№ 3/183/7182/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця, стрільця-помічника гранатометника ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2023 року приблизно о 23 годині 30 хвилин солдат військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 появився на території базового табору військової частини НОМЕР_1 , розташованого в АДРЕСА_2 , в нетверезому стані та виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, правопорушення вчинено в умовах особливого періоду.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Разом із тим, до матеріалів справи долучено заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі у зв`язку з виїздом на військову службу. У вказаній заяві ОСОБА_1 просив призначити йому покарання у виді попередження без накладення стягнення у виді штрафу, оскільки він має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2008 року народження, та ОСОБА_3 , 2013 року народження, а його дружина зараз безробітна.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт адміністративного правопорушення; письмових пояснень солдата ОСОБА_1 , викладених ним у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він вживав алкоголь - 350 гр. вина, з протоколом згоден; рапорту командира 3 піхотної роти в/ч НОМЕР_1 молодшого лейтенанта Скрипніка В. від 09.10.2023 про те, що 09.10.2023 о 23.30 він почув голосні розмови у наметі 1 піхотного взводу. Зайшовши в намет у солдата ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зазначеного військовослужбовця було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 для огляду, результат огляду 1,34 % проміле; результату тесту на вміст алкоголю у повітрі, що видихається № 4473 технічного засобу «Алконт-М» Прилад № 00216» від 09.10.2023 (результат 1,34 % проміле); витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 22.07.2023 № 3 про зарахування солдата ОСОБА_1 до списків особового складу частини; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 09.10.2023 він знаходячись на території в/ч НОМЕР_1 вжив алкогольні напої, а саме вино у кількості 300-350 гр., після цього був направлений до ІНФОРМАЦІЯ_3, де пройшов тест на алкоголь, результат 1,34 % проміле, більше такого не повториться, щиро кається, йому соромно.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані та виконання ним обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Крім того, судом встановлено, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

А у відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи характер скоєних правопорушень, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним і суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, особу правопорушника, ступінь його вини, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, вік, рід занять, майновий та сімейний стан, а також наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують її, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, та обмежитись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення стосовно нього слід закрити.

Керуючись статтями 22, 172-20, 279, 280, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий