overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 173/2397/23
Провадження № 3/173/829/2023
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП відсутній в матеріалах справи;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце реєстрації:

АДРЕСА_2 ,

місце роботи: не працює,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України

встановив:

09.06.2023 року о 21 годині 17 хвилин гр. ОСОБА_1 , був відсутній за адресою: м. Верхівцеве, вул. Горького, 19, відносно якого встановлено адміністративний нагляд Запорізьким районним судом, чим порушив правила адміністративного нагляду (а.с.1) (протокол серія ВАВ №614787). Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Згідно ст.38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КпАП України - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 вчинив 09.06.2023 року, а в провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області даний матеріал надійшов 11.08.2023 р., але у зв`язку з перебування судді Бурхан С.М. на лікарняному у період з 23.07.2023 року по 06.10.2023 року, внаслідок чого на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України. А тому, провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України - закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, внаслідок закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан
Провадження №: 3/752/6597/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , о 14 год. 00 хв. 11.07.2023 року в м. Києві по вул. Заболотного, 96, здійснював торгівлю з рук промисловими товарами, у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , о 13 год. 00 хв. 13.07.2023 року в м. Києві по вул. Заболотного, 96, здійснював торгівлю з рук промисловими товарами, у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Окрімі того, ОСОБА_1 , о 15 год. 20 хв. 14.07.2023 року в м. Києві по вул. Заболотного, 96, здійснював торгівлю з рук промисловими товарами, у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 , о 10 год. 30 хв. 24.07.2023 року в м. Києві по вул. Заболотного, 96, здійснював торгівлю з рук промисловими товарами, у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення - не визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, його необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536,80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ч. 2 ст. 160 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 536 (пятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 591/6429/23 Провадження № 3/591/2238/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, військовослужбовець ОСОБА_1 30 липня 2023 року о 01 год. 21 хв. в період воєнного стану, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 30 липня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення КИС № 612 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом КИС № 612 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 30 липня 2023 року (а.с. 1-4);

- висновком приладу Алкофор 505, показник 1,113 проміле (а.с. 4А);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5);

- протоколом про адміністративне затримання КИС № 612 від 30 липня 2023 року (а.с. 6);

- рапортом ОСОБА_1 (а.с. 7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 9-10).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання своєї вини. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Проте, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність доказів притягнення раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення ОСОБА_1 , його позитивну репутацію, незначний дохід та враховуючи, що цей випадок носить поодинокий характер, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю з оголошенням йому усного зауваження та звільнення від відповідальності згідно вимог ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя О.В. Сибільов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли із відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якого раніше:

-постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09.05.2023 року було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14.09.2023 року приблизно о 19 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода її психологічному здоров`ю.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання на 10 годину 17.10.2023 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 21.09.2023 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №003524 від 15.09.2023 року.

Враховуючи вимоги ст.23 КУпАП для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа № 484/5694/23
Провадження № 3/484/2179/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2023 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рахів Закарпатської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , навідника 3 зенітного кулеметного відділення 2 зенітного кулеметного взводу 2 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2023 близько 19.00 год., під час перевірки наявності особового складу військової частини НОМЕР_2 було виявлено військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому цього ж дня, близько 20.00 год. ОСОБА_1 було доставлено до КНП «ПЦМБЛ», для проходження огляду, де о 20.20 год. лікарем ОСОБА_2 йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 категорично відмовився, в присутності свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Свою вину визнає повністю.

Суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № ОДМ/П998 від 13.10.2023; медичним оглядом лікаря на стан сп`яніння; письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги характер правопорушень, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП, суддя дійшов висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я : І.А.ШИКЕРЯ
Справа № 129/1168/23
Провадження по справі № 3/129/738/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2023 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ТОВ «АГАТ-А» приймальника відправника готової продукції

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності притягувався не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №773064 від 29.03.2023р. ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, за те, що 29.03.2023р. о 01:00 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство фізичного характеру, відносно співмешканки ОСОБА_2 .

Вину визнав, каявся.

Враховуючи, що передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки скоєне ОСОБА_1 правопорушення мало місце 29.03.2023 р., то справа щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/5407/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 16.09.2023 року о 13 год. 10 хв., керуючи автомобілем «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 , на виїзді з парковки парку «Муромець» на Північний міст, порушив п.п. 13.1; 13.3 Правил дорожнього руху України, при цьому, не дотримався безпечної дистанції, безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме бетонний блок, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явився, клопотань не надіслав.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, внаслідок порушення ним правил дорожнього руху пошкоджено лише його особисте майно - автомобіль, вважаю можливим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністартивне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя-
Провадження № 3/185/4020/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 01.08.2023 року не з`явився на реєстрацію до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та п. 3 постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2023 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявне його клопотання про розгляд справи без його участі, свою провину та обставини, викладені у протоколі, визнає.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Частина 1 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Винність ОСОБА_2 , окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 198763 від 02 серпня 2023 року, підтверджується копією довідки про звільнення, копією постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. від 13 квітня 2023 року, відповідно до п. 3 резолютивної частини якої щодо ОСОБА_2 встановлено обмеження відмічатись в органах поліції 2 рази на місяць; копією зобов`язання ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак
Справа №521/1045/23
Номер провадження 3-в/521/79/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши заяву заступника начальника ХРУП ГУНП в Херсонській області Єлісеєєва А., про роз`яснення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника ХРУП ГУНП в Херсонській області Єлісеєєв А., звернувся до суду в порядку ст. 304 КУпАП із заявою про роз`яснення порядку виконання рішення суду.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2023 року прийнято рішення про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протокол серії ВАВ №535556 від 02.01.2023 року за ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Разом з цим, судом постановлено, що вилучене майно, за протоколом серії ВАВ №535556 від 02.01.2023 року, підлягає поверненню власнику за належністю у встановленому законом порядку.

Постанова суду набрала законної сили та направлена на виконання.

Як передбачено ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Як вбачається із тексту постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2023 року, її як мотивувальна, так і резолютивна частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми діючого КУпАП, зміст постанови є зрозумілим і таким, що виключає подвійне її тлумачення, відтак підстави для її роз`яснення відсутні.

Керуючись ст. 300, 304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви заступника начальника ХРУП ГУНП в Херсонській області Єлісеєєва А., про роз`яснення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2023 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Кузьменко