Справа № 357/9948/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, директора ТОВ «Спортивний клуб «Арсенал Біла Церква», розлученої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Спортивний клуб «Арсенал Біла Церква», вчинила правопорушення: згідно акта перевірки о 14 год. 05 хв. від 20.07.2023 28.07.2023 р. магазину за адресою: м. Біла Церква, вул. Голубина, 34, що належить ТОВ «Спортивний клуб «Арсенал Біла Церква», встановлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: 24.07.2023 здійснювалась реалізація товарів через РРО без видачі відповідних розрахункових документів. Покупцям надавались чеки РРО, які не містять QR-коду, який дозволяє здійснювати його зчитування та ідентифікацію, чим порушено п. 1), 2) ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами).

28.07.2023 року щодо ОСОБА_1 головним державним інспектором ГУ ДПС у Київській області Власюком В.А. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення повністю визнала та підтвердила вищевикладені обставини. Пояснила, що дійсно, в чеках РРО були відсутні QR-коди, порушення було виправлено протягом двох годин після перевірки. Припускає, що відсутність QR-коду в чеках РРО могла статися через часті відключення електроенергії взимку 2022-2023 років, через що відбувся збій в системі. На відсутність QR-коду не звернули увагу. Додала, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1487/10-36-07-08 від 28.07.2023 р.,

письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких остання зазначає, що «порушення виправлено»;

актом (довідкою) фактичної перевірки від 28.07.2023 р. № 16000/10/36/07/ НОМЕР_1 , про проведення перевірки магазину за адресою: м. Біла Церква, вул. Голубина, буд. 34, суб`єкта господарської діяльності ТОВ «Спортивний клуб «Арсенал Біла Церква», який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

фіскальним чеком від 24.07.2023 магазину ТОВ «Спортивний клуб «Арсенал Біла Церква» (м. Біла Церква, вул. Голубина, 34).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, повністю доведена та вона повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО