Справа № 492/765/23
Провадження № 3/513/865/23
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року Суддя Саратського районного суду Одеської області, розглянувши матеріали, які надійшли 11.10.2023 року з постановою Одеського апеляційного суду від 02.10.2023 року щодо визначення підсудності для розгляду Саратським районним судом Одеської області справи про адміністративне правопорушення за №492/765/23, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , від 17.05.2007 року, РЕВ №7 «А,В,С,Д» від 17.05.2007 року,

за ч.4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Саратського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду разом з постановою від 31.07.2023 року щодо визначення підсудності надійшла справа про адміністративне правопорушення № 492/765/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Саратського районного суду Одеської області головуючим у даній справі визначено суддю В.С.Миргород.

Згідно протоколу серії ААД № 321850 від 12.07.2023 року, ОСОБА_1 12.07.2023 о 10.16 по вулиці Соборна, м. Арциз, Болградського району, Одеської області, керував транспортним засобом САЗ 3507, державний знак НОМЕР_2 , вантажопідйомністю більше 3.5 тони, не пройшов своєчасно обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.31.3 Б., за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 21.08.2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення № 492/765/23 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП повернуто до відділення поліції №1 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області для належного оформлення.

11.10.2023 року до Саратського районного суду Одеської області з постановою Одеського апеляційного суду від 02.10.2023 року щодо визначення підсудності для розгляду справи Саратському районному суду Одеської області надійшли матеріали справи №492/765/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, належним чином, шляхом направлення SMS повідомлення про виклик до суду. Зі складеним з приводу виявленого адміністративного правопорушення протоколом ОСОБА_1 ознайомився, йому роз`яснено права, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, а також ст.268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що зроблено відмітка та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі наданих суду доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, вважаю за необхідне провадження по справі закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 цього кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 12.07.2023 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду для розгляду 11.10.2023 року, на момент надходження справи для розгляду та на момент розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), закінчився. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з ч.6 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується."

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, було вчинене 12.07.2023 року то на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому провадження в справі необхідно закрити. Керуючись ст.ст.38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 17.05.2007 року, Центром ДАІ 5107 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В. С. Миргород