Справа № 583/4262/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до суду надійшов протокол серії ААД № 007234 від 23.08.2023 року про адміністративне правопорушення, складений поліцейським Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Тимошенко М.В., згідно якого ОСОБА_1 23.08.2023 року о 18.35 год. в м. Охтирка по вул. Пушкіна, 25, керуючи автомобілем MERSEDES днз НОМЕР_2 не переконалась в безпечності маневру повороту ліворуч та допустила зіткнення з автомобілем HYUNDAI TUSON днз НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , яка рухалася позаду в попутному напрямку та виконувала маневр обгону, в результаті ДТП гр. ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження легкого ступеню, а транспортні засоби зазнали пошкоджень, чим порушила п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що має посвідчення водія з 01.06.2022 р. 23.08.2023 р. близько 18.30 год. вона ( ОСОБА_1 ) їхала з дому (вул. І.Франка, 38 м. Охтирка), дотримуючись всіх правил дорожнього руху, по вул. Пушкіна (Холодноярівська) м. Охтирка в напрямку центру міста та збиралася повертати на пр. Зелений. За 50-70 м до провулка Зелений вона ( ОСОБА_1 ) увімкнула покажчик повороту вліво та зменшила швидкість до 15 км/год. Вона ( ОСОБА_1 ) бачила, що в автомобілі Хюндай, який рухався позаду неї, був увімкненим покажчик повороту, та розраховувала, що Хюндай також буде повертати вліво на пров. Зелений та не буде обганяти її на повороті. Зіткнення відбулося на перехресті на зустрічній полосі руху, так як вона ( ОСОБА_1 ) вже виконувала маневр повороту. Після моменту зіткнення вона ( ОСОБА_1 ) втратила свідомість, нога була на педалі гальма, і автомобіль став котитись. Після ДТП вона ( ОСОБА_1 ) з`їхала з місця на узбіччя, щоб не заважати іншим автомобілям. В наслідок ДТП в її ( ОСОБА_1 ) автомобілі пошкоджено ліву сторону (переднє ліве крило), а на автомобілі Хюндай пошкоджене справа крило. Також зазначила, що ДТП сталося в районі дії дорожніх знаків: «Діти», «Пішохідний перехід» та знак «40», який розташований на вул. Пушкіна, тому їхати швидко не можна було.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 23.08.2023 р. ввечері разом зі своєю сім`єю поверталася з м. Полтава в м. Охтирка. Вона ( ОСОБА_2 ) була за кермом автомобіля Хюндай, поруч сиділа її мати ОСОБА_3 , а позаду сиділи двоє неповнолітніх дітей. Вона ( ОСОБА_2 ) почувала себе добре, алкоголю не вживала, автомобіль був у справному стані. Коли вона рухалася по вул. Холодноярівська (Пушкіна) м. Охтирка в напрямку центру міста, поблизу магазину «Провінція» несподівано з другорядної дороги вискочив автомобіль Мерседес, який не надав їй перевагу в русі (вона рухалася по головній дорозі). Вона ( ОСОБА_2 ) загальмувала та пропустила Мерседес попереду себе. Вона їхала за даним автомобілем зі швидкістю близько 50 км/год в напрямку центра міста. Під`їжджаючи до пров. Зелений Мерседес почав зменшувати швидкість руху, він змістився праворуч від розділової лінії дороги, начебто давав можливість його обігнати. Вона ( ОСОБА_2 ) також зменшила швидкість десь до 30-40 км/год. Після того, як вони проїхали перехрестя з провулком Зеленим швидкість Мерседеса була близько 10 км/год. Впевнившись в безпеці обгону (на зустрічній смузі нікого не було), вона ( ОСОБА_2 ) включила лівий поворот та почала здійснювати обгін. Коли автомобілі порівнялися, автомобіль Мерседес не очікувано для неї різко взяв вліво і вдарив її автомобіль в правий бік. На автомобілі Мерседес світловий покажчик повороту ліворуч не вмикався як до, так і після перехрестя. Зіткнення відбулося передньою лівою частиною автомобіля Мерседес з правим крилом її ( ОСОБА_2 ) автомобіля. Після зіткнення її ( ОСОБА_2 ) автомобіль скинуло на обочину і вона зупинилася, а автомобіль Мерседес зупинився на зустрічній смузі вже за повтором на пр. Зелений. Вважає, що водій ОСОБА_4 є винною у ДТП. Вона ( ОСОБА_2 ) виконувала обгін згідно правил дорожнього руху враховуючи низьку швидкість руху автомобіля Мерседес. Водій ОСОБА_1 не впевнилася в безпеці повороту та здійснила маневр крутнула рулем вліво. Показання ОСОБА_1 є не правдивими, так як ДТП відбулося не на перехресті і вона ( ОСОБА_1 ) не увімкнула покажчик повороту. Після зіткнення вона відразу підійшла до ОСОБА_1 , яка балакала по телефону, а потім ОСОБА_1 вийшла з автомобіля та побігла збирати пластик від пошкоджених автомобілів, який лежав на дорозі, і поклала його собі до багажника. Батько ОСОБА_1 , який приїхав разом з адвокатом, взяв і відкинув кусок пластику від автомобіля Хюндай на перехрестя. Потім приїхали працівники поліції та швидка. Також зазначила, що маневр обгону вона ( ОСОБА_2 ) почала здійснювати поза перехрестям за 5 м від умовної лінії перехрестя, ОСОБА_1 , здійснюючи маневр повороту вліво, покажчика повороту не ввімкнула.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 23.08.2023 р. гуляв з собакою та йшов по вул. Пушкіна в бік центру міста. Коли він ( ОСОБА_5 ) ще не дійшов до провулку Зелений, то побачив, що метрів за 20 до перехрестя їхало два автомобілі, в обох були ввімкнені покажчики повороту. Першим їхав автомобіль Мерседес білого кольору, другим Хюндай сірого кольору. Потім він почув скрегіт. Першим зупинився автомобіль Хюндай, а за ним став Мерседес зліва на дорозі біля школи № 4. Сірий автомобіль закінчив маневр. Дві дівчини стали розмовляти між собою. Також зазначив, що зіткнення сталося на самому перехресті з провулком Зелений. Автомобіль Мерседес після зупинки був на відстані не більше 20 м від перехрестя.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Кудін О.М. заявив клопотання про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити судовим експертам НДЕКЦ при МВС України за адресою: м. Суми, вул.. Прмислова, 8. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти в склавшійся дорожній обстановці водій автомобіля HYUNDAI TUSON днз НОМЕР_3 ОСОБА_2 .?

2.Як повинен був діяти в склавшійся дорожній обстановці водій автомобіля MERSEDES днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 .?

3.Чи маються в діях водія автомобіля HYUNDAI TUSON днз НОМЕР_3

ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України, які перебувають у прямому причинному зв`язку з ДТП та завданням іншій стороні майнової шкоди?

4.Чи маються в діях водія автомобіля MERSEDES днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, які перебувають у прямому причинному зв`язку з ДТП та завданням іншій стороні майнової шкоди?

ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання свого представника про призначення експертизи підтримала та просить його задовольнити.

ОСОБА_1 та її захисник в судовому засіданні заперечували проти призначення по справі експертизи, мотивуючи тим, що в призначенні експертизи відсутня необхідність. Однак у разі задоволення клопотання просять додатково поставити питання для дослідження: Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія HYUNDAI TUSON ОСОБА_2 та пояснення водія автомобіля MERSEDES ОСОБА_1 стосовно обставин виникнення даного ДТП з урахуванням механічних пошкоджень від ДТП легкового автомобіля марки MERSEDES днз НОМЕР_2 та HYUNDAI TUSON днз НОМЕР_3 ? Проведення експертизи просить доручити експертам незалежної експертної установи Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки для з`ясування питань стосовно механізму виникнення ДТП необхідні спеціальні знання, тому суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи слід доручити судовим експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», оскільки він є державною спеціалізованою науково-дослідною установою судових експертиз Міністерства юстиції України, і відповідно до законодавства України здійснює судово-експертну діяльність, зокрема проведення судових експертиз, призначених у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти в склавшійся дорожній обстановці водій автомобіля HYUNDAI TUSON днз НОМЕР_3 ОСОБА_2 .?

2.Як повинен був діяти в склавшійся дорожній обстановці водій автомобіля MERSEDES днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 .?

3.Чи маються в діях водія автомобіля HYUNDAI TUSON днз НОМЕР_3 ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України, які перебувають у прямому причинному зв`язку з ДТП та завданням іншій стороні майнової шкоди?

4.Чи маються в діях водія автомобіля MERSEDES днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, які перебувають у прямому причинному зв`язку з ДТП та завданням іншій стороні майнової шкоди?

5.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія HYUNDAI TUSON ОСОБА_2 та пояснення водія автомобіля MERSEDES днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 стосовно обставин виникнення даної ДТП з урахуванням механічних пошкоджень від ДТП легкових автомобілів марки MERSEDES днз НОМЕР_2 та HYUNDAI TUSON днз НОМЕР_3 ?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 583/4262/23 пр. № 3/583/1676/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Б. Плотникова