ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4407/23
Провадження № 3/210/2031/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" жовтня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ніколенко М.Є., представника потерпілого адвоката Курдюмова М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командир відділення 11ДПР4 3ДПР3, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №622944 від 09 серпня 2023 року, 02.08.2023 року о 09-10 год. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, регульоване перехрестя пр. Металургів та вул. Нікопольське шосе водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Honda PC36 днз НОМЕР_1 та виїхав на перехрестя при увімкненому забороняючому жовтому сигналі світлофора, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який виконував маневр повороту ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 8.7.3ґ ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

До початку судового засідання 14.09.2023 року від особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення у справ та від захисника ОСОБА_1 адвоката Ніколенко М.Є. надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі, в яких кожен окремо, зазначили наступне.

02 серпня 2023 року, ОСОБА_1 керував, з безпечною і дозволеною у межах міста швидкістю руху (не більше 50 км/г), транспортним засобом мотоциклом Honda Hornet 600 державний номер НОМЕР_1 , по проспекту Металургів в м. Кривий Ріг зі сторони вулиці Криворіжсталі в напрямку вулиці Володимира Гурова. Під`їжджаючи до перехрестя ОСОБА_1 рухався на зелений колір світлофора, що згідно п. 8.7.3. а ПДР України дозволяє ОСОБА_1 подальший рух. В цей час транспортний засіб MitsubishiLancer державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 в порушення п.п.п. 2.3 б, п. 10.1, п. 12.3 ПДР України почав рух, що і призвело до дорожньої транспортної пригоди (надалі за текстом - ДТП). Внаслідок дорожньої транспортної пригоди завдані механічні пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 з матеріальними збитками. ОСОБА_1 , як водій не мав об`єктивної спроможності та не мав технічної можливості зреагувати в даній ситуації (негайно вжити заходів для зменшення швидкості) та уникнути зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer державний номерний знак НОМЕР_3 , так як зіткнення трапилось впродовж 1 секунди. Крім того, враховуючи характер пошкоджень транспортного засобу мотоциклу Honda Hornet 600 державний номер НОМЕР_1 , можливо прийти до висновку, що ОСОБА_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед початком руху, та зміною напрямку руху ОСОБА_2 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а в даному випадку потерпілому та негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

При цьому транспортний засіб Mitsubishi Lancer державний номерний знак НОМЕР_3 , після зіткнення в подальшому не увімкнув аварійну сигналізацію, не виставив знак аварійної зупинки, не бажав повідомляти про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, тим самим порушив п. 2.10 ПДР України.

Причиною зіткнення є порушення ПДР України саме ОСОБА_2 - водієм Mitsubishi Lancer державний номерний знак НОМЕР_3 . 3 вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортний засіб мотоцикл Honda Hornet 600 державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3 б, п. 10.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, скоївши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час оформлення матеріалів дорожньо транспортної пригоди, співробітники поліції відібрали пояснення, як від ОСОБА_2 так і від ОСОБА_1 . Крім того, під час надання пояснень працівникам поліції, ОСОБА_2 визнав свою провину, що може бути підтверджено відеозаписом з бодікамер поліцейських.

З протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 622944 від 09.08.2023 р., ОСОБА_1 не згодний в повному обсязі. Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнає в повному обсязі та повідомляє наступне.

02 серпня 2023 року, ОСОБА_1 керував, з безпечною і дозволеною у межах міста швидкістю руху (не більше 50 км/г), транспортним засобом мотоциклом Honda Hornet 600 державний номер НОМЕР_1 , по проспекту Металургів в м. Кривий Ріг зі сторони вулиці Криворіжсталі в напрямку вулиці Володимира Гурова. Під`їжджаючи до перехрестя потерпілий рухався на зелений колір світлофора, що згідно п. 8.7.3. а ПДР України дозволяє ОСОБА_1 подальший рух. Дані обставини підтверджуються складеною схемою ДТП, фотографіями з місця ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, просили суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні 10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 зазначив, що вину не визнає, так як рухався на зелений колір світлофора.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ніколенко М.Є. зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не погоджуються в повному обсязі, просив закрити провадження по справі.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Курдюмов М.М. зазначив, що винним в дорожньо-транспортній пригоді є водій мотоциклу ОСОБА_1 , просив долучити до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких останній винним у дорожньо-транспортній пригоді зазначає ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що передбачено ст. 245 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту). Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, а саме мотоциклом Honda PC36 днз НОМЕР_1 виїхав на перехрестя при увімкненому забороняючому жовтому сигналі світлофора, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer днз НОМЕР_2 .

Таким чином, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 622944 від 09.08.2023 року;

- схемою місця ДТП від 02.08.2023 року;

- фото-таблицею;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.08.2023 року, який зазначив, що 02.08.2023 о 09:08 - 09:10 год. на перехресті Металургів-Нікопольське шосе збирався виконати поворот ліворуч, виїхав на середину перехрестя та зелений сигнал світлофору і став чекати можливості завершити маневр, пропускаючи зустрічний транспорт. Коли загорівся жовтий сигнал світлофору, почав висовуватись щоб роз`їхатись із зустрічними лівоповоротниками і чекати, коли завершать маневр ті, хто їдуть прямо. Коли загорівся вже червоний і зустрічний потік зупинився, він продовжив рух для завершення маневру. В той момент, коли він почав завершувати маневр, загорівся червоний колір і зупинився зустрічний потік, ОСОБА_2 пересік зустрічну ліву, почав пересікати середній зустрічний ряд, в цей момент в задню частину своєї машини відчув удар від мотоциклу, який їхав зі сторони Криворіжсталі в напрямку Соцміста вже на червоний сигнал світлофора;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.08.2023 року, який зазначив, що 02.08.2023 близько 09:05 год. рухався по проспекту Металургів в напрямку вул. Криворіжсталі, почав перетин перехрестя з вулицею Нікопольське шосе. Коли під`їжджав до перехрестя, колір світлофора був жовтим, а коли почав перетин перехрестя колір вже був зеленим. З крайньої правої смуги здійснював маневр ліворуч автомобіль Міцубісі Лансер, побачивши який ОСОБА_1 почав екстрене гальмування, але врізався в заднє праве крило даного авто;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 09.08.2023 року;

- довідкою від 09.08.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 ;

- відеозаписами від 02.08.2023 року, дослідженими в судовому засіданні, з яких вбачається факт перетину перехрестя мотоциклом, яким керував ОСОБА_1 на забороняючий жовтий сигнал світлофора.

Суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 та клопотання його захисника про закриття провадження по справі від 14 вересня 2023 року, адже вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 124, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар