ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2079/23 Справа № 175/3709/23 Суддя у 1-й інстанції - Дараган Л. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.,

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

водія учасника ДТП ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2023 року ОСОБА_1 25 липня 2023 року приблизно о 17.25 год. біля будинку № 9 по вул. Базарній в м. Підгородне Дніпропетровської області, керуючи автомобілем «Mazda CX-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «NISSAN MAXIMA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 13.3 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що ним були дотримані вимоги ПДР України, він дотримувався безпечного інтервалу, коли під час зустрічного роз`їзду з автомобілем «NISSAN MAXIMA» максимально прижався на своєму автомобілі до узбіччя, що дозволяло безперешкодно здійснювати проїзд. Вказує, що пошкодження на автомобілях свідчать про те, що безпечний інтервал між ними дозволяв здійснити роз`їзд. Зазначає, що показаннями свідка ОСОБА_3 підтверджується факт наявності безпечного інтервалу між транспортними засобами. Звертає увагу, що водій «NISSAN MAXIMA», вже коли автомобілі майже роз`їхались, змінив напрямок руху у бік його автомобіля, що призвело до зіткнення. Вважає, що саме водій ОСОБА_2 , повинен був врахувати, що габарити його автомобіля з урахуванням неможливості складання дзеркал заднього виду заважають зустрічному руху, тому саме він повинен був дати дорогу в даній дорожній обстановці.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Однак, в порушення вищезазначених вимог закону суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду об`єктивно не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки така норма закону як ст.124 КУпАП є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень та вказувати це як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 447905 від 25 липня 2023 року ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.п. 13.1, 13.3 ПДР України.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як слідує з матеріалів провадження ДТП відбулось біля будинку № 9 по вул. Базарній в м. Підгороднє Дніпропетровської області, яка не розподілена по полоси руху.

Відповідно до схеми місця ДТП та фототаблиць до неї під час зіткнення транспортні засоби рухались назустріч, при цьому зіткнення транспортних засобів відбулось лівою передньою частиною автомобіля «NISSAN MAXIMA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та лівою задньою частиною автомобіля «Mazda CX-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З пояснень водіїв-учасників ДТП слідує, що перед початком здійснення зустрічного роз`їзду обидва транспортних засоби зайняли положення якнайближче до свого краю проїзної частини, тобто дотримувались безпечної дистанції, а зіткнення відбулось в момент, коли вони майже закінчили роз`їзд.

Вказані факти підтверджуються і характером пошкоджень транспортних засобів, які були отримані під час ДТП, оскільки якщо б безпечного інтервалу між транспортними засобами дотримано не було, обидва автомобіля зіткнулись б ще на початку роз`їзду і пошкодження носили б інший характер.

Разом з тим, як слідує з наданого під час апеляційного перегляду відеозапису з камер зовнішнього спостереження під час зустрічного роз`їзду обидва автомобілі зайняли положення якнайближче до свого краю проїзної частини, однак, коли автомобілі «Mazda CX-5» та «NISSAN MAXIMA» майже закінчили роз`їзд, автомобіль «NISSAN MAXIMA» змінив напрямок свого руху у бік автомобіля «Mazda CX-5», що призвело до зіткнення транспортних засобів, при цьому автомобіль «Mazda CX-5» не змінював напрямку свого руху.

Викладені обставини також підтверджуються поясненнями ОСОБА_3 , допитаного у суд апеляційної інстанції у якості свідка, який був очевидцем даної дорожньо-транспортної пригоди.

З викладеного слідує, що в даній дорожньо-транспортній ситуації ОСОБА_1 ,здійснюючи зустрічний роз`їзд з дотриманням зі своєї сторони безпечної дистанції, діяв відповідно до вимог п.п. 13.1, 13.3 ПДР України, а тому, на переконання апеляційного суду, в його діях відсутні порушення вимог ПДР України, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

При цьому, враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини ДТП, ОСОБА_1 , здійснюючи зустрічний роз`їзд, розраховував на те, що інші учасники дорожнього руху також будуть виконувати вимоги ПДР України.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки її винесено з порушенням вимог закону.

З огляду на викладене постанова суду першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні даного правопорушення не доведена.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот