Справа № 459/2691/23 Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновська Ю.Д.
Провадження № 33/811/1368/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю потерпілого ОСОБА_1 , його представника адвоката Бідненка В.М., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника адвоката Романіва С.І., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 11.09.2023 щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 11 вересня 2023 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП- у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 547615 від 09.08.2023 року, ОСОБА_2 , 09.08.2023 року, о 9 год 20 хв у м. Червоноград по вул. Б.Хмельницького,79, керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, при виїзді з АЗС «Укрнафта» не дав дорогу а/м VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Б.Хмельницького, та скоїв зіткнення, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдана матеріальна шкода, тобто порушив вимоги п.10.2, 2.36 Правил дорожнього руху України.

На згадану постанову потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою. Суд першої інстанції не з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки доказам.

Стверджує, що суд першої інстанції дав неналежну оцінку протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 547615 від 09 серпня 2023 року, так як водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що здійснював рух з території гаражного кооперативу до вул. Б. Хмельницького (Червоноград) та з головної вулиці Б. Хмельницького мав намір виїхати на бічну вулицю С. Бандери. Тобто водій ОСОБА_2 з прилеглої вулиці мав намір спочатку здійснити маневр виїзду на головну вулицю Б. Хмельницького, в цей час по вул. Б. Хмельницького в напрямку м. Львів рухався по головній дорозі в правій смузі руху водій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 здійснив маневр виїзду на головну дорогу вул. Б. Хмельницького порушивши Правила дорожнього рух, а саме п. 10.2, не надавши дорогу водію транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та здійснив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що схема місця ДТП безпідставно не взята судом до уваги. А висновок суду про те, що зображення з карти «GOOGLE» другорядних доріг відповідно до головної дороги вул. Б. Хмельницького є іншим упереджений. На схемі місця ДТП зображена головна дорога, вул. Б. Хмельницького, більше того чітко зображено сталий орієнтир це будівля по вул. Сокальська, 43. Відповідно до схеми, при наявності сталого орієнтиру та транспортним засобам прив`язаним до сталого орієнтиру є цілком можливо відтворити обставини події котрі були наявні на час складання схеми, тому не взяття до уваги судом першої інстанції схеми ДТП, на думку апелянта, є незаконним.

Звертає увагу, що до схеми ДТП додані фотокартки, де видно пошкодження транспортних засобів, розміщення їх після ДТП та обстановка, згідно якої, транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 має пошкодження правого переднього крила, котрі могли виникнути лише при зіткненні коли транспортний засіб рухався по головній дорозі правою смугою по вул. Б. Хмельницького в м. Червоноград в напрямку м. Львів, це підтверджується пошкодженням передньої частини автомобіля CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , які він міг отримати лише від зіткнення з VOLKSWAGEN PASSAT коли виїздив на головну дорогу. Таким чином, на схемі ДТП та відповідно до фотокарток чітко видно, що водій ОСОБА_2 здійснюючи маневр (виїзд з прилеглої території на головну дорогу), повертаючи на право, здійснив наїзд на полосу руху водія ОСОБА_1 , який в свою чергу вжив всіх заходів для уникнення ДТП.

Підкреслює, що суд може взяти до уваги як належний доказ вини - покази свідків котрі допитані в суді і котрі повідомлені судом про кримінальну відповідальність за неправдиві покази ( постанова ВС у справі № 560/751/17). У справі було викликано та допитано працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , котрі роз`яснили додану до протоколу схему. Відтак, на думку апелянта, судом першої інстанції встановлено найголовніше: де на схемі ДТП зображена головна вулиця, як схематично позначені другорядні дороги, що ОСОБА_2 здійснював маневр виїзду на головну дорогу з другорядної. Проте згаданому суд першої інстанції не надав неналежну оцінку як доказам.

Вважає, що дії водія ОСОБА_2 підпадають під санкцію ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення апелянта та його представника на підтримання доводів апеляційної скарги, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника Романенка С.І, які таку заперечили, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити зокрема, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не дотримався наведених вимог закону.

Згідно з ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Розділом IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1395, У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

5. При складанні схеми місця ДТП рекомендується:

1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала);

2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками;

3) не порушувати масштабу зображення;

4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди;

5) використовувати винесення фрагментів за схему.

Місцевий суд дійшов до правильного висновку, що схема ДТП, яка мала місце 09 серпня 2023 року не відповідає вимогам закону, відтак не взяв таку до уваги.

Разом з тим, висновок місцевого суду про відсутність підстав для направлення протоколу про адміністративне правопорушення для доопрацювання є помилковим.

Виходячи із аналізу змісту ст.ст.256, 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, поясненнях, фотознімків з місця події апеляційним судом виявлено розбіжності, зокрема щодо місця зіткнення транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , місця виїзду автомобіля ОСОБА_2 та напрямку його руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 547615 від 09.08.2023 року: ОСОБА_2 , 09.08.2023 року о 9 год 20 хв у м.Червоноград по вул. Б.Хмельницького,79, керуючи транспортним засобом CHEVROLEТ AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, при виїзді з АЗС «Укрнафта» не дав дорогу а/м VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул.Б. Хмельницького, та скоїв зіткнення. Такий протокол ОСОБА_2 підписав, зауважень до нього жодних він не мав. Аналогічна позиція щодо напрямку його виїзду міститься у поясненнях ОСОБА_2 (а.с.5).

Натомість у суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_2 категорично заперечив напрям руху свого автомобіля та пояснив, що він виїжджав не зі сторони АЗС «Укрнафта», а із гаражного кооперативу в напрямку вул. Б. Хмельницького.

Аналогічна позиція щодо місця виїзду зазначена і у поясненнях ОСОБА_2 від 25 серпня 2023 року, у яких він стверджує, що виїздив з автодороги, яка веде з Гаражного кооперативу №5 і прилягає до автодороги по вул. Б.Хмельницького, яка з`єднує м.Червоноград і м. Сокаль. А виїзд із АЗС АЗС «Укрнафта» знаходиться в іншому місці, віддаленому від місця ДТП (а.с.31)

Також, схема ДТП, яка міститься у матеріалах справи зовсім не відповідає фактичному розташуванню вулиць, та суперечить напрямку доріг наявними на роздруківці з карти «GOOGLE» (а.с.51), на ній відсутні будь-які дорожні знаки, елементи дорожньої розмітки, назви вулиць, слідова інформація.

Крім того наявні розбіжності щодо місця зіткнення транспортних засобів CHEVROLEТ AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , та VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , між схемою ДТП (а.с.4) і фотографіями з місця ДТП, долученими до матеріалів справи потерпілим ОСОБА_1 (а.с.46-50).

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 14, від 23 грудня 2005 року, визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 суд перевірив належним чином правильність складання протоколу та схеми ДТП про адміністративне правопорушення, однак дійшов до помилкового висновку про закриття провадження у справі, апеляційний суд вважає, що постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 11 вересня 2023 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 547615 від 08 серпня 2023 року щодо ОСОБА_2 із додатками слід повернути органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 11 вересня 2023 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАПу зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 із додатками повернути у Червоноградський районний відділ поліції ГУ НП у Львівській області для належного оформлення через Червоноградський міський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.