ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/500/23 Справа № 708/617/23 Категорія: ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАПГоловуючий у І інстанції Акулов Є. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Руденко Ю.В., прокурора Гречаника Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 31 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головою Медведівської сільської ради, РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 31 липня 2023 року справи про адміністративне правопорушення ЄУН №708/617/23 (номер провадження №3/708/448/23) та ЄУН №708/619/23 (номер провадження №3/708/450/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП України об`єднано в одне провадження та присвоєно справі ЄУН №708/617/23 (номер провадження №3/708/448/23), том 1-2 об`єднаної справи відповідно.

Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , будучи головою Медведівської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті участі у розгляді питань щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною цільового використання, та надання їх у власність громадянам та прийняв рішення при наявності у нього реального конфлікту інтересів проголосувавши «за» при розгляді на Сімнадцятій сесії Медведівської сільської ради восьмого скликання від 14.12.2021 за питання № 17-29/VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною цільового використання, та надання їх у власність громадянам», а саме своїй двоюрідній сестрі ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 31 липня 2023 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП у ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на те, що інкриміновані йому дії він вчинив в стані крайньої необхідності за для не пропущення строків розгляду заяв громадян на виділення земельних ділянок і як наслідок, притягнення його - ОСОБА_1 до відповідальності за бездіяльність.

Зазначає, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП є виникнення у такої особи реального конфлікту інтересів, обов`язковим елементом якого є приватний інтерес цієї особи, що суперечить її повноваженням. Тоді як не будь яка суперечність між особистими інтересами особи та ї службовими повноваженнями створює конфлікт інтересів, оскільки особистий інтерес особи та її представницькі повноваження можуть не суперечити один одному. Тобто, він брав участь у голосуванні на засіданні сесії сільської ради, його дії реально були спрямовані на реалізацію представницького обов`язку, як голови територіальної громади. За результатами голосування були прийняті рішення Медведівської сільської ради сімнадцятого скликання, як колегіального органу, а не сільським головою особисто.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Руденко Ю.В. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, прокурора Гречаника Р.І. про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст.251,252 КУпАП, обов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів -тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з приміткою до статті 172-7 КпАП України суб`єктом правопорушень за цією статтею є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, в пункті 2 Примітки визначено, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку, що вина останнього є доведеною та підтверджується матеріалами справи, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП підтверджується дослідженими судом належними і допустимим доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 219/2023 від 19.05.2023 згідно якого, ОСОБА_1 , будучи головою Медведівської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо голосування «за» питання № 17-29/VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною цільового використання та надання їх у власність громадянам» під час засідання 17 сесії Медведівської сільської ради, враховуючи той факт, що питання стосувалося його близької особи (двоюрідної сестри), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення № 220/2023 від 19.05.2023 згідно якого, ОСОБА_1 , будучи головою Медведівської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії при наявності у нього реального конфлікту інтересів щодо прийняття рішення щодо голосування «за» питання № 17-29/VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною цільового використання та надання їх у власність громадянам» під час засідання 17 сесії Медведівської сільської ради, враховуючи той факт, що питання стосувалося його близької особи (двоюрідної сестри), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП;

- копією рішення Медведівської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 14.12.2021 № 17-29/VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною цільового призначення та надання їх у власність громадянам», яким затверджено проект землеустрою «Щодо відведення земельних ділянок, зокрема, ОСОБА_2 , площею 1,0000 га, у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:002:1105 площею 8,5000 га Медведівської сільської ради за межами населеного пункту»;

- додатком до даного рішення № 17-29/VIII від 14.12.2021 та поіменного голосування з приводу даного питання, з якого вбачається, що ОСОБА_1 сільський голова, проголосував «за»;

- поясненням ОСОБА_1 від 04.05.2023 згідно якого, ОСОБА_2 є його двоюрідною сестрою.

Дослідивши вищезазначені докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП та про наявність в його діях їх складу, а саме, неповідомлення особою у встановлених законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті участі у розгляді питань щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною цільового використання, та надання їх у власність громадянам та прийняття рішення при наявності у нього реального конфлікту інтересів голосувавши «за» при розгляді на 17 сесії Медведівської сільської ради восьмого скликання від 14.12.2021 за питання № 17-29/VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною цільового використання, та надання їх у власність громадянам», а саме своїй двоюрідній сестрі ОСОБА_2 .

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» закріплено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

На підставі ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є , зокрема, особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в тому числі і депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Із матеріалів справи вбачається та достовірно встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_1 , будучи головою Медведівської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо голосування «за» питання № 17-29/VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною цільового використання та надання їх у власність громадянам» під час засідання 17 сесії Медведівської сільської ради, враховуючи той факт, що питання стосувалося його близької особи (двоюрідної сестри), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, голова Медведівської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 , в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії при наявності у нього реального конфлікту інтересів щодо прийняття рішення щодо голосування «за» питання № 17-29/VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною цільового використання та надання їх у власність громадянам» під час засідання 17 сесії Медведівської сільської ради, враховуючи той факт, що питання стосувалося його близької особи (двоюрідної сестри), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами у справі.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив наявні в матеріалах справи докази, надавши їм належну та правильну оцінку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що інкриміновані йому дії він вчинив в стані крайньої необхідності за для не пропущення строків розгляду заяв громадян на виділення земельних ділянок і як наслідок, притягнення його - ОСОБА_1 до відповідальності за бездіяльність.

Вважаю зазначені доводи неприйнятними, оскільки апелянтом на підтвердження зазначених доводів не надано доказів, зокрема, щодо усунення небезпеки, яка загрожувала державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян.

Неспроможними є доводи ОСОБА_1 про те, що його дії реально були спрямовані на реалізацію представницького обов`язку, як голови територіальної громади та те, що за результатами голосування були прийняті рішення Медведівської сільської ради сімнадцятого скликання, як колегіального органу, а не сільським головою особисто, оскільки диспозиція частин 1 та 2 статті 172-7 КУпАП охоплює сам факт неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи місцевий суд повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які були б підставою для скасування постанови. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова Чигиринського районного суду Черкаської області від 31 липня 2023 року є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 31липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба