Справа 573/1892/23
Номер провадження 3/573/760/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 жовтня 2023 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

04 жовтня 2023 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №283067 від 23 вересня 2023 року, складений поліцейським СРПП Сумського РУП ГУНП в Сумській області Ховзуном О.С. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП).

Згідно з вказаним протоколом, 23 вересня 2023 року об 11 годині 30 хвилин по вул. Пилипівка у с. Вири ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Terra д. н. з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, млява мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, з протоколом категорично не згоден, бо викладені в ньому події не відповідають дійсності. Додатково зазначив, що 23 вересня 2023 року приїхав у с. Вири відвідати родичів та збирався залишитися у них ночувати. Свій автомобіль поставив на вулиці біля двору останніх. Так як у нього закінчилися цигарки, вирішив сходити в магазин за ними. Їхати на автомобілі в магазин потреби не було, бо він розташований неподалік від будинку родичів. Гроші лежали в бардачку автомобіля, тому вирішив їх звідти взяти. Коли відкрив передні пасажирські дверцята, під`їхали працівники поліції та почали пред`являти претензії, що нібито він керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Але автомобілем в цей момент він не керував, керувати цього дня ним не збирався і знаходився біля нього поряд з пасажирськими дверцятами. Його аргументи працівники поліції до уваги не прийняли і склали протокол, який не дали підписати та висловити свою незгоду з ним. Також не вручили його копію. Вказує, що необхідності проходити огляд на стан сп`яніння у нього не було, бо автомобілем він не керував. Посилаючись на викладені обставини просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, враховую наступне.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245, ст. 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Частиною 1 статті 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони зазначеного правопорушення є встановлення факту керування транспортним засобом.

Відповідно до протоколу серії ААД №283067, 23 вересня 2023 року об 11 годині 30 хвилин по вул. Пилипівка у с. Вири ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Terra, д. н. з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, млява мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Разом з тим, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, який долучений до протоколу в якості додатка, вбачається, що на початку фіксування факту вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 перебував біля службового автомобіля працівників поліції та пояснював останнім, що вийшов за цигарками, на автомобілі не їхав і їхати не збирався. Незважаючи на це, інспектор поліції склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наполягаючи на тому, що він керував транспортним засобом. Водночас, відеозапис не містить ані факту керування автомобілем особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ані факту зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис повністю підтверджує письмові пояснення ОСОБА_1 про відсутність доказів керування ним автомобілем за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-які інші докази які б підтверджували заперечуваний ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом, такі як показання свідків, або письмові докази в матеріалах справи відсутні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь. Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 відомості підтверджуються доказами, які не можна визнати допустимими, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Ретельно дослідивши та перевіривши усі наявні в справі докази, приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні цього правопорушення не встановлено. При цьому всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 245, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя