П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., за участі представника особи відносно якої запроваджено протокол ОСОБА_1 - Биркович О.І., представника потерпілої ОСОБА_2 Степанов Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали поліцейського взводу №2 роти 1 УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 19 липня 2023 року о 14 год. 00 хв., у м. Ужгород, на перехресті вул. Митна та пл.. Дружби Народів, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Rav 4», номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надала дорогу транспортним засобом марки «Mitsubishi Colt» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась в попутному напрямку по своїй смузі для руху.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказано, що такими своїми діями ОСОБА_1 , порушила вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Адвокат Биркович О.І., надав до суду письмове клопотання про призначення по справі судової автотрасо логічної та автотехнічної експертизи для встановлення саме того водія, дії якого призвели до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце «19» липня 2023 року в м. Ужгород, на пл.. Дружби Народів.

-Просив на вирішення експертів поставити наступні питання:

-У якому положенні перебували транспортні засоби один до одного під час зіткнення; де розташовано місце зіткнення транспортних засобів, а саме автомобіля «ТОЙОТА» та автомобіля «Мітсубісі-Кольт»;

-Якими частинами зіткнули транспортні засоби марки автомобіля «ТОЙОТА» та «Мітсубісі-Кольт»; який механізм утворення слідів (удар, ковзання тощо);

-Чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 ;

-Чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль «Мітсубісі-Кольт» д.н.з. НОМЕР_2 ;

-Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «Мітсубісі-Кольт» д.н.з. НОМЕР_2 та «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 ;

-Якою була відстань між ТЗ «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 та «Мітсубісі-Кольт» д.н.з. НОМЕР_2 у момент початку руху водія «Мітсубісі-Кольт» д.н.з. НОМЕР_2 ;

-Чи мав водій «Мітсубісі-Кольт» д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху;

-Чи відповідали дії водія «Мітсубісі-Кольт» д.н.з. НОМЕР_2 вимогам ПДР;

-Чи відповідали дії водія «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 вимогам ПДР; як повинен був діяти водій «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР; як повинен був діяти водій «Мітсубісі-Кольт» д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР; В судовому засіданні адвокат Биркович О.І., підтримав подане ним клопотання про призначення автотрасо логічної та автотехнічної експертизи. Надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Представником потерпілого, адвокатом Степанов Б.С. подано до суду письмове заперечення на клопотання про проведення автотрасо логічної та автотехнічної експертизи експертизи. У даному запереченні посилався на наступне: згідно наявного відео з міських камер відео спостереження, яке долучено до матеріалів адміністративної справи та схеми місця ДТП від 19.07.2023, не потрібні спеціальні знання, оскільки всі обставини можливо встановити з перегляду відео, що підтверджується висновками зробленими працівниками патрульної поліції, який відобразився в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 057795. Водій транспортного засобу марки «Toyota Rav 4», д.н.з НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_3 не надав дорогу іншому транспортному засобу, у даному випадку автомобілю марки «Міцубісі Кольт», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , що рухався у попутному напрямку по тій же смузі, на яку він мав перестроїтися, тобто порушив п. 10.3 ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР України) : «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.». Крім цього, водій «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_4 . не дотримався вимог правил дорожнього руху України під час виконання повороту праворуч під час виїзду з перехрещення проїзних частин та опинився на смузі зустрічного руху, тобто порушив п. 10.5 ПІДР України : «Поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху. а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини». Відповідно до п.10.5 ПДР України : виїзд з перехрестя де організовано круговий рух може здійснюватись з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч. Водій «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 створив перешкоду водію «Міцубісі Кольт», д.н.з. НОМЕР_5 . Крім цього, водій «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_6 не дотримався вимог правил дорожнього руху України, не надав перевагу у русі під час перетину траєкторії руху транспортному засобу, який наближався з правого боку, чим порушив п. 10.11 ПДР України : «У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзд не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку». Твердження адвоката Бирковича О.І., щодо порушення ПДР України, зокрема дорожнього знаку 4.10 «Круговий рух», з боку водія автомобіля марки «Міцубісі Кольт», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 нічим не підтверджується з наступних причин : Дорожній знак 4.10, «Круговий рух» вимагає об?їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом. У даному випадку проти годинникової стрілки. Водій Міцубісі Кольт», д.н.з. НОМЕР_2 так і рухався і не порушив правила дорожнього руху, які на вказаній ділянці дороги регулюються дорожньою розміткою, дорожніми знаками. У даному випадку ніяких переваг у русі знак 4.10 не дає. Він лише інформує водіїв про те, що рух дозволяється на перехресті, розташованому за знаком, тільки в зазначеному стрілками напрямку. Якщо порядок руху на перехресті з круговим рухом не визначений знаками 2.1, 2.2, 2.3, то водії, що виїжджають на круговий рух, повинні керуватися одночасно пунктами 10.3, 10.4, 10.5, 10.11, 11.2 та 11.5 ПДР України. Представник потерпілого зазначає, що більшість питань, зазначених в клопотанні, які намагається з?ясувати сторона захисту відносяться до компетенції трасологічної експертизи, що не доречно при наявності відеозапису, фотозображень, схеми ДТП. а також відсутності пошкоджених деталей на дорозі. Відео та фото наданні ОСОБА_5 фіксували події та обставини але після того, як сталась дорожньо-транспортна подія, а тому вони не можуть бути доказом події при наявності відео запису з міських камер відео спостереження на записі яких відображені всі події 19.07.2023. Крім цього, сторона захисту просить призначити експертизу до Львівського науко-дослідного інституту судових експертиз. коча кваліфіковані експерти наявні у Закарпатському НДЕКЦ МВС України, що теж свідчить про свідоме затягування часу з метою уникнення від адміністративної відповідальності, або ж навіть корупційної складової у зв?язку з можливими наявними зв?язками сторони захисту саме у експертній установі, де вони виявили бажання провести дослідження. У зв`язку з зазначеним вище, представник ОСОБА_2 - адвокат Степанов Б.С. просив відмовити в задоволенні клопотання адвоката Бирковича О. І. про проведення автотрасо логічної та автотехнічної експертизи. В судовому засіданні адвокат Степанов Б.С. підтримав подане ним заперечення проти призначення автотрасо логічної та автотехнічної експертизи. Оголосив зміст заперечення. Заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з такого. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1ст. 251 КУпАП). Відповідно дост. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. За положеннями ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Обов`язковими умовами призначення судової експертизи є неможливість з`ясування фактичних обставин справи з інших джерел доказів, а також пов`язана з цим потреба у професійних знаннях поза межами загальновідомих, загальнодоступних та правових знань. Ці умови безпосередньо залежать від предмету доказування у справі. При цьому, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тому з урахуванням правової кваліфікації правопорушення, фактичних обставин справи та визначення причинно-наслідкового зв`язку між ними можуть бути у повній мірі встановлені дослідженням та аналізом наявних у справі доказів. Як вбачається, з клопотань про призначення судової авто-технічної експертизи та про призначення комплексної судової автотрасологічної експертизи, заявник вказує, що спеціальні знання необхідні для встановлення саме того водія, дії якого призвели до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце «19» липня 2023 року в м. Ужгород, на пл.. Дружби Народів. Однак суд зазначає, що правова оцінка поясненням учасників щодо обставин та механізму ДТП не потребує залучення експертів та буде надана судом в сукупності з іншими письмовими доказами по справі, при прийнятті остаточного рішення. За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України. В даному випадку, призначення експертизи може призвести до затягування строків розгляду справи та прийняття рішення у встановлений, вимогами КУпАП, час. Таким чином, дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань. Враховуючи те, що матеріали справи містять достатній обсяг доказів, для встановлення обставин дорожньо-транспортного пригоди, яка мала місце 19.07.2023 року в м. Ужгород, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, непотрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.251, ст.273 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Бирковича О. І. про призначення по справі судової авто-технічної експертизи та про призначення комплексної судової автотрасологічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца