Справа № 484/1932/23
Провадження № 3-в/484/26/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.,

секретаря судового засідання Бикової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.07.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання постанови суду у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що 24.07.2023 року постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (справа № 484/1932/23, провадження № 3/484/849/23) його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір в розмірі 536 грн. 80 к. на користь держави. ОСОБА_1 зазначив, що не працює, у нього відсутній стабільний дохід, він має трьох дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отже є багатодітним батьком. У нього не має дружини і він мусить виховувати та забезпечувати дітей самостійно. Не має наміру ухилятись від сплати штрафу. За таких обставин просив суд розстрочити виконання постанови суду в частині стягнення суми штрафу по 708 грн. 33 к. щомісячно строком на 24 місяці до 30.08.2023 року.

18.10.2023 року до початку розгляду справи надійшла заява від захисника ОСОБА_1 адвоката Дорова А.О., в якій він просив розглядати справу без його участі та участі ОСОБА_1 , просив задовольнити заяву.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Вирішуючи справу на основі наявних у ній письмових доказів, суд дійшов до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.07.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 к.

Порядок провадження по виконанню постанови про накладення штрафу визначено Главою 27 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Доказом виконання постанови, а саме сплати штрафу, є квитанція банківської установи, оригінал якої необхідно надати до канцелярії суду у разі добровільної сплати штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Тобто, після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, суд, яким винесено постанову, звертає до виконання постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу шляхом надсилання її для примусового виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. Виконавець в свою чергу, уповноважений приступити до примусового стягнення подвійного розміру накладеного штрафу.

На теперішній час заявником не надано підтвердження того, що розпочато виконавче провадження.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною другою статті 301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Розстрочення виконання постанови у справах про адміністративні правопорушення є винятком із загального правила. Однак воно можливе за наявності поважних причин, якщо такий факт підтверджено відповідними документами, наприклад, у зв`язку зі складними сімейними обставинами, хворобою або іншими серйозними причинами, які об`єктивно перешкоджають виконанню постанови.

Стаття 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Зазначені у заяві обставини, якими заявник обґрунтовує розстрочення виконання постанови не є такими, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є повнолітньою, здоровою, працездатною фізичною особою. Відсутність у нього постійного заробітку не свідчить про відсутність інших видів доходів чи майна, за рахунок яких можливо забезпечити виконання постанови. За віком і станом здоров`я він має можливість працювати.

ОСОБА_1 вказує, що виховує самостійно трьох дітей і його сім`я має статус багатодітної, однак не надає відповідних документів, які б підтверджували його статус одинокого батька та статус багатодітної сім`ї. Крім того, така обставина не надає особі права на вчинення правопорушень і не звільняє від відповідальності, а лише гарантує право на отримання соціальної допомоги від держави.

Суд звертає увагу на те, що штраф як вид адміністративного стягнення, полягає в грошовому стягненні й накладається судом у випадках і розмірі, встановлених законом, з урахуванням законодавчо визначених розмірів.

За своїм змістом штраф є заходом примусу, який застосовується від імені держави за постановою суду до особи, визнаної винною у вчиненні адміністративного правопорушення і полягає в передбаченому законом стягненні грошових коштів, цей вид стягнення спричиняє істотні матеріальні наслідки для винної особи.

Відтак, призначене стягнення у виді штрафу спрямоване саме на створення істотних матеріальних наслідків для винної особи, яка за змістом заяви бажає їх уникнути шляхом сплати штрафу у вигідний для неї спосіб, що зводить нанівець саму суть такого стягнення.

Особа, яка допускає вчинення певних правопорушень, одночасно свідомо допускає настання для себе негативних наслідків, передбачених законом у вигляді відповідальності визначеного виду і розміру. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив суттєве адміністративне правопорушення та на нього накладено мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, яка регламентує відповідальність за дане правопорушення. Також встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в присутності своїх дітей, тобто завідомо поставив їх в небезпечну ситуацію.

Крім того, суду не надано документів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 є єдиною особою, яка утримує своїх дітей, також він не зазначив, чи отримує допомогу на утримання дітей як одинокий чи багатодітний батько, які пільги від держави отримує.

Заявник не має інших фінансових зобов`язань.

За таких обставин задоволення заяви про розстрочення виконання постанови в частині сплати штрафу суперечить приписам ст. 23 КУпАП щодо мети, з якою застосовується адміністративне стягнення, зокрема: виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.1, 9, 23, 33-35, 301, 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.07.2023 року у справі № 484/2592/23, провадження № 3/484/849/23 відмовити повністю.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: