Справа № 305/1680/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.10.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/639/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Репарюк О. В. на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 07.08.2023.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , інспектор прикордонної служби 1 категорії відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип в) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, у званні сержант, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 57 від 01.08.2023 та постанови судді від 07.08.2023 вбачається, що 24.07.2023 в період з 11 по 19 год сержант ОСОБА_1 , перебував у прикордонному наряді Старший прикордонного наряду «Контрольний пост», з зобов`язанням його організувати службу прикордонного наряду відповідно до одержаного наказу на території відповідальності віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону, що розташований на напрямку 400 прикордонного знаку на околиці с. Кваси, Рахівського району Закарпатської області.

24.07.2023 близько 14 год на території «Контрольного посту», що розташований на напрямку 400 прикордонного знаку на околиці с. Кваси, Рахівського району Закарпатської області, офіцерами відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону проведено раптову перевірку прикордонного наряду «Контрольний пост», за результатами якої виявлено, що Старший прикордонного наряду «Контрольний пост» сержант ОСОБА_1 залишив без нагляду спеціальний засіб для відстрілу гумових куль Форт 500, № НОМЕР_2 та відволікся від несення військової служби шляхом використання мобільного телефону.

-2-

Таким чином, головний сержант ОСОБА_1 24.07.2023 близько 14 год, перебуваючи у прикордонному наряді Старший прикордонного наряду «Контрольний пост» на ділянці відповідальності віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону, що розташований на напрямку 400 прикордонного знаку на околиці с. Кваси, Рахівського району Закарпатської області у порушення вимог пунктів 1 та 5 глави 1 розділу IІ, пунктів 11 та 12 глави 2 розділу ІІ, пунктів 1 та 11 глави 5 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом Міністерстві внутрішніх справ України від 11.10.2015 № 1261, пункту г частини 2 наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 30.12.2022 № 3867-АГ, свої функціональні обов?язки належним чином не виконував, службу прикордонного наряду відповідно до одержаного наказу не організував, залишив без нагляду зброю, відволікався від несення служби шляхом використання особистого мобільного телефону, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, тобто порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчиненого в умовах особливого періоду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Репарюка О. В. ставиться питання про скасування постанови судді від 07.08.2023 та звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. В обґрунтування апеляційних вимог зазначають проте, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки такий не містить достатніх доказів для підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення. Також на думку сторони захисту протокол про адміністративне правопорушення складено поза межами строку, передбаченого ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено та виявлено особу правопорушника 24.07.2023, а протокол складено 01.08.2023. Також зазначають про те, що ОСОБА_1 не залишав без нагляду закріплену за ним зброю, оскільки така була в полі зору та фактичний доступ до неї сторонніх осіб не був можливий. Окрім того, судом при накладенні адміністративного стягнення не враховано, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, на початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації до України брав участь в обороні м. Києва, що дає підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження. Також ОСОБА_1 та його захисник порушують питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся буз участі ОСОБА_1 , а копію оскаржуваної постанови останній отримав лише 15.08.2023.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Репарюк О. В. на розгляд справи щодо ОСОБА_1 не з`явилися. Останні судову кореспонденцію отримували, до суду не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Репарюка О. В., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. 268, 271 КУпАП.

-3-

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, клопотанні, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, її розгляд проведено судом першої інстанції без участі ОСОБА_1 , даних про належне виконання судом першої інстанції вимог ст. 285 КУпАП у матеріалах справи немає, причини пропуску строку на подання апеляційної скарги визнаються поважними, у зв`язку з чим клопотання підлягає до задоволення і такий строк поновлюється.

Згідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 у повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини справи та досліджені зібрані у справі докази в їх сукупності, і їм дана належна оцінка.

-4-

В судовому засіданні встановлено, що 01.08.2023 у відношенні ОСОБА_1 заступником керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 57 від 01.08.2023, сержант ОСОБА_1 24.07.2023 в період з 11 по 19 год, перебував у прикордонному наряді Старший прикордонного наряду «Контрольний пост», з зобов`язанням його організувати службу прикордонного наряду відповідно до одержаного наказу на території відповідальності віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону, що розташований на напрямку 400 прикордонного знаку на околиці с. Кваси, Рахівського району Закарпатської області.

24.07.2023 близько 14 год на території «Контрольного посту», що розташований на напрямку 400 прикордонного знаку на околиці с. Кваси, Рахівського району Закарпатської області, офіцерами відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону проведено раптову перевірку прикордонного наряду «Контрольний пост», за результатами якої виявлено, що Старший прикордонного наряду «Контрольний пост» сержант ОСОБА_1 залишив без нагляду спеціальний засіб для відстрілу гумових куль «Форт 500», № НОМЕР_2 та відволікся від несення військової служби шляхом використання мобільного телефону.

Таким чином, головний сержант ОСОБА_1 24.07.2023 близько 14 год, перебуваючи у прикордонному наряді Старший прикордонного наряду «Контрольний пост» на ділянці відповідальності віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону, що розташований на напрямку 400 прикордонного знаку на околиці с. Кваси, Рахівського району Закарпатської області у порушення вимог пунктів 1 та 5 глави 1 розділу IІ, пунктів 11 та 12 глави 2 розділу ІІ, пунктів 1 та 11 глави 5 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом Міністерстві внутрішніх справ України від 11.10.2015 № 1261, пункту г частини 2 наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 30.12.2022 № 3867-АГ, свої функціональні обов?язки належним чином не виконував, службу прикордонного наряду відповідно до одержаного наказу не організував, залишив без нагляду зброю, відволікався від несення служби шляхом використання особистого мобільного телефону, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, тобто порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчиненого в умовах особливого періоду.

Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 57 від 01.08.2023 зазначено: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім`я та по батькові працівника поліції, який склав протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; а також зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП про, що свідчать наявні у протоколі підписи.

Також, останній скористався наданим йому правом та надав пояснення по суті правопорушення, зазначивши, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП визнає та дійсно, перебуваючи в прикордонному наряді «Контрольний пост», заходився в черговому вагончику, при наближенні транспортного засобу вийшов для перевірки документів та огляду транспортного засобу без закріпленої за ним зброї.

-5-

Зазначені докази у своїй сукупності підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Вказаний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим та в цій частині не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовчим органом (посадовою особою).

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄСПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його вік, рід занять та майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, а також те, що останній приймав участь в заходах, пов`язаних з

-6-

повномасштабним вторгненням Російської Федерації до України, апеляційний суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для досягнення мети адміністративної відповідальності - виховного впливу, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України та недопущення подібної поведінки надалі, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Репарюка О. В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 22, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Репарюк О. В. задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 07.08.2023.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Репарюк О. В. задовольнити.

Постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 07.08.2023 щодо ОСОБА_3 скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП за малозначністю й оголосити йому усне зауваження, а провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя