КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 760/12413/23

номер провадження: 33/824/4147/2023

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 серпня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп.

Цією ж постановою стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 серпня 2023 року та закрити провадження у справі щодо нього, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на неповне з`ясування суддею обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи з метою з`ясування обставини, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складений формально та непрофесійно. Зазначає, що з наявного у справі відеозапису вбачається, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) ОСОБА_2 дав неправдиві пояснення, оскільки саме через порушення ним Правил дорожнього руху (далі - ПДР) сталася ДТП.

Вказує, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення йому інкриміноване порушення пункту 10.1 ПДР. Однак він міг порушити вказаний пункт ПДР тільки, якщо б мав враховувати, що можуть рухатися інші автомобілі на тій смузі, де сталося зіткнення. Вважає, що заборонений сигнал світлофору надав йому правомірну впевненість, що по тій смузі куди він повертав не можуть і не будуть рухатися автомобілі до появлення зеленого сигналу світлофору. Проте ОСОБА_2 , у порушення вимог ПДР, поїхав на заборонений сигнал світлофору, що стало причиною ДТП, а він цього передбачити не міг. Таким чином вважає, що вина у скоєнні ДТП лежить виключно на ОСОБА_2 , а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст.278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

При розгляді справи місцевий суд дотримався вказаних положень закону.

Так, ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Пунктом 10.1. ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з послідуючими змінами і доповненнями) передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до абз. ґ) п. 8.7.3 ПДР жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Висновок судді місцевого суду про порушення водієм ОСОБА_1 . вимог п.10.1 ПДР знаходяться в причинно - наслідковому зв`язку з подією ДТП та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

У рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом підтверджується даними, які містять :

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 023495 від 27 травня 2023 року зі змісту якого слідує, що 27 травня 2023 року о 14 год 15 хв. у місті Києві на перехресті вул. В. Гетьмана та вул. О. Тихого, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.1);

- схема місця ДТП від 25 лютого 2023 року, на якій відображено місце розташування автомобілів «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , на проїзній частині, місце їх зіткнення та перелік видимих пошкоджень транспортних засобів. Вказану схему ОСОБА_1 . підписав без зауважень (а.с.2);

- письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких слідує, що 27 травня 2023 року о 14 год 20 хв., він, керуючи транспортним засобом «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на мигаючий зелений сигнал світлофору, перетинав перехрестя вул. О. Тихого з вул. В. Гетьмана та зіткнувся з транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 . Свою вину у ДТП не визнав (а.с.3);

- письмові пояснення ОСОБА_1 з яких слідує, що 27 травня 2023 року він, керуючи автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у крайній правій смузі на жовтий сигнал світлофора через перехрестя вул. В. Гетьмана та вул. Виборзької, хотів перелаштуватись у крайній лівий ряд, але в цей момент через перехрестя проїжджав автомобіль «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , на червоний сигнал світлофора, що призвело до зіткнення (а.с.4);

- відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , проїхавши перехрестя на жовтий сигнал світлофора, почав виконувати маневр перестроювання з правої крайньої смуги для руху транспортних засобів у ліву смугу, по якій вже здійснював рух транспортний засіб «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення цих транспортних засобів (а.с.15).

Апеляційний суд враховує, що наведені вище докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , якому у встановленому законом порядку роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП та зазначив у протоколі, що у скоєнні даної ДТП винні обидва водії.

За змістом ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішній переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, дослідивши наведені вище докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції дійшов правильного висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП й утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та, відповідно, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення за стандартом доведення поза розумним сумнівом. Інший висновок не відповідав би принципам правової визначеності.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в оскаржуваній постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що заборонений сигнал світлофору для інших учасників руху надав йому правомірну впевненість, що по тій смузі, куди він повертав, не можуть і не будуть рухатися автомобілі до появлення зеленого сигналу світлофору, то вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, з наявного у справі відеозапису беззаперечно встановлено, що на момент ДТП ОСОБА_1 рухався на жовтий сигнал світлофора, що прямо заборонено абз. ґ) п. 8.7.3 ПДР. При цьому апеляційний суд враховує, що заборонний червоний сигнал світлофору для інших учасників дорожнього руху не надає водію права починати рух на жовтий сигнал світлофору та не є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення ПДР, що спричинило ДТП.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що якщо б інший учасник ДТП ОСОБА_2 не допустив порушення вимог ПДР, а саме, не рухався на червоний сигнал світлофору, то ДТП не сталася, то вони не приймаються апеляційним судом до уваги з таких підстав

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У своїх судових рішеннях ЄСПЛ неодноразово вказував на те, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачена, позбавляючи статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, з урахуванням положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» рішення від 30 травня 2013 року та «Карелін проти Росії» рішення від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципи рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, в фактично судом).

Формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення - це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином встановлення вини особи у порушенні нею ПДР, що є підставою для її притягнення особи до адміністративної відповідальності, без наявності висунутого проти неї обвинувачення у формі складання протоколу компетентним суб`єктом владних повноважень, призведе до порушення права останньої на захист від конкретного адміністративного обвинувачення, що є неприпустимим.

Оскільки в межах даного судового провадження відбувається судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, то у суду відсутні правові підстави для перевірки обставин щодо порушення ОСОБА_2 ПДР під час ДТП, яка мала місце 27 травня 2023 року.

Таким чином доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, яким суддею місцевого суду надана належна правова оцінка, на правильність висновків судді не впливають та їх не спростовують.

Щодо заявленого в апеляційній скарзі ОСОБА_1 клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, то воно не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Ураховуючи, що наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку дають можливість апеляційному суду вирішити справу без застосування спеціальних знань автотехніка, то призначення у справі судової автотехнічної експертизи є недоцільним.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, наявні в матеріалах справи дані про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, та правомірно застосував щодо ОСОБА_1 вид стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн 00 коп., який передбачено санкцією ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, справедливим та відповідає меті адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 серпня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов