Справа № 159/6021/23
Провадження № 3/159/2774/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 28.08.1997 Старовижівським РВ УМВС України у Волинській області), громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором Буцинського ліцею,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №357080 від 04.10.2023 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 04.10.2023 о 12.05 годині, керуючи транспортним засобом OPEL VIVARO, номерний знак НОМЕР_2 та будучи учасником ДТП, яка відбулась в м. Ковелі по вул. Сагайдачного, 15, залишив місце пригоди, не повідомивши працівників поліції про пригоду, чим порушив п.2.10а ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 04.10.2023 о 12.05 годині в м. Ковелі по вул.Сагайдачного, 15 керував транспортним засобом OPEL VIVARO, номерний знак НОМЕР_2 . На даній ділянці дороги мала місце дорожньо-транспортна пригода за його участі. Інший учасник ДТП ОСОБА_2 , керуючи велосипедом та повертаючи ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем. Зупинившись, він переконався, що внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження, а саме: в його автомобіля було пошкоджене лако-фарбове покриття та бампері в області номерного знаку, у велосипеда незначна деформація переднього колеса. Поспілкувавшись з велосипедистом ОСОБА_2 , впевнившись, що він не травмований і не потребує медичної допомоги допомоги, пошкодував літнього чоловіка і вирішив не викликати поліцію для оформлення ДТП. Окрім того, він сам поспішав у справах по роботі. Про те, що хтось з свідків викликав поліцію його відомо не було.

Аналогічні пояснення надав в судовому засіданні інший учасник ДТП велосипедист ОСОБА_2 .

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази у справі, дійшов такого висновку.

У відповідності до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як визначено статтями 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності, отже відсутність будь-якої складової складу правопорушення свідчить про недоведеність вчинення адміністративного правопорушення.

Об`єктом правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона передбаченого статтею 122-4 КУпАП правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Суб`єктом правопорушення передбаченого статтею 122-4 КУпАП є водії транспортних засобів, інші учасниками дорожнього руху.

Суб`єктивна сторона правопорушення за статтею 122-4 КУпАП визначається ставленням до наслідків, передбачає умисну форму вини.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено відповідними доказами, що ОСОБА_1 не мав умислу залишати місце пригоди, оскільки, будучи потерпілою стороною, поліцію для оформлення ДТП не викликав, такого виклику не здійснював інший учасник пригоди ОСОБА_2 . Вони порозумілись на місці; про те, що третя особа здійснила виклик поліції учасникам ДТП відомо не було.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 давав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із положенням статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати шкідливі наслідки і бажати їх настання, а досліджені матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження факту, що йому було відомо про виклик поліції для оформлення ДТП, учасником якої він був.

Оскільки, не доведена суб`єктивна сторона правопорушення, яке поставлене у вину ОСОБА_1 , то необґрунтованими є доводи про наявність у його діях поставленого у провину правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, зафіксованого протоколом.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в частині другій пункту 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

За вказаних обставин, приймаючи до уваги, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь, вважаю, що викладені у протоколі обставини щодо вини останнього не знайшли свого підтвердження та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 122-4 КУпАП не доведена, у зв`язку із чим провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої статтею 122-4 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяТ. В. Денисюк