Справа № 182/5149/23
Провадження № 3/0182/2131/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.10.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Нікопольського РУП в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 видано 21.04.2019, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом доведеними

1.07.09.2023 об 11-32 год. в м. Нікополь, вул. Некрасова, гр. ОСОБА_1 керував мопедом HONDA DIO без д.н.з. не маючи посвідчення водія відповідної категорії «А1», правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова БАБ 1419009 від 10.05.2023.

2.07.09.2023 о 19-35 год. в м. Нікополь по вул. Богуна, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мопедом HONDA DIO AF-68 НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом відповідної категорії «А1».

3.15.09.2023 об 11-50 год. в м. Нікополь, вул. Патріотів України, керував т/з HONDA DIO AF-68, який не має права керування таким т/з, правопорушення вчинено повторно протягом року, правопорушення було вчинено 02.06.2023 за ч.5 ст.126 КУпАП.

4.22.09.2023 о 14-05 год. в м. Нікополь, по вул. 50 років НЗФ, гр. ОСОБА_1 керував мопедом HONDA DIO AF-68 без посвідчення водія категорії «А1», вчинене повторно протягом року НОМЕР_3 , НОМЕР_4 за ч.5 ст.126 КУпАП.

5.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР.

6.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

7.До суду ОСОБА_1 будучи повідомлений належним чином про місце, час та дату слухання справи в судове засідання не з`явився. Тому з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи та уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема з метою ухилення від відповідальності своїми діями, вважаю за можливе розглянути дану справу без його участі.

Оцінка Суду

8.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

9.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст.36 КУпАП.

10.Пункт 2.1 А ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

11.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року).

12.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №271580 від 07.09.2023, серії ААД №271524 від 07.09.2023, серії ААД №256846 від 15.09.2023, серії ААД №491376 від 22.09.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; копія постанови серії БАБ №419009 від 10.05.2023, згідно із якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП; довідка старшого інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП, відповідно до якої відомості щодо отримання посвідчення водія гр. ОСОБА_1 відсутні; довідка ПОГ СВГ ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме 07.06.2023 за ч.5 ст.126 КУпАП; постанова суду від 07.06.2023 року (справа №182/2700/23); копії документів, що посвідчують особу правопорушника; рапорт ПОГ СВГ ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

13.Крім того, в матеріалах справи наявні відеодиски з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано події, які у повній мірі відповідають відомостям та обставинам, що зазначені у протоколах, зокрема факт керування транспортним засобом.

14.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

15.Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП.

16.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

17.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

18.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

19.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

20.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

21.Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

22.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу порушника, та керуючись вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

23.Відповідно до наявних довідок з інформаційно-телекомунікаційної системи порталу Національної поліції України відсутня інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Також відсутня в матеріалах справи інформація про належність ОСОБА_1 транспортного засобу HONDA DIO AF-68.

24.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

25.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 36, 126, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Справи №182//23, №182/5150/23, №182/5483/23, 182/5329/23 об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/5149/23 (провадження №3/0182/2131/2023).

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

5. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак