Справа № 538/1714/23
Провадження № 3/538/810/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2023 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря судового засідання Дугніст А.В., захисника Пугача В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором Полтаванафтогаз, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов вказаний адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2023 року серії ААД № 397480, в якому зазначено, що «20.08.2023 року о 20 год. 54 хв. в м. Заводське повул. Радянська ОСОБА_1 керував мопедом Хонда з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення кооординації рухів, нечітка мова), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксованого на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудну боді камеру, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП".

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що дійсно у вечірній час 20.08.2023 року керував мопедом, працівники поліції оголосили про наявність ознак спяніння і запропонували йому пройти огляд в лікарні, при цьому на місці зупинки проходити огляд не пропонували взагалі. Через пізній час він і відмовився їхати в лікарню.

В судовому засіданні захисник Пугач В.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП, посилаючись на істотні порушення з боку працівників поліції зокрема на те, що працівники поліції порушили процедуру - встановлений порядок проведення огляду на стан спяніння, зокрема не пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, і цього вони зробити взагалі не могли оскільки газоаналізатора при собі не мали.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до такого висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУПАП дійсно передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Проте слід підкреслити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разу неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів (або в разі незгоди з його результатами) огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, згідно наведеного порядку, проведення огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння відбувається на місці зупинки водія саме за допомогою спеціальних технічних засобів і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Крім того, частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з тим, з відеозапису адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , вбачається, що працівник поліції, взагалі не пропонував пройти йому огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а запропонував одразу пройти такий огляд у медичному закладі охорони здоров`я, на що фактично і отримав правомірну відмову.

Також з відеозапису вбачається, що громадянин ОСОБА_1 відповідає на питання працівників поліції чітко, виразно, поведінка його адекватна та відповідає обстановці.

Суд звертає увагу на ту обставину, що поліцейськими такий огляд на місці зупинки транспортного засобу і не міг би бути проведений, оскільки згідно з відповіді ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області працівники поліції газоаналізатора не мали, оскільки він був направлений на провірку.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о ви в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота