Справа № 515/896/23
Провадження № 3/513/1128/23
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., за участю секретаря судового засідання Челак В.В., розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката Ковпака Олександра Вікторовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Татарбунарського районного суду Одеської області Зубова Олександра Сергійовича від участі у розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З Одеського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ковпака О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Татарбунарського районного суду Одеської області Зубова Олександра Сергійовича від участі у розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Заяву обґрунтовує тим, що 29 червня 2023 року суддею Татарбунарського районного суду Одеської області Зубовим О.С. ухвалено вирок у кримінальному провадженні № 0000629 за ознаками ч.1 ст. 369 КК України, яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, про те, що 25 травня 2023 року запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. У вироку суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 розуміючи, що ним скоєно адміністративне правопорушення та його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, з метою уникнення відповідальності за вчинене ним правопорушення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи прямий умисел, спрямований на передачу неправомірної вигоди, запропонував службовим особами співробітникам СРПП неправомірну вигоду. ОСОБА_1 заперечує причетність до скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, через порушення процедури оформлення водіїв на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції. Приймаючи до уваги, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя Зубов О.С. невідворотно буде змушений повторно з`ясовувати обставини справи, які ним вже частково були з`ясовані та дослідженні при розгляді кримінального провадження за ч.1 ст. 369 КК України, та повторно давати їм оцінку, в тому числі, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом і чи перебував він в стані алкогольного сп`яніння у вказаний в обвинуваченні день, час, та у вказаному в обвинуваченні місці. Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст.ст. 75, 76 КПК України, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судове засідання захисник Ковпак О.В. та ОСОБА_1 не з`явилися, від останнього надійшла заява про відкладення розгляду заяви про відвід.

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Зубов О.С. надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши надані матеріали суд дійшов до висновку, що заява про відвід судді Зубова О.С. підлягає задоволенню з огляду на таке.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала можливість відводу (самовідводу) судді.

Проте діючій Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, в тому числі принципам змагальності сторін, диспозитивності та розумності строків.

Частиною 3 ст. 81 КПК України визначено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

З аналізу ст. 81 КПК України вбачається, що остання не містить норми, яка б унеможливлювала розгляд заяви про відвід судді у зв`язку з нез`явленням в судове засідання судді, якому заявлено відвід, заявника чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, враховуючи що всі учасники судового розгляду завчасно належним чином повідомленні про час, дату і місце судового розгляду, вважаю, що не з`явлення останніх не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді Зубова О.С.

Зважаючи на положення ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що суддею Зубовим О.С. 29 червня 2023 року затверджено угоду від 23 червня 2023 року між прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Черновим В.С. та обвинуваченим ОСОБА_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України за подіями, які мали місце 25 травня 2023 року під час складання проколу про адміністративне правопорушення серії ААД №066785 від 25 травня 2023 року, та вказані адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП в подальшому розподілені протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями - судді Зубову О.С.

Так, у судовому засіданні не встановлено підстав, передбачених ст. 75, 76 КПК України, для відводу судді.

У той же час, сам факт недовіри особи може створити враження необєктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи, а відтак, в майбутньому, стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

На необхідність заміни судді з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді указує і Верховний суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у постанові від 10 січня 2018 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/71498441), зазначаючи, що це сприятиме зміцненню та підтримці довіри суспільства до судової влади.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді, а також, у сприянні підтримці до зростання довіри суспільства, представників юридичної професії і сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів, тобто в цілому до судової влади, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 245, 246 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Ковпака Олександра Вікторовича про відвід судді Татарбунарського районного суду Одеської області Зубова Олександра Сергійовича від розгляду справи № 515/896/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - задовольнити.

Відвести суддю Зубова Олександра Сергійовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП передати до Татарбунарського районного суду Одеської області для виконання вимог статті 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова