ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/26408/23

Провадження № 3/947/6964/23

04.10.2023 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, протокол ААД №533436, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 12.08.2023 р. о 12.45 годин в м.Одесі по проспекту Ак.Глушко, 4 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fusion, н/з НОМЕР_1 , не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого сталося ДТП з автомобілем Toyota Avensis, н/з НОМЕР_2 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 12.08.2023 р. о 12.45 годин в м.Одесі він на своєму автомобілі Форд рухався по проспекту Ак.Глушко, 4, де почав маневр об`їзду автомобілю Toyota Avensis, н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка несподівано почала рух, не увімкнувши сигнал повороту, внаслідок чого сталося зіткнення. Після ДТП водій ОСОБА_2 спочатку визнала свою вину в ДТП, а потім, порадившись з чоловіком, який був з нею в автомобілі, заперечила свою вину у вчиненні ДТП, тому він викликав на місце поліцейських, які склали протокол відносно ОСОБА_2 , а також склали протокол відносно нього.

Допитана у якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що 12.08.2023 р. о 12.45 годин в м.Одесі вона їхала у якості пасажира в автомобілі Форд під керуванням ОСОБА_1 по проспекту Ак.Глушко. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 стояв, тому водій ОСОБА_1 почав здійснювати об`їзду цього автомобілю, який несподівано почав рух, не повідомивши про це сигналом повороту, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративніправопорушенняздійснюється на основісуворогододержаннязаконності. Застосуванняуповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини у сфері дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягають застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до «Правил дорожнього руху»: п. 13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У зв`язку з чим, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, обставини встановлені в адміністративному протоколі не відповідають дійсності, оскільки немає об`єктивного підтвердження належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 п.13.1 «Правил дорожнього руху», оскільки в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснював маневр об`їзду автомобілю, який стояв, тобто перешкоди та не міг допустити, що цей автомобіль почне рух не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При ухвалені постанови, суд бере до уваги п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 33-35, 38, 40, 124, п.1 ч.1 ст. 247, 278-292 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Прохоров П. А.