ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1298/23

Пров. №3/766/2269/23

27.07.2023 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2

встановив

До Херсонського міського суду Херсонської області 23.06.2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно місту протоколу про адміністративне правопорушення суть правопорушення полягає в наступному: « перебуваючи у м. Херсон в тимчасовому місці дислокації в/ч НОМЕР_1 13.06.2023року о 08год.20 хвилин представником відділу внутрішньої та власної безпеки (ВВБ) був виявлений штаб-сержант ОСОБА_1 з можливими ознаками наркотичного сп`яніння, який виконував завдання із стримування збройної агресії російської федерації на території України, в умовах особливого періоду (військового стану), від проходження аналізу на стан наркотичного сп`яніння за направленням представника ВВБ штаб-сержант ОСОБА_1 відмовився у присутності лікаря. Своїми діями порушив п.2-.1 Кодексу поведінки працівників до функціональних обов`язків яких належить управління кордонами, затвердженого наказом МВС, МЗС, МФУ, АДПСУ від 5.07.2011року №330/151/809/434 та ст.4 Дисциплінарного статуту ЗСУ».

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що після добового наряду 13 червня 2023року перебував за місцем проживання у АДРЕСА_3 , коли до нього прибули працівники ВВБ з тим, що їм поступила інформація про його перебування на службі в стані наркотичного сп`яніння, запропонували пройти огляд на вживання наркотичних засобів. Оскільки наркотичних засобів не вживав, то і відпроходження огляду відмовився. Проте на пропозицію начальника відділу прикордонної служби «преображенка» погодився пройти такий огляд. В той же день здав відповідні аналізи і на наступний день отримав сертифікат, відповідно до якого в організмі наркотичних засобів виявлено не було.

Статтею 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частина 3 ст. 172-20 КУпАП встановлює відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Так, згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

У протоколі про адміністративне правопорушення ПдРУ 3271253 від 06 липня 2023 року не зазначено жодних ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , які були наявні в нього під час перебування на службі 13.06.2023року.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився» від проходження аналізу на стан наркотичного сп`яніння в присутності лікаря».

На переконання судді, якщо при відмові ОСОБА_1 від проходження обстеження на стан наркотичного сп`яніння був присутній лікар, то він мав би зазначити які ознаки в поведінці чи фізичному стані ОСОБА_1 вказували на перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

За змістом ст.172-20КУпАП правопорушенням є відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в тому випадку, коли в уповноваженої особи є підстави направляти потенційного правопорушника для проходження такого огляду, тобто є всі ознаки перебування особи на службі в стані наркотичного сп`яніння.

У проотоколі про адміністративне правопорушення такі ознаки не вказані і матеріали справи не містять доказів наявності таких ознак у ОСОБА_1 на час направлення його для проходження відповідного огляду.

Крім того, згідно листа «Херсонського обласного закладу з надання психіатричної допомоги» від 23.06.2023року №871 в той же день, коли ОСОБА_1 відмовився від проведення експертизи за направленням 13.06.2023року, він здав матеріал на аналізи з метою отримання довідки(сертифікату) для служби за контрактом і станом на 13.06.2023року у ОСОБА_1 наркотичної речовини не було виявлено.

Відомості, зазначені у листі, узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 щодо проведення йому відповідного медичного огляду в той же день на пропозицію іншої службової особи.

Додані до протоколу документи не вказують на те, що 13.06.203року ОСОБА_1 допустив неналежне виконання службових обов`язків через підозрілий стан наркотичного сп`яніння. Натомість, додана до справи службова характеристика ОСОБА_1 вказує на належне виконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст.254КУпАП, яка визначає строки складання протоколу про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно змісту протоколу події мали місце 13 червня 2023року, але протокол був складений тільки 06 липня 2023року.

З урахуванням викладених обставин, суддя приходить до висновку, що відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись 3 ст.72-20, ст.ст.251, 283, 284 п.1 ч.1 ст.247, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановила

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10( десяти днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом(посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяЧерниш О. Л.