Справа №: 272/463/23
Провадження № 3/272/322/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 травня 2023 року серії ААБ № 029850 - 01 травня 2023 року о 14 годині 23 хвилин в с. Малі Мошківці, по вул. Заводській, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер Алкотестер 6810. Результат огляду становить 2,47 проміле, тест № 214.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 01.05.2023 року о 14 год. 23 хв. він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак автомобілем не керував. Вказаним транспортним засобом керував його знайомий ОСОБА_3 , але у зв`язку з тим, що автомобіль зламався, вони зупинились. Автомобіль був припаркований на узбіччі. Він сів за кермо, щоб знайти причину поломки а знайомий вийшов до капоту транспортного засобу. У цей час повз них проїхав автомобіль патрульної поліції, який в подальшому розвернувся та під`їхав до них. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, так як не керував автомобілем. Про те, що транспортним засобом керував ОСОБА_3 працівника поліції не повідомив.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Гарастівський С.А., у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказане клопотання обґрунтував тим, що 01.05.2023 року в час зазначений в протоколі - 14.23 год. ОСОБА_1 знаходився в салоні належного йому автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований на узбіччі проїздної частини по вул. Заводській с. М.Мошківці Бердичівського району. ОСОБА_1 на той час не керував автомобілем, а лише намагався визначити причину поломки транспортного засобу, що знаходився в нерухомому стані.

Попередньо ж автомобілем керував знайомий ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , який в зв`язку з тим, що двигун в автомобілі почав робити з перебоями, зупинив автомобіль на узбіччі вулиці Заводської с. М. Мошківці.

ОСОБА_1 , який попередньо сидів на пасажирському сидінні, вийшов з автомобіля і присів на водійське сидіння з метою визначення неполадок в роботі двигуна. ОСОБА_3 знаходився поряд з автомобілем.

ОСОБА_1 включив двигун та зразу ж замітив, що засвітилась лампочка тиску оливи двигуна транспортного засобу, а тому швидко виключив роботу двигуна та вийшов з автомобіля з метою оглянути безпосередньо двигун. В той час саме поряд проїжджав патрульний автомобіль поліції, який проїхав декілька метрів вперед, а потом на перехресті розвернувся та поїхавши в зворотному напрямку, під`їхав до припарковного на узбіччі дороги автомобіля ОСОБА_1 .

Обставини, що були відображені працівником поліції в адміністративному протоколі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності абсолютно не відповідали фактичним обставинам справи, а правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 фактично не міг здійснити, так як перебував біля нерухомого транспортного засобу, а не керував ним.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 01.05.2023 о 14.20 год. він керував автомобілем ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , по вул. Заводській с. Малі Мошківці. В цей час двигун автомобіля перестав працювати й зупинився на узбіччі. Оскільки йому не вдалося завести мотор він вийшов з машини а за кермо сів ОСОБА_1 , щоб розібратися в поломці. ОСОБА_1 не зміг завести автомобіль та помітив, що горить лампочка тиску масла, тому вийшов з машини щоб відкрити капот та подивитись до двигуна. В той час, коли ОСОБА_1 виходив з автомобіля, проїхав патрульний автомобіль поліції. В подальшому Можарівський відкрив капот і почав дивитися, що трапилося з двигуном. В цей час автомобіль патрульної поліції розвернувся і під`їхав до них. Поліцейські запитали що трапилося, на що ОСОБА_1 відповів, що щось сталось з двигуном, тому вони стоять. В подальшому працівники поліції запропонували ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та останній його пройшов, хоча не керував транспортним засобом. Про те, що автомобілем ВАЗ до моменту його поломки керував не ОСОБА_5 , вони не повідомили поліцейських.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає задоволенню з наступних підстав:

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до положень п.1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12,2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Ураховуючи викладене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, з пояснень свідка та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що останній транспортним засобом не керував а автомобіль взагалі був припаркований на узбіччі. Тобто в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 01 травня 2023 року о 14 год. 23 хв. в с. Малі Мошківці по вул. Заводській.

За таких обставин суд закриває провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 247, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 272/463/23, провадження № 3/272/322/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець