ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2157/23 Справа № 188/576/23 Суддя у 1-й інстанції - Курочкіна О. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 14.04.2023 року 10 год 05 хв в с.Троїцьке по вул.Совхозна водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ВАЗ2107 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (невиразна млява мова, почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на боді-камеру №4696, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- судом першої інстанції та працівниками поліції не було надано належної оцінки його поясненням на місці події, відповідно до яких він зазначав, що алкогольні напої та наркотичні засоби не вживає, хворіє;

- після направлення протоколу на доопрацювання, працівники поліції його не викликали для погодження внесених змін до протоколу, нового відеозапису про зміну інкримінованого правопорушення не надано.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом відмови від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення; письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , який підтвердив факт відмови від проходження огляду та стан сп`яніння та був попереджений про те, що у разі відмови відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення; відеозаписом з місця події.

Судом першої інстанції надано належну оцінку доказам, якими спростовуються доводи апеляційної скарги.

Посилання на те, що після направлення протоколу на доопрацювання, працівники поліції його не викликали для погодження внесених змін до протоколу, нового відеозапису про зміну інкримінованого правопорушення не надано не є такими, що спростовують висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на стан сп`яніння , що є порушенням п.2.5 ПДР України та тягне відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім цього, відповідно до доказів, доданих до протоколу, вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_1 у працівників поліції виникла підозра , що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.

Доводи про те, що судом першої інстанції та працівниками поліції не було надано належної оцінки його поясненням на місці події, відповідно до яких він зазначав, що алкогольні напої та наркотичні засоби не вживає, хворіє, - не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: невиразна млява мова, почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, а тому йому обґрунтовано було запропоновано пройти огляд у медичному закладі.

Пунктом 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Зазначеними нормативно-правовими актами регламентований порядок проведення огляду у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У цьому разі проходження огляду на місці не передбачено, а тому огляд на місці ОСОБА_1 не пропонувався та медичні картки працівниками поліції не оглядались, оскільки встановлення стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відбувається виключно у медичних закладах.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на наявність змін у протоколі не примаймається до уваги, оскільки не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як у протоколі викладено ознаки наркотичного сп`яніння.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Судом обґрунтовано накладено стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко