Номер провадження3/754/4639/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2023 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, з вищою освітою, працює в ТОВ «Глобус Інвест», вдова, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.08.2023 о 14:30 год. керуючи автомобілем, марки «БМВ 120Д», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по пр. Броварському, при зміні напрямку руху, при перестроюванні, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, не надала переваги в русі автомобілю, марки «Хюндай Санта Фе», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку мав намір перестроїтись та скоїла з ним зіткнення. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 10.3, 13.1 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно неї, та суду пояснила, що 13.08.2023 о 14:30 год. вона керуючи автомобілем, марки «БМВ 120Д», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по пр. Броварському, повертала з кругової смуги та практично завершувала маневр, як почула ззаду удар в свій автомобіль. Після ДТП, намагалась від`їхати з дороги, щоб не заважати іншим водіям.

Захисник Науменко О.Г., в судовому засіданні, підтримав позицію ОСОБА_1 , зазначивши, що саме дії ОСОБА_2 призвели до ДТП, яке мало місце 13.08.2023 о 14:30 год. в м. Київ по пр. Броварському. Просив провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення (письмові заперечення долучені до матеріалів справи).

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні, суду пояснила, що 13.08.2023 о 14:30 год. вона керуючи автомобілем, марки ««Хюндай Санта Фе», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись на зелений сигнал світлофора, у лівій смузі, повертала на ліво у своїй дорожній смузі. При виконанні маневру, автомобіль, марки «БМВ 120Д», номерний знак НОМЕР_1 , не впевнився в тому, що не створює проблем та без сигналу поворота, почав змінювати траєкторію руху, тим самим заїжджаючи в ту смугу, де вона здійснювала рух, у зв`язку з чим відбулось зіткнення автомобілів. Вважає, що саме дії ОСОБА_1 призвели до ДТП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її винуватість підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №522593 від 13.08.2023 (а.с. 2);

- даними схеми місця ДТП від 13.08.2023 (а.с. 4);

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , які надані, безпосередньо, в судовому засіданні, яка підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 13.08.2023 о 14:30 год. керуючи автомобілем, марки «БМВ 120Д», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по пр. Броварському, при зміні напрямку руху, при перестроюванні, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, не надала переваги в русі автомобілю, марки «Хюндай Санта Фе», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку по тій смузі, в яку мала намір перестроїтись та скоїла з ним зіткнення.

У зв`язку з вищевикладеним, в діях ОСОБА_1 , вбачається порушення п.п. 10.1, 10.3, 13.1 ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у провадженні, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя І.М. Татаурова