Справа № 729/876/23 Головуючий у 1 інстанції Бойко В. І.
Провадження № 33/4823/727/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Акуленко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмір двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.05.2023 року о 13 год. 45 хв. в м. Бобровиця по вул. О.Бичка, буд. 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21063-16», д.н.з. НОМЕР_1 та скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що 21.08.2023 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, проте доказів, що він вчинив ДТП, а тим паче, що притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, в розпорядженні судді, яка постановляла оскаржувану постанову, станом на 25.08.2023 року не було. Постанова судді від 21.08.2023 року у справі №729/874/23 була надіслана судом до ЄДРСР 30.08.2023 року, що свідчить про те, що станом на 25.08.2023 року рішення за ст. 124 КУпАП не існувало та воно не набрало законної сили, а тому не є доказом його вини.

Вказує, що вину в ДТП не визнає, а тому і у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, постанову від 21.08.2023 року за ст. 124 КУпАП оскаржив до апеляційного суду.

Недотримання судом 1 інстанції вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП призвело до прийняття помилково та необґрунтованого рішення стосовно нього.

Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення хоча і є процесуальним документом, проте сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є беззаперечним доказом на доведення вини.

Крім того, потерпіла та свідки, письмовими показаннями яких суддя обґрунтовує своє рішення, в судовому засіданні не допитувались, а відтак про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень не попереджались, тому їх показання не можуть бути доказом вчинення ним адміністративного правопорушення.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, так як в судове засідання з`явитися не може за станом здоров`я.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Згідно даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, 25.05.2023 року о 13 год. 45 хв. в м. Бобровиця по вул. О.Бичка, буд. 2, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21063-16», д.н.з. НОМЕР_1 , та скоївши дорожньо-транспортну пригоду, після чого місце пригоди залишив, що є порушенням вимог п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

За матеріалами справи встановлено, що працівники поліції за заявою ОСОБА_2 прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди, та 29.05.2023 року склали схему місця ДТП, що мала місце 25.05.2023 року в м. Бобровиця Чернігівської області, на якій зафіксовано місце знаходження автомобіля «CHEVROLET Aveo», д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого перебувала ОСОБА_2 , місце зіткнення транспортних засобів, при цьому не зафіксовано керованого ОСОБА_1 автомобіля «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 .

На водія ОСОБА_1 за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 25.05.2023 року по вул. Олега Бичка, 2 в м. Бобровиця Чернігівської області, також складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_2 , 25.05.2023 року вона залишила автомобіль «CHEVROLET Aveo» на стоянці, розташованій навпроти супермаркету «АТБ» та пішла до магазину. Через деякий час їй зателефонували та повідомили, що на її транспортний засіб було здійснено наїзд та пошкоджено. Причетний до ДТП автомобіль зник з місця пригоди. Зі слів свідків їй відомо, що то був автомобіль «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 .

Поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , очевидців ДТП, встановлено, що вони бачили наїзду автомобіля «ВАЗ 21063» на транспортний засіб «CHEVROLET Aveo» в м. Бобровиця по вул. О.Бичка. Після наїзду автомобіль не зупинився та залишив місце ДТП. 29.05.2023 року причетного до ДТП водія було виявлено, то був ОСОБА_1 .

Постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21.08.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 10.10.2023 року постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21.08.2023 року залишено без змін.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вище перелічені докази в своїй сукупності свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не причетний до дорожньо-транспортної пригоди, тому в його діях відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, спростовуються судовими рішення, якими його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, зокрема, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що на час винесення оскаржуваної постанови у суду була відсутня інформація про визнання його винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, так як за змістом постанови встановлено, що згідно даних Бобровицького районного суду Чернігівської області, 21.08.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта про те, що свідки безпосередньо не були допитані в судовому засіданні, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Виходячи із змісту вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, суд не може вчиняти активних дій для забезпечення явки свідків в судове засідання, оскільки це суперечить засаді об`єктивності і неупередженості суду.

Адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко