Справа № 643/2280/22
Провадження № 3/643/1069/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, громадянина України, працюючого в «Міст Експрес», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2022 року до Московського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 296600 від 08.02.2022 року, 08.02.2022 року о 20 год. 29 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н. НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 43А не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Dokker, д.н НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 08.02.2022 року о 20 год. 25 хв. в м. Харкові перехресті пр. Тракторобудівників та вул. Героїв Праці, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Renault Dokker, д.н НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч при зеленому дозволяючому сигналі світлофору не надав переваги в русі транспортному засобу Mitsubishi Lancer, д.н. НОМЕР_1 , який рухався прямо та допустив зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На виконання Розпорядження Верховного Суду України від 08.03.2022 року, 18.07.2022 року Московський районний суд м. Харкова направив на адресу Октябрського районного суду м. Полтави матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2022 року, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надійшов у провадження судді Андрейко О.І.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.01.2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (протокол ДПР 18 № 296600 від 08.02.2022 року) повернуто для доопрацювання до Управління патрульної поліції в Харківській області для усунення недоліків та оформлення відповідно до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року.

15 лютого 2023 року до Московського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції після належного доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 17.04.2023 року клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Чумака Р.В. про призначення у справі автотехнічної експертизи задоволено. Призначено судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.

21.08.2023 року до суду надійшов висновок експерта за результатами вказаної експертизи.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 05.10.2023 року відновлено провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив. Незважаючи на виклик ОСОБА_3 до суду та надіслання йому судової повістки за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, станом судового провадження не цікавився, в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Чумак Р.В. у судове засідання також не з`явились. Від адвоката Чумака Р.В. надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності із зазначенням, що доводи викладені у письмових поясненнях по суті справи підтримує.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вимогами статті 280 КУпАП покладено на суддю обов`язок, крім іншого, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.02.2022 року о 20 год. 29 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н. НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 43А не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Dokker, д.н НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Поліція встановила, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, а дії ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 16.6 ПДР України, за що також передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вимогами пункту 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 17.04.2023 року у справі призначена судова автотехнічна експертиза.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-23/8479-ІТ від 03.08.2023 року, судовий експерт зазначив:

1) З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання: «Якою була швидкість руху транспортних засобів Renault АА1290Р та Mitsubishi НОМЕР_1 в момент зіткнення, враховуючи місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та технічні пошкодження на транспортних засобах», не є можливим.

2) В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Dokker» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху.

В діях водія автомобіля «Renault Dokker» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху.

Невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля «Renault Dokker» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , з технічної точки, зору, знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної події.

3) В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

З причин вказаних у дослідницькій частині висновку, відповісти на дане запитання в частині того, чи відповідали дії водія ОСОБА_1 , вимогам Правил дорожнього руху, якщо не відповідали, то чи знаходились встановлені невідповідності в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, не є можливим.

4) В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Renault Dokker» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог п.п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху.

5) З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання: «Чи мав водій транспортного засобу Mitsubishi НОМЕР_1 технічну можливість запобігти даній ДТП?», не є можливим.

6) З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання: «Чи був спроможний водій транспортного засобу Mitsubishi НОМЕР_1 об`єктивно виявити небезпеку для руху (зіткнення з транспортним засобом Renault АА1290Р), внаслідок чого негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди?», не є можливим.

7) З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання: «Чи відповідає точка початку маневру зі зміненням напрямку руху та поточна швидкість транспортного засобу Renault АА1290Р технічним умовам для цього перехрестя без створення аварійної ситуації?», не є можливим.

Оскільки у дослідний частині висновку вказано, що при виникненні небезпеки для руху водій ОСОБА_1 повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, однак технічної можливості встановити чи мав водій таку можливість із матеріалів справи не вбачається, крім того із відеозапису, що мається в матеріалах справи видно, що на перехресті попереду автомобіля Мітсубісі Лансер під керуванням ОСОБА_1 стояли декілька автомобілів, які обмежували або могли обмежувати видимість водію ОСОБА_1 в напрямку руху, враховуючи висновки експертизи (п. 3, 5, 6 висновків експертизи) у суду існують розумні сумніви щодо наявності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , а саме наявності причинного наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та їх наслідками у вигляді настання даної ДТП, які суд трактує на користь водія ОСОБА_1 , керуючись ст. 62 Конституції України, як нормою прямої дії.

Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Пунктом п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі та в межах складеного поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 296600 від 08.02.2022 року за порушення вимог пункту 12.1 ПДР України, що не знайшло свого підтвердження в ході проведення експертного дослідження та під час розгляду справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Що стосується вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, то вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 078547 від 08.02.2023 року та схемою місця ДТП, доданою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; рапортом працівника поліції; висновком судового експерта № СЕ-19/121-23/8479-ІТ від 03.08.2023 року.

Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

З точки зору матеріального підходу нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Водночас стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення та навести про це в мотивувальній частині постанови.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Водночас, зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, станом на 11.10.2023 року закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, суд закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя - Олійник О.О.