ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м.Києва Демидовська А.І., за участю захисника Сирка Д.О., розглянувши матеріали справи стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , працюючого старшим інспектором в Солом`янській адміністрації,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19.09.2023 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проспекту Повітрофлотський, 41 у м.Києві, перед початком руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «BMW 5281», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання 06.10.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, при цьому захисник просив суд розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . Відтак, відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Сирко Д.О. у судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_1 за часу та місця, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, здійснюючи маневр поворот праворуч та виїжджаючи нa проспект Повітрофлотський, 41, ОСОБА_1 , все ще був впевнений в тому, що легкові автомобілі стоять та надають перевагу пішоходам, оскільки це бачив в праве бокове дзеркало. В подальшому, завершаючи маневр, зміг його закінчити безпечно та почати активний рух вперед. Почавши рух вперед, вздовж проспекту Повітрофлотський, 41, проїхавши близько 2 метрів з моменту виїзду на головну дорогу, почув звуковий сигнал та вже за декілька секунд відчув удар в задню частину автомобіля на якому рухався, удар був сильним, у зв?язку з чим автомобіль інерційно продовжив некерований рух вперед і після зупинився.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, серед яких: схема місця ДТП, копія письмових пояснень, відео запис - суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом «Hyundai Tucson», при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW 5281».

Проте, судом у судовому засіданні як з пояснень захисника так із переглянутого відео, встановлено, що між діями ОСОБА_1 та дорожньо-транспортною пригодою відсутній причинно-наслідковий зв`язок. Судом не встановлено порушень п.10.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , оскільки зазначене підтверджується відеозаписом, який долучено до матеріалів справи, де видно, що ОСОБА_1 , закінчив маневр, та дотримався правил п. 10.1 ПДР. Із змісту того ж відео наглядно вбачається, що водій легкового автомобіля BMW ОСОБА_2 , рухався із перевищенням швидкості допустимій на даній ділянці дороги та допустив кероване зіткнення передньою частиною свого автомобіля з задньою частиною автомобіля ОСОБА_1 .

Інформація про наявність інших свідків та відеозаписів не долучена, поруч з цим графа потерпілі в протоколі про адміністративне правопорушення не заповнена, що дає зробити висновок, що потерпілі при ДТП відсутні.

Таким чином обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, заперечуються стороною захисту. До матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження того, що порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України призвело до ДТП.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами, не ґрунтуються на достатніх та достовірних доказах, витлумачивши усі сумніви у доведеності вини на користь ОСОБА_1 , суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, що стосується порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, чого не доведено у судовому засіданні.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 , не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І.Демидовська