Справа № 404/8193/23
Номер провадження 3/404/3013/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Кропивницький, Україна

09 жовтня 2023 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано, за ст. 124 КУпАП, суд,-

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 609643 від 20.09.2023 р. ОСОБА_1 20.09.2023 року о 17 год. 04 хв., керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110380-40», державний номер НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по вул. Вокзальна, 60а, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв з транспортним засобом DAF, державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Schmitz», державний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

2. Позиції сторін у справі. Судовий виклик.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав повністю. Пояснивши, що він не скоював зазначене правопорушення, зокрема зазначив, що 20.09.2023 року о 17 год. 04 хв., керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110380-40», державний номер НОМЕР_1 , він рухався прямо в м. Кропивницькому по вул. Вокзальна, 60а, а ДТП сталось з вини водія транспортним засобом DAF, державний номер НОМЕР_2 , який не дотримався безпечного бокового інтервалу.

Водій транспортного засобу - DAF, державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 до суду не з`явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду його письмові пояснення, в яких підтвердив його раніше надані пояснення та обставини зазначені у протоколі. Крім того, просив розглянути справу за без його участі.

3. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові докази, суд приходить до наступного.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до розділу 8 п. 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він в порушення п.п. 13.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110380-40», державний номер НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по вул. Вокзальна, 60а, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв з транспортним засобом DAF, державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Schmitz», державний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Натомість з переглянутого судом відеозапису, який надано суду під час судового розгляду справи ОСОБА_1 та який повністю підтверджує його пояснення, при цьому повністю спростовує обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та доданій до нього схемі з графічним зображенням дорожньої обстановки та умов місця ДТП, які не узгоджуються з обставинами встановленими із відеозапису, встановлено, що транспортний засіб «ЗАЗ 110380-40», державний номер НОМЕР_1 , дійсно рухався прямо в м. Кропивницькому по вул. Вокзальна, 60а, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110380-40», державний номер НОМЕР_1 , в крайньому правому положенні на проїзній частині, при цьому водій транспортного засобу DAF, державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Schmitz», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ 110380-40», який рухався в попутному напрямку, чим позбавив останнього можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Письмові доводи водія транспортного засобу DAF, державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Schmitz», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 з приводу того, що ДТП сталось з вини водія ОСОБА_1 , суд вважає непереконливими через їх необґрунтованість.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Враховуючи, що в матеріалах справи не здобуто доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні 20.09.2023 року ним дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко