Справа№672/1101/23
Провадження №3-зв/672/4/23
УХВАЛА

16 жовтня 2023 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Федорук І.М., за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., заявника ОСОБА_1 , його захисника Гаджука В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренка Сергія Володимировича у справі № 672/1101/23,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив відвід судді Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренку С.В. у справі № 672/1101/23 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що у нього є сумніви щодо неупередженості судді. Так, ОСОБА_1 зазначає, що під час розмови із суддею Шинкоренком С.В. останній висловив прохання подати заяву про відкладення розгляду справи та визнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі дії ОСОБА_1 вважає висловленням суддею своєї позиції у даній справі до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , його захисник заяву про відвід підтримали.

Суддя Шинкоренко С.В. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд питання про відвід за його відсутності, заперечив проти задоволення заяви.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, вивчивши доводи заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

З врахуванням вимог ст. 9 Конституції України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», згідно яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суд вважає, що розгляд заяви про відвід судді в рамках цієї справи є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

З метою додержання принципу законності, суддя вважає за необхідне застосувати принцип аналогії закону та розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шинкоренка С.В. відповідно до положень параграфу 6 глави 3 КПК України.

Так, ст.75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Звертаючись до суду із заявою про відвід, ОСОБА_1 , його захисник не надали будь-яких доказів в підтвердження наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

На думку суду, за відсутності належних доказів в підтвердження факту спілкування ОСОБА_1 та судді Шинкоренка С.В., дати та часу такої розмови, а також достовірної та детальної інформації про її зміст, відсутні підстави вважати, що суддя Шинкоренко С.В. висловив свою позицію щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренка Сергія Володимировича у справі №672/1101/23відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Федорук