Справа 362/4076/23
Провадження 3/362/2750/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидківці Чортківського району Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 103870, 19.06.2023 о 22 год. 30 хв. в с. Ксаверівка по вул. Східна ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, передав право керування транспортним засобом SCODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , водію ОСОБА_2 , яка в с. Ксаверівка по вул. Східна керувала автомобілем SCODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу ALKOTEST DRAGER під відеозапис. Результат огляду ОСОБА_2 проба позитивна 2,80 ‰.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину категорично не визнав, пояснивши, що він з дружиною перебував в гостях, вживали там алкогольні напої. Потім почали збиратися додому, дружина вийшла перша, а він через короткий проміжок часу за нею. Коли вийшов, побачив, що машини нема, подумав, що хтось вкрав, а потім побачив, що машина стоїть в воротах сусідів. Машиною він не керував, виявилось, що за кермом була його дружина. Коли він підійшов, сів за кермо, щоб виїхати з паркану, однак машина не завелася.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що взяла ключі в свого чоловіка без його відома, спочатку машина не завелась, а потім вона різко натиснула на педаль газу і в`їхала в паркан, який стояв попереду. Після зіткнення вона залишила місце пригод, а машину залишила.

Викликані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (а.с. 1), зокрема результати тестування ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатору; письмові пояснення свідків; направлення на огляд ОСОБА_1 до лікарні на огляд; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 ; результати тестування ОСОБА_2 за допомогою газоаналізатора; декларація про відповідність; сертифікат відповідності; довідка про відсутність водійських прав у ОСОБА_1 ; відеозапис подій, з якого вбачається, що біля автомобіля знаходяться люди, які пояснюють працівникам поліції, що почули звук, одразу вийшли і побачили машину, за кермом сидів ОСОБА_1 , біля машини стояла сусідка ОСОБА_6 , містять лише результати огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також факт дорожньо-транспортної пригоди. Будь-яких пояснень щодо передачі керування автомобіля особі, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння в даних матеріалах не зафіксовано. Разом з тим, ОСОБА_1 категорично заперечує факт передачі керування автомобілем своїй дружині, яка дані пояснення підтвердила в судовому зсіданні та пояснила, що взяла ключі від автомобіля без відома свого чоловіка.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, який цей обов`язок у цій справі належним чином не виконали.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду. Враховуючи наведене, суд, розглядаючи справи на засадах безсторонності та неупередженості, приходить до висновку щодо відсутності повноважень витребовування додаткових доказів за власною ініціативою.

Зважаючи на викладене, розгляд справи має бути здійснений лише за тими матеріалами, які містяться у справі.

Положеннями ст. 252 КУпАП регламентовано, щоорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, які містять тільки протокол та матеріали проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заслухавши пояснення ОСОБА_1 , в яких він заперечує фактичні обставини, викладені у протоколі, а також заслухавши безпосередньо у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 , судом встановлено, що у справі відсутні будь-які належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 порушень п. 2.9 г) Правил дорожнього руху за обставин, викладених у протоколі, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сухарева О.В.