П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Студеняк О.С., представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Закарпатської митниці про порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 10.04.2023 органом 2116; ідентифікаційний код НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2023 року о 11 год. 29 хв. в зону митного контролю митного поста "Ужгород-автомобільний" Закарпатської митниці в напрямку «в`їзд в Україну» прибув куплений вантажний автомобіль марки «VOLVO», номерний знак НОМЕР_3 , з купленим напівпричепом марки «Schmitz», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, зокрема супровідного листа митних органів Словаччини №23TSV1842016 від 21.09.23, CMR №2023/14717 від 19.09.23, інвойсу № від 19.09.23, та технічних паспортів №RV-K- 0-261/23-00251, ВС-К-0-138/22-00035 і № GK978328 через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщується товар - вантажний автомобіль марки «Volvo», модель FН 460, ідентифікаційний номер (номер шассі) - НОМЕР_5 , 2013 року випуску, вартістю 15 600,00 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 21.09.2023 року становить 610 574.64 грн.

Відповідно до поданих документів відправником товару виступає словацьке підприємство «CERDEX-AGRO s.r.o.» Janosikova 8494/15А, 01001 Zilina). а одержувачем ТОВ «ВІНТУЛ» (45240, Волинська область, Ківерцівський район, с. Жидичин, вул. Данила Галицького, буд. 89, офіс 3). Вищевказаний товар слідує за МД ЕЕ№ UA305000/2023/911423 від 19.09.23.

Під час проведення митного контролю та митного огляду транспортного засобу встановлено, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля не відповідає відомостям, зазначеним в товаросупровідних документах та технічному паспорті, а саме: в технічному паспорті та ТСД зазначений номер шассі НОМЕР_5 , фактично на автомобілі наявний номер шассі НОМЕР_6 .

В наданому поясненні громадянин ОСОБА_1 зазначив, що 17.09.2023 року він виїхав за кордон в Німеччину за купленим тягачем Вольво та причепом «Schmitz». Там він отримав технічні паспорта і товаросупровідні документи і поїхав у напрямку пункту пропуску «Вишньє-ГІємецке-Ужгород». До митного контролю як на словацькій стороні, так і на українській стороні він подавав всі ті документи, які йому надали під час отримання транспортних засобів. Чому сталася невідповідність фактичного номеру шасі автомобіля з відомостями зазначених в товар супровідних документах і техпаспорті йому не відомо. Під час отримання документів номер шассі автомобіля з документами він не звіряв.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару вантажний автомобіль марки «Volvo», модель FH 460, ідентифікаційний номер шассі - НОМЕР_6 , 2013 року випуску, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення документів, що містить неправдиві відомості щодо ідентифікаційного номера шассі автомобіля і видані на інший транспортний засіб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, надав пояснення, аналогічні викладеним у ньому та просив притягнути громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати відносно останнього санкцію вищевказаної статті.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та його представник просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях її довірителя складу порушення митних правил. Наголосила, що у водія ОСОБА_1 не було умислу подавати документи на інший транспортний засіб та вказала, що фірмою було куплено декілька тягачів, у зв`язку з чим водію могли випадково надати інші документи. Додатково вказала, що про вказані обставини ТОВ «Вінтул» було повідомлено з направленням листа начальнику Закарпатської митниці ДФС №25/09/23 від 25.09.2023.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Матеріалами справи встановлено факт надання митному органу документів, які містять неправдиві відомості про переміщуваний транспортний засіб, тобто наявність дій ОСОБА_1 , який є водієм авто, на переміщення такого через митний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил підтверджується даними протоколу про порушення митних правил №1040/30500/23 від 21.09.2023 року, даними товаросупровідних документів та фотоматеріалами з яких встановлено, що номер шассі переміщуваного транспортного засобу відрізняється від того, який зазначений у документах, поданою митною декларацією, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що громадянин України ОСОБА_1 своїми діями вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо ідентифікаційного номера шассі автомобіля.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд приймає до уваги, що відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, повинні обговорювати питання про можливість звільнення осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП, якщо таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Аналіз доказів і встановлених фактичних обставин справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно подав митному органу товаросупровідні документи на переміщуваний ним транспортний засіб, які містили неправдиві відомості щодо ідентифікаційного номера шассі автомобіля, та з урахуванням наданих ним пояснень та листа ТОВ «Вінтул» №25/09/23 від 25.09.2023 суд вважає, що такі дії були вчинені не навмисно та шкідливі для держави наслідки не настали, при цьому, до відповідальності за порушення митних правил він притягується вперше.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає, що накладення стягнення у вигляді штрафу і конфіскації вилученого транспортного засобу, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 483 МК України як безальтернативне стягнення, в даному випадку буде порушенням положень ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки буде непропорційним, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника і буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі "правопорушення та відповідальності".

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також дані про особу порушника, конкретні обставини справи в їх сукупності, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Також, статтею 283 КУпАП України визначено, що постанова у справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Приймаючи до уваги те, що протоколом про порушення митних правил №1040/30500/23 від 21.09.2023 року було вилучено сідельний тягач для перевезення напівпричепів по дорогах загального призначення марки Volvo, модель FH 460, ідентифікаційний номер (номер шассі) НОМЕР_6 , тип двигуна дизельний, об`єм 12777 см3, 2013 року випуску, суд вважає, що необхідно вирішити долю вилученого транспортного засобу та повернути його особі, у якої такий був вилучений чи іншій уповноважений на те особі.

Керуючись ст.ст. 370, 483, 520, 527-529 МК України, ст.ст. 22, 284, 287-290 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого ним діяння, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України закрити.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1040/30500/23 від 21.09.2023 сідельний тягач для перевезення напівпричепів по дорогах загального призначення марки Volvo, модель FH 460, ідентифікаційний номер (номер шассі) НОМЕР_6 , тип двигуна дизельний, об`єм 12777 см3, 2013 року випуску повернути громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншій уповноваженій на те особі.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Р. Деметрадзе