Справа № 359/5669/23
Провадження № 3/359/2871/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю захисника Кохан О.М.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП Українищодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.05.2023 року о 15 год. 55 хв. на великій захисній дамбі поворот на малу захисну дамбу, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A4» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Також, 26.08.2023 року о 01 год. 30 хв. на а/д с. Ревне с. Затишне, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A4» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином. Захисник в судовому засіданні не заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та просив об`єднати два адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) і накласти стягнення в межах санкції, встановленої за одне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши доводи захисника суд дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується даними направлень на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.05.2023 р. та 26.08.2023 року, даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 187745 від 27.05.2023 року, довідками про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 06.06.2023 року та 01.09.2023 року, довідками про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 06.06.2023 року та 01.09.2023 року, даними акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.05.2023 року та 26.08.2023 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується даними показань технічних приладів, які використовувалися працівниками поліції, з відповідними відеозаписами подій, які були досліджені в судовому засіданні та які узгоджується з іншими доказами у справі.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску з якого вбачається, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 за порушення правил користування ременями безпеки, в результаті чого було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 187745, за порушення останнім ч. 5 ст. 121 КУпАП. При цьому виявилось, що ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив ч.1 ст. 126 КУпАП. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у лікаря-нарколога, від чого ОСОБА_1 відмовився (епізод №1 16 год. 17 хв. ) та (епізод №2 01 год. 31 хв. ). При цьому, на відеозаписі чітко зображено, що ОСОБА_1 в епізоді №1 та епізоді №2 не заперечує факт вживання алкогольних напоїв.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко