Справа №295/7268/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Токарєв А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 01.06.2023 серії ДПР18 №081244, ОСОБА_1 , 01.06.2023, об 01 годині 16 хвилин, у м. Житомирі по вул. Леха Качинського, керував транспортним засобом KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що невідповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, водій відмовився. Водія відсторонено від керування транспортного засобу згідно ст. 266 КУпАП шляхом зупинки транспортного засобу в дозволенному місці згідно ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Вважає дії працівників поліції неправомірними, оскільки він не керував вказаним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Просив визнати його невинуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат Грабчук О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні просив визнати останнього невинуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Підтримав письмове клопотання від 21.09.2023, обґрунтувавши, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №081244 від 01.06.2023 відносно ОСОБА_1 в присутності останнього не складався, чим порушено вимоги Глави 19 КУпАП. Відповідно до змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адмінправопорушення, він був складений у присутності останнього. Проте, як вбачається із відеозаписів обставин події, працівники поліції не складали протокол у присутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності, не роз`яснювали йому будь-яких прав та наслідків від ухилення проходження огляду на стан сп`яніння, а також не складали будь-яких інших процесуальних документів. Протокол про адмінправопорушення не містить підписів від імені ОСОБА_1 . В той же час, відеозапис обставин події свідчить про те, що уповноваженими особами були проігноровані вимоги Глави 19 КУпАП та в спілкуванні з ОСОБА_1 вони обмежилися лише константуванням факту, що останній відмовляється від проходження огляду. Однак ні протоколу, ні інших документів складено не було. Крім того, лікарем медичного закладу суттєво порушена процедура огляду та складення висновку, внаслідок чого такий огляд являється недійсним. Також, як вбачається з матеріалів справи та відеозаписів з фіксацією обставин події, працівниками поліції не було задокументовано, обгрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень ПДР чи інших нормативно-правових актів, чинних під час дії воєнного часу, які б відповідно дозазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Не містять таких доказів і наявні у справі відеозаписи з камер поліцейських, зокрема відеозапис. За таких обставин, ОСОБА_1 не допущено порушень ПДР чи інших дій, за які його транспортний засіб слід було зупинити, у зв`язку із чим, та за сукупністю з іншими обставинами, у даному конкретному випадку складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини. Зауважив, що на відеозаписі поліцейські безпідставно, без встановлення конретних ознак сп`яніння, пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Тобто, поліцейські без попереднього встановлення ознак сп`яніння ОСОБА_1 , розпочали процедуру його огляду. Ознаки сп`яніння поліцейські не озвучували взагалі на відеозаписах. Зазначив, що відеозапис долучений до матеріалів справи працівниками поліції містить лише частину процедури огляду ОСОБА_1 і переривається декілька разів. Крім того, права ОСОБА_1 поліцейські роз`яснили вже по закінченню процедури огляду, відмітка (підпис) біля графи про роз`яснення прав в протоколі - відсутня. З матеріалів справи вбачається, що право на захист ОСОБА_1 поліцейські роз`яснили після процедури огляду (з 56:00 хв відеозапису ехport-7fli9). Право не свідчити проти себе також йому не роз`яснили до початку процедури огляду.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за :

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно із п.8 р. ІІ Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за ст. 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.

Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.

Лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу, що направлення на медичний огляд до протоколу серії ДПР18 № 081244 від 01.06.2023 не долучалось.

Досліджений відеозапис не містить інформації про вручення водію ОСОБА_1 направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, а лише зафіксовано пропозицію щодо проходження огляду в медичному закладі, що свідчить про те, що у встановленому законом порядку водія не направлено на проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, таким чином поліцейськими було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 5 розділу II "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 (надалі по тексту - Інструкція № 1026), включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Розділом III цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Із положень п. 2. розділу І Інструкції № 1026, відповідно до якого застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється, в тому числі, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення. Аналіз цієї норми дає підстави стверджувати те, що за допомогою відеореєстратора повинна фіксуватись процедура виявлення та фіксації адміністративного правопорушення.

Отже, за відсутності в протоколі серії ДПР18 №081244 від 01.06.2023 зазначених свідків, поліцейські повинні були вести безперервно відеозапис всієї процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та оформлення адмінматеріалів. Чого зроблено не було, адже відеозапис «ехроrt-7fli9» переривається о 01:03:10 год, 01:07:10 год, 01:22:40 год. Крім того, небезперервний відеозапис, не дає суду встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на відеозаписі зафіксовано як працівники поліції рухаються за автомобілем марки KIA SORENTO о 01:16:52 год., після чого працівник поліції о 01:19:20 год. відразу опиняється біля авто, де встановлює особу водія, що свідчить про відсутність проміжку часу між вказаними обставинами.

Таким чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається або не відтворюється, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Оскільки працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, пропозиція огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснена з порушенням вимог цієї статті, тому огляд вважається недійсним.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності. Згідно вказаної ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Тобто, на думку суду, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити. Так на відеозаписі вбачається о 01:19:48 год., що підставою для зупинки водія ОСОБА_1 працівниками поліції було ввімкнення дальнього світла фар, о 01:24:00 год. поліцейські озвучують іншу причину зупинки, а саме за порушення комендантської години, а о 02:15:05 год. оголошують про порушення водієм ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Виходячи з цього, оскільки працівниками поліції не була озвучена конкретна підстава зупинки водія, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такі висновки суду, повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з численними порушеннями, а саме не роз`яснено прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, фрагментарність долученого відео, порушення процедури направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння та враховуючи те, що не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм положень ПДР, суд вважає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного судучерез Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.Г. Токарєв