Справа № 451/1169/23
Провадження № 3/451/641/23
ПОСТАНОВА

іменем України

19 жовтня 2023 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали об`єднаної адміністративної справи № 451/1169/23, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , із середньо-спеціальною освітою, розлученого, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 06.03.2023 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 547530 від 16.08.2023 складеного поліцейським СРПП Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Худик Ю.М. вбачається, що ОСОБА_1 16.08.2023 о 21 год. 45 хв. в с. Новий Витків на вул. Воз`єднання 63, Червоноградського району Львівської області, керував автомобілем марки «PEUGEOUT-407» н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив наїзд на огорожу. Внаслідок даного ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав, пошкоджено паркан та фасад будинку на даній адресі, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст 124 КУпАП

Крім того, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 547531 від 17.08.2023 складеного поліцейським СРПП Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Худик Ю.М. вбачається, що ОСОБА_1 16.08.2023 о 21 год. 45 хв. в с. Новий Витків на вул. Воз`єднання 63, Червоноградського району, Львівської області, керував автомобілем марки «PEUGEOUT-407» н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі КНП «Радехівська ЦРЛ», що підтверджується висновком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 51 від 16.08.2023, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, вказав, що 16.08.2023 о 21 год. 45 хв. в с. Новий Витків на вул. Воз`єднання 63 Червоноградського району Львівської області автомобілем марки «PEUGEOUT-407» н.з. НОМЕР_2 не керував, даним автомобілем керував його товариш ОСОБА_2 , а він сидів поруч біля водія на місці пасажира. Власником автомобіля марки «PEUGEOUT-407» н.з. НОМЕР_2 являється він, однак в цей день вживав алкоголь та постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 06.03.2023 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, тому за кермо не сідав. Зазначив, що дійсно ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «PEUGEOUT-407» н.з. НОМЕР_2 в`їхав у паркан та пошкодив фасад будинку, що знаходиться за адресою: с. Новий Витків на вул. Воз`єднання 63, Червоноградського району Львівської області. Після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 втік з місця події, оскільки він хворіє на психічні розлади. Коли потерпіла вийшла з будинку, то він сидів біля машини і більше нікого біля нього не було; він просив потерпілу врегулювати дану ситуацію мирним шляхом, без виклику поліції, однак потерпіла ОСОБА_3 викликала працівників поліції. На вимогу працівників поліції надав посвідчення водія, при цьому зауважив, що він не керував транспортним засобом, однак хто саме керував автомобілем не вказував, при даних поясненнях були присутні: потерпіла ОСОБА_3 , працівники поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та сусіди потерпілої. Після встановлення всіх обставин ДТП працівники поліції повезли його на медичний огляд в КНП «Радехівська ЦРЛ», де він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат виявився позитивним, з результатами висновку медичного огляду погодився, оскільки напередодні вживав алкоголь. Про те, що він - 16.08.2023 о 21 год. 45 хв. в с. Новий Витків на вул. Воз`єднання 63 Червоноградського району Львівської області автомобілем марки «PEUGEOUT-407» н.з. НОМЕР_2 не керував, в медичному закладі нічого не говорив, оскільки був трішки переляканий. Щодо складеної схеми ДТП працівником поліції, на час її складання і підписання зауважень не мав. Потерпіла ОСОБА_3 претензій немає, оскільки заподіяна їй шкода ( матеріальна, моральна) повністю відшкодована. Постанову від 16.08.2023, яка складена саме на нього за ст. 126 ч. 4 КУпАП не оскаржував, погодився з нею та оплатив штраф. Враховуючи наведене, просить справу повернути на доопрацювання, а саме встановити особу, яка дійсно керувала його т/з та скоїла ДТП, просить опитати сусідів, які були присутні при складанні протоколів та ОСОБА_2 , який керував т/з.

27.09.2023 потерпіла ОСОБА_3 , якій роз`яснені права передбачені ст. 268, ст. 272 КУпАП в судовому засіданні пояснила, що 16.08.2023 близько 21 год. 45 хв. перебувала у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та почула сильний удар зі сторони дороги. Вона одразу вибігла з будинку і побачила автомобіль марки «PEUGEOUT-407» д.н.з. НОМЕР_2 , який в`їхав у їхній сад, пошкодивши паркан та стіну будинку. Зазначила, що вона миттєво після удару вибігла на вулицю і на місці дорожньо-транспортної пригоди бачила лише ОСОБА_6 , який виходив із а/б з місця водія та присів біля а/б. ОСОБА_1 просив її не викликати працівників поліції та обіцяв усю завдану шкоду відшкодувати; разом з тим вказує, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння і говорив про товариша, який сидів за кермом і скоїв дане ДТП, однак вона нікого окрім ОСОБА_1 не бачила. Після приїзду працівників поліції, ОСОБА_1 детально розповів про ДТП та постійно говорив про товариша, який сидів за кермом а/б. Особисто вона, як потерпіла по ст. 124 КУпАП до ОСОБА_1 претензій немає, оскільки він повністю їй відшкодував шкоду, зокрема відремонтував паркан та заплатив 10 000 грн. Заслухавши в судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_2 щодо того, що саме він керував т/з марки «PEUGEOUT-407» д.н.з. НОМЕР_2 та пошкодив її майно, то вважає, що такі пояснення є сумнівними, оскільки свідок плутається у своїх поясненнях і не міг миттєво втекти з місця події, разом з тим не бачила, що саме ОСОБА_1 сидів за кермом а/б. Наполягає на своїх поясненнях і просить їх врахувати при винесенні рішення.

Допитаний за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 27.09.2023 в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 являється його товаришем, 16.08.2023 о 21 год. 45 хв. в с. Новий Витків на вул. Воз`єднання 63 Червоноградського району Львівської області він керував автомобілем марки «PEUGEOUT-407» н.з. НОМЕР_2 , а товариш ОСОБА_1 сидів в салоні автомобіля на передньому місці пасажира поруч із водієм та скоїв ДТП. Після ДТП він втік, чому не залишився на місці події пояснити не може, оскільки хворіє психічним захворюванням, а саме шизофренією і не завжди може пояснити свої дії, однак зазначає, що саме він керував автомобілем марки «PEUGEOUT-407» н.з. НОМЕР_2 ; також не може пояснити, чому потерпіла вказує саме на ОСОБА_1 , як на особу, яка вчинила ДТП і керувала автомобілем марки «PEUGEOUT-407» н.з. НОМЕР_2 - 16.08.2023 о 21 год. 45 хв. в с. Новий Витків на вул. Воз`єднання 63 Червоноградського району Львівської.

Допитаний за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - 27.09.2023 в судовому засіданні, працівник поліції Ю.Худик пояснив, що 16.08.2023 близько 21.45 год. на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що в с. Новий Витків по вул. Воз`єднання, 63, Червоноградського району Львівської області відбулося ДТП. Прибувши на місце події, побачив автомобіль марки «PEUGEOUT-407» н.з. НОМЕР_2 , який здійснив наїзд на огорожу пошкодивши при цьому фасад будинку. Під час спілкування з потерпілою було встановлено, що за словами ОСОБА_6 , останній керував транспортним засобом та не побачивши дорожній знак здійснив дорожньо-транспортну пригоду, однак, згодом заперечував, що саме він керував транспортним засобом. Після з`ясування обставин справи був доставлений працівниками поліції для огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат виявився позитивним, із результатом ОСОБА_1 погодився, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП, також складалась схема ДТП та постанова на ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 4 КУпАП, зауважень до складання даних документів не висловлював. При спілкуванні із ОСОБА_1 останній говорив про товариша, який керував його а/б та скоїв ДТП, однак прізвища не вказував і його показання впродовж складання документів постійно мінялись; також до уваги брались письмові пояснення потерпілої та усні пояснення сусідів, які наполягали на тому, що саме ОСОБА_1 керував а/б, який скоїв ДТП, щодо інших причетних осіб, то нікого не бачили.

Допитана за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - 10.10.2023 в судовому засіданні працівник поліції В.Разік пояснила, що 16.08.2023 на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що в с. Новий Витків по вул. Воз`єднання, 63, Червоноградського району Львівської області відбулося ДТП. Прибувши на місце події, побачили автомобіль, який здійснив наїзд на огорожу пошкодивши фасад будинку. Під час спілкування з свідками, які знаходились на місці події було встановлено, що гр. ОСОБА_6 зазначав, що це він керував транспортним засобом та не побачивши дорожній знак, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, однак згодом заперечував. Після з`ясування обставин справи був доставлений працівниками поліції для огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат - позитивний.

19.10.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення матеріалів адміністративної справи для доопрацювання, зокрема, заява обгрунтована тим, що працівниками поліції не було допитано особу, яка зафіксована на відеозаписі камер поліцейського, пояснення якої може вказати на те, що за кермом автомобіля перебував інший водій.

В судовому засіданні 19.10.2023 потерпіла ОСОБА_3 не заперечила щодо задоволення клопотання ОСОБА_1 в частині скерування матеріалів на доопрацювання.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній у відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14). Крім того, відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Так, суддею встановлено, що на відеозаписі з місця події зафіксована особа жіночої статті, яка вказує на те, що одразу після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 говорив «я не побачив», «немає дорожнього знаку», та просив «не викликати поліцію». Разом з тим, в порушення ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколах серії ААД № 547530 від 16.08.2023, ААД № 547531 від 17.08.2023 складених поліцейським СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Худик Ю.М. не встановлено та не відібрано пояснення в осіб, які зафіксовані на відео. Крім того, в судовому засіданні працівник поліції Худик Ю.М. вказував, що при складанні протоколів на ОСОБА_1 до уваги брались письмові пояснення потерпілої та усні пояснення сусідів, які наполягали на тому, що саме ОСОБА_1 керував а/б та скоїв ДТП, щодо інших причетних осіб, то нікого не бачили, разом з тим, такі пояснення не долучені до справи.

Також в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначає, що говорив працівникам поліції про товариша ОСОБА_2 , який керував т/з і скоїв ДТП, однак вони на його пояснення не реагували і склали протокол саме на нього; зазначене в судовому засіданні підтвердили працівники поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , оскільки є обмежені строки для складання протоколу, тому інші особи не допитувались.

Із врахуванням зазначеного та суперечностей, які викладені в матеріалах справи і зібрані судом, вказане унеможливлює об`єктивний розгляд справи по суті і не може бути усунене в судовому засіданні, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП до Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання з підстав, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяО. Патинок