Провадження № 3/679/444/2023
Справа № 679/724/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2023 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Щурівці Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючої у ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

25 травня 2023 року, приблизно о 22 годині, правопорушник ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем спільного зі своєю малолітньою дитиною потерпілою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживання, по АДРЕСА_1 , умисно, вчинила словесну сварку, під час якої висловлювала на адресу останньої вимоги та претензії у підвищених тонах, тощо, чим завдала шкоду психічному здоров`ю потерпілої, вчинивши домашнє насильство.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надіслала, хоча, як вбачається зі змісту наявних в матеріалах справи відмітки у протоколі про відповідне правопорушення (серії ВАВ №962404 від 08 червня 2023 року (а.с.2) та телефонограм про необхідність явки до Нетішинського міського суду, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 була сповіщена достеменно, в тому числі, і неодноразово, крім того, під час судового провадження з розгляду справи, судом було вжито заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав правопорушника ОСОБА_1 , зокрема, шляхом розміщення відповідного оголошення про виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на офіційному веб-сайті Судової влади України, у зв`язку з чим, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема,

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення, та з огляду на те, що при повідомленні судом про час та місце розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаною щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Нетішинського міського суду, що засвідчують відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення (серії ВАВ №962404 від 08 червня 2023 року (а.с.2), телефонограми, інформація та оголошення, з моменту складання відповідного протоколу (08 червня 2023 року), надходження матеріалу до суду (вх. №2604/23 від 19 червня 2023 року) і по день винесення остаточного рішення у справі, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух у провадженні, заходів для явки до суду не вжила, письмових заперечень проти протоколу або будь-яких пояснень з зазначеного приводу не надала, тощо,

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котра повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, до того ж, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, не відноситься до переліку справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Тож, не дивлячись на невизнання провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, з боку правопорушника ОСОБА_1 , безпосередньо у відповідному протоколі, провина останньої у вчиненні зазначеного адміністративного проступку, доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Так, із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 08 червня 2023 року (а.с.10) вбачається, що наприкінці травня 2023 року, у вечірній час, за місцем спільного зі своєю донькою ОСОБА_2 , 2014 року народження, мешкання по АДРЕСА_1 , між нею та донькою сталась словесна суперечка на підвищених тонах з приводу невиконання останньою домашніх справ, зокрема, прибирання чашок, яка швидко скінчилась, оскільки, донька почала показувати свій характер, плакати, тощо, і, в подальшому, наступного дня, вона, перебуваючи на роботі, отримала повідомлення зі Служби у справах дітей щодо перебування доньки у свого тата, при цьому, вранці, коли вона йшла на роботу, донька ще спала, однак, протягом дня на її телефонні дзвінки не відповідала, крім того, вона ніколи доньку не била, не ображала, а колишній чоловік ОСОБА_3 , що є татом дитини, користуючись ситуацією, налаштовую доньку проти неї, яка, в свою чергу, маніпулює виниклими обставинами.

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26 травня 2023 року (а.с.4) вбачається, що до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від заявника ОСОБА_3 надійшло повідомлення щодо необхідності проведення перевірки за фактом неодноразового здійснення домашнього насильства з боку правопорушника ОСОБА_1 , яка приходиться заявнику колишньою дружиною, стосовно їх спільної дитини ОСОБА_2 , 2014 року народження.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 26 травня 2023 року (а.с.5) вбачається, що 26 травня 2023 року, приблизно об 11 годині, зі злів доньки ОСОБА_2 , 2014 року народження, йому стало відомо шодо конфлікту останньої зі своєю матір`ю правопорушником ОСОБА_1 , що мав місце 25 травня 2023 року, під час якого правопорушник ОСОБА_1 припустилась неадекватної поведінки стосовно доньки, ображаючи та погрожуючи, у зв`язку з чим, дитина відмовилась повертатись додому, тобто, за місцем мешкання матері правопорушника ОСОБА_1 .

Із дослідженого у судовому засіданні рапорту інспектора-чергового ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Остапчука О.О. від 07 червня 2023 року (а.с.8) вбачається, що 07 червня 2023 року до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла інформація з приводу можливого вчинення домашнього насильства з боку правопорушника ОСОБА_1 стосовно своєї дитини ОСОБА_2 , 2014 року народження.

Із дослідженої у судовому засіданні інформації Служби у справах дітей ВК НМР Хмельницької області «Щодо перевірки факту вчинення насильства відносно малолітньої ОСОБА_2 » за №14/02-07-677/23 від 26 травня 2023 року (а.с.9) вбачається, що, у зв`язку з надходженням до Служби у справах дітей ВК НМР звернення ОСОБА_3 з приводу вчинення домашнього насильства з боку правопорушника ОСОБА_1 , яка приходиться заявнику колишньою дружиною, стосовно їх спільної дитини малолітньої ОСОБА_2 , 2014 року народження, зазначену інформацію, з метою перевірки фактів та вжиття відповідних заходів, скеровано до правоохоронців.

Із дослідженого у судовому засіданні акту проведення оцінки рівня безпеки дитини від 26 травня 2023 року (а.с.11-15) вбачається, що комісією у складі представників Служби у справах дітей ВК НМР, відділу УСЗН, ВПД №1, лікаря-педіатра, психолога, фахівця НТЦСО проведено оцінку рівня безпеки дитини малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої встановлено наявність страху, тривожності, високого рівня психоемоційної напруги, дитина не бажає повертатись до матері правопорушника ОСОБА_1 , оскільки, побоюється останню.

Із дослідженого у судовому засіданні акту обстеження умов проживання від 26 травня 2023 року (а.с.17) вбачається, що умови для проживання та виховання малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_2 , тобто, за місцем мешкання батька ( ОСОБА_3 ), створено,

Із дослідженого у судовому засіданні висновку психодіагностичного обстеження №33 від 12 червня 2023 року (а.с.18-20) вбачається, що аналіз клінічного інтерв`ювання, результатів психодіагностичного обстеження, яке здійснювалось шляхом анкетування, тестування, включеного спостереження у експериментальних і природних умовах із застосуванням стандартизованих, валідних методик ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на предмет її психоемоційного стану та рівня нервової напруги, стосовно взаємовідносин з матір`ю та ситуації, яка трапилась 26 травня 2023 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її малолітньою донькою ОСОБА_2 , свідчать про те, що у дитини високий рівень нервовопсихічної напруги щодо взаємовідносин з матір`ю, такі відносини і спілкування не даний момент є психотравмуючими для ОСОБА_4 . Досліджено, що емоційно важливою постаттю для ОСОБА_4 на даний момент являється батько ОСОБА_3 . Також, результати психодіагностичного обстеження показали, що у дитини наявна психологічна травма спричинена насильницькими діями матері по відношенню до її малолітньої доньки. Встановлено, що події, які трапилися з малолітньою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені поведінкою матері, ОСОБА_1 , є психотравмуючими для малолітньої ОСОБА_4 та за всіма критеріями психологічної науки відповідають категорії «домашнього насильства». За результатами психодіагностичного обстеження ОСОБА_2 рекомендовано консультація у дитячого лікаря психоневролога, проходження курсу психологічної реабілітації, щодо відновлення психоемоційного стану дитини, перебування дівчинки у безпеці, емоційно комфортних умовах та з емоційно важливими людьми (станом на період дослідження емоційно важливою постаттю являється батько ОСОБА_6 ). Рекомендовано максимально обмежити спілкування дитини з матір`ю на період стабілізації психоемоційного стану дитини.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові матеріали справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має, та котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, не зважаючи на не визнання своєї провини, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

рапорту інспектора-чергового ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Остапчука О.О. від 07 червня 2023 року (а.с.8), який підтверджує звернення та проведення відповідної перевірки за фактом вчинення домашнього насильства з боку правопорушника ОСОБА_1 стосовно своєї дитини ОСОБА_2 , 2014 року народження,

протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26 травня 2023 року (а.с.4), що свідчить про звернення заявника ОСОБА_3 до ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області з повідомленням про необхідність перевірки факту неодноразового здійснення домашнього насильства з боку правопорушника ОСОБА_1 , яка приходиться заявнику колишньою дружиною, стосовно їх спільної дитини ОСОБА_2 , 2014 року народження,

письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 26 травня 2023 року (а.с.5), у яких останній зазначає, що 26 травня 2023 року, приблизно об 11 годині, зі злів доньки ОСОБА_2 , 2014 року народження, йому стало відомо про конфлікт останньої зі своєю матір`ю правопорушником ОСОБА_1 , що мав місце 25 травня 2023 року, під час якого правопорушник ОСОБА_1 припустилась неадекватної поведінки стосовно доньки, ображаючи та погрожуючи, у зв`язку з чим, дитина відмовилась повертатись додому, тобто, за місцем мешкання матері правопорушника ОСОБА_1 ,

письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 08 червня 2023 року (а.с.10), яка підтвердила словесну суперечку на підвищених тонах між нею та донькою малолітньою ОСОБА_2 , 2014 року народження, з приводу невиконання останньою домашніх справ, наприкінці травня 2023 року, за місцем спільного мешкання по АДРЕСА_1 ,

інформації Служби у справах дітей ВК НМР Хмельницької області «Щодо перевірки факту вчинення насильства відносно малолітньої ОСОБА_2 » за №14/02-07-677/23 від 26 травня 2023 року (а.с.9), що підтверджує надходження звернення з приводу вчинення домашнього насильства з боку правопорушника ОСОБА_1 стосовно дитини малолітньої ОСОБА_2 , 2014 року народження,

акту проведення оцінки рівня безпеки дитини від 26 травня 2023 року (а.с.11-15), який встановив наявність у дитини малолітньої ОСОБА_2 , 2014 року народження, остраху, тривожності, високого рівня психоемоційної напруги, відсутності бажання повертатись до матері правопорушника ОСОБА_1 ,

висновку психодіагностичного обстеження №33 від 12 червня 2023 року (а.с.18-20), який підтвердив, що події, які трапилися з малолітньою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені поведінкою матері, ОСОБА_1 , є психотравмуючими для малолітньої ОСОБА_4 та за всіма критеріями психологічної науки відповідають категорії «домашнього насильства»,

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має, і, які, у своїй сукупності, відповідають обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 та підтверджують провину правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а також, які, на переконання суду, є достатніми для ухвалення остаточного рішення по справі, надаючи суду підстави розцінювати не визнання з боку правопорушника ОСОБА_1 своєї провини та неявку у судове засідання, виключно, як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

До того ж, сама правопорушник ОСОБА_1 , не погодившись зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП (серії ВАВ №962404 від 08 червня 2023 року (а.с.2), та не визнавши свою провину в останньому, у своїх письмових поясненнях від 08 червня 2023 року (а.с.10), наданих під час проведення перевірки за фактом вчинення домашнього насильства, підтвердила словесну суперечку на підвищених тонах між нею та донькою малолітньою ОСОБА_2 , 2014 року народження, з приводу невиконання останньою домашніх справ, наприкінці травня 2023 року, за місцем спільного мешкання по АДРЕСА_1 , що, відповідно до висновку психодіагностичного обстеження №33 від 12 червня 2023 року (а.с.18-20), за всіма критеріями психологічної науки відповідає категорії «домашнього насильства», оскільки події (за змістом вказаного дослідження), які трапилися з малолітньою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені поведінкою матері, ОСОБА_1 , є психотравмуючими для малолітньої ОСОБА_4 , та які, відповідно, вказують на перебування події у причино-наслідковому зв`язку з наслідками вчиненого.

Таким чином, дії правопорушника ОСОБА_1 , на думку суду, вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , умисно, вчинила дії психологічного характеру, тобто, насильство, пов`язане з діями одного члена родини на психіку іншого члена родини, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілій.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів справи, працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , яка працює, не є особою з інвалідністю, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, має постійне місце мешкання, має утриманців, однак, в судове засідання не з`явилась, будь-яких докладних пояснень по суті вчинення інкримінованих дій під час розгляду справи не надала, відповідно, належних висновків для себе не зробила, своєї провини не усвідомила, тощо, і, разом з тим, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Втім, суд вважає за необхідне, визнаючи правопорушника ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, за визначених у протоколі обставин, викладених у даній постанові, одночасно, з призначенням останній відповідного стягнення за адміністративне правопорушення, і, разом з тим, беручи до уваги схильність правопорушника ОСОБА_1 до вчинення протиправних дій в сфері домашнього насильства, до того ж, стосовно малолітньої дитини, з метою припинення насильницької поведінки в подальшому, формування відповідального ставлення до своїх вчинків та їх наслідків, в тому числі, усвідомлення нової психологічної моделі у стосунках зі своїми рідними та близькими, направити правопорушника ОСОБА_1 на проходження програми, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» чи Законом України «Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків», з урахуванням положень ст.39-1 КУпАП, згідно яких у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі, суд, під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» чи Законом України «Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків».

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, оскільки, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речові докази у справі відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.39-1, ст.40-1, ст.173-2 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_1 направити на проходження програми, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» чи Законом України «Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків».

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: