Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 року м. Рівне

Справа № 569/17522/22

Провадження № 33/4815/546/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю адвоката Пашкевич Ірини Андріївни,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Пашкевич Ірини Андріївни на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Пашкевич І. А. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає. Вказує, що патрульні підійшли до ОСОБА_1 , коли той йшов по вулиці, поліцейські не зупиняли його під час керування транспортним засобом. Факт керування транспортним засобом відсутній. Пояснення свідків написані самим патрульним, який складав протокол, що ставить під сумнів обставини, які вони ніби-то засвідчили у таких поясненнях. Поліцейськими не було роз`яснино ОСОБА_1 його право на правову допомогу. Вважає, що у ОСОБА_1 не було обов`язку проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він не керував транспортним засобом, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що повний текст оскаржуваної постанови було отримано захисником 21.07.2023 року, про що міститься відповідний запис в матеріалах справи. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 19.05.2023 року, апеляційна скарга подана 28.07.2023 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Судом першої інстанції не було направлено копію постанови ОСОБА_1 та матеріали справи не містять інформації про отримання останнім її копії. Згідно заяви адвокат Пашкевич І. А. отримала копію постанови суду 19.07.2023 року, що підтверджується її підписом (а.с. 40).

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 381181 від 01.11.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 10 год. 29 хв. в м. Рівне, вул. Світанкова, 6, керував транспортним засобом «Mitsubishi Carisma», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі. Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 6).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Притензій до працівників поліції не маю. Пояснення надам в суді».

В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний пристрій 470604.

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 01.11.2022 року об 11 год. 50 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Не проводився, в зв`язку з відмовою», в графі «Результати огляду» вказано «Не проводився, в зв`язку з відмовою» (а.с.4).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 381181 від 01.11.2022 року ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Mitsubishi Carisma», н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 5).

Також в матеріалах справи містяться: акт оглядку (а.с. 3), відеодиск (а.с. 7).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Заперечення адвоката Пашкевич І. А. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

В письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пояснили, що 01.11.2022 року об 11 год. 52 хв. вони були свідками того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КП «РОЦПЗН». Також водій ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Також в їхній присутності складено протокол відносно ОСОБА_1 (а.с. 6).

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 381181 від 01.11.2022 року водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Mitsubishi Carisma», н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 5).

Покликання адвоката Пашкевич І. А. про те, що працівниками поліції було порушено вимоги законодавства при оформленні матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Пашкевич Ірині Андріївні строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Пашкевич Ірини Андріївни залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.