Номер провадження: 33/813/1709/23
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

представника Одеської митниці Кептене Д.А.,

захисника особи, що притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Чумаченка Святослава Олександровича на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 03 серпня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.6 ст.470 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 03 серпня 2023 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушення митних правил за ч.6 ст.470 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля, стягнуто судовий збір у сумі 536,80 грн.

ОСОБА_2 визнано винною в порушенні митних правил, які полягали в тому, що вона 16.11.2017 о 21:39 перемістила на митну територію України в режимі «транзит» транспортний засіб особистого користування, а саме автомобіль марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , країна реєстрації Болгарія, через пункт пропуску «Кучурган-Первомайськ», Одеської митниці ДФС. Станом на 10.08.2022 (день складання протоколу) вказаний автомобіль з митної території України не вивезений. ОСОБА_2 не надала до митного контролю та митного оформлення документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку. Отже, ОСОБА_2 перевищила встановлений ст.95 МК України строк транзитного перевезення транспортного засобу, який становить 10 діб, через митну територію України більше ніж на тридцять діб, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги та заперечення на неї

В апеляційній скарзі захисник Чумаченко С.О. в інтересах ОСОБА_2 просить поновити процесуальний строк на оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 03.08.2023, скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Щодо поновлення строку захисник зазначив, що ні він, ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не отримували повний текст постанови суду, яка винесена 03.08.2023 та оприлюднена 14.08.2023. З повним текстом захисник зміг ознайомитись лише 15.08.2023, що, на його думку, є об`єктивною підставою для поновлення строку.

Щодо скасування оскаржуваного судового рішення, захисник зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що:

- на момент ввезення ОСОБА_2 на територію України автомобіля (16.11.2017) диспозиція ст.470 МК України складалась з трьох частин, а ч.6 ст.470 МК України набула чинності 22.08.2019, тому ОСОБА_2 , з урахуванням положень ст.58 Конституції України, не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за вказаною статтею;

- автомобіль майже весь час перебування в Україні перебував в несправному стані, зокрема ОСОБА_2 10.08.2021 передала його на СТО для капітального ремонту двигуна, де він знаходиться до теперішнього часу, що підтверджується довідкою СТО «Люкс авто» від 07.08.2023. Тому ОСОБА_2 не мала можливості вивезти вказаний транспортний засіб за межі території України через його несправність, що свідчить про відсутність в її діях вини та відповідно складу правопорушення.

У запереченнях на апеляційну скаргу Одеська митниця просила відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишити без розгляду, а постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 03.08.2023 залишити без змін, посилаючись на доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.6 ст.470 МК України і винесення Малиновським районним судом м.Одеси законного та обґрунтованого судового рішення.

В суді апеляційної інстанції захисник Ніц А.С. підтримав клопотання про поновлення строку, доводи та вимоги апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Представник митниці Каптене Д.А. заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги.

Висновки щодо строків на апеляційне оскарження

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи встановлено, що справа розглянута 03 серпня 2023 року за відсутності ОСОБА_2 , але у присутності захисника Ніц А.С. в інтересах ОСОБА_2 .

Разом з тим, у виконання вимог ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови не була направлена особі, яка притягується до відповідальності, та її захиснику.

За інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуване судове рішення було оприлюднено 14.08.2023.

З матеріалів справи вбачається, що 18.08.2023 захисник Чумаченко С.О. в інтересах ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку скерував до суду апеляційну скаргу (а.с.31-39).

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку захиснику Чумаченку С.О. в інтересах ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови для забезпечення права останньої на доступ до правосуддя.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши захисника особи, що притягується до відповідальності, представника митниці, дослідивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Фактичні обставині, встановлені судом

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №1007/50000/22 від 10.08.2022 року встановлено, що 10.08.2022 р. о 18:22 год. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Старокозаче-Тудора» митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, в напрямку з Молдови в Україну, в`їхав рейсовий автобус марки «SETRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації Республіка Молдова) сполученням «Кишинів-Одеса». У даному автобусі прямувала у якості пасажира громадянка України ОСОБА_2 .

Під час здійснення митного контролю та перевірки документів, відповідно до інформації АСМО «Інспектор» розділу «Журнал пункту пропуску», за паспортними даними ОСОБА_2 встановлено, що у попередніх періодах вказаною громадянкою ввезено на митну територію України транспортний засіб, по якому відсутні відомості, щодо подальшого вивезення, а саме: 16.11.2017 року о 21:39 годин, громадянка України ОСОБА_3 , перемістила на митну територію України в режимі «транзит» транспортний засіб особистого користування, а саме автомобіль марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , країна реєстрації Болгарія, через пункт пропуску «Кучурган-Первомайськ», Одеської митниці ДФС.

Також була проведена перевірка згідно розділу «Автотранспортні засоби» бази даних ЄАІС Держмитслужби, відповідно якого в базі даних ЄАІС ДМСУ відсутня інформація щодо оформлення транспортного засобу марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , країна реєстрації Болгарія, в будь-якому іншому митному режимі чи оформлення на нього будь-яких митних документів.

Крім того, митницею встановлено, що ОСОБА_2 притягувалася до відповідальності за вчинення правопорушення за ч.3 ст.470 МК України, протокол про порушення митних правил від 25.05.2018 року за № 1284/50000/18. Штраф по якому сплатила у 2018 році.

Фактично автомобіль «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , країна реєстрації Болгарія, громадянка ОСОБА_2 станом на день складання протоколу з митної території України не вивезла.

ОСОБА_2 не надала до митного контролю та митного оформлення документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку.

Зазначені дії особи, на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України, за яким складено протокол про порушення митних правил.

Вказаний протокол ОСОБА_2 підписаний.

За письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.08.2022 вона підтвердила, що в 2017 році ввезла в Україну автомобіль «OPEL ASTRA», CA1722PH, в режимі транзит строком на 10 діб. Після прострочення строку 25.05.2018 у відношенні неї складено протокол про порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України. Нею був сплачений штраф в розмірі 8 500 грн, але транспортний засіб досі перебуває на території України. Зазначила, що вона його пошкодила та здала «на розборку», до митних органів та органів поліції з цього приводу не зверталась (а.с.5-6).

Мотиви апеляційного суду

За положеннями ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.486 МК України та ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст.489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.90 МК України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між митними органами однієї чи кількох країн або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 МК України визначено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, в тому числі п.1 ч.1 зазначеної статті визначено строки транзитного перевезення для автомобільного транспорту.

Відповідно до ст.ст. 95, 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, з метою транзиту через митну територію України строком: для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Статтями 93, 102 Митного кодексу України передбачається, що такі транспортні засоби повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, встановленого ст.95 цього Кодексу, або строку, встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту (в ред. на момент накладення стягнення).

З матеріалів справи вбачається, що 16.11.2017 р. ОСОБА_2 перемістила на митну територію України в режимі «Транзит» транспортний засіб особистого користування - «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , країна реєстрації Болгарія.

З огляду на положення п.1 ч.1 ст. 95 МК України (строк транзитного переміщення для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб)), тобто транспортний засіб «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 ,необхідно було доставити до митниці до 26.11.2017 року.

Відомостей щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу на момент складання протоколу не надано. Інформації про те, що з дати ввезення зазначений автомобіль митний кордон перетинав та з митної території України виїжджав, також не надано. Для продовження строку транзиту ОСОБА_2 до митних органів не зверталася.

Документів, що підтверджують факт аварії чи обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку, ОСОБА_2 на момент перетину митного кордону України митному органу не надала.

10 серпня 2022 року щодо ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил №1007/50000/22 за ч.6 ст.470 МК України за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб.

ОСОБА_2 не доведено обставин непереборної сили щодо вивезення транспортного засобу чи поміщення його в інший митний режим.

Таким чином, встановлено факт ввезення транспортного засобу на територію України, митний режим ввезення та відсутність даних про своєчасне вивезення автомобіля.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей апеляційний суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, доведена повністю.

Стосовно доводів апеляційної скарги захисника щодо неможливості притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України (в ред. на момент складення), апеляційний суд зазначає таке.

Статтею 470 МК України визначено перевищення строку транзитних перевезень (доставки) товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів до митного органу призначення, видача їх без дозволу митного органу або втрата.

Так, на момент порушення ОСОБА_2 порядку митного режиму, а саме на 16.11.2017 стаття 470 МК України містила у собі три частини.

Законом України від 08 листопада 2018 року №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» статтю 470 викладено в новій редакції, яка вже складалась з шести частин.

Вище вказаний Закон опублікований в газеті «Голос України» 24.11.2018 та набрав чинності з наступного дня після його опублікування. Законом №2725-VIII від 16.11.2019 строк набрання чинності таких змін збільшено до 270 днів, а тому редакція ч.6 ст.470 МК України є чинною з 22.08.2019.

Водночас, ні на момент порушення 10-ти денного строку 26.11.2017, ні на 22.08.2019, коли ст.470 МК України передбачала адміністративне стягнення за перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку транзитних перевезень більше ніж на тридцять діб, ОСОБА_2 не вчинила дії, спрямовані на виконання зобов`язання щодо доставки транспортного засобу до митного органу призначення, та продовжувала вчиняти триваюче правопорушення, оскільки відповідно до ч.ч.1 та 5 ст.102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України.

Триваючими правопорушеннями визначаються правопорушення, які, почавшись з певної протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Відтак, невивезення особою транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території, протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.

Така правова позиція була викладена в постанові Верховного Суду в постанові від 05 листопада 2018 року в справі №448/628/16-а.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, оскільки порушення митних правил, у даному випадку, є триваючим та здійснюється безперервно шляхом невиконання ОСОБА_2 обов`язку виконання вимог п.1 ч.1 ст.95 МК України щодо строку транзитного перевезення автомобіля.

Матеріали справи не містять доказів стосовно того, що ОСОБА_2 зверталась до митного органу про обставини події та місцезнаходження транспортного засобу. Тобто, ОСОБА_2 не здійснено дій щодо повідомлення митного органу про обставини, згідно з ч.2 ст.95 МК України.

Доводи захисника стосовно відсутності в діях ОСОБА_2 вини та відповідно складу правопорушення є необґрунтованими з огляду на таке.

За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Надана суду апеляційної інстанції копія довідка автосервіса «Люкс Авто» від 07.08.2023 складана після винесення оскаржуваного судового рішення та не була предметом дослідження судом першої інстанції. З огляду на положення ч.7 ст.294 КУпАП, вказана довідка не може бути досліджена судом апеляційної інстанції та врахована під час перегляду справи як належний та допустимий доказ.

При цьому, враховано, що у письмових поясненнях від 08.02.2023 захисник Ніц А.С. в інтересах ОСОБА_2 не зазначав про наявність обставин, що унеможливлюють вивезти вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України.

Судом апеляційної інстанції враховано, що ОСОБА_2 будь-яких дій щодо доставки транспортного засобу до митного органу, повідомлення митному органу про обставини непереборної сили не здійснювала; у період дії спеціальних умов передбачених Законом №1403-IX не здійснила митне оформлення ввезеного транспортного засобу, не скористалась законодавчо наданою нагодою щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України.

При цьому, у своїх письмових поясненнях, наданих під час складання протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_2 повідомила про пошкодження транспортного засобу та здачу його на розборку.

З огляду на наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови суду. Тому, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Чумаченка Святослава Олександровича задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 03 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Чумаченка Святослава Олександровича залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 03 серпня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.6 ст.470 МК України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Артеменко