Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/704/23
Провадження № 3/553/1089/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.10.2023м. Полтава

Ленінськоий районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Н.І. Крючко,

при секретарю Компанійцю А.І.,

за участі:

захисника притягуємого ОСОБА_1 адвоката Назаренка О.Й.,

притягуємого ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про притягнення адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, працюючого: помічником машиніста Моторного вагонного депо Полтава КРПЧ-2, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2023 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.03.2023 року о 22 год. 22 хв. у м. Полтава по вул.Деповська, 4 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Sunny, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, порушенням мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився на запис бодікамери № 473461, № 473462, без залучення свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні притягуємий ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, попри це прохав закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені його права та допущено ряд процесуальних порушень при його складанні.

Захисник притягуємого адвокат Назаренко О.Й. в судовому засіданні прохав провадження у справі закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, вказуючи про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції допущено порушення норм КУпАП та нормативних документів, які визначають послідовність та порядок складення матеріалу про адміністративне правопорушення.

Захисником притягуємого вказувалось про те, що наданий відеозапис правопорушення, який міститься на оптичному диску підпадає під визначення електронного доказу, таким чином, на думку сторони захисту копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або маюь бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого, цифрового підпису автора. Так, на наданому відеозаписі суду такий цифровий підпис автора відсутній, як і відсутня інформація щодо відео реєстратора, а саме не вказано марку та його модель.

На думку сторони захисту, відсутність вказаної інформації в протоколі про адміністративне правопорушення, не може бути належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, стороною захисту вказувалось на допущення порушень уповноваженими працівниками поліції з приводу проведення огляду на стан сп`яніння особи. Так, перед проведенням огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , поліцейським не було поінформовано останнього, як особу , яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надати сертифікат відповідності свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. В даному випадку інспектор не проінформував водія про порядок застосування спеціального технічного засобу. Оскільки інспектор поліції після проведення огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, зобов`язаний роз`яснити водію, що він має право пройти огляд в конкретному закладі охорони здоров`я. Поліцейський зобов`язаний назвати конкретну назву уповноваженого медичного закладу охорони здоров`я, його адресу розташування, для проходження водієм відповідного медичного огляду на визначення ступеня сп`яніння.

При цьому, захисником обвинуваченого адвокатом Назаренком О.Й. вказувалось про те, що уповноваженим працівником поліції в неналежній формі роз`яснення притягуємому ОСОБА_1 порядок проходження огляду на визначення ступеня сп`яніння та запропоновано його пройти, оскільки в направленні на проходження вказаного огляду у медичному закладі, працівником поліції вказаного медичну установу, якої не існує, а саме «ПОЦ ТЗ», що на думку захисника унеможливило проходження притягуємим медичного огляду на вчизначення стану сп`яніння.

Поряд з цим, захисником притягуємого адвокатом Назаренко О.Й. вказувалось про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ст.с. 55,56,59,63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлєяться, що справа про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про, що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягйється до адміністративної відповідальності.

Особі, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті адміністративного правпорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення, окремо, про що робиться запис у ньому.

Проте, відеозапис оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не містить виконання уповноваженим працівником поліції вказаних вимог.

З урахуванням викладеного, прохав провадження у справі закрити, в зв`язку з відсутністю доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого с.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення притягуємого ОСОБА_1 , адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи та докази наявні в ній, оцінивши їх в сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За умовами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Упованоженим працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ФФД №433287 від 24.03.2023 року надано суду оптичний диск з відеозаписом події та процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, який складається з наступних аудіовідеофайлів:

- 2023_0324_222146_002.MOV, який підписаний - 2023_0324_222146_002.MOV.p7s;

- 2023_0324_222246_003.MOV, який підписаний - 2023_0324_222246_002.MOV.p7s;

- export_3lzwx.mp4, який підписаний export_3lzwx.mp4.p7s

Відповідно до з ч. 2 ст. 99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Суд констатує, що матеріали, які містяться на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого ознак цифрового підпису автора.

Судом встановлено, шляхом огляду змісту оптичного диску, що на відеозаписах : 2023_0324_222146_002.MOV, 2023_0324_222246_003.MOV, export_3lzwx.mp4 наявні цифрові підписи їх автора.

Таким чином, Сд-диск, з відеозаписом події та оформлення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, є допустимим доказом в розумінні ст. 74 КАС України.

Встановлеі вище обставини спростовують твердження срони захист з приводу неналежності даного доказу та розцінюються судом, як неналежна форма захисту , спрямована на уникнення в такий спосіб адміністративної відповідальності приитягуємою особою ОСОБА_1 ..

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил, визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року , водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП та п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Проведення огляду особи з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: а) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); б) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ вказаної Інструкції, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Такий огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п.4 розділу ІІ Інструкції).

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 року, «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, «Яллог проти Німеччини» від 11.07.2006 року, «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією.

При цьому, в силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого, висунутого проти нього, кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.1 Конституції Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою. Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст.3 Конституції України).

У відповідності зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року (далі - ЄСПЛ ), не тільки Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), але й практика ЄСПЛ застосовується судами України як джерело права, та має більшу юридичну силу ніж норми КПК України, оскільки згідно ст.19 Закону, законодавчий орган держави (орган представництва) має здійснювати експертизу та перевірку чинних законів і підзаконних актів на відповідність Конвенції та практиці ЄСПЛ.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

На підставі ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський, в присутності двох свідків, складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у абзаці 4 пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 24 грудня 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення» (із змінами, внесеними згідно з постановою Верховного Суду N 18 (v0018700-08 ) від 19 грудня 2008 року) для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись (абзац четвертий пункту 27 із змінами, внесеними згідно з постановою Верховного Суду N 18 (v0018700-08 від 19 грудня 2008 року).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 433287 від 24.03.2023 року, вбачається, що 24.03.2023 року о 22 год. 22 хв. у м. Полтава по вул. Деповська,4, ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Sunny, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного освідуваня в медичному закладі відмовився, а також від продуття газоаналізатора «Drager» відмовився.

Слід зауважити, що будь-яких об`єктивних обставин щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зазначив, вказавши, що «продувати не буду, до врача їхати не буду», не заперечувалося стороною захисту, як в письмових запереченнях так і в судовому засіданні.

Крім того, сам притягуємий ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факту керування ним транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вжив того дня в обідній час доби 100 грам коньяку. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки боявся, що його стан сп`яніння буде встановлений працівниками поліції.

При цьому, притягуєим ОСОБА_1 оскаржувалась постанова серії БАД № 357764 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.03.2023 року, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, що в свою чергу слугувало підставою для зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та в подальшому складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАп, після виявлення поліцейськими ознак перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 01.06.2023 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управляння патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 01.06.2023 року по справі № 545/1152/23 залишено без змін.

Суд констатує, що будь-яких відомостей, які б свідчили про незаконність дій працівників поліції при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , оскарження їх дій або бездіяльності згідно чинного законодавства України, а саме в порядку КАС України, а також до відповідних правоохоронних органів , матераіли справи не містять, а отже суб`єктивні твердження сторони захисту притягуємого з цього приводу є необґрунтованими.

Аналізуючи докази, які знаходяться в матеріалах справи в їх сукупності, суд приходить до переконливого висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена сукупністю належних та допустимих доказів.

Встановлені в ході судового розгляду обставини свідчать про те, що поліцейські, при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП діяли у відповідності до своїх повноважень та способу, передбачених чинним законодавством, тому протокол про адміністративне правопорушення визнається судом допустимим доказом відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, як і сукупність інших доказів, які досліджені судом, зокрема, СД-диск із відеозаписами камер поліцейських щодо перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, які об`єктивно узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи та підтверджують факт наявності у ОСОБА_1 передбачених законом ознак алкогольного сп`яніння, що стало підставою для роз`яснення притягуємому порядку проходження огляду на вставнолення стану сп`яніння на місці або до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, так як притягуємий на пропозицію працівника поліції пройти огляд на місці надав свою відмову, що зафіксовано на відео, яке міститься на СД диску, який був оглянутий в судовому засіданні, та відмову від проходження такого огляду у медичному закладі, що міститься на вказаному вище СД диску.

На відеозаписі, долученому до матеріалів справи , починаючи з 22 хв.33. сек. 22 хв. 38 до хв. зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

У бланку направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Поц ТЗ м. Полтава, м. Полтава, пров. Шевченка, 5а від 24.03.2023 року о 22 год. 34 хв., з якого вбачається, що у ОСОБА_1 в результаті огляду , проведеного поліцейським, на стан сп`яніння виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота,тремтіння рук, почервоніння очей. Огляд а стан сп`яніння не проводився в зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.2).

Судом встановлено та не було спростовано стороною захисту, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та будь-яких заперечень з приводу того, що саме він 24.03.2023 року, керував транспортним засобом притягуємий суду не зазначив.

Дані встановлені судом фактичні обставини носять дійсний та об`єктивний характер, та в свою чергу спростовують твердження притягуємого та його захисника з приводу безпідставності дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відсудності з їхнього боку роз`яснень притягуємому щодо порядку проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а саме можливості його проходження на місці або у медичному закладі.

Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100 затверджено "Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них" (далі "Інструкція").

Відповідно до п. 3.3 Інструкції нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна використовуватися працівниками патрульної поліції та знаходитися в режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди, перевірці документів, арешті або затримання особи, поверхневому огляді, загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї, при наданні допомоги особам, у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

Зміст відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейських, наданого суду в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2023 року відносно ОСОБА_1 та дослідженого судом в судовому засіданні, свідчить про те, що працівниками патрульної поліції відеозапис обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснювався відповідно до норм чинного законодавства. Зафіксовані даними камерами обставини підтверджують ті обставини, що ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення роз`яснювались права, передбачені чинним законодавством. Підстав, які б давали можливість суду вважати, що вказані обставини є сумнівними та неправдивими відсутні, оскільки вищевказані обставини узгоджуються між собою, є послідовними та такими, що повністю відповідають матеріалам справи. Даний факт також підтверджується і відеозаписом доданим до протоколів, де чітко видно, що ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів або у закладі охорони здоров`я у лікаря - нарколога, де притягуємим висловлена категорична відмова від прходжння огляду на місці та лікаря нарколога.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,3 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, відеозаписом, який міститься на оптичному СД диску, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерела права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, належним чином обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об"єктивність яких сумнівів не викликає.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно-небезпечний характер вчинених останнім правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536, 80 грн..

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП - адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко