Справа № 472/844/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №104058 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставинах:

Так, 19.08.2023 року о 09:30 хв. в с. Катеринівка, вул. Шевченко,11, ОСОБА_1 керував т/з ГАЗ 24 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, млява мова) від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП не підтверджена та провадження у справі має бути закрито в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №104058, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, суть правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП: «Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Проте працівники поліції вказують, що він керував з ознаками сп`яніння, а не в стані сп`яніння.

При цьому, поліцейський в протоколі зазначає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, в протоколі в графі суть адміністративного правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, хоча з оглянутого носія інформації відео фіксації правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , поліцейський взагалі не пропонував пройти огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Крім того, на відео видно, що гр. ОСОБА_1 не рухався на автомобілі, а автомобіль стояв біля будинку та при спілкуванні гр. ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що їздить на авто тільки в тверезому стані.

Що стосується письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що гр. ОСОБА_1 вживав спиртні напої і їздив на автомобілі в не тверезому стані, то це їх суб`єктивна думка (припущення що рідину яку вживав ОСОБА_1 є алкогольним напоєм).

За таких обставин з доказів, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, судом не підтверджено законність складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на викладене, оскільки суду не було надано належних та достовірних доказів, слід вважати, що в такому випадку відсутнє порушення останнім вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 30, 221, 251, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіП. О. Чаричанський