Справа № 405/5078/23
Провадження №3/405/1083/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ПівденноСхідного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою та проживаючого: АДРЕСА_1 , який є т.в.о. головою правління ПрАТ «Завод Сегмент»,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ПС/КР/22011/0087/П/ПТ від 11 липня 2023 року, 11.07.2023 року перевіркою головного державного інспектора відділу з питань праці східно регіонального управління інспекційної діяльності у Кіровоградській області №ПС/КС/22011/0087, проведено в період з 10.07.2023 по 11.07.2023 року в ПрАТ «Завод Сегмент», розташованому за адресою: м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева,83, було виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: не дотримання на підприємстві строків виплати заробітної плати згідно вимог ст. 115 КЗпП України, та не дотримання строків виплати усіх сум, що належать працівнику від підприємства, установи, організації, в день звільнення та вимог ст.116 КЗпП України, що є порушенням вимог ч.1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Так, заробітна плата в період з 01.07.2023 по 10.07.2023 товариством була виплачена частково за листопад 2022 року усім працівникам товариства у загальній сумі 47 тис.грн., проте, відповідно до інформації, наданої товариством на 11.07.2023 року заборгованість із заробітної плати перед 35 працівниками у товаристві становить 1389 тис.грн. в тому числі перед 6 звільненими у загальній сумі 3171 тис.грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.41 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд прийшов до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

ОСОБА_1 який про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем проживання особи, а саме: АДРЕСА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки) особисто ОСОБА_1 від 25.08.2023, - в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1ст. 41 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Так, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.41 КУпАП є посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують найману працю.

Згідно Статуту ПрАТ «Завод Сегмент», виконавчим органом Товариства є голова правління, який здійснює поточне керівництво діяльністю Товариства.

Відповідно до протоколу наглядової ради ПрАТ «Завод Сегмент» №2022/12/21 від 21.12.2022 ОСОБА_1 було призначено тимчасово виконуючого обов`язків голови правління ПрАТ «Завод Сегмент».

Як вбачається із Акту від 11.07.2023 року № ПС/КР/22011/0087, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці ПрАТ «Завод Сегмент», перевіркою було виявлено, що станом на 01.07.2023 існувала заборгованість із заробітної плати перед 35 працівниками за період частково за листопад 2022 року у загальній сумі 151,5 тис. грн.., за грудень 2022 у сумі 274 тис.грн., за січень 2023 у сумі 152,8 тис.грн., за лютий 2023 у сумі 171,8 тис.грн., за березень 2023 у сумі 202,4 тис.грн., за квітень у сумі 220,7 тис.грн. та за травень 2023 у сумі 215,8 тис. грн. Тобто загальна сума заборгованості станом на 01.07.2023 складала 1436,0 тис. грн. в тому числі не проведений повний розрахунок із 6 звільненими працівниками у загальній сумі 371,2 тис.грн. В період з 01.07.2023 по 10.07.2023 товариством була виплачена частково заробітна плпта за листопад 2022 року усім працівникам товариства у загальній сумі 47 ти.грн. Таким чином станом на день перевірки з 10.07.2023 по 11.07.2023 заборгованість із заробітної плати перед 35 працівниками у товаристві становить 1389 тис. грн. в тому числі перед 6 звільненими у загальній сумі 371,2 тис. грн. Аналізом руху коштів у закладі встановлено, що за період січень червень 2023 року до товариства надійшло 5261,7 тис. грн., з яких на виплату заробітної плати використано 1100,9 тис. грн. (20.9%), на сплату податків 1451,5 тис.грн. (27,6%), на розрахунки з постачальниками та кредиторами 2516,5 тис.грн. (47,8%). Всього товариством використано 96,3%, що свідчить про наявність залишків коштів на рахунку товариства, які могли бути використані на виплату заробітної плати. Тобто вищезазначене свідчить про те, що роботодавцем не вживаються всі можливі заходи для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати, що є порушенням вимог ч.2 ст.10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Згідно ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» роботодавець звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання щодо строків оплати праці, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок ведення бойових дій або дії інших обставин непереборної сили.

Звільнення роботодавця від відповідальності за несвоєчасну оплату праці не звільняє його від обов`язку виплати заробітної плати.

У разі неможливості своєчасної виплати заробітної плати внаслідок ведення бойові дії, строк виплати заробітної плати може бути відтермінований до моменту відновлення діяльності підприємства.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1ст. 41 КУпАП. Обставин звільнення його від відповідальності за несвоєчасну оплату праці з наданих суду матеріалів справи не встановлено.

Зазначені вище вимоги трудового законодавства т.в.о. головою правління ПрАТ «Завод Сегмент», було порушено.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; майновий стан ОСОБА_1 , який є т.в.о. головою правління ПрАТ «Завод Сегмент»; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 41, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: UА0011567, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг м. Кропивн/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998. Призначення платежу: штраф, ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол №ПС/КР/22011/0087/П/ПТ від 11.07.2023.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 ), справа №405/5078/23, Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко