№ 3/183/6885/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП, що надійшли зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «АЛЕКСПРОМ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Порушено порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасно повідомлено державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за формою 4-ЛФ за ІІ квартал 2021 року (№) подано 09.08.2023 року, граничний строк подання - 09.08.2021 року (детально наведено в акті), за III квартал 2021 року (№) подано 10.08.2023 року, граничний строк подання - 09.11.2021 року (детально наведено в акті), за IV квартал 2021 року (№) подано 10.08.2023 року, граничний строк подання - 09.02.2022 року (детально наведено в акті), за І квартал 2023 року (№) подано 02.08.2023 року, граничний строк подання 10.05.2023 року (детально наведено в акті), за ІІ квартал 2023 року (№) подано 16.08.2023 року, граничний строк подання 09.08.2023 року (детально наведено в акті), що призвело до зменшення (збільшення) податку на доходи фізичних осіб та військового збору та зміни платника податків, що є порушенням п.п. 49.18.2 п. 49.18 cт. 49, п. 51.1. ст. 51 та п.п. "б" п. 176.2 cт. 176 Податкового кодексу України. Адміністративне правопорушення було скоєно 02.08.2023 року, 09.08.2023 року, 10.08.2023 року, 10.08.2023 року, 16.08.2023 року за адресою: вул. Берегового, 37, смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також надані до нього матеріали, суддя приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.

Аналізуючи вищевикладене, суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. А саме: в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те що ОСОБА_1 відомо про складання Акту про результати камеральної перевірки, також в графі «дата, час і місце вчинення порушення» вказано декілька дат та не зрозуміло коли було скоєно дане правопорушення, що не допустимо для розгляду справи.

Тому є усі підстави вважати протокол про адміністративне правопорушення таким, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк