Провадження № 3/761/6275/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Константинова О.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, працевлаштованого на посаді бухгалтера ТОВ «ВІТСЕЛ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 89 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 , 29.07.2023 року о 23 год. 40 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив жорстоке поводження з собакою, а саме: бив по тулубу, чим завдав фізичного болю, але тілесних ушкоджень не спричинено.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.89 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 29.07.2023 року повертався із своєю собакою породи «Доберман» на кличку «Мачо» та поблизу будинку № 34 по вул. Білоруській у м. Києві, рукою декілька разів вдарив свою собаку, через те, що вона, вирвавшись з рук, побігла через дорогу. Вказане зробив внаслідок перебування в шоковому стані та переживань за тварину. При цьому, 16.08.2023 року він водив свого собаку до лікаря-ветеринара на огляд та останнім жодних ознак травмування виявлено не було. Крім того, ОСОБА_2 зазначав, що не поводить себе жорстоко по відношенню до своєї собаки.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Константинов О.Г. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 89 КК України, мотивуючи свої доводи тим, що матеріали справи не містять обґрунтованих доказів, які б свідчили, що ОСОБА_2 дійсно були вчинені дії жорстокого поводження щодо собаки. Крім того, ОСОБА_2 за місцем роботи характеризується виключно з позитивної сторони, за характером спокійний та врівноважений, що свідчить про те, що він не поводить себе жорстоко по відношенню до собаки. Крім того, посилається на процесуальні порушення під час оформлення матеріалів справи, а саме: складання протоколу про адміністративне правопорушення через значний час після події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи адвоката Константинова О.Г., вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 263002від 13.08.2023 року, довідку за повідомленням «102», рапорт зі спеціальної лінії «102», заяву ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , метрик цуценяти собаки «Доберман», клички «Мачо», довідку лікаря-ветеринара від 16.08.2023 року, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, з досліджених в судовому засіданні наведених вище доказів, судом встановлено, що 29.07.2023 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 34, бив свою собаку породи «Доберман», кличка «Мачо» по тулубу у зв`язку з тим, що вона втекла від нього.

При цьому, положеннями ст. 89 КУпАП встановлено відповідальність за завдання фізичного болю тваринам, яке не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі.

В той же час, твердження ОСОБА_2 про те, що він не поводив себе жорстоко по відношенню до собаки, повністю спростовуються матеріалами справи, які досліджені судом.

Так, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 29.07.2023 року о 23 год. 40 хв. вони йшли по вул. Білоруській у м. Києві та побачили як невідомий чоловік жорстоко поводився зі своєю собакою. Підійшовши до нього, вони побачили, чоловіка, який сидить на собаці, яка лежала на асфальті, та наносив декілька ударів кулаком в область тулуба тварини. Вони попросили припинити такі дії та встати з собаки, але цей чоловік повідомив, що він б`є свою собаку через те, що вона тікає від нього. В подальшому, він послухав їх та встав з собаки, а вона втекла. Хазяїн собаки почав поводити себе агресивно по відношенню до них, у нього був запах алкоголю з порожнини роти та вони викликали поліцію.

З пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що 29.07.2023 року приблизно о 23 годині вечора вони сиділа із знайомими біля роботи та прибігла собака породи «Доберман» і вона почула як хтось кричить. Вони вирішили піти подивитись і зустріли чоловіка та жінку, у яких запитали чи не бачили вони хазяїна собаки, на що вони відповіли, що він бив собаку та вони викликали поліцію. Поспілкувавшись з ними, вона пішла у двір, де проживає ОСОБА_1 та побачила, як він сидів на лавці та кликав свою собаку, яка була жвавою та просилася до хазяїна. Після чого приїхали працівники поліції, перевірили документи, оглянули собаку та поїхали.

При цьому, вказані пояснення свідка ОСОБА_6 суд бере до уваги суду, оскільки остання не була безпосереднім очевидцем події.

Таким чином, враховуючи наведені та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП.

Крім того, з наявних в матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції упродовж певного часу проводилась перевірка щодо обставин події, які відбулись 29.07.2023 року за участю ОСОБА_1 , в результаті яких, встановлено, що дії останнього місять ознаки вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, а відтак процесуальних порушень працівниками поліції при складанні протоколу, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відношення до скоєного, наявність позитивної характеристики з місця роботи та майновий стан останнього.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.89 КУпАП.

При цьому, враховуючи, що в ході судового розгляду не встановлено переконливих доказів, які б свідчили, що перебування собаки породи «Доберман» кличка «Мачо» у власника ОСОБА_1 становить загрозу для її життя або здоров`я, суд вважає за можливе не застосовувати додатковий вид адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП у виді конфіскації тварини.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 89, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 /три тисячі чотириста/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 /вісімдесят/ копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя