Справа № 183/9496/23
№ 3/183/6527/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого помічником командира з правової роботи ОССТ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 12.08.2023 року близько 13.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою по вул. Ціолковського, 12 в м. Новомосковську Дніпропетровської області порушив умови термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА 326275 від 08.08.2023 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що ніяких дій відносно своєї дружини він не вчиняв, не розуміє, чому на нього склали адміністративний протокол. Додав, що він хотів поспілкуватися з дитиною, яка проживає разом з матір`ю в приватному будинку. Без дозволу матері він жодного разу дитину не забирав. 12.08.2023 року він зателефонував своїй донці та попросив вийти її до двору, однак, вийшла його колишня дружина та стався конфлікт. Також вказав, що він дійсно коли вийшла не дитина, а його колишня дружина він не поїхав одразу, а почав заперечувати, бо вважає, що він також має право на побачення з дитиною.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засідання вказала, що 12.08.2023 року ОСОБА_1 дійсно зателефонував донці та сказав, що він приїде. ЇЇ донька ОСОБА_3 сказала, що приїде тато. Вона вийшла до двору запитати у останнього навіщо він приїхав, просила ОСОБА_2 притягнути до відповідальності. При цьому, надала відеозапис події, яка відбулася 12.08.2023 року о 13.00 годині.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Судом досліджено наступні докази, додані до матеріалів справи: пояснення самого ОСОБА_1 надані в судовому засіданні; пояснення ОСОБА_2 надані в судовому засіданні; протокол про адміністративне правопорушення; рапорту інспектора поліції, відповідно до якого на службу 102 надійшла повідомлення від ОСОБА_2 про те, що за адресою по АДРЕСА_3 , її чоловік ОСОБА_1 , маючи заборонний припис наближається до заявниці; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.08.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_2 просить органи поліції притягнути до відповідальності її колишнього чоловіка ОСОБА_1 , який погрожує фізичною розправою, та чинить психологічний тиск; письмове пояснення ОСОБА_2 про те, що 12.08.2023 року о 13.34 години до неї приїхав колишній чоловік, висловлюється на її адресу нецензурною лайкою та погрожує фізичною розправою, на ґрунті того, що вона начебто не дає йому спілкуватися з дитиною; письмове пояснення самого ОСОБА_1 про те, що він 12.08.2023 року приїхав за місцем мешкання своєї доньки, яка мешкає разом з його колишньою дружиною, з котрою згідно тимчасового заборонного припису йому було заборонено спілкуватися у будь-який спосіб. З ОСОБА_2 будь-якого спілкування він не мав; терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА 326275 від 08.08.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 08.08.2023 року з 16.00 години по 16.00 годину 13.08.2023 року заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою; відеозапис на якому мається відео файл події, яка сталася 12.08.2023 року о 13.00 годині між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Отже, дослідивши та співставивши наявні матеріали справи з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, суд дійшов висновку про те, що наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАПу зв`язку відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк