Справа № 459/2693/23 Провадження № 3/459/997/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 547588 від 10.08.2023.

ОСОБА_1 у вину ставиться те, що він 10.08.2023 о 16год 00хв у м. Червоноград по вул. Св. Володимира, 113 на автодорозі Р-15 керував транспортним засобом марки «Volvo XC 90», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не стеживши на зміну дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміни, та вразі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно може виявити, повинен негайно вжити заходи, щодо зменшення швидкості, або зупинити транспортний засіб, однак вчинив зіткнення з автомобілем марки «Tesla» д.н.з. НОМЕР_2 , чим спричинив механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 12.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Савенко А.Л. пояснив, що з адміністративним протоколом ОСОБА_1 незгідний. Зазначив, що 10 серпня 2023 року біля 16 години ОСОБА_1 на власному автомобілі марки «Вольво ХС90» д.н.з. НОМЕР_1 їхав по вул. Львівська в місті Червонограді в напрямку до центра міста, по правій смузі. Наближаючись до АЗС «МТФ», побачив, що по середині зустрічної смуги, стоїть автомобіль марки «VOLKSWAGEN KRAFTER» з включеною аварійною сигналізацією. ОСОБА_1 в цей час рухався з швидкістю біля 50 км/год по правій смузі. В цей самий час виконуючи маневр об`їзду автомобіля марки «VOLKSWAGEN KRAFTER» на великій швидкості на смугу зустрічного руху на якій знаходився автомобіль ОСОБА_2 виїхав автомобіль марки «Tesla» д.н.з. НОМЕР_2 . Щоб уникнути лобового зіткнення ОСОБА_1 намагався прийняти в право, але цей час відбулось дотичне зіткнення автомобілів. Після зіткнення автомобіль ОСОБА_1 зупинився на правому узбіччю по ходу руху. Вийшовши з автомобіля виявив, що в його автомобілі пошкоджено ліве переднє крило та ліве передне колесо, розірвана шина. На лівому узбіччі стояв автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_3 , на лівій смузі стояв автомобіль марки «VOLKSWAGEN KRAFTER» д.н.з. НОМЕР_4 , за ним знаходився автомобіль марки Tesla д.н.з. НОМЕР_2 який маючи перешкоду на своїй смузі руху, виїхав на зустрічну смугу, в результаті чого відбулось зіткнення. Водії автомобілів «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_3 , «VOLKSWAGEN KRAFTER» д.н.з. НОМЕР_4 , на даній ділянці дороги, оформляли дорожньо-транспортну пригоду по євро протоколу, яка відбулась між їх автомобілями. Просив призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені у письмовому клопотанні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Вказав, що рухався по своїй смузі руху по вул. Львівській в місті Червонограді в напрямку до центра міста. Побачив автомобіль з включеною аварійною сигналізацією на зустрічній смузі руху. Даний автомобіль об`їздили два автомобіля. Під`їжджаючи до даного автомобіля побачив, що на смугу руху по якій він рухався, різко виїхав автомобіль марки «Tesla». ОСОБА_1 ствердив, що не встиг загальмувати, намагався прийняти вправо, однак черкнув його своїм переднім лівим колесом, після чого почав гальмувати і з`їхав на обочину.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 10.08.2023 о 16:00 на автодорозі Р-15, навпроти АЗС «МТФ», в м. Червоноград Львівської області він керував транспортним засобом марки «Tesla», д.н.з. НОМЕР_5 . Рухаючись вказаною дорогою, він побачив, як на його смузі руху зіткнулися два автомобілі марки «Volkswagen Krafter», д.н.з. НОМЕР_4 , та марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_3 . Після зіткнення автомобіль «Volkswagen Krafter», д.н.з. НОМЕР_4 , відразу зупинився та ввімкнув аварійні вогні. Автомобілі, які рухались за ним, тобто попереду його автомобіля, зменшили швидкість руху та враховуючи дорожню обстановку почали здійснювати об`їзд автомобіля марки «Volkswagen Krafter». Відповідно, він також зменшив швидкість руху свого автомобіля та, враховуючи дорожню обстановку, почав здійснювати його об`їзд відразу за автомобілями, які рухались попереду нього. Водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volvo XC 90», д.н.з. НОМЕР_1 , у зустрічній смузі руху бачив, що трапилась ДТП і автомобілі вимушено здійснюють об`їзд транспортного засобу марки «Volkswagen Krafter». ОСОБА_1 продовжував впевнено рухатися у своїй смузі руху, не зменшив швидкості руху свого транспортного засобу, не вжив жодних заходів для того, щоб автомобілі, могли безпечно здійснити об`їзд перешкоди, яка виникла на їх смузі руху. Він рухався з незначною швидкістю руху та здійснював об`їзд автомобіля марки «Volkswagen Krafter» на близькій до нього відстані. ОСОБА_1 заздалегідь бачив його автомобіль. В момент, коли він повертався у свою смугу руху автомобіль марки «VolvoXC 90», яким керував ОСОБА_1 , зіткнувся із задньою частиною мого автомобіля, внаслідок чого було пошкоджено заднє ліве крило, колесо та бампер.

Також ОСОБА_3 заперечив щодо клопотання сторони захисту про призначення експертизи.

Свідок ОСОБА_4 , який є начальником ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, суду пояснив, що поступило повідомлення на лінію 102 про ДТП. Він в цей день чергував. Приїхавши на місце події, йому пояснили, що відбулося ДТП між двома автомобілями марки «Volkswagen Krafter», д.н.з. НОМЕР_4 , та марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_3 . Водії виставили аварійний знак та почали оформляти «Європротокол». Пізніше відбулося друге ДТП, під час якого, автомобіль марки «Volvo XC 90» здійснив зіткнення з автомобілем марки «Tesla». Два водії написали свої пояснення на окремих аркушах. Водій ОСОБА_1 пояснив, що їхав по своїй смузі руху, однак на його смугу виїхав автомобіль марки «Tesla» і він зачепив його переднім колесом. Водій автомобіля марки «Tesla» повідомив, що він виїхав на зустрічну полосу та їхав 3-ю машиною об`їжджаючи перешкоду, завершуючи маневр відчув удар в заднє ліве крило і зупинився. Місце зіткнення відбулося на зустрічній полосі. На схемі ДТП відсутні сліди гальмування.

Свідок ОСОБА_5 , який є інспектором ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, суду пояснив, що 10.08.2023 відбулося ДТП, він виїжджав на місце події та спілкувався з водіями за яких обставин відбулося ДТП. Аудіо чи відео фіксації моменту ДТП не виявлено, на АЗС також не було камер спостереження.

Свідок ОСОБА_6 , який є інспектором ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, суду пояснив, що 10.08.2023 відбулося ДТП, приїхавши на місце події побачив, що автомобіль марки «Tesla» знаходився на меншій відстані від автомобіля, який стояв з ввімкненою аварійною сигналізацією, та якого об`їжджали автомобілі, а автомобіль марки «VolvoXC 90» знаходився на досить більшій відстані. Від водіїв він відбрав пояснення, які вони написали власноручно та на підставі них було ним складено протокол на ОСОБА_1 . З розміщення транспортних засобів, було явно, що автомобіль марки «Tesla» закінчував маневр обгону та повертався у свою полосу руху. Однак, на його думку, водій автомобіля марки «Volvo XC 90» рухався з досить великою швидкістю і мав би прийняти міри, щоб уникнути зіткнення. При цьому вказав, що на місці ДТП є велика обочина і водій ОСОБА_1 міг з`їхати, щоб уникнути зіткнення. Оформляти ДТП йому допомагала інспектор Лещик О.В.

Свідок ОСОБА_7 яка є інспектором ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, суду пояснила, що вона складала схему ДТП, учасники дорожнього руху вносили свої корективи. Заміри проводили рулеткою з ОСОБА_8 та іншим працівником поліції. В схемі внесені всі дані щодо місця зіткнення автомобілів, їх місцезнаходження після ДТП.

Свідок ОСОБА_9 , який є інспектором ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, суду пояснив, що він був на місці ДТП, на його думку протокол складено правильно, оскільки ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення, гальмівного шляху не було, однак була велика обочина, де він міг з`їхати. Також вказав, що водій автомобіля марки «Tesla» об`їжджав перешкоду та закінчував маневр.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновком експерта.

Згідно зі ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Розділ ОСОБА_10 -технічні експертизи Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 р., проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Враховуючи, що встановити відповідність технічних дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу за визначеними у клопотаннях питаннями, проведення якої доручити судовим експертам Львівського наукового дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Липинського, 54, м. Львів, Львівська область, 79000).

Керуючись ст.273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Савенка Анатолія Леонідовича - про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського наукового дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Липинського, 54, м. Львів, Львівська область, 79000).

На вирішення якої поставити наступні запитання:

- Яким було взаємне розташування автомобілів марки «Volvo XC 90» д.н.з НОМЕР_1 та «Tesla Model 3» д.н.з НОМЕР_5 в момент первинного контакту, під яким кутом, відносно один одного та відносно елементів дороги?

- Які частини автомобіля марки «Volvo XC 90» д.н.з НОМЕР_1 та автомобіля «Tesla Model 3» д.н.з НОМЕР_5 контактували між собою в перші моменти зіткнення?

- В якому місці автодороги (з прив`язкою до елементів дороги та до слідів, зафіксованих на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2023 року відбулось зіткнення між автомобілем марки «Volvo XC 90» д.н.з НОМЕР_1 та автомобілем марки «Tesla Model 3» д.н.з НОМЕР_5 ?

- Коли виникла небезпека у даній дорожній обстановці для водія автомобіля марки «Volvo XC 90» д.н.з НОМЕР_1 ?

- Чи мав водій автомобіля марки «Volvo XC 90» д.н.з НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху?

- Як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній обстановці відповідно до ПДР України, та що з технічної точки зору стало причиною настання даної автопригоди?

Віднести витрати по проведенню експертизи на рахунок спеціалізованого фонду Державного бюджету України для оплати експертиз за кримінальними і адміністративними справами.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити справу № 459/2693/23 (провадження №3/459/997/23) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Я. Отчак