Справа № 496/1889/23
Провадження № 3/496/1763/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

не працюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2023 року о 12:30 год. в Одеській області, Одеському районі, с. Великий Дальник, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, нестійка хода, запах з порожнини рота). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 №ARLJ-0196 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 297 від 12.03.2023 року, результат огляду становив 1,92% проміле, на подальшому огляді не наполягала. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату та час судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що особа зобов`язана, з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Таким чином, суд вжив всіх заходів для повідомлення правопорушника, крім того ОСОБА_1 була обізнана про те, що відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, про що свідчать її підпис та письмові пояснення в пункті «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №164188 від 12.03.2023 року, роздруківкою тесту «Драгер», відповідно до якого ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становив 1,92 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом поліцейського ВРПП ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області В. Курманського від 12.03.2023 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.03.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , копією посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 208517992, диском з відеозаписом, довідкою інспектора ВРПП ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Ю.О.Євтушевського, в якій зазначено, що відповідно до даних, наявних в Інформаційному порталі Національної поліції України в період з 12.03.2022 року по 12.03.2023 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувалася, посвідчення водія отримувала.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст.40-1, ч.1 ст. 130, ст. 284, 288, 291 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя М.Л. Пасечник

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2023 року