Справа № 144/1257/23
Провадження № 3/144/533/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2023 серії ВАБ № 446896, 03.08.2023 о 13 год. 00 хв. у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 у кабінеті, який винаймає ФОП « ОСОБА_2 » ненавмисно пошкодила GPS навігатор (геодезичний прилад), який у 2016 році придбаний за спільні кошти ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила суду, що 03.08.2023 вона не вчиняла жодних навмисних протиправних дії, відповідальність за які передбачена ст. 173 КУпАП, а GPS навігатор (геодезичний прилад) пошкодила ненавмисно, про що також нею також зазначено у її письмових поясненнях, долучених до протоколу.

05.10.2023 ОСОБА_1 подала до суду заперечення щодо складеного стосовно неї протоколу, у яких зазначила, що вона не вчиняла дій, визначених диспозицією ст. 173 КУпАП. При цьому свідки, які могли б підтвердити вчинення нею 03.08.2023 дрібного хуліганства, відсутні. У протоколі вона зазначила, що пошкодила з необережності прилад, який належить і їй у тому числі. Просила врахувати, що протокол № 446896 складений із порушенням строку, передбаченого ст. 254 КУпАП.

Згідно долученого до протоколу рапорту працівника поліції Дімітрова П.О. від 18.09.2023, у фабулі протоколу допущено механічну помилку (описку) та зазначено про ненавмисне пошкодження ОСОБА_1 геодезичного пристрою, тоді як пошкодження було навмисним, про що зазначено у поясненнях останньої.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши долучені до протоколу письмові матеріали, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері громадського порядку, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Дрібне хуліганство характеризується наявністю умислу. Особа, яка скоїла дрібне хуліганство, розуміє, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає чи умисно допускає неповагу до суспільства.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 , як надані у судовому засіданні, так і долучені до протоколу, а також інші матеріали справи свідчать про відсутність у діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

Судом становлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 446896 від 07.09.2023 не вказано про наявність у ОСОБА_1 хуліганський мотиву, також такі обставини не встановлено під час розгляду справи.

Водночас у протоколі не вказано, що діянням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було порушено громадський порядок і спокій громадян, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного правопорушення, як і не зазначено посилань на докази, що підтверджують такі обставини, зокрема, свідків інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення у протоколі не зазначено.

Долучені до протоколів рапорти поліцейського суд також не визнає допустимими доказами, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, рапорт належить до внутрішніх документів.

Інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суду не надано.

Разом із тим, суд звертає увагу на недотримання при складенні протоколу вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, за змістом якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Як вбачається із протоколу, його складено 07.09.2023, тоді як зазначені у ньому події мали місце 03.08.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 07.10.1988 зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь - які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколах про адміністративні правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності, згідно з якою обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять достатніх, переконливих і беззаперечних доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 173 КУпАП, а також зважаючи на те, що виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки мають тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діянні останньої події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ст. 173, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діянні події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя