Справа № 482/913/23
Номер провадження 3/482/733/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А. розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Техінтенсринг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 415922 від 07.04.2023 року, « 07.04.2023 року о 09 год. 48 хв. на автомобільній дорозі Н-24 «Миколаїв-Благовіщенське (через м. Вознесенськ) 223 км. у Миколаївському районі Миколаївської області, на стаціонарному блокпосту водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, що підтверджується висновком лікаря №265, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його захисник - адвокат Бабаскін К.С. подав клопотання про закриття провадження стосовно про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у якому посилався на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду, однак через відсутність фізіологічної потреби сечовиділення не зміг здати сечу для аналізу, натомість ОСОБА_1 запропонував медичному працівнику який проводи огляд, здати інші біологічні зразки: кров, слину, тощо, проте йому було відмовлено. Також захисник вказував що у матеріалах справи відсутнє напровавлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу.

Дослідивши матеріали справи суддя встанови наступні обставини.

Як вбачається з висновку медичного огляду № 264 КНП «Миколаївський обласний центр» від 07.04.2023 року, проведеного о 10 годині 35 хвилин, встановити заключний діагноз ОСОБА_1 не виявилось можливим, у зв`язку з відмовою від проведення лабораторних досліджень, посилаючись на відсутність фізіологічного бажання сечовиділення.

Як видно із відеозаписів із нагрудної камери працівника поліції який був присутній поруч із медичними працівниками та ОСОБА_1 у КНП «Миколаївський обласний центр» під час проведення огляду, після спроби ОСОБА_1 здати сечу і вказівку останнього на відсутність у цей момент фізіологічного бажання сечовиділення медпрацівник вказав що це є відмовою від проведення огляду. У подальшому медичним працівником було складено вищевказаний висновок. У подальшому на відеозаписі зафіксовано початок складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозапис неє суцільним ібезперервним, у тому числі і підчас проведення огляду у медчиному закладі.

Надавши оцінку дослідженим доказам, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з того, що в протоколі вказано про порушення ОСОБА_1 пункту 2.5. ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкоголічного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, можна зробити висновок, що у провину ОСОБА_1 поставлені саме зазначені дії.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння встановлений статтею 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно п.п. 3.7, 3.12, 3.13 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», проведення лабораторних досліджень на визначення на наркотичного засобу або психотропних речовин у медичному закладі є обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук. Якщо в обстежуваної особи неможливо взяти названі зразки, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.

Однак, як вбачається із досліджених доказів, вимоги зазначених нормативних актів, щодо порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , дотримано не було.

Так, як слідує з письмових пояснень ОСОБА_1 наданих працівникам поліції, що узгоджуються з обставинами зафіксованими нагрудною камерою працівника поліції, під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння встановити діагноз не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю фізіологічного бажання здати біологічні зразки сечі. ОСОБА_1 вказує, що запропонував здати для аналізу інші біологічні зразки: кров, слину, однак йому було відмовлено. Взяти інші зразки біологічного середовища, від чого не відмовлявся ОСОБА_1 , у медичному закладі йому не пропонували.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він пропонував здати для аналізу інші біологічні зразки: кров, слину, однак йому було відмовлено, матеріалами справи не спростовуються у тому числі з огляду на не безперевність відеозапису під час огляду у медичному закладі.

Вказане свідчить про порушення встановленого законом порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним.

Таким чином, враховуючи, що доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин зазначених в адміністративному протоколі серії ААД № 415922 від 07.04.2023 року не має, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та необхідність закриття провадження у даній справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 251, 252, 254 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: С.А.Сергієнко