Справа № 347/1683/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області - Крилюк М.І.

розглянувши в залі суду м.Косів матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України, -

- за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення допустив порушення Правил дорожнього руху, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження а також залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

Із протоколів, що поступили на розгляду суду вбачається, що :

26.06.2023 року о 13,45 год в м.Івано-Франківськ по вул. Мазепи 175А водій ОСОБА_1 рухаючись ТЗ Fiat Dukato, д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення із транспортним засобом, що стояв, а саме із ТЗ KIA CEED, д.н.з. НОМЕР_2 водія ОСОБА_2 , в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження із матеріальними збитками , чим порушив п.2.3 б, 13.1 ПДР .

Окрім того 26.06.2023 року о 13,45 год в м.Івано-Франківськ по вул. Мазепи 175А водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Fiat Dukato, д.н.з. НОМЕР_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду , а саме здійснив зіткнення із транспортним засобом, що стояв, а саме із ТЗ KIA CEED, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди до якої був причетний , чим порушив п.2.10 А ПДР.

Вказані протоколи про адміністративне правопорушення постановою суду від 03.10.2023 року об`єднані в одне провадження для спільного їх розгляду по суті.

ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи по суті, своєї провини у інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав, по суті справи пояснив, що 26.06.2023 року близько 13 години в м. Івано-Франківськ по вул. Гетьмана Мазепи 175А, він керуючи транспортним засобом Fiat Dukato, (бус, повна маса 3300) проїхавши по периметру двору багатоквартирних будинків, оскільки не було місця у дворі для паркування та виїхав з двору і припаркувався в 30-40 метрах на прилеглій вулиці, біля магазину. Через 30 хвилин він повернувся до свого автомобіля, де до нього підійшов незнайомий чоловік із звинуваченнями в його сторону щодо пошкодження його легкового автомобіля марки КІА пластмасовим ковпаком колеса його транспортного засобу. Таке звинувачення було безпідставним так як пошкодити легковий автомобіль пластмасовим ковпаком колеса він не міг, оскільки пошкодження на автомобілі знаходились набагато вище, ніж саме колесо його автомобіля, тим більше сам ковпак колеса. Слідів пошкодженого автомобіля на колесі, ковпаку чи кузові його буса не було зафіксовано, також слідів фарби від ковпака на легковому автомобілі теж не було виявлено. Проїжджаючи своїм транспортним засобом повз легковий автомобіль, ніяких звуків та предметів, які могли б свідчити про завдану шкоду не було. Залишити місце дорожньо-транспортної пригоди він не міг, оскільки до ДТП відношення взагалі не має та нічого подібного не скоював. Просить провадження в об`єднаній в одне провадження справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши фактичні обставини об`єднаних в одне провадження справ та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 , 124 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідност.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідкам, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок дослідження і закріплення доказів у справах про адміністративне правопорушення регламентується наступними нормами КУпАП.

Ст.252 КУпАП- посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приписи ст.7 ч.1-3 КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Як вбачається із протоколу серії ААД № 351967 від 26.06.2023 року - 26.06.2023 року о 13,45 год в м.Івано-Франківськ по вул. Мазепи 175А водій ОСОБА_1 рухаючись ТЗ Fiat Dukato, д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення із транспортним засобом, що стояв, а саме із ТЗ KIA CEED, д.н.з. НОМЕР_2 водія ОСОБА_2 , в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.2.3 б, 13.1 ПДР .

Із долученої до матеріалів справи плану-схеми складеної інспектором взводу роти №2 БУПП в Івано-Франківській області Самборським Д. на вказаному плані - схемі відображено тільки фактичне розміщення 1 го автомобіля KIA CEED, д.н.з. НОМЕР_2 водія ОСОБА_2 , відомості про знаходження ТЗ яким керував водій ОСОБА_3 відсутні взагалі, що свідчить про неповноту проведеного огляду місця ймовірного ДТП.

В своєму письмовому поясненні, яке долучено до матеріалів справи, ОСОБА_3 стверджував, що до механічного пошкодження ТЗ автомобіля KIA CEED, д.н.з. НОМЕР_2 водія ОСОБА_2 він не причетний взагалі. На його автомобілі відсутні сліди механічного пошкодження, а наявні пошкодження на ТЗ KIA CEED, д.н.з. НОМЕР_2 знаходились набагато вище, ніж саме колесо його автомобіля. Під час керування ТЗ він ніяких сторонніх звуків характерних для зіткнення чи пошкодження іншого не чув.

Із пояснень водія автомобіля KIA CEED, д.н.з. НОМЕР_2 водія ОСОБА_2 вбачається, що фактично останній не був очевидцем ДТП, тобто знаходячись в квартирі будинку почув звук у дворі, а виглянувши побачив біле авто, що проїжджало у дворі.

Інших свідків, чи очевидців, які б вказували на те, що саме водій ОСОБА_3 керуючи ТЗ допустив зіткнення- пошкодження припаркованого в той час автомобіля КІА, після чого залишив місце ДТП не було встановлено .

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

За результатами судового розгляду справи відносно ОСОБА_1 судом встановлені обставини, які вказують на неповноту та необґрунтованість висновку поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, що наслідком ДТП стали саме протиправні дії саме ОСОБА_1 .

Оцінюючи показання ОСОБА_1 на предмет їх правдивості та відповідності обставинам справи, з урахуванням сукупності інших досліджених судом доказів, зокрема долучених водієм ОСОБА_4 фототаблиць, та дослідження схеми ДТП, суд вважає, за встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками ДТП а саме механічного пошкодження припаркованого автомобіля KIA CEED, д.н.з. НОМЕР_2 .

За результатами судового розгляду справи відносно ОСОБА_1 судом встановлені обставини, які беззаперечно вказують на необґрунтованість висновку поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, що наслідком ДТП стали саме протиправні дії вказаної особи та відповідно щодо наявності в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується поясненнями ОСОБА_1 дослідженою судом схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано положення тільки одного автомобіля та характером пошкоджень ТЗ.

Працівником поліції належним чином не проведено сам огляд місця події, зокрема не встановлено, чи мало місце відеоспостереження розташованого на приміщеннях, будівлях де в той час знаходились ТЗ та отримання відповідної інформації. Також не встановлено очевидців події, відсутній належний огляд обидвох транспортних засобів на предмет пошкодження. Фактично план - схема складено поверхово зі слів водія ОСОБА_5 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які стали наслідком ДТП, що спричинило пошкодження транспортного засобу при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, та спростовується самим характером механічних пошкоджень автомобіля.

За таких обставин, з урахуванням положень п.2.3 б, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відсутні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, що дає суду підстави зробити висновок про недоведеність вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Об`єктивною складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки в ході судового розгляду суду не надано достатніх та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 вищевказаного порушення, а тому відсутня складова вищезазначеного правопорушення.

Враховуючи обставини, які встановлені в ході судового розгляду вказаної адміністративної справи, вважаю, що наслідки у виді ДТП не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 .

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що вина гр. ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Окрім того як вбачається із протоколу серії ААД № 351966 від 26.06.2023 року - 26.06.2023 року о 13,45 год в м.Івано-Франківськ по вул. Мазепи 175А водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Fiat Dukato, д.н.з. НОМЕР_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду , а саме здійснив зіткнення із транспортним засобом, що стояв, а саме із ТЗ KIA CEED, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди до якої був причетний , чим порушив п.2.10 А ПДР.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП полягає у залишенні, зокрема, водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а суб`єктивна ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Пунктом 2.10 (а) Правил дорожнього України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається з особистих пояснень особи та наявних письмових доказів ОСОБА_1 не мав умислу на залишення місця ДТП, оскільки він вказагалі причетним до такого і не був, так як фактично його автомобіль стояв на місці де він припаркувався, і його він не змінював на момент коли до нього підійшов незнайомий йому чоловік із безпідставними в його сторону звинуваченнями та виклику працівників поліції.

З огляду на викладене, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, ураховуючи зміст складеного протоколу та додані до нього докази, встановлено підстави для висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами не доведена.

Керуючись ст. ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.за відсутності в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк