КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року місто Київ

Справа № 752/14805/23

Апеляційне провадження № 33/824/4376/2023

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О. В. розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Улибіної Вікторії Олександрівни на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 17 серпня 2023 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - не відомо, громадянки України, працює в ПП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 436889 від 14.07.2023 року: 14 липня 2023 року о 14 год. 15 хв. в м. Київ Кільцева дорога 1 Б водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 не була уважною та не здійснила зупинку перед горизонтальною дорожньою розміткою 1.13 та не надала дорогу транспортному засобу, що рухався по перехрещувальній дорозі, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3(б) та 8.5.1 (Дорожня розмітка 1.13) ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 17 серпня 2023 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Не погоджуючись з такою постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Улибіна В. О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 17 серпня 2023 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним та беззаперечним доказом винуватості особи у вчинені адміністративного правопорушення. У зв`язку з чим, скаржник звернулась до судового експерта Скорохода К. М. для проведення авто-технічної експертизи.

Згідно висновку експерта наявність дорожньої розмітки 1.13 розділу 34 ПДР України місце, де водій (велосипедист) повинен у разі потреби зупинитись і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі - не зобов`язує учасника дорожнього руху, за ходом якого вона нанесена дати дорогу, а лише вказує на місце, де у разі потреби необхідно зупинитись, щоб дати дорогу.

Зазначає, що судовим експертом вказано, що в процесі руху поза перехрестям, в місці, де відсутні знаки пріоритету автомобіль Ауді, д/н НОМЕР_1 наближався з правого боку відносно напрямку руху автомобіля Hyundai, д/з НОМЕР_2 , у дорожньо-транспортній ситуації, що склалась, нормативні (належні) дії водія ОСОБА_3 регламентувалися вимогами п. 10.11 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 мала керуватись п. 12.3 ПДР України, згідно якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. В даному випадку ОСОБА_1 застосувала екстрене гальмування, однак через занадто високу швидкість Hyundai уникнути зіткнення не вдалось.

Вказує, що згідно висновку експерта в діях водія ОСОБА_1 не вбачається вини.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Улибіна В. О. доводи апеляційної скарги підтримала, просила скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 17 серпня 2023 року та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Враховуючи положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст.7 КУпАПУкраїни ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у протоколі, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення суд виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №436889, схемою місця ДТП та поясненнями учасників справи.

Суд не брав до уваги дані, що відображені у висновку експерта ОСОБА_4 №162/23 від 12.08.2023 року, оскільки дані про те, що на місці пригоди були відсутні знаки пріоритету повністю спростовується даними, що містяться в схемі місця ДТП, на якій чітко відображена їх наявність. Суд зазначає, що наявна розмітка вказує саме на те, що водій автомобілю «Audi» ОСОБА_1 повинна була надати дорогу автомобілю «Hyundai». За таких обставин клопотання захисника Улибіної В.О. про закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адмінстратвного правопорушення задоволенню не підлягає.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 1.1 Розділу 1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3. ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 436889 від 14.07.2023 року: 14 липня 2023 року о 14 год. 15 хв. в м. Київ Кільцева дорога 1 Б водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 не була уважною та не здійснила зупинку перед горизонтальною дорожньою розміткою 1.13 та не надала дорогу транспортному засобу, що рухався по перехрещу вальній дорозі, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3(б) та 8.5.1 (Дорожня розмітка 1.13) ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_5 , вона 14 липня 2023 року о 14 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві на окружній виїхала з парковочного місця на головну проїжджу частину на паркові біля Епіцентру. Через дві машини з боку перед нею вискочила машина «Audi» на швидкості. Вона не встигла загальмувати.

Крім того, вказала що її мали пропустити і вона не повинна була зупинятись.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , вона 14 липня 2023 року о 14 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві рухалась по території ТЦ «Епіцентр» з допустимою швидкістю до 10 км/год, зліва побачила автомобіль і натиснула на гальма. Автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 рухався швидко і в`їхав в передні ліві двері її авто «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначила, що ТЦ «Епіцентр» на вул. Кідьцева Дорога, 1 Б (стоянка). Винною себе не визнає.

Відповідно до п. 2.3. б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.1 ПДР України встановлює, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 8.1. ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно з п. 8.5 ПДР України дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Відповідно до п. 8.5.1. ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Розділ 34 ПДР України містить позначення та опис дорожньої розмітки, якою мають керуватися водії.

Розмітка 1.13 відповідно до ПДР України позначає місце, де водій (велосипедист) повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються перехрещуваною дорогою;

У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів. ( п.16.3 ПДР України).

Згідно схеми місця ДТП від 14 липня 2023 року вбачається, що на місці ДТП наявна дорожня розмітка 1.13 по ходу руху авто «Audi Q7». Крім того, зі схеми вбачається що дорога є перехрещуваною.

Таким чином, перед водієм ОСОБА_1 містилось маркування на асфальті, що відповідає дорожній розмітці 1.13 Правил дорожнього руху. Разом з тим, водій ОСОБА_1 не надала перевагу в русі автомобілю «Hyundai» й не зупинилась відповідно до дорожньої розмітки 1.13.

Отже, в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена.

Посилання в апеляційній скарзі на висновок судового експерта Скорохода К. М. №162/23 від 12.08.2023 року в якому вказано, що водій ОСОБА_1 в умовах ДТП, що сталось 14.07.2023 року є невинуватою, не приймається судом до уваги з огляду на наступне.

У вказаному висновку експерт звертає увагу на те, що наявність дорожньої розмітки 1.13 розділу 34 ПДР України (1.13 - позначає місце де водій (велосипедист) повинен у разі потреби зупинитись і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі) не зобов`язує учасника дорожнього руху, за ходом якого вона нанесена дати дорогу, а лише вказує на місце, де у разі потреби необхідно зупинитися, щоб дати дорогу (наприклад при наближенні будь якого ТЗ з правого боку, сигналі регулювальника тощо).

Разом з тим, розмітка 1.13 ПРД України не містять вказівки, що необхідно надати дорогу лише з правого боку. Правилами визначено що дана розмітка позначає місце де водій (велосипедист) повинен у разі потреби зупинитись і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі.

В даному випадку саме водій ОСОБА_1 мала надати дорогу.

Враховуючи наведене, а також беручи до увагу схему події місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників ДТП, суд апеляційної інстанції вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті оскаржуваної постанови судом першої інстанції, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом першої інстанції докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про наявність винни ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Улибіної Вікторії Олександрівни - залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 17 серпня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Желепа