Справа №: 486/1149/23 Провадження № 3/486/623/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Волкової О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Соболевської І.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

малолітнього сина ОСОБА_2 ,

психолога ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жовтневе, Врадіївського району, Миколаївської області; одруженої, що працює в магазині «Світолюкс» продавцем непродовольчих товарів, яка має малолітнього сина ОСОБА_4 , 2011 року народження; яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 820189 від 01 липня 2023 року, 01.06.2023 о 12 годині 35 хвилин громадянка ОСОБА_1 ухилилась від належного виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 (2011 р.н.), внаслідок чого останній, перебуваючи за адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Козацька-Центральна, вдарив по голові малолітнього ОСОБА_5 , 2012 року народження.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 суду пояснила, що 01.06.2023 її син з другом гуляли на дитячому майданчику. До них підійшов хлопчик, почав виражатись нецензурними словами. Між ними виник конфлікт, в результаті чого її син вдарив цього хлопчика. Останній пішов додому, щоб покликати свою старшу сестру. Вони прийшли назад на дитячий майданчик та побили її сина. Після цього ОСОБА_4 самостійно викликав поліцію. Згодом її викликали у відділення поліції, щоб скласти на неї протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні допитувався за участю психолога та класного керівника малолітній ОСОБА_2 , який суду пояснив, що він з другом катались на каруселі на дитячому майданчику. До них підійшов хлопчик, став близько біля каруселі та почав їх чіпляти. Так як вони з другом гойдались на каруселі, то зачепили ногою цього хлопчика. Останній почав виражатись нецензурними словами, ображати їх. Між ними виник конфлікт, внаслідок чого він вдарив цього хлопчика. Згодом хлопчик привів свою сестру та вони його побили. Після цього задля справедливості він викликав працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, хлопчика із сестрою не було, тому що вони втікли.

У судовому засіданні допитувалась класний керівник малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що вона є класним керівником хлопчика з п`ятого класу. ОСОБА_4 вихований, добрий та толерантний хлопчик. Жодного разу не виникали нарікання з приводу його поведінки. Його мати виховує його належним чином.

У судові засідання жодного разу не з`явилась поліцейська відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Вірчак Ю.Ю., хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Суд призначав справу до розгляду декілька разів. Незважаючи на це, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, до суду не з`явилася.

Суд неодноразово направляв до відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області лист, в якому переконливо просив забезпечити явку працівника поліції Вірчак Ю.Ю. Суд припускає, що відсутність працівника поліції у судових засіданнях пов`язана із введенням воєнного стану в країні.

У судове засідання також не з`явились ОСОБА_7 та її малолітній син ОСОБА_2 , хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Суд неодноразово призначав справу до розгляду та вживав заходів щодо виклику в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та працівника поліції Вірчак Ю.Ю., а у зв`язку з тим, що строк притягнення до відповідальності сплив, то суд вважає за доцільне закрити провадження у справі без визначення винуватості ОСОБА_1 з урахуванням принципу безпосередності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, сплив, тому на неї не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жовтневе, Врадіївського району, Миколаївської області; одруженої, що працює в магазині «Світолюкс» продавцем непродовольчих товарів, яка має малолітнього сина ОСОБА_4 , 2011 року народження; яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова