overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/4156/23 Провадження № 3/450/2173/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ФГ «УЛАР», жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , головний бухгалтер ФГ «УЛАР» у період з 21.07.2022 року по 05.12.2022 року за адресою АДРЕСА_2 здійснила несвоєчасну сплату по податковій звітності з податку па додану вартість, чим порушила п.п. 14.1.156 п. 14.1 статті 14, п.п. 16.1.4 п. 16.1 статі 16, п. 31.1 статті 31, п. 36.1 статті 36, п.50.1 ст.50, п.57.1 ст.57, п. 200.2 ст.200, п. 200.4. ст. 200, п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, будучи належним чином повідомленою про місце та час судового розгляду справи.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 206/34-00-04-01-01 від 03.08.2023 року; копією акту про результати камеральної перевірки податкової звітності № 349/34-00-04-01-01/32461669 від 29.06.2023 року; квитанцією по відправку Акта-перевірки; податковим повідомленням-рішенням № 261/34-00-04-01-01 від 24.07.2023 року; квитанцією про відправлення податкового повідомлення; наказом про призначення; актом про неявку.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170, 00 (сто сімдесят гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 536, 80 грн. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 450/4512/23 Провадження № 3/450/2325/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 13 вересня 2023 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27 червня 2023 року о 20 год. 11 хв. на вул. Д. Галицького у с. Сокільники Львівського району Львівської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Рено" номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце події, неповідомивши при цьому орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги пункту 2.10 «А» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання 19 жовтня 2023 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового розгляду не подав.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.10 «А» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 547924 від 01 вересня 2023 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 547923 від 01 вересня 2023 року, копією постанови про закриття кримінального провадження від 31 липня 2023 року, копією рапорта працівника поліції від 21 липня 2023 року, постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 жотвня 2023 року, якою адмінправопорушника притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення порушення вимог пункту 2.10 «А» ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , який вчинив порушення вимог пункту 2.10 «А» ПДР України, а саме, будучи причетним до ДТП, залишив місце події, неповідомивши при цьому орган чи підрозділ поліції, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

За вчинений проступок на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в доход держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2493/23
ПОСТАНОВА

18.10.2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Шевчик О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Войналовича О.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Шевчишина М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

У зв`язку з тим, що у схемі ДТП зазначено про відсутність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі, про що в судовому засіданні вказав і ОСОБА_1 , а також враховуючи, що згідно відповіді адвокату Шевчишину М.Є. від 04.10.2023 №856, на 2км+625 на другорядних дорогах (перехрестя) по відношенню до головної дороги загального користування місцевого значення у Хмельницькій області С232005 «Вихилівка-Правдівка» встановлено 2 шт. Знаку 2.1 «Дати дорогу», суд вважає за необхідне витребувати у Державної установи «Служба місцевих доріг Хмельниччини» інформацію про те, чи були наявні зазначені знаки у вказаних місцях станом на 23.09.2023.

Потерпілий та його представник заперечили щодо цього.

Сторона захисту покладається на розсуд суду.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд вважає, що необхідно витребувати зазначену інформацію.

Керуючись ст.ст.251,280 КУпАП,

постановив:

Витребувати уДержавної установи «Служба місцевих доріг Хмельниччини» інформацію про те чи станом на 23.09.2023 були наявні Дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу» (2 шт.) на 2км+625 на другорядних дорогах (перехрестя) по відношенню до головної дороги загального користування місцевого значення у Хмельницькій області С232005 «Вихилівка-Правдівка».

Відкласти розгляд справи на 10 листопада 2023 року об 11 год. 30 хв.

Ухвалу суду необхідно виконати до 10 листопада 2023 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
Справа номер 237/4015/23
Номер провадження 3/237/3210/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 року м. Курахове

Суддя Мар?їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Справа №521/1482/23
Номер провадження 3-в/521/146/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши заяву представника Одеської митниці Бурчо І.Й. про виправлення описки в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації медичних препаратів, які були вилучені за протоколом про порушення митних правил №1209/50000/22 від 29.09.2022 року. Разом з цим, стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова суду набрала законної сили та направлена на виконання.

Представник митниці звернулась до суду із заявою про виправлення розбіжностей у рішенні суду з огляду на те, що, на її переконання, відповідно до протоколу про порушення митних правил №1209/50000/22 від 29.09.2022 року вилучено медичний препарат «Rokacet Plus» у кількості 20 пігулок, а у постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2023 року в описовій та мотивувальній частині зазначено, що даний медичний препарат вилучено у кількості 24 пігулок.

Як передбачено ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил №521/1482/23 (провадження 3/521/3048/23) та постанову від 28.03.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, не встановив, що судом при ухваленні зазначеної постанови допущено описку, про яку представник митниці зазначила в своїй заяві, оскільки в протоколі про порушення митних правил №1209/50000/22 складений інспектором Дімітрієвим І.М. 29 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 зазначено, що на підставі ст. 511 МК України було вилучено медичний препарат «Rokacet Plus» саме у кількості 24 пігулок.

Таким чином, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, суд не знаходить підстав для виправлення описки в постанові суду, оскільки судом не було допущено описки при ухваленні зазначеної постанови від 28.03.2023 року у справі №521/1482/23.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника Одеської митниці Бурчо І.Й. про виправлення описки в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2023 року відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Кузьменко
Провадження № 3/592/2861/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зупинення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №619236 від 17.09.2023 року 17.09.2023 року о 16год.43хв. в м.Суми по вул.Ярослава Мудрого поблизу буд.№57 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед Mustang Delta б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився .

ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення розгляду справи, посилаючись на те, що він перебуває на військовій службі в складі Збройних Сил України з 22.09.2023 року. Вважає, що судове провадження підлягає зупиненню до звільнення його з військової служби.

Нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в суді не є обов`язковою. Особа, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, може надати письмові пояснення суду.

Суд не вбачає підстав для застосування за аналогією закону норм КПК України щодо підстав для зупинення судового провадження відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні, оскільки присутність особи обвинуваченого у судовому розгляді кримінальних проваджень є обов`язковою.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, може звернутися для захисту своїх прав та інтересів до адвоката, а також до Сумського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги (м.Суми, вул.Петропавлівська,108) для призначення захисника.

Керуючись ст.ст.278, 279 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо зупинення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 274/6708/23
П О С Т А Н О В А Провадження № 3/0274/3051/23
13.10.2023 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садки Бердичівського району Житомирської області, вдівця інструктора ТСОУ м. Бердичів, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,
22.09.2023 о 16 год. 30 хв. по вулиці Сакко і Ванцетті в м. Бердичеві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Volkswagen Т-5, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після цього залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п.п. 2.10-а, 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Підтвердив обставини, зазначені в протоколах.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому протиправних діяннях також є протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №№ 398331, 269375, з письмових пояснень в яких вбачається, що вину він визнав; схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.09.2023, якою зафіксовано місце зіткнення та видимі (зовнішні) пошкодження транспортного засобу; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 щодо обставин, викладених в протоколах.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до відповідальності, вину визнав), ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 36, 283, 284, 122-4, 124 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження справи № № 274/6708/23, № 274/6709/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Об`єднаній справі присвоїти № 274/6708/23.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 203/2767/23
Провадження № 3/0203/2167/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю ОСОБА_1 , його захисника адвокат Слободянюка Р.О., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, суддя обмежується оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено 20 жовтня 2023 року.

Суддя Є.О. Вусик
Провадження № 3/202/7868/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2023 року приблизно о 04.00 годині знаходячись на території пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану), перебував у стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК-2/3769 від 06 червня 2023 року, поясненнями свідків, актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду.

До матеріалів справи долучена заява про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , згідно якої останній провину визнав.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Також, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, рішення суду обов`язкове до виконання Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1,172-20,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Уповноваженому органу, котрого це стосується, в 30 денний строк, направити інформацію, щодо виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/4531/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.10.2023 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючий «Ювілейний» м`ясником, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2023 року о 10 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив сварку із ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, кидався битися, вчинивши психологічне та фізичне насильство, викликавши занепокоєння за життя та здоров`я потерпілої.

16.09.2023 року близько 12 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушив вимоги ТЗП, серії НОМЕР_2 , а саме: заборону контактувати у будь-який спосіб із своєю дружиною ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Крім повного визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення ВАВ №991012 від 16.09.2023 року та ГП №693852 від 16.09.2023 року, рапортами, поясненнями та іншими матеріалами.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень вини ОСОБА_1 , його особистість, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев