Справа № 632/1121/23
провадження №3/632/711/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого суді Журавель О.О., за участю секретаря судового засідання - Самарської А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Поліщук І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Харківського рибоохоронного патрулю, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Первомайського Харківської області, який зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області 13 вересня 2023 року, надійшов протокол № 005060 від 11 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 11 липня 2023 року на Первомайському ринку поблизу вулиці Комарова у місті Первомайський Харківської області, здійснював продаж риби, без підтверджуючих документів, а саме: короп 54 шт. (вага 20,736 кг), товстолобик 5 шт. (вага 17,596 кг.), карась сріблястий 64 шт. (вага 20,140 кг), судак 30 шт. (вага 18,986 кг), щука 3 шт. (вага 4,292 кг), окунь 16 шт. (вага 2,192 кг), плітка - 16 шт. (вага 3,826 кг), загальною вагою 96, 768 кг, чим порушив вимоги ст.ст. 7, 38, 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, оскільки адміністративне правопорушення не вчиняв, жодного Порядку не порушував, оскільки продаж риби не здійснював. Він стояв біля прилавку та чекав дружину ОСОБА_2 , яка продає на ринку рибу, яку розводить у ставку, що орендує. ОСОБА_2 ходила отримувати сертифікат якості до лабораторії на ринку. Інспектору пояснив про те, що продаж риби не здійснює, що цим займається його дружина ОСОБА_3 , яка має відповідні документи, однак остання відійшла від прилавка до адміністрації ринку. При цьому інспектор не забажав дочекатися повернення ОСОБА_2 та склав протокол щодо нього. Його дружина ОСОБА_2 є приватним підприємцем та має відповідні документи на продаж риби. Вважає, що інспектор не надав доказів, на підставі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, а також інших матеріалів, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, опису-оцінки та акту приймання-передачі водних біоресурсів на відповідальне зберігання від 11 липня 2023 року інших доказів на підтвердження факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. І ст. 88-1 КУпАП суду не надано.

Захисник Поліщук І.Б. підтримала доводи ОСОБА_1 та просила провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 - головний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль», який складав протокол про адміністративне правопорушення № 005060 від 11 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, під час судового розгляду показав, що вищезазначений протокол складено відповідно до вимог статей 251, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України 09.04.2003 № 101 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22 квітня 2003 року за № 20/7641. Збут об`єктів тваринного або рослинного світу регулюється відповідними законодавчими актами, порушення встановленого законодавством порядку збуту має наслідком адміністративну відповідальність за статтею 88-1 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення № 005060 від 11липня .2023 зафіксовано відсутність у громадянина ОСОБА_1 документів, підтверджуючих законність набуття риби, якою він здійснював торгівлю на ринку. Підтвердити факт - здійснення вказаним громадянином збуту, придбання чи розповсюдження риби не представляється можливим за відсутністю у ОСОБА_1 документів. Жодного свідка, що бачив розповсюдження чи збут риби ОСОБА_1 ним встановлено не було, оскільки він не бачив у цьому необхідності. Вважав, що для цього достатньо відсутності документів, а також те, що це бачив він та інспектор Ковальчук О.П. При цьому дані про те, що був присутній інспектор Ковальчук О.П. він до протоколу також не вносив, не вважав це необхідним. Відеофіксацію правопорушення не здійснював, лише зробив фотозйомку, однак фотографії також до протоколу не долучив, направши їх до суду лише після дооформлення матеріалів.

Також, звернув увагу, що відповідно до положень статті 5 Закону України «Про тваринний свіч» об`єкти тваринного світу в Україні можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності.

Статтею 7 Закону України «Про тваринний світ» визначено, що об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. При цьому, законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», якщо інше не передбачено законом, єдиним документом, яким супроводжуються об`єкти санітарних заходів, що перебувають в обігу, є товарно-транспортна накладна.

Правилами торгівлі на ринках, затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України 26 лютого 2002 року N 57/188/84/105, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 22 березня 2002 року за N 288/6576, передбачено, що продаж продовольчих товарів на ринках здійснюється з додержанням Ветеринарно-санітарних правил для ринків, Правил продажу продовольчих товарів. Правил роботи дрібно-роздрібної торговельної мережі, інших нормативно-правових актів, які регулюють торговельну діяльність та захист прав споживачів.

Згідно з п. 40 Правил на ринках дозволяється продавати харчові продукти, не заборонені для реалізації. Такі харчові продукти можна продавати тільки за умови: рибу і рибопродукти, інші гідробіонти промислового виробництва - наявності копії документа виробника, що підтверджує належну якість, та копії сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання, якщо продукція підлягає обов`язковій сертифікації, а також відповідних ветеринарних документів. Зокрема, щодо риби, - наявності ветеринарного свідоцтва (довідки) місцевої установи ветеринарної медицини та висновку державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку

Отже, продавці риби повинні мати документ, що підтверджує законність її придбання (товарно-транспортна накладна в якій зазначено звідки отримано рибу) та сертифікат якості (виданий спеціальною лабораторією на продовольчому ринку). Інакше торгівля вважається незаконною.

Таким чином, у зв`язку із відсутністю у громадянина ОСОБА_1 під час здійснення торгівлі підтверджуючих документів, які б надавали змогу встановити законність вилучення риби з природного середовища, факту її купівлі, у його діях, на його думку, вбачався склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. І ст. 88-1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 , показав суду, що 11 липня 2023 року він був у складі рибоохоронного рейду разом із ОСОБА_4 . Під час рейду на Первомайському ринку поблизу вулиці Комарова у місті Первомайський Харківської області був виявлений громадянин ОСОБА_1 , який здійснював торгівлю риби без належних документів, у зв`язку з чим щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП. Він безпосередньо бачив, як громадянин ОСОБА_1 здійснював продаж риби, але осіб, які купували рибу не зафіксували. Пояснити, чому його дані відсутні у протоколі не зміг.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить таких висновків.

Згідно із статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 (п.4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України 09 квітня 2003 № 101 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22 квітня 2003 року за № 320/7641 (надалі Інструкція) у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, що містять інформацію про правопорушення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15 травня 2008 року, заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого (правопорущника).

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення, визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Диспозицією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Із положень ст. 88-1 КУпАП випливає, що об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони тваринного і рослинного світу.

Підставою адміністративної відповідальності є вчинення особою діяння, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбачене КУпАП (ст. ст. 8, 9 цього Кодексу).

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене певне діяння як адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, полягає в безпосередньому порушенні порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

При цьому, суд звертає увагу, що у диспозиції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП взагалі не передбачено такого поняття «як здійснення продажу риби без підтверджуючих документів», оскільки відповідальність передбачена саме за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

При цьому, КУпАП, а саме ст. 159 перебачено відповідальність за порушення правил торгівлі на ринках. Об`єктивна сторона правопорушення виражається в порушенні правил торгівлі на ринках.

Отже, для розмежування зазначених складів адміністративних правопорушень є чітке відображення у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення всіх істотних ознак складу правопорушення, зокрема визначення об`єктивної сторони правопорушення.

Суд наголошує, що відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Наведене свідчить про те, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу адміністративного правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у вчиненні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин, суд не погоджується з доводами Харківського рибоохоронного патрулю, зокрема, що викладення у протоколі № 005060 від 11липня .2023 суть правопорушення «здійснював продаж риби, без підтверджуючих документів» релевантна, тобто, відповідає диспозиції ч.1 ст.88-1 КУпАП «порушив порядок придбання об`єктів тваринного або рослинного світу». Суд вважає, що у такому випадку, автор протоколу про адміністративне порушення повинен був зазначити саме « про порушення порядку придбання об`єктів тваринного або рослинного світу» або «про порушення Правил торгівлі на ринку», як це передбачено диспозицією ст.159 КУпАП.

Отже, наведене свідчить про те, що складений протокол про адміністративне правопорушення № 005060 від 11липня .2023 щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме щодо порушення порядку придбання об`єктів тваринного або рослинного світу.

У зв`язку з тим, що суд позбавлений можливості вийти за межі обвинувачення, а у протоколі на час його складання не було зазначено всіх істотних ознак складу правопорушення, зокрема порушення порядку придбання об`єктів тваринного або рослинного світу, цей недолік навіть після повернення протоколу на доопрацювання у повній мірі усунутий не був, дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані як порушення порядку придбання об`єктів тваринного або рослинного світу, що передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Крім того, оскільки автором протоколу про адміністративне правопорушення № 005060 від 11липня .2023 року - головним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Трущенко О.С., зазначено про «здійснення продажу риби», що на думку, представників охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» трактується також як збут та розповсюдження, то суд вважає за необхідним звернути увагу на таке.

Так, як зазначено вище у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення№ 005060 від 11липня .2023 об`єктивна сторона правопорушення у частині порушення порядку збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, викладена «здійснював продаж риби без підтверджуючих документів», що також не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Суд вдруге наголошує, що не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу адміністративного правопорушення. Отже, за вищевикладених обставин, суд констатує, що складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у частині викладення фабули «щодо порушення порядку збуту та розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу» також не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Окрім цього, суд не може поза увагою, залишити і інший недолік.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. В даній конкретній справі обов`язок щодо збирання доказів був на головному інспекторі відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Трущенко О.С., оскільки він порушив провадження в справі за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Разом із цим, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, складеного головним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Трущенко О.С., опису оцінки та акту приймання-передачі водних біоресурсів на відповідальне зберігання від 11 липня 2023 року, що засвідчують лише вилучення риби та передачу на відповідне зберігання, до провадження не долучено жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував ті обставини, що зазначені у протоколі, а саме що ОСОБА_1 11 липня 2023 року на Первомайському ринку поблизу вулиці Комарова у місті Первомайський Харківської області, вчиняв протиправні дії, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Із долученого до матеріалів провадження та дослідженого під час судового розгляду фотознімку (а.с. 2) встановлено, що на ньому зафіксовано у лотках рибу, проте цей фотознімок не міститься жодних даних про дату та місце здійснення фіксації події, ким вона здійснюється, де та на яких процесуальних підставах.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, головним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Трущенко О.С., на якого в даній конкретній справі був покладений обов`язок щодо збирання доказів, оскільки він порушив провадження в справі за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , не встановлено та не опитано свідків можливих очевидців події, та не використано інші повноваження.

Покази, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у частині того, що вони бачили як ОСОБА_1 здійснював продаж риби, що на їх думку є збутом та розповсюдженням, суд не може прийняти до уваги, оскільки зазначені особи є зацікавленими особами і мали можливість опитати можливих незалежних очевидців події.

У цьому випадку Суд хотів би навести ситуацію, яка була на розгляді в Європейському Суді з прав людини у справі «Старков та Тищенко проти Росії» (рішення від 17 грудня 2019 року). Зокрема в пункті 26 Страсбурзький суд звернув увагу на те, що в цій справі єдиними доказами, на які посилалися суди при визнанні заявників винними, були протокол про адміністративне правопорушення та заяви співробітників поліції. Він вважає, що нездатність національних судових органів отримати свідчення незалежних спостерігачів за оспорюваним подій підірвала загальну справедливість судового розгляду.

Суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення, (який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП), опис оцінки та акту приймання-передачі водних біоресурсів на відповідальне зберігання від 11 липня 2023 року, не можуть бути визнані належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійним беззаперечними доказами, а обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду

За таких обставин, суд вкотре звертає увагу, що не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тим паче самостійно змінювати на шкоду особі фабулу адміністративного правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення. Винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Відтак, Суд повинен констатувати, що матеріали провадження не містять достовірних відомостей, з яких можна було б беззаперечно, за принципом «поза розумним сумнівом» встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме, порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Також, Суд вважає за необхідним звернути увагу, ще на один недолік, встановлений під час судового розгляду.

Так, за своєю юридичною конструкцією диспозиція статті 88-1 КУпАП є бланкетною, тому у протоколі про адміністративне правопорушення, серед обов`язкових ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, є наведення конкретного нормативно-правового акту, з викладенням пункту, частини та статті відповідного нормативного акту, який покладає на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності певні обов`язки дотримання порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу та/або порядку торгівлі об`єктами тваринного світу , і яких така особа не дотрималася, порушивши таким чином законодавчі приписи. Проте, цих вимог закону при складанні протоколу не дотримано.

Зазначені органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення № 005060 від 11 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 посилання на ст.ст. 7, 38 та 63 Закону України «Про тваринний світ» мають загальні положення і відсилають до інших нормативно правових актів.

Відповідно до розділу3 п.3.2 Інструкції у разі виявлення у протоколі чи доданих до нього матеріалах порушень законодавства і цієї Інструкції або помилок дається вказівка особі, яка склала протокол про їх усунення.

Постановою суду від 30 серпня 2023 року протокол про адміністративне правопорушення № 005060 від 11 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП був повернутий до Харківського рибоохоронного патрулю - для належного оформлення.

Разом з цим, жодного документу про усунення недоліків, органом, який уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, надано суду не було. Суду лише було направлено лист-повідомлення без зазначення документу, яким усунуто недоліки, відсутні відомості про ознайомлення, ОСОБА_6 із усуненими недоліками, що фактично позбавляло особу, яка притягається до адміністративно відповідальності, розуміти який саме Порядок придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу був порушений.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали не містять беззаперечних даних, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, а тому суд доходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 265, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:О. О. Журавель