Провадження №: 3-зв/752/18/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши заяву адвоката Гармаша М.Ю. про відвід головуючому судді Бондаренко Галині Вікторівні у справі № 752/14710/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Голосіївського районного суду Бондаренко Г.В. перебуває справа № 752/14710/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ААД № 497227)

Гармаш М.Ю. подав заяву про відвід головуючого судді Бондаренко Г.В. від розгляду вищевказаної справи, оскільки вважає, що суддя не може брати участь у розгляді справи, оскільки в ході судового розгляду виникли сумніви у її упередженості.

У судове засідання учасники не з`явились, повідомлялись належним чином, неявка осіб не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заява про відвід мотивована тим, що у судовому засіданні, яке було призначено на 11-00 год. 28.09.2023 захисником підготовлено та подане письмове клопотання, у якому той просив викликати для участі у справі в якості сторони обвинувачення інспектора відділу БДР УПП в м. Києві ст. лейтенанта Яковлєва Д.І. тому, що на думку захисту, співробітниками поліції було допущено ряд процесуальних порушень, здійснено провокацію ОСОБА_1 , працівники поліції тиснули ОСОБА_1 та погрожували, якщо той не відмовиться на камеру від огляду, його авто буде евакуйовано. На неодноразові запити суду повного відеозапису УПП в м. Києві не надано. Крім того, у зв`язку із телефонним дзвінком інспектора Яковлєва Д.І. стороні захисту стало відомо про ініціювання стосовно нього службового розслідування за фактом неправомірних дій зі складення протоколу серії ААД № 497227, а також його особисте бажання надати пояснення у судовій справі. Однак, клопотання було залишено без задоволення. Посилаючись на практику ЄСПЛ, вважав, що суд, відмовляючи у задоволенні клопотання про виклик особи, якою складено протокол, має намір перебрати на себе функції, що у свою чергу свідчить про його небезсторонність на порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачає відводу судді, проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Ознайомившись із змістом заяви про відвід, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підставу, яка свідчить про упереджене судді Бондаренко Г.В. ставлення, заявник посилається на залишенні без задоволення клопотання стороно захисту про виклик інспектора відділу БДР УПП в м. Києві ст. лейтенанта Яковлєва Д.І.

Натомість, сама по собі незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями і діями судді, під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі оскарження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийнятого суддею рішення за результатами розгляду справи у суді першої інстанції.

Наявність інших підстав, які передбачені законом, що виключають можливість участі судді Бондаренко Г.В. у розгляді даної справи, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», ст.ст. 75, 81 КПК України, ст.ст. 268, 271 КУпАП України, суд,-

постановив:

Відмовити Гармашу Михайлу Юрійовичу у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Бондаренко Галини Вікторівни від розгляду справи № 752/14710/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її проголошення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук