Справа № 346/2146/23
Провадження № 3/346/1248/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №191055 від 21.04.2023 року ОСОБА_1 21.04.2023 року о 21год. 57хв. в м. Коломия по вул..Театральна, керував т/з «MAZDA 5» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан сп`яніння проводився встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager 6820» , результат тесту 4729 3.07%.

17.10.2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Дикун І.В. поступило пояснення, відповідно до якого вказує, що відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно положень статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Дане працівниками поліції не було зроблено. При чому, вони притягнули до відповідальності особу, яка не здійснювала керування т/з (автомобіль був із виключеним двигуном). Т/з знаходився через поломку по вул. Театральній із 20.04.2023 року (В. Копильців прийшов пересвідчитись в його цілісності). Також процедура освідування на стан алкогольного сп`яніння були проведена з грубим ігноруванням нормативних приписів (щодо здійснення такої процедури). На підставі чого, виключається подія та склад адміністративного правопорушення в його діях, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому це висвітлю в письмових поясненнях від 27.06.2022 року (з врахуванням доводів, які надав мені ОСОБА_2 ). Отже, вивчивши матеріали справи та відеозапис (їх копії, отримав наручну в суді), вважає вищевказаний протокол незаконним через грубі порушення, які були допущені при його складанні (кожна підстава порушення буде виділена окремо цифрою та буквою). Так, протокол про адміністративне правопорушення оформлений з грубими порушеннями, внаслідок чого не можливо встановити час коли він був складений, адже час його складання, що зафіксований у цьому процесуальному документі не відповідає матеріалам справи, зокрема відеозапису. Так, датою та часом його складання, які зафіксовані в ньому є:21.04.2023 року, 16 год. 06 хв. Однак з відеозапису вбачається, що станом на цю дату та час (файл відеозапису під назвою №0054) протокол про адміністративне правопорушення не був складений і працівники поліції продовжували щось писати, тобто в документі, який надано до суду містяться неправдиві дані ( це є підставою вважати всі наступні дії поліції та здобуті в справі докази незаконними за принципом «плодів зіпсованого дерева»). Тобто єдиним доказом вчинення, так званого, правопорушення залишається відеозапис (який вказує на невинуватість ОСОБА_2 ), адже рапорти поліції не можуть бути належними та допустимими доказами (які встановлюють винуватість особи), що випливає з постанови ВС. Відповідно до постанови КАС ВС від 20.05.2020 року в справі №524/5741/16 а, встановлено наступний преюдиційний висновок, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи в вчиненні адміністративного правопорушення. Вказує також, що на процесуальних документах відсутні підписи ОСОБА_3 . Їхня відсутність мотивована тільки тим, що поліція жодного документу йому не вручала, чим порушила ст. 254 КУпАП. При чому в процесуальних документах працівники поліції навели обставини, які не відповідають зовсім дійсності (до певної міри, змушений повторитись), що випливає з наступного. Складаючи протокол про адміністративне правопорушення, вони вдаються, фактично до свідомих (умисних) дій, щодо складання цього процесуального документу за «будь яку ціну». На файлах відеозапису не зафіксовано факту керування ОСОБА_3 автомобілем, моменту його зупинки. Дана обставина виключає сама по собі притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до приписів ст. 130 КУпАП відповідальність по ній наступає, щодо осіб, які здійснювали керування т/з (файл відеозапису №0048). Щодо результатів тесту. Він також не може слугувати доказом, на підставі якого можна притягувати особу до адмінвідповідальності. Адже саме освідування на прилад «Drager Alcotest 6820» відбулося з грубим порушенням Інструкції на даний прилад (буде проаналізовано). Крім цього, працівники поліції, так і не надали йому роздруківку тесту на місці події, не ознайомили з нею(хоча зобов?язані були це зробити). Так, згідно п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858: «Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення». Це все чітко видно з відеозапису. Для прийняття законного та обґрунтованого рішення судом 1 інстанції, актуальна судова практика судів вищих інстанції з аналогічних спорів. Особливо слід звернути увагу на постанову Івано Франківського апеляційного суду від 13.08.2021 року (справа № 344/7252/21, головуючий суддя Повзло В. В.) згідно якої апеляційна скарга була задоволена. Використаю висновки з справи № 344/7252/21: «…між тим, ані в матеріалах провадження, ані під час перегляду відеозапису, не вбачається того, щоб ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, апеляційним судом досліджено матеріали відеозапису з нагрудних камер поліцейських, що містяться на диску, долученого до справи (а.п. 9), з якого вбачається як ОСОБА_1 , що є водієм транспортного засобу марки "Toyota Avensis", н.з. НОМЕР_3 , на пропозицію працівників поліції погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Також вбачається, як працівник поліції демонструє та оголошує результат огляду - 2,13 % проміле й повідомляє про те, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння (запис під №1 час запису 00:02:00).Зі змісту відеозапису вбачається, що працівник поліції належним чином не з`ясував думку ОСОБА_1 щодо оголошеного результату огляду, зокрема в частині того, чи погоджується останній з таким показником технічного приладу, чи ні, а фактично виключно констатував факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.Той факт, що зміст відеозапис містить пояснення ОСОБА_1 про те, що він вживав напередодні спритні напої й згідний заплатити штраф, не є належним доказом того, що він погодився з результатом огляду, оскільки у подальшому останній відмовляється від підписання будь-яких документів, зокрема й роздруківки приладу «Драгер», фактично починаючи відстоювати свою незгоду з результатами проведеного огляду шляхом наголошення працівникам поліції на незаконності його зупинки за умови знаходження в справному стані освітлення номерних знаків, зокрема й тих, на яких наголошувала поліція, як на підставу зупинки (відеофайл під №2). Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.Сам по собі факт наявності в матеріалах провадження роздруківки приладу «Драгер», що не містить ані відомостей щодо особи відносно якої проводився огляд, ані підписів осіб, так само як й факт наявності направлення в медичний заклад для проведення огляду та акту огляду, за умови відсутності у відповідній графі підпису ОСОБА_1 про його згоду з результатами огляду, не можливо визнати як проведення працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння з дотримання приписів закону…». Аналогічні висновки також знайшли своє відображення в постанові Івано Франківського апеляційного суду від 24.01.2023 року (справа №345/2166/22). Тому просить суд провадження в справі №346/2146/23: про притягнення до адмінвідповіальності за ст.130 ч.1 КУпАП ( протокол серії ААД№191055) ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 подані письмові пояснення підтримав.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення суд доходить таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 цієї статті У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Ознайомившись з відеозаписом, який здійснено працівниками поліції при оформленні протоколу та додано до матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 після проходження огляду на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, працівник поліції не запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Зміст відеозапису дозволяє дійти висновку про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 порядок проведення огляду, не встановили, чи погоджується він з результатом огляду на місці та не запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Зі змісту відеозапису вбачається, що працівник поліції взагалі не з`ясував думку ОСОБА_1 щодо оголошеного результату огляду, зокрема в частині того, чи погоджується останній з таким показником технічного приладу, чи ні, а фактично виключно констатував факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, сам по собі факт наявності в матеріалах провадження роздруківки приладу «Драгер», що не містить ані відомостей щодо особи відносно якої проводився огляд, ані підписів осіб, так само як й факт наявності направлення в медичний заклад для проведення огляду та акту огляду, за умови відсутності у відповідній графі : «Підпис особи, що тестують» про його згоду з результатами огляду, не можливо визнати як проведення працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння з дотримання приписів закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, ознайомившись з відеозаписом, який здійснено працівниками поліції судом встановлено, що не зафіксовано момент зупинки автомобіля марки «MAZDA 5» д.н.з. НОМЕР_2 . Зокрема, на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 знаходиться в машині на сидінні водія, при цьому автомобіль не рухається.

За таких підстав, викладені в протоколі обставини того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження.

Оскільки, керування особою транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а керування транспортним засобом категорично заперечується ОСОБА_1 й нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення цей факт не підтверджується, суд, виходячи з принципу презумпції невинуватості, не може встановити наявність цього елементу складу правопорушення, а, отже, й складу самого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановити неможливо.

В матеріалах справи, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено свідків адміністративного правопорушення.

Судом було вжито всіх заходів для виклику вказаних свідків для допиту. Свідки були належним чином повідомленні про день та час розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Васильковський В. В.