Справа № 766/2713/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ВАВ №886474 від 26.07.2023 ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, а саме те, що він, 19.07.2023 о 15:19год., перебуваючи в магазині «Єва», що по вул.Миру, 22 в м.Херсоні, таємно викрав з полиці магазину шампунь марки «Хед ен Шолдерс проти лупи Цитрусова свіжість 400мл.» в кількості однієї пляшки вартість якої становить 164,75грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд завчасно, із повідомленням, направляв ОСОБА_1 , судові повістки про виклик у судові засідання на адресу за місцем проживання, яка зазначена під час складання адміністративного протоколу та направляв смс- повідомлення на номер телефону зазначеного у протоколі.

У судові засідання, призначені на 03.08.2023р., 14.08.2023р., ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у тому числі і шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області, що є належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

Частиною 2 ст.268 КУпАП визначено категорії справ про адміністративне правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. При розгляді справ за ст.ст. 51 КУпАП участь зазначеної особи не є обов`язкова.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових принципах, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.ст.252, 280 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Суд першої інстанції зобов`язаний дотримуватися зазначених вимог закону, тому зобов`язаний повно і всебічно встановити фактичні обставини справи та надати належну оцінку доказам у справі.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, які досліджуються судом з дотриманням зазначених вище вимог закону.

Особою, яка склала протокол, кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Разом з цим, до матеріалів справи не долучено доказів того, що ОСОБА_1 притягувався до відповідальності та був підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Більш того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не притягувався раніше до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що суддя не має права самостійно перекваліфіковувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а доказів на підтвердження повторного накладення стягнення на ОСОБА_1 за відповідною статтею КУпАП матеріали справи на містять, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, яке розпочате на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №886474 від 26.07.2023 у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набула законної сили ___________ року.

Суддя Є.М. Булах