ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №047297 від 07.09.2023, ОСОБА_1 05.09.2023 близько 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснила продаж горілки домашнього виробництва, чим порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв» №481/95-ВР від 19.12.1995 та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №047441 від 07.09.2023, ОСОБА_1 06.09.2023 близько 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснила продаж горілки домашнього виробництва, чим порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв» №481/95-ВР від 19.12.1995 та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Адвокат Колупаєв В.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, зазначивши, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Вислухавши думку часників процесу, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним об`єднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Так, положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Так, положення ч.1 ст.164-16 КУпАП передбачають відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері господарської діяльності.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у зайнятті видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона.

Із ст. 3 Господарського кодексу України (надалі ГК України) слідує, що під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукцію, виконання робіт чин надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Статтею 42 ГК України визначено, що підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

На підтвердження викладених у протоколах про адміністративне правопорушення обставин до матеріалів справи додані протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №047441 від 07.09.2023 та серії ВАД №047297 від 07.09.2023, колективна заява від мешканців будинку АДРЕСА_2 , письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та фотознімки.

Будь-яких інших доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 продажу самогону (акт контрольної закупки, або відеофіксації правопорушення, тощо) до суду не надано.

Долучені до матерів справи ідентичні фотознімки осіб чоловічої статі з пляшкою невідомої рідини, жодним чином не вказують на те, що нібито наявний у них напій відноситься до алкогольного, до того ж його не було вилучено.

Також матеріали справи не містять переконливих доказів причетності ОСОБА_1 до продажу даних пляшок з невідомою речовиною.

Таким чином, достатніх доказів, які б вказували на той факт, що ОСОБА_1 систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) займалася видом господарської діяльності щодо яких є спеціальна заборона до матеріалів справи не долучено та суддею не встановлено.

Європейський Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» наголосив, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи та наявні в матеріалах докази, суд вважає, що до матеріалів справи не долучено переконливих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 , здійснювала у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст.ст. 36, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (295/12366/23, 3/295/3997/23) за ч.1 ст.164-16 КУпАП України та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (295/13001/23, 3/295/4119/23) за ч.1 ст.164-16 КУпАП України, присвоїти номер провадження №3/295/3997/23 (№295/12366/23).

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В. Кузнецов