справа № 492/1147/23

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2023 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мирнопілля Саратського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

05 жовтня 2023 року о 22 год. 11 хв. ОСОБА_1 , по вул.Будівельників, м.Арциз Болградського району Одеської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова), від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився з застосуванням технічних засобів відеозапису, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 05 жовтня 2023 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 , по вул.Будівельників, м.Арциз Болградського району Одеської області, на території автозаправної станції «Окта», висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій, та виявив злісну непокору законним вимогам поліцейського СРПП ВП №1 Болградського районного РВП ГУНП в Одеській області Анікіна С.В., а саме, не реагував на вимогу зазначеного поліцейського припинити протиправні дії по висловлюванню нецензурною лайкою на його адресу, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколами про адміністративні правопорушення, пояснивши, що дійсно в зазначені в протоколах дати та час він вживав алкогольні напої, а потім керував автомобілем, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, а також ображав нецензурною лайкою працівників поліції та вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейських при виконанні ними службових обов`язків.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 565943, № 764374 від 05 жовтня 2023 року, серії ААД № 470071 від 05 жовтня 2023 року; випискою ЄО-2965 від 05 жовтня 2023 року; рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Болградського районного РВП ГУНП в Одеській області Небога Е.М.; рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Болградського районного РВП ГУНП в Одеській області Анікіна С.В.; протоколом про адміністративне затримання серії АА № 203047 від 05 жовтня 2023 року; поясненнями ОСОБА_2 ; поясненнями самого притягуваного ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

З вищевикладеного та досліджених суддею доказів встановлено, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, які відповідно передбачають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова), на вимогу інспектора поліції від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився з застосуванням технічних засобів відеозапису.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджується доказами, дослідженими суддею.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а в даному випадку в межах санкції ст. 185 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддя відносить щире розкаяння винного.

До обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддя відносить вчинення правопорушень в стані сп`яніння.

Також, суддя, при накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , враховує, що його протиправні дії могли потягнути за собою тяжкі наслідки.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника за вчинення ним адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його провини та ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих, обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення зазначених адміністративних правопорушень, суддя вважає за необхідне та достатнє для виховання ОСОБА_1 запобігання вчинення ним нових правопорушень застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах розміру, передбаченого санкцією ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, суддя також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як громадські роботи, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з винесенням суддею постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 130, 173, 185, 283-285, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 185 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.