справа № 361/317/23
провадження № 3/361/706/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №256751 від 30.12.2022, водій ОСОБА_1 30.12.2022 о 21.20 годині на а/д між с. Рожни та с. Димерка Броварського району Київської області керував автомобілем Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки в присутності двох свідків, проба позитивна 2,42%о, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №256752 від 30.12.2022, 30.12.2022 о 21.20 годині на а/д між с. Рожни та с. Димерка Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з транспортним засобом Subaru Forester номерний знак НОМЕР_2 та причіп ПР номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного в протоколі правопорушення не визнав та повідомив, що він транспортним засобом 30.12.2022 о 21-20 годині не керував, в той час за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , який після скоєння ДТП пішов в с. Літки за евакуатором, так як автомобіль був пошкоджений. Через деякий час під`їхали працівники поліції та попросили надати йому документи на автомобіль, після чого запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, він не відмовився, хоча і пояснював, що він автомобілем не керував. Після проходження огляду працівники поліції склали протоколи саме на ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Глущенко Є.М. в судовому засіданні просить закрити дану справу за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаючись на те, що відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 30.12.2022 у вечірній час доби він керував автомобілем Subaru Forester номерний знак НОМЕР_2 з причепом номерний знак НОМЕР_3 , назустріч рухався автомобіль Skoda Octavia, водій якого в`їхав в причіп пошкодивши його, після чого автомобіль Skoda Octavia проїхав ще метрів 300 і зупинився. Коли свідок підійшов до автомобіля Skoda Octavia двоє хлопців стояли поблизу цього транспортного засобу, хто з них конкретно керував автомобілем Skoda Octavia свідок не бачив. Один із цих хлопців пішов в сторону с. Літки за евакуатором, так як далі їхати вони вже не могли. Жодних претензій до ОСОБА_1 свідок не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 30.12.2022 виникла потреба їхати в с. Літки з с. Красилівка, однак ОСОБА_1 в той час перебував в стані алкогольного сп'яніння, тому за кермо автомобіля Skoda Octavia сів ОСОБА_2 , при під'їзді до с. Літки ОСОБА_2 намагаючись об'їхати яму на дорозі випадково зачепив причіп до автомобіля Subaru Forester, який рухався в зустрічному напрямку. Так як було темно і він не помітив причіп, в результаті сталася ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль Skoda Octavia та причіп до автомобіля Subaru Forester. Після ДТП ОСОБА_2 пішов в с. Літки за евакуатором. Коли повернувся на місці пригоди вже нікого не було.

За клопотанням сторони захисту в судове засідання викликалися також свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інспектор ВРПП Броварського РУП Босий П.О., які в судові засідання не з`являлися.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводи його захисника адвоката Глущенка Є.М., пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наданих в суді пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заявленого стороною захисту свідка, доводів адвоката, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до пояснень іншого водія ДТП ОСОБА_6 , що містяться у матеріалах справи, так і наданих ним показів в судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, останній не підтвердив, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia, а попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що саме він керував автомобілем Skoda Octavia та під час керування скоїв ДТП, при цьому ОСОБА_1 перебував у вказаному автомобілі як пасажир.

Долучені до протоколів про адміністративне правопорушення докази не спростовують пояснень вказаних осіб.

Поліцейський ВРПП Броварського РУП лейтенант поліції Босий П.О. за викликом до суду не з`явився, пояснень не надав, тверджень ОСОБА_1 не спростував, обставини, викладені у протоколах, не довів.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 8,9) не містять даних щодо керування ОСОБА_1 автомобілем Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 , а свідчать лише про факт проведення у їх присутності огляду на стан сп`яніння.

Судом вживалися заходи для виклику вказаних свідків в судове засідання, однак останні до суду також не з`явилися, твердження ОСОБА_1 не спростували.

За таких обставин, будь-яких вагомих беззаперечних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення день і час автомобілем Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 , а також перебування вказаних свідків на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, в ході судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошував на тому, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. При цьому суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, враховуючи наявні докази по справі, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та їх аргументація у цілому не підтверджують у діях останнього складу наведених адміністративних правопорушень, а тому, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко