Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1631/23
Номер провадження: 3/225/622/2023
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

іменем України

11 жовтня 2023 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянув матеріали, які надійшли з ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавця-стажера ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованої та проживаючоїза адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15.08.2023 об 11.50 год. ОСОБА_1 , під час дії правового режиму воєнного стану, перебуваючи в магазині розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила продаж 0,5 л. коньяку "Sikvaruli" у скляній пляшці, вміст спирту 40% об. за ціною 320 грн. військовослужбовцю ЗСУ ОСОБА_3 , чим порушила п.12 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 року, п.1 наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 09.07.2022 № 16од «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі», тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скористалася правом на захист, який здійснював захисник - адвокат Саєнко О.М. У судове засідання не прибула.

Захисник Саєнко О.М. надав суду додаткові пояснення у справі, в яких зазначив, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що в протоколі в описовій частині правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушила п.12 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (надалі - Закон №481/95). При цьому, що стаття 15-3 Закону №481/95 (в редакції чинній на дату складання матеріалів про адміністративне правопорушення) не містить п.12. З наведеної норми та змісту описової частини протоколу (правопорушення) слідує, що при складанні протоколу ВАВ 908408 від 15.08.2023 працівником поліції грубо порушено приписи статті 256 КУпАП, не визначено правову норму, яку ОСОБА_1 порушила та за порушення якої остання піддана суду для накладення адміністративного стягнення, що виключає можливість притягнення її до адміністративної відповідальності у цій справі. Зазначив, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, оскільки між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був укладений трудовий договір на невизначений строк, в якому зазначено про те, що з 01.08.2023 року остання прийнята на роботу в якості продавця продовольчих товарів. Тобто, особа є працівником підприємства, тому її не можна притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.156 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Саєнко О.М. надав суду пояснення, які відповідають змісту раніше поданих ним до суду письмових додаткових пояснень у справі.

Заслухав пояснення захисника, дослідив матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд доходить такого висновку:

Відповідно до ч. 3 ст.156 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного часу» від 12.05.2015№ 389-VIII в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних праві свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану зокрема заборонено у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Пунктом 1 наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ «Хортиця» №16од від 09.07.2022 «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виготовленими на спиртовій основі», заборонено з 11.07.2022 року на території Донецької області на період дії правового режиму воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 908408 від 15.08.2023 року, 15.08.2023 об 11.50 год. ОСОБА_1 , під час дії правового режиму воєнного стану, перебуваючи в магазині розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила продаж 0,5 л. коньяку "Sikvaruli" у скляній пляшці, вміст спирту 40% об. за ціною 320 грн. військовослужбовцю ЗСУ ОСОБА_3 , чим порушила п.12 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 року, п.1 наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 09.07.2022 № 16од «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі», тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються рапортом старшого інспектора чергового ЧЧ ВП №1 Бахмутського РВП, довідкою поліцейського, протоколом огляду від 15.08.2023 та іншими письмовими матеріалами справи.

Твердження захисника про те, що дії ОСОБА_1 неправильно кваліфіковані за ч.3 ст.156 КУпАП, оскільки законодавець за суб`єктним складом розділив види правопорушень за ч.2 ст.156 КУПаП це працівники підприємства, а за ч.3 ст. 156 КУПАП суб`єкти господарської діяльності - не є слушним, так як суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 153 КУпАП є будь-яка фізична осудна особа, що досягла 16-річного віку.

У даному випадку суд вважає, що позиція сторони захисту є способом зменшення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки санкція ч.2 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність без додаткового адміністративного стягнення.

Окрім того, посилання сторони захисту на неправильне застосування ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, а саме зазначення п.12, суд вважає технічною помилкою співробітника поліції, який при цьому, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП вірно зазначив нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Таким чином, вищевказане, не виключає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями під час дії правового режиму воєнного стану на території, забороненій законом, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що вона винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду та міри стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1 а саме те, що вона протягом року не піддавалася адміністративному стягненню.

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в межах санкції статті, з конфіскацією предметів торгівлі, так як на думку судді, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Окрім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених згідно з протоколом серії ВАВ № 908408 від 15.08.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (днів) з моменту винесення постанови.

Суддя: