Справа № 526/486/23
Провадження № 3/526/285/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань Павленко Т.І

з участю адвоката Ланчинського В. І.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Венеславівка Гадяцького району Полтавської області, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта неповна середня, розлучений, працює НТВУ, тракторист, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

31 січня 2023 року о 16 год. 05 хв. в с. Петрівка Роменська по вул. Геологічна, біля будинку 16, Миргородського (Гадяцького) району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_2 та після скоєння ДТП за його участю до проведення медичного огляду в законному порядку відмовився з метою встановлення стану сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 31.01.2023 близько обіду приїхав справляти машину в с. Петрівка-Роменська, де вживав спиртні напої. Повертаючись додому, за кермом його автомобіля був брат ОСОБА_2 , якого по дорозі занесло в кювет і він в`їхав у паркан, на що він розлютився, вдарив його у вухо, в свою чергу брат теж образився, вийшов з машини і пішов додому, а він сів за кермо і став чекати, щоб його відвезли додому. Приїхав двоюрідний брат, вийшли люди з того двору, що він в`їхав у паркан і хтось викликав поліцію. Коли приїхала поліція, він сидів у машині.

Адвокат Ланчинський В. І. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не був зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки в той день не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 31.01.2023 брат попросив поїхати відремонтувати машину. Були у ОСОБА_3 , брат там відпочивав, випив спиртне. Коли стали повертатися назад він був за кермом, проїхав 10-20 м, його знесло і він в`їхав у бетонний паркан та зніс пару прольотів огорожі. Брат розгнівався, вдарив його, вони посварились і він, заглушивши двигун, забравши ключі від автомобіля, поїхав попутками на ОСОБА_4 . Хвилин через 15-20 рідні зателефонували і повідомили, що приїхала поліція.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що, перебуваючи в будинку, почула за вікном шум і вийшла на вулицю, де побачила, що машина задки заїхала у квітник. До неї підійшов водій швидкої допомоги і віддав ключі від автомобіля ВАЗ 2109, ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, ліз на їх паркан і погнув два листи метало профілю, потім сів у машину, вона викликала поліцію, а через деякий час приїхала його дружина з якимось чоловіком і забрала машину.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що того дня він відпочивав вдома, під вечір заходить дружина і говорить, що хтось в`їхав у їх огорожу. Коли вийшов на вулицю, побачив, що ВАЗ 2109 зламав дерев`яну огорожу квітника, який знаходився на вулиці перед металевим парканом. Водій сидів за кермом автомобіля, він постукав у вікно, той вийшов, посковзнувся, його знесло на металевий паркан, він став на нього лізти, погнув два листи метало профілю і поранився. Дружина викликала поліцію і він пішов у будинок. Через деякий час він зустрів ОСОБА_1 , який йому повідомив, що в той день він не був за кермом.

Крім наведених вище пояснень вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.01.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що водій автомобіля ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме стійким запахом алкоголю з ротової порожнини та відмовився від проходження тесту на приладі Драгер під безперервну відео зйомку на бодікамеру №/29, безперервним відеозаписом з боді камери, постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №764367 від 31.01.2023, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в сумі 425 грн за ч.1 ст.126 КУпАП за керування вказаним транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування ЦПВВНТЗ, яка не була оскаржена та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що запис розпочато о 16.05 годині, ОСОБА_1 сидить за кермом. На пропозицію поліцейських пред`явити документи водія та на транспортний засіб, відповідає нецензурною лайкою, веде себе неадекватно, пояснити що не будь про події, зокрема ДТП, яке сталося, нічого не може. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння о 16.52 хв. відмовився.

Суд вважає, що зібрані та досліджені в судовому засіданні докази повністю підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмову від проходження медичного огляду.

Суд критично відноситься до показів брата ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що це він керував автомобілем і не приймає надані ним покази в якості доказу на спростування вини особи, що притягується до відповідальності, оскільки вони протирічать встановленим обставинам справи та показам інших свідків. Так, ОСОБА_7 вказує, що він в`їхав у бетонний паркан і зніс пару прольотів. Проте як слідує зі слів подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , автомобіль в`їхав у квітник та пошкодив дерев`яну огорожу, якою він був загороджений, а листи метало профілю погнув ОСОБА_1 , коли ліз на паркан з металевого профілю. Жодних бетонних огорож у них немає, як їх не видно і на відеозаписі. Також спростовуються його покази щодо зупинки двигуна та заволодіння ключами від автомобіля, оскільки як слідує з показів ОСОБА_8 , ключі з замку запалення витяг водій швидкої допомоги, який вочевидь був очевидцем подій і з метою запобігання більш тяжких наслідків, забрав ключі з замка запалення та передав їх потерпілій. Суд вважає, що він не був на місці події взагалі, так як на більш детальні питання суду, як то колір паркану та інші, не міг відповісти.

Також суд вважає, що ОСОБА_2 є зацікавленим в розгляді справи, оскільки є рідним братом ОСОБА_1 і відповідно заінтересований, аби брат не був притягнутий до відповідальності.

Невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу суду, так як належних та допустимих доказів на спростування цього факту ним не надано, а свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_6 чітко вказали, що коли вони вийшли з двору, ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля. Крім того ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.126, ст. 124 КУпАП за керування 31.01.23 вказаним транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування ЦПВВНТЗ та спричинення ДТП. Постанови набрали законної сили і мають в даному випадку преюдиційне значення, тобто фактичні обставин справи стосовно особи, яка керувала автомобілем, не оскаржені ОСОБА_1 .

З відеозапису також чітко видно ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : нечітка мова, нестійка хода, дезорієнтація, неадекватність поведінки у ситуації, що склалася та відмова від проходження освідування на стан сп`яніння.

Будь яких належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 суду не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою та у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП поліцейським ОСОБА_1 роз`яснено.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, … а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином проходження огляду на стан сп`яніння є обов`язком водія, а не його правом.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з одночасним позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки керування транспортними засобами у стані сп`яніння несе громадську небезпеку і може потягнути за собою більш тяжкі наслідки. Крім того протиправна поведінка свідчить про неналежне відношення до забезпечення безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки. Суд вважає, що саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 401,130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься особою, що притягнута до адміністративної відповідальності в установу банку України.

Штраф має бути сплачений особою, що притягнута до адміністративної відповідальності, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 34 000 грн, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Повний текст постанови виготовлено 23 жовтня 2023 року.

Суддя Л. В. Максименко