Справа № 459/2287/23 Провадження № 3/459/848/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4

У С Т А Н О В И В :

03.07.2023 о 09:45 год. у м. Червонограді по вул. Купчинського, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ2106, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки та не дотримавшись безпечної дистанції, безпечного інтервалу, здійснив наїзд на транспортний засіб «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв припаркований, чим було завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками та чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №279400 від 07.07.2023 ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, при вищевикладених обставинах, не врахувавши дорожньої обстановки та не дотримавшись безпечної дистанції, безпечного інтервалу, здійснив наїзд на транспортний засіб ВАЗ21099, д.н.з. НОМЕР_3 , чим завдав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім цього, 03.07.2023 о 09:45 год. у м. Червонограді по вул. Купчинського, 4, водій ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, керуючи транспортним засобом ВАЗ2106, д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, розглядати в одному провадженні, а тому дані справи №459/2287/23 та №459/2288/23 слід об`єднати в одне єдине провадження та присвоїти справі реєстраційний номер №459/2287/23, провадження № 3/459/848/2023.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та суду пояснив, що 02.07.2023, припарковуючи автомобіль, був неуважним та зачепив бампер транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , своєю дверкою, в чому свою вину визнає в повному обсязі. Категорично заперечив факт ДТП із ВАЗ21099, д.н.з. НОМЕР_3 при обставинах, викладених в протоколі.

Свідок - цивільна дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 суду повідомила, що 02.07.2023 вони гуляли, а коли повернулись вирішили переставити машину в інше місце. Вона вийшла з авто і пішла до під`їзду. Як саме чоловік переставляв свою машину вона не бачила. Підійшовши до неї, чоловік повідомив, що пошкодив (поцарапав) машину, яка була припаркована на стоянці. Вони разом пішли додому, поліцію не викликали. Додала, що ушкоджень, в цей день, вона не бачила, лише на наступний день побачила, що була стерта на бампері фарба.

Також у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що ОСОБА_1 проживає у сусідньому будинку навпроти. Влітку цього року вночі почув сильний шум мотора, виглянувши у вікно побачив як ОСОБА_1 , підійшов до машини темного кольору, припустив, що це Volkswagen, він нагнувся і підсвічуючи телефоном оглядав її (оглядав бампер), а потім пішов додому. Вказує, що удару він не чув. Бачив як зранку була тільки одна машина та був галас, були працівники поліції, сусіди, двоє потерпілих, які давали пояснення. Крім того, бачив, що одна машина була пом`ята, а у іншої - поцарапаний бампер. Також свідок пригадав, що особа жіночої статі була на місці події та бігла від місця події до під`їзду, проте хто ця жінка свідок не знає.

Працівник поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що у липні 2023 був виклик. Працівники поліції приїхали та побачили, що було пошкоджено два авто, в одному була пошкоджена дверка, а в іншому - бампер. Було два потерпілих, які вказували на особу порушника. Свідок зазначив, що, на його думку, ушкодження на машині, де пошкоджений бампер могли виникнути від авто порушника, а за ушкодження на іншій машині достовірно стверджувати не може. ОСОБА_1 через декілька днів надав пояснення, що зачепив тільки одну машину (бампер).

Окрім цього, у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5 пояснив, що влітку цього року поступив виклик на 102. Приїхавши на місце події, вони відібрали пояснення у власника «Volkswagen Passat», НОМЕР_4 та сусіда. Порушник з місця події втік, а потім хотів мирно врегулювати спір. ОСОБА_5 також не міг достовірно стверджувати, що ушкодження на ВАЗ21099 виникли від автомобіля порушника.

Дослідивши матеріали адміністративних справ та оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень ст. 124, ст. 122-4 КУпАП з огляду на таке.

Згідно п. 2.10а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність, встановлена ст. 122-4 КУпАП, а саме адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність, встановлена ст. 124 КУпАП.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1-2 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що вина порушника у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення та підтверджується наступними матеріалами справ про адміністративні правопорушення:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 279401, серії ААД № 279400 від 07.07.2023;

-письмовими поясненнями від 07.07.2023, наданими ОСОБА_1 , який повідомив, що 02.07.2023 в 23:30, переставляючи свій автомобіль в друге місце заднім ходом, зробив бокове зіткнення з автомобілем, припаркованим на стоянці через те, що було темно. Під час зіткнення в авто був один. Пошкодження були незначні. У зв`язку з тим, що була ніч не хотів будити нікого, а розібратися на наступний день з власником автомобіля. Написав на листку свій номер телефону і почепив на пошкоджений автомобіль. Проте, на наступний день, власник авто викликав поліцію. Від того, що саме ОСОБА_1 пошкодив транспортний засіб (бампер) не відмовляється та бажає відшкодувати;

-письмовими поясненнями від 03.07.2023, наданими ОСОБА_3 , який повідомив, що 03.07.2023 близько 03:30 год. прокинувся від звуку мотору у дворі свого будинку. На парковці побачив чоловіка із сусіднього будинку та як візуально знайомий чоловік світив ліхтариком на машину марки «Volkswagen Passat», після чого припаркував свою машину та пішов у невідомому напрямку;

-схемою місця ДТП від 03.07.2023;

-письмовими поясненнями від 03.07.2023, наданими ОСОБА_6 , який вказав, що 03.07.2023 близько 09645 год. зранку вийшов на вулицю та побачив пошкоджений автомобіль «Volkswagen Passat», який знаходиться у його користуванні. Даний транспортний засіб був припаркований біля будинку, у якому він проживає 02.07.2023. Після того як побачив, що його транспортний засіб пошкоджений, порадився з дружиною та спитав у сусіда чи не бачив він хто міг таке зробити. Сусід відповів, що один чоловік, який проживає на АДРЕСА_2 , та їздить на Жигулі шостої моделі сірого кольору, царапнув його машину і світив ліхтариком. Після чого втік з місця ДТП;

-фото ушкодженого автомобіля з місця події.

Отже, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Разом з цим, факт вчинення ДТП ОСОБА_1 з транспортним засобом ВАЗ21099, д.н.з. НОМЕР_3 , при обставинах, викладених у вищевказаному протоколі, не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду даної справи; такий факт не доведений ні матеріалами, що долучені до протоколу, ні показами свідків, ні іншими належними та допустимими доказами.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (практика Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08)).

Отже, з урахуванням приписів ст. 62 Конституції України, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу ВАЗ21099, д.н.з. НОМЕР_3 , при обставинах, викладених у вищевказаному протоколі,

Відтак, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за фактом порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу ВАЗ21099, д.н.з. НОМЕР_3 , при обставинах, викладених у вищевказаному протоколі, судом не встановлено.

Проте, за наведених обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, за фактом порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , його вина встановлена та доведена повністю.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особу правопорушника, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на вищезазначене, суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 копійок.

-за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Як передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, на ОСОБА_1 слід остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 536,80 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст. ст. 33, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124, ст. 122-4 КУпАП №459/2287/23 та №459/2288/23 слід об`єднати в одне єдине провадження та присвоїти справі реєстраційний номер №459/2287/23, провадження № 3/459/848/2023.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП за фактом порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович