Справа № 357/9717/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бойчука В.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого без офіційного працевлаштування будівельником, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

11.08.2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24.07.2023 року щодо ОСОБА_1 поліцейським ВРПП Білоцерківського районного управління поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24 липня 2023 року о 16 год. 30 хв. в с. Чмирівка по вул. Ю. Гагаріна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Захисник Бойчук В.М. не заперечував розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 . Просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник посилається на те, що обставини, викладені в протоколі, не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а пропозиція працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була безпідставного. Крім того, відеозапис, доданий до справи, не є безперервним, та на ньому зафіксовано лише відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Також захисник додав, що ОСОБА_1 має порушення слуху, постійно вимушений носити слуховий апарат, про що захисником надано підтверджуючу довідку з медичного закладу.

Суддя, заслухавши думку захисника та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 017152 від 24.07.2023 р.; розписку ОСОБА_1 від 24.07.2023; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.07.2023 р. щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; відеозапис до протоколу щодо ОСОБА_1 , та надане захисником клопотання про закриття провадження у справі з додатками до нього, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.07.2023 р., ОСОБА_1 направлено на огляд до медичного закладу КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4». В направленні відсутні відомості про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився.

На відеозаписі до протоколу міститься один файл, на якому зафіксовано, що автомобіль CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_1 припаркований поблизу узбіччя проїзної частини та поряд з автомобілем стоїть ОСОБА_1 . До останнього підійшли працівники поліції та відразу запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Працівники поліції повідомили, що щодо ОСОБА_1 буде складено протокол та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. ОСОБА_1 повідомив, що претензій до працівників поліції не має.

03.10.2023 за вх. № 43140 захисником було подано до канцелярії суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

До клопотання додано письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.10.2023 та довідку КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 1».

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 24.07.2023 він перебував в гостях у своєї тещу в с. Чмирівка Білоцерківського району. До нього зателефонував товариш, що живе в цьому селі та попросив підвезти його до м. Біла Церква. ОСОБА_1 повідомив товаришу, що вживав алкогольні напої та що погодиться поїхати, якщо за кермо сяде товариш. Останній погодився на таку пропозицію, підійшов до будинку тещу ОСОБА_1 , сів за кермо автомобіля. По дорозі до міста вони заїхали до будинку товариша, що знаходиться по вул. Гагаріна в с. Чмирівка, щоб забрати деякі речі. Близько 10 год. 30 хв. товариш припаркував автомобіль на проїзній частині біля свого двору та пішов до будинку за речами. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля покурити. В цей час до нього під`їхали поліцейські на службовому автомобілі та попросили пред`явити документи для перевірки, після чого повідомили, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Красний відмовився проходити такий огляд, повідомивши поліцейським, що автомобілем керував його товариш. В той час, коли прийшов товариш та пояснив, що він керував автомобілем, протокол вже був складений. ОСОБА_1 стверджує, що не вчиняв жодних дій, пов`язаний з приведенням транспортного засобу в рух, тому і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно з довідкою КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 1» від 28.07.2023 ОСОБА_1 має діагноз: нейросенсорна втрата слуху, двостороння.

Відповідно до ч. 2 Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення…

Відповідно до пп. 1, 2 п. 1 розділу VII Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Суддею встановлено, що в порушення вищевказаних вимог Інструкції відеозапис проводився не належним чином, включення відеореєстратора не здійснювалось з моменту початку виконання службових обов`язків та до їх завершення.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом, однак матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери не містять беззаперечних доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази не спростовують показання захисника Бойчука В.М. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО