Справа № 442/5625/23
Провадження №3/442/2129/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2023 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi Медведик Л.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №548535 від 10.08.2023 року, ОСОБА_1 , 10.08.2023 року о 22 год 05 хв в смтПідбуж Дрогобицького району, вул..Галицька, 48, керував транспортним засобом LIFAN в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою ганалізатора «Алкотест Драгер 6820», чим порушив п.2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Адвокат повідомила, що він вважає за достатнє тільки її участь.

Його захисник Ан І.М. підтримала наведене в письмових поясненнях. Додала, що поліцейським не було запропоновано ОСОБА_1 повторно пройти тест в медзакладі.

Заслухавши пояснення адвоката, оглянувши протокол та додані до нього документи, файли відеозаписів, судом встановлено наступне.

Згідно відеозапису файл …..524810

Зустріч розпочалася із запитання поліцейського: «Чого хлопця везете без шолому ?». На що водій щось нерозбірливо пояснює. Його пасажир злізає із заднього сидіння. Що стояли, а не їхали ніхто не зауважує.

На запитання: «алкоголь вживали?», киває головою, що ні, «пройдете тест драйв» ?, знову ствердно киває головою. Жодних заперечень чи зауважень не висловлює.

Далі разом проходять до службового авто, біля якого водій продуває Драгер. Повідомляється про результат 0,44 та про те, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння і що відносно нього буде складено адмінпротокол. ОСОБА_1 перепитує тільки про те, яка ж допустима норма. Отримає відповідь 0,2 проміле. Інших зауважень не висловлює.

Також поліцейський оголошує особі його права, повідомляє що той немає категорії А для права водіння мотоциклом і віз пасажира без мотошолому, за що також будуть складені протоколи. Повідомляє про розмір штрафу. ОСОБА_1 пропонує поліцейському договоритися, на що той йому відповідає, що такий підхід є незаконним. Далі повідомляє водія про необхідність шукати іншого тверезого водія для того, щоб забрати мотоцикл. Той просить дати іще доїхати додому, однак отримує відмову.

Далі працівники поліції складають протоколи, а ОСОБА_1 повідомляє їм анкетні дані. Поліцейський зауважує, що водій отримав посвідчення тільки 3 місяці тому і вже дозволяє собі їздити нетверезий. Водій пояснює чого і куди їхав, тобто не заперечує факту керування мотоциклом.

Згідно відеозапису файл …..074910

На 3:55 хвилині запису водій ОСОБА_1 відповідає, що пив саме «Жигулівське» пиво. Далі стверджує, що зауважень до працівників поліції немає. Крім того, підписав аналогічні пояснення.

Усі наведені докази, додані до матеріалів протоколу логічно і послідовно доводять факт вживання алкоголю та керування після цього ОСОБА_1 мотоциклом, причому з усних та письмових пояснень його самого. А відповідно і спростовують доводи наведені в письмовому поясненні його захисника.

Причому п.3 цих пояснень заперечує очевидне. Так на 02:35 02:50 хвилині відеозапису файл …..524810 поліцейський не тільки роз`яснює права особі передбачені КУпАП, а й Конституцією України; ще й додатково повідомляє про порядок оскарження.

Крім цього, оскільки ОСОБА_1 погодився як пройти тест, так і не виявляв незгоди з його результатом, то й поліцейським не повідомлялось його про додаткову можливість проходити такий же тест в медзакладі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2023 року, роздруківкою алкотестера з позитивним результатом 0.44%, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній ствердив, що того дня випив бутилу алкогольного пива «Жигулівське», рапортом інспектора СРПП та диском з відеофіксацією місця події.

Відтак, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір покладається на особу, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя __________ Медведик Л.О.