Справа № 758/5701/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 жовтня 2023 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_4, розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 028965 від 04 травня 2023 року, ОСОБА_1 04 травня 2023 року близько о 12 годині 13 хвилин, керуючи автомобілем «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 , в Києві по вул. Костянтинівська, не врахував дорожньої обстановки та при повороті ліворуч не надав перевагу в русі мотоциклу «Harley-Davidson», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.4, п. 2.3 «б» ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Пояснив, що він рухався на автомобілі «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 , в Києві по вул. Костянтинівська зі сторони вул. Олени Теліги у напрямку Контрактової площі. Попереду нього їхав автомобіль «Toyota», який зупинився, включивши лівий поворот та почав повертати ліворуч у сторону воріт, які були зачинені. Він призупинився, включивши лівий покажчик повороту та здійснив поворот ліворуч, під`їхавши до автомобіля «Toyota». Автомобіль марки «Toyota» в двір не заїхав, тому стояв на вулиці, а він став за ним так, що частина його автомобіля перебувала на проїжджій частині. Через деякий час він відчув удар у задні праві двері. Вийшовши з автомобіля, побачив, що це був мотоцикл, гальмівного шляху в якого не було. Вважає, що водій мотоциклу «Хардей Девідсон» д.н.з НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, не був уважний до дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з його автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 дав суду показання, що він 04 травня 2023 року керував мотоциклом «Harley-Davidson», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по головній дорозі. Перед ним різко здійснив маневр водій автомобіля марки «Opel», повертаючи ліворуч, внаслідок чого уникнути зіткнення не вдалося. Їхав з дозволеною швидкістю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04 травня 2023 року близько о 12 годині 13 хвилин, керуючи автомобілем «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 , в Києві по вул. Костянтинівська, не врахував дорожньої обстановки та при повороті ліворуч не надав перевагу в русі мотоциклу «Harley-Davidson», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно п. 2.3Б ПДР України, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Відповідно до ст.124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В матеріалах справи відсутні докази того, що водій ОСОБА_1 порушив п.2.3 б, та 10.4 Правил дорожнього руху України.

Судом по справі призначена судову автотехнічна експертиза, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи мав водій мотоциклу технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) з моменту виникнення небезпеки (перешкоди) для його руху?

2. Як повинен був діяти водій мотоциклу в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

3. Чи була з технічної точки зору порушення п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України з боку водія мотоциклу у причинному наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

4. Як з технічної точки зору повинні були діяти водії мотоцикла «Harley-Davidson» та автомобіля «Opel»?

5. Чи вбачається в даній дорожній обстановці в діях водіїв мотоцикла «Harley-Davidson» та автомобіля «Opel» не відповідності технічного характеру вимогам правил Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП?

6. Яка з технічної точки зору причина виникнення ДТП?

7. Хто з учасників ДТП мав технічну можливість уникнути зіткнення?

8. В діях якого з водіїв вбачається причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України та дорожньо-транспортною пригодою?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, Київ).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №758/5701/23 від 01.09.2023 року за №20843/23-52 вбачається, що :

1.З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Харлей Девідсон» д.н. НОМЕР_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3. Правил дорожнього руху.

2.З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Опель» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.4. Правил дорожнього руху.

3.В даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Харлей Девідсон» д.н. НОМЕР_3 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

4.В даній дорожній обстановці в діях водія мотоцикла «Харлей Девідсон» д.н. НОМЕР_3 , вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

5.В даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Харлей Девідсон» д.н. НОМЕР_3 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди в той час, як водій автомобіля Опель» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

6. За детально наведених в дослідженні умов та причин, в даній дорожній обстановці в діях водія мотоцикла «Харлей Девідсон» вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, які даної дорожньо-транспортної пригоди в той час, як в діях водія автомобіля «Опель» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.10.4. Правил дорожнього руху, які перебували б в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

7. З технічної точки зору невідповідності дій водія мотоцикла «Харлей Девідсон» д.н. НОМЕР_3 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху були причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Даний висновок експерта, суд бере до уваги, як належний та допустимий, оскільки не суперечить матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Судовий експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, встановлену ст.ст.384, 385 КК України.

Суд також враховує, що будь - яких клопотань, щодо призначення додаткової чи повторної експертизи, від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином при відсутності належних доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, справу про адміністративне правопорушення, передбачене за ст.124 КУпАП, у відношенні нього слід провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 38, 124, 247, 252, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. М. Головчак