Номер провадження 3/523/7658/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Лупенко А.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, з вищою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, працюючого інспектором УПП в Одеській області ДПП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

Встановив:

Відповідно до адміністративних матеріалів, 07.08.2023р., приблизно о 01год. 30хв., водій ОСОБА_2 керуючи службовим транспортним засобом «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Паустовського 13 в м.Одеса, при виникненні небезпеки, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зниження швидкості, а вразі потреби не зупинився, в зв`язку з чим, здійснив наїзд на собаку, яка перебігла проїзджу частину. В результаті ДТП, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тим самим, Жураковському інкримінується порушення вимог п.п.12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні, Жураковький не визнав вини в скоєному адміністративному правопорушенні та пояснив, що перебуваючи в складі екіпажу патрульної поліції «Океан 0402», вони рухались на службовому транспортному засобі «Рено Дастер» р/н НОМЕР_1 , за кермом якого перебував саме він на виклик «Порушення ПДР». Під час руху з допустимою швидкістю в напрямку виклику, а саме по Новомиколаївській дорозі в бік м. Одеса, у крайній ліві смузі, на неосвітленій частині проїжджої частини з лівої сторони відносно руху транспортного засобу, з під розділювального металевого відбійника, вибігли собака, на яку був здійснений наїзд.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини у сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, до матеріалів справи інспектором поліції долучено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №535611, складений відносно ОСОБА_1 згідно якого, в останньому зазначені обставини порушення Жураковським вимог ПДР;

-схему місця ДТП, яка не відображає в повному обсязі обставин скоєного ДТП, але само розташування транспортного засобу не свідчить про факт порушення Жураковським вимог ПДР;

-письмові пояснення ОСОБА_1 щодо обставин скоєного ДТП, згідно яких, останній пояснив, що він рухався по крайній лівій полосі на яку непередбачувано вискочила собака і за таких обставин він не міг зреагувати за для уникнення ДТП.

-письмові пояснення другого інспектора в складі екіпажу ОСОБА_3 , які співвідносяться з матеріалами справи та свідчать про механізм скоєння ДТП.

Відтак, зі змісту найбільш об`єктивного обвинувального доказу - схеми місця ДТП, вбачаються лише вкрай суперечливі відомості.

Таким чином, відсутні належні докази того, що саме з вини ОСОБА_1 було скоєне ДТП.

Окрім того до матеріалів справи долучений висновок ОСОБА_4 , погоджений начальником ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області ДПП Парухом О. та затверджений начальником УПП в Одеській області Хмаруком Д. за результатами розгляду матеріалів ДТП скоєного за участю ОСОБА_1 , відповідно до якого в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.21-22).

Об`єктивність даного висновку, також підтверджується вивченим в судовому засіданні відеозаписом, відповідно до якого у ОСОБА_1 була відсутня можливість зреагувати на раптово виниклу перешкоду.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється посадовою особою в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, суддя позбавлений можливості самостійно усунути недоліки, що виникли у зв`язку з відсутністю відповідних матеріалів адміністративної справи, оскільки до повноважень судді не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином з інших матеріалів справ про адміністративні правопорушення, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівності сторін процесу.

В світлі даної ситуації, слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки суд/суддя вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978р. у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п.161, Series A заява №25).

Згідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суддя, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У разі вилучення посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 - повернути за належністю останній.

Копію постанови направити для виконання до Управління патрульної поліції в Одеській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 10-днів з дня винесення.

Суддя: А.В.Лупенко