ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області Справа №477/1296/23
Провадження №3/477/842/23
ПОСТАНОВА

про повернення справи про

адміністративне правопорушення

11 жовтня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 травня 2023 року серії ААД №414466, вбачається, що ОСОБА_2 09 травня 2023 року о 21.00 годині на перехресті доріг Н11 та М14, в межах Миколаївського району, керуючи транспортним засобом автомобілем, марки «ВАЗ 21051», державний номерний знак НОМЕР_1 виявлений в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9«а» Правил дорожнього руху України.

Справа надійшла до суду 27 червня 2023 року та неодноразово призначалася до розгляду, однак внаслідок неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та відсутності відомостей про її належне сповіщення про час та місце розгляду справи, а також відсутністю відомостей про її належним чином зареєстроване місце проживання не може бути розглянута по суті, з огляду на наступне.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (частина друга статті 7 КУпАП).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені положеннями статті 256 КУпАП, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому статті 278 КУпАП вважаю необхідним повернути матеріали справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 21 травня 2023 року серії ААД №414466, не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, місцем проживання ОСОБА_2 зазначено с. Полігон Миколаївського району Миколаївської області, що територіально належить до Шевченківської об`єднаної територіальної громади Миколаївської області. За цим же протоколом вбачається, що особа ОСОБА_2 була встановлена паспортом громадянина України, серії НОМЕР_2 та уповноважена особа Управління патрульної поліції при перевірці особи порушника мала б і встановити зареєстроване місце проживання останнього.

У свою чергу з метою встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом здійснено запит до Шевченківської сільської ради Миколаївської області, щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , відповідь на який надійшла 29 серпня 2023 року.

Відповідно до відповіді Шевченківської сільської ради від 28 серпня 2023 №846/02-30/23, ОСОБА_2 на території Шевченківської сільської ради Миколаївської області не зареєстрований.

За відомостями Єдиного демографічного реєстру (відповідь №266117, 266122, 266129 від 10 жовтня 2023 року) за вказаними параметрами (прізвище, ім`я, по-батькові, дата народження та серія і номер паспорта) ОСОБА_2 не знайдено.

З огляду на викладене, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не було належним чином встановлено особу, щодо якої він складений.

Також, згідно з частиною другою статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду по справі «Ґалстян проти Вірменії» вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред`явлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним.

Діючими положеннями КУпАП, не визначено порядок вручення протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, виходячи з загальних принципів здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури і юридичної визначеності, при виконанні вимог щодо обов`язку вручити копію протоколу про адміністративне правопорушення необхідно забезпечити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, реальну можливість ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення з метою організації ефективного захисту своїх інтересів.

Факт відмови правопорушника від отримання протоколу про адміністративне правопорушення повинен бути доведений посадовою особою на яку покладено обов`язок вручити копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, у разі неможливості вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідна посадова особа або компетентний орган повинен рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та з описом вкладення направляти особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за фактичним місцем її проживання.

Вказаний протокол складено за відсутності, особи яка притягається до адміністративної відповідальності. У графі «Другий примірник отримано» міститься запис про те, що особа не з`явилася, однак відомостей про направлення поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, як і відомостей про отримання вказаного протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

З урахуванням вищенаведеного, суд позбавлений можливості прийняти рішення по даній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на доопрацювання.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06 червня 2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Враховуючи наведене, суд, розглядаючи справи на засадах безсторонності та неупередженості, не наділений повноваженнями витребування додаткових доказів за власною ініціативою.

Зважаючи на викладене, розгляд справи має бути здійснений лише за тими матеріалами, які містяться у справі.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Велика Палата Верховного Суду у своїй правовій позиції сформульованій у постанові від 11 лютого 2021 року у справі №11-1219сап19 зазначила, що норми КУпАП, які встановлюють процедуру адміністративного розслідування і стадію розгляду справи уповноваженим органом (судом), не містять законодавчих положень, які б за окресленої правової ситуації передбачали можливість повертати справу про адміністративне правопорушення для дооформлення протоколу й належного виконання вимог статті 256 КУпАП у частині забезпечення присутності порушника в суді. Водночас немає й процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього. Принаймні чітких й однозначних положень, які б дозволяли чи забороняли повертати протоколи для забезпечення присутності порушника під час розгляду справи, процесуальне адміністративно-деліктне законодавство не містить.

Сформовані на підставі аналізу сталої судової практики вказівки касаційної інстанції в окресленому сегменті адміністративно-деліктних правовідносин орієнтував суддів на можливість повернення протоколу уповноваженому органу, який його склав, для дооформлення шляхом винесення відповідних постанов.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання порушника не відповідає його зареєстрованому місцю проживання, а інший примірник протоколу всупереч положенням статті 254 КУпАП не вручено ОСОБА_2 , приходжу до висновку про наявність підстав для повернення справи до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для належного оформлення.

Керуючись статтею 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для дооформлення та усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині цієї постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО