Справа №709/798/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 червня 2023 року о 15-23 год в с. Кліщенці по вул. Благовісна, 25 керував автомобілем "Daewoo Lanos TF 69V", д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" Alkotest 6810, під безперервну відеофіксацію нагрудною камерою поліцейського DSJ-21100041, DSJ-21100091, результат огляду 2,34 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПРД та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце засудового засідання повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Різник Ю.С. до суду вдруге подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням адвоката в іншому судовому засіданні.

Також адвокат Різник Ю.С. подав до суду пояснення та заперечення. Зазначив, що в відеозапис, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, не підписаний електронним цифровим підписом, тому є неналежним доказом у справі. Також додав, що відеозапис є переривчастим, не фіксує у повному обсязі розгляд справи про адіміністративне правопорушення. В матеріалах справи не вбачається належних доказів щодо причини зупинки поліцейськими автомобіля, яким керував ОСОБА_2 .

Щодо клопотання захисника Різника Ю.С. про відкладення судового засідання, суд зазначає наступне. Складення протоколу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_2 відбулось 05 червня 2023 року. ОСОБА_3 04 липня 2023 року ознайомився з матеріалами справи, отримав копію відеозаписів. Суд неодноразово задовольняв клопотання адвоката Різника Ю.С. про відкладення судового засідання (29 червня 2023 року, 12 липня 2023 року) 04 жовтня 2023 року судове засідання було відкладено через перебування судді на лікарняному. Крім того, 04 вересня 2023 року адвокат подав до суду пояснення, 13 жовтня 2023 року - заперечення.

Враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, та висловлення адвокатом позиції у справі, беручи до уваги положення ст. 268 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Суд, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вина водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 2.9а ПДР України та ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного правильна.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №348805 від 05 червня 2023 року;

- роздруківкою щодо результатів проходження огляду на стан сп`яніння, алкотест "Драгер", результат 2,34 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- рапортом старшого інспектора СРПП ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського;

- відеозаписом з відеореєстратора зі службового автомобіля поліції.

Посилання адвоката Різника Ю.С., щодо відсутності причин зупинки транспортного засобу, суд зазначає, що вказане питання судом не досліджується. Правомірність дій працівників поліції щодо законності причин зупинки автомобіля може розглядатися в порядку оскарження їхніх дій. Також це не спростовує вчинення ОСОБА_1 вищевказаного порушення.

Враховуючи вказане, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_3 , як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності його підзахисним.

Щодо твердження захисника про переривчастість відеозапису, то судом досліджено відеозаписи, та встановлено, що відеофіксацію проведено належним чином. Відеозапис є безперервним. Факт роздроблення відеозапису на кілька частин, пов`язаний з особливостями роботи технічних пристроїв. Тому такий доказ є належним.

Щодо відсутності ЕЦП на відеозаписі, суд зазначає, що Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а також ст. 266 КУпАП передбачено обов`язковість застосовування технічних засобів відеозапису під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння. Разом з тим, вищевказаними спеціальними нормами не передбачено обов`язковість застосування ЕЦП при направленні відеозапису до суду . Крім того. адвокат не заперечує, що ОСОБА_1 05.06.2023 року зупиняли працівники поліції і на відео зафіксовано саме цю особу.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується достатніми даними, доведена повністю, кваліфікація скоєного правильна.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до ст.ст 33-35 КУпАП, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено. Суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 36, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору в прибуток держави (стягувач Державна судова адміністрація України, реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.М. Кваша