Провадження №3/447/1240/23
Справа №447/2876/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 05.09.2023 о 19 год 30 хв год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп в с.Дроговиж Стрийський район Львівська область керуючи транспортним засобом Renault koleos д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження наркотичного освічення у Миколаївській КНП МЛ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник адвокат Малицький В.К.. у судовому засіданні подав клопотання про закриття провадженням у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КупАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання покликається на те, що докази факту керування ОСОБА_1 05.09.2023 транспортним засобом у матеріалах справи відсутні, жодних ознак наркотичного сп`яніння в протоколі не вказано. Зазначає, що відеозапис із нагрудної камери поліцейського, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не є безперервним та постійно переривається, що порушує вимоги інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018. Вказує, що зупинка транспортного засобу була безпідставною, про причину зупинки автомобіля не повідомлено, що свідчить про незаконність зупинки транспортного засобу працівниками поліції, права особі не роз`яснено, а тому клопотання просить задовольнити і закрити провадження у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 05.09.2023 керував транспортним засобом марки Рено, їхав за машиною товариша, який зупинився, заїхав на парковку і підійшов подивитися , що сталося . До нього підійшов поліцейський і запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, зазначивши , що в разі відмови від проходження, йому нічого за це не буде.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції..

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №547300 від 05.09.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 05.09.2023 о 19 год 30 хв год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп в с.Дроговиж Стрийський район Львівська область даний водій керуючи транспортним засобом Renault koleos д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння( почервоніння очей, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження наркотичного освічення у Миколаївській КНП МЛ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 зазначив, що він був за кермом транспортного засобу Renault koleos д.н.з. НОМЕР_1 , відмовився від огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

- поясненнями ОСОБА_1 від 05.09.2023, у яких зазначає, що керував транспортним засобом Renault koleos, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін виїхав на зустрічну смугу, чим створив аварійну ситуацію, також працівника поліції запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1 від такого відмовився.

Стосовно аргументів сторони захисту,

що відеозаписи неналежні і не відповідають вимогам, то такі не заслуговують на увагу суду, оскільки хоч наявний в матеріалах справи відеозапис є фрагментарним, водночас на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та такий відеозапис дає можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, що відповідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння -порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я .

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, підстави для закриття адміністративного правопорушення та повернення його для дооформлення відсутні.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.