Постанова

Іменем України

09 жовтня 2023 року

м. Київ

провадження №33/824/4418/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.

за участю ОСОБА_1 та його захисника Солодовнікова Олександра Петровича

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ільніцького Максима Анатолійовича - Солодовнікова Олександра Петровича

на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

в складі судді Шовкопляс О. П.

від 14 серпня 2023 року

у справі №357/4432/23 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В:

03 квітня 2023 року лейтенантом поліції Самис А. В., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №142655 про те, що громадянин ОСОБА_1 , 03.04.2023, о 08 год. 08 хв., на вул. Січневого прориву, 27, в м. Біла Церква, керував транспортним засобом «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря нарколога у КПН «Ставищенська лікарня». Згідно висновку №26 від 03.04.2023 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

В протоколі зазначено, що до протоколу додаються: направлення, висновок лікаря, розписка, рапорт, відео з БК 477824, 477661.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - Солодовніков О. П. подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції не врахував безпідставність зупинки ОСОБА_1 , а відтак всі подальші дії поліцейських, в тому числі і процедура огляду на стан сп`яніння були незаконними.

Зазначав, що в порушення норм процесуального права, суд першої інстанції здійснив лише часткове відкриття відеозапису, який не був досліджений судом в повному обсязі. Крім того, судом не досліджувалися письмові докази, наявні у справі.

Вказував, що суд не врахував, що під час розгляду справи суд першої інстанції не здійснив допит ОСОБА_1 чим порушив його право на захист. Викладені в мотивувальній частині постанови відомості щодо пояснень ОСОБА_1 не відповідають обставинам справи оскільки судом ОСОБА_1 не допитувався.

Додав, що суд не врахував, що положення ст. 266 КУпАП є спеціальним законом щодо процедури огляду на стан сп`яніння і мають вищу юридичну силу від положень Інструкції.

Зазначив, що суд не врахував що направлення водія на огляд можливо лише у випадку незгоди водія від проходження огляду на місці зупинки чи у випадку незгоди з результатами огляду проведеним на місці зупинки транспортного засобу.

Резюмував, що суд не звернув уваги що при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, використовувалися лише тест-смужки «DOA-5 DIP-Card» які є засобом -in virto та не є сертифікованими МОЗ до використання. Лабораторні дослідження під час огляду не проводилися.

За вказаних обставин просив скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.08.2023 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні 26.09.2023 в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Солодовніков О. П. надали пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити з підстав наведених в ній. Крім того, судом задоволено клопотання ОСОБА_2 про проведення технічної фіксації судового процесу та повне дослідження відеозапису. У зв`язку із задоволенняв вказаних клопотань розгляд справи відкладено на 09.10.2023.

У судове засідання 09.10.2023 з`явився захисник Солодовніков О. П., який повідомив, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи та просив розглядати справу без його участі. Крім того, у судовому засіданні задоволено клопотання ОСОБА_2 та долучено до матеріалів справи копію методичних рекомендацій «Порядку відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» 2011 року. Також, судом досліджено відеозапис та звернуто увагу на ті моменти у відеозаписі на яких ОСОБА_2 акцентував увагу. Крім того, захисник Ільницького В. В. пояснив, що матеріали справи не містить належної фіксації відібрання зразків та їх опломбування, а направлення на огляд водія які містять в матеріалах справи та у закладі охорони здоров`я містять розбіжності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника Солодовнікова О. П., вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 03.04.2023, о 08 год. 08 хв., на вул. Січневого прориву, 27, в м. Біла Церква, керував транспортним засобом «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. а. Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога у медичному закладі КПН «Ставищенська лікарня». Згідно висновку №26 від 03.04.2023 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2023 серії ААД №142655, який складено уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, окрім іншого, протокол містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій, є вказівка на порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України; направленням в КНП «Ставищенська лікарня» для встановлення стану наркотичного сп`яніння від 03.04.2023; даними копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.04.2023 №26, за підписом лікаря нарколога КНП «Ставищенська лікарня» ОСОБА_3 . Згідно вказаного акта дослідження біологічних середовищ організму (сечі) ОСОБА_1 було проведено за допомогою експрес-тесту ДОА-5 - на п`ять видів наркотиків, заключний діагноз відносно ОСОБА_1 (за результатами огляду та тестів) наркотичне сп`яніння - амфетамінами; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.04.2023 №26, відповідно до якого ОСОБА_1 на час огляду (09 год. 17 хв. 03.04.2023) перебував в стані наркотичного сп`яніння (амфетамін); даними відеозапису з бодікамери поліцейського (на оптичному диску) на якому зафіксовано факт зупинки ОСОБА_1 , його згоду на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, проведення медичного огляду лікарем-наркологом та проведення нею відносно ОСОБА_1 тесту на стан наркотичного сп`яніння, результат якого - наркотичне сп`яніння (амфетамін), з якого вбачається, що лікарем ОСОБА_3 , в приміщенні КНП «Ставищенська лікарня» та на підставі направлення поліцейського проводився огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. В останнього було взято біологічний матеріал (сечі) і за допомогою тест-смужок (діп-карти DOA-05) нею виявлено сліди наркотичних засобів (амфетамін). Тест-система на момент дослідження була запаяна в індивідуальний блістер з одноразовою піпеткою. Також нею було проведено огляд останнього на наявність клінічних ознак наркотичного сп`яніння. На підставі результату тесту та огляду було встановлено, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Скаржник помилково вважає, що огляд проведений у лікаря нарколога містить процедурні порушення, які вказують на його недійсність і є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Пунктом 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки наркотичного сп`яніння.

Згідно з п. 12 розділу 2 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За частиною 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п. 3. Розділу 3 Інструкції).

Відповідно до п. 4 Розділу 3 Інструкції метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Отже, з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП та з аналізу вищенаведених положень Інструкції, у даній справі підлягає встановленню факт керування автомобіля ОСОБА_1 з виявленими або наявними речовинами, що здатні спричинювати стан сп`яніння, тобто у стані сп`яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п. 12 Розділу 3 Інструкції).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду(п. 12 Розділу 3 Інструкції).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 Розділу 3 Інструкції).

Згідно з п. 19 Розділу 3 Інструкції Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (п. 20 Розділу 3 Інструкції).

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) передбачено, що висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Отже, метою огляду є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, що підтверджується лабораторним дослідженням біологічного середовища, зокрема сечі, оглянутої особи, внаслідок чого складається акт огляду, на підставі якого видається висновок.

З аналізу вищенаведених норм Інструкції вбачається, що висновок видається на підставі акта медичного огляду, тобто не може бути виданий пізніше, ніж буде складено та підписано акт огляду водія. Більше того, такий висновок складається безпосередньо після огляду особи, але не раніше акту огляду, та видається під підпис поліцейському та оглянутій особі. У випадку незгоди оглянутої особи з таким висновком, він може бути оскаржений у встановленому законом порядку.

Доводи скаржника про порушення процедури огляду у медичному закладі з використанням експрес-тесту та без проведення лабораторних досліджень, апеляційний суд відхиляє як такі, що не свідчать про порушення лікарем процедури огляду останнього на стан наркотичного сп`яніння.

Лабораторне дослідження біологічних середовищ організму (сечі) ОСОБА_1 було проведено за допомогою експрес-тесту, в результаті якого в сечі останнього було виявлено позитивний результат на наявність наркотичних речовин та зазначено в акті огляду: наркотичне сп`яніння. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації.

Заключний діагноз: «Наркотичне сп?яніння» був встановлений лікарем наркологом ОСОБА_3 на основі психічних, сомато-неврологічних нервово-м?язових та рухових порушень, що мають безлюсередній причинно наслідковий зв?язок із вживанням психоактивної речовини, і після оцінки сукупності всіх клінічних та лабораторних даних.

Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП «Ставищенська лікарня» та виявлено в сечі наркотичну речовину.

В матеріалах справи наявна копія вищевказаного Акта огляду № 26 від 03 квітня 2023 року, в якому зафіксовані його результати і зокрема зазначено про проведені лабораторні тести та виявлений вид наркотичної речовини (амфетамін). У вказаному акті також відображені ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 . Відповідно до положень п. 9 Розділу ІІІ Інструкції акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Вказане дослідження є одним із видів лабораторних досліджень. Подальше лабораторне дослідження відбувається в тому випадку, якщо особа заперечує факт вживання наркотичної речовини та перебування у стані наркотичного сп`яніння. Однак судом встановлено, що ОСОБА_1 після оголошення лікарем результату тестування (наркотичне сп`яніння амфетаміном) висловив лише припущення, що йому напередодні хтось міг підсипати вказану речовину до кави.

Окрім цього, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку. Разом з тим, під час судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 вищевказаний висновок лікаря, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 квітня 2023 року №26 підстав його неповноти або неправильності, не оскаржував.

Більше того, з Акту огляду вбачається, що лабораторне дослідження кількісної концентрації наркотичної речовини не проводилося у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 здав зразок біологічного середовища (сечу) в об`ємі близько 25 мл, якого недостатньо для проведення такого лабораторного дослідження, внаслідок чого його об`єктивно не можливо було виконати.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №142655 від 03.04.2023, громадянин ОСОБА_1 , 30.08.2022, о 17 год. 55 хв., на вул. Набережне шосе, в м. Києві керував транспортним засобом «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря нарколога у КПН «Ставищенська лікарня» (а. с. 1).

З направлення на огляд ОСОБА_1 до КПН «Ставищенська лікарня» зазначено ознаки сп`яніння, виявлені поліцейським, а саме: неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. У графі результат огляду вказано: « ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння» (а.с 2).

З висновку КПН «Ставищенська лікарня» №26 від 03.04.2023 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , вбачається, що на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи №26, складеному 03.04.2023 ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін) (а.с. 3).

З розписки ОСОБА_5 від 03.04.2023 вбачається, що останній забрав автомобіль «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_2 , та зобов`язався доставити його за адресою вул. Матросова в м. Біла Церква.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, в судовому засіданні дослідив відео файли, що містяться на двох СД-дисках (а.с. 8), щодо яких суд зазначає наступне.

Відеозаписом, тривалістю більше двох годин, серед іншого зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 та факт його зупинки поліцейськими. Під час спілкування з ОСОБА_1 у поліцейського виникли підстави вважати, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння через неприродну блідість обличчя, розширені зіниці очей що реагують на світло та наявність у останнього двох розібраних кулькових ручок з нашаруванням білої порошкоподібної речовини на їх внутрішніх стінках. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 погодився, і старший поліцейський доставив його для огляду до КПН «Ставищенська лікарня». В медичному закладі, огляд проводився лікарем-наркологом ОСОБА_3 яка провела огляд останнього на наявність клінічних ознак наркотичного сп`яніння, зокрема, у нього були виявлені такі ознаки: розширені зіниці, що не реагують на світло, блідість обличчя, млява міміка та підвищений тиск. В останнього було взято невеликий об`єм біологічного матеріалу (сечі) і за допомогою тест-смужок (діп-карти DOA-05) нею виявлено сліди наркотичних засобів (амфетамін). Тест-система на момент дослідження була запаяна в індивідуальний блістер з одноразовою піпеткою. Також лікарем перевірялися наступні клінічні ознаки, а саме пальце-носова проба. Слід зазначити, що захисник акцентував увагу та з відеозапису вбачається, що клінічна ознака «поза Ромберга» не перевірялася, а пальце-носова проба добре виконана ОСОБА_1 . На підставі результату тесту та огляду було встановлено, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін). З відеозапису також вбачається що ОСОБА_1 після оголошення лікарем результату тестування (наркотичне сп`яніння амфетаміном) висловив лише припущення, що йому напередодні хтось міг підсипати вказану речовину до кави. Відеозаписом також зафіксовано, що безпосередньо після огляду ОСОБА_1 ознайомлено з його результатами.

Більше того, зазначений вище протокол, направлення, висновок та відеозапис є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП і такі докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положення статті 255 КУпАП.

Апеляційний суд також дослідив лист-відповідь КПН «Ставищенська лікарня», копію акту медичного огляду ОСОБА_1 з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння №26, копію направлення, копію витягу з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану сп`яніння, копію декларації про відповідність тест-смужок технічному регламенту щодо медичних виробів, копію посвідчення №960 про проходження навчання сучасним методам проведення профілактичних наркологічних оглядів лікарем-наркологом ОСОБА_3 та Інструкцію до тест-смужок (діп-карти DOA-05).

З копії акту медичного огляду ОСОБА_1 № 26 від 03.04.2023 вбачається, що огляд проводився лікарем ОСОБА_3 03.04.2023 о 19 год. 17 хв. У графі поведінка обстежуваної особи вказано «напружений, знервується, скарг на свій стан немає». У графі «відомості про останнє вживання» зазначено, що «на запитання про вживання наркотичних речовин спочатку промовчав, а потім почав заперечувати вживання». Заключний діагноз за результатами огляду «наркотичне сп`яніння (амфетамін)». Акт підписано лікарем ОСОБА_3 03.04.2023.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 а ПДР України випливає із сукупності наявних в матеріалах справи доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2023 серії ААД №142655, який складено уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, окрім іншого, протокол містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій, є вказівка на порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України; направленням в КНП «Ставищенська лікарня» для встановлення стану наркотичного сп`яніння від 03.04.2023; даними копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.04.2023 №26, за підписом лікаря нарколога КНП «Ставищенська лікарня» ОСОБА_3 . Згідно вказаного акта дослідження біологічних середовищ організму (сечі) ОСОБА_1 було проведено за допомогою експрес-тесту ДОА-5 - на п`ять видів наркотиків, заключний діагноз відносно ОСОБА_1 (за результатами огляду та тестів) наркотичне сп`яніння - амфетамінами; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.04.2023 №26, відповідно до якого ОСОБА_1 на час огляду (09 год. 17 хв. 03.04.2023) перебував в стані наркотичного сп`яніння (амфетамін); даними відеозапису з бодікамери поліцейського (на оптичному диску) на якому зафіксовано факт зупинки ОСОБА_1 , його згоду на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, проведення медичного огляду лікарем-наркологом та проведення нею відносно ОСОБА_1 тесту на стан наркотичного сп`яніння, результат якого - наркотичне сп`яніння (амфетамін), з якого вбачається, що лікарем ОСОБА_3 , в приміщенні КНП «Ставищенська лікарня» та на підставі направлення поліцейського проводився огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. В останнього було взято біологічний матеріал (сечі) і за допомогою тест-смужок (діп-карти DOA-05) нею виявлено сліди наркотичних засобів (амфетамін). Тест-система на момент дослідження була запаяна в індивідуальний блістер з одноразовою піпеткою. Також нею було проведено огляд останнього на наявність клінічних ознак наркотичного сп`яніння. На підставі результату тесту та огляду було встановлено, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що в діях працівників поліції та лікаря-нарколога, яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння відсутні порушення Інструкції, а відтак немає підстав для визнання огляду недійсним та скасування постанови суду першої інстанції.

Скаржник також помилково вважає, що суд першої інстанції не встановив факту керування транспортним засобом, оскільки такий факт зафіксовано в Протоколі, який є належним та допустимим доказом у справі відповідно до ст. 251 КУпАП і судом першої інстанції враховано даний доказ. Більше того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_6 визнав факт керування транспортним засобом, пояснивши, що їхав до друзів погостювати.

Таким чином, у даній справі всі докази у сукупності доводить факти, які підлягають встановленню, а саме факт керування ОСОБА_1 автомобіля з виявленими або наявними речовинами, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Як вже зазначалось вище, факт керування встановлено, оскільки факт визнання ОСОБА_1 зафіксовано відеозаписом, а висновком КНП «Ставищенська лікарня» від 03.04.2023 встановлено факт перебування 03.04.2023 ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, виявлено амфетамін.

Отже, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведено з дотриманням вимог Інструкції, відтак відсутні підстави для визнання його недійсним.

З урахуванням того, що протокол, висновок, відеозапис, копія акта огляду та копія результату дослідження є належними доказами у справі, висновок лікаря відносно ОСОБА_1 не оскаржувався в установленому законом порядку, суд вважає доведеним факт керування транспортного засобу ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, тобто порушення п. 2.9 а ПДР України.

Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника щодо безпідставної зупинки, оскільки матеріали справи не містять доказів незаконності дій поліції щодо зупинки автомобіля і такі докази не подавалися до суду апеляційної інстанції.

Більше того, такі доводи є безпідставними з огляду на те, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено і діє на даний час.

Відповідно до пункту 3 Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану

Відтак, під час дії правового режиму воєнногоо стану, поліцейські наділені крім іншого повноваженнями перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Оскільки положення Інструкції пов`язують обов`язок водія пройти огляд на вимогу поліцейського саме з наявністю підстав у поліцейського вважати, що водій знаходиться у стані сп`яніння, а не із зупинкою транспортного засобу, то у даному випадку відсутні підстави для застосування доктрини «плодів отруйного дерева».

Також скаржник помилково вважає, що ст. 266 КУпАП є спеціальною нормою законодавства та має вищу юридичну силу ніж положення Інструкції. Хоч положення ст. 266 КУпАП відносяться до кодифікованого акту, однак за своєю суттю є банкетною нормою, а відтак відноситься до норм загального права, в той час як спеціальними нормами щодо проведення процедури огляду є положення Інструкції, які в даному випадку матимуть переважне застосування у випадку виникнення колізій із загальними нормами КУпАП.

Скаржник також помилково вважає, що проведення огляду у закладі охорони здоров`я можливе лише у випадку відмови від проходження огляду на місці зупинки чи незгоди з резутатами огляду, проведеними на місці зупинки транспортного засобу з огляду на те, що такий порядок передбачено у випадку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, в той час як у даному випадку відбувалася процедура проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а з урахуванням п. 12 Розділу 3 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Тобто у такому випадку огляд на місці зупинки не проводиться.

Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції не допитав ОСОБА_1 спростовуються протоколом судового засідання від 20.06.2023 з якого вбачається, ОСОБА_1 був у судовому засіданні 20.06.2023 та не визнав вину (а.с. 32).

Наданий в судовому засіданні «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» 2011 року є методичними рекомендаціями, та не є обов`язковим для виконання при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння. Більше того, у даній рекомендації зазначено, що особа, яку обстежують, збирає не менше 100 мл сечі у виданий посуд, з яких для проведення дослідження на наркотичні речовини не менше 80 мл, в той час як ОСОБА_1 здав лише 25 мл сечі.

В цілому доводи апеляційної скарги є тотожними клопотанню про закриття провадження у справі, поданого захисником ОСОБА_1 - Солодовніковим О. П. до суду першої інстанції, який надав їм належну оцінку та розглянув з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підстав викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Ільніцького Максима Анатолійовича - Солодовнікова Олександра Петровича - залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик