Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 року м. Рівне

Справа № 570/1259/23

Провадження № 33/4815/542/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Пашкевич Ірини Андріївни на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 10 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 10 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Пашкевич І. А. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 жодного разу до адміністративної відповідальності не притягувався. ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні даного правопорушення. Транспортний засіб, на якому рухався ОСОБА_1 було зупинено без зазначення причин та підстав такої зупинки, водій ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, будь-які належні докази, що вказують на протилежне у матеріалах справи відсутні. Вказує, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог законодавства. При складанні протоколу не було залучено свідків. Працівниками поліції порушено його право на захист. Крім того, ОСОБА_1 працює водієм у КНП «Міська лікарня №2» РМР, і вказане місце роботи є його єдиним заробітком. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що копію постанови суду було отримано адвокатом Пашкевич І. А. 21.07.2023 року, що підтверджується відміткою у справі. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 10.07.2023 року, апеляційна скарга подана 27.07.2023 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Місцевим судом не було надіслано копію постанови ОСОБА_1 і матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім її копії. На довідковому листі до справи міститься відмітка про отримання копії постанови адвокатом Пашкевич І. А. 21.07.2023 року, що підтверджується її підписом.

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

У судове засідання ОСОБА_1 , його адвокат Пашкевич І. А. не з"явились. На думку апеляційного суду неявка у судове засідання є неповажною, оскільки про час та місце слухання справи адвокат Пашкевич І. А. була повідомлена завчасно - 04.08.32023 року .

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 119289 від 03.03.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 10 год. 43 хв. в с. Бармаки (Блокпост), керував транспортним засобом «Nissan Note», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу - газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», що підтверджується тестом № 2562 від 03.03.2023р., результат огляду становить 0,82 проміле, що зафіксовано на засоби відеозапису, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення пояснень не надав. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,82 проміле. Тест № 2562 від 03.03.2023 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 3).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.03.2023 року 12 год. 07 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, кількісний показник 0,82 проміле. У графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , згідний та його підпис» (а.с. 2).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 03.03.2023 року о 12 год. 07 хв. направлено на огляд в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. В графах «Огляд проводився за допомогою» та «Результати огляду» вказано «Не направлявся - Відмовився» (а.с. 4).

Також в матеріалах справи містяться: копія постанови серія БАД №301542 від 03.03.2023р. (а.с. 5), реєстрація ЄО № 1867 від 03.03.2023р. (а.с. 6), довідка (а.с. 7), відеодиск (а.с. 8).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 8).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами. Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги адвоката Пашкевич І. А. не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.03.2023 року 12 год. 07 хв., ОСОБА_1 погодився з результатом огляду 0,82 проміле, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 2).

Також ОСОБА_1 підписав результат Тесту № 2562 від 03.03.2023 року, згідно якого рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,82 проміле (а.с. 3).

Покликання адвоката про те, що при складанні протоколу не було залучено свідків, не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП наявність свідків при здійсненні відеофіксації не вимагається.

В матеріалах справи міститься відеозапис, з якого вбачається, проведення огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», зафіксовано результат огляду 0,82 проміле, і водій вказаний результат не заперечував, з результатом погодився, також відмовився від проведення медичного огляду у медичному закладі (а.с. 8).

Покликання адвоката Пашкевич І. А. про те, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог законодавства, не заслуговує на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Судом першої інстанції застосовано відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , не зважаючи на загально прийняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху.

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Пашкевич Ірині Андріївні строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 10 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Пашкевич Ірини Андріївни залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 10 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.