Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/2399/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянув справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 від 15.09.2017 року, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078167 від 18.08.2023 року вбачається, що 18.08.2023 року, о 23 год. 12 хв., на а/д с. Нові Білокоровичі с. Запілля, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD TRANZIT», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Освідування проводилось на місці, результат становить 1,24 %.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно рішення Конституційного Суду України №5-рп/205 від 26.05.2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Альтернативна підсудність справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, чинним законодавством, у тому числі ст. 276 КПК України, не передбачена.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.08.2023 року за № 279/5509/23 справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто органу, який направив справу до суду, для направлення до належного суду.

Зокрема, у постанові зазначено, що відповідно до раніше визначеного адміністративно-територіального устрою с. Нові Білокоровичі відносилось до Олевського району, що підпадає під юрисдикцію Олевського районного суду Житомирської області, а с. Запілля до Лугинського району Житомирської області, який підпадає під юрисдикцію Лугинського районного суду Житомирської області, які продовжують існувати як місцеві суди, тому дана справа підлягає направленню до одного із зазначених судів залежно від місця вчинення правопорушення.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеному стосовно ОСОБА_1 вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є автодорога сполученням с. Нові Білокоровичі с. Запілля та невизначено відрізку дороги, який б свідчив про те, що справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

У цей час, село Запілля відноситься до Лугинського району Житомирської області, тому справа не підсудна Олевському районному суду Житомирської області, оскільки його юрисдикція не поширюється на адміністративно-територіальну одиницю, зокрема, село Запілля Лугинського району Житомирської області, на території якої було вчинено адміністративне правопорушення.

Також, у графі протоколу «До протоколу додаються» не зазначено: чек тестування на алкоголь № 442 від 18.08.2023 року, копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7035, диск з відеозаписом, які додаються до протоколу, тому в цій частині протокол слід уточнити.

Згідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вищевказані недоліки може виправити тільки посадова особа, що склала та підписала протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає необхідним матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області на доопрацювання, для їх належного оформлення та спрямування справи за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 256, 276, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для належного дооформлення та спрямування справи за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Винар