Справа № 587/2803/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мозгове, Тростянецького району Сумської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 від 13.01.2020 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №002943/338 від 17.09.2023 17.09.2023 о 09 год 20 хв ОСОБА_1 в с. В. Сироватка по вул. Соборній реалізовував спійману рибу карась сріблястий 10 кг 40 шт з порушенням порядку збуту об`єктів тваринного світу без документів на рибу, зокрема відсутня ветдовідка чи ветсвідоцтво, наявність яких у продавця передбачена п. 6.1 розділу ІІ правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених наказом Мінекономіки та з питань Євроінтеграції України № 185 від 11.07.2003 року. П. 30 Правил роботи дрібнороздрібної торгівельної мережі, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України №369 від 08.07.1996 року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ» за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся при складанні протоколу, про що свідчить його підпис. Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2023 року № 002943/338 (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1 на звороті), описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника від 17.09.2023 (а.с.2), розпискою про прийняття на зберігання вилучених об`єктів лову (добування) від 17.09.2023 року (а.с. 3 на звороті), фото (а.с.4).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, тобто порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.
Водночас, суд, вирішуючи питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, керується вимогами ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, а також враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги особу правопорушника, обставини вчиненого адміністративного правопорушення, які в сукупності свідчать про те, що значної шкоди державним чи суспільним інтересам не завдано, суд визнає дане правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М.Гончаренко