ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2093/23 Справа № 199/7304/23 Суддя у 1-й інстанції - ЛИСЕНКО В. О. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П. за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Приставки В.В. та представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 адвоката Твардієвича Є.О. у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 гривень.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 30.07.2023 о 20:00 годині за адресою: АДРЕСА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався у бік оточуючих нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В апеляційній скарзі особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить змінити постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в частині накладення стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ять діб на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, він визнав повністю та пояснив, що невідомі хлопці каталися по дитячому майданчику на мотоциклах, він їм зробив зауваження, що це не місце для їзди на транспортних засобах, після чого один з молодиків навмисно мені наїхав на ногу та я не стримався і дозволив собі нецензурну лайку у бік даних неповнолітніх. Розуміє, що вчинив невірно, оскільки там були і інші люди, але на той момент від таких зухвалих дій даного молодика та болі в нозі перебував під впливом сильного душевного хвилювання та не міг себе контролювати.

Крім того, апелянт вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 989708 було складено 08.09.2023 року, а дане правопорушення відбулось 30.07.2023 року, тобто, більше, ніж через місяць, що є порушенням ст.254 КупАП.

Заслухавши доповідь судді, думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Приставки В.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 адвоката Твардієвича Є.О., який заперечував проти задоволення даної апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції загалом було виконано.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП суд першої інстанції правильно виходив із того, що його вина у вчиненні вказаного в постанові правопорушення доведена, оскільки підтверджується наявними у даній справі доказами.

Провина ОСОБА_1 , окрім його пояснень в судовому засіданні, відповідно до яких 30.07.2023 року о 20:00 годині за адресою: АДРЕСА_2 у нього виник конфлікт з молодими неповнолітніми хлопцями, які своїми вчинками заважали оточуючим відпочивати. Під час словесного конфлікту він в присутності дітей висловлювався грубою нецензурною лайкою та палицею вдарив неповнолітнього хлопця по спині; була підтверджена на підставі досліджених письмових доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 989708 від 08.09.2023, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі; письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 від 06.09.2023 про те, що 30.07.2023 йому зателефонував його син ОСОБА_2 та повідомив, що в нього стався конфлікт з громадянином, який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Син розповів, що цей громадянин вдарив його по спині палкою.

Як встановлено апеляційним переглядом, суд першої інстанції, дослідивши всі вищезазначені докази по справі, прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме його дії вірно кваліфіковані як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В той же час вважаю, що при визначенні виду і розміру стягнення суд не врахував у повній мірі характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Судом першої інстанції було призначено ОСОБА_1 занадто суворе покарання, передбачене санкцією ст.. 173 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту на строк п`ять діб.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Одним із видів покарань у розумінні ЄСПЛ є штрафи. Суворість цього примусового заходу оцінюється через його розмір, проте у визначенні правової природи такого заходу для ЄСПЛ важливішою є мета, з якою призначається штраф, ніж його розмір.

У рішенні по справі «Озтюрк проти Туреччини»(Ozturk v Turkey) від 28.09.1999року Європейським судом з прав людини штраф у розмірі 60 DM, був оцінений як покарання, з огляду на цілі його застосування.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 33 КУпАП визначає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Суд першої інстанції своє рішення про накладення на правопорушника саме такого виду стягнення, як адміністративний арешт, в постанові суду належним чином не мотивував, не врахувавши, що санкція вказаної статті передбачає й інші, менш суворіші види адміністративного стягнення.

Так, в ході апеляційного розгляду судом було встановлено та враховано те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює водієм, його щире каяття, визнання своєї винуватості, ступінь його вини, Тож, відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами необхідним та достатнім для виправлення правопорушника, на думку апеляційного суду, буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищезазначене суд апеляційної інстанції вважає за можливе змінити накладене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП, а саме трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню, що відповідатиме меті адміністративного стягнення та буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КупАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2023 року - змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

В решті постанову залишити без змін

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Г.П. Слоквенко