Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2790/23
Провадження № 3/935/1498/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП не надано

за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 01.08.2023 о 14 год 17 хв по вул.Героїв Небесної Сотні у м.Коростишеві , виїжджаючи з прилеглої території , повертаючи ліворуч, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», НОМЕР_1 , не надав перевагу у русі транспортному засобу «Mitubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія транспортному засобу «Mitubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , різко змінити швидкість руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «д» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився , про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою останнього, наявною у матеріалах справи, про поважність причин неявки суду не повідомив. Відповідно до положень ст..268 КУпАП суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_2 .

Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні 26.09.2023 свою вину не визнав, пояснив, що транспортний засіб «Mitubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , мав повертати праворуч, про що свідчив увімкнений покажчик повороту, тому він не пропустив автомобіль, а увімкнувши покажчик повороту повернув ліворуч.

Дослідивши матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №262257 від 01.08.2023, від отримання копії якого, від підпису у протоколі та наданні пояснень ОСОБА_1 відмовився;

- рапорт інспектора СРПП ВП №2 Житомирського РУП, відповідно якого під час патрулювання вулиць міста у складі екіпажу з інспектором поліції Омельченком В., було помічено автомобіль «Volkswagen Passat», НОМЕР_1 , водій якого виїжджаючи з прилеглої території , повернув ліворуч , не надавши перевагу у русі транспортному засобу «Mitubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головні дорозі, чим створив аварійну ситуацію та змусив водія змінити швидкість руху. Надалі, за допомогою проблискових маячків було зупинено автомобіль «Volkswagen Passat», НОМЕР_1 , встановлено особу водія _ ОСОБА_1 та складено стосовно останнього протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.122 КУПАП;

- відеозапис з автомобільного реєстратора, з якого убачається, як водієм автомобіля «Volkswagen Passat», НОМЕР_1 , створено аварійну ситуацію, шляхом виїзду з прилеглої території не пропустивши при цьому автомобіль «Mitubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі;

- відеозаписи з камер відеоспостереження прилеглих до місця події торгівельних точок, якими зафіксовано рух патрульного автомобіля головною дорогою (вул.Героїв Небесної Сотні) , коли фактично перед ним виїхав з прилеглої території автомобіль «Volkswagen Passat», НОМЕР_1 , чим створив аварійну ситуацію. Покажчик повороту патрульного автомобіля вимкнений;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано оформлення адміністративних матеріалів,

оцінивши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані у судовому засіданні 26.09.2023, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, негативні характеристики відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 01.08.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова