ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1846/23 Справа № 199/4788/23 Суддя у 1-й інстанції - МАШКІНА Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.05.2023 року о 23 год. 51 хв. в м. Дніпро по вул. Широка, 20 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вважає, що суд першої інстанції формально підійшов до вирішення справи та прийшов передчасного висновку про винність ОСОБА_1 .

Зазначає, що відеозаписом не доведено факт керування транспортним засобом. З відеозапису вбачається, що транспортний засіб стоїть припаркований, стоїть без руху, а водій перебуває біля автомобіля.

Вказує, що працівники поліції не роз`яснили які ознаки сп`яніння вони вбачають у водія. Крім того, водієві не було надано направлення на огляд водія до медичного закладу.

Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 у судове засідання 02 жовтня 2023 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відповідно до приписів ч. 6 ст. 294 КУпАП, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Так, перевіряючи законність постановленого судом рішення, суд виходить з того, що відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається із постанови судді місцевого суду, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, з таким висновком суду апеляційна інстанції не може погодитись, у зв`язку з наступним.

Так, звертаючись до змісту оскаржуваної постанови, слід констатувати відсутність жодного належного обґрунтування висновку районного суду про доведеність провини ОСОБА_3 , що вочевидь не надає можливості стверджувати про законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення.

Визнаючи провину ОСОБА_3 доведеною, місцевий суд не перевірив належним чином докази на підтвердження факту керування транспортним засобом та подальшої законної вимоги працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції вважає слушними доводи апелянта щодо відсутності доказів керування ОСОБА_3 транспортним засобом Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки матеріали справи таких не містять.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути визнаний належним доказом у цій справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Що стосується відеозапису подій, то апеляційний суд зауважує, що в матеріалах справи наявний диск з можливим відеозаписом, проте він пошкоджений і його оглянути не можливо.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026 строк зберігання відеозаписів становить 30 діб, у зв`язку з чим отримати відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції за подією від 13.05.2023 року немає можливості.

Крім того, в оскаржуваному рішенні суду, суддя лише формально послався на відеозапис, як на доказ винуватості ОСОБА_1 , проте зміст відеофайлу не розкрив.

Отже, оскільки в матеріалах справи диск з відеозаписом події пошкоджено, а інші надані суду матеріали не спростовують доводів апеляційної скарги, то у апеляційного суду відсутні підстави вважати підтвердженим факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом, що є складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо не доведення наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведенність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2023 року, - скасувати.

Постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко