overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГДІ ГУ ДПС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.05.2023 о 16:26 год. у м. Києві на вул. Івана Мазепи, 18/29, порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечено програмування РРО при реалізації підакцизної групи товару, в розрахунковому документі відсутнє найменування для підакцизного товару, чим порушила вимоги п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження № 33/801/962/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Менчука Максима Володимировича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Менчука Максима Володимировича про виклик свідків відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Менчука Максима Володимировича залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук
Справа № 235/235/23/23
Провадження № 3-в/235/8/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2023 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву правопорушника ОСОБА_1 про надання розстрочки в оплаті штрафу за постановою судді від 07.09.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :
Суддя, розглянувши заяву правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/235/226/23, приходить до наступних висновків.
Згідно статі 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову. Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом. Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву правопорушника ОСОБА_1 про надання розстрочки в оплаті штрафу за постановою судді про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Зобов`язати відношенні ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).
Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 307/4597/23
Провадження № 3/307/1640/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, мешканкою АДРЕСА_1 , передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2023 року, о 18.05 год., у будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, що виразилося в тому, що вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння, діти недоглянуті, у будинку брудно, син ОСОБА_2 , 2023 р.н., потрапив до Тячівської РЛ з діагнозом важка білково-енергетична недостатність.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що стверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАВ, № 040173 від 31.08.2023, рапортом поліцейського від 21.08.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21.08.2023, та її особистими письмовими поясненнями від 21.08.2023 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 536.80 гривень.

Тому керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 21 вересня 2023 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2023 року близько 18 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , вчинила відносно свого колишнього опікуна ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що виражалися у висловлюванні словами нецензурної лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копією рапорту, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що на даний час вони примирилися з ОСОБА_2 , щиро розкаюється у вчиненому. ОСОБА_2 письмовою заявою підтвердив, що з ОСОБА_1 примирився.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому, а також відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, суддя приходить до переконання, що вчинене правопорушення є малозначним, тобто таким, що не спричинило значної шкоди потерпілому ОСОБА_2 (відомості про наявність висновків соціального психолога або лікаря психіатра з цього приводу відсутні), та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною 2 статті 284 КУпАП визначено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись статями 22, 173-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2312/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2, військовослужбовця,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем, 12 серпня 2023 року близько 11 год 30 хв, в умовах особливого періоду, перебував в розташуванні військової частини та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 223243 від 12.08.2023; довідкою КНП "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради № 1203 від 12.08.2023, згідно якої ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп"яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як поява військовослужбовця на території військової частини та виконання ним обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема, те, що він визнав вину, наразі бере участь у захисті територіальної цілісності України та протидії військовій агресії росії, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Згідно пункту 12 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" військовослужбовці у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. М. Баськов
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2346/23
Провадження № 3/945/1433/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2023 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення місцем вчинення даного правопорушення є 159 км автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, біля с.М.-Погорілове. Тобто, поза межами територіальної юрисдикції Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа не підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до органу національної поліції, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, для подання до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2023 року, на дільниці обробки міжнародних експрес-відправлень ТОВ «Норок експрес» в зоні діяльності відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці, під час здійснення митного контролю міжнародного експрес-відправлення №6000215UA, яке переміщувалось з Ізраїлю до України громадянкою ОСОБА_3 , під час проведення огляду якого було виявлено медичний препарат «Bondormin» у кількості 10 штук, медичний препарат «Vaben» у кількості 30 штук.

За даним фактом співробітниками Одеської митниці відносно ОСОБА_3 було складено протокол №0681/50000/23 від 10.04.2023 року про порушення митних правил, передбачене ст. 473 МК України.

Також, відповідно до ст. 511 МК України було вилучено: медичний препарат «Bondormin» у кількості 10 штук, медичний препарат «Vaben» у кількості 30 штук.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, за кваліфікуючою ознакою пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушниці, відсутність обтяжуючих обставин, відсутність пом`якшуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді конфіскації товарів.

Керуючись ст.ст. 9-11, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 464, 465, 473, 527, 528, 529 МК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації медичний препарат «Bondormin» у кількості 10 штук, медичний препарат «Vaben» у кількості 30 штук.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 346/5225/23
Провадження № 3/346/2560/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянку України, не працює, жительку АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2023 року о 07 год. 52 хв. у м.Коломия, по вул. Козланюка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «RENAULT MEGANЕ SCENIC», державний номерний знак « НОМЕР_2 », не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело д зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «NISSAN X-TRAIL», державний номерний знак « НОМЕР_3 », яким попередньо керувала ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав. Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, зокрема протокол серії ААД № 191857 від 06.09.2023 року, схему місця ДТП від 06.09.2023 року, рапорт про реєстрацію місця події, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 06.09.2023 року та в сукупності матеріали, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і її вина повністю доведена зібраними в справі доказами. Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Виходячи із зазначеного, суд приходить до переконання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення: штрафу, також слід стягнути судовий збір. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення: 850 гривень штрафу. Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок у дохід держави:отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ):37993783,Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача:UA0026001,Код класифікації доходів бюджету: 22030106. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Махно Н. В.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1320/23
провадження № 3/691/1051/23
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2023 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 1 ВП № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючий, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД № 309646 від 08.10.2023 року складений інспектором з РПП СПД № 1 ВП № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Бондарем О.С. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

При цьому, до протоколу не додано доказів (постанови суду) про те, що останній, на протязі року вже вчиняв будь-яке з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та був притягнутий за це до адміністративної відповідальності, як того вимагає ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В зв`язку з наведеним, вважаю, що справу необхідно повернути до СПД № 1 ВП № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 691/1320/23, номер провадження 3/691/1051/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , повернути до СПД № 1 ВП № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко