Справа №519/1679/23 3/519/543/23
П О С Т А Н О В А

17.10.2023 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: не працює,

до адміністративної відповідності притягувався постановою Южного міського суду Одеської області від 31.08.2023, накладено адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами

за ч.2 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

01.10.2023 о 20.34 год. в Одеській області, м. Южне, вул. Хіміків, 19, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Mitsubishi Galant рн НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервонілі очі та обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest 6810 ARBL 0872 на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі відмовився, зафіксовано за допомогою службового портативного пристрою (боді камера) №000140 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №124643 від 01.10.2023 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час слухання повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома, з заявами та клопотаннями не звертався, в протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав.

Під час розгляду, суддя враховує практику Європейського суду, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008).

Крім того, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушення ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005).

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачена відповідність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинену повторно протягом року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в порушення п.2.5 ПДР відмовився від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинивши дане правопорушення повторно протягом року.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , постановою Южного міського суду Одеської області від 31.08.2023 та іншими матеріалами адміністративної справи

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до довідки ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

У пункті 28 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зазначено, що суди не вправі застосовувати таке стягнення, як позбавлення права керувати транспортними засобами, тоді, коли винна особа взагалі його не має.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 не є власником даного транспортного засобу, тому суд не застосовує до нього стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Таким чином ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.130 ч.2, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська