Провадження №3/447/1167/23
Справа №447/2748/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 278816 від 17.08.2023 водій ОСОБА_1 20.04.2023 о 16:00 год. в м. Новий Розділ, по вул. Грушевського 24, Львівської області керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ - Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи неуважним та не врахувавши дорожньої обстановки, здійснюючи рух заднім ходом, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.3 Правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що вказаної події не було. Він нікому не наїжджав на ногу.

Допитаний в судовому засіданні начальник СРПП ВДП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Яковець П.О. пояснив, що до відділу поліцейської діяльності №1 поштою надійшли матеріали кримінального провадження № 0000179 від 21.04.2023 відносно ОСОБА_1 разом з постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Пікневича Р.Р. від 26.07.2023 про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. На підставі цих матеріалів ним було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №278816 від 17.08.2023 відносно ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 20.04.2023 разом з ОСОБА_1 були на відеозйомці поблизу Новороздільської міської ради. Після цього вони намагалися сісти в машину та почали рух заднім ходом. На перехресті їх наздогнали ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які стали перед машиною та перешкоджали подальшому руху. Після цого він з ОСОБА_1 вийшли з машини. Наїзду на ногу не було.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що вказаного дня він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували біля міської ради. Коли вони сідали в автомобіль, до них підійшов чоловік у військовій формі та почав заважати сідати в авто, однак не зважаючи на перешкоди вони все одно сіли в автомобіль та почали рух заднім ходом. Він наїзду не відчув, однак чув, як один з військових вигукнув "ти наїхав мені на ногу". Це було під час руху заднім ходом. Після цього автомобіль зупинився і з нього вийшов ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що на момент "наїзду" його на місці події не було. Коли він прийшов на місце події, то через 15 хв. приїхала швидка. Швидку викликали для працівників ТЦК.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП, обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським за ст. 124 КУпАП за порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 278816 від 17.08.2023 встановлено, що в такому зазначено потерпілого ОСОБА_2 , однак такий будучи тричі належним чином повідомлений про день, час та міце розгляду справи в судові засідання для дачі пояснень не з`явився. 14.09.2023 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Окрім того, в протоколі відсутні свідки правопорушення. До матеріалів справи долучено постанову про закриття кримінального провадження від 26.07.2023 та копії протоколів допиту свідків ОСОБА_4 від 03.05.2023 та ОСОБА_7 від 29.05.2023, однак вказіні свідки правопорушення також будучи тричі належним чином повідомлені про день, час та міце розгляду справи в судові засідання для дачі пояснень не з`явився.

Згідно змісту постанови старшого слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції Пікневича Р.Р. від 26.07.2023 вказано, що відповідно до висновку експерта № 80/2023 тілесні ушкодження виявленні у гр. ОСОБА_2 не враховуються при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки встановлені на основі суб`єктивних факторів і не підтверджуються об`єктивними даними медичного характеру. Кримінальне провадження № 0000179 від 21.04.2023 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

З дослідженої в судовому засіданні схеми місця ДТП від 20.04.2023, встановлено, що на такій не вказано місце зіткнення (наїзду) на ногу потерпілого ОСОБА_2 , та якою частиною автомобіля марки «ЗАЗ - Daewoo» здійснено такий наїзд.

Окрім того до матеріалів справи долучено нечитабельну копію довідки, виданої КНП "Новороздільська міська лікарня" гр. ОСОБА_2 , яку суд не бере до уваги, оскільки з такої неможливо встановити коли саме вона видана, яким лікарем та який діагноз.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом статей 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення в діянні особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Враховуючи те, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні, показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 наданими у судовому засіданні, схемою місця ДТП від 20.04.2023. Окрім того, потерпілий ОСОБА_2 та свідки правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які будучи належним чином повідомлені про розгляд справи в судові засідання для дачі пояснень неодноразово не з`явилися, суд дійшов висновку, що викладена в протоколі суть правопорушення не доведена в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 06.12.1988 зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Відтак, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.