Справа № 275/29/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 31.12.2022, 31.12.2022 о 08-49 год. на а/д Київ-Чоп 81 км + 200 м., поблизу с.Осівці Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 , різко змінив напрямок руху та створив аварійну обстановку автомобілю Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 , в суді вказав, що дійсно 31.12.2022 керував вказаним автомобілем, їхав зі швидкістю близько 80 км/год, у крайній лівій смузі руху по трасі, коли раптово виїхав на ожеледицю то для уникнення зіткнення з попередніми автомобілями почав перестроювання в праву смугу руху, однак при цьому зачіпив автомобіль, який рухався попереду, від чого його авто стало розвертати і зносити праворуч на узбіччя, де і сталося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg». Вказав що ДТП сталася з вини водія автомобіля «Volkswagen Touareg», який не обрав безпечну швидкість та дистанцію при русі, адже якби він не зміщувався праворуч, то зіткнення б не сталося. Видимість була близько 100 метрів. Щодо наявності дорожніх знаків на ділянці події не пам`ятає.

Захисник Жовніренко В.Й. в судовому засіданні підтримав покази ОСОБА_1 та вказав, що в протоколі не зазаначено які саме правопорушення, передбачені ч.ч.1-4 ст. 122 КУпАП вчинив ОСОБА_1 , тобто його обвинувачення не конкретне, а також вказав що ДТП сталася з вини водія автомобіля «Volkswagen Touareg», який не обрав безпечну швидкість та дистанцію при русі. 25.01.2023 захисником Жовніренком В.Й. подано клопотання про закриття адміністративного провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення. Клопотання мотивоване тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 529851 від 31.12.2022 немає підпису щодо роз`яснення прав передбачених ст. 55, 56, 59 Конституції України. Також відсутній державний номерний знак автомобіля Chevrolet Lacetti. Указаний протокол не містить узгодженої з законом фабули адміністративного правопорушення, тобто не містить об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП. Зазначили, що до протоколу серія ДПР18 № 529851 від 31.12.2022, в якості доказу долучено копія протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 529880 від 31.12.2022 у відношенні водія автомобілю Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 .. Зазначений протокол у відношенні ОСОБА_2 складено за порушення вимог п.12.1 п.13.1 Правил дорожнього руху України, в наслідок чого, при зазначених раніше обставинах було скоєна дорожньо-транспортна пригода. Порушення п.12.1 п.13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 свідчить про недотримання останнім безпечної швидкості руху та недотримання безпечної дистанції, та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП. Зазначений доказ свідчить також про той факт що ОСОБА_1 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху не порушував.

ОСОБА_2 , якого суд визнав потерпілим, в судовому засіданні вказав, що того дня керував автомобілем «Volkswagen Touareg», рухаючись по автодорозі Київ-Чоп по правій смузі руху виїхав на обледелілу частину дороги. В цей час побачив, як автомобіль «Chevrolet Lacetti», який рухався в попутному напрямку перед ним на лівій смузі руху, раптово почав маневр перестроювання, в ході якого автомобіль «Chevrolet Lacetti» зачіпив інший автомобіль, який рухався попереду, від чого автомобіль «Chevrolet Lacetti» стало крутити на дорозі зночити безпосередньо на смугу руху автомобіля «Volkswagen Touareg». Аби уникнути зіткнення, ОСОБА_2 почав звертати на узбіччя, так як гальмуванням уникнути зіткнення не встиг би. Коли автомобіль «Volkswagen Touareg» вже зупинився на узбіччі, в його передню ліву частину в`їхав задньою лівою часиною автомобіль «Лачетті», від удару автомобілі відкинуло, зокрема, автомобіль «Туарег» відкинуло далі в на узбіччя. Вважає, що не порушував вимог ПДР, оскільки ДТП сталася виключно з вини водія автомобіля «Chevrolet Lacetti», маневр якого і призвів до ДТП, тоді як ОСОБА_2 не мав можливості уникнути зіткнення.

В ході розгляду справи 27.02.2023 ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, яке було задоволено судом, та 27.09.2023 до суду надійшов висновок експерта від 21.09.2023 № 583/23-25.

В судове засідання 12.10.2023 ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, повідомлені належним чином ,причини неявки суду не відомі.

Представник потерпілого Мельниченко М.С. звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи та виклик для допиту в суді експерта М.Павлюка, оскільки висновки експерта від 21.09.2023 суперечать висновку іншого експерта від 15.08.2023 у справі щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обізнаність учасників справи з часом її розгляду, участь їх в попередніх судових засіданнях та враховуючи положення ст.ст. 268, 247 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд також не вбачає підстав для задоволення клопотання про виклик експерта для допиту в судовому засіданні та відкладення розгляду справи, оскільки згідно імперативних вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю. Тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника потерпілого та продовжувати провадження у справі шляхом дослідження нових доказів.

Суддя, дослідивши письмові докази, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 е України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено фотознімки з місця ДТП, висновки експертів №5 від 20.01.2023 та № 583/23-25 від 21.09.2023, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників та заслухано їх пояснення в судовому засіданні.

Суд критично ставиться до висновку експерта № 5 від 20.01.2023, оскільки він проведений на замовлення виключно ОСОБА_1 , на основі однобоких вихідних даних та ставився під обґрунтований сумнів іншим учасником події.

Що стосується висновку від 21.09.2023 (а.с.81), то його зміст також не доводить поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у скоєнні саме аварійної обстановки та порушенні п. 10.1 ПДР при події 31.12.2022.

За змістом ч.5 ст.122 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

З аналізу вищенаведених норм ПДР України та КУпАП вбачається, що відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху і внаслідок цього спричинив саме створення аварійної обстановки.

Згідно з загального визначення терміну, аварійна ситуація - це стан потенційно небезпечного об`єкта, що характеризується порушенням меж та (чи) умов його безпечної експлуатації, який, при цьому, не перейшов у аварію.

Водночас, з письмових пояснень та показів у суді обох учасників події - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вбачається, що 31.12.2022 після початку виконання маневру водієм ОСОБА_1 сталося зіткнення його автомобіля та іншого авто, яке рухалось попереду, після чого автомобіль ОСОБА_1 зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

В свою чергу, відносно ОСОБА_2 також було складено протокол про адмінправопорушення, але за ст. 124 КУпАП, який розглядався в іншій справі. Відомостей про водія та транспортний засіб, який рухався попереду та з яким зіткнувся автомобіль під керування ОСОБА_1 на початку події матеріали справи не містять, вказане залишилося поза увагою особи, яка склала протокол від 31.12.2022.

У даному ж випадку, як слідує зі змісту викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин, дії водія ОСОБА_1 при керуванні автомобілем 31.12.2022 та інкримінованому порушенні п. 10.1 ПДР України перебувають у зв`язку з двома аваріями (дорожньо-транспортними пригодами) зіткненнями з невідомим автомобілем та з автомобілем Volkswagen Touareg.

У свою чергу, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Тобто, у судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження беззаперечний факт створення ним саме аварійної обстановки, оскільки при події 31.12.2022 мала місце не лише аварійна обстановка, а безпосередньо дорожньо-транспортна пригода - аварія, яких без сумніву мала наслідки у вигляді пошкоджених транспортних засобів, що, як зазначалося вже, є ознаками складу іншого адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП.

Суд зауважує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також їх кваліфікацію.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Тому суд не може погодитися з висновками працівника поліції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 5 ст. 122 КУпАП, а у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 не обвинувачувався.

Отже, оскільки суд позбавлений можливості перекваліфіковувати дії особи, провадження у справі, відповідно до ст. 284 КУпАП, підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також, оскільки станом на час розгляду справи минули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд зазначає наступне.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є «реабілітуючою», тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію.

За таких обставин та враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 38, 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 278, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області.

Суддя Миколайчук П.В.