Справа №345/4629/23
Провадження № 3/345/1584/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2023 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює керівником випробувальної лабораторії ТОВ «Сіті Драйв 2019», за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 видав документ про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

04 вересня 2023 року о 17 годині 15 хвилин у м. Калуш, вул. Ринкова, 13А, випробувальною Лабораторією ТОВ «Сіті Драйв 2019» видано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01666-00140-23, ВХ № 647171 на транспортний засіб: MERSEDES-BENZ 508, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 з порушенням вимог законодавства, а саме: невірно проведено ідентифікацію транспортного засобу, в протоколі ОТК вказана категорія М3, що є порушення п.12 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року № 137, у тому числі коду невідповідності 001.010 обсягів перевірки технічного стану, що передбачені додатком 5 Порядку проведення ОТК.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КупАП.

У судове засідання ОСОБА_2 подав письмові пояснення, в яких визнав свою вину у тому, що при оформленні протоколу перевірки технічного стану автобуса вчинив описку, а саме в полі «Категорія, марка, модель» зазначив М3 замість М2. Також визнав, що рішення про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01666-00140-23, ВХ № 647171 недійсним винесено правомірно. Однак, заперечує вплив даної описки на безпеку дорожнього руху. Зазначає, що описка в даному випадку на безпеку руху не впливає, а також в жодному разі не загрожує життю чи здоров`ю громадян і не завдає матеріальних збитків, оскільки обсяги, методи, границі допусків і норми для категорій М2 і М3 однакові, крім одного винятку, а саме для транспортних засобів категорії М3 передбачено додаткову вимогу наявність противідкатних упорів. Тобто, для категорії М3 в плані безпеки вимоги більш жорсткіші у порівнянні з М2, що не погіршує, а покращує безпеку руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні після роз"яснення ст. 268 КУпАП пояснив, що зазначена помилка сталася у результаті того, що при оформленні протоколу сервери дуже погано працювали. Пообіцяв виправити свою поведінку, в майбутньому більше такого не допускати. Посилається на малозначимість вчиненого правопорушення.

Крім цього, в судове засідання викликався інспектор Нижник Н.Р., який не з"явився з невідомих причин.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 127-1 КУпАП передбачено відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, а саме тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №201658 від 07 вересня 2023 року (а.с.1), висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним (а.с.2-3), довідкою про перевірку технічного стану транспортного засобу (а.с.4), копіями фотографій (а.с.5-6).

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Як вбачається з протоколу, висновку про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним, тяжкий наслідків від даного правопорушення не наступило.

Крім того, суд враховує, що згідно ДСТУ 3649:2010, якими передбачено вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання колісних транспортних засобів, вимоги до транспортних засобів категорій М2 і М3 однакові, крім одного винятку, а саме для транспортних засобів категорії М3 передбачено додаткову вимогу наявність противідкатних упорів. Тобто, для категорії М3 в плані безпеки вимоги більш жорсткіші у порівнянні з М2, що не погіршує, а покращує безпеку руху.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав свою вину та щиро покаявся, відсутність в результаті вчинення ним правопорушення небезпечних наслідків для життя або здоров`я громадян, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а тому вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись статтями 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя