Справа № 541/2666/23
Номер провадження3/541/977/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., за участі: секретаря судових засідань Калініченко Л. О., особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Акрітова П.К. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2023 року о 06 годині 46 хвилин в Полтавській області, Миргородський район, с. Гаркушинці, вул. Хорольська, 44 громадянин ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Drager» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 273 від 24 липня 2023 року, результат огляду становить 0,51 проміле. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що коли його зупинили поліцейські, то напередодні ввечері він випив одну пляшку пива і в нього був лише перегар. В присутності свідків він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, який показав 0,51 проміле. Зазначив, що просив працівників поліції, щоб огляд проводився у лікарні, однак його клопотання не задовольнили. Пояснив, що коли його зупинили працівники поліції, то йому не назвали причину зупинки, на прохання надати документи, він надав. Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння йому не роз`яснили, як і не роз`яснили права. ОСОБА_1 стверджує, що не погодився з результатом огляду, який склав 0,51 проміле і попросив відвезти його в лікарню, але на це ніхто не відреагував і працівники поліції пішли складати протокол. Говорив, що не згоден з результатом і бажає пройти огляд в медичному закладі після продування приладу і перед підписанням протоколу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Акрітов П. К. пояснив, що вважає протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 необґрунтованим. Після проходження огляду за допомогою газоаналізатору «Drager» ОСОБА_1 просив пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, але його прохання було проігноровано, чим було порушено порядок огляду. Відеофіксація не безперервна. Відеозапис переривається на 1 годину. Адвокат Акрітом П. К. просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 2-7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до відеозапису подій, 24.07.2023 року, диск з яким доданий до матеріалах справи (а. с. 9), зафіксовано зупинку та згоду водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проведення поліцейськими в присутності двох свідків огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, який підтвердив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.Результат 0,51 проміле алкоголю у видихуваному повітрі. З даних відео файлів вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював своїх заперечень стосовно показання результатів огляду та не наполягав на проведенні огляду у закладі охорони здоров`я, як під час проходження огляду так і під час складання протоколу.

Надаючи оцінку доказам, долучених до матеріалів справи, суд вбачає що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 045425 від 24.07.2023 року (а. с. 1), результатами проведення тестування на алкоголь № 273 від 24.07.2023 року, які становлять 0,51 проміле (а. с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 погоджується з його результатом підтвердивши це особистим підписом із зазначенням «згодин» (а. с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 24.07.2023, які пояснили, що в їх присутності 24.07.2023 ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Drager» та результат склав 0,51 проміле (а. с. 4, 5), відеозаписом подій 24.07.2023 року (а. с. 9).

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

Твердження ОСОБА_1 , що працівниками поліції не роз`яснили йому його права, спростовується відеозаписом подій 24.07.2023 року, диск з яким доданий до матеріалах справи (а. с. 9), відповідно до якого зафіксовано роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 його прав. Крім того,в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 045425 міститься запис про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Ознайомлення ОСОБА_1 із змістом зазначеного протоколу засвідчена його особистим підписом (а. с. 1).

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Акрітова П. К. про те, що він просив працівників поліції, щоб огляд проводився у лікарні, однак його клопотання не задовольнили та розцінює це як спробу ОСОБА_1 ввести суд в оману з метою уникнути адміністративної відповідальності. Оскільки це твердження, спростовується, так як, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я, тільки у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, а як видно з дослідженого в судовому засіданні відеозапису подій, які сталися 24.07.2023 ОСОБА_1 не заперечував проти проведення поліцейськими його огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, яким він керував та не висловлював своїх заперечень стосовно показання результатів огляду та не наполягав на проведенні огляду у закладі охорони здоров`я, як під час проходження огляду так і під час складання протоколу. До того ж, зі змісту наявного в матеріалах справи і дослідженого в судовому зсіданні акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що ОСОБА_1 погодився з його результатом підтвердивши це особистим підписом із зазначенням «згодин» (а. с. 3). Крім того, у разі не згоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 міг самостійно звернутися до закладу охорони здоров`я для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, але ним цього не було зроблено.

Твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Акрітов П. К., що відеофіксація не безперервна, а відеозапис переривається на 1 годину не береться судом до уваги, оскільки в судовому засіданні досліджено відеозапис подій 24.07.2023 року, який переривається на час складання працівниками поліції протоколу на 1 годину, але на відеозаписі зафіксовано момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу та їх підхід до транспортного засобута згоду водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проведення поліцейськими в присутності двох свідків огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, який підтвердив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння і відсутність відеофіксації складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення не спростовує факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Drager» на місці зупинки транспортного засобу, який підтвердив перебуваючи ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника на факт того, що відеозапис переривається на 1 годину сприймається судом як спроба уникнути відповідальності ОСОБА_1 з формальних підстав, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується окрім зазначеного відеозапису, також в сукупності іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, такими як роздруківка результату тесту на стан алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 погоджується з його результатом, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 24.07.2023, які пояснили, що в їх присутності 24.07.2023 ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Drager».

Вказані докази у своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні. Суд вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення і вищевказані докази, на переконання суду, є ґрунтовними, допустимими, узгоджуються між собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Зважаючи на вищевикладене, надаючи оцінку доказам, долученим до матеріалів справи, та дослідженим в ході судового розгляду суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній всупереч вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вина його доведена в судовому засіданні, отже, він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Обираючи вид стягнення, суддя констатує відсутність обставин пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність. Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у сфері транспорту, того, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався (дані про це в матеріалах справи відсутні), необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 536 грн. 80 коп.

Керуючись статтями 8, 38, 40-1, 130 ч. 1, 221, 268, 283, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA0016001, назва отримувача коштів - ГУК Полтавської обл./Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин