Провадження № 3/127/7358/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2023 року о 00.55 год. у м. Вінниці по вул. М. Ващука, буд. 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 32D», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та виражене тремтіння пальців рук. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР у лікаря-нарколога, висновок № 1057, що було зафіксовано на бодікамери під час безперервної відеофіксації, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, про що складений протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №431278 від 02 вересня 2023 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним письмово та поданим суду 04 жовтня 2023 року. Зазначив, що зупинка транспортного засобу працівниками поліції була безпідставною, оскільки він не порушував комендантську годину, а у автомобілі був дозвіл на вільне пересування під час її дії, який він пред`явив працівникам поліції. Крім того, він керував транспортним засобом в тверезому стані. При цьому вважає, що огляд був проведений з порушенням порядку, оскільки перебуваючи в КНП ЦТЗ «Соціотерапія», лікарем-наркологом не були відібрані зразки біологічного середовища (слина, сеча або змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і руку) або кров у разі не можливості відібрати вищевказані зразки. Натомість лікарем-наркологом був складено висновок про відмову від проходження медичного огляду незважаючи на те, що він наполягав на відібрані зразків біологічного середовища та не відмовлявся від проходження огляду. Також ОСОБА_1 зазначає, що вимога працівників поліції та лікаря-нарколога пройти огляд в закладі охорони здоров`я за допомогу приладу «Драгер» є незаконною з огляду на те, що в закладі охорони здоров`я лікар відбирає зразки біологічного середовища, а іншого порядку не передбачено. Крім того, під час проходження зовнішнього огляду лікарем, а саме тест на тремтіння пальців рук, координації руху, швидкість реакції відповідали обстановці тверезої людини, що підтверджується відеозаписом з нагрудних боді-камер поліцейських. Також, в матеріалах справи відсутнє письмове направлення на проведення огляду в заклад охорони здоров`я, що в свою чергу свідчить про порушення вимог законодавства. При цьому, працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення також не було роз`яснено йому прав, що свідчить про порушення вимог КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №431278 від 02 вересня 2023 року, складеного у м. Вінниці по вул. Пирогова, 109 В, 02 вересня 2023 року о 00.55 год. у м. Вінниці по вул. М. Ващука, буд. 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 32D», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та виражене тремтіння пальців рук. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР у лікаря нарколога, висновок № 1057, що було зафіксовано на бодікамери під час безперервної відеофіксації, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, у зв`язку з чим складений цей протокол.

До протоколу доданий рапорт поліцейського, яким складений протокол, з якого слідує, що 02 вересня 2023 року о 00.55 год під час несення служби в складі наряду «Юнкер 102» спільно із старшим лейтенантом поліції Крочак О. Р. в м. Вінниці по вул. М. Ващука, буд. 33 за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб марки «BMW 32D», д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_1 в якого під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та виражене тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» у лікаря-нарколога, на що водій відмовився. Водій був відсторонений від керування транспортного засобу, а сам транспортний засіб був залишений водієм на місці його зупинки. При цьому, на водія було також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

З висновку КНП ЦТЗ «Соціотерапія» №1057 від 02 вересня 2023 року слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Крім того, до матеріалів справи долучений відеозапис з нагрудних камер поліцейських, яким зафіксована хронологія подій, зокрема, убачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб «BMW 32D», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування в якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку із виявленими ознаками водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак, водій відмовився та виявив бажання проходити огляд у закладі охорони здоров`я. Працівниками поліції водій був доставлений до КНП ЦТЗ «Соціотерапія», однак, водій на вимогу лікаря категорично відмовився пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», так як бажав лише здати кров для дослідження. Лікарем та працівниками поліції було роз`яснено водієві, що дослідження крові проводиться лише в тому випадку, якщо учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами. Надалі ОСОБА_1 повідомив, що буде проходити огляд приладом «Драгер», тільки в тому разі коли його ознайомлять з відповідним сертифікатом. Працівники поліції повідомили, що вказані документи знаходяться на стенді, однак, ОСОБА_1 наполягав на отриманні саме оригіналів вказаних документів. ОСОБА_1 був повідомлений про те, що його дії розцінюються як відмова пройти огляд на стан сп`яніння та відносно останнього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Отже з відеозапису слід дійти висновку, що дії ОСОБА_1 були направлені на створення обставин неможливості пройти огляд на стан сп`яніння. За наявності таких дій з боку ОСОБА_1 , його згода (бажання) на проходження огляду, - нівелюються, а лише озвучування такої згоди за відсутності відповідних дій на її реалізацію свідчить про відмову від проходження огляду.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Вказані ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 визначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №431278 від 02 вересня 2023 року.

Відповідно до Розділу І п. 6, 7 цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також у передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само й ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 , реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Заперечуючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 вказував про безпідставність зупинки транспортного засобу, оскільки він рухався за наявності у автомобілі дозволу на пересування під час комендантської години.

Так за змістом Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а також відповідно до Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введений воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 липня 2020 року № 573, на території, де запроваджена комендантська година, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів. Контроль за дотриманням особами комендантської години здійснюється патрулями, які підпорядковуються коменданту.

Під час дії комендантської години Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності.

Патрулям на території, де запроваджено комендантську годину, в установленому законодавством порядку надано право, зокрема, перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, документи, що підтверджують законність перебування на території України, перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти їх в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи, за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.

Згідно із Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення нею документів, що посвідчують особу і підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи ( посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ), зокрема, якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, а також у разі порушення особою відповідних заборон, введених на території, де запроваджено правовий режим воєнного стану.

Отже за викладених обставин зупинення поліцейськими вночі 02 вересня 2023 року автомобіля під керуванням ОСОБА_1 під час дії комендантської години є законним. При цьому вочевидь неможливою є для поліцейського на момент зупинки транспортного засобу достеменна обізнаність про наявність у особи дозволу перебування у визначений період доби на вулицях та спеціальної перепустки допоки особа її не пред`явить поліцейському. Водночас належить зауважити, що спеціальна довідка, що надана ОСОБА_1 до матеріалів справи як доказ можливості пересування під час комендантської години видана на ім`я зовсім іншої особи, а її дія не поширюється на ОСОБА_1 та не надає йому відповідного дозволу пересування вулицями під час комендантської години.

Суд також критично оцінює доводи ОСОБА_1 про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння внаслідок протиправної пропозиції пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» у медичному закладі, а також того, що лікарем-наркологом не відібранні зразки біологічного середовища (слина, сеча або змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і руку) або кров у разі не можливості відібрати вищевказані зразки.

Так згідно відеозапису під час проходження огляду в КНП ЦТЗ «Соціотерапія», ОСОБА_1 вказувалося, що обстеження проводитиметься за допомогою алкотестера, тоді як він наполягав саме на відібранні зразків крові. Проте алкотестер - це прилад для швидкого визначення концентрації алкоголю у крові людини шляхом аналізу видихуваного нею повітря та є тією технікою/обладнанням, за допомогою якої проводиться лабораторне дослідження і застосування якої передбачено Інструкцією. Відповідно, додатково відбирати в обстежуваного інші біологічні зразки не є необхідним.

Твердження ОСОБА_1 про порушення процедури огляду на стан сп`яніння через ненадання йому у медичному закладі сертифікату відповідності алкотестера не можуть бути спроможними. Згідно матеріалів відеозапису на таку його вимогу лікарем-наркологом, іншим медичним працівником та поліцейським вказано про відкритий доступ до сертифікату на загальному стенді у кабінеті огляду, вказавши на пряме його місце розташування, втім ОСОБА_1 , поводивши себе агресивно та зухвало, навіть не намагався з ним ознайомитися.

Не можна погодитися з доводами ОСОБА_1 про те, що ним пройдений огляд на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до п. 15, 16 розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Тобто визначений у розділі ІІІ вищезазначеної Інструкції порядок проведення огляду на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів передбачає не лише виявлення в особи зовнішніх ознак стану сп`яніння, а й проведення досліджень. Лише за сукупними результатами огляду на стан сп`яніння та дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, що відповідно є підставою для складення висновку з результатів медичного огляду. Як встановлено судом ОСОБА_1 пройшов огляд лише в частині зовнішнього огляду на стан сп`яніння, а на етапі лабораторного дослідження за допомогою алкотестера від проходження огляду відмовився, тобто процедура огляду на противагу його доводів не закінчена. Зрештою у разі повного проходження медичного огляду лікарем-наркологом було б встановлено або спростовано перебування у стані алкогольного сп`яніння. Разом із тим, суд не вбачає порушенням порядку проведення огляду на стан сп`яніння фіксування відмови від огляду лікарем-наркологом у медичному висновку, оскільки огляд ОСОБА_1 частково проведений.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 з приводу того, що в матеріалах справи відсутнє письмове направлення на проведення огляду в закладі охорони здоров`я, що в свою чергу свідчить про порушення вимог п. 8 вищевказаної Інструкції, оскільки вказаною інструкцією не передбачено обов`язкове долучення до матеріалів адміністративної справи вказане направлення. Крім того з відео нагрудних боді-камер вбачається, що вказане направлення працівниками поліції було складено. Законодавством також не вимагається вручення такого направлення особі, яка направляється до медичного закладу для проведення огляду.

Що стосується твердження ОСОБА_1 про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз`яснено права і обов`язки, суд зазначає, що вказана обставина не може бути підставою для звільнення особи від відповідальності.

Отже твердження ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених матеріалів справи, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

У ході судового розгляду ОСОБА_1 подані клопотання про виклик до суду лікаря-нарколога, яким складений висновок медичного огляду, та свідка ОСОБА_2 . Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні таких клопотань ОСОБА_1 , оскільки зібрані у справі докази є достатніми для встановлення наявності адміністративного правопорушення та винуватості особи у його вчиненні, сумнівів у належності та допустимості зібраних у справі доказів у суду немає.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксований відповідними належними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР №1057 від 02 вересня 2023 року, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та рапортом поліцейського. За наявних фактичних обставин, що мають місце, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн, сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя: