Справа №295/8093/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді…………………Панченко Г.В.,

секретаря судового засідання … … Прилипко А.В.,

за участі:

прокурора……………………………...Крігер Л.Ю,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника …….. Колупаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджениці с. Старий Солотвин, проживаючої у АДРЕСА_1 , працюючої зав. КНП «Обласний медичний центр спортивної медицини» ЖОР, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією №229 від 21.06.2023, ОСОБА_1 , будучи у період з 13.12.2021 по 04.01.2022 тимчасово виконуючим обов`язки директора КНП «Обласний медичний центр спортивної медицини» ЖОР, та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила Житомирську обласну раду або Департамент охорони здоров`я Житомирської обласної військової адміністрації про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник перед підписанням наказу № 104-К «Про виплату премії до Різдва Христового 2021 р.» від 21.12.2021, яким встановила собі премію в розмірі 5265,00 грн., чим порушила вимоги, передбачені п.2 ч.1 ст. 28 Закону та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією №230 від 21.06.2023, ОСОБА_1 , будучи у період з 13.12.2021 по 04.01.2022 тимчасово виконуючим обов`язки директора КНП «Обласний медичний центр спортивної медицини» ЖОР, та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 21.12.2021 року видала та підписала наказ за № 104-К «Про виплату премії до Різдва Христового 2021 р.», згідно з яким проведено виплату премії працівникам у межах фонду оплати праці, зокрема і ОСОБА_1 у розмірі 5265,00 грн., чим порушила вимоги, передбачені п.3 ч.1 ст.28 Закону та вчинила правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Оскільки вказані правопорушення інкримінуються одній особі, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Колупаєв В.В. вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення не визнали, просили закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначили, що ОСОБА_1 підписала наказ № 104-К «Про виплату премії до Різдва Христового 2021» на виконання Протоколу засідання № 26-12/2021 від 07.12.2021, підписаного директором закладу ОСОБА_2 та секретарем Бруковською Г.А. за погодженням профіспілковою організацією та відповідно до Постанов КМУ №1037 від 28.12.2016 та №1298 від 30.08.2002, Статуту та колективного договору та Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам КНП «Обласного медичного центру спортивної медицини», не маючи права змінювати розмір премій, визначений протоколом від 07.12.2021, підписаним директором закладу. Також повідомила, що не мала умислу на неповідомлення вищестоящого органу про конфлікт інтересів, оскільки про призначенні виконувачем обовязків не була поінформована про обов`язки, які покладаються на керівника у разі виникнення конфлікту інтересів. Наказ був погоджений з усіма фахівцями підприємства, тому вважала наказ законним і не мала умислу на неповідомлення когось про конфлікт інтересів, оскільки вважала його відсутнім.

Прокурор, посилаючись на обставини зазначені в протоколі, просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП та застосувати до неї стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Частинами 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно зі Статутом КНП «ОМЦ СМ» ЖОР, затвердженим рішенням Житомирської обласної ради від 23.05.2019 року за №1431, КНП «ОМЦ СМ» ЖОР є юридичною особою публічного права (а.с.17-31)

Відповідно до пункту 7.9.25. Статуту КНП «ОМЦ СМ» ЖОР у разі відсутності директора Підприємства або неможливості виконувати свої обов`язки з інших причин, обов`язки директора Підприємства виконує один із заступників директора Підприємства чи інша особа згідно з функціональними (посадовими) обов`язками.

Так, наказом директора КНП «ОМЦСМ» ЖОР за № 100-К від 13.12.2021 на період тимчасової непрацездатності директора КНП «ОМЦ СМ» ЖОР ОСОБА_2 тимчасове виконання обов`язків директора покладено на ОСОБА_1 (а.с. 16).

Приписами статті 3 Закону визначено коло осіб, на яких поширює свою дію Закон, зокрема підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, передбачено його розповсюдження на посадових осіб юридичних осіб публічного права.

Отже, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, у тому числі за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

За ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»:

- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У відповідності до роз`яснень щодо наявності/відсутності дискреційних повноважень, викладених у п. 2.3.2 Методичних рекомендацій "Щодо застосування окремих положень Закону України "Про запобігання корупції" у разі видання нормативно-правових актів, які виключають можливість діяти на власний розсуд, то при підписанні наказу про встановлення надбавки за таких умов відсутні дискреційні повноваження, тому приватний інтерес директора підприємства не може впливати на його об`єктивність при вчиненні зазначеної дії.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП,орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно дост. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.Отже, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Згідно протоколу засідання КНП "Обласний медичний центр спортивної медицини" ЖОР № 26-12/2021 від 07.12.2021, підписаного ОСОБА_2 вирішено розрахувати виплату до ОСОБА_3 у межах фонду заробітної плати в розмірі посадового окладу (додаток до протоколу). В додатку до вказаного протоколу зазначені прізвища, ініціали тих, кому підлягає виплата премії, зокрема, зазначено ОСОБА_1 - 5265 грн.

ОСОБА_1 , будучи у період з 13.12.2021 по 04.01.2022 тимчасово виконуючим обов`язків директора КНП «Обласний медичний центр спортивної медицини» ЖОР, видала та підписала наказ за № 104-К «Про виплату премії до Різдва Христового 2021 р.», згідно з яким проведено виплату премії працівникам у межах фонду оплати праці.

В свою чергу підписання відповідних наказів, було виключно в межах її повноважень як тимчасово виконуючого обов`язків директора КНП «Обласний медичний центр спортивної медицини» ЖОР, оскільки підписувати вказані накази міг тільки директор цього підприємства, або ж особа, яка виконувала його обов`язки.

Відповідно до листа Департаменту охорони здоров`я Житомирської обласної військової адміністрації від 10.05.2023, у період часу з 01.04.2021 по 10.05.2023, в.о. директора КНП «ОМЦСМ» ЖОР ОСОБА_1 не повідомляла Департамент охорони здоров`я Житомирської обласної військової адміністрації про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів (а.с. 106).

Згідно з листом Департаменту охорони здоров`я Житомирської обласної військової адміністрації від 18.05.2023 в.о. директора КНП «ОМЦСМ» ЖОР ОСОБА_1 не зверталася за погодженням про преміювання до Департаменту охорони здоров`я Житомирської обласної військової адміністрації під час підписання наказу № 104-К від 21.12.2021 (а.с.115).

Відповідно до листа Житомирської обласної ради від 11.05.2023 у період часу з 01.04.2021 по 11.05.2023 до Житомирської обласної ради не надходили повідомлення про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів від ОСОБА_1 ( а.с.111)

Згідно з листом Житомирської обласної ради від 22.05.2023 у Житомирську обласну раду не надходили звернення від працівника КНП «ОМЦСМ» ЖОР ОСОБА_1 про погодження преміювання (а.с. 118).

Суд звертає увагу на те, що стороною обвинувачення не спростовано доводів сторони захисту, що ОСОБА_4 не була повідомлена про обмеження, передбачені ЗАконом України "про запобігання корупції"

Разом з тим, враховуючи те, що рішення про виплату та конкретні розміри преміювання прийнято зборами та підписано директором установи ОСОБА_2 за 14 днів до видання наказу про преміювання ОСОБА_1 , вказаний наказ повністю відповідає прийнятому 07.12.2021 рішенню, то у ОСОБА_1 були відсутні дискреційні повноваження під час підписання наказу про преміювання, і її приватний інтерес не міг впливати на її об`єктивність при підписанні відповідного наказу.

Враховуючи вищенаведені обставини, у ОСОБА_1 , як т.в.о. директора КНП «ОМЦСМ» ЖОР, при підписанні наказів про преміювання, був відсутній реальний конфлікт інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, протилежне не доведено належними доказами, зокрема, в частині наявності реального конфлікту інтересів між приватним інтересом ОСОБА_1 в розумінні визначення поняття «приватний інтерес» у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», та її службовими повноваженнями, під час прийняття зазначених рішень, не доведено, що її приватний інтерес міг вплинути на об`єктивність або неупередженість при підписанні нею наказу, як обов`язкової частини складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

За таких обставин, оскільки не доведено, що ОСОБА_1 , мала умисел на вчинення вказаних правопорушень, провадження у справах підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/8093/23 та №295/8094/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/8093/23.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко