ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2023 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області із відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №162449 від 02 квітня 2023 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 02 квітня 2023 року о 01.35 год. в с.Глещава Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «KIA CERATO», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки водій пройшов огляд за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6810» для визначення степені алкогольного сп`яніння, результат якого 0.83 проміле. Водій, не погодившись із результатом огляду поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП Теребовлянської міської ради «Теребовлянська міська лікарня», в результаті якого складено висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Матус Т.А. не з`явились, останній подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, оскільки водій ОСОБА_1 02 квітня 2023 року у нічний час не керував транспортним засобом марки «KIA CERATO», д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2023 року, яке набрало законної сили 08 серпня 2023 року. Крім того, у клопотанні захисник вказав, що на місці зупинки огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився газоаналізатором «ALCOTEST 6810», серійний номер ARBF-0416, тест № 8765, останню перевірку калі бровки який проходив 5 квітня 2022 року, тобто із порушенням шестимісячного терміну, як це передбачено Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «ALCOTEST 6810», а медичний огляд у закладі охорони здоров`я проведено із порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, оскільки лікарем не встановлено зовнішнього вигляду обстежуваної особи, стану свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, стану вегетативно-судинної реакції, пульсу, артеріального тиску, ходу та інших обов`язкових даних. Також зазначив, що у матеріалах справи відсутні свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, надані органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Стаття 280 КУпАП передбачає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

На вимогу поліцейського відповідно до п.2.4 цих Правил водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

При цьому, статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Даний перелік, зокрема, передбачає :1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Так, із матеріалів справи вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу марки «KIA CERATO», д.н.з. НОМЕР_1 , було порушення ОСОБА_1 п.30.2, 2.3 в ПДР, тобто керування ОСОБА_1 02 квітня 2023 року о 00.35 год. вказаним транспортним засобом у с.Глещава Тернопільського району Тернопільської області у темну пору доби, в якому недостатньо освітлювався задній номерний знак та водій не користувався ременем пасивної безпеки.

У зв`язку із вказаними порушеннями ПДР України постановою інспектора СРПП ВП № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 02 квітня 2023 року серії БАД № 218149 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.123-1, ч.5 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 оскаржив її до Теребовлянського районного суду Тернопільської області, рішенням якого від 02 червня 2023 року постанову від 02 квітня 2023 року серії БАД № 218149 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито.

Як вбачається із змісту судового рішення наявні у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.123-1, ч.5 ст.121 КУпАП, докази не дали можливості суду беззаперечно встановити факт вчинення останнім інкримінованого правопорушення, а саме факту керування транспортним засобом марки «KIA CERATO», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому в темну пору доби з недостатньо освітленим номерним знаком та без користування ременя пасивної безпеки.

Згідно із постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2023 року залишено без змін.

Таким чином, зазначеними судовими рішеннями встановлено обставини, які свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушень, передбачених ч.1 ст.123-1, ч.5 ст.121 КУпАП, тобто факту керування транспортним засобом марки «KIA CERATO», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому в темну пору доби з недостатньо освітленим номерним знаком та без користування ременя пасивної безпеки.

За таких умов слід вважати про наявність безпідставності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та вчинення подальших дій працівниками поліції.

Щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із використанням поліцейським спеціального технічного засобу «ALCOTEST 6810», серійний номер ARBF-0416, тест № 8765 суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до роздруківки спеціального технічного засобу «ALCOTEST 6810» (тест № 8765) останнє калібрування зазначеного приладу здійснювалось 05 квітня 2022 року.

Згідно із ч.2 ст.8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі- законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «ALCOTEST 6810» (яка є публічно доступною), зокрема, розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачені інтервали технічного обслуговування приладу- перевірка калібровки кожні шість місяців.

Беручи до уваги те, що спеціальний технічний засіб «ALCOTEST 6810», за допомогою якого у ОСОБА_1 визначався 02 квітня 2023 року стан алкогольного сп`яніння, проходив калібровку 05 квітня 2022 року, тобто поза межами шестимісчного строку, встановленого в Інструкції з експлуатації газоаналізатора «ALCOTEST 6810», суд вважає, що такий огляд не може визнаватися таким, що беззаперечно підтверджує в останнього стан алкогольного сп`яніння.

Також у роздруківці спеціального технічного засобу «ALCOTEST 6810» (тест № 8765 від 02 квітня 2023 року) не зазначено, до якого протоколу про адміністративне правопорушення, додається вказана роздруківка.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом також досліджувались дані відеофіксації проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у КНП Теребовлянської міської ради «Теребовлянська міська лікарня», з якими суд не погоджується із таких підстав. Так, із відеозапису такого огляду лікар ОСОБА_2 не вжила жодних дій, які були пов`язані із оглядом ОСОБА_1 , за винятком проведення його за допомогою газоаналізатора. Зокрема, нею не встановлено зовнішнього вигляду обстежуваної особи ОСОБА_1 : стану одягу, шкіри, наявності пошкоджень (поранення, забиті місця, точна локалізація, характер пошкодження тощо), поведінки обстежуваної особи, стану свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовної здатності, вегетативно-судинних реакцій, дихання, пульсу, артеріального тиску, зіниць рухової сфери відомостей про останнє вживання алкоголю, запаху алкоголю з рота та ін.

Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підставі якого було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до матеріалів справи не долучено, що позбавляє суд можливості зробити правильний висновк, чи проведено такий медичний огляд повністю, тобто із додержанням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Зі змісту висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 квітня 2023 року, складеного лікарем ОСОБА_2 , вбачається, що датою і точним часом огляду є « 02.04.2023 року, 01 год.45 хв.» (рядок 7 висновку), а в рядку 1 зазначено, що на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4, складеному о 01 год.25 хв. Такий акт огляду передує складенню лікарем висновку, що вказує на розбіжності у точному часі огляду ОСОБА_1 з метою виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння.

Положенням ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, які б могли слугувати саме причиною зупинки автомобіля відповідно до вимог ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію.

Відповідно до широкого розуміння доктрини плодів отруєного дерева, будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня.

У вузькому сенсі доктрина плодів отруєного дерева зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими.

З огляду на те, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 21819 від 02 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121-3, ч.5 ст.121 КУпАП скасовано, суд прийшов до висновку про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу та подальшої вимоги працівників поліції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. /

Крім того, оскільки судом встановлено відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу та порушення ОСОБА_1 ПДР України, які б могли слугувати саме причиною зупинки автомобіля, тому складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 квітня 2023 року, не можуть вважатись допустимими доказами.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, при цьому нормами КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі.

Так, згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КпАП необхідно закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.221, 245, 247,251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його предст авником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя: