КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 760/13896/22

номер провадження: 33/824/3201/2023

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича, потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання потерпілого ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 травня 2023 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 13 червня 2023 року потерпілий ОСОБА_2 через канцелярію суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 травня 2023 року, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також потерпілим ОСОБА_2 подано окремо письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 травня 2023 року.

В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_2 зазначає, що копію постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 травня 2023 року він отримав в канцелярії суду лише 05 червня 2023 року, яка того ж дня була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним було пропущено з поважних причин, оскільки він не був вчасно та належним чином ознайомлений із постановою судді, у зв`язку з чим фактично був позбавлений можливості обгрунтувати свою позицію в апеляційній скарзі та повноцінно реалізувати право на апеляційне оскарження.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б., потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Мельниченко М.С., вважали за можливе проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 , а тому суд апеляційної інстанції визнав за можливе вирішити відповідне питання за його відсутності.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Мельниченка М.С., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 , пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д.Б., який заперечував проти задоволення даного клопотання, перевіривши обґрунтованість доводів клопотання потерпілого ОСОБА_2 , вважаю, що наведені в клопотанні обставини не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.287 КУпАП, постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Як прямо передбачено ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що постанова судді, за результатами розгляду вказаної справи, була винесена 19 травня 2023 року.

При цьому, за змістом оскаржуваної постанови, потерпілий ОСОБА_2 брав безпосередню участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та був обізнаний про суть прийнятого судового рішення та строки його оскарження.

Незважаючи на наведені вище вимоги закону та обставини, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову судді судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 травня 2023 рокулише 13 червня 2023 року, тобто після закінчення строку на таке оскарження, передбаченого законом.

Посилання ОСОБА_2 в клопотанні на те, що строк на апеляційне оскарження ним було пропущено через те, що копію постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 травня 2023 року він отримав в канцелярії суду лише 05 червня 2023 року, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості обгрунтувати свою позицію в апеляційній скарзі та повноцінно реалізувати право на апеляційне оскарження, саме по собі не може бути достатньою підставою для висновку про те, що 10-денний строк на оскарження було пропущено з поважних причин, оскільки відповідно до вимог закону, вказаний строк обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Посилання ОСОБА_2 в судовому засіданні на те, що його представник - адвокат Бондюк Б.В., який представляв його інтереси в суді першої інстанції, сказав йому, що строк на апеляційне оскарження постанови судді розпочинається з моменту отримання повного тексту такої постанови, апеляційний суд відхиляє, оскільки це є власним суб`єктивним тлумаченням адвоката вимог закону щодо початку перебігу строку оскарження постанови, яке не ґрунтується на вимогах ч.2 ст.294 КУпАП.

До того ж, як зазначалось вище, ОСОБА_2 брав безпосередню участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та був обізнаний про суть прийнятого судового рішення та строки його оскарження.

Інших обставин, які б могли свідчити про те, що ОСОБА_2 з об`єктивних причин дійсно не мав можливості подати апеляційну скаргу на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 травня 2023 року у встановлений законом строк, судом апеляційної інстанції не встановлено, оскільки в клопотанні вони не наведені.

З огляду на вищенаведене, незважаючи на обставини, якими ОСОБА_2 обґрунтовує наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 травня 2023 року, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки, як зазначено вище, в клопотанні не наведено обставин, які б дозволяли зробити висновок про те, що цей строк було пропущено з поважних причин.

У зв`язку з цим, оскільки суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 травня 2023 рокущодо ОСОБА_1 , подана потерпілим ОСОБА_2 апеляційна скарга на зазначене судове рішення, відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Солом`янського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов