Код суду 233 № 233/5925/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Билбасівка Слов`янського району Донецької області, громадянку України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №976068 від 02.10.2023 року, складений інспектором СЮП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Ждановим В.М.

Відповідно до відомостей, викладених у протоколі, в період часу з 21-00 год. по 23-20 год. 29.09.203 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо життя та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у вказаний час без поважних причин пересувався в м. Костянтинівка по вул. Бахмутська та вул. К. Маркса всупереч вимогам Розпорядження голови обласної державної адміністрації, начальника обласної військової адміністрації «Про запровадження комендантської години на території Донецької області» від 21.05.2022 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлений належним чином телефонограмою; клопотання про відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надала, про причини неявки в судове засідання суду не повідомила.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , достовірно знаючі про те, що відносно неї здійснюється провадження про притягнення її до адміністративної відповідальності, свідомо ухилялася від участі у цьому провадженні, не вживала заходів для реалізації своїх передбачених законом прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, умисно ухилилася від явки до суду, визнано за можливе розглянути справу у її відсутність.

Після дослідження зібраних по справі докази, встановлено наступне.

Частина 1 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В якості доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення суду надано:

- інформацію, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ №976068 від 02.10.2023 року;

- письмове пояснення ОСОБА_1 від 02.10.2023 року, з якого вбачається, що 29.09.2023 року вона разом з сином ОСОБА_3 знаходилась вдома, і близько 19-00 год. син пішов гуляти на вулицю. Близько 21-00 год. вона почала телефонувати сину, оскільки розпочиналась комендантська година, і він сказав, що скоро прийде. Через деякий час, коли син не повернувся, вона знову почала йому телефонувати, але він спочатку не відповідав, а коли відповів, то сказав, що прийде вранці наступного дня. Тоді вона о 23-20 звернулась до поліції, і ще через деякий час ОСОБА_4 знайшли поліцейські;

- письмове пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 , від 02.10.2023 року, який був опитаний в присутності матері, з якого вбачається, що він 29.09.2023 року приблизно о 19-00 год. пішов гуляти. Близько 21-ї години йому почала телефонувати мама та казати, щоб він повернувся додому, але він не послухався і пішов гуляти далі. Пізніше його зустріли працівники поліції та відвезли додому. Про комендантську голину йому було відомо.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 не самоусунулась від виховання свого неповнолітнього сина, не кинула його напризволяще, коли він о 21-00 год. не повернувся додому з прогулянки, вживала заходів для його розшуку та повернення додому спочатку самостійно, а потім за допомогою працівників поліції, тобто суду не надано належних доказів на підтвердження ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обов`язків.

Враховуючи викладене вважаю, що провадження по справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.О. Леміщенко