Справа № 196/977/23
№ провадження 3/196/498/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, службове посвідчення серії НОМЕР_1 видане 22.02.2001, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2023 року о 15 год. 30 хв., гр. ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_3 , а саме: висловлювався в її бік нецензурною лайкою та образливими словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, чим порушив п.п. 14 п.1 ст.1 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству".

15 серпня 2023 року близько 17.00 год., гр. ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння порушив вимогу, винесеного у відношенні нього термінового заборонного припису серії АА №357014 від 15.08.2023, щодо заборони в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

Також, 15 серпня 2023 року близько 18.40 год., гр. ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння порушив вимогу, винесеного у відношенні нього термінового заборонного припису серії АА №357014 від 15.08.2023, щодо заборони в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

На підставі складених протоколів про адміністративні правопорушення, були сформовані справи: за №196/977/23, №196/984/23 та за №196/985/23, які надійшли до суду 23 серпня 2023 року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_2 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслав.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, ч.3 ст.268 КУпАП.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи у відношенні нього в суді, в судове засідання не з`явився, ст.173-2 ч.1 КУпАП не входить до переліку статей, зазначених ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов`язковою, вважаю можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої та не виконав винесений відносно нього терміновий заборонний припис.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 927549 від 15.08.2023 року, серії ВАВ № 927550 від 15.08.2023 року та серії ВАВ № 927551 від 15.08.2023 року;

- протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.08.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства;

- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника;

- рапортом інспектора СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Денисенка А.І. від 15.08.2023.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчинених правопорушень, особу правопорушника.

Обставина, що пом`якшує відповідальність щире каяття, обставина, що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_2 вчинив три правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, то виходячи з положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 40-1, ст. 173-2 ч.1, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №196/977/23 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, №196/984/23 за ст.173-2 ч.1 КУпАП та №196/985/23 за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 196/977/23, № провадження 3/196/498/2023.

Визнати винним ОСОБА_1 , службове посвідчення серії НОМЕР_1 видане 22.02.2001, у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , службове посвідчення серії НОМЕР_1 видане 22.02.2001, судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков