Справа № 462/6227/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасового непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14.08.2023 близько 14 год 20 хв за адресою: вул. Чернівецька, 21, м. Львів здійснював продаж з рук промислових товарів, а саме стартових пакетів Vodafone, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші наявні докази, суд дійшов до наступного висновку.

За ч. 1 ст. 160 КУпАП відповідальність настає у разі торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях. В той час, як за ч. 2 ст. 160 КУпАП настає за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами та тягне за собою накладення штрафу від шести до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 899698 від 14.08.2023, додатком до протоколу від 14.08.2023, з якого вбачається, що стартові пакети Vodafone із відповідними номерами тимчасово вилучено у ОСОБА_1 для зберігання, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.08.2023, з яких вбачається, що останній вину визнав, рапортом ДОП ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Шулдак О. від 14.08.2023.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обставини, які обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із вимогами п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (в останній діючій редакції) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн 80 коп, а тому дана сума підлягає стягненню з правопорушника.

Керуючись статтями 27, 40-1,160, 284, 287, 294, 307, 308, 310 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102 /сто дві/ грн 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме стартових пакетів Vodafone у кількості 75 /сімдесят п`ять/ шт.

Стягнути з ОСОБА_1 536 грн 80 коп судового збору в дохід держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. Д. Іванюк