НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/486/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2023 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

установив:

24 липня 2023 року о 12 год. 00 хв. на 86 км + 300 м автодороги Т-2308, Гуків-Дунаївці-Могилів-Подільський, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «BMW 525», д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, повертаючи праворуч, як наслідок автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження автомобілів, проте заперечив, що він порушив ПДР. Вказав, що ДТП відбулась внаслідок того, що автомобіль, який рухався попереду різко загальмував та не увімкнув правий покажчик повороту. Швидкість автомобілів була не більше 100 км/год.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №165690 від 24 липня 2023 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- схемою місця ДТП від 24 липня 2023 року з фотосвітлинами, якими зафіксоване місце ДТП, напрямки руху, положення транспортних засобів, місце зіткнення транспортних засобів, механічні пошкодження автомобілів, зокрема: переднього бамперу, рамки державного номерного знаку транспортного засобу «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 ; пошкодження заднього бамперу, заднього правого катафоту, кришки буксировочного гака заднього бамперу транспортного засобу «BMW 525», д.н.з НОМЕР_3 ;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 24 липня 2023 року якими підтверджується, що 24 липня 2023 року близько 12 год. він, керуючи автомобілем марки «BMW 525», д.н.з НОМЕР_3 , на автодорозі з м. Дунаївці в напрямку смт Нова Ушиця, проїжаючи с. Загродське увімкнув правий покажчик повороту в напрямку с. Куражин та в цей час позаду його наздогнав автомобіль «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , допустивши зіткнення із його транспортним засобом.

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 підтверджується, що власником транспортного засобу «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 . Цивільна правова відповідальність власника транспортного засобу «BMW X5» застрахована у ПрАТ ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 підтверджується, що власником транспортного «BMW 525» д.н.з НОМЕР_3 є ОСОБА_2 .

Пунктами 12.1, 13.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У розумінні ПДР безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру (абзац 10 пункту 1.10 ПДР).

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме - порушив правила дорожнього руху, чим спричинив пошкодження транспортних засобів.

Суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль «BMW 525», який рухався попереду, почав різко гальмувати та, не увімкнувши правий покажчик повороту, здійснював поворот праворуч, внаслідок чого він допустив зіткнення з автомобілем, оскільки такі доказами непідтверджені та не спростовують вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та порушення ПДР, а саме недотримання безпечної дистанції при русі автомобіля, при наявності якої водій при раптовому гальмуванні, мав би змогу запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Жодних клопотань ОСОБА_1 не заявляв.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність суд не встановив, враховуючи принцип розумності накладення стягнення, вважає можливим накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу. Підстав для позбавлення права керування транспортними засобами суддя не вбачає.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору у дохід держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя А. О. Олійник