Провадження № 3/202/8946/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Логвіненко Т.Г. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2023 року о 11 годині 00 хвилині ОСОБА_1 біля торгівельного павільйону №350 ТОВ «Краматорський ринок» по вул. Паркова, 81 в м. Краматорську, здійснив продаж пляшки горілки «Житня сльоза» об`ємом 0,7 літра за ціною 200 гривень, та пиво Львівське «Світле» у пластиковій пляшці, об`ємом 2,35 літра за ціною 150 гривень, з рук, громадянину ОСОБА_2 , чим порушив п.1 наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №1609 від 09.07.2022 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надавав. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року, відповідно до яких, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 908729;

- рапортом щодо виявлення ознак правопорушення;

- копією наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №1609 від 09.07.2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- фото-матеріалами до протоколу;

- письмовими матеріалами ОСОБА_1 ;

- протоколом огляду речей:

- розпискою про отримання речей, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчинені адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, тобто торгівлю алкогольними напоями на території, забороненій законом.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та його майновий стан: відповідно до протоколу ОСОБА_1 не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34,35 КУпАП України, пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а також характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 156 КУпАП, з конфіскацією предметів торгівлі, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених згідно протоколу огляду від 06.07.2023.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з нього подвійний розмір штрафу.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її вручення до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т. Г. Логвіненко