Код суду 233 № 233/1223/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю секретаря судового засідання Колеснікової М.М., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі спеціальною технічною освітою, який не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права передбачені ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2023 року о 12 годині 10 хвилин в м. Костянтинівка, вул. Учбова біля буд 7 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Viper державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні 30 березня 2023 року ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що в протоколі вказана адреса правопорушення, яка не відповідає дійсності, оскільки події відбувались в полі, поряд з вул. Учбовою 9, проте зазначено біля будинку 7, відстань між будинками 150 метрів. Зазначив, що відмовився проходити на місці зупинки, однак хотів пройти огляд в медичному закладі. На той час був тверезий. Додав, що посвідчення водія не має, однак треба привозити додому воду бо відсутнє централізоване водопостачання, пішки ходити тяжко, а так одразу привозив 20 л. води. Поліцейські знімали відео на реєстратор автомобіля, бодікамера з якихось причин не працювала. Протокол складали на місці, чому не зазначив в протоколі, що хоче в лікарню пояснити не зміг. Додав, що обурений на поведінку військових, які своїми великими автівками зробили траншеї на дорозі, через що він, щоб розминутись з таксистом вимушений був з`їхати на узбіччя та впав з мотоцикла. Військові без законних на те підстав забрали в нього ключі від мотоцикла, та погрожували його цивільній дружині.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 показав суду, що того дня їхав на загрузку ліса для бліндажів. В цей час ОСОБА_1 разом з жінкою на мопеді спускався з території інституту з гірки, не зміг об`їхати машину, яка стояла та впав. Виникла словесна перепалка, військові пояснювали, що йде війна, що їм треба їхати спеціальною технікою, однак ОСОБА_3 почав провокувати військових на бійку. ОСОБА_4 викликав поліцію інші військові забрали ключі від мопеда щоб не їхав на підпиток. Поліцейські приїхали та склали протокол. Він як свідок підписав протокол. Поліцейські пропонували пройти тест, але він не бажав це робити. Не пам`ятає чи пропонували проходити огляд в медичному закладі. Пояснення писали поліцейські, він їм довіряв та підписав.

Свідок ОСОБА_5 неодноразово викликався в судове засідання, але не прибув.

ОСОБА_1 в подальшому в судовому розгляді участі не приймав.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП надано наступні доказами:

- інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 021231 від 10 березня 2023 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого о 12 годині 35 хвилин 10 березня 2023 року на ім`я ОСОБА_1 у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 10 березня 2023 року відповідно до яких останній пояснив, що перебував на вул. Учбова, м. Костянтинівка, бачив як ОСОБА_1 їхав на мотоциклі Viper державний номерний знак НОМЕР_1 та впав з нього, підійшов до нього щоб допомогти та помітив, що той знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Його колега викликав з цього приводу співробітників поліції. Коли приїхали співробітники поліції, попросили побути свідком і в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_5 від 10 березня 2023 року відповідно до яких останній пояснив, що перебував на вул. Учбова, м. Костянтинівка, бачив як ОСОБА_1 їхав на мотоциклі Viper державний номерний знак НОМЕР_1 та впав разом з ним, підійшов до нього щоб допомогти та помітив, що у нього присутні ознаки алкогольного сп`яніння. Тоді він викликав з цього приводу співробітників поліції. Коли приїхали співробітники поліції, попросили побути свідком і в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ;

- відеозапис з місця зупинки транспортного засобу.

Під час дослідження відеозапису встановлено, що на 52 секунді поліцейський запропонував у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній заперечив, через те, що понятими обрано військових які в нього забрали ключі від мотоциклу та недовіру як до поліцейського, так і до цих понятих. Поліцейський пересвідчився у свідків чи чули вони, що водій відмовився від проходження огляду, на що останні відповіли, що так.

Оцінюючи вказаний відео файл доходжу висновку, що ОСОБА_1 висловив свою незгоду проходити огляд на місці через недовіру, а тому поліцейський повинен був запропонувати пройти огляд взакладах охорони здоров`я. З оглянутого відео файлу встановлено, що поліцейський не заявив вимогу ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Замість цього стосовно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2,5 ПДР тобто за відмову від проходження медичного огляду в установленому порядку з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що не пам`ятає, щоб поліцейський пропонував проїхати до медичного закладу на огляд.

Суд вважає необхідним звернути увагу на правові висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Яременко проти України», де зазначено наступне:

«…Питання, яке Суд має вирішити, полягає у визначенні, чи було справедливим провадження у справі загалом, включаючи спосіб, у який були отримані докази. При цьому має бути оцінена відповідна "незаконність" і, якщо це стосується порушення іншого конвенційного права, має бути оцінений характер виявленого порушення (рішення "Хан проти Сполученого Королівства" і "Аллан проти Сполученого Королівства"). При цьому має бути врахована якість таких доказів і, зокрема те, чи породжують обставини, за яких вони були отримані, будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності…».

Так, Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, в справі відсутні допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 130, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Кожевник