Справа № 585/410/23
Номер провадження 3/585/205/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21 січня 2023 року о 20 год. 00 хв. в с. Довгополівка Роменського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Fiorino, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці) і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06.02.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення про незгоду з протоколом про адміністративне правопорушення, де він зазначає, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 24.01.2023 близько 20 год. 30 хв. він рухався автомобілем Fiat Fiorino д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку с. Довгополівка з с. Овлаші. Звернувши до свого дому був зупинений працівниками поліції, які рухались за ним, увімкнувши проблисковий маячок для його зупинки. Він поцікавився, в чому причина зупинки, але пояснень йому надано не було, доказів правопорушення також поліцейські не надали, натомість вимагали надати їм документи. Він пред`явив посвідчення водія, приклавши його до скла водійської дверки, з автомобіля не виходив, адже у нього не має такого обов`язку. Поліцейські були негативно налаштовані, почали тиснути на нього нібито він порушив ПДР і на нього буде складено постанова без доказів, що він їх порушив. Знову почали вимагати посвідчення водія для складання постанови. Він показував посвідчення через скло, питав про причини зупинки та про докази адміністративного правопорушення. З метою припинення неправомірних дій поліцейських він запропонував викликати слідчо-оперативну групу. поліцейські комусь телефонували, тому став чекати приїзду групи. Однак приїхала машина з двома військовими, один з них почав вимагати у нього ( ОСОБА_1 ) паспорт гр. України, він пояснив, що йому паспорт не видали, оскільки, як пояснили в ДМС, у них закінчились бланки. Після чого почались наклепи у його сторону, образи, називали його особою, говорили, що він належить до московського патріархату, задавали запитання, чи визнає він ОСОБА_2 патріархат і т.д. Після цього поліцейський підійшов до скла і сказав, що з його ( ОСОБА_1 ) ротової порожнини несе спиртним і що чуть це йому через привідкрите скло. Він сказав, що тверезий і спиртного не вживає. На питання, чи згоден він поїхати на медосвідування або пройти огляд на місці, він відповідав, що не відмовляється. Чітко сказав про це три рази. Однак на освідування його ніхто не повіз, а склали відносно нього постанову серії БАБ №442221 про накладення адміністративного стгянення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі від 24.01.2023 та протокол серії ААБ №316926 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Один з поліцейських застосував газовий балончик, дихати в салоні стало нічим і він вийшов з автомобіля. Але поліцейські сіли у службовий автомобіль та поїхали, він також сів у свій автомобіль і поїхав. В його присутності постанова та протокол не складались, сказали, що складуть їх в майбутньому. Звертає увагу суду на значні порушення працівниками поліції при складанні протоколу щодо нього, а саме: - на відео з нагрудної камери працівника поліції відсутній електронний підпис, таким чином відеозапис з бодікамери працівника поліції є недопустими доказом в розумінні ст. 251 КУпАП. Відеозапис не є безперервним, що є порушенням п.5 розділу ІІ Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в МЮУ 11.01.2019 за №28/32999. Праціники поліції навмисно не додали повний відеозапис задля приховування факту нелюдського ставлення до нього, яке полягало у використанені проти нього газових балончиків, якими його хотіли насильно витягти з автомобіля. Отже такі відеозаписи не можуть бути належним та допустимим доказом вчинення ним адміністративного правопорушення. Матеріали справи не містять доказів, які б підтвердили, що працівники поліції пропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я і що він відмовився від огляду. Він неодноразово повторював працівникам поліції, що пройти огляд в інший спосіб, аніж за допомогою приладу «Драгер» не відмовляється, однак його слів не було взято до уваги. Він сильно пеерехвилювався і не розумів, як йому вчинити, а працівники поліції не роз`яснили йому права в даній ситуації. Протокол він не підписував, адже алкогольних напоїв не вживав та був категорично з цим не згоден. Поліцейськими не дотримано передбаченої законом процедури, яка має важливу роль для встановлення об`єктивної істини при розгляді справи, а саме: розгляд справи розпочинається з представленням поліцейського, який розглядає справу. Потім поліцейський оголошує, яка справа розглядається, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснює особі права та обов`язки. Також у нього не було вилучено посвідчення водія і йому не було видано тимчасовий дозвіл на право керування, чим порушено порядок вилучення посвідчення водія на транспорний засіб та його повернення (а.с.11-14).

09.05.2023 ОСОБА_3 подав суду клопотання, в якому просить закрити провадження у справіу зв`язку з відсутністю у його діяїх події та складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП (а.с.52).

06.06.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення про незгоду із протоколом про адміністративне правопорушення. Останній звертає увагу суду, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №316926 за ч.1 ст. 130 КУпАП було складено 24.01.2023 о 20 год. 50 хв. Натомість з відеозаписів, які були долучені працівниками поліції до матеріалів справи вбачається, що вони почали вести о 20 год. 58 хв., що унеможливлює складання протоколу про адміністративне правопорушення у зазначений час і це є грубим порушенням вимог КУпАП. Повторно зазначає, що відеозапис на диску, є недопустими доказом на підвердження його вини, оскільки не є безперервним, а саме фіксування починається вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Посилачись на Рішення Європейського суду з прав людини та Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, ст. 62 Конституції України, просить закрити провадження у справі №585/410/23 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.62-63).

14.08.2023 від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення щодо дослідження доказів. Він вказує, що дослідивши відеозаписи вважає за необхідне вказати, що файл з часом 20 год. 50 хв. містить фіксацію зупинки його автомобіля за допомогою спеціальних сигнальних маячків. До його автомобіля підійшов поліцейський, привітався і представився як сержант поліції Чемерис, попросив його ( ОСОБА_1 ) пред`явити документ, що засвідчує його особу. На його запитання, що він порушив, поліцейський відповів, що згідно ст. 32 ч.3 якщо на території діє спеціальне положення або поліцейська операція особа повинна пред`явити документи що засвідчують особу. На його запитання які підстави зупинки, ОСОБА_4 назвав причиною зупинки ст. 32 «Перевірка документів» ч.3 ЗУ «Про національну поліцію». Але тільки згідно ст. 3 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: Далі наводиться 11 підстав для законної зупинки транспортного засобу. Перевірки документів там не має. З відеозапису видно, що не було посилання на ст. 31 «Превентивні заходи» ЗУ «Про національну поліцію». Згідно ст. 35 ч.2 цього закону поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинки ним транспортного засобу з детальним описом підстав зупинки, визначеної у цій статті. Як видно із записів даного файлу ОСОБА_4 не виконав вимогу ч.3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Все що далі від нього вимагали поліцейські та військові він розцінює як незаконні дії і він мав повне право не виконувати їх, він захищав свої права та свободи не забороненим законом засобом від порушень і протиправних посягань, згідно с. 55 Конституції України. В даному файлі сержант ОСОБА_4 згадав ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», зокрема ст 8 Закону. Дана стаття говорить що військовому командуванню та військовим адміністратиціям надано право здійснювати заходи правового режиму воєнногог стану. Зокрема ч.6 ст. 8 надає можливість встановлювати у порядку, встановленому КМУ особливий режим в`їзду і виїзду, обмежуваи свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів. КМУ видав постанову від 29.12.2021 №1455 згідно якої військове командування коменданта, який своїм наказом залучає всі необхідні відомства, в тому числі і Національну поліцію до виконання заходів правового режиму воєнного стану за допомогою свого наказу та уповноважує в тому числі окремих осіб Національної поліції та інших відомств на здійснення цих заходів. Схожа постанова КМУ була випущена на основі п.7 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану. З представлених доказів не можна установити, чи був поліцейський ОСОБА_4 уповноваженою особою, чи ні, але його посилань на указані нормативні акти точно не було. Просить скасувати протокол серії ААБ №316926 від 024ю01ю2023, так які він був складений після незаконної зупинки транспортного засобу та без належних і допустимих доказів та закрити провадження у справі (а.с.73-74).

У судовому засіданні 14.06.2023 ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що запис на диску, долученому до справи, не безперервний, адже його запис здійснили вже після того, як був складений протокол про адміністративне правопорушення, тому він є недопустимим доказом. Вважає, що в наданому суду записі багато чого відсутнє. На диску немає електронного підпису службової особи. Поліцейський Чемерис порушив ст. 17 Закону України «Про поліцію», замість службового посвідчення пред`явив жетон. Він підтвердив, що він людина, держава йому паспорт не видала.

У судовому засіданні 11.08.2023 ОСОБА_1 пояснив, що зупинив його інспектор ОСОБА_5 , претензії пред`явив інший. Не з`ясована обставина законності зупинки. Протокол складено о 20 год. 50 хв., а на відео інспектор капітан поліції Науменко В.В. аж о 22 год. 27 хв. говорив, що на нього ( ОСОБА_1 ) буде складено постанова про адміністративне порушення і протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні 12.09.2023 ОСОБА_1 на запитання головуючого, чи наполягає він на виклику працівника поліції Науменка В.В. відповів, що якщо він ( ОСОБА_1 ) не буде нести ніякої відповідальності, що на нього було скоєно напад за допомогою газового балончика, то він згоден закінчити справу сьогодні і відкликати своє клопотання про виклик указаного працівника поліції, сертифікату проблискових маячків та нагрудної камери поліцейських, оскільки вони не надаються не вперше і якщо їх не надають, значить їх не має. Зачитав письмове клопотання про приєднання ксерокопій постанови про накладенні адмінстягнення та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №316926 відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що ксерокопію йому вдалось знайти у відділі сектору адмінпрактики, це ксерокопія протоколу. Під час складання протоколу, йому його другого екземпляру не давали. Без оригінальної копії протоколу він не має право відстоювати свої інтереси в суді. Копію протоколу йому на місці його складання отримати не пропонували.

У судовому засіданні 11.05.2023 поліцейський СРПП Роменського РВП Чемерис В.Є. пояснив, що 24.01.2023 здійснював патрулювання в с. Овлаші Роменського району. По дорозі на великій швидкості рухався транспортний, який об`їхав блокпост по ґрунтовій дорозі, що і стало причиною зупинки. На патрульному автомобілі, слідуючи за транспортним засобом ОСОБА_1 , увімкнули проблискові маячки, побачили, що це «Fiat», який врешті зупинився біля двору (як виявилось це був двір не ОСОБА_1 ). Водію було роз`яснено ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», що ведеться відео зйомка, пояснили причину зупинки та заявлена законна вимога пред`явити документи у відповідності ( п.2.1, 2.4 ПДР України) на що водій відмовився і не надав ні посвідчення водія, ні паспорта громадянина України, який вони просили пред`явити для встановлення його особи. Відчувши запах спиртного з привідкритого вікна транспортного засобу, запропонували водію пройти огляд у відповідності до вимог п. 2.5 ПДР, водій відмовився. Водія було зупинено на підставі п.5 ст. 12 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», коли у разі введення військового положення рух обмежується, на територіях, щодо яких введено воєнний або надзвичайний стан, у відповідності ст. 35 Закону України «Про національну поліцію України», де в п 7 вказано, що якщо рух обмежений або заборонений поліцейський має право зупинити транспортний засіб. Згідно ст. 32 п. 3 цього Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю. Право керування транспортним засобом визначене в п. 2.1 ПДР. Водій вів себе неадекватно, не пред`явив посвідчення водія. В матеріалах справи є відео з бодікамери поліцейського, яка рахується за відділом поліції, цифровий підпис там не потрібен. Водію було роз`яснено право на правову допомогу, ст. 63 Конституції України. Також роз`яснилим, що у випадку незадовільного самопочуття, є можливість викликати швидку допомогу. ОСОБА_1 відмовився користуватись своїми правами.

Слідчо-оперативну групу на вимогу ОСОБА_1 не викликали, оскільки вчинене ним правопорушення регулюються нормами КУпАП, а слідчо-оперативна група виїжджає, коли має місце злочин, порушення кримінального правопорядку. Працівник поліції складає протокол, який в подальшому розглядає суд. Оскільки водій відразу не пред`являв посвідчення права керування транспортним засобом та документи, що посвідчують його особу, протокол було складено вже після встановлення його особи. Дані відносно водія були взяті з бази поліції, в якому було вказано, що він є громадянином України і вони мали повне законне право так вказати. На зауваження ОСОБА_1 щодо неправильної вказівки місця правопорушення, зазначив, що поліцейські мають навігацію на службовому планшеті і дані про місце вчинення правопорушення внесені за цими даними.

Була темна пора доби. Він (поліцейський) пред`являв своє посвідчення встановленого зразка. Зразки та порядок видання службових посвідчень та спеціальних жетонів затверджуються Міністерством внутрішніх справ України. (п.2 ст. 17 Закону України «Про національну поліцію»). На відео чітко видно, як водію пред`являлось службове посвідчення. Запах спиртного він почув з салону автомобіля, вікно було привідчинено. Водій вів себе агресивно, його поведінка не відповідала обстановці, тому запропонували пройти освідування, він відмовився. Якщо у поліцейського є підозра, водій зобов`язаний пройти огляд. В салоні запах може бути тільки з порожнини рота. Якщо б він не перебував в стані сп`яніння, він би поводився адекватно, вийшов би з салону автомобіля, пройшов огляд.

По факту скарг ОСОБА_1 щодо неправомірних дій інспекторів при складанні протоколу проведене службове розслідування, порушень в діях поліцейських не виявлено. Застосування газового балончику не було, це фантазія водія. В протоколі ОСОБА_1 не підписався, тому копію протоколу йому не вручили, він повинен був сам звернутись і отримати копію в поліції. Після закінчення чергування матеріали вони здають у сектор адмінпрактики. На відео чітко видно, що вони 6 разів пропонували пройти освідування водію, який з автомобіля так і не вийшов, говорив, що його незаконно зупинили. Міг би і сам поїхати в лікарню і на підтвердження своєї невинності пройти освідування і надати суду докази, але ОСОБА_1 нічого не зробив у свій захист.

Допитаний судом поліцейський ОСОБА_5 пояснив, що всі дії поліцейських у відношенні ОСОБА_1 були правомірні, що підтверджується результатами службового розслідування, проведеного по його заяві. ОСОБА_1 керував транспорним засоом, що підтверджується наявним відеозаписом, інших людей у його автомобілі нікого не було. За автомобілем ОСОБА_1 ) патрульний автомобіль їхав близько 3-6 кілометрів, автомобіль не зупинявся, ніхто з нього не виходив і не сідав в автомобіль. ОСОБА_1 пояснив, що відмовляється пройти огляд на місці зупинки і в медичній установі також. Він ( ОСОБА_5 ) був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Свідків не залучали, оскільки вівся відеозапис.

Крім наведеного, вина ОСОБА_1 підтверджується іншими доказами, наданими суду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 316926 від 24 січня 2023 року, 21 січня 2023 року о 20 год. 00 хв. в с. Довгополівка Роменського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Fiorino, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці) і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Суд вважає, що названий протокол складений у відповідності вимог ст. 254 КУпАП.

Під час розгляду справи судом оглядався диск з відеозаписами:

-Відеозапис (20:58:48) момент зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Працівник поліції підійшов, відрекомендувався, попросив водія пред`явити документи. На запитання водія чи він щось порушив, поліцейський відповів, що згідно ст. 32 п. 3 Закону України «Про національну поліцію» якщо на території діє спеціальне положення, або поліцейська операція, то особа повинна пред`явити документи, що засвідчують її особу або надають певні права і можливості, на що ОСОБА_1 запитує « а що у вас є і це дійсно з підписом президента», працівник поліції вказує, що така вимога визначена Законом Украни «Про національну поліцію», кожен громадянин України повинен знати законодавство. ОСОБА_1 говорить «добре, я не проти, значить у вас згідно Закону про поліцію є підстави зупинити і потребувати і так далі і тому подібне і потребувати документи». Працівник поліції говорить, що пояснив вже вимоги ст. 32 ч.3 Закону України «Про національну поліцію». На що ОСОБА_1 знову запитує, яка причина його зупинки. Працівник поліції відповідає, що відповідно до ст. 35 п.7 «якщо рух транспортних засобів обмежений або заборонений зовсім, відповідно до ст. 8 Закону України «Про військовий стан» на території, де введено дане положення рух транспортних засобів частково обмежений або заборонений відповідно починаючи з комендантської години, а до того він обмежений, в ст. 35 п.7 рух транспортних засобів є обмежений або заборонений, після чого ОСОБА_1 не дає закінчити пояснення працівнику поліції говорить «згідно коменданської години», запитує, чи працівники поліції є правоохоронними органами. Працівник поліції роз`яснює йому, що ведеться відеофіксація їхньої розмови, і з неї бути чітко видно, що ним роз`яснена причина зупинки і що він не виконав його вимоги щодо пред`явлення документів і такі дії будуть розцінені як не покора працівникам поліції. Знову запитує про причину його зупинки. Працівник поліції вкотре вказує, що його зупинено у відповідності до норм п.7 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», на що ОСОБА_1 заперечує наявність такого пункту в Законі про поліцію: «Давайте, шукайте і показуйте мені пункт». Працівник поліції пояснює, що коли зупиняють працівники поліції тз, то водій повинен увімкнути аварійну сигналізацію. Після чого працівник поліції дістав Закон України «Про національну поліцію і зачитав п.7 ч.1 ст. 35 про те, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху. На що ОСОБА_1 відповів, що коментдантської години не має і він може вільно переміщатись . Працівники поліції роз`яснюють, що до коменданської години встановлено часткове обмеження, а у комендантську годину заборона руху. І це є в Законі України «Про військовий стан». ОСОБА_1 говорить, що не бачить причини зупинки і згідно Закону України «Про поліцію» вони не мають його зупиняти. Працівник поліції вкотре цитує ст. 8 Закону України «Про військовий стан» і ст. 35 Закону України «Про національну поліції . ОСОБА_1 просить прочитати указані Закони ще раз, тому що він не розуміє, чому його зупинили. ОСОБА_1 роз`яснено п.2.1 ПДР , заявлено про пред`явлення документів. ОСОБА_1 просить прочитати, де написано, що він повинен пред`явити документи. Поліцейський читає статті Законів, перелічених вище. Говорить, що у нас на території спеціальний режим, військовий стан. ОСОБА_1 говорить «читайте, читайте далі». Поліцейський говорить, що підозрює, що водій перебуває у стані сп`яніння і пропонує йому пройти огляд в установленому законом порядку. ОСОБА_1 говорить: « Я нічого не порушив, ви правоохоронні органи, чи органи наєзда, я нічого не порушував». Йому роз`яснили, що відповідно ст. 185 КУпАП п.3 ображати поліцейського забороняється. На що він говорить, що не ображає. Запитує: «для чого вас поставила держава, хто відмінив моє право на вільне перміщення». Працівники поліції вирішили викликати оперативну групу.

-відеозапис (21:07:52) чітко видно, як ОСОБА_1 піднімає скло вікна, яке на момент цієї розмови було відчинено трохи вижче, ніж до половини, продовжує посилатись на порушення працівниками поліції норм Конституції. Працівники поліції пропонують пройти йому медичний огляд на стан сп`яніння він говорить, що не має причини зупинки і вони порушують право людини на вільне переміщення. Його просять пред`явити паспорт. Він говорить, що вільна людина і у нього паспорта не має. Отримувати американську карточку він відмовився. Просять пред`явити водійське посвідчення, він швидко ( на 2 секунди) показує посвідчення через бокове вікно автомобіля зі своєї сторони, працівник поліції говорить, що він не встиг так швидко роздивитись посвідчення, на що ОСОБА_1 говорить, що все пред`явив і в «сатанинській машинці» бути не хоче, говорить, що не надавав права на обробку своїх персональних даних і запитує хто його заніс туди (до бази персональних даних). Його просять пред`явити посвідчення водія, він говорить, що пред`явив вже і починає цитувати текст російською мовою, зазначивши, що це Генеральна асамблея ООН 1948 року, яка затвердила Європейські права людини. Працівник поліції говорить, що не розуміє його, оскільки розмовляє тільки державною мовою. ОСОБА_1 продовжує читати текст російською мовою щодо рабства і волі людей. Потім просить поліцейського пред`явити посвідчення, останній пред`являє, ОСОБА_6 питає, де написано, що це посвідчення. Поліцейський Чемерис зазначає, що його посвідчення затверджено наказом №247.

-відеозапис (21:13:48) поліцейський показує ОСОБА_1 свій нагрудний знак, ОСОБА_1 запитує, покажіть мені на тому документі, що ви надали, де написано, що це посвідчення, запитує, яка у них форма власності, «ви зареєстровані не в Україні». Його запитують, чому він об`їхав блокпост, на що він вівдповідає, що вільна людина, громадянство України йому не дали « кудою хочу, тудою і їду, мені по барабану блокпости, де написано, що не можна їхать.» Зазначає, що у поліцейського не має посвідчення, останній заперечує і говорить, що посвідчення пред`явив. ОСОБА_1 зазначає, що посвідчення вони не мають, бо це американська приватна компанія, вона не видає посвідчення. Йому вказують що він говорить нісенітниці, просять пред`явити документи. ОСОБА_1 говорить, що у поліцейських не має посвідчення. Вказує на те, як і що вони повинні пред`явити йому, як водію.

-відеозапис (21:22:07) ОСОБА_1 увімкнувши ліхтарик показує своє посвідчення водія, прикривши дані в ньому рукою так, що працівник поліції не має можливості ознайомитись з його змістом, йому роблять зауваження, просять прибрати руку, щоб було видно, що зазначено у документі. Поліцейський запитує, як йому дізнатись, що це він ( ОСОБА_1 ), останній каже : «як ви можете знать, що взагалі це я». Знову просять пред`явити посвідчення водія, на що ОСОБА_1 просить показати йому службове посвідчення.

-відеозапис (21:30:05) працівник поліції говорить, що надав ОСОБА_1 все необхідне, пояснив про причину зупинки, ОСОБА_1 у відповідь зазначає, що він працює по Конституції, якщо ми Євпропейська держава, а якщо ми нікому не потрібні, він не згоден, просить надати йому посвідчення працівника поліції, він його подивиться, тоді надасть своє посвідчення водія. Вказує, що людину можна зупинити, коли вона порушила якийсь пункт правил дорожнього руху « Ви гнались за мною, що я порушив», поліцейський пояснює йому, що у них виникла підозра, що він ( ОСОБА_6 ) скоєїв правопорушення, тому що об`їхав блокпост, на що він говорить, що має на це право згідно Конституції, запитує, який у нього статус, йому відповідають «підозріла особа», яку до трьох годин можна затримувати для встановлення особи, оскільки він не надає документа, що посвідчує його особу. ОСОБА_1 говорить, що порушуються його права, а працівник поліції зазначає, що він ( ОСОБА_6 ) не виконує законні вимоги працівника поліції . ОСОБА_1 вказує, що вони порушують його права тим, що «на бумазі являються правоохоронними органами, а ви часна контора, не государственная организация». Знову вимагає надати йому посвідчення поліцейського, на що йому відповідають , що воно неодноразово вже надавалось. Працівник поліції запитує у Висоцького, чому тоді держава їм видала форменний одяг, зброю, як тоді працівники поліції порушують кримінальні провадження, тощо. ОСОБА_1 просить надати йому Закону України «Про поліцію» і він тоді все їм покаже. Запитує про причину зупинки. Працівник поліції починає цитувати статтю 35 Закону України «Про національну поліцію», але ОСОБА_6 не дає йому можливості закінчити і перебиває, вказує, що це не причина зупинки, причиною зупинки може бути порушення чогось, він нічого не порушив і не треба за ним ганятись. Він придержується тільки Конституції, а є ще вищий Закон, це генеральна асаблея ООН 1948 року, яку наша країна вступила і підписала і зобов`язалась підтримувати, «а ви шо робите, ви порушуєте Конституцію, моє право свободного переміщення». На запитання працівника поліції щодо прізвища, ім`я та по батькові, ОСОБА_1 зазначає, що він раб ОСОБА_7 . Працівник поліції зазначає, що у зв`язку з такою неадекватною поведінкою водія, у нього (у поліцейського) виникли підозри, що водій перебуває у стані сп`яніння, з посиланням на вимоги п.2.5 ПДР пропонує пройти у встановленому порядку відповідний огляд. ОСОБА_1 вимагає дотримуватись Конституції, запитує, чи не хотять працівники поліції пройти самі медичний огляд. Його запитують, чи він відмовляється пройти такий огляд, роз`яснюють, що у випадку його відмови, буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, який буде розглядати суд. ОСОБА_1 знову вимагає показати йому службове посвідчення, на що працівники поліції відповідають, що вже неодноразово його показували. ОСОБА_1 говорить, що на ньому не було написано, що то посвідчення, то просто жетон, просить надати йому Закон України «Про поліцію», щоб він їм (поліцейським) його прочитав. Працівники поліції надали водію текст указаного Закону. На запитання працівника поліції, чи не має водій документів, що підтверджують громадянство, останній не відповідає. Працівник поліції вказує, що з автомобіля є запах алкоголю, запитує, чи вживав водій спиртне, інший працівник поліції говорить про те, що він напевно таки вживав спиртне, оскільки дуже «запотівші» вікна в його машині.

-відеозапис ( 21:45 :05) починається з пояснень ОСОБА_1 чому він не має паспорта громадянина України, запитують, чи він є громадянином України. Він говорить, що громадянин ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з паспортного паспорт йому не дав. Є карточка, але там не написано, що то паспорт. ОСОБА_1 сидить в автомобілі, запитує причину зупинку, на запитання поліцейського ( тричі) чи буде водій проходити огляд на виявлення стану сп`яніння, знову запитує яка причина зупинки, читає вимоги законодавства, вимагає припинити порушувати його права і свободи людини. Його запитують, якої людини. Він відповідає: «я ж тварин, я не людина, а тварина не має ніяких документів». Працівник поліції пояснює, що він не пред`явив документу, що посвідчує його особу . Запитують як звали його батька, ОСОБА_6 запитує, що ще вам почитать. Його знову питають про їм`я батька, він цитує вимоги статей. Запитує працівників поліції, чи працюють вони по контракту (по договору). Працівник поліції цікавиться, до чого це він задає таке запитання. З відеозапису вбачається, що працівники поліції з`ясовують на кого проведена реєстрація транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , встановлюють, що автомобіль зареєстрований за ОСОБА_10 (м. Ромни, вул. Руденка).

-відеозапис (22:07:17) працівник поліції звертається до водія в автомобілі, просить назватися, останній говорить, що він ОСОБА_11 , поліцейський неодноразово просить назвати повні дані, прізвище, ім`я та по батькові, особа, яка перебуває за кермом все одно називається ОСОБА_11 . Потім до ОСОБА_1 звертається інша особа, яка запитує, чого він ( ОСОБА_1 ) об`їхав блокпост і не зупинявся на вимогу працівників поліції, яка подавалась за допомогою маяків, пояснює, що зараз в країні військовий стан, всі повинні мати при собі документи, просить показати документ, що посвідчує його особу. ОСОБА_1 говорить, що основний закон це Конституція, говорить, що зупинився. Просить поважати його права. Йому пояснюють, що не потрібно влаштовувати «цирк». ОСОБА_1 просить викликати оперативну групу. Йому відповіди, що вже викликали, чекають. Один з працівників поліції цитує ст. 1 Конституції України, що кожна особа яка перебуває на території України зобов`язана дотримуватись Законів України. ОСОБА_1 говорить, що він не особа, а людина, Конституція захищає людину. Його просять показати документ, який посвідчує його особу, він говорить, щоб «пробили» по номеру посвідчення, його знову просять показати посвідчення так, щоб було видно його номер, він говорить що не знає, де номер. З розмови на відеозаписі вбачається, що ОСОБА_1 так і не пред`явив посвідчення так, щоб можна було встановити з нього якісь відомості. Останній говорить «викликайте..затримуйте мене, везіть в каталажку», при цьому не виходить з машини. Говорить, що паспорта не має, він його не отримував. Йому говорять: «ну тоді виходьте з машини, хлопці вас відвезуть, ви ж самі кажете, затримуйте мене». ОСОБА_1 запитує, чого йому виходить. Його знову запитують, як до нього звертатись, він говорить «раб ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 моє прізвище, ОСОБА_12 по батькові, ОСОБА_11 звать мене, так найменували мене батьки». Потім почав запитувати, що він порушив, наголошував, що не має причини зупинки. Працівник поліції відповів, що вже не один раз пояснював про причину зупинки, запитує (тричі) як звали його (Висоцького) батька, щоб знати як звернутись до нього, ОСОБА_1 не відповідає, говорить, що додому не доїхав сто метрів, для чого його зупинили та запитує як можна було почути через вікно запах алкоголю від нього, якщо це є причиною зупинки. Останнього просять відкрити двері авомобіля.

-відеозапис ( 22:19:25) починається з того, що ОСОБА_1 подає звуковий сигнал, гучно, перед його транспортним засобом стоїть працівник поліції з ліхтариком, на автомобілі увімкнутий аварійний сигнал, його (Висоцького) просять припини вчиняти правопорушення, говорять, що до нього може бути застосовані спеціальні заходи, подача звукового смгналу в населеному пункті заборонена.

-відеозапис (22:21:41) містить запис, як ОСОБА_1 сидить за кермом транспортного засобу, увімкнув двигун, «тисне на газ», його просять зупинити двигун автомобіля.

-відеозапис (22:25:58) ОСОБА_1 пропонують пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер, або в умовах медичного закладу. Автомобіль в якому перебуває ОСОБА_1 зачинений, поліцейський спілкується з ним через закрите вікно.

-відеозапис (22:26:29) ОСОБА_1 запитують, чи він відмовляється проходити огляд на визначення стану сп`яніння, ОСОБА_1 говорить, що не відмовляється, його просять вийти з машини і пройти огляд на місці, останній з машини не виходить.

-відеозапис ( 22:27:18) водію роз`яснюють, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, що розгляд адміністративної справи буде проводитись у Роменському міськрайонному суді, повідомляють про дату розгляду справи, роз`яснюють ст. 63 Конституції України, право на правову допомогу під час розгляду справи, повідомляють, що відносно нього буде складено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП за непред`явлення на вимогу поліцейського посвідчення водія і документів на транспортний засіб. Роз`яснюють, що копію постанови та протоколу він отримаєте рекомендованим листом, роз`яснено строк оскарження постанови. ОСОБА_1 приклав до вікна автомобіля лист паперу з друкованим текстом на ньому, запитує, чи бачите ви декларацію. Далі мовчить.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

З листа т.в.о. начальника Роменського РВП ГУНП в Сумській області вбачається, що ОСОБА_1 звертався із заявою до відділу поліції та Роменської окружної прокуратури і зазначав про протиправні дії працівників поліції Роменського РВП. За вказаними зверненнями Роменським РВП проведено ретельну та всебічну перевірку, в ході якої встановлено, що в діях працівників поліції Роменського РВП ГУНП в Сумській області порушень чинного законодавства України допущено не було, дисциплінарні проступки в діях останніх відсутні (а.с.59).

З листа виконувача обов`язків керівника Роменської окружної прокуратури Глущенка І. від 12.06.2023 вбачається, що заява ОСОБА_1 щодо можливих неправомірних дій працівників Роменського РВП ГУНП в Сумській області при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення надійшла до Роменської окружної прокуратури 27.01.2023. З метою організації її належного розгляду зазначена заява 30.01.2023 спрямована до Роменського РВП ГУНП в Сумській області . Встановлено, що Роменським РВП ГУНП в Сумській області за заявою ОСОБА_1 проведено перевірку (ЄО №803 від 31.01.2023), за результатами якої у діях працівників відділу поліції порушень вимог чинного законодавства не встановлено. Вивченням законності прийнятого рішення підстав для внесення відомостей до ЄРДР чи його скасування не встановлено (а.с.64).

Указане спростовує позицію ОСОБА_1 щодо неправомірних дій по відношенню до нього працівників поліції.

Наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного ст. 130 КУпАП, передбачає доведеність фактів керування транспортним засобом та перебування в стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Під час розгляду даного матеріалу в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ця обставина не заперечується особою, що притягується до адміністративної відповідальності і підтверджується долученим до справи відеозаписом.

Щодо відмови від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння.

При аналізі відеозапису та пояснень працівників поліції та ОСОБА_1 встановлено , що останнім вчинено всі дії, які свідчать про його відмову від проходження такого огляду.

Так, ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції у відповідності до вимог п.2.5 ПДР пройти у встановленому порядку огляд вимагає у працівників поліції надати йому службове посвідчення, після надання якого вказує, що йому ніхто посвідчення не надавав, вимагає надати йому посвідчення повторно, з машини не виходить, неодноразово запитує про причину його зупинки, при цьому після роз`яснення причини зупинки, знову повторює запитання, не зазначає своїх особистих даних, прізвища, ім`я та по батькові, вимагає від працівників поліції надати йому Закон України «Про національну поліцію», розмовляє з поліцейськими в зневажливому тоні : «Давайте, шукайте і показуйте мені пункт», «ви правоохоронні органи, чи органи наєзда», не пред`являє працівникам поліції у відповідності до вимог п.2.4 ПДР документи, які повинен мати при собі згідно п.2.1 ПДР, говорить: «я ж тварина, я не людина, а тварина не має ніяких документів», а на саму пропозицію пройти у відповідності до вимог п.2.5 ПДР огляд у встановлеому законом порядку ОСОБА_1 вимагає працівників поліції дотримуватись Конституції, запитує, чи не хотять працівники поліції пройти самі медичний огляд. І хоча ОСОБА_1 конкретно не говорить, що відмовляється від проходження огляду, в той же час він з машини не виходить і у зв`язку з цим не можливо провести огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки.

Такі дії ОСОБА_1 в сукупності свідчать про те, що він відмовився від проходження огляду в становленому законом порядку , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Крім того, слід зазначити, що законодавцем визначена можливість у разі незгоди водія з результатами огляду або у разі наявності інших підстав, пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, чого ОСОБА_1 зроблено не було.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог 2.5 ПДР доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №316926 від 24.01.2023 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення (а.с.2), відеозаписом з боді камери патрульних поліцейських (а.с.3) .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо позиції ОСОБА_1 про складання протоколу про адміністративне правопорушення у його відсутності, то вона спростовується самим протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №316926 від 21.04.2023, в якому останнім зазначено, що пояснення він надасть в суді. Під час розгляду справи ОСОБА_1 не посилався на те, що не писав про це в протоколі.

Щодо вказівки у протоколі про час його складання «20 год. 50 хв.» в той час як події відбувались у 20 год. 50 хв., а протокол складено пізніше, то суд вважає такі дані опискою, яка не впливає на наявність факту вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на це особою .

Щодо позиції ОСОБА_1 про порушення процедури розгляду справи відносно нього поліцейським, то в даному випадку останній не проводив розгляд справи про адміністративне правопорушення, а ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог ч.1 ст. 130 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції судді.

Твердження ОСОБА_1 про те, що обставини, які зафіксовані на відеозаписі, не відповідають тим, які відображені у протоколі, і при цьому, працівниками поліції порушено безперервність відеофіксації події, на переконання судді є такими, що свого підтвердження не знайшли.

Відеоматеріал має чітку і логічну послідовність подій, які мали місце під час та після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , його спілкування з працівниками поліції, повідомлення водія про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, поведінка, що не відповідає обстановці), пропозиція пройти огляд у встановленому законом порядку, відмови від огляду (на пропозицію пройти огляд ОСОБА_1 запитав працівників поліції, чи не бажають вони самі його пройти), тобто всі події, що стосуються безпосередньо складу адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП.

Тому, враховуючи вищенаведене, відеозапис (а.с.3) суддею визнається належним, допустимим та достовірним доказом.

З огляду на те, що в матеріалах справи містяться належні та достатні докази, які безумовно свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, суддя критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що у поліцейських були відсутні причини для зупинки його автомобіля, передбачені ст.35 Закону України «Про Національну поліція». Вказані твердження жодним чином не впливають на висновки суду. Крім того, відеозаписом події встановлено, що працівники поліції під час спілкування з ОСОБА_1 неодноразово пояснювали йому з посиланням на норми законодавства про причину його зупинки, що є додатковим підтвердженням правомірності дій поліцейських.

При цьому, суддя звертає увагу на те, що користування джерелом підвищеної небезпеки автомобілем, покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів. Водночас, правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він пред`являв поліцейським своє посвідчення водія, спростовується долученим до матеріалів справи відеозаписом, з якого вбачається, що останній всього на 2 секунди через вікно транспортного засобу показав працівнику поліції своє водійське посвідчення, не давши йому можливості навіть прочитати його особисті дані в ньому.

В той же час, працівником поліції ОСОБА_1 на його вимогу неодноразове пред`являлось службове посвідчення, що також підтверджується долученим відеозаписом.

Інші доводи, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію ОСОБА_1 щодо його невинуватості та наявності підстав для закриття провадження у справі, не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

Керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова