Справа № 373/1758/23
Номер провадження 3/373/836/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої економістом ТОВ «Людмила-Фірм КО», проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 серпня 2023 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 48 км автошляху Бориспіль-Дніпро, керуючи автомобілем марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , виїхала на регульоване перехрестя з вулицею Героїв Дніпра в м. Переяслав Київської області на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем марки «Audi А 4», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Героїв Дніпра в м. Переяслав Київської області, після чого допустила зіткнення із автомобілем марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який був припаркований на узбіччі. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.8.7.3 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала частково. Зазначила, що виїхала на жовтий сигнал світлофора, але він був миготливий.

Потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що ПДР України не порушувала. Чекала перед світлофором, оскільки горів червоний сигнал. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, почала рух, виїхала на перехрестя. Боковим зором бачила автомобіль, який рухався зі сторони Києва, однак оскільки їхала на зелений сигнал світлофора, продовжила рух і відчула удар.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні 22 вересня 2023 року пояснив, що рухався по вул. Героїв Дніпра в бік міста. На перехресті, коли увімкнувся зелений сигнал світлофора обережно почав рух направо на об`їзну дорогу, однак побачив автомобіль «Hyundai Accent», який рухався по автодорозі з боку м. Києва і, не зменшуючи швидкість, виїхав на перехрестя, де зіткнувся із автомобілем марки «Audi А 4». Потім «Hyundai Accent» розвернуло і автомобіль вдарився у його автомобіль «Nissan». Водій автомобіля «Hyundai Accent» виїхала на перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_4 показав, що їхав із вокзалу по вул. Героїв Дніпра, на перехресті з об`їзною дорогою був четвертий в колоні автомобілів, які чекали, поки горів червоний сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, всі в колоні поїхали. Зі сторони Києва їхав автомобіль «Hyundai Accent», який не зупинився та здійснив зіткнення з автомобілем «Audi А 4», який їхав в його напрямку, а потім ще й з «Nissan». Свідок підбіг до всіх учасників ДТП, допомога нікому не була потрібна і він поїхав. Також звертає увагу, що зеленим світлом світився й світлофор для пішоходів на переході паралельно його руху.

Свідок ОСОБА_5 показав, що їхав з Карані в місто, перед ним рухався автомобіль марки «Nissan», який повертав в сторону м. Черкаси. Вони чекали, поки горів червоний сигнал світлофору. Коли загорівся зелений, потихеньку, оскільки там йде підйом вгору, розпочали рух. З боку м. Києва по трасі їхав автомобіль «Hyundai Accent», який виїхав на перехрестя на червоний сигнал, і зіткнувся з автомобілем «Audi А 4», який їхав з міста в Карань, а потім ще й з «Nissan», який стояв попереду свідка.

Свідок ОСОБА_6 показав, що їхав з Карані в місто за автомобілем марки «Форд». Коли загорівся зелений сигнал світлофору, всі поїхали. Зі сторони Києва їхав автомобіль марки «Hyundai Accent», який не пропустив автомобіль «Audi А 4», який рухався по вул. Героїв Дніпра на зелений сигнал світлофора. А потім ще й з автомобілем «Nissan», який стояв попереду свідка за декілька машин і повертав на Черкаси.

На Схемі місця ДТП зафіксовано місце розташування транспортних засобів після зіткнення, напрямок їхнього руху, дорожні знаки, розмітка, світлофори. Будь-яких зауважень Схема не містить.

Інші докази в матеріалах справи відсутні, ніяких клопотань з цього приводу заявлено не було.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст. 251 цього Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 199304 від 26 серпня 2023 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 серпня 2023 року, поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , іншими матеріалами адміністративної справи.

Показання свідків повністю узгоджуються між собою, з поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_7 та вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами. Будь-яких доказів того, що станом на момент ДТП світлофор в напрямку руху ОСОБА_1 показував жовтий миготливий сигнал, немає.

Таким чином, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (UA0010001, Код ЄДРПОУ- 37955989, отримувач - ГУК у Київській обл. м. Київ- 21081300, банк отримувача -Казначейство України(ЕАП)).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (UA0026001, отримувач - ГУК у м. Києві (м. Київ), 22030106; МФО 899998, код 22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза