Провадження № 3/202/8968/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2023 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., за участю адвоката Сидоренко О.А. розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2023 року о 22 год.35 хв. в м. Дніпро на вул. Образцова, 98/1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT KANGOO номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, поведінка не відповідала обстановці. . Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, його дії кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що не відмовлявся від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

При перегляді відеозапису з нагрудних камер поліцейських, було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений патрульною поліцією і йому було роз`яснено причину зупинки. Після зупинки, у зв`язку з виниклою підозрою перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, але за умови, що його машина буде передана водієві, якого він викликав. Після тривалого очікування та спілкування ОСОБА_1 з невідомими особами за допомогою телефону, ОСОБА_1 відмовився від освідування, йому було роз`яснено наслідки відмови, що машина буде передана тверезому водію або евакуйована, після чого стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про відмову від освідування на стан наркотичного сп`яніння. Після складання протоколу, ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом, додаткового очікування тверезого водія, ОСОБА_2 заявив, що готовий пройти освідування.

Суд, дослідив наявні в матеріалах справи докази та вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, з огляду на те, що відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.5ПДР України і заявив, що пройде освідування на стан наркотичного сп`яніння, але за певних умов, що він передасть автомашину певній особі, ОСОБА_2 було надано певний час для забезпечення явки цієї особи, потім знову було запропоновано пройти сповідування на стан наркотичного сп`яніння на що ОСОБА_2 відмовився.

Суд зазначає, що в автомобілі з Маліновським постійно перебувала ще одна особа, чоловічої статі, яка не є для ОСОБА_1 сторонньою особою, з огляду на їх спілкування, тому можливість залишення цій особі автомашини, до приїзду довіреної особи у Маліновського була.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 не виконав вимог п. 2.5ПДР України, а висунув патрульним поліцейським зустрічні вимоги, що виконає вимоги п. 2.5 ПДР, але за умови….

На переконання суду, обов`язок водія виконати вимоги ПДР України, не може бути пов`язаний з умовами, які водій висуває патрульним поліцейським.

Тривалість відеозапису з нагрудних камер поліцейських, який переглянуто судом, складає більш ніж півтори години, що більш ніж достатньо для проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння, та у разі не підтвердження стану сп`яніння, продовження руху автомобілем, але ОСОБА_2 обрав для себе шлях затягування цієї процедури: погодження пройти освідування, але за умови; відмови від освідування та складання протоколу; а потім знову заявив про згоду на проходження освідування, що судом розцінюється як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної частини зазначеної статті КУпАП

Відповідно до ст.40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Керуючись ст.ст. 130, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО