Справа № 442/3885/23
Провадження № 3/438/454/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 жовтня 2023 року м.Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі головуючої судді Хемич О.Б., за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Ловінського Д.В.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 08.06.2023 року з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Бориславського міського суду Львівської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №474824 від 21.05.2023 року, зі змісту якого вбачається таке.

21.05.2023 року о 23 год. 40 хв. в м. Бориславі, по вул. Дрогобицькій, 278, водій керував транспортним засобом BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на «ALCOTEST- DRAGER 0167» у встановленому законом порядку, результат тесту 2.19% проміле, тест №1864, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Стверджував, що за кермом автомобіля не був, його автомобіль поламався, він і його друзі, які були в атомобілі намагалися його штовхати, але це допомогло, тоді він подзвонив дідові, щоб той приїхав і вібуксирував поломаний автомобіль. Працівники поліції під`їхали, коли він та його друзі стояли та чекали на діда, попри його неодноразові пояснення, що він не був за кермом, працівники поліції заставили пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, який виявився 2,19 % проміле. Стверджує, що взяв з собою спеціально тверезого водія ОСОБА_2 , оскільки в той день святкував власне день народження.

В судове засідання було викликано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 21.05.2023 пізно ввечері був за кермом автомобіля ОСОБА_1 BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль по дорозі ламався, він, ОСОБА_1 та їхні друзі, яких було п`ятеро, вйишли з машини, щоб покурити та чекали на діда ОСОБА_1 , який мав приїхати і відбуксирувати поломаний автомобіль. В цей час до них під`їхали працівники поліції і почали перевіряти документи ОСОБА_1 та запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, попри те, що ОСОБА_1 не був за кермом автомобіля і пояснював їм це. Крім цього пояснив, що протокол про адімністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не складався.

Також в судове засідання з`явився свідок ОСОБА_3 , який є дідом правопорушника, та пояснив суду, що 21.05.2023 пізно ввечері його внук ОСОБА_1 подзвонив йому, що його автомобіль поломався і просив, щоб він приїхав і відбуксирував автомобіль. Коли свідок приїхав, то побачив, що працівники поліції доказують його внуку, що той їхав п`яний, на що внук заперечував та пояснював їм, що не був за кермом того вечора.

Захисник - адвокат Ловінський Д.В. подав письмові заперечення на протокол та просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи із такого.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, чи передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При огляді відео запису, який надано працівниками патрульної поліції, встановлено, що на ньому не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем, натомість зафіксовано, що ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що він не керував тарнспортним засобом.

Не місьтять доказів факту керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем і інші матеріали справи, а допитатні в судовому засіданні свідки спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

До відповідальності за ст. 130 КУпАП притягуються особи, які керують транспортним засобом.

Суд звертає увагу, на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом по справі та обвинувачення не може ґрунтуватись лише адміністративним протоколом, без інших належних та допустимих доказів скоєння адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу

Сукупність зібраних у справі доказів не дозволяє зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.

Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що 21.05.2023 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КПК України у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності ж до п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Львівського апеляційного суду з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Б. Хемич