Справа № 595/1633/23
Провадження № 3/595/905/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

з участю адвоката Рекуш О.Р.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 серпня 2023 року приблизно о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Сороки-Ліщанці 2 км.+700 м., керував мотоблоком «ZUBR», у стані алкогольного сп`яніння, результат продуття спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager 6810», на місці зупинки становить 0,58 проміле, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Адвокат Рекуш О.Р. у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, зазначив, що працівниками поліції допущено ряд порушень та докази його вини в сукупності є недостатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також, адвокат Рекуш О.Р. подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі ст.247 КУпАП, у якому вказав, що ст. 266 КУпАП визначено процедуру огляду, зокрема, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. В силу вимог вищезгаданої статті, а також п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу. Водій, що відмовився від проведення такого огляду чи не погодився з його результатом направляється поліцейським для проведення відповідного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я ( ці положення продубльовані у п.6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що передбачено п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року та п.6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року. Однак, вищенаведені вимоги законодавства працівниками поліції не дотримано. Відеозапис не містить зазначення працівником поліції під час спілкування з ОСОБА_1 конкретних ознак алкогольного сп`яніння, передбачених п. 3 розділу І зазначеної Інструкції, які слугували підставою для того, що зробити висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Відеозаписом, доданим до адміністративної справи, зафіксовано, як працівник поліції, провівши огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810, начебто встановив стан алкогольного сп`яніння, а саме наявність 0,58 проміле в останнього, після не з`ясував у ОСОБА_1 чи погоджується він із результатом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці. Таким чином, не з`ясувавши у ОСОБА_1 , чи погоджується він з результатом огляду проведеного поліцейським із застосуванням технічного приладу газоаналізатора, а також не роз`яснивши йому, що в разі незгоди з його результатами, він вправі пройти огляд в закладі охорони здоров я, працівник поліції не дотримався порядку проведення огляду, визначеного ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, усі відеофайли надані суду в копіях файлів фіксації події правопорушення, не підписані електронним підписом відповідного суб`єкта владних повноважень, тому не можуть враховуватись судом в якості допустимих та достатніх електронних доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №450401 від 24 серпня 2023 року долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАТ №7593681 від 24.08.2023 року та DVD-R диск. Так, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАТ №7593681 від 24.08.2023, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 132-1 КУпАП, а саме за те, що він, 24 серпня 2023 року о 20 годині 30 хвилин на автодорозі Сороки-Ліщанці ОСОБА_1 перевозив вантаж, який виступав більше 1 метра за габарити транспортного засобу. Проте, рішенням Бучацького районного суду від 26 вересня 2023 року постанову серії ЕАТ №7593681 від 24.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 „ до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. - скасовано. Отже, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення ПДР, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, заслухавши адвоката, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ААД № 450401 від 24.08.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного за допомогою технічного приладу Драгер 6810, результат огляду - 0,58% проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Бучацька міська лікарня» від 24.08.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння пройшов на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» , результат 0,58 проміле, у медичному закладі проходити огляд відмовився; рапортом старшого інспектору чергового відділення поліції № 2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Р.В. Бойчук від 24.08.2023, з якого вбачається, що 24.08.2023 о 21 год. 09 хв. надійшло повідомлення екіпажу Канон-20 про те, що на 2 км. автодороги між с.Сороки та с.ліщанці зупинено мотоблок фірми «Зубик» ДНЗ не має, під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у с.Сороки Чортківського району, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, пройшовши тест результат показав 0,58 проміле. На правопорушника складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серії ААД № 450401.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Як вбачається із матеріалів справи до них долучено відеозапис.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager 6810», пробула була позитивна 0,58 проміле, із результатом огляду ОСОБА_1 погодився. Крім того, із оглянутого відеозапису вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовився. Також, ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкогольних напоїв, а саме пива. Крім іншого, відеозаписом підтверджується факт керування ОСОБА_1 мотоблоком «Зубр».

Щодо тверджень адвоката про те, що працівники поліції не мали підстав для зупинки ОСОБА_1 , оскільки постанова серії ЕАТ № 7593681 від 24.08.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.132-1 КУпАП, рішенням суду від 26.09.2023, скасовано, суд оцінює критично.

Так, рішенням Бучацького районного суду № 595/1664/23 від 26.09.2023, скасовано постанову серії ЕАТ № 7593681, винесену 24.08.2023, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП, і закрито справу про адміністративне правопорушення. Проте, вказана постанова судом скасовано, оскільки відповідачем не надано доказів того, що ОСОБА_1 перевозив вантаж, який виступав більше 2-ох метрів за задній габарит транспортного засобу, як передбачено п.22.а ПДР України. Судом, у вказаному рішенні констатовано факт недостатності наданих працівниками поліції доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Щодо тверджень адвоката у письмовому клопотанні стосовно того, що наданий відеозапис є неналежним доказом, то суд зазначає наступне.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно зі статтею 31 Закону №580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі - Інструкція), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення;

2) охорони громадської безпеки та власності;

3) забезпечення безпеки осіб;

4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

За визначеннями п. 3 розділу І Інструкції, відеореєстратор - це пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації; п.1 розділу ІІІ вказує, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

З оглянутих відеозаписів, наданих суду, вбачається, що вони здійснені за допомогою відеореєстратора, який закріплено на форменому одязі працівника поліції, а також на службовому автомобілі працівників поліції. Отже, в даному випадку зафіксовані відеореєстратором відомості є доказами в розумінні статті 251 КпАП України.

Протокол складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього

руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 07.11.2015 року.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Згідно із ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, керуючись ст.33 КУпАП, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, яке являється грубим порушенням ПДР, оскільки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, становить небезпеку для інших учасників дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням прав керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.252, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 вдохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. О. Содомора