Номер провадження 3/523/5651/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2023р. поліцейським Бондар В.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 127290 про те, що 26.06.2023р о 14год 40хв, на вул. Хуторська, 29 у м. Одесі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHERY QQ номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнилася в безпечності маневру, змінюючи напрямок руху при перестроюванні, не надала перевагу в русі, в результаті чого змусила водія ОСОБА_2 транспортного засобу Mazda Proteg номерний знак НОМЕР_2 змінити напрямок руху та різко гальмувати за для уникнення ДТП, який рухався у попутному напрямку, чим створила аварійну ситуацію та порушила п.п.14.6, 10.1, 10.3 ПДР.

У судове засідання з`явилася ОСОБА_1 , яка надала суду пояснення, вину у вчиненій правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, не визнала. Заявила клопотання про виклик свідків у судове засідання. Пояснила, що вона дійсно пішла на обгін, та сподівалась що її пропустить в колію водій транспортного засобу Mazda Proteg, номерний знак НОМЕР_2 , оскільки між ним та автомобілем, який рухався перед ним, була достатня відстань, однак останній навпаки прискорив рух, почав сигналити, ніяких перешкод у русі вона йому не створювала, тим баче не відповідають дійсності обставини викладені у протоколі про те, що вона не надала йому перевагу у русі, також він не змінював напрямок руху та не гальмував.

Представник ОСОБА_1 адвокат Тищенко С.Ю., з`явившись до судового засідання, зазначив що протокол відносно ОСОБА_1 було складено безпідставно, обставини які в ньому зазначені не відповідають дійсності, просив закрити провадження по справі на підставі відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також представником було надано до суду письмові пояснення в яких зазначено, що 26.06.2023 року ОСОБА_1 здійснювала обгін автомобіля Мазда, д/н НОМЕР_3 , який створював їй перешкоду для його обгону порушуючи вимоги п. 14.3 ПДР. Згідно п. 14.3. ПДР, водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями. Обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Перед початком обгону, ОСОБА_1 виконала вимоги п. 14.2. ПДР. Саме дії водія автомобіля Мазда, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , який створював перешкоду для його обгону, створили аварійну ситуацію, а тому з метою уникнення відповідальності він надав відповідні пояснення. В матеріалах справи відсутні будь які дані, що підтверджують обставини винуватості ОСОБА_1 , відсутні покази інших учасників дорожнього руху, окрім винуватця водія автомобіля Мазда, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 та його пасажира, ОСОБА_3 , покази якої фактично складені за фабулою статті (примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху), і фактично надиктовані працівником поліції, який заповнював пояснення, тобто докази гуртуються на показах осіб, кому вона нібито спричинила створення аварійної ситуації.

Потерпілий ОСОБА_2 , з`явившись до судового засідання, зазначив що вважає винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП. Вона при виконанні обгону не впевнилась в безпечності свого маневру, та створила йому аварійну ситуацію, намагалась підрізати його автомобіль, тому він підвищив швидкість руху та подав звуковий сигнал, а вона поїхала далі, так і не здійснивши обгін, де і була зупинена працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_4 , будучи допитаним у судовому засіданні, надав свідчення та пояснив, що 26.06.2023 року він перебував в автомобілі ОСОБА_1 , та став свідком того, що водій ОСОБА_1 впевнилася у безпеці маневру, вирішила здійснити обгін автомобіля Мазда, д/н НОМЕР_3 , оскільки між ним та транспортним засобом який рухався перед ним була значна відстань, в той час як водій автомобіля Мазда, д/н НОМЕР_3 почав підвищувати швидкість руху, чим навмисно завдавав перешкод для обгону, тим самим створював аварійну ситуацію на дорозі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи учасників справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що вона 26.06.2023р о 14год 40хв, на вул. Хуторська, 29 у м. Одесі, керуючи транспортним засобом CHERY QQ номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнилася в безпечності маневру, змінюючи напрямок руху при перестроюванні, не надала перевагу в русі, та в результаті чого змусила водія ОСОБА_2 транспортного засобу Mazda Proteg номерний знак НОМЕР_2 змінити напрямок руху та різко гальмувати за для уникнення ДТП, який рухався у попутному напрямку, чим створила аварійну ситуацію та порушила п.п.14.6, 10.1, 10.3 ПДР.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення поліцейські надали протокол про адміністративне правопорушення БД № 127290 від 26.06.2023р. у відношенні ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та свідка ОСОБА_3 однак ці докази в своїй сукупності не встановлюють наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.5 ст.122 КУпАП.

Із матеріалів справи та пояснень учасників наданих у судовому засіданні, судом встановлено, що водій автомобіля CHERY QQ номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , заздалегідь увімкнувши лівий сигнал повороту, пересвідчившись, що зустрічна смуга руху вільна, а позаду відсутні транспортні засоби, які розпочали маневр обгону, намагалсь здійснити обгін автомобіля Mazda Proteg, побачивши відстань між ним та автомобілем який рухався перед ним. Водій автомобіль Mazda Proteg, під керуванням ОСОБА_2 , побачивши що водій автомобіля CHERY QQ намагається почати маневр обгону, почав підвищувати швидкість руху, при цьому напрямок руху він не змінював, та не гальмував.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст. 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 10.1 ПДР передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.3 ПДР передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Пунктом 14.3 ПДР встановлено що водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази тому, що ОСОБА_1 не надала перевагу в русі автомобілю Mazda Proteg, номерний знак НОМЕР_2 , оскільки остання лише намагалась здійснити обгін, який так і не здійснила. Також, відсутні докази того, що ОСОБА_2 різко змінив напрямок руху, різко згальмував, внаслідок дій ОСОБА_1 , про що зазначено у протоколі серії БД №127290, оскільки останній так і продовжив рух по своїй смузі, не гальмував, а навпаки підвищив швидкість.

Крім пояснень сторін, матеріали справи не містять інших доказів, зокрема відеозапису події.

З огляду на викладене, обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №127290 не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Орган (посадова особа), уповноважений розглядати протокол, здійснює розгляд у межах, визначених в самому протоколі про адміністративне правопорушення і не повинен трактувати його довільно чи сам відшуковувати відповідні норми. Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення чи направляти на стадії після дослідження у судовому засіданні всіх наявних у справі доказів протокол для усунення недоліків із викладенням вищезазначених міркувань, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України від 09.06.2011 р., заява N 16347/02 та Малофєєва проти Росії від 30.05.2013 р., заява N 36673/04).

Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Ці обставини породжують в судді сумніви щодо доведеності події та складу правопорушення ОСОБА_1 .

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, а матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів факту події цього правопорушення та винуватості ОСОБА_1 ,суд доходить висновку що є недоведеним склад адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП, а тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 247,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.О. Далеко