Справа № 182/4158/23
Провадження № 3/0182/1833/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2023 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Клименко І. В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонер, проживає у АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 06.07.2023 о 9.30 год., керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись на перехресті рівнозначних доріг вул. Глібова та Північна у м. Нікополі Дніпропетровської області, при виїзді на перехрестя не надав дорогу автомобілю «ВАЗ 21011» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до перехрестя з правого боку, в результаті чого сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, 16.12, 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав. Пояснив, що 06.07.2023 приблизно о 9.30 год. він, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», рухався по вул. Глібова в напрямку вул. Журавлина, де на перехресті з вул. Північна зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 21011», який рухався по вул. Північна зі сторони вул. Герцена. При цьому перед перехрестям, наскільки це було можливо і дозволяла оглядовість, він впевнився, що інших транспортних засобів немає. На його думку причиною ДТП стало те, що саме водій автомобіля «ВАЗ 21011» рухався з дуже великою швидкістю і при цьому перебував у неадекватному стані, бо після зіткнення залишив місце пригоди. Вважає, що в його діях не було порушень ПДР.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, суддею було досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 491267 від 06.07.2023, в якому викладені обставини вчинення правопорушення. Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а.с. 2);

- схема місця ДТП, яка сталася 06.07.2023 о 9.30 год. в м. Нікополі вул. Північна, 26 із зазначенням місця зіткнення транспортних засобів, напрямку руху транспортних засобів та розташуванням автомобілів після ДТП. Схема підписана ОСОБА_1 без зауважень та доповнень, в ній також зазначені пошкодження, які отримали автомобілі (а.с. 3);

- фотознімки з місця ДТП, на яких зафіксовано автомобілі (а.с.8-9);

- письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 7);

- письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 10);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с. 6).

Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.12 ПДР передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності, зокрема пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмові пояснення свідків та письмові матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами та доказами. Дії правопорушнка кваліфіковані правильно.

Зібраними у матеріалах справи та дослідженими в суді доказами встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_2 , під час проїзду перехрестя рівнозначних доріг вул. Глібова та Північна у м. Нікополі порушив вимоги п. 16.12 ПДР, який визначає, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, що призвело до зіткнення його автомобіля з автомобілем «ВАЗ 21011» державний номерний знак НОМЕР_3 , водієм якого є ОСОБА_2 і який виїхав на зазначене перехрестя з правого боку.

Будь-яких належних і достатніх доказів на спростування встановлених судом обставин справи ОСОБА_1 не надав, натомість матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, яку ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень підтверджують обставини порушення п. 16.12 ПДР, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, і ставити під сумнів вказані докази у судді немає підстав.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і що причиною ДТП стало те, що саме водій автомобіля «ВАЗ 21011» рухався з дуже великою швидкістю, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Наявні в матеріалах справи докази оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Таким чином, наслідки ДТП перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 , що дає підстави для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко