Справа № 650/781/23
провадження № 3/650/426/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року в смт Велика Олександрівка суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2023 року серії ААБ № 096873 вказано, що 01 серпня 2023 року о 21:25 год. ОСОБА_1 , в смт Велика Олександрівка по вул. Садовій, керував транспортним засобом марки Chevrolet Niva, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння визначеного за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 2,66 ‰, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

На судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти притягнення його до адміністративної відповідальності, зазначивши в обґрунтування, що його огляд всупереч вимогам закону було проведено на місці зупинки транспортного засобу, а не в лікарні як того вимагає закон, в разі наявності травмованих осіб, пославшись при цьому на практику судів першої та апеляційної інстанцій. Він не був обізнаний щодо порядку проходження огляду на стан сп`яніння, а тому підкорився вимогам поліцейських. З огляду на це вважає, що довіряти отриманим працівниками даним не можна, а дії останніх з огляду на грубе порушення вимог закону сприймає як такі, що викликають сумніви в їх неупередженості.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вказаного протоколу вбачається, що поліцейський кваліфікував дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки нею, було порушено вимоги пункту 2.9 а) ПДР України, а отже доведенню підлягає відповідний склад адміністративного правопорушення, який полягає, зокрема, у доведенні обставин щодо:

керування особою транспортним засобом;

перебування її при цьому у стані алкогольного сп`яніння;

проходження відповідного огляду у порядку встановленому законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суду були надані та ним досліджені такі матеріали:

протокол про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2023 року серії ААБ № 096873 (далі також протокол), в якому зокрема, вказано про: керування ОСОБА_1 транспортним засобом 01 серпня 2023 року о 21.25 год.; підтвердження стану сп`яніння за допомогою технічного приладу Drager Alcotest;

копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01 серпня 2023 року серія БАБ № 683086, відповідно до якої вбачається притягнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП;

копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01 серпня 2023 року серія БАБ № 683087, відповідно до якої вбачається притягнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП;

чек технічного засобу алкотестеру Drager Alcotest, відповідно до якого його було застосовано 01 серпня 2023 року о 22.34 год., а отриманий результат становить 2,66 ‰;

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого отриманий результат огляду на стан сп`яніння становить 2,66 ‰, в якому мається запис про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підпису;

рапорт від 01 серпня 2023 року відповідно до якого інспектор зазначив, про повідомлення про факт ДТП;

письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 01 серпня 2023 року;

довідка видана КНП «Великоолександрівська районна лікарня» від 01 серпня 2023 року, відповідно до якої у ОСОБА_2 були виявлені такі тілесні ушкодження: забій лівого колінного суглобу. Також, згідно із даною довідкою ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного сп`яніння;

довідка видана КНП «Великоолександрівська районна лікарня» від 01 серпня 2023 року, відповідно до якої у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були виявлені такі тілесні ушкодження: рана на поверхні правої гомілки;

довідка видана КНП «Великоолександрівська районна лікарня» від 01 серпня 2023 року, відповідно до якої у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , були виявлені такі тілесні ушкодження: рана на рівні 5-6 ребра;

копія протоколу про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2023 року серії ААБ № 096876 (далі також протокол), складного відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП;

копія протоколу про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2023 року серії ААБ № 096877 (далі також протокол), складного відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 122-2 КУпАП;

копія схеми місця ДТП від 01 серпня 2023 року;

довідка ТСЦ МВС № 6542 від 03 серпня 2023 року про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності посвідчення водія;

довідка Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області від 09 серпня 2023 року про не притягнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП;

відеофайл, який міститься на оптичному диску.

Вказаними доказами не доведено вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні зазначеного правопорушення.

Так, із вказаних матеріалів суд встановив, що 01 серпня 2023 року о 21:25 год. ОСОБА_1 , в смт Велика Олександрівка по вул. Садовій, керував транспортним засобом марки Chevrolet Niva, державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого сталося ДТП, у зв`язку з чим поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився, його пройшов, а результат отриманий за допомогою приладу «Драгер», становив 2,66 ‰. Під час вказаного ДТП в зазначеному автомобілі також знаходилися його дружина та діти, які при цьому отримали травми.

Вказані обставини свідчать про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу інкримінованого адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Так, вимоги щодо збирання та оформлення доказів у справах щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, визначено такими нормативними актами: статтею 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 № 1452/735 (далі також Інструкція № 1452).

Відповідно до пункту 8 Інструкції № 1452/735 визначено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз вказаних положень законодавства свідчить про те, що у випадку скоєння ДТП, унаслідок якого є особи, що травмовані, поліцейський не має права пропонувати водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, адже він зобов`язаний забезпечити проходження водієм відповідного огляду виключно в закладі охорони здоров`я.

Недотримання такої процедури підтвердження стану алкогольного сп`яніння свідчить про порушення вимог частини п`ятої статті 266 КУпАП, а отже огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, навіть за його згоди на це, є недійсним.

Аналізуючи положення вказаного законодавства, суд так керується судовою практикою, яка є послідовною та однозначною. Відповідні висновки викладені, наприклад, в постановах судів першої інстанції у справах: 385/1398/21, 152/1300/21, 383/593/21, а також у постановах столичних апеляційних судів, наприклад у справі № 33/824/8/2020.

З матеріалів справи достеменно встановлено, що унаслідок ДТП особи, які знаходилися у відповідному транспортному засобі, отримали травми, а отже огляд особи водія повинен був проводитись виключно в закладі охорони здоров`я.

При цьому, суд також звертає увагу, що у відносинах громадянин поліцейський, передбачається, що саме поліцейський є юридично обізнаним та зобов`язаний забезпечити дотримання встановленої законом процедури проходження відповідного огляду. Будь-які маніпулювання з огляду на юридичну недосвідченість громадянина не можуть допускатися поліцейським та свідчитимуть про зловживання наданими йому державою правами, наслідком чого не може бути притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини щодо перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у стані алкогольного сп`яніння, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, а отже провадження у справі належить закрити відповідно до пункту 1 статті 247, пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу на те, що враховує суспільну небезпеку правопорушень, що чиняться у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які б перешкоджали розповсюдженню таких дій, проте, саме необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), зобов`язує суд при розгляді справи та визначення винної особи керуватись, в першу чергу, засадами верховенства права, які покликані забезпечити, насамперед, сучасний правопорядок України в цілому.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2023 року серії ААБ № 096873 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Суддя: _______________ О.О. Сікора