Справа №: 716/1872/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Чернівецького районного управління поліції №3 (м.Заставна) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2023 року серії ВАВ №946024 07.09.2023 року о 14:10 год. син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив адміністративне правопорушення за ст..126 ч.2 КУпАп, а саме 07.09.2023 року о 14:10 год. в с.Василів по вул. Головній неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом мотоциклом р/н НОМЕР_1 , будучи особою, яка не мала права керувати транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавала, передбаченим законодавством правом на правову допомогу не скористалася, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Крім того в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03 вказано:... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( Aleksandr Shevchenko v. Ukraine). заява №8371/02, п.27, рішення від 26.04.2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003 року.

Дослідивши письмові матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, склад адміністративного правопорушення включає в себе об`єкт, суб`єкт, об`єктивну та суб`єктивну сторони.

Диспозиція ч. 3 ст. 184 КУпАП встановлює відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2023 року серії ВАВ №946024 07.09.2023 року о 14:10 год. син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив адміністративне правопорушення за ст.126 ч.2 КУпАп, а саме 07.09.2023 року о 14:10 год. в с.Василів по вул. Головній неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом мотоциклом р/н НОМЕР_1 , будучи особою, яка не мала права керувати транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

До протоколу додано рапорт поліцейського Маника І., письмові пояснення ОСОБА_1 ( а.с.2), з яких вбачається, що остання не погоджується зі складеним протоколом, оскільки її син не керував транспортним засобом, з даного приводу немає жодних доказів вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП. Є лише той факт, що син знаходився на вулиці Головній в с.Василів біля мотоцикла і до нього підійшов поліцейський та спілкувався з ним.

Проте рапорт поліцейського не може вважатись належним та допустимим доказом у даній справі. Аналогічну позицію висловив у своїй постанові від 20 травня 2020 року у справі №524/5741/16-а Верховний суд, згідно якої в п.53 зазначено, що «рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень...».

Інші докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачне ч.3 ст.184 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Зокрема, до матеріалів справи не додано жодного доказу його вчинення, а саме: пояснень свідків, чи фото та відеофіксації правопорушення, відсутній доказ того, що її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керував транспортним засобом та вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАп.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд не вправі самостійно збирати докази.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки дії ОСОБА_1 зазначені у протоколі про адміністративні правопорушення, не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..184 ч.3 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.184 КпАП України, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сірик І.С.