ЄУН № 337/3324/23
Провадження № 3/337/1311/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувшисправу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій областіу відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №179717 від 12.06.2023 року, ОСОБА_1 , 12.06.2023 року о 22.30 годині, в м.Запоріжжя по вул.Василя Сергієнка,7 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіяного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу «Драгер Алкотест» 0681ARBL-0782 та у медичному закладі для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.Подію зафіксовано на боді камеру №1.

В судових засіданнях 29.06.2023, 25.07.2023 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав зазначив ,що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння, а напроти неодноразово вимагав пройти тест-огляд на стан сп`яніння.Поліцейські висловлювалися в його бік нецензурною лайкою, ображали його, ігнорували вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння, і щоб це приховати змонтували відео.Вказані обставини ОСОБА_1 виклав в своїх письмових поясненнях від 29.06.2023. Надав як доказ його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відеозапис зроблений на мобільний телефон.

18.09.2023 ОСОБА_1 надано до суду письмові пояснення ,згідно яких останній просив закрити адміністративну справу №337/3324/23, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП посилаючись на те, що поліцейський не повідомив, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, та те, що він неодноразово вимагав від поліцейського пройти тест на стан сп`яніння у лікарні або тест за допомогою спеціальних технічних засобів поліцейського.

В судове засідання, призначене на 13.10.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення sms-повідомлення на номер мобільного телефону, який зазначений в заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою sms-повідомлення., яка міститься в матеріалах адміністративної справи.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області сержант поліції ОСОБА_2 пояснив, що ним було складено протокол серії ААД №179717 від 12.06.2023 року, відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП. 12.06.2023 року ним було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 .Транспортний засіб було зупинено в зв`язку з тим, що на ньому було виявлено розбиту задню фару. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, в зв`язку з чим йому було запропоновано пройти на місці огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» . Водію було роз`яснено право скористатися правовою допомогою.Водій відмовився від огляду на стан сп`яніння, що було зафіксовано на боді камеру. Водій телефонував адвокату.Відеозапис відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння з боді камери був переданий до ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснення не надав.Документи у водія не вилучалися.Після того, як ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, що було зафіксовано на відеозапис, запитав у іншого поліцейського, чи може він зробити тест, щоб перевірити, покаже тест стан сп`яніння чи ні, на що поліцейський сказав, що так робити не можна, бо по всім трубкам ведеться облік.Після чого ОСОБА_1 , більше про огляд на стан сп`яніння нічого не казав.

На питання суду, щодо відсутності на CD-R диску частини відеозапису, а саме відсутності відеозапису складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,поліцейський СРПП ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області сержант поліції Євтушенко В.С. пояснив, що під час складання протоколу велась безперервна відео зйомка, мабуть згодом розрядилася батарея в бодікамері.Поліцейські не мають технічного доступу до бодікамери.

В судовому засіданні за участі ОСОБА_1 його захисника-адвоката Лепської А.М., було досліджено відеофайли з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції .

В судовому засіданні за участі поліцейського СРПП ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Євтушенко В.С., було досліджено відеозапис наданий ОСОБА_1 , як доказ його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи,вислухавши пояснення ОСОБА_1 ,пояснення поліцейського СРПП ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області сержант поліції Євтушенко В.С. суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне,всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом,забезпечення виконання винесеної постанови,а також виявлення причин та умов,що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням,виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Загальна декларація прав людини (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 р.) встановлює: „ Ніхто не може бути засудженим за злочин на підставі скоєння якого-небудь діяння або за бездіяльність, які під час їх скоєння не становили злочину за національними законами чи за міжнародним правом. Не може також накладатися покарання, більш тяжке, ніж те, яке могло бути застосоване у той час, коли злочин було скоєно (пункт 2 статті 11).

Пунктом. 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із аналізу положень вказаної норми Закону слід зробити висновок, що під час розгляду даної категорії справ однією з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, є керування особою транспортним засобом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,

що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до пункту 7 Порядку, уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що провина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме:

- обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №179717 у відповідності до якого 12.06.2023 року о 22.30 годині, гр. ОСОБА_1 в порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіяного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу «Драгер Алкотест» 0681ARBL-0782 та у медичному закладі для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу до НКП «ОКЗ НПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду;

- актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів згідно якого ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду;

-дослідженим відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) поліцейських, який міститься на CD- диску, що долучений до матеріалів справи, відповідно до вказаного відеозапису водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, або в медичному закладі у лікаря- нарколога ,на що останній відмовився.

Відповідно до дослідженого під час судового засідання відеозапису, наданого ОСОБА_1 , як доказу його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що він 12.06.2023 року під час спілкування з поліцейськими не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, та те ,що поліцейський не зазначав йому про те, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, наочно вбачається, що поліцейський СРПП ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області сержант поліції Євтушенко В.С. пояснює ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу.

00:38 хв. відеозапису поліцейський зазначає ОСОБА_1 ,що у останнього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота.

00:58 хв.відеозапису поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», або проїхати до медичного закладу до лікаря-нарколога.

01:14 хв.відеозапису ОСОБА_1 відповідає: «ні, він не бачить ніяких ознаків»

01:26 хв. відеозапису поліцейський запитав: Чи буде проходити огляд на стан сп`яніння?».

01:28 хв.відеозапису ОСОБА_1 відповів:Ні, він буде вирішувати це через суд

01:50 хв.відеозапису поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 право користуватися юридичною допомогою.

02:17 хв. відеозапису ОСОБА_1 відсторонено від права керування транспортним засобом.

02:19 хв. відеозапису - ОСОБА_1 зазначив ,що передає право керування батькові.

02:29 хв. відеозапису - ОСОБА_1 пояснює, що керував автомобілем ВАЗ 2101 83-33 ЗПО.

Поліцейський зазначив, що відеозапис припиняється для складання протоколу.

03:33 хв. відеозапису - поліцейський каже ОСОБА_1 , що від нього відчувається запах алкоголю, що алкотестер покаже це.

03:36 хв. відеозапису - ОСОБА_1 питає:Чутно?

03:44 хв. відеозапису - ОСОБА_1 питає у поліцейського :Чи можна зробити тест, щоб перевіритися? чи все фіксується ?

03:46 хв. відеозапису - поліцейський відповів: Не можна».

03:48 хв. відеозапису - ОСОБА_1 запитав: «Обліковується?»

03:49 хв. відеозапису - поліцейський відповів:Ну звичайно».

Отже, з відтвореного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння. Після того, як поліцейський СРПП ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області сержант поліції Євтушенко В.С. зазначив, що приняється відео фіксація, оскільки буде складатися відносно ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст.130 КУПАП, ОСОБА_1 почав у іншого поліцейського з`ясовувати, чи може він зробити тест на алкотестері для перевірки, щоб знати чи визначить алкотестер «Драгер» наявність у нього запаху алкоголю з порожнини рота. На що поліцейський відповів, що не можно використовувати алкотестер для таких цілей, бо всі трубки обліковуються, алкотестер покаже позитивний результат, так як від ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю.

Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП, долученого до матеріалів справи, повністю підтверджують викладені у протоколі обставини.

Суд зазначає, що положення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, встановлюють обов`язки водіїв механічних транспортних засобів на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння , впливу наркотичних чи токсичних речовин, а стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1.3. та п.1.9. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність, згідно із законодавством.

Суддя вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у судді немає.

Суддя находить непереконливими пояснення ОСОБА_1 , щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в його діях, а саме те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння, а напроти неодноразово вимагав пройти тест-огляд на стан сп`яніння. Поліцейські висловлювалися в його бік нецензурною лайкою, ображали його, ігнорували вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння, і щоб це приховати змонтували відео, оскільки вищезазначені доводи спростовуються відеозаписом подіїї з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) поліцейських від 12.06.2023 року та відеозаписом наданим ОСОБА_1 , які наочно демонструють ,що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції, встановили ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , та останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спецзасобів, та у медичному закладі ,на що ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, під час судового розгляду судом не здобуто, а ОСОБА_1 не надано доказів непрофесійної поведінки поліцейських по відношенню до ОСОБА_1 , під час складання протоколу,протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№ 179717 від 12.06.2023 підписано ОСОБА_1 без зауважень ,а тому доводи ОСОБА_1 суддя находить голослівними.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП , оскількипротокол про адміністративне правопорушення серії ААД №179717 у відношенні гр. ОСОБА_1 було складено за порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України,а не за порушення вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

З урахуванням наведеного, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5. «а» ПДР України та скоєнні правопорушення доведена повністю, суддя його дії кваліфікує за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Згідно із ч.1ст.130 КУАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.23,33, 130, 221, 245,248,249,251,252, 283, 287-294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Отримувач коштів : ГУК у Зап.обл./Запорізька обл. /21081300;Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997;Номер рахунку отримувача: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету : 21081300.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106;Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783;Номер рахунку отримувача: UA0026001,Код класифікації доходів бюджету: 22030106)судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду С.А. Ширіна

м. Запоріжжя

13.10.2023