Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2976/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Ком`яти Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 173-2, статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.05.2023 року близько 18 години 10 хвилин, перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , ображав нецензурними словами свою сестру - потерпілу ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, - вчинення домашнього насильства, зокрема умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від надання пояснення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 284043 від 25.04.2023 року, складеному поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) Гуком М.М. відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 25.04.2023 року о 16 годині 20 хвилин, перебуваючи на АДРЕСА_2 , ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_3 , чим образив її людську гідність (арк. 1).

Згідно записів у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від надання пояснення та підписання протоколу.

ОСОБА_1 неодноразово не з`явився на розгляд справи, привід його на розгляд справи, призначений на 19.10.2023 року на 08:00 год, застосований постановою суду від 28.09.2023 року, не здійснено працівниками відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, відомості про причини нездійснення приводу до суду не поступили. Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не прибули на розгляд справи, про місце і час розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджують розписки про вручення судових повісток (арк. 65, 66), про причини неприбуття не повідомили.

З врахуванням наведеного та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративні правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, підтверджено відомостями, які містяться в таких доказах:

1) поясненні потерпілої ОСОБА_2 від 01.05.2023 року, відібраному поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гуком М.М., про те, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з родиною. 01.05.2023 року її брат ОСОБА_1 , який зловживає спиртними напоями, після чого приходить додому і починає сварку, зокрема ображає нецензурними словами, погрожує фізичною розправою, виганяє з будинку. Такий конфлікт відбувався в них неодноразово (арк. 27);

2) протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 284047 від 01.05.2023 року, складеному поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гуком М.М. відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП, у якому вказано, що ОСОБА_1 01.05.2023 року близько 18 години 10 хвилин на АДРЕСА_2 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї сестри ОСОБА_2 , зокрема ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, повторно протягом року, 04.03.2023 року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП, протокол серії ВАВ № 451140 (арк. 24);

3) рапорті старшого інспектора-чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Погоріляк О.І. від 01.05.2023 року про надходження 01.05.2023 року о 18 годині 12 хвилин до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області повідомлення із служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , за повідомленням заявника ОСОБА_4 в сусідньому будинку відбувається сімейна сварка, під час якої ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння погрожує своїй матері та сестрі, виганяє їх з дому. В результаті виїзду на місце події наряду сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області встановлено, що на АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї сестри ОСОБА_2 , зокрема ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою (арк. 25, 26).

Нечитабельна копія термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 220363 (арк. 29) не виступає джерелом доказу.

Обставину з приводу того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, виганяв потерпілу з будинку, про що вказано в поясненні потерпілої та в рапорті працівника поліції, не доведено, тому що відомості, які містяться в даних доказах, не є достатніми для її встановлення. Також недоведеною є обставина щодо того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, перебував в нетверезому стані, відомості про яку наявні в зазначених документах, тому що відповідні дані при відсутності висновку, складеного в результаті медичного огляду особи на стан сп`яніння, не виступають достатніми доказами для встановлення вказаної обставини.

Дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати із частини другої статті 173-2 КУпАП на частину першу статті 173-2 КУпАП з таких мотивів.

Частиною другою статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 01.05.2023 року № 4656/106/27-1-2022 (арк. 30). У довідці вказано, що 16.12.2022 року працівниками відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 170080 за частиною першою статті 173-2 КУпАП. 13.01.2023 року суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області Надоптою А.А. винесено постанову у справі № 299/7201/22, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн.

Відомості про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частинами першою, другою статті 173-2 КУпАП, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та у вказаній довідці, при відсутності копій постанов суду, що набрали законної сили, про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративних стягнень за вчинення правопорушень не виступають достатніми доказами для встановлення того, що протягом року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, було піддано адміністративному стягненню за вчинення відповідних правопорушень.

З огляду на наведене немає підстав для кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за частиною другою статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Згідно частин третьої-шостої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою-шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Із врахуванням того, що адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, вчинено 01.05.2023 року, то станом на 19.10.2023 року закінчився встановлений частиною другою статті 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У пункті 7 статті 247 КУпАП закріплено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого частиною другою статті 38 КУпАП, провадження у справі в частині адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, підлягає закриттю.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, судом досліджено рапорт помічника чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Шпакової А.В. від 25.04.2023 року (арк. 4). У рапорті вказано, що 25.04.2023 року о 16 годині 39 хвилин до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення із служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , сусід заявника ОСОБА_5 вчиняє сварку. В результаті виїзду на місце події наряду сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області встановлено, що ОСОБА_1 ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_3 .

Відомості, наявні в поясненні потерпілої ОСОБА_3 від 25.04.2023 року, відібраному поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гуком М.М. (арк. 2), у якому виправлено дату складення, при цьому відсутні дані про особу, яка внесла виправлення, та дату його внесення, не виступають допустимим доказом.

Відповідно до положень частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно частини другої статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, внесено додаткові відомості щодо часу вчинення правопорушення після підписання протоколу особою, яка склала протокол, при цьому відсутні дані про особу, яка внесла запис, та дату його внесення, тому відомості, які містяться в протоколі, є недопустимим доказом.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ображав потерпілу нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою.

Із врахуванням того, що відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, не виступають допустимим доказом, то дані, наявні в рапорті працівника поліції, не є достатніми для встановлення обставин, викладених в протоколі. Отже, подію адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, не доведено.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, провадження у справі у відповідній частині підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 173-2, статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в частині адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого частиною другою статті 38 КУпАП, в частині адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяМ. Д. Бак