Справа №461/6446/23
Провадження №3/461/2295/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., за участі представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, тимчасово не працює, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 21.11.2016 органом 5116, -

за ч.1 ст. 483 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0660/20900/23 від 02.06.2023 року, 28.05.2023 в зону митного контролю пункт пропуску «Грунтів - Будомєж» митного поста «Грушів» Львівської митниці у напрямку в`їзд в Україну по смузі руху «червоний коридор» в`їхав транспортний засіб «Wolkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом «Tauras» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , з товаром: «Легковий автомобіль: марка «TOYOTA», модель «AURIS», ідентифікаційний номер (кузов) НОМЕР_4 », який переміщувався в митному режимі «імпорт» за попередньою митною декларацією типу ІМ EE №UA205150/2023/006427 (23UA27U2).

Як підставу для переміщення товару ОСОБА_1 до митного контролю подав наступні документи: рахунок-фактура (Invoice) №668 від 19.05.2023 року; специфікація 668 від 19.05.2023 року до контракту №03/21-LAB від 21.03.2023; міжнародна товаро-транспортна накладна б/н; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 .

Відповідно до поданих документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_7 переміщувався товар: «Легковий автомобіль, Б/В:- Марка - TOYOTA Модель - AURIS Ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_4 . Календарний рік виготовлення - 2011. Двигун - бензин. Робочий об`єм циліндрів - 1598 см3». Продавцем транспортного засобу зазначена компанія «LAB Consulting s.r.o.» (05921, SNP 142/3, Svit, Slovakia), покупцем «ТОВ "ІНДЕВОР+"» (45603, Волинська обл., Луцький р-н., с. Струмівка, вул. Рівненська, 134А, Україна), а його вартість становить 3050,00 євро, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 120618,66 гривень.

Під час здійснення митного контролю, водієм, на вимогу посадової особи, добровільно було надано митну декларацію Республіки Польщі (MRN) 23PL402010E0793788. В даній декларації містився запис «umowa z 2023-05-17».

Вказане свідчить про розбіжність даних що містяться в митній декларації Республіки Польщі (MRN) 23PL402010E0793788 та поданому рахунку-факгурі (Invoice) №668 від 19.05.2023 року. Адже дата інвойсу 19.05.2023, а в декларації зазначено 17.05.2023.

Крім цього, вартість вказаного транспортного засобу становить 14115,00 польських злотих, що згідно з курсом Національного банку України станом на 28.05.2023 відповідає сумі 122814,62 гривень.

29.05.2023 Львівською митницею було скеровано лист № 7.4/20-01/14-13276 в адресу бюро «Agencja Celna ATU s.c.».

01.06.2023 Львівська митниця отримала відповідь (вхідний Львівської митниці №27684/14- 20) від бюро «Agencja Celna ATU s.c.» із копіями документів, що були підставою для поміщення товару в режим експорту з митної території СС: «Легковий автомобіль: марка «TOYOTA», модель «AURIS», ідентифікаційний номер (кузов) НОМЕР_4 », а саме: митна декларація Республіки Польша (MRN) 23PL402010E0793788, рахунок-фактура від 17.05.2023 та копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до отриманих документів, з території Європейського союзу на адресу громадянина ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) переміщується товар: «Автомобіль легковий марки «TOYOTA», модель «AURIS» кузов НОМЕР_4 », продавцем його є громадянин ОСОБА_4 (Niverheidsweg НОМЕР_8 ), а його вартість становить 3050 Євро.

Громадянин ОСОБА_1 надав письмові пояснення, де вказав що він давав митному брокеру в Республіці Польща такий же інвойс, що і до митного оформлення.

Враховуючи викладене, на думку автора протоколу, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Францішкевич Ю.М., вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, заперечила. Подала до суду клопотання про закриття провадження у справі. Вважає, що обов`язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на ТОВ «Ілман», водночас ОСОБА_1 дії щодо декларування товару не здійснював, а відтак у нього відсутній умисел на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані, а тому просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Представник Львівської митниці Державної митної служби України зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення та до останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 483 МК України.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.1 Митного КодексуУкраїни, законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу,з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями п.3 ч.1 ст.8МКУкраїни визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно ч.1 ст.483 МК України, відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»). При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Між тим, Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов, в діях особи не утворюється склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Як вбачається зі змісту ІМ EE №UA205150/2023/006427 (23UA27U2), на адресу ТОВ «Індевор+» (Україна, Струмівка) переміщувався Легковий автомобіль: марка Toyota, модель Auris, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер (кузов) НОМЕР_4 , заявленою вартістю 3050 Євро.

Декларантом переміщуваного через митний кордон України транспортного засобу виступало ТОВ «Ілман», на підставі договору-доручення №99 про надання послуг по декларуванню товарів від 06.03.20.

Таким чином, обов`язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на ТОВ «Ілман».

Водночас, ОСОБА_1 дії щодо декларування товару не здійснював, а відтак у нього відсутній умисел на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані.

ОСОБА_1 був лише перевізником та довіреною особою продавця - компанія «LAB Consulting s.r.o» (довіреність №668 від 19.05.23) та подав надані йому документи працівникам Львівської митниці.

05.06.23 та 07.07.23 ТОВ «Індевор+», як покупець автомобіля, двічі зверталось з листами № 18 та №21 до Львівської митниці щодо протиправності затримання на митниці протягом 5 днів водія ОСОБА_1 , недотримання порядку проведення відповідної перевірки та незабезпечення можливості скористатись правничою допомогою. Зокрема, отримання цього листа Львівською митницею 18.07.23 підтверджене рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, відсутні будь-які дії ОСОБА_1 , які спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи, при митному оформленні товару декларантом (ТОВ «Ілман») були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

Відповідно до ст.ст.49, 58 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.

Як передбачено ст.51 МК України, митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл. 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

Відповідно до положень ст. 49 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яку заявляють декларант або уповноважена ним особа на підставі ч. 2 ст. 52 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

В протоколі про порушення митних правил вказано про подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару. Підставою для притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, стало те, що легковий автомобіль: марка Toyota, модель Auris, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер (кузов) НОМЕР_4 , заявленою вартістю 3050 Євро, переміщений громадянином ОСОБА_1 органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Як підтверджується митним органом, переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України здійснено на підставі рахунка-фактури (інвойсу) №668 від 19.08.23, специфікації № 668 від 19.05.23 до контракту, виставленого компанією компанія «LAB Consulting s.r.o» для ТОВ «Індевор+» та вартість якого становить 3050 Євро. Аналогічні відомості про ціну автомобіля та визначення митної вартості товару повідомлені у відповідь на запит Львівської митниці бюро "Agencja Celna ATU s.c." (3050 Євро).

Тобто документи, надані Львівській митниці, не містили неправдивих відомостей про митну вартість легкового автомобіля: марка Toyota, модель Auris, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер (кузов) НОМЕР_4 у сумі 3050 Євро.

Суб`єктивна сторона правопорушення, що визначене ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку.

Отже, в матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 умисно надав товаросупровідні документи на переміщення товарів на територію України, які містять неправдиві відомості.

Таким чином, матеріали справи у їх сукупності свідчать про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. З ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, суду слід виходити з норми ч.3 ст.62 Конституції України та тлумачити усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Згідно ст. 283 КУпАП України, постанова по справі повинна містити, зокрема, вирішення питання про вилучені речі і документи.

Враховуючи, що провадження по справі підлягає закриттю, т/з, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил слід повернути власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.7,9,243-244,247,248,249,251,257,283-285КУпАП, ст.ст. 483, 487, 527, 528 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0660/20900/23 від 28.05.2023 року, легковий автомобіль: марка «TOYOTA», модель «AURIS», бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2011, тип двигуна бензин. Робочий об`єм цилінрів 1598 см3, ідентифікаційний номер (кузов) НОМЕР_4 - повернути власнику для здійснення відповідних митних процедур.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско