Провадження №: 3/752/7467/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, студента КУП НАНУ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 серпня 2023 року о 02:44 за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив дрібне хуліганство, а саме порушував громадський порядок, виражався нецензурною лайкою у бік працівників поліції, на неодноразові зауваження не реагував, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив, що 22 серпня 2023 року був зупинений працівниками патрульної поліції біля будинку 59 по вул. Жилянська. Під час спілкування з працівниками поліції, перебував у схвильованому стану, у зв`язку з чим був викликаний інший екіпаж патрульної поліції. Після приїзду екіпажу патрульної поліції, його було затримано, одягнені кайданки та доставлено до відділу поліції. Зазначив, що громадський порядок не порушував, в бік працівників поліції нецензурною лайкою не виражався.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кар`єв А.А. подав клопотання про закриття провадження за ст. 173 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що виклик іншого екіпажу патрульної поліції був пов`язаний зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким ОСОБА_1 категорично не погоджувався. Під час спілкування з останнім було упереджене відношення з боку працівників поліції. Зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків та потерпілих події, не зазначено на адресу якого саме працівника поліції ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 536262 від 22.08.2023, протокол про адміністративне затримання № 0756789 від 22 серпня 2023 року, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського на підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушень обставин.

Дослідивши докази, суд вважає їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, за результатами перегляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що подія відбувалась під час комендантської години біля жилого будинку. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 голосно кричав та висловлювався на адресу поліцейських ненормативну лексику, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст.173, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман