Провадження № 3/761/5942/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінніцькій області, про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) громадянки України, обіймаючої посаду економіста І категорії Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МЛЗ України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 16414 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА

01.08.2023 до Шевченківського районного суду міста Києва від Північного офісу Держаудитслужби у Вінніцькій області надійшов протокол №02/065/2023 ПР від 20.07.2023 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 16414 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №26-13/2023пр від 21.03.2023, при при здійсненні відповідно до частини 2 статті 8 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII «Про публічні закупівлі» моніторингу процедури публічної закупівлі препаратів лікарських - 11 лотів; лот №1 - Moxifloxacin; лот №2 - Tocilizumab; лот №3- Cytarabine; лот №4 Albumin; лот №5 - Albumin; лот №6 - Amikacin; лот №7 - Amphotericin B; лот лот - sodium; лот №9 - Piperacillin and enzyme inhibitor; лот №10 - Povidone-iodine; лот №11 Metamizole Normal immunoglobulin (інформація оприлюднена в електронній системі закупівель за номером ID: UA- 2023-02-20-003121-а), здійсненої Національною дитячою спеціалізованою лікарнею «Охматдит» МОЗ України, виявлено порушення законодавства в частині невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню, відповідно до Закону. За результатами моніторингу установлено, що у підпункті 3 пункту 6 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника встановлено вимогу, щодо надання учасником у складі тендерної пропозиції копії сертифікату GMP на товари, що підлягають поставці. Проте, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Діатом», якого обрано переможцем закупівлі (лот №2), відсутня копія сертифікату GMP на товар, що пропонується до поставки, чим порушено вимоги підпункту 3 пункту 6 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації.

Крім того, відповідно до пункту 6 додатку 3 тендерної документації Замовником встановлено медико-технічні вимоги на закупівлю фармацевтичної продукції, зокрема на постачання амікацину (розчин для ін`єкцій) у формі випуску та дозуванню 250 мг/мл, по 2мл (500мг) у флаконі. - Однак, у складі тендерної пропозиції учасника спільного українсько-естонського підприємства у формі ТзОВ «Оптіма-фарм, лтд», якого було обрано переможцем закупівлі (лот №6), зазначено в ціновій пропозиції від 21 лютого 2023 року №6512/04/01-01 інформацію про форму випуску амікацину сульфату по 2мл в ампулі, що не відповідає медико-технічним вимогам Замовника, чим порушено вимоги пункту 6 додатку 3 тендерної документації. Відповідно до абзацу підпункту 2 пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 в редакції чинній на момент проведення закупівлі (далі Постанова №1178) замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі невідповідності умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі - тендерної документації. Однак, на порушення вимог абзацу 2 підпункту 2 пункту 41 Постанови №1178 Замовник не відхилив тендерні пропозиції учасників ТОВ «Діатом» по (лот №2) та спільного українсько- естонського підприємства у формі ТзОВ «Оптіма-фарм, лтд» (лот №6), як такі, що не відповідають умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а уклав з ними договори від 06 березня 2023 року №06/03/1 на суму 79 700,00 грн (лот №2), від 14 березня 2023 року №14/03/3 на суму 12 840,00 грн по (лот №6). Відповідно до частини 1 статті 44 Закону за порушення вимог, встановлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників несуть відповідальність згідно із законами України. Таким чином, ОСОБА_1 не відхилила тендерні пропозиції, які підлягали відхиленню, відповідно до вимог абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону, а також абзацу 2 підпункту 2 пункту 41 Постанови №1178.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 16414 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення не визнала, надала заперечення та просила закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу та події адмінправопорушення, з наступних підстав. Так, відповідно до пункту 6 Розділу 3 тендерної документації встановлено, що для підтвердження відповідності тендерних пропозицій медико-технічним вимогам до предмету закупівлі, учасники повинні надати наступні документи, зокрема: товари, що підлягають поставці, повинні бути виготовлені відповідно до стандартів належної виробничої практики (GMP) - надати копію сертифікату GMP. Під час детального розгляду та аналізу тендерної пропозиції поданої ТОВ «Діатом» по лоту №2 було виявлено надання гарантійного листа від 23.02.2023 №б/н виходячи зі змісту, якого даний учасник повідомляє, що товари, які пропонуються та підлягають поставці, виготовлені відповідно до стандартів належної виробничої практики (GMP) та за лотом №2 на запропонований товар надається копія висновку щодо підтвердження відповідності умов виробництва лікарських засобів вимогам належної виробничої практики. При цьому, у складі тендерної пропозиції поданої ТОВ «Діатом» по лоту №2 надано копію самого висновку щодо підтвердження відповідності умов виробництва лікарських засобів вимогам належної виробничої практики від 13.07.2022 №256/2022/С-509, виданий Державною службою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, який також підтверджує відповідність виробництва лікарських засобів чинним в Україні вимогам GMP (на стр.103-112 тендерної пропозиції ТОВ «Діатом» по лоту №2 «Актемра» надано даний документ- копія прикладається копія висновку щодо підтвердження відповідності умов виробництва лікарських засобів вимогам належної виробничої практики), у зв`язку із чим, жодних підстав для прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції поданої ТОВ «Діатом» по лоту №2 не було. Щодо іншої підстави, вказаної у протоколі просила врахувати, що згідно з вимогами Додатку 3 до тендерної документації передбачено, що у разі, якщо у даних медико-технічних вимогах йде посилання на конкретну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип товару, то вважається, що медико-технічні вимоги містять вираз (або еквівалент). Таким чином, учасники під час участі у даній процедурі закупівлі мали право пропонувати товар, що є еквівалентним встановленому у тому числі в частині фасування (додаток 1 - рішення Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №749-р/пк-пз від 29.01.2018 ). Під час детального розгляду та аналізу тендерної пропозиції спільного українсько-естонського підприємства у формі ТзОВ «Оптіма-фарм, лтд» було виявлено цінову пропозицію, яка у колонці 3 містить інформацію про найменування товару, виробника, країну походження та форму випуску, дозування медичних виробів, а тому жодних підстав для прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції поданої спільним українсько-естонським підприємством у формі ТзОВ «Оптіма-фарм, лтд» по лоту №6 не було.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, висновок за результатами моніторингу процедури закупівлі від 30.06.2023 № 05-41/382, долучені до клопотання про закриття провадження у справі документи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити.

Частиною 3 ст. 16414 КУпАП встановлено відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації, тягне за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 62 Конституції України визначає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Згідно з положеннями статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, а також враховуючи положення Конституції України, матеріали справи не містять доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 16414, 221, 247, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 16414 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Антоніна КВАША