Дата документу 18.10.2023
Справа № 334/6109/23
Провадження № 3/334/2475/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установив:

19.07.2023 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №070077, згідно якого 19.07.2023 року о 21:28 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Movano», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» (99 км. Миколаївська область) не маючи права керування транспортним засобом категорії «D1», повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулось 07 серпня 2023 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Железняк В.К. заперечили проти протоколу, вказавши на те, що провадження у справі має бути закрито, адже ОСОБА_1 не має нести відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки навчається на категорію «D». В підтвердження цього твердження надав суду довідку про навчання. Того ж дня судом було відкладено судове засідання за клопотанням ОСОБА_1 .

В наступні судові засідання, призначені на 05.09.2023, 19.09.2023, 09.10.2023 та 18.10.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ААД №070077 від 19.07.2023 року; довідкою УПП в Миколаївській області про наявність у ОСОБА_1 повторності за ст. 126 КУпАП, постановою серії ЕАС № 7175391 від 16.06.2023 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та відеозаписом.

Також суд відхиляє доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника стосовно того, що його слід звільнити від відповідальності, адже він проходить навчання, оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 відноситься до категорії D1 про що зроблена відмітка у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 19). ОСОБА_1 немає цієї категорії (а.с. 4), а навчання він проходить на категорію D, а не D1.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 19.07.2023 року є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами повторне протягом року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованого мінімуму доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день прийняття постанови складає 536,80 гривень.

Керуючись статтями 268, 279, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статі 126 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін