Справа № 711/6567/23
Номер провадження 3/711/2286/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 519592, протокол серії ААД № 519591), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2023 об 11 год. 13 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF XF 95/4802» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по просп. Перемоги, 7/1 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на перешкоду, а саме вивіску автомийки «Шайні Кар», внаслідок чого було завдано пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 07.09.2023 об 11 год. 13 хв. керуючи автомобілем «DAF XF 95/4802» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по просп. Перемоги, 7/1 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, скоїв ДТП, після чого місце пригоди до якої був причетний залишив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кучер Ю.В. подала до суду клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП закрити провадження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши письмові матеріали справи та заслухавши пояснення адвоката Кучер Ю.В. суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою місця ДТП від 07.09.2023; рапортом працівника поліції від 07.09.2023, з якого вбачається, що працівники поліції приїхали на виклик «пошкодження майна» за адресою м. Черкаси, вул. 30 р. Перемоги, 7/1, де встановлено, що автомобіль «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 заїжджаючи на пост мийки авто пошкодив рекламний щит, у зв`язку з тим, що не пройшов по висоті, і після чого з місця події зник; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.09.2023, з яких вбачається, що він 07.09.2023 об 11.30 год. перебував на робочому місці на авто мийці «Шайні Кар» та побачив, як ТЗ «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 намагається заїхати в бокс (пост) для мийки і повідомив водію, що необхідно переїхати на 5 пост для вантажних автомобілів, водій погодився, сів до авто та поїхав. Він бачив як автомобіль «ДАФ» пошкодив світлову інсталяцію, після чого було викликано поліцію; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.09.2023, з яких вбачається, що йому 07.09.2023 близько 11.15 год. зателефонував працівник мийки і повідомив про ДТП, внаслідок якого пошкоджено інсталяцію фасаду з написом «Мийка». Прибувши на місце вони знайшли відео з камер спостереження, на якому видно, як автомобіль «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 спричинив ДТП та зник з місця, тому викликали поліцію; письмовими поясненнями самого правопорушника, з яких вбачається, що 07.09.2023 близько 11.13 год. за адресою м. Черкаси, просп. Перемоги, 7/1 мийка «Шайні Кар» він керуючи автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 мав намір заїхати до боксу помити автомобіль, але не врахував габарити та зачепив вивіску. Вийшовши з автомобіля помітив пошкодження, розгубився, не знав, що робити та місце пригоди залишив. 11.09.2023 повернувся на місце події та відшкодував завдані матеріальні збитки в повному обсязі; розпискою про відшкодування збитків від 11.09.2023.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 і ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП. На підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1,122-4, 124, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

ст.124 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

ст.122-4 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова