Справа № 357/9595/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2023 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківського району відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електролінійником «Київсільелектро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

31 липня 2023 року о 20 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Біла Церква по вул. Луки Долинського, 1 А, керував транспортним засобом, моторолером «Honda Dio», без державного реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у лікаря нарколога водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 31.07.2023 року він перебував біля прохідної по вул. Запорожця, 105 А в м. Біла Церква, куди його запросив товариш, з яким вони випили по 100 грам горілки, після чого вийшли на вулицю перекурити і до них під`їхали працівники поліції, які повідомили, що підозрюють його в керуванні моторолером в стані алкогольного сп`яніння. Він повідомляв працівникам поліції, що не керував моторолером, що моторолера у нього не має. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, нащо він відмовився так як не керував транспортним засобом. Пояснив, що моторолера у нього не має, що моторолер який стояв на прохідній не його. Повідомив, що раніше його зупиняли працівники поліції під час керування моторолером, який належить його дружині за те, що не було номерних знаків.

Представник ОСОБА_1 адвокат Босенко Ю.Г. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 31.07.2023 року керував транспортним засобом. З переглянутого відеозапису з нагрудних камер поліцейських не вбачається факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Допитаний в судовому засіданні працівник поліції повідомив, що ОСОБА_1 вони не зупиняли. Вважає, що жодних допустимих та належних доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в матеріалах справи не має.

Допитаний в судовому засіданні старший сержант поліції ОСОБА_2 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що під час патрулювання вони з напарником помітили моторолер, який рухався по вул. Луки Долинського в м. Біла Церква. Потім зупинився біля якогось будинку, водій, а саме ОСОБА_1 , пішов в будинок, потім вийшов, почав котити моторолер в руках, а потім сів за кермо і поїхав, вони почали його переслідувати, зупиняли проблисковими маячками та звуковим сигналом, але ОСОБА_1 не зупинився повернув у вуличку по якій вони на автомобілі проїхати не змогли, так як там були перешкоди тому змушені були розвернутися. Приблизно через 2-3 хвилини вони виявили даного водія ОСОБА_1 та моторолера, яким він керував, біля охоронної будки підприємства. Під час спілкування ОСОБА_1 не мав при собі документів, документи йому принесла його дружина. Під час перевірки документів у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 неодноразово пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі, нащо водій категорично відмовився та стверджував, що не керував транспортним засобом, моторолером. ОСОБА_1 було ознайомлено з відеозаписом керуванням ним моторолером, однак останній категорично заперечував. Дружина ОСОБА_1 , яка також була ознайомлена з відеозаписом факту керування останнім моторолером також підтвердила, що за кермом моторолера перебуває її чоловік ОСОБА_1 , якого вона впізнала та підтвердила, що на даному моторолеру рухається її чоловік. Зазначив, що вони зупиняли ОСОБА_1 , так як останній керував транспортним засобом без шолома, однак під час перевірки документів було виявлено, що останній керував транспортним засобом не маючи права керування транспортними засобами, тому було вирішено скласти постанову про накладення адміністративного стягнення за більш тяжке правопорушення. Категорично ствердив, що за кермом моторолера «Honda Dio», без державного реєстраційного номера перебував саме ОСОБА_1 , коли останній сів за кермо моторолера він перебував від них на відстані 300 метрів. Крім того, моторолер, який був припаркований біля охоронної будки, це той самий моторолер на якому рухався ОСОБА_1 .

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівники поліції під`їхали до прохідної біля якої перебував ОСОБА_1 , який потім пішов до охоронної будки. Працівники поліції запитали у ОСОБА_1 чому він не зупинився на вимогу працівників поліції, а почав тікати, нащо останній повідомив, що не рухався на моторолері, що моторолер стоїть припаркований. Працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 з відеозаписом, на якому відображено рух моторолера під керуванням останнього, нащо останній повідомив, що за кермом не він. Працівники поліції неодноразово пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, нащо останній відмовляється. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП та повторно пропонують пройти огляд, нащо останній категорично відмовляється та повідомляє, що не керував транспортним засобом, що моторолер стоїть припаркований. Відеозаписом зафіксовано, що на місце події прийшла дружина ОСОБА_1 , яка принесла документи, яку було ознайомлено з відеозаписом на якому зафіксовано рух моторолера під керуванням ОСОБА_1 , нащо остання повідомила, що ОСОБА_1 взяв мопед і кудись поїхав та підтвердила, що на відеозаписі саме її чоловік ОСОБА_1 , який керує моторолером. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повторно запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, нащо останній категорично відмовився. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, з якими останнього було ознайомлено, але підписувати дані матеріали ОСОБА_1 відмовився. Також, відеозаписом зафіксовано, що під час встановлення особи, ОСОБА_1 повідомив, що в нього відсутні документи, та було зясовано, що останній за рішенням суду був позбавлений права керувати транспортними засоби за керування моторолером у стані алкогольного спяніння.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вислухавши позицію захисника - адвоката Босенка Ю.Г., пояснення старшого сержанта поліції Коваля В.О., дослідивши додані до протоколу докази, а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 31.07.2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копію постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП рапорт працівника поліції, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, а також надані докази сторони захисту, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника адвоката Босенка Ю.Г. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер поліцейського, з яких вбачається, що працівники поліції переслідують моторолер за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , крім того після переглянутого відеозапису дружина ОСОБА_1 підтвердила, що за кермом моторолера перебуває саме її чоловік ОСОБА_1 . Також, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що раніше працівники поліції зупиняли його за керування моторолером без державного реєстраційного номера.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суд оцінює критично, як такі що надані з метою уникнути відповідальності за вчинене.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО