Справа № 638/2645/23
Провадження № 3/638/2920/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Орос О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 071634 від 22 березня 2023 року ОСОБА_1 11 вересня 2022 року о 12 год. 40 хв. на перехресті автодороги Р-11 «Полтава-Красноград» та автодороги М03 «Київ-Харків-Довжанський» 362 км, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz C 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний на перехресті нерівнозначних доріг, перед початком руху не впевнився в безпечності, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «DAF XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б), 10.1, 8.4 б), 16.11 Правил дорожнього руху (далі ПДР) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

11 жовтня 2023 року в судовому засіданні представник ОСОБА_1 Жук Є.Г. надав суду письмове клопотання, в якому просить призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Представник потерпілого просив у задоволенні клопотання відмовити, зазначив, що вважає вказане клопотання умисним затягуванням розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для призначення судової автотехнічної експертизи, суд керується таким.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У клопотанні про призначення експертизи представник потерпілого просить на вирішення експертів поставити питання, які стосуються того як водії повинні були поводитись в даній ситуації, чи могли водії уникнути зіткнення та чи маються в діях обох водіїв невідповідності вимогам ПДР.

Будь-яких нових доказів, окрім письмових пояснень ОСОБА_1 , які є аналогічними тим, що містяться в матеріалах справи, разом із клопотанням про призначення експертизи суду не надано.

Оцінюючи доводи представника ОСОБА_1 , суд керується наступним.

Матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 071634 від 22 березня 2023 року; схему місця ДТП; постанову про закриття кримінального провадження від 26 січня 2023 року; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 вересня 2022 року із зображеннями місця дорожньо-транспортної пригоди; письмові пояснення ОСОБА_1 від 13 вересня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 06 жовтня 2022 року; висновок експерта № СЕ-19/117-22/13604-ІТ від 13 жовтня 2022 року.

Дослідивши усі надані суду докази, суд приходить до висновку, що у даній конкретній ситуації необхідності у спеціальних знаннях, а відповідно і призначенні у справі судової автотехнічної експертизи немає, оскільки детальна оцінка досліджених у судовому засіданні доказів у повній мірі дасть суду можливість прийняти рішення у справі та зробити висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення та в межах звинувачення водія ОСОБА_1 в порушенні вимог п. п. 2.3 б), 10.1, 8.4 б), 16.11 ПДР. Дослідження питань щодо винуватості іншої особи, крім тієї, стосовно якої складено протокол, не є предметом даного судового розгляду.

Враховуючи наведене вище, з доводів клопотання судом не встановлено обставин, які б свідчили, що для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи є необхідність у проведенні судової експертизи та додаткових досліджень.

За таких обставин суд не вбачає підстав для призначення експертизи та відмовляє у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 Жук Є.Г.

Керуючись ст. 1, 273, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 Жук Євгена Григоровичапро призначення судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Орос