Дата документу 09.10.2023
Справа № 334/6636/23
Провадження № 3/334/2638/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2023 року інспектором УПП в Запорізькій області ДПП у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 047158 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 30.07.2023 р. о 00 год. 24 хв. в м. Запоріжжі, Дніпровське шосе 1, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ЗАЗ 1105, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою Alcotest 6820, результат позитивний: 1.50%. Водія від керування відсторонено, про повторність попереджена.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу заперечувала, вказала, що алкоголь не вживала. З результатом тесту була не згодна, проте їй було відмовлено у проханні проїхати в медичний заклад.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Шлецер А.А. в судовому засіданні заперечував проти протоколу. Подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, вказавши, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 вимогала пройти огляд оскільки не була погоджена з результатами драгера. Зазначає, що відеозапис не містить будь-яких даних, які б указували на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду. Вважає, що протокол є недопустимим доказом, оскільки він складений фактично без участі двох свідків. Просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення захисника, вивчивши письмові докази, дослідивши DVD диск, перевіривши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В судовому засіданні було досліджено DVD диск, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодилась на місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння, з результатом погодилась. Таким чином, доводи сторони захисту щодо незгоди ОСОБА_1 з результатами спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, суд вважає неспроможними доводи захисника, щодо визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, оскільки його складено без присутності двох свідків, з наступних підстав.

Відповідно до вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції», норм КУпАП особа вправі відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому нею порядку.

Вказана відмова має бути зафіксована працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення із залученням свідків, або ж із застосуванням відеофіксації такої відмови.

З наявного в матеріалах справи відеозапису із бодікамери працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія вбачається, що під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими велась безперервна відеофіксація, запропонувавши водієві пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі у лікаря-нарколога, ОСОБА_1 погодилась одразу пройти огляд на місці зупинки, відмови від такого огляду не було, прохання від водія проїхати в медичний заклад з відеозапису не встановлено, а тому для залучення свідків підстав не було, оскільки не було факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 047158 від 30.07.2023 року, результатами огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат: 1.50%, тест № 2104, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів результат огляду позитивний 1.50 %, направленням водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30.07.2023 р., оглянутим в ході судового розгляду DVD диском, рапортом інспектора УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Борисова І., який зазначив, що під час несення служби 30.07.2023 року за адресою вул. Дніпровське шосе, 1, було зупинено тз ЗАЗ 1105, номерний знак НОМЕР_1 за порушення ПДР, під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спідкування в якої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на місці зупинки пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою спец. Приладу «Драгер», результат позитивний 1.5% (проміле). З результатом погодилась.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин справи та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, за відсутності обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн, які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, 266, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Добрєв М. В.