Справа №701/1003/23
Провадження №3/701/560/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши матеріали, що поступили із сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.10.2023 року серія ААД № 495201 який був складений інспектором з РПП СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Кикоть І.П., гр. ОСОБА_1 , 04.10.2023 року о 13 год. 15 хв., в смт. Маньківка по вул. Шевченка, Уманського району Черкаської області, керував транспортним засобом "VOLKSWAGEN PASSAT" державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати траспортним засобом, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил Дорожнього руху України та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, причини своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника враховуючи, що ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

В протоколі ААД № 495201 від 04.10.2023 вказано, що правопорушення ОСОБА_1 , вчинив повторно протягом року, а саме його було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Водночас, матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2, 4 ст. 126 КУпАП протягом року.

Як вбачається з доданої до матеріалів справи постанови серія БАВ № 595406 про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, дана постанова винесена 29.01.2022 року, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 495201, ОСОБА_1 , вчинив правопорушення 04.10.2023 року, у зв`язку з цим, суд не вбачає повторності у діях ОСОБА_1 .

Згідно з п. 3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395: "повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)".

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.

Приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині повторності правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 , слід закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ст. ст. 256, 278, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючог, за ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв?язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя А. І. Костенко