Єдиний унікальний номер 725/7587/23
Номер провадження 3/725/2990/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Республіки Болгарії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Болгарія, м. Сланотрен, не працюючого, місце проживання АДРЕСА_1 ,закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 08.08.2018 року, уповноваженим органом Республіки Болгарія, за ч.6 cт.481 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :

17.08.2023 року о 21 год. 15 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав автомобіль номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 в даному транспортному засобі слідував громадянин Республіки Болгарії ОСОБА_1 , які слідували з України до Румунії в приватних справах.

Громадянин ОСОБА_1 слідував з України до Румунії в приватних справах. Для здійснення митного контролю та митного оформлення вищевказаний громадянин надав закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 08.08.2018 року, уповноваженим органом Республіки Болгарія.

Під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ було встановлено, що гр. Республіки Болгарії ОСОБА_1 12.09.2020 pоку ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «VW VENTO», країна реєстрації Республіки Болгарії, р/н НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 через пункт пропуску Одеської митниці Держмитслужби в режимі тимчасового ввезення в термін до 1 року.

Згідно ч.1 ст.380 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI «Дозволяється тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування на строк до одного року. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав».

Станом на 17.08.2023 року, гр. Республіки Болгарії ОСОБА_1 , вищевказаний автомобіль за межі митної території України не вивіз, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було.

Таким чином, враховуючи вимоги Митного кодексу України та ЗУ №2612-VIII від 08.11.2018 року, 2725-VIII від 16.05.2019 року, щодо змін до Митного кодексу України гр. Республіки Болгарії ОСОБА_1 , перевищив строк зворотного вивезення автомобіль марки «VW VENTO», країна реєстрації Республіки Болгарії, р/н НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 , ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року (відповідно до ч.1 ст.380 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI) більше ніж на 30 діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 6 статтею 481 Митного кодексу України.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 не з`явився, однак від його представника Костюченко В.К. через канцелярію суду надійшло клопотання в якому просив закрити провадження у справі, та зазначив, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.481 МК України. При цьому, стверджував, що ОСОБА_1 не зміг вивезти тимчасово ввезений автомобіль «VW VENTO», країна реєстрації Республіки Болгарії, р/н НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 в передбачений строк у зв`язку з тяжкою хворобою, а саме у 2021 році його частково паралізувало внаслідок інсульту, та зараз він перебуває у стані, який виключає можливість керувати транспортними засобами. На підтвердження наведеного надав суду висновок лікарсько-консультативної комісії №173 від 21.09.2023 року. Вважає ці обставини суттєвими, та просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити через наявність обставин непереборної сили.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Відповідно до ч.6 ст.481 МК України відповідальність особи настає перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Частиною статті 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч.2 ст.108 МК України строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Відповідно до ч. 4 ст. 108 МК України якщо товари, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, не можуть бути своєчасно вивезені за межі митної території України внаслідок накладення на них арешту (за винятком арешту внаслідок позовів приватних осіб) або вилучення у справі про порушення митних правил, перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється на час такого арешту (вилучення).

Якщо транспортні засоби комерційного призначення, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, не можуть бути своєчасно вивезені за межі митної території України: внаслідок дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; у разі зберігання таких транспортних засобів під митним контролем (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі здійснення інших операцій з такими транспортними засобами у випадках, передбачених цим Кодексом (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі накладення на них арешту (за винятком арешту внаслідок позовів приватних осіб) або вилучення у справі про порушення митних правил, перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється на час дії таких обставин, зберігання, арешту (вилучення) або здійснення таких операцій.

Згідно частині першій статті 460 МК України зазначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

З диспозиції ч. 6 ст. 481 МК України вбачається, що суб`єктом вказаного порушення митних правил є особа, яка безпосередньо умисно вчинила дії, спрямовані на перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

При цьому, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом не встановлено в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення вказаного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, під перевищенням строку тимчасового ввезення транспортних засобів в даному випадку слід розуміти активну поведінку особи, що виражає її волю спрямовану на спричинення негативних наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, передбачає наявність у діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, згідно висновку лікарсько-консультативної комісії №173 від 21.09.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 не може самостійно керувати автотранспортом внаслідок перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу, який стався 05.04.2021 року, та спричинив порушення функції ходьби та самообслуговування.

Вказаний висновок містить відповідну печатку, підпис лікарів, у зв`язку із чим у суду не має жодних підстав сумніватися у достовірності зазначеної інформації.

На думку суду, вказана у висновку лікарсько-консультативної комісії №173 від 21.09.2023 року хвороба ОСОБА_1 є тією обставиною, яка об`єктивно унеможливила його вивезти за межі території України у визначений законом строк транспортний засіб марки «VW VENTO», країна реєстрації Республіки Болгарії, р/н НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 .

Таким чином, суд вважає, що подані адвокатом Костюченко В.К. документи про неможливість вчасного вивезення транспортного засобу за межі митної території України є доказами, що підтверджують відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Згідно ч.1 ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні в справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

На підставі викладеного, прихожу до висновку про відсутність в діях громадянина Республіки Болгарії ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На пiдставi ст. 221, 257, 335, 458, 481, 486, 493, 494, 522, 526, 527, 528, 529 МК України, ст. ст. 9, 247, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина Республіки Болгарії ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало