Справа № 346/4017/23
Провадження № 3/346/2080/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 Кодексу України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 25 липня 2023 року надійшов протокол серії ВАБ № 992392 від 08 липня 2023 року про адміністративне правопорушення, складене відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з матеріалами.

Аргументи держави Україна, в особі поліцейського, який склав протокол, полягали у тому, що 08 липня 2023 року близько 23 годині 30 хвилин, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння порушив вимоги термінового заборонного припису серії АА№ 406352 про заборону спілкування із постраждалою особою протягом 3 доби. А за це діяння, передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 суду невідомі. Він отримав SMS-повідомлення із текстом повістки. Також повістка у паперовому вигляді була надіслана йому на поштову адресу, з рекомендованим листом. І тому, на підставі статті 6 «право на справедливий суд» Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (де було розглянуто питання тривалості розгляду справи, але його висновок суд вважає цілком застосовним і до цієї справи), а також рішення від 24.02.2022 року про визнання не прийнятною заяви №43925/18 у справі "Goryachyy v. Ukraine" (якою суд не знайшов порушень статті 6 Конвенції у тому, що суд інформував людину про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання повістки поштою з рекомендованим повідомленням, але вона повернулась з поміткою, що її не було доставлено у зв`язку із закінченням строку для його отримання отримувачем) суд проводив розгляд справи ОСОБА_1 , за його відсутності, оскільки він як сторона у справі протягом двох місяців не вжив жодних заходів аби дізнатись про стан відомого йому судового провадження та забрати повістку. А про існування провадження проти нього саме у Коломийському міськрайонному суді йому було відомо, оскільки ОСОБА_1 ознайомлювався з матеріалами справи (а.с. 10).

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

При цьому суд враховує, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України (стаття 2 КУпАП).

Так, положеннями частини 1 статті 173-2 КУпАП, серед іншого передбачено, що невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений є адміністративним правопорушенням.

І суд одразу констатує, що йому не надано доказів того, що у діяннях ОСОБА_1 мало місце невиконання термінового заборонного припису, оскільки в матеріалах справи відсутні докази які би могли підтвердити факт винесення стосовно ОСОБА_1 такого припису, його реквізити та зміст.

А суд, не має права самостійно збирати докази, оскільки в силу положень ч.2 ст.251 КУпАП збирання доказів і їх подання до суду це обов`язок особи, яка складає протокол.

А за таких обставин суд констатує, що в діяннях ОСОБА_1 , вчиненого ним 08 липня 2023 року, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому враховуючи це, і оскільки суду не надано доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого 173-2 КУпАП, в діяннях ОСОБА_1 , вчиненого ним 08 липня 2023 року, провадження у справах щодо нього слід закрити.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття проваджень, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 173-2, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 Кодексу України щодо ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та Коломийському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Суддя Коваленко Д. С.