КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/1017/2023 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Юрченко Ю.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.01.2023, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.01.2023, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Крім того, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та закрито провадження у справі в цій частині у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 , 19.04.2022 року приблизно о 21 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не вибрав безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Крім того, цього ж дня ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10а ПДР.

Окрім того, ОСОБА_1 19.04.2022 приблизно о 21 год. 50 хв. в м. Києві на вул. Дев`ятого травня, керував автомобілем «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Не погоджуючись із постановою судді, адвокат Юрченко Ю.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на грубі порушення судом першої інстанції норм процесуального закону, просить скасувати постанову суддіСвятошинського районного суду м. Києва від 17.01.2023 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суддею першої інстанції при розгляді адміністративної справи були проігноровані грубим чином вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП, зокрема в порушення зазначених норм проігноровано і не дано оцінки обставинам, які є вирішальними у даній справі. Захисник зазначає, що суддя першої інстанції не правильно оцінила всі аргументи, і зробила висновки, які не відповідають установленим фактам.

Крім того, апелянт вказує, що обставини зазначені у протоколі, такі як наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння та його відмова від проходження огляду не підтверджуються жодним доказом, в тому числі, зокрема і єдиним наявним у матеріалах справи доказом, а саме відеоматеріалом.

Також апелянт зазначає, що згідно з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводить себе розсудливо та адекватно обстановці, що не свідчить про перебування ним в стані алкогольного сп`яніння, і не свідчить, як то зазначено у протоколі, про наявність явних ознак, що одночасно спростовує висновок суду про наявність у ОСОБА_1 нечіткої мови, порушеної координації рухів, поведінки, що не відповідає обстановці.

Крім того, апелянт вказує, що висновок суду в частині, де зазначається, що на відеозаписі повністю зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, не відповідає обставинам справи, оскільки як вбачається з відеозапису ані о 22 год. 50 хв., ані о 23 год. 24 хв. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, у зв`язку з тим, що жоден із працівників поліції взагалі такої вимоги йому не висували.

Також апелянт зазначає, що судом необґрунтовано відмовлено стороні захисту у допиті в якості свідка співробітника ОСОБА_2 , оскільки наявний в матеріалах справи відеозапис підтверджує факт того, що інспектор поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Котик В.О. не проводила ніякого огляду ОСОБА_1 та не встановлювала ніяких ознак сп`яніння, як і будь-який інший співробітник поліції, який в той момент перебував на місці ДТП.

Крім того, апелянт вказує, що судом проігноровано та не надано оцінки факту відсутності обов`язкової процедури огляду поліцейським ОСОБА_1 , встановлення у останнього чітких ознак будь-якого сп`яніння, факту відсутності чіткого сформульованої законної вимоги працівника поліції про проходження огляду. Під час розгляду справи, стороною захисту, наголошувалося, що вимога про проходження огляду на стан сп`яніння, висунута без обов`язкового встановлення ознак того чи іншого сп`яніння, зазначений факт підтверджується і відеозаписом.

Також апелянт зазначає, що матеріали справи, зокрема наданий відеозапис не містить жодних доказів на підтвердження виконання поліцейським вимог положень ст. 266 КУпАП та Інструкції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, щодо виявлення (встановлення) ознак алкогольного сп`яніння, які передбачені п. 3 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції.

Крім того, апелянт вказує, що відповідно до вимог закону підставами для огляду є виключно наявність виявлених(встановлених) відповідних ознак сп`яніння, відтак вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною - незаконною, а відтак не породжує у водія обов`язку про її виконання, навіть у разі висунення такої вимоги поліцейським. Таким чином, є доведений факт того, що протокол містить надумані обставини, щодо наявних ознак алкогольного сп`яніння. Які не підтверджуються жодним наявним у справі доказом.

Також апелянт зазначає, що зміст долученого поліцейськими до протоколу відеозапису події, який складається із декількох фрагментів, не охоплює всю процедуру від моменту початку спілкування з ОСОБА_1 на місці ДТП до моменту складання протоколу і головне не відображає процедуру огляду поліцейським ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому відеозапис є неналежним та недопустимим, оскільки не містить у собі інформативної основи для беззаперечного встановлення подій адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника адвоката Юрченко Ю.Б., які підтримали апеляційну скаргу, та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи в повному обсязі, дослідивши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно із ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.01.2023, в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, накладення адміністративного стягнення, учасниками судового провадження не оспорюються, тому в цій частині постанова суду не переглядається.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте, ОСОБА_1 вимоги вказаного пункту ПДР дотримано не було.

Всупереч доводам апеляційної скарги адвоката Юрченко Ю.Б., порушення ОСОБА_1 зазначених вимог п. 2.5. ПДР України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 118800, згідно якого, ОСОБА_1 приблизно о 21 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Дев`ятого травня, керував автомобілем «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1)

Зазначений протокол складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, підписаний особою, яка його склала та ОСОБА_1 без будь яких зауважень на дії працівників поліції та цей протокол.

В свою чергу, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2), відеозаписом ( а.с.15).

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи сукупність доказів у справі приходжу до висновку про те, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини, а дії ОСОБА_1 , які полягають у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку, є порушенням п. 2.5 ПДР України та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що обставини зазначені в протоколі, а саме наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння та його відмова від проходження огляду не підтверджуються жодним доказом, то такі доводи є безпідставними з огляду на наступне.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з відеозапису місця події, то у зв`язку з наявними у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, останньому працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, зокрема на місті зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився, після чого йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Проте, ОСОБА_1 протягом тривалого часу, висуваючи вимогу працівникам поліції щодо необхідності здійснення його доставки з медичного закладу до його автомобіля на огляд до лікаря нарколога з працівниками поліції так і не прослідував, при цьому стверджуючи що від огляду в медичному закладі не відмовляється. З відеозапису слідує і те, що працівником поліції роз`яснювалось ОСОБА_1 про те, що як на місці зупинки так і у лікаря нарколога огляд буде проходити за допомогою спеціального технічного приладу. Натомість ОСОБА_1 стверджуючи, що на місці проходити огляд не буде, а пройде такий огляд у лікаря нарколога і лише за висунутих ним працівникам поліції умов. Після чого ОСОБА_1 було попереджено, що така його поведінка буде розцінена як відмова від проходження огляду, на що ОСОБА_1 продовжував висувати свої вимоги та стверджувати, що без їх виконання до лікаря їхати не буде. У зв`язку з чим така поведінка ОСОБА_1 поліцейським була розцінена як пасивна відмова та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, який було оголошено ОСОБА_1 та в якому останній надав свої пояснення.

Відповідно до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення наведених ОСОБА_1 в протоколі серії ААБ№118800 від 19.04.2022, то останній зазначив, що їхав по вул.. 9 Травня до Відрадного, 8-А на зустріч йому виїхала БМВ - зі слів поліції, він не бачив цього, пам`ятає удар та все.

Допитаний в суді апеляційної інстанції, за клопотанням сторони захисту поліцейський 2 взводу 5 роти батальйону 3 полку 1 УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_3 показав, що був виклик на 102 про ДТП за участю автомобіля «Hyundai», після чого на сусідній вулиці був виявлений автомобіль марки «Hyundai» з явними ушкодженнями, за кермом якого був ОСОБА_1 у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме явний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Ознаки сп`яніння були виявлені в ході спілкування та встановлені візуально, на пропозицію пройти огляд у встановленому законом порядку на стан сп`яніння водій, наскільки він пам`ятає відмовився.

Допитана в суді апеляційної інстанції, за клопотанням сторони захисту поліцейська 2 взводу, 5 роти 3 батальйону полку №1 УПП у м. Києві ДПП Лютик В.О. показала, що з повідомлення до поліції вони дізнались про здійснення ОСОБА_1 ДТП, виявили транспортний засіб останнього, та зупинили його. В ході з`ясування обставин по дорожньо - транспортній пригоді, не лише нею особисто, а всім складом патруля було встановлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, адже, з порожнини рота відчувався різкий та явний запах алкоголю, поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці та була порушена координації рухів, а також наявне почервоніння обличчя. Виявивши візуально ці ознаки, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто як на місці зупинки так і у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився. За яких саме обставин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду вона у зв`язку зі сплином значного часу не пам`ятає, і також не могла пригадати хто саме з їхнього наряду висував вимогу ОСОБА_1 про проходження огляду. Зазначала, що вона була присутня в ході всього спілкування з ОСОБА_1 , ознаки сп`яніння у останнього бачила та відчувала, і тому саме вона за наслідками відмови від проходження огляду склала протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, всупереч доводам апеляційної скарги адвоката, як з відеозапису події, так і з пояснень працівників поліції слідує, що ОСОБА_1 мав ознаки - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, і такі ознаки, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є ознаками алкогольного сп`яніння, які були встановлені візуально, а тому у працівників поліції були всі підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Також з відеозапису, який є об`єктивним доказом у справі та не залежить від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи вбачається, що дії ОСОБА_1 , якому неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у лікаря нарколога, були спрямовані саме на уникнення такого огляду, враховуючи, що протягом тривалого часу ОСОБА_1 лише висував умови працівникам поліції, однак до лікаря нарколога з працівниками поліції не прослідував, що обґрунтовано розцінено, як відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Щодо посилань адвоката на те, що відеозапис не охоплює всю процедуру від моменту спілкування з ОСОБА_1 на місці ДТП до моменту складання протоколу, а тому відеозапис є неналежним та не допустимим доказом, то такі посилання захисника є неспроможними, оскільки відеозапис має чітку і логічну послідовність подій, що мали місце 19.04.2022 о 21 год. 50 хв. під час спілкування співробітників поліції із ОСОБА_1 , на ньому чітко зафіксовано повідомлення працівників поліції про наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння та неодноразове висловлення ОСОБА_1 пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, а також дії ОСОБА_1 , щодо уникнення проходження такого огляду, тобто всі події, що стосуються безпосередньо складу ст. 130 КУпАП, при цьому зазначені події зафіксовані на відеозаписі без розриву у часі, а відсутність на відеозаписі з`ясування працівниками поліції обставин ДТП не можуть свідчити про неналежність та недопустимість такого відеозапису, як про це зазначає захисник.

Доводи захисника про те, що з відеозапису вбачається, що вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння висунув один працівник поліції, а протокол про адміністративне правопорушення за наслідками відмови від проходження огляду склав інший працівник поліції, ніяким чином не свідчать про порушення працівниками поліції Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння...", яка не містить таких заборон.

Доводи захисника про те, що працівниками поліції взагалі не висувались вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду спростовуються змістом наявного у справі відеозапису. При цьому, як з відеозапису, так і з показань працівників поліції вбачається, що висунута така вимога була виключно у зв`язку з тим, що працівниками поліції були виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені ч. 3 розділу 1 вищевказаної інструкції, які були для всіх очевидними.

Відтак, висновок судді місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим та базується на комплексі доказів, досліджених судом першої інстанції і перевірених в ході апеляційного перегляду справи.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП. Більш того, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.

Будь - якого неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.01.2023 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Юрченко Ю.Б. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 17.01.2023 в частині визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кепкал