Справа №731/607/23
Провадження №3/731/269/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

захисника Александрова Д.О.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого машиністом технологічних компресорів у ГПЗ КСЗ, відомості про притягнення до адмінінстративної відповідальності протягом року відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2023 року о 14 год. 35 хв. ОСОБА_1 по вул. Миру, б. 28, у смт Варва Прилуцького району Чернігівської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить тестування на алкоголь, результат 1.93‰. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», прилад №ARPK-0376, під відеофіксацію, цим самим останній порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 21). Причину своєї неявки до суду не повідомляв, забезпечив явку свого захисника адвоката Александрова Д.О.

Захисник адвокат Александров Д.О. у судовому засіданні вину свого довірителя у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та заперечив щодо обставин події правопорушення. Повідомив, що 03 серпня 2023 року близько 14 год. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування останнього з працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він і погодився. В ході освідування використовувався прилад «Драгер», який мав технічні несправності. На переконання сторони захисту результати вказаного спеціалізованого технічного пристрою не можуть братися до уваги судом, оскільки дата проходження вказаного огляду на наявній у матеріалах справи роздруківці тестування на алкоголь 01.04.2004 року не відповідає обставинам справи, що ставить під сумнів його юридичну силу. У зв`язку з цим, керуючись ст. 247 КУпАП, наполягав на закритті провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №471760, складеним 03 серпня 2023 року (а.с. 3), що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, здійснення огляду на стан сп`яніння та відеофіксації події;

- результатами тестування ОСОБА_1 на алкоголь за допомогою технічного приладу №ARPK-0376 марки «Драгер», тест №490 (а.с. 2) та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), відповідно до якого огляд проводився у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова та тремтіння рук пальців, шляхом використання приладу №ARPK-0376 Alcotest 6820 марки «Драгер». Результати огляду 1.93‰, з якими останній погодився, засвідчивши вказану позицію своїм підписом. Зазначене свідчить про дійсність факту перебування особи на момент огляду у стані алкогольного сп`яніння;

- копіями дозвільних документів на можливість використання працівниками поліції газоаналізатора Alcotest 6820, виробництва Drager Safety AG/Co.KGaA, Німеччина, заводський номер ARPK-0376: сертифікату відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва №UA.TR.039.645, виданого 18 лютого 2019 року ДП «Український медичний центр сертифікації» МОЗ України, дійсний до 07 червня 2023 року на продукцію Газоаналізатори Drager Alcotest виробництва Drager Safety AG/Co.KGaA (а.с. 38), сертифікату про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів №UA.MD.548-23, виданого 05 липня 2023 року ТОВ УКРМЕДСЕРТ», дійсний до 04 липня 2028 року на продукцію Газоаналізатори Drager Alcotest виробництва Drager Safety AG/Co.KGaA (а.с. 34 зворот); свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51ОМ108808322 від 09 вересня 2022 року, з якого вбачається, що газоаналізатор Alcotest 6820 виробництва Drager Safety AG/Co.KGaA, Німеччина, заводський номер НОМЕР_3 , за результатами повірки відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 «Інструкція. Метрологія. Газоаналізатори. Alcotest. Методика повірки. свідоцтво чинне до 09 вересня 2023 року (а.с. 35);

- відеозаписами з оптичного диску марки «esperanza» DVD-RW (16х/4.7Gb/120min) (а.с. 4), з яких можливо констатувати: факт руху транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ; наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння; пред`явлення працівником поліції пропозиції щодо проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; процес здійснення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; встановлення перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчать покази газоаналізатора, які були продемонстровані під відеофіксацію безпосередньо після проходження водієм відповідного огляду; відсутність вимог останнього щодо наміру проходження відповідного огляду у закладі охорони здоров`я, з підстав його згоди з результатами такого освідування, роздрукування чеку огляду, складання акту огляду, оформлення протоколу про адміністративне правопорушення;

- рапортом інспектора ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Блінова Р. від 03 серпня 2023 року, зміст якого відповідає обставинам вказаним у протоколі серії ААД №471760 від 03 серпня 2023 року. Крім того, містить пояснення, що після роздруківки чеку приладу «Драгер» ним було виявлено, що з технічних причин збились налаштування даного приладу, а саме збереглись невірно дата та час проведення тесту, які у подальшому змінити неможливо. У зв`язку з цим, наполягав, що при розгляді даного адміністративного протоколу врахувати, що освідування на стан алкогольного сп`яніння проводилося при безперервній відеофіксації на нагрудний відеореєстратор моделі C-M6B, №С212409 (а.с. 6);

- копією рапорту чергового Прилуцького РВП ГУНП у Чернігівській області від 03 серпня 2023 року, згідно з яким 03 серпня 2023 року о 14 год. 37 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що у даний час у смт Варва по вул. Миру та Шевченка їздить автомобіль Фольцваген Гольф синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , водій якого перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 7).

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Таким чином, оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.9 (а) ПДР України, а саме керування транспортним засобом водієм, який перебуває в стані алкогольного сп`яніння, який встановлений працівниками поліції відповідно до порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, позиція сторони захисту в частині необхідності визнання результатів тестування ОСОБА_1 на алкоголь, здійсненого за допомогою технічного приладу газоаналізатора №ARPK-0376 марки «Драгер», тест №490, від 01.01.2004 року 04 год. 43 хв., з підстав відсутності на нього відповідних дозвільних документів, не заслуговує на увагу, та спростовується дослідженими у судовому засіданні копіями відповідних дозвільних документів на можливість використання працівниками поліції газоаналізатора Alcotest 6820, виробництва Drager Safety AG/Co.KGaA, Німеччина, заводський номер ARPK-0376, а саме: сертифікату відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва №UA.TR.039.645, виданого 18 лютого 2019 року ДП «Український медичний центр сертифікації» МОЗ України, дійсний до 07 червня 2023 року на продукцію Газоаналізатори Drager Alcotest виробництва Drager Safety AG/Co.KGaA (а.с. 38), сертифікату про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів №UA.MD.548-23, виданого 05 липня 2023 року ТОВ УКРМЕДСЕРТ», дійсний до 04 липня 2028 року на продукцію Газоаналізатори Drager Alcotest виробництва Drager Safety AG/Co.KGaA (а.с. 34 зворот); свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51ОМ108808322 від 09 вересня 2022 року, з якого вбачається, що газоаналізатор Alcotest 6820 виробництва Drager Safety AG/Co.KGaA, Німеччина, заводський номер НОМЕР_3 , який за результатами повірки відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 «Інструкція. Метрологія. Газоаналізатори. Alcotest. Методика повірки. Свідоцтво чинне до 09 вересня 2023 року (а.с. 35).

Аналогічно суд критично ставить і до твердження захисту щодо невідповідності дати та часу події проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який вказаний у відповідній роздруківці тестування на алкоголь, повторно наголосивши на підтверджений відеозаписами факт проходження ОСОБА_1 освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, де зафіксовано, як сам технічний пристрій, так і процес огляду та відображення результатів тестування на алкоголь, які відповідають результатам вказаним у роздруківці долученій до матеріалів справи, у хронологічному порядку. Більш того, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 , ні в момент проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння, ні у подальшому під час формування працівником поліції адміністративних матеріалів не заперечував щодо вказаних результатів освідування, навпроти останній неодноразово наголошував на вживання ним напередодні алкогольних напоїв та спонукав поліцейських не складати адміністративні матеріали, цим самим маючи намір ухилитися від відповідальності. Отже, не зважаючи на невідповідність у роздруківці дати та часу огляду, інші докази в сукупності свідчать про достовірність факту такого освідування, його результатів та перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

До того ж, весь обсяг наданих суду відеозаписів містить посилання на дату та час, які відповідають часовим межам події правопорушення відображених у змісті протоколу.

У зв`язку з цим, беручи до уваги наявні докази по справі, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання суд не вбачає.

З змісту протоколу вбачається, що під час формування працівником поліції адміністративних матеріалів особу порушника ОСОБА_1 встановлювалося на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_5 з електронного порталі «Дія», Вказана обставина підтверджують наявність у останнього права на керування транспортними засобами.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко