490/8754/23 від12.10.2023
н/п 3/490/3667/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., за участю адвоката, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Горбенка Ю.М., потерпілого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2023 року о 11 годині 10 хвилин, за адресою: м. Миколаїв вул. Маріупольська, 31, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Nissan Leaf, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Маріупольська у напрямку з вулиці Потьомкінська в бік вул. Шевченка, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб Kia Sorento, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований. Внаслідок ДТП транспортний засіб Kia Sorentoотримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, тим самим ОСОБА_2 порушив п.2.3«б», п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 заперечував факт ДТП та вважав, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений с. 124 КУпАП, оскільки не завдано пошкоджень транспортним засобам.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт ДТП. Зазначив, що ОСОБА_2 дзвонив в поліцію за фактом ДТП та під час спілкування вказував, що саме він зачепив транспортний засіб Kia Sorento. Також, в судовому засіданні надав на ознайомлення фото на мобільному телефоні з місця ДТП з результатами пошкодження. Зазначив, що сума заподіяної шкоди становить 4500 гривень.

Вислухавши думку учасників справи, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно пункту 13.1 вказаних Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №070499 від 30.08.2023 року, в якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Nissan Leaf, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб Kia Sorento, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований;

- схемою місця ДТП від 30.08.2023 року, з якої вбачаються обставини вчинення ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження наявні у транспортного засобу Kia Sorento;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких 30.08.2023 о 11 години 10 хвилин він рухався по вул. Маріупольська біля будинку 31, та під час паркування зачепив транспортний засіб Kia Sorento, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 30.08.2023 о 10 годині 00 хвилин він припаркував транспортний засіб Kia Sorento, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за адресою: вул. Маріупольська, 31. В подальшому йому повідомили, що водій транспортного засобу Nissan Leaf, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на його транспортний засіб.

Також, потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 дзвонив в поліцію за фактом ДТП та під час спілкування вказував, що саме він зачепив транспортний засіб Kia Sorento. Оскільки домовитися про відшкодування збитків на місці ДТП вони не змогли, тому викликали поліцію.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення останнім, як учасником дорожнього руху, Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Твердження захисника про те, що транспортний засіб Kia Sorento не було пошкоджено та власнику не завдано збитків, є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

Разом з тим, одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, а саме те, що ОСОБА_2 є учасником бойових дій, отримав поранення, самостійно знайшов власника транспортного засобу, якому завдав пошкодження, викликав поліцію, а також незначні пошкодження траспортного засобу, відсутність доказів притягнення його до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим відповідно до ст.22 КУпАП, вважає за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.Л.Лященко