ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О. М.

за участю секретаря Чистої В. В.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Качана Р. Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скарго захисника Качана Р. Ю. на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 к.

Згідно постанови судді, 23 серпня 2023 року, приблизно о 02:30 год., знаходячись за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 311, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Крім того, 23 серпня 2023 о 02-30 год., знаходячись за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 311, ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, різкий запах з порожнини рота, порушення координації рухів), висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. На законну вимогу інспектора УПП в Миколаївській області Кривого В. В., припинити хуліганські дії не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу працівників поліції, погрожував їм фізичною розправою. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Качан Р. Ю. просить постанову змінити, призначивши ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу або громадських робіт на розсуд суду.

Зазначив, що стягнення у виді адміністративного арешту на строк до п`ятнадцяти діб є найсуворішим стягненням для адміністративних правопорушень, за якими визнаний винним ОСОБА_1 .

Вказав, що судом не враховано обставин, що мають суттєве значення для вирішення справи, у тому числі, щодо обставин, які пом`якшують відповідальність, зокрема, що ОСОБА_1 у 2023 році не притягувався до адміністративної відповідальності; перебуваючи у шлюбі із ОСОБА_2 , має на утриманні трьох дітей: ОСОБА_3 2016 р. н., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також дитину від колишнього шлюбу - ОСОБА_5 , тобто є батьком багатодітної сім`ї; навчається на денному відділенні Вищого професійного училища суднобудування м. Миколаєва на 1 курсі; у час поза навчанням неофіційно працює на будівельних роботах. Також судом не враховано відсутність будь-якої матеріальної шкоди від незаконних дій ОСОБА_1 та визнання ним своєї вини.

На думку захисника, застосування до ОСОБА_1 такого суворого стягнення як адміністративний арешт, окрім покарання ОСОБА_1 , спричинить також суворе обмеження прав його дітей на спілкування з батьком, на отримання дружиною допомоги від нього в догляді за малолітньою дитиною, на незаплановані додаткові витрати на передачу йому продуктів в місце відбування стягнення, на переривання його навчання у професійному навчальному закладі.

Зазначив, що ОСОБА_1 щиро кається у вчинених адміністративних правопорушеннях і просить суд не застосовувати до нього найсуворіше стягнення.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Качана Р. Ю. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП є правильними.

Ці висновки підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №071809, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №222448, даними відеозапису з бодікамер поліцейських та іншими матеріалами справи.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 , апелянтом не оспорюються. Захисник оскаржує постанову в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Що стосується висновку судді в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суддя за вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, 185 КУпАП, застосував до нього (із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП) адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб, що є найсуворішим видом стягнення.

Суд не погоджується із зазначеним рішенням судді та вважає, що постанова підлягає зміні в частині накладення ОСОБА_1 стягнення, якому слід призначити менш суворе адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

При обранні виду стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, перебуваючи у шлюбі із ОСОБА_2 , має на утриманні трьох дітей: ОСОБА_3 2016 р. н., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також дитину від колишнього шлюбу - ОСОБА_5 , тобто є батьком багатодітної сім`ї; навчається на денному відділенні Вищого професійного училища суднобудування м. Миколаєва на 1 курсі; у час поза навчанням неофіційно працює на будівельних роботах.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що адміністративне стягнення у виді громадських робіт сприятиме виправленню правопорушника, буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За такого, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Качана Р. Ю. задовольнити.

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП та пом`якшити ОСОБА_1 адміністративне стягнення до 60 годин громадських робіт.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова