Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 року м. Рівне

Справа № 572/242/23

Провадження № 33/4815/381/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує, що 03.01.2023 року він транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не відмовлявся. Вказує, що він дихав у газоаналізатор на місці зупинки транспортного засобу, їздив у медичний заклад на освідування. Проте, суд в оскаржуваній постанові зазначив, що він ухилявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Наполягає на тому, що він не ухилявся від проведення такого огляду. Також вказує, що відносно нього складено протокол за відсутності свідків. Вважає, що в його дія відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Справа до слухання призначалась двічі 08.09.2023 року та 13.10.2023 року. ОСОБА_1 та його адвокат у судове засідання апеляційного суду не з"явились жодного разу. 13 жовтня 2023 року ОСОБА_1 вдруге подав заяву про відкладення справи, оскільки з попереднім адвокатом розірвав догоавір, а з новим ще не уклав такого договору. На думку апеляційного суду неявка у судове засідання ОСОБА_1 є неповажною, оскільки в провадженні апеляційного суду справа перебуває з травня 2023 року і у останнього було достатньо часу укласти договір з адвокатом про допомогу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 255992 від 04.01.2023 року водій ОСОБА_1 03.01.2023 року о 23 год. 30 хв. в м. Сарни по вул. Казиимра Дубровського, 14, керував транспортним засобом «Opel Zafira», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotes 0810/0687» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, а саме ухилився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний пристрій 472804/472800.До протоколу додано: акт огляду, направлення, зобов`язання, копія постанови, відеодиск.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Із рішенням протоколу не згоден, від проходження огляду на драгер не відмовлявся». Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.01.2023 року 00 год. 01 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810/0687». Вграфі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився». Також міститься відмітка, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, велась безперервна відео фіксація на технічний пристрій 472800, 472804 (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 04.01.2023 року о 00 год. 13 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КЗ ОПЛ с. Орлівка. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів). В графах «Огляд проводився за допомогою» та «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився». (а.с. 4).

Також в матеріалах справи містяться: копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6364319 від 04.01.2023 року (а.с. 5), зобов`язання (а.с. 6), довідка (а.с. 7), відеодиск (а.с. 8, 9).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститься відеодиск з місця події (а.с. 8, 9).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Покликання ОСОБА_1 про те, що він 03.01.2023 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не відмовлявся, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, зокрема, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6364319 від 04.01.2023 року (а.с. 5) та Зобов`язанням ОСОБА_1 від 04.01.2023 року, з якого вбачається, що останнього відсторонено від керування транспортним засобом і він зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, що засвідчено його підписом (а.с. 6).

З відеозапису події вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ОПЛ с.Орлівка за допомогою газоаналізатора. З боку ОСОБА_1 було декілька спроб продути трубку, однак він не зміг цього зробити. В медичному закладі ОСОБА_1 також декілька разів робив спроби продути трубку газоаналізатора. Лікар та поліцейські повідомляли йому, щоб останній не закривав навмисно мундштук трубки, оскільки це буде розцінюватися як ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 8, 9).

Такі дії водія ОСОБА_1 свідчать про фактичне ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, що є тотожним відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейськими складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення без залучення свідків, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП наявність свідків при здійсненні відеофіксації не вимагається.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Ухилення ОСОБА_1 від проведення огляду розцінюється, як відмова.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.