ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №635/1369/23 Головуючий 1 інстанції: Даниленко Т.П.
Провадження №33/818/1035/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю секретаря Мацегори О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Санжаревського І.А. на постанову Харківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) 26.02.2023 о 00 годині 25 хвилин в Харківській області Харківському районі в смт Покотилівка, вул. Харківська, 40 керував транспортним засобом ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Свідки не залучалися у зв`язку із комендантською годиною та веденням непереривної відеозйомки.

В апеляційній скарзі захисник Санжаревський І.А. просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що матеріали справи не містяться підтвердження факту керування транспортним засобом та законність зупинки транспортного засобу. Наголосив, що матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Також просить справу слухати з іншою адміністративною справою, яка перебуває в провадженні Харківського апеляційного суду щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Санжаревський І.А., будучи належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду, не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили, а тому апеляційний розгляд відбувся за їх відсутності.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні докази протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №293810 від 26.02.2023 та відеозапис з нагрудних камер патрульних поліції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим останній порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується безпосередньо даними відеозаписів з нагрудних камер співробітників патрульної поліції.

З урахуванням вказаного, доводи захисника про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є безпідставними.

До того ж, на відеозаписах з нагрудних камер співробітників патрульними поліції зафіксовано факт руху транспортного засобу ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинку та перебування ОСОБА_1 за кермом вказаного транспортного засобу.

Доводи захисника про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не приймаються до уваги, оскільки транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений під час дії комендантської години.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Санжаревського І.А. залишити без задоволення, а постанову Харківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня