ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2023 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 , 05.08.2023 року о 17:57 год. в м. Чернівці, по вул. Топорівська, 68, керуючи т.з. Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на контейнер для сміття та металеву огорожу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

На вказану постанову надійшла ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується із прийнятим рішення, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Стверджує, що районний суд розглядаючи дане провадження допустив спрощений підхід до судового розгляду, оскільки не повідомив ні його ні захисника, які були позбавлені можливості надавати свої пояснення та докази.

Зазначає, що не керував транспортним засобом та не вчиняв ДТП, в матеріалах справи доказів на спростування цього немає.

Вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а районний суд не ухвалив неправомірне рішення притягнувши його до адміністративної відповідальності.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що він не був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про

ЄУНСС: 727/8574/23 Головуючий у І інстанції: Терещенко О.Є.

НП: 33/822/660/23 Доповідач: Струбіцька О.М.

наявність оскаржуваної постанови дізнався 22.09.2023 після ознайомлення з матеріалами справи.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу, провадження щодо нього за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_2 , який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Як встановлено апеляційним судом, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про час, дату та місце судового розгляду, про наявність оскаржуваного рішення йому стало відомо 22.09.2023 після ознайомлення із матеріалами справи, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений із поважним причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог районним судом не було дотримано.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №445405 від 05.08.2023 року, ОСОБА_1 , 05.08.2023 року о 17:57 год. в м. Чернівці, по вул. Топорівська, 68, керуючи т.з. Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на контейнер для сміття та металеву огорожу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

За такі дії суд визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Диспозицією ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Цією конструкцією законодавець передбачив настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди, яка є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення та яку, виходячи зі змісту закону, винна особа має відшкодувати.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке правопорушення.

Разом з тим,складений щодо ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить даних, які є обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - настання реальних наслідків для іншої особи у вигляді пошкодження транспортного засобу та матеріальної шкоди внаслідок цього, оскільки у протоколі не зазначено потерпілу сторону від правопорушення, майну якої діями ОСОБА_2 була би заподіяна майнова шкода.

Як вказано у протоколі, пошкодження були спричинені транспортному засобу, яким керував ОСОБА_2 , тобто, зі змісту протоколу, шкода завдана майну водія, а спричинення майнової шкоди собі самим правопорушником не охоплюється складом цього правопорушення.

В протоколі також зазначено, що ОСОБА_2 скоїв наїзд на контейнера для сміття та металеву огорожу, однак не зазначено, які пошкодження зазнали дані об`єкти та кому вони належать.

В матеріалах справи немає жодних відомостей про потерпілу сторону, якій завдано шкоди в наслідок дій ОСОБА_2 , а тому його дії не можуть бути кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу і на те, що працівниками поліції проводився огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, із встановленням результату в 2,24 проміле, однак до суду скеровано матеріали тільки за ст. 124 КУпАП.

Працівниками поліції була проведена перевірка на предмет перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, під час керування транспортним засобом, у матеріалах справи є чек приладу «Drager», направлення на огляд та відеозапис де зафіксовано перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, перевірку за ст. 124 КУпАП працівники поліції належним чином не проводили: не встановили яке майно пошкоджено, кому воно належить, яка матеріальна шкода і кому спричинена.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №445405 від 05.08.2023 року від 28.04.2023 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 283, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2023 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

19.10.2023 року

(дата засвідчення копії)