Справа № 473/1201/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" жовтня 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., з участю секретаря судового засідання Москаленко С.Л., захисника адвоката Вишневського А.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області Державного агентства меліорації та рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Щербані Вознесенського району Миколаївської області, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

-за ч.4 ст. 85 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу від 10.03.2023 №017792/124, 10.03.2023 р. об 11.00 год. в м. Вознесенську Миколаївської області, у річці Мертвовід, навпроти насосної станції, близько 500 метрів вниз за течією від автодорожнього мосту, ОСОБА_1 , під час здійснення любительського рибальства вудкою поплавковою з одним гачком виловив 5 кілограм краснопірки, що перевищує норму, визначену додатком 2 Правил любительського та спортивного рибальства на 2 кг (29 особин краснопірки), чим порушив вимоги розділу II пункту 2 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Мінагрополітики № 700 від 19.09.2022 р., та завдав збитків рибному господарству на суму = 45 356 грн., відповідно постанови КМУ від 06.10.2021 р. № 1039, що тягне за собою відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Риба краснопірка - 29 особин (2 кілограма) повернута в живому вигляді згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 10.03.2023 року він зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були на риболовлі. ОСОБА_2 ловив рибу далі по річці, а ОСОБА_3 ловив рибу неподалік від ОСОБА_1 і вони разом збирали рибу в одну торбу. Потім приїхали два чоловіка, які зазначили, що вони з рибоохорони та, не розбираючись чия риба, склали на ОСОБА_1 протокол.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він був на річці разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зайняли кожен різні місця біля річки. ОСОБА_2 від ОСОБА_4 був приблизно метрів за 10-15. Почув розмову у стороні, повернувся, і побачив двох чоловіків у зеленій формі, та зрозумів, що це були інспектора рибоохорони. Один з них підійшов до свідка, заглянув до нього у торбу, перевіряючи скільки риби спіймав та запитав чи має ОСОБА_2 при собі кантор. Потім обидва ці чоловіки пішли у сторону ОСОБА_1 . ОСОБА_2 розмову їх не чув, але бачив, що вони про щось розмовляли. Чи зважували інспектора рибу ОСОБА_1 він не бачив. Вже потім ОСОБА_1 розповів йому, що інспектори зважили рибу, частина якої була рибою, яку наловив ОСОБА_1 , а частина тою, що наловив ОСОБА_3 , і частину риби випустили у воду.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 10.03.2023 року він поїхав з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рибалку. На річці ОСОБА_3 спочатку ловив рибу біля ОСОБА_1 і вони складали рибу в одну торбу, а потім ОСОБА_3 відійшов трохи далі ловити рибу на спінінг. Він бачив, що до ОСОБА_1 підійшли два чоловіка у зеленій формі, але не бачив, що відбувалось. Потім від ОСОБА_1 він дізнався, що на нього склали протокол. Стверджує, що приблизно половина риби, що була у ОСОБА_1 у торбі, піймана ним, ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 10.03.2023 року на річці Мертвовід він ловив рибу біля насосної і побачив, як з іншого боку річки приїхав на своєму автомобілі ОСОБА_1 також ловити рибу. Зазначає, що біля ОСОБА_1 , ще були рибаки, одного він з них знає, це мешканець району ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_7 . Трохи згодом під`їхала червона Нива і з неї вийшли два чоловіка. Один з них спустився до ОСОБА_1 та почали спілкуватися. Потім піднялися до червоної машини та почали на її капоті щось писати.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засідання пояснив, що 10.03.2023 року на річці Мертвовід він разом із інспектором рибоохорони Куриленко С. та ОСОБА_9 (прізвище не пам`ятає) побачили ОСОБА_1 , який здійснював лов риби «краснопірки» на вудочку. ОСОБА_8 був у цивільному одязі і до ОСОБА_1 одразу не підійшов, а підійшли інспектори. ОСОБА_8 пішов вдовж берега поглянути скільки ще є рибаків. Підійшов до ОСОБА_1 вже наприкінці складання протоколу. Що зробили потім з рибою він вже не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_10 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, викликався судом належним чином, про що в матеріалах справи наявне поштове повідомлення, але в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення правопорушника, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 4 статті 85 КУпАП передбачає, відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення від 10.03.2023 №017792/124, опис об`єктів лову (добування), вилучених у правопорушника ОСОБА_1 від 10.03.202023 року, згідно якого вилучено рибу краснопірку 29 особин вагою 2 кг, яка випущена у водойму в живому вигляді.

У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, проте належних та беззаперечних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення до протоколу не надано.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а є лише документом у якому зазначено обставини події, які підлягаю доказування.

Опис об`єктів лову (добування), вилучених у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 10.03.2023 також не свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Перевіривши докази у справі на допустимість та належність, проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП не підтверджена наявними в матеріалах справи доказами безсумнівно.

Оскільки зі слів самого правопорушника та свідків, ОСОБА_1 10.03.2023 р. встановлену протоколом про адміністративне правопорушення кількість риби не піймав, що підтверджуєтся і поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 стверджували, що при складанні адміністративного протоколу були присутні лише два чоловіка, один з яких був інспектор рибоохорони, тоді, як в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що він був складений в присутності двох свідків.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, так як його вину не доведено належним чином, та не підтеверджено належними та допустимими доказами, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечить нормам, як національного, так і міжнародного законодавства.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст.85, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст.85 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: