Справа № 591/7648/23 Провадження № 3/591/2679/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми у складі головуючого судді Янголя Є.В., за участю секретаря Скакун Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2023 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме за те, що він 25.08.2023 р., о 21.33 год., в м. Суми, по вул. ЗСУ, поблизу б. 35, керував транспортним засобом Toyota Corola, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 із протоколом не погодився, пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, безпідставно був зупинений працівниками поліції, не мав ознак алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду не ухилявся, навпаки на протязі тривалого часу до складання протоколу про адміністративне правопорушення прохав працівників поліції проїхати до медичного закладу для проведення огляду, однак останні відмовлялися. Крім того він хотів скористатися правовою допомогою однак працівник поліції сказав, що він не має на це права, чим було порушено його право на захист. Протокол про адміністративне правопорушення був складений фактично перед комендантською годиною, а тому він не мав змоги самостійно проїхати до наркологічного диспансеру. Зранку він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, будь-яких ознак не було.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України з наступних підстав.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння врегульована ст. 266 КУпАП, а порушення вказаної процедури тягне за собою наслідки у виді недійсності результатів такого огляду.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи з результатами огляду на місці зупинки, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, в разі позитивного результату працівник поліції зобов`язаний з`ясувати у особи, чи погоджується вона з результатами огляду, роз`яснити результат огляду та його наслідки, роз`яснити право у разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Згода особи з результатами огляду повинна бути досить чітка та однозначна.

В той же час вказаний порядок огляду на стан сп`яніння був порушений.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 25.08.2023 р., о 21.33 год., в м. Суми, по вул. ЗСУ, поблизу б. 35, керував транспортним засобом Toyota Corola, д/н НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, що не заперечував і сам ОСОБА_1 .

Докази порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які стали підставою для зупинки транспортного засобу, у матеріалах справи відсутні, також відсутні дані про притягнення до адміністративної відповідальності чи складання протоколу за вказаними фактами, а тому суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б вказували на наявність підстав для зупинки транспортного засобу.

Долучені до протоколу відеозаписи з нагрудних камер працівників не містять відмови ОСОБА_1 відмови пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Навпаки ОСОБА_1 до складання протоколу кілька разів казав, що не відмовляється пройти такий огляд та пропонував проїхати до медичного закладу, про що також пізніше зробив запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також на наданих дисках міститься відеозапис про те, як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що не має ніякого сенсу їхати для огляду в медичний заклад, результат буде той же, крім того в разі підтвердження перебування у стані алкогольного сп`яніння це може негативно вплинути на ОСОБА_1 в разі надходження такого висновку за місцем його роботи. Такі дії працівника поліції суд розцінює як спроби провокування до відмови від відповідного огляду.

Відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про час його складання не відповідають обставинам справи, зокрема в протоколі зазначено, що він складений о 22:02 год., тоді як згідно матеріалів відеозапису оформлення матеріалів було закінчено після 23:00 год.

Зважаючи на викладене небезпідставними є твердження ОСОБА_1 про те, що після закінчення складання протоколу була комендантська година та він не міг самостійно звернутися до медичного центру, а звернувся лише вранці, що зокрема підтверджується висновком огляду на стан сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 не було виявлено ознак сп`яніння.

Таку поведінку ОСОБА_1 суд не може розцінити як відмову від проведення огляду у медичному закладі.

Крім того пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються наданими у судовому засіданні показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд у медичному закладі, а навпаки, просив працівників поліції це зробити.

Сукупність наведених обставин поза всяким розумним сумнівом доводить, що співробітниками поліції не було дотримано встановленого законодавством порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим діяння останнього не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП, процедуру огляду на стан сп`яніння слід визнати такою, що проведена з порушенням вимог цієї статті, а тому вона вважається недопустимою, такою, що проведена з порушенням норм Закону.

Керуючись ст.ст. 7 та 247 п.1 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь