ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/13448/23

Провадження № 3/947/3850/23

13.10.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю адвоката Федоренко Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ № 147956 від15.04.2023 року, 15.04.2023 року о 00:15 годин на вул. Ак. Вільямса, 9-а в м. Одесі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Peugeot ЕОТ 206 державний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обставинам. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законном порядку відмовилася.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, була ознайомлена з правами та обов`язками у відповідності ст. 268 КпАП України, заяв чи клопотань до суду не надходило. Пояснила, що вона в зазначений день вона дійсно керувала автомобілем Peugeot ЕОТ 206 державний номер НОМЕР_1 , розвозила знайомих до дому після поминок, вже було пізно, алкоголь вона не вживала, булла збуджена, випила «Корвалол», її зупинили під час комендантської години, їй пропонували пройти огляд на приладі «Драгер» в медичний заклад їхати не пропонувли, вона булла боса, просила надати їй можливість взутися, просила, щоб їй не світили в очі, тоді пройде тест на приладі «Драгер». Підтримала письмові заперечення.

Адвокат Федоренко Ю.М. - представник ОСОБА_1 також підтримав письмови заперечення, пояснив, що працівники поліції стали чиплятися до ОСОБА_2 , наділи на неї наручники. Сам факт, керування автомобілем ніхто не оспорює, вона булла за кермом, але порушена процедура, не має фіксації відмови, ніхто не відвіз її до медичного закладу. Вони не оскаржували дії працівників поліції, просив закрити провадження по справі. Крім того пояснив, що він з диску, якій наддали працівники поліції, на диск зробив нарізку з кадрів з порушеннями які допустили працівники поліції, просив його долучити до матеріалів справи.

Судом було відмовлено адвокату Федоренко Ю.М. в заявленном клопотанні про долучення диску до матеріалів справи.

В судовому засіданні допитаний т.в.о. командира взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП сержант поліції Бобок М.І. яка пояснила, 15.04.2023 року під час несення служби дійсно складався протокол відносно ОСОБА_1 , вона тільки не пам`ятає, їх викликали працівники тероборони чи вони їхали екіпажем і їх зупинили працівники тероборони. Жінка ОСОБА_1 булла в неадекватному стані, в стані сильного алкогольного сп`яніння, вона почала знімати військових, їй роз`яснювали, що знімати військових під час військового стану. Вона тікали, знову поверталась. Вони неодноразово пропонували пройти огляд, пропонували проїхати в медичний заклад, але вона відмовлялась.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція № 1452/735.

Так, відповідно до п. 2 Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп?яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп?яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп?яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу самостійно приходять до висновку про наявність у водія відповідних ознак сп?яніння.

В свою чергу, на виконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується належними доказами, а саме: протоколом серії ААБ № 147956 від15.14.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків дослідженими в судовому засіданні.

Судом в судовому засіданні досліджено відеозапис з якого вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 був зупинений за порушення комендантської години, ОСОБА_1 відразу говорить працівнику поліції складайте протокол по 130, пояснює що вона їде з моря. Працівник поліції їй ро`яснює, що від неї відчувається сильний запах алкоголю, що у неї ознаки алкогольного сп`яніння, пропонує пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 відповідає, що пройде. ОСОБА_1 неодноразово пропонується вийти з машини. ОСОБА_1 виходить з машини, поведінка неадекватна, висловлюється нецензурною лайкою, погрожує, працівники поліції намагаються заспокоїти ОСОБА_1 та пасажира автомобіля. На 0:03:43 пропонується ОСОБА_1 оглянути трубку приладу «Драгер» на відсутність алкоголю, знову неодноразово пропонується ОСОБА_2 перевірити трубку на відсутність в ній алкоголю, на що ОСОБА_1 повідомляє, що в трубці буде алкоголь, так як вона вживала алкоголь, що нічого проходити не буде, так як в неї є алкоголь. 0:05:00 ОСОБА_1 говорить, що вживала алкоголь, що в неї прилад покаже алкоголь, вона не відмовляється, але «Драгер» покаже алкоголь так як вона вживала алкоголь, сіла за кермо, так як живе неподалеку. 0:05:37 просить виписати на неї протокол, так як вона хоче поїхати до дому, потім говорить що вона хоче сісти в автомобіль так як їй холодно і там продує, потім починає тікати. 0:10:23 їй знову пропонується або медичний заклад або «Драгер», 0:11:10 ОСОБА_1 повідомляє, що нічого проходити не буду, 0:11:33 каже я відмовляюсь. Водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування автомобілем.

Пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, та її письмові заперечення, суд не може прийняти як достовірні, тому як вони в повному обсязі спростовуються матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак остання від проходження огляду відмовилася.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Отже, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушила вимогу п. 2.5 ПДР.

Таким чином, суддя оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля. Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані сп`яніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

При цьому судом також враховується, що невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його письмові покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_1 . Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем Peugeot ЕОТ 206 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовилася, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284,317-1, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA0015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 ( п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.