Справа № 624/814/23
провадження № 3/624/415/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Крапівка Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з СПД №1 відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Кегичівського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №0111897 від 23.08.2023, в якому зазначено, що 22.07.2023 о 13-40 годині в смт. Кегичівка по вул. Калиновій водій ОСОБА_1 вживав алкоголь (горілку) після дорожньо транспортної пригоди за його участю до проведення огляду з метою встановлення алкогольного сп`яніння.

Ці дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Від його захисника, адвоката Жигилія П.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Розгляд справи просив провести без його та ОСОБА_1 участі.

Клопотання обґрунтоване тим, що викладена в протоколі суть правопорушення відповідає фабулі ч. 4 ст. 130 КУпАП, однак раніше ці дії ОСОБА_1 були кваліфіковані працівником поліції при складанні протоколу визначені за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а постановою судді Кегичівського районного суду від 27.07.2023 року закрито провадження по справі на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі, з наступних підстав.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами відповідно до ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Кегичівського районного суду Харківської області від 27.07.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрито. Як вбачається з тексту цієї постанови кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП була дана за подією, що мала місце 22 липня 2023 року о 13 год 40 хв в смт Кегичівка по вул. Калиновій щодо керування ОСОБА_1 автомобілем марки VOLKSWAGEN JETTA державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу DRAGER ALCOTEST 6510 ARBL 0853. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що вжив алкогольний напій від хвилювань після ДТП, поки очікував приїзду медичної допомоги, оскільки більш за кермо не планував сідати, та зазначив, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Отже судом встановлено, що поданий до суду матеріал про адміністративний правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, складено за тією ж подією, що раніше була розглянута Кегичівським районним судом Харківської області 27.07.2023.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно ст. 4 Протокол N 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Положення попереднього пункту не перешкоджають відновленню провадження у справі згідно із законом та кримінальною процедурою відповідної держави за наявності нових або нововиявлених фактів чи в разі виявлення суттєвих недоліків у попередньому судовому розгляді, які могли вплинути на результати розгляду справи.

Жодних відступів від положень цієї статті не допускається на підставі статті 15 Конвенції.

В судовому засіданні було встановлено, що факти, які двічі призвели до притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , були нерозривно пов`язані між собою, а оцінка суду у попередньому провадження за адміністративним правопорушенням, по суті, стосувалася тих самих фактів, тобто поведінки ОСОБА_1 в одну й ту ж дату, в один і той же проміжок часу, в одному і тому ж місці, і в обох провадженнях його поведінка описувалась як порушення заборони керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, які вже були розглянуті у справі про адміністративне правопорушення. За результатом такого розгляду провадження у справі було закрито за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Вживання водієм алкоголю після вчинення ДТП до проведення огляду на стан сп`яніння, суд не вважає нововиявленими фактами в розумінні, абз. 2 ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції, адже працівниками поліції ці факти мали бути вияснені на місці події та відповідно кваліфіковані. Неналежне виконання своїх обов`язків при складанні протоколу не виправдовує повторного складання протоколу про адміністративне правопорушення за тією ж подією за новою кваліфікацією, після закриття провадження судом за раніше складеним протоколом.

Тобто працівниками поліції продубльовано провадження про адміністративне правопорушення, які стосувалися одних і тих самих фактів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №011197 від 23.08.2023 є порушенням ч. 1 ст. 61 Конституції України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 280, 283-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Крапівка