Справа № 454/779/23 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 33/811/1300/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Трофімова Андрія Вячеславовича на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 10 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 22.02.2023р. о 01.02год. в смт. Жвирка по вул. Б.Хмельницького, Червоноградського району, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Пежо», р.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Трофімов А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що за відсутності підстав для зупинки транспортного засобу дії поліцейського щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння є незаконними, а складений протокол та усі долучені до нього матеріали є недопустимими доказами.

Окрім того, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування пропуску строку захисник покликається на те, що про розгляд адміністративної справи, який відбувався 10.04.2023 року ОСОБА_1 не знав та не міг знати, так як судом не було належним чином його повідомлено та оскаржуваному постанову отримано 31.07.2023 року разом із доступом до матеріалів провадження через підсистему Електронний суд.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Трофімов А.В. будучи повідомленими про час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції в судове засідання не з`явилися.

При цьому адвокат Трофімов А.В. подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі. Також в клопотанні зазначає, що підтримує вимоги поданої апеляційної скарги та просить такі задоволити.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №475098 від 22.02.2023 (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестера, з якого встановлено, що огляд ініційовано у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 1.16% (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.02.2023, (а.с.5);

- чеком приладу «Драгер» від 22.02.2023 відповідно до якого у водія встановлено алкогольне сп`яніння 1.16 %;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області А. Бобровського (а.с.6);

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Аналізуючи відомості цих доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У ході апеляційного розгляду апеляційним судом не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях працівників поліції порушення приписів «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та КУпАП, та такі дії у встановленому законом порядку не оскаржувалися .

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Покликання апелянта на те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було безпідставно зупинено, є необґрунтованими, оскільки такі спростовується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС№ 6579065 від 22.02.2023 відповідно до якої водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» чим порушив п.8.4 б ПДР, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Окрім того, підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вимога поліцейського про проходження водієм в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, пов`язується лише з наявністю ознак такого сп`яніння у водія, а не з встановленням підстав для зупинки транспортного засобу.

Не вбачає апеляційний суд підставою для скасування оскаржуваної постанови розгляд справи суддею першої інстанції без участі ОСОБА_1 , адже порушене його право на безпосередню участь у судовому засіданні відновлене шляхом подачі апеляційної скарги та реалізації ним процесуальних прав на дачу пояснень, клопотань та зауважень.

На переконання апеляційного суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити захиснику Трофімову Андрію Вячеславовичу строк апеляційного оскарження постанови Сокальського районного суду Львівської області від 10 квітня 2023 року.

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 10 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Трофімова Андрія Вячеславовича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк