Справа № 168/574/23
Провадження № 3/168/337/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., з участю секретаря Островерхої Т.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Хомича Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

28.06.2023 р. о 06.55 год. в смт. Стара Вижівка по вул. Ковельська ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Citroen Jumpy», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікувальному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, дав пояснення про те, що дійсно керував транспортним засобом у вказаний в протоколі час і місці, був зупинений працівниками військомату, а згодом до автомобіля підійшов працівник поліції і повідомив, що вбачає в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився, оскільки зі слів друзів знає, що прилад «Алкотестер» точного результату на стан сп`яніння не показує. Зазначив, що в той день він проїхав через кілька блокпостів, і ні в кого не виникало підозр про перебування в стані сп`яніння. Поліцейський почав складати протокол за відмову від проходження огляду. Згодом, коли він виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння, то поліцейський йому відмовив в цьому, пояснивши, що вже складає протокол. Але, на доданому до протоколу відео з нагрудної камери цього не зафіксовано, оскільки це відбувалось в перерві між відеозаписом, а сам відеозапис не повний і переривається. Після складення протоколу він поїхав в Старовижівську лікарню та пройшов огляд на стан сп`яніння, згідно з висновком лікаря не перебував в стані сп`яніння. Додав, що завдяки тому, що має посвідчення водія, то утримує матеріально свою сім`ю. Просить закрити провадження в справі.

Захисник Хомич Ю.В. просить закрити провадження в справі, зважаючи на ряд порушень, допущених працівниками поліції. Так, відеозапис з нагрудної камери не є безперервним, що суперечить Інструкції, встановлено, що зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не працівники поліції, а працівники ТЦК, відтак виникає сумнів законності підстав проходження огляду на стан сп`яніння. Також, ніхто з присутніх при складанні протоколу не зазначав про наявність ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 .

Незважаючи на заперечення вини, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 072174 від 28.06.2023 р.,

в якому зафіксовані дата, час, місце вчинення та суть вчиненого правопорушення. Від підпису протоколу та надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився;

- рапортом помічника чергового відділу поліцейської діяльності №1 (смт Стара Вижівка) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області від 28.06.2023 р.,

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2023 р.,

- письмовими поясненним ОСОБА_2 від 28.06.2023 р., згідно з якими після виявлення в ОСОБА_1 ознак сп`яніння, на пропозицію працівника поліції Бойчук О.С. відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 також було роз`яснено права та обов`язки;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського на якому відображено, що ОСОБА_1 на неодноразові вимоги поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в найближчому закладі охорони здоров`я відмовляється. Крім того, під час розмови з поліцейськими ОСОБА_1 підтвердив, що ввечері 27.06.2023 р. вживав алкоголь, в невеликих кількостях, зі слів його дружини зранку не було бути жодних запахів алкоголю з порожнини рота. Після надання йому для проходження огляду трубки, яку сам розпакував, огляд проходити відмовився, сказав працівникам поліції, щоб складали протокол. Від отримання протоколу та надання пояснень по суті протоколу також відмовився.

Також, у суді допитаний поліцейський ОСОБА_3 , який повідомив, що у водія ОСОБА_1 були ознаки сп`яніння, у зв`язку з чим він неодноразово пропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння і на місці зупинки, і в медичному закладі. ОСОБА_1 довго вагався і сумнівався чи буде він проходити огляд, пропозиції пройти огляд були неодноразові, ОСОБА_1 навіть надали трубку для огляду, але він відмовився, роз`яснювали також і наслідки відмови. Відеозапис з нагрудної камери був вимушено перерваний на час заповнення бланку протоколу з метою економії заряду акумулятора нагрудної камери.

Допитаний у суді поліцейський ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, з роз`ясненням наслідків відмови від проходження, він відмовився, тому був складений протокол.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_2 повідомив, що він з працівниками ТЦК був свідком того, як водію ОСОБА_1 , який керував автомобілем, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, на його думку ОСОБА_1 дуже хвилювався і особисто в нього склалось враження, що ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння.

Допитана в суді свідок ОСОБА_5 повідомила, що на її прохання ОСОБА_1 поїхав автомобілем в Стару Вижівку, вона як пасажир цього автомобіля жодних ознак сп`яніння в ОСОБА_1 не бачила, інакше не дозволила б йому керувати автомобілем, вважає, що дії працівників поліції безпідставні, ОСОБА_1 повідомив їй, що трубка, в яку йому пропонували дихати, була розпакована. Свідком усього процесу спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими і складання протоколу вона не була. Після складення протоколу ОСОБА_1 пройшов огляд в Старовижівській лікарні.

Надаючи оцінку показанням свідків, слід вказати, що показання свідка ОСОБА_2 та поліцейських ОСОБА_4 і ОСОБА_3 є послідовними, повністю підтверджують обставини, що відображені на доданому до протоколу відеозаписі в нагрудної камери, підтверджують факт відмови від проходження огляду.

Показання свідка ОСОБА_5 частково суперечать встановленим обставинам - в частині того чи була запакованої трубка алкотестера, що надавалась ОСОБА_1 працівниками поліції, і в цій частині спростовані відеозаписом з нагрудної камери, факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду не спростовують.

Щодо доводів сторони захисту про недопустимість як доказу відеозапису з нагрудної камери, то слід вказати наступне. Як встановлено в суді доданий до протоколу відеозапис дійсно переривається на кілька хвилин, і як пояснив працівник поліції перерва була зроблена на час заповнення бланку протоколу, з метою економії заряду акумулятора відокамери. Але безперервність відеозапису не є підставою для закриття провадження в цій справі, оскільки зафіксовані на вказаному відео обставини, фактично підтверджені поясненнями в судовому засіданні свідків про те, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Факт відмови від проходження огляду і сам ОСОБА_1 підтвердив в суді.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що саме в перерві між відеозаписом він таки вияв бажання пройти огляд, але його бажання було проігноровано поліцейським, то вважаю, що такі доводи є обраним ним способом захисту і спрямовані на уникнення відповідальності. При цьому, виходжу з таких міркувань.

На доданому до протоколу відеозаписі з нагрудної камери поліцейського (незважаючи на перерву в записі), чітко відображено, що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, така пропозиція була зроблена працівником поліції кілька разів, також йому були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду, про існування допустимого показника алкоголю, за якого не складається протокол. Така пропозиція зроблена неодноразово, впродовж усього часу спілкування з водієм, в доступній для водія формі, а після вручення ОСОБА_1 трубки, яку ОСОБА_1 самостійно розпакував, він все таки відмовився від проходження огляду, повідомивши, щоб складали протокол, під час ознайомлення його з текстом протоколу не висловлював зауважень і відмовився від отримання протоколу.

Вважаю, що за таких обставин справи, які встановлені судом (неодноразові пропозиції пройти огляд, зроблені впродовж тривалого проміжку часу), поведінка та дії ОСОБА_1 беззаперечно вказують на те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що є підставою для складення відносно нього протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, а дії працівника поліції щодо складення протоколу є правомірними.

Доводи сторони захисту про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений не працівниками поліції, а працівниками ТЦК, та про те, що ніхто з присутніх при складенні протоколу не вбачав наявності в ОСОБА_1 ознак сп`яніння, не спростовують факту вчинення ним правопорушення відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, адже п. 2.5 ПДР зобов`язує водія пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції. Крім того, ОСОБА_1 повідомив під час складання протоколу працівникам поліції, що напередодні вживав алкоголь.

Наданий ОСОБА_1 як доказ консультаційний висновок спеціаліста, згідно з яким він не перебував в стані сп`яніння 28.06.2023 р., не спростовує наявність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адже у вину ОСОБА_1 ставиться не керування автомобілем в стані сп`яніння, а саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто порушення вимог п. 2.5 ПДР. Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, а підстав для закриття провадження не встановлено.

Доводи ОСОБА_1 про те, що наявність в нього посвідчення водія є його способом заробітку і отримання доходу, не є підставою для закриття провадження в цій справі (враховуючи характер вчиненого правопорушення) і звільнення його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУПАП.

Інші доводи сторони захисту не спростовують висновку суду.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , які виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим адміністративним правопорушенням на транспорті, пов`язаним з порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, який не працює, має неповнолітню дитину, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку, що, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, до ОСОБА_1 слід застосувати безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 536,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Й. Хаврона