Справа № 305/1654/23
Номер провадження 3/305/911/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Луг Рахівського району Закарпатської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 823747 від 16 липня 2023 року, 16 липня 2023 року о 20 год. 50 хв., в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв, а саме пива марки: «Гамбрінус» в кількості 20 (двадцять) банок, марки «Козел» в кількості 11 (одинадцять) банок, «Старопрамен» в кількості 18 (вісімнадцять) банок, «Пілзнер» в кількості 4 (чотири) банки та тютюнові вироби марки «GINLING» в кількості 19 (дев`ятнадцять) пачок без марок акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні суду, ознайомившись зі своїми правами та обов`язками, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі та зазначила, що свою вину не визнає.

Крім того від представника ОСОБА_1 адвоката Прокіп`юк О.Ю. до суду надійшли письмові заперечення на протокол № 823747 від 16.07.2023 року за ч. 1 ст. 156 КУпАП, в яких остання просить провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.156 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказане представник ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення категорично заперечує, оскільки працівником поліції допущено цілий ряд суттєвих порушень, в результаті чого протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є безпідставним та незаконним, викладені в протоколі обставини не підтверджуюся жодними належними та допустимими доказами. Також звертає увагу суду, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та від свого імені здійснювала господарську (підприємницьку) діяльність, або остання є працівником торгівлі. Крім того, надані до протоколу роздруківки фотознімків не є належними доказами на підтвердження факту скоєння правопорушення, оскільки не містять в собі жодної ідентифікуючої інформації (відсутні посилання на джерела їх походження, дату, час та місце їх створення), що унеможливлює встановити їх належність до обставин інкримінованого адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі. Відсутні докази того, що саме ці товари перебували для продажі, відсутні докази їх продажу громадянам. На вказаних товарах відсутнє маркування щодо ціни продажу. Адже, магазин, в якому здійснювалася перевірка працівниками поліції, знаходиться біля житлового будинку суб`єкта господарювання ОСОБА_2 , яка в день перевірки була відсутня та перебувала за межами України. ОСОБА_1 тимчасово мала приглянути за магазином ( прибрати його, провітрити тощо). Продаж, описаних в протоколі, товарів не здійснювала, та як з`ясувала після перевірки ті товари просто зберігались в магазині, як власні, для їх подальшої передачі робітникам, що працювали в господарстві ОСОБА_2 . Отже, товари, що стали предметом для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не являлися на день перевірки і не являються зараз товаром для продажу, а є виключно для власних потреб. Крім того в протоколі, при визначенні складу адміністративного правопорушення, не зазначено які саме норми (статті, пункти) «діючого законодавства» та яке саме «діюче законодавство» порушено ОСОБА_1 , що унеможливлює її ефективний захист від складеного відносно неї адміністративного правопорушення. До матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини справи наведені в протоколі про адміністративне правопорушення. Як і не доведено технічною фіксацією адміністративного правопорушення, з якого вбачається тільки факт прибування в приміщення магазину, оголошення про проведення перевірки, при цьому без зазначення підстави для здійснення такої, та зачитування переліку знайденого товару, який нібито продається без належного акцизного податку. Таким чином, обставини викладені у протоколі, не відповідають дійсності, не доведені належними допустимими доказами, відповідно відсутній в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, доходжу подальшого висновку.

Відповідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, у відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За вимогами ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. При цьому, статтею 1 вказаного Закону визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - це документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Згідно з ст. 17 даного Закону у разі порушення вимог ст. 15 Закону до суб`єктів господарювання застосовується відповідальність, яка передбачена у законі порядку.

Відповідно до ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Частиною 1ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - це особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. Суб`єктом адміністративного правопорушення може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку, та юридична особа незалежно від форми власності.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги письмові заперечення, суд погоджується з думкою представника ОСОБА_1 адвоката Прокіп`юк О.Ю., та вважає, що до протоколу про адміністративне правопорушення дійсно не додано жодного належного доказу який підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також відсутні будь-які данні про те, що гр. ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання чи взагалі працює в магазині, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, крім того порушення, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме факт продажу алкогольного пива та тютюнових виробів без марок акцизного податку, не знайшло свого підтвердження, враховуючи диспозицію ч. 1 ст. 156 КУпАП, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 156, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 823747 від 16.07.2023 року, пиво марки: «Гамбрінус» в кількості 20 (двадцять) банок; марки «Козел» в кількості 11 (одинадцять) банок; «Старопрамен» в кількості 18 (вісімнадцять) банок; «Пілзнер» в кількості 4 (чотири) банки, тютюнові вироби марки «GINLING» в кількості 19 (дев`ятнадцять) пачок, - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особі у якої таке було вилучено.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі до апеляційної скарги протягом 10-ти днів з часу її винесення.

Суддя: О.М. Попова