Справа № 570/2987/23
Номер провадження 3/570/1735/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

06 червня 2023 року о 18 год. 10 хв. на вул. Свято Преображенська, 12 в с. Олександрія Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2 , транспортним засобом ЗАЗ1102 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та коорденації рухів). За вказаних обставин водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинення ТЗ та в закладі охорони здоров`я, відповідно до встановленого порядку. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. При цьому, наданими суду поясненнями фактично підтвердив вказані обставини вчинення ним правопорушення. Зазначив, що за вказаних обставин, він їхав за кермом на згаданому автомобілі ЗАЗ1102 д.н.з. НОМЕР_2 , в якого сталась поломка і він здійснив аварійну зупинку. В подальшому межах часу до 1 години до нього під`їхали працівники поліції. В цей час його автомобіль не рухався та стояв на узбіччі із вимкнутим двигуном, а він ОСОБА_1 в салоні автомобіля на місці водія. Спочатку працівники поліції перевіряли реєстраційні документи на ТЗ, з`ясовували щодо аварійної зупинки та в подальшому вказали про необхідність пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На дану вимогу працівників поліції він ( ОСОБА_1 ) відмовися проходити такий огляд біля транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я. Причиною такої відмови зазначив те, що в момент коли під`їхав службовий автомобіль патрульної поліції, його ТЗ не здійснював рух та стояв із вимкнутим двигуном, працівники поліції не зупиняли його транспорний засіб. Після складання протоколу та інших документів відмовився від їх підписання та отримання.

Захисник адвокат Чехомський О.В. звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 є недопустимим доказом, оскільки містить неточності щодо час у та місця події. Важає, що матеріали справи не містяь належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а відмова останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є наслідком некоректних дій працівників поліції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 253 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно положень пункту 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 313548 від 06.06.2023р. (а.с. 1). В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в направленні на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" (а.с. 3)вказано про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейськими та в закладі охорони (відповідно).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що того дня ОСОБА_1 зателефонував до нього та повідомив, що у нього зламалась машина (закіпів мотор) неподалік його будинку ( АДРЕСА_1 ). Інші пояснення вказаного свідка не спростовують та не ставлять під сумнів встановлені обставини щодо вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На виконання вказаних вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП поліцейський застосував технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення(додаток до протоколу - диск, а.с. 7). Зокрема, відеофайл 00000__0002A на доданому диску містить інформацію про спілкування поліцейских із ОСОБА_1 , який підтвердив факт керування вищевказанимавтомобілем,пред`явлення ОСОБА_1 вимоги пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що зафіксовано відмову вказаної особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Щодо доводів захисника. Неточності у протоколі усуваються в ході розгляду справи шляхом перевірки та дослідження документів, доданих до протоколу. Інші зауваження захисника щодо змісту протоколу у даному випадку на мають суттєвого значення для правильного вирішення справи та не є такими, що унеможливлюють встановлення обставин по справі. Такі неточності суд відносить до формальних, що не може слугувати єдиною та беззаперечною підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопушення. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановленно невідповідність дій поліцейських вимогам КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Доводи про невинуватість ОСОБА_1 суд вважає помилковими, непідтвердженими, такими що не відповідають дійсним обставинам справи. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинення правопорушення.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що він керував зазначеним транспортним засобом на автодорозі перед тим, як здійснив аварійну зупинку та до нього під`їхав службовий автомобіль патрульної поліції. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження доводів ОСОБА_1 про застосування до нього під час оформлення правопорушення поліцейськими незаконних чи недозволених дій, а тому суд вважає такі доводи необґрунтованими. Міркування особи та його захисника про те, що водій повинен виконувати вимоги п. 2.5 ПДР лише після безпосереднього зупинення його ТЗ поліцейським на службовому автомобілі із увікненими проблисковими маячками синього і червоного кольору зі звуковим сигналом (сиреною) є помилковими. У даному випадку, зупинення водієм транспорного засобу та вимкнення двигуна не вказує на те, що особа за вказаних обставин взагалі не керувала транспортним засобом та не повинна виконувати вказаний пункт 2.5 ПДР. Тому, клопотання захисника про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - не підлягає до задоволення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

За порушення інших пунктів ПДР під час керування вказаним автомобілем на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення (а.с. 5). Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія НОМЕР_3 (а.с. 6).

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, враховуючи обставини справи, суд вважає, що слід обрати адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Посвідчення водія в ОСОБА_1 не було тимчасово вилучено працівниками поліції в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП (а.с. 1).

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік обраховується з дня набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен. р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012494. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0017295. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.