Справа № 359/4721/23
Провадження № 3/359/2445/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі особи, яка притягується до відповідальності його захисника Вінницького В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи не встановлено, за ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.05.2023 о 00 год. 25 хв. в с. Щасливе по Харківському шосе 13 км. на території АЗС «UPG» гр. ОСОБА_1 будучи ухилянтом від військкомату по базі даних, зачинився в автомобілі не виконував законних вимог працівників поліції, чим здійснив злісну не покору працівникам поліції. Відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушенні не визнав та пояснив, що 05 травня 2023 року пізно ввечері його зупинили на блокпосту працівники прикордонної служби. Перевіривши його по якійсь базі даних, вони з`ясували, що він ухиляється від мобілізації у зв`язку із чим викликали працівників поліції. Після приїзду працівників поліції (згодом з`ясовано, що це були ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), останні забрали в нього паспорт та сказали їхати за ними у військкомат м. Бориспіль. В цей час він встиг зателефонувати ОСОБА_4 та розповісти про дивну ситуацію яка склалась, попросив його приїхати в зазначене місце та забрати грошові кошти та автомобіль. В супроводі поліцейських він вирушив до відповідного місця. При цьому разом із ним в салоні автомобіля перебував працівник поліції ОСОБА_2 , а попереду їхав службовий автомобіль поліції під керуванням ОСОБА_3 . Через деякий час йому захотілося в туалет, а тому вони здійснили зупинку на території АЗС. Скориставшись тим, що з його автомобіля вийшов ОСОБА_2 , він закрився в своєму автомобілі та чекав приїзду товариша і адвоката. При цьому, працівники поліції декілька разів намагалися силою відчинити автомобіль, проте в них нічого не вийшло. Через деякий час на територію АЗС приїхав його товариш ОСОБА_4 , якого працівники поліції одразу почали звинувачувати в порушенні комендантської години, погрожували застосувати силу. ОСОБА_4 весь час просив, щоб поліцейські діяли в межах закону, а також просив дочекатися адвоката. Проте поліцейські вели себе агресивно та зухвало. Далі ОСОБА_4 захотів сісти в автомобіль, але в момент відкриття дверей підбіг ОСОБА_2 схватив його за руку та почав силоміць витягувати із автомобіля. В цей час працівник поліції ОСОБА_3 силою намагався витягти його з авто. Після застосування фізичної сили ОСОБА_4 повідомив поліцейських про місце роботи та посаду, яку займав, у зв`язку із чим поліцейські припинили застосування сили. Згодом вони звинуватили їх у вчиненні злісної непокори законним вимогам поліцейського та склали адміністративні матеріали за ст.. 185 КУпАП.

Захисник в судовому засіданні додатково пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства та складений з грубими порушеннями вимогам КУпАП.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши покази свідка, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. При цьому, закон не розкриває змісту поняття злісна непокора, водночас у рішенні Конституційного Суду України від 11.10.2011 №10-рп/2011 р. вказано, що злісною непокорою слід вважати відмову від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень поліцейського при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Крім того, Постановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 26.06.1992 року визначено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Суд звертає увагу на те, що обов`язковою умовою відповідальності за ст. 185 КУпАП, є злісний характер дій (бездіяльності) правопорушника, які вчинені із прямим умислом. Також дане правопорушення обов`язково передбачає наявність правомірної вимоги поліцейського, саме законної, адже його вимоги та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані. У зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, в чому полягали ці вимоги, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов`язків та пред`явлення ним правопорушнику відповідного посвідчення, яке саме правопорушення законно вимагав припинити поліцейський, який поліцейський висував таку вимогу, його прізвище, ім`я та по-батькові, посада.

Суд наголошує, що на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дій, які полягають у злісній непокорі законним вимогам поліцейського, не подано жодних належних і допустимих доказів. Навпаки, досліджені під час судового розгляду докази, які долучені до протоколу, а також які надані стороною захисту, в тому числі відеозаписи, пояснення ОСОБА_1 , повністю спростовуються викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Крім того, правильним є доводи захисту, що у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано суть самого правопорушення, не зазначено про законність відповідної вимоги поліцейського, не розкрито в чому полягала злісна непокора ОСОБА_1 відповідній вимозі, що є невід`ємною частиною об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, а так само фабула даного правопорушення не конкретизована, не розкрито її зміст, фактично відсутній виклад саме злісної непокори законному розпорядженню працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Також, із досліджених доказів не вбачається неодноразовості певної вимоги працівників поліції до ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що до матеріалів справи долучено рапорт працівника поліції, однак він за відсутністю будь-яких інших доказів по справі не може вважатися єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, оскільки за своїм змістом він є лише службовим документом.

Отже, суд вважає недоведеним здійснення ОСОБА_1 відмови від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника (працівників) поліції, яка виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Між тим, заслуговують на увагу суду твердження сторони захисту про наявність підстав, які вказують на необ`єктивність, упередженість, неправомірність дій працівників поліції по відношенню до ОСОБА_1 , що підтверджується поясненнями допитаного в суді свідка ОСОБА_1 та узгоджується із даними усіх досліджених в суді відеозаписів події.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.