Справа № 588/1851/23
провадження № 3/588/823/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, який є військовослужбовцем, паспорт № НОМЕР_1 від 14.04.2021 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23.08.2023 року о 21 год. 40 хв. у м.Тростянець по вул.Гаївська поблизу будинку 1 керував транспортним засобом ЗАЗ LANOS з державним номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради відмовився, що вчинено повторно протягом року, таким чином, порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судові засідання призначені на 04.09.2023, 19.09.2023, 29.09.2023 та 16.10.2023 не з`явився. Про те, що справа буде розглядатись 04.09.2023 року Тростянецьким районним судом Сумської області ОСОБА_2 було повідомлено під час складання протоколу, примірник якого йому було вручено, що підтверджується його підписом у протоколі про ознайомлення з час розгляду справи та відеозаписом на оптичному диску. Крім того, ОСОБА_2 викликався до суду шляхом надсилання повістки про виклик за зареєстрованим місцем проживання (а.с.10, 13, 14).

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, тривалий час не зявлявся до суду, не цікавився про стан відомого йому провадження, поважних причин неявки до суду не повідомив, заяву про відкладення судового розгляду не подав, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 130 КУпАП, передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, що полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Установленим порядком проходження медичного огляду є визначена у статті 266 КУпАП процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і процедура проведення такого огляду.

Порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння передбачає спочатку пропозицію поліцейського до водія у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, поліцейський пропонує пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

Факт керування ОСОБА_2 23.08.2023 о 21 год. 50 хв. по вул.Гаївська, 1 у м.Тростянець Сумської області транспортним засобом ЗАЗ LANOS з державним номерним знаком НОМЕР_2 , висунення поліцейським вимоги пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я і його відмова від проходження такого огляду підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД №008247 від 23.08.2023 (а.с.2), який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить час, місце керування ОСОБА_3 транспортним засобом, ознаки сп`яніння та інші обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.08.2023 (а.с.4);

- оптичним диском з відеозаписом (а.с.8).

Повторне вчинення ОСОБА_2 правопорушення протягом року після того як він піддавався стягненню за вчинення порушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується карткою обліку адміністративного правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП постановою Сумського районного суду Сумської області від 16.06.2023 у справі № 587/1111/23 (а.с.7).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, оскільки санкцією частини 2 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у передбаченому санкцією статті розмірі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя виходить з таких мотивів.

Відповідно до довідки поліцейського СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) ГУ НП в Сумській області Володимира Тимошенка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи «НАІС», інформаційної-аналітичної системи «АРМОР» Національної поліції України водійське посвідчення отримував (а.с.6).

Відповідно до частини 3 статті 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що з моменту набрання постановою Сумського районного суду Сумської області від 16.06.2023 законної сили (27.06.2023) до дати ухвалення цієї постанови (16.10.2023) минуло 3 місяці 19 днів, ОСОБА_2 , будучи позбавленим прав керування транспортним засобом з 16.06.2023 вчинив 23.08.2023 нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, до вказаного стягнення відповідно до частини 3 статті 30 КУпАП слід приєднати невідбуту частину стягнення за постановою суду від 16.06.2023 строком 09 місяців 11 днів.

Вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу необхідно врахувати те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 008247 від 23.08.2023 транспортний засіб ЗАЗ LANOS з державним номерним знаком НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

За таких обставин, вважаю за неможливе застосувати до ОСОБА_2 такий вид додаткового стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі частини 3 статті 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднати невідбуту частину стягнення, накладеного постановою Сумського районного суду Сумської області від 16.06.2023 року у справі № 587/1111/23, та накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки 09 місяців 11 днів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко