Справа № 485/1249/23
Провадження №3/485/400/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Літвінова Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

28 вересня 2023 року ст.ДОП СП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Дорошенком І.О. складено адміністративний протокол серії ВАВ № 893808 відносно ОСОБА_1 , який 23 вересня 2023 року о 00:35 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 893808 від 28 вересня 2023 року, від підписання якого ОСОБА_1 відмовився; копію ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2023 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на один рік з встановленням обмежень, зокрема заборони виходу з місця проживання з 22:00 до 5:00 наступного дня за виключенням перебування у місці укриття у разі загрози життю та здоров`я під час воєнного стану; заяву ОСОБА_1 від 14 червня 2023 року про здійснення над ним адміністративного нагляду за адресою місця проживання у АДРЕСА_1 ; рапорт поліцейського СРПП ВП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області С.Губського від 23 вересня 2023 року про відсутність піднаглядного ОСОБА_1 у період встановленої заборони за адресою постійного місця проживання, та дані про надходження даного рапорту до ВП №2 Баштанського РВП 23 вересня 2023 року об 00:35 та його реєстрацію вказаним відділом поліції; копію постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП у виді штрафу на користь держави; письмові пояснення ОСОБА_1 від 28 вересня 2023 року про те, що у період вказаний поліцейським у рапорті він знаходився вдома, з протоколом не згоден, та письмові пояснення його співмешканки ОСОБА_2 , яка підтвержує пояснення ОСОБА_1 .

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 23 вересня 2023 року о 00:35 він був вдома. Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з поясненнями його співмешканки ОСОБА_2 .

Єдиний доказ на підтвердження вини ОСОБА_1 , який надано суду та на якому грунтується адміністративний протокол є рапорт поліцейського.

Верховний Суд у постанові від 20.05.2020 р. у справі № 524/5741/16-а виснував, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Інших доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена, а тому його діях склад адміністративного правопорушення відсутній.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247,280,283,284 КпАП України,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя І.А.Квєтка