ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 198698, ОСОБА_1 21.07.2023 об 22:13 год. в Київській області Фастівського району с.Кожанка по вул. Шевченка керуючи транспортним засобом Jaguar XE д.н.з НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця, сирени та маяків червоно-синього кольору не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) по вулиці Шевченка, шляхом утворення штучного затору.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 198697 від 21.07.2023, ОСОБА_1 21.07.2023 о 22:13 год. в Київській області Фастівського району с. Кожанка по вул. Шевченка, керував транспортним засобом Jaguar XE д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, відмова водія від проходження огляду зафіксована технічними засобами відеозапису.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Захисник Олянюк В.Л. у судовому засіданні вказав на наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Пунктом 8.9 б Правил дорожнього руху визначено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Згідно частини 1 статті 122-2 КУпАП, відповідальність настає в тому числі за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 198697 від 21.07.2023 та серії ААД № 198698 від 21.07.2023;

- актом огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції.

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом підтверджується, що працівники поліції на службовому автомобілі, за допомогою гучномовця та увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольорів подали сигнал автомобілю марки Jaguar XE д.н.з НОМЕР_1 , про зупинку.

Таку вимогу водій вказаного автомобілю одразу не виконав, що призвело до переслідування останнього поліцейськими та, в подальшому, зупинення транспортного засобу утворенням штучного затору.

При цьому, суд дає критичну оцінку поведінці ОСОБА_1 , яка зафіксована на нагрудну камеру поліцейського та вважає її засобом захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в ході перегляду відеозаписів вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 поводив себе зухвало, в спілкуванні з поліцейськими застосовував нецензурні слова, намагався втекти від працівників поліції.

З огляду на викладене, суд констатує наявність діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду було доведено факт не виконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Щодо доводів захисника про те, що поліцейський безпідставно зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а тому його вимога до водія пройти огляд на стан сп`яніння є незаконною, то суд відхиляє такі як безпідставні та спрямовані на уникнення відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до положень Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України № 357 від 27 квітня 2020 року, органи поліції та їх посадові особи зобов`язані реагувати на всі повідомлення про правопорушення або події, інформація про які отримана в будь-який спосіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі наявності інформації про причетність водія або пасажирів автомобіля до вчинення ДТП, злочину чи адміністративного правопорушення, або якщо транспортний засіб перебуває у розшуку.

З матеріалів справи вбачається, згідно рапорту інспектора СРПП Бойка В. 21.07.2023 року отримано заяву та зареєстровано в ЄО за 3 9901 від 21.07.2023 року, та встановлено, що 21.07.2023 року о 21 год. 47 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що гр.. ОСОБА_2 повідомила, що із боку м. Фастів в бік центру рухається водій на автомобілі Ягуар білого кольору номерний знак НОМЕР_3 , ймовірно в стані алкогольного сп`яніння.

Переглядом відеозапису встановлено, що після зупинки транспортного засобу, поліцейський, посилаючись на приписи ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», повідомив водієві ОСОБА_1 , що причиною зупинки його автомобіля послужила інформація, що цим автомобілем може керувати особа у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, поліцейський мав законні підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" для зупинення цього автомобіля.

У подальшому, виявивши у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння поліцейський мав імперативний обов`язок відреагувати та вжити заходів щодо виявлення можливого порушення водієм правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході перегляду відеозаписів з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився, на пропозицію поїхати до медичного закладу для проведення такого огляду також відмовився.

Однак, з врахуванням того, що інспектор поліції неодноразово і чітко пропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі, а водій всіляко ухилявся від проходження такого огляду своєю поведінкою, суддя вважає такі дії водія очевидними та достатніми для висновку про його ухилення від такого огляду.

При цьому суддя також враховує і той факт, що з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не може вести конструктивного діалогу з працівниками поліції та реагувати адекватно на їх пропозиції чи зауваження, висловлюється зневажливо та нецензурно, що свідчить про небажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому сам фактично не заперечує порушення Правил дорожнього руху та висловлює вибачення.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП доведена поза всяким розумним сумнівом.

Розбіжність в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 198697 від 21.07.2023, що надійшла до суду з її копією, що вручена ОСОБА_1 на місці зупинки, а саме відсутність зазначення у копії протоколу частини статті, за якою притягується до відповідальності особа, не впливає на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, які є достовірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленого КУпАП, у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.4, 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ст.122-2, ч.1ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, та, у відповідності до ст. 36 КУпАП, накласти остаточне адміністративне стягнення, шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 130, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Ю.Чернишова