Справа № 946/7670/23
Провадження № 3/946/3052/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2023 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 359177, ОСОБА_1 28 серпня 2023 року о 18:06 годині, перебуваючи на 218 км а/д Одеса-Рені, керував транспортним засобом «MAN» державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови від 10.08.2022 і проваджень №68832612 від 18.04.2022 та №68832868 від 19.04.2022, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст.126 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою за номером телефону, який притягуваний надав особисто під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, у судове засідання притягуваний не з`явився.

Відповідно до даних службової записки керівника апарату суду, з 17.08.2023 в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області не здійснюється відправка поштової кореспонденції у зв`язку з відсутністю маркової продукції, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості відкласти судове засідання та здійснити повторний виклик притягуваного.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст.268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.08.2023 зазначений протокол про адміністративне правопорушення був направлений до відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області для належного оформлення, у зв`язку з тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення не були долучені докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 було відомо про його обмеження у праві керування транспортними засобами, з огляду на те, що ще при складанні протоколу 28.08.2023 притягуваний ОСОБА_1 надав письмові пояснення про те, що про заборону не зав.

03.10.2023 до суду повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 після дооформлення відповідно до наведеної постанови суду від 31.08.2023.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Так, нормативний акт, що зазначений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ч. 3 ст. 126 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення. Однією з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, є вина у формі умислу, тобто коли особа знала, що тимчасово обмежена у керуванні транспортними засобами, а, отже, й усвідомлювала протиправний характер своєї дії у виді керування транспортним засобом. Тому, якщо особа не знала про те, що відносно неї встановлене тимчасове обмеження у керуванні транспортним засобом, то й виключається можливість усвідомлення нею протиправного характеру своєї дії у виді керування транспортним засобом, а тому відсутня її вина у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст.126 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови від 10.08.2022 і проваджень №68832612 від 18.04.2022 та №68832868 від 19.04.2022.

Ще під час складання протоколу про адміністративне правопорушення притягуваний ОСОБА_1 надав письмові пояснення про те, що хоча він і знав про наявність боргу зі сплати аліментів, але про заборону не знав.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, суд, зберігаючи безсторонність, позбавлений можливості самостійно витребувати зазначені докази, оскільки тим самим суд буде вимушений перебрати на себе функцію обвинувачення, що є недопустимим в демократичному суспільстві.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, особою, що склала протокол, долучено рапорт, в якому викладені міркування з приводу обізнаності притягуваного ОСОБА_1 . Так, у рапорті зазначено, що ОСОБА_2 надав письмове пояснення, яким підтвердив, що він знав, що відносно нього було відкрите виконавче провадження №68832612 від 18.04.2022 та №68832868 від 19.04.2022, тим самим підтвердив, що йому відомо про заборону права керування транспортними засобами.

Але суд не погоджується з такими висновками особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки обізнаність особи про існування відкритого виконавчого провадження автоматично не означає про обізнаність цієї особи про існування тимчасового її обмеження у праві керування транспортним засобом, у зв`язку з тим, що це зовсім різні поняття та різні процесуальні дії у виконавчому провадженні. Так, тимчасове обмеження у керуванні транспортними засобами є лише одним із засобів забезпечення виконавчого провадження, і він може бути застосований не абсолютно у всіх виконавчих провадженнях, а лише при наявності певної сукупності умов і за вмотивованою постановою державного виконавця. І відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про тимчасове обмеження у керуванні транспортними засобами має бути надіслана сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення. Про це також вказано і у самій постанові державного виконавця від 18.08.2022 ВП№68832612. Але чи надсилалася насправді ця постанова притягуваному після її винесення, з огляду на заперечення притягуваним про обізнаність про неї ще під час складання протоколу, не доведено.

Ще при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка його склала, була відома позиція притягуваного про те, що йому не було відомо про наявність постанови про обмеження його у праві керування транспортним засобом, однак жодного доказу на спростування такої позиції притягуваного, зокрема, доказів вручення йому постанови про обмеження права керування транспортними засобами, незважаючи на надану судом таку можливість, не було надано.

Таким чином, з урахуванням пояснень притягуваного ОСОБА_1 , а також досліджених судом доказів, суд дійшов висновку про недоведеність наявності події і складу у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 3 ст. 126 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283 285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко