Справа № 524/2344/23
Номер провадження 3/524/1402/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г. М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,захисника Гуляєва А.В., адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 07.04.2023 року, о 10 год. 30 хв. в м.Кременчуці по вул. Небесної Сотні, 27, у дворі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , навпроти буд.27, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Hundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_2 . При ДТП, транспортний засіб Hundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 07.04.2023 року приблизно о 10 годині, він під`їхав до магазину по вул.Івана Мазепи, 28 в м.Кременчуці на автомобілі марки "ГАЗ". При паркуванні біля магазину, йому допомагав ОСОБА_2 . Поруч, на відстані приблизно 50-ти сантиментрів від його автомобіля знаходився припаркований автомобіль марки "Хюндай". Коли він паркувався заднім ходом, то він не здійснював наїзд на автомобіль марки "Хюндай", тому звідки на цьому автомобілі з`явились пошкодження заднього бамперу та фари, йому не відомо, але вважає, що ці пошкодження були раніше на даному авто. Через 15-20 хвилин, після того як він припаркувався, до нього підійшла жінка і сказала, що бачила з балкона, як він паркувався заднім ходом і здійснив наїзд на її автомобіль марки "Хюндай" . Він відповів їй, що не здійснював наїзд на її автомобіль, після чого вона сіла в свій автомобіль і кудись поїхала. Її не було приблизно 30-40 хвилин, потім потерпіла повернулась на місце події і в цей момент приїхав наряд патрульної поліції. Він і потерпіла надали пояснення працівникам поліції , після чого, при ньому та при потерпілій була складена схема місця ДТП , а також на нього був складений протокол за ст.124 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушенняі в схемі місця ДТП він зазначив, що з даними матеріалами ознайомлений, однак не погоджується із ними, оскільки у нього є запис з відеокамери, яка розташована навпроти магазину, де знаходиться перукарня, що він не здійснював наїзд на автомобіль ,який належить потерпілій .

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

У п. 10.9 ПДР України зазначено , що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено , що саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 , порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху Україні у зв`язку з чим 07.04.2023 року, о 10 год. 30 хв. в м.Кременчуці по вул. Небесної Сотні, 27, у дворі, сталася ДТП , а саме водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , навпроти буд.27, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Hundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_2 і дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди , що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,які у судовому засіданні пояснили , що 07.04.2023 року вони отримали виклик про ДТП без потерпілих, за адресою: м.Кременчук, вул. Небесної Сотні , буд.27. На місці події, знаходилась заявниця, яка повідомила, що на її автомобіль марки "Хюндай" який був припаркований, здійснив наїзд автомобіль марки "ГАЗ", який рухався заднім ходом. Ними були опитані потерпіла та водій автомобіля марки "ГАЗ". Ним була складена схема місця ДТП і його напарницею був складений протокол про адміністративне правовопорушення на водія автомобіля марки "ГАЗ" ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Також ними був опитаний свідок ДТП. Він не пам`ятає, чи розповідав ОСОБА_1 про те, чи залишала потерпіла місце ДТП. Відносно потерпілої, протоколи за ст.122-4 та ст. 124 КУпАП не складались. На автомобілі марки "Хюндай" були пошкодження задньої фари, а також заднього бамперу. На автомобілі марки "ГАЗ" ніяких пошкоджень не було, оскільки на автомобілі деталі із заліза. Крім автомобіля марки "ГАЗ" інших автомобілів біля автомобіля марки "Хюндай" не було. Також свідок ОСОБА_2 почав керувати, як ОСОБА_1 припаркувати свій автомобіль , вже після того , як ОСОБА_1 здійснив наїзд на припаркований автомобіль . ОСОБА_1 не казав свідку ОСОБА_4 , що потерпіла залишала місце ДТП. Також вона пояснила, що у дворі будинку розташована камера відеоспостереження, однак вона не захоплює весь вид позаду автомобілів, які стали учасниками ДТП.

Він також бачив тріщину на автомобілі "Хюндай" і подряпину на бампері, але вважає, що то стара подряпина. На сусідньому будинку він бачив камеру відеоспостереження, яка виходить магазин, що розташований за адресою АДРЕСА_2 .

Крім того , вина особи , яка притягається до адміністративної відповідвальності ОСОБА_1 підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі (а.с.1 ), схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями потерпілої ОСОБА_5 із яких слідує , що вона 07.04.2023 року приблизно о 10 год. 30 хв. знаходилась біля вікна квартири , в якій вона проживає та стала свідком того , що як автомобіль марки Газель НОМЕР_3 здійснив наїзд на її автомобіль марки "Хюндай" НОМЕР_2 , у зв`язку з чим вона швидко спустилась з квартири на вулицю і підійшла до водія , щоб він пояснив ситуацію , що сталась , але водій відмовився і почав її обзивати "навіженою" (а.с.5).

Також із дослідженого судом відеозапису камери відеоспостереження у дворі будинку АДРЕСА_2 , який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вбачає доказом по справі вбачається, що ОСОБА_1 у дворі даного будинку керуючи автомобілем марки "ГАЗ", рухаючись заднім ходом, намагався припаркуватись поруч із автомобілем марки "Хюндай", крім його автомобіля поруч з автомобілем марки "Хюндай" інших автомобілів немає. Після цього , як водій ОСОБА_1 не зміг припаркувати транспортний засіб , з його автомобіля вийшов свідок ОСОБА_2 і почав показувати йому, як і куди їхати, щоб припаркуватись, що також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 , який також акцентував увагу суду на тому , що бачив тріщину на фарі автомобіля марки "Хюндай" і подряпину на бампері.

Показання свідка ОСОБА_2 в тій частині , що особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не здійснював наїзд на припаркований автомобіль марки "Хюндай" суд не приймає до уваги , осільки свідок ОСОБА_2 знаходиться в трудових відносинах з особою , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , останній сплачує йому заробітну платню , тому він зацікавлений у розгляді справи на користь ОСОБА_1 .

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення призвело до виникнення ДТП. Не визнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично як спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення, оскільки пояснення ОСОБА_1 спростовуються письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_5 ( а.с. 5) , також показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 наданими у судовому засіданні та дослідженими судом письмовими доказами .

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 124 КУпАП , оскільки згідно ст. 252, 280 КУпАП та роз`ясень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» у п.7 вказано , що відповідно до вимог ст.. 247 і 280 КУпАП необхідно з,ясувати таке питання : чи є особа винною у вчиненні правопорушення , що знайшло своє відображення також у п.4.2 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення) .

Але, суд враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинено 07.04.2023 року, дане правопорушення не є триваючим, а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП закінчились, так як в диспозиції ст.38 ч.2 КУпАП зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КУпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст.38 ч.2 ,124, 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п. 3 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавській апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА