Справа №443/1722/23
Провадження №3/443/662/23
ПОСТАНОВА

іменем України

10 жовтня 2023 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від надійшли від відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 10.09.2023 о 21 год 03 хв в на автодорозі М-30 Стрий-Знам`янка в місті Ходорові по вулиці Шевченка, 12, керуючи транспортним засобом марки Peugeot 207, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про часта місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, в судове засідання не з`явився. Клопотань від останнього про перенесення справи до суду не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи з наступного.

20.09.2023 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в якому останній просив справу направити за підсудністю для розгляду до Тернопільського міськрайонного суду мотивуючи тим, що він зареєстрований та проживає у м. Тернопіль.

Постановою від 25.09.2023 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю відмовлено. Судове засіданні відкладено на 09:00 год 10.10.2023. Вказана постанова скеровувалась на адресу ОСОБА_1 зазначену як в клопотанні, так і в протоколі, однак конверт із вкладенням повернувся із відміткою засобу зв`язку Укрпошта «адресат відсутній за вказаною адресою».

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суддя враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу, відтак приходжу до переконання, що ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечує.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, вважаю, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 , та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного порушення виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Приписами п. 12.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №547310 від 10.09.2023, згідно якого ОСОБА_1 , 10.09.2023 о 21 год 03 хв в на автодорозі М-30 Стрий-Знам`янка в місті Ходорові по вулиці Шевченка, 12, керуючи транспортним засобом марки Peugeot 207, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Під час ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП /а.с.3/;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №194094 від 10.09.2023 згідно якої ОСОБА_1 10.09.2023 о 21:03 год в м. Ходорові по вул. Шевченка, 12 керував автомобілем Peugeot 207, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП і накладено штраф в сумі 850,00 грн /а.с.4/;

- схемою місця ДТП від 10.09.2023 згідно якої 10.09.2023 о 21:30 відбулося зіткнення транспортних засобів марки Peugeot 207, д.н.з. НОМЕР_1 , та марки Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 /а.с.5/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.09.2023, згідно яких 10.09.2023 біля 21:03 год він повертався на своєму автомобілі зі сторони міста Стрий в сторону міста Теребовля. Їдучи по дорозі в місті Ходорові біля кафе «Водна» попереду нього ї/хав автомобіль Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого різко загальмував після чого він на своєму автомобілі в`їхав в зазначений автомобіль. Під час ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження /а.с.6/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.09.2023, згідно яких 10.09.2023, 21:03 год він на своєму автомобілі повертався зі сторони міста Свалява Закарпатської області в сторону міста Рогатина Івано-Франківської області. Їдучи по дорозі біля кафе «Водна» спереду перед автомобілем кіт перебігав дорогу, після чого він зупинив автомобіль. Позаду нього їхав автомобіль Peugeot 207, д.н.з. НОМЕР_1 , який не зупинився та в`їхав в нього. Під час ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження /а.с.7/.

Зазначені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, судді не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів марки Peugeot 207, д.н.з. НОМЕР_1 , та марки Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) 80 копійок.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко