Справа № 128/3598/23
Провадження № 33/801/977/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 27 вересня 2023 року в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 27 вересня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір, що становить 536,80 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У скарзі зазначає, що технічними характеристиками приладу «Drager Alcotest 7510» визначено межі допустимої норми похибки в робочих умовах. З матеріалів справи не вбачається, за якої температури повітря проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тому здійснити точні математичні розрахунки з використанням показника абсолютної похибки неможливо. Відповідно до інформації з відкритих джерел, рівень менше 0,3 проміле відповідає природному рівню алкоголю в організмі людини, а стан алкогольного сп`яніння має місце лише починаючи з показника 0,5 проміле і більше. Наявність в матеріалах справи направлення до закладу охорони здоров`я для проведення огляду свідчить про те, що він не погодився з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Відтак, не доставивши його до закладу охорони здоров`я для проведення огляду, поліцейський передчасно склав протокол про адміністративне правопорушення.

20 жовтня 2023 року на електронну пошту суду від захисника ОСОБА_2 - адвоката Тишківського С.Л. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із вірусним захворюванням захисника.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Апеляційний суд вважає, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, оскільки зазначені в заяві про відкладення розгляду справи обставини не підтверджені жодними доказами, зокрема, інформаційною довідкою МВТН, виданою сімейним лікарем, або 027-ф (виписка з амбулаторної карти хворого). Обставин, за яких апеляційна скарга має бути розглянута у присутності осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, заява захисника не містить. При цьому апеляційний суд враховує, що позиція апелянта викладена в апеляційній скарзі, а апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №334378, складеного інспектором взводу №1 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Солоднюком А.В., 05 вересня 2023 року о 21 год. 26 хв. на автомобільній дорозі Т0204, 4 км, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер. Безперервна відеофіксація проводилась на портативний відеореєстратор 468818, 468830. Проба позитивна 0,27‰ (а.с.2).

Цифровий показник приладу «Drager Alcotest 7510» становить 0,27‰, що відображено також в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3,4).

У підпункті а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 280 КУПАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та надав їм правову оцінку.

Висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає про те, що технічними характеристиками приладу «Drager Alcotest 7510» визначено межі допустимої норми похибки в робочих умовах. З матеріалів справи не вбачається, за якої температури повітря проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тому здійснити точні математичні розрахунки з використанням показника абсолютної похибки неможливо. Відповідно до інформації з відкритих джерел, рівень менше 0,3 проміле відповідає природному рівню алкоголю в організмі людини, а стан алкогольного сп`яніння має місце лише починаючи з показника 0,5 проміле і більше.

Вказані доводи відхиляються апеляційним судом з наступних підстав.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду врегульована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

У пункті 7 розділу ІІ цієї Інструкції зазначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вказаною нормою визначено допустимий рівень алкоголю в крові, який встановлений на рівні 0,2 проміле.

Тобто показники спеціального технічного засобу, які перевищують 0,2 проміле алкоголю в крові, свідчать про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до абз. 2 п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

ОСОБА_2 за результатами проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів будь-яких заперечень щодо результатів такого огляду в протоколі про адміністративне правопорушення не висловив. Не додані такі заперечення і до протоколу про адміністративне правопорушення.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 в графі «з результатами згоден» проставив свій підпис, тобто погодився з результатами огляду.

ОСОБА_2 міг не погоджуватися з результатами спеціального технічного засобу («Drager Alcotest») на місці, заявивши про це працівникам поліції, після чого працівники поліції зобов`язані були б направити ОСОБА_2 для проходження медичного огляду у заклад охорони здоров`я. Однак, ОСОБА_2 після демонстрації йому показів проміле алкоголю в крові на Драгері погодився з ними (з відео з нагрудної камери поліцейського).

Як вбачається із відеозапису з портативного відеореєстратора, ОСОБА_2 на запитання поліцейського чи згоден він з результатами проведеного огляду надав стверджувальну відповідь. При цьому зазначив, що за три години до зупинки поліцейськими випив стакан вина.

Наявність в матеріалах справи направлення до закладу охорони здоров`я для проведення огляду, на що наголошує апелянт, не свідчить про незгоду ОСОБА_2 з результатами огляду та суперечить відеозапису з портативного відеореєстратора. Однак, це не тягне за собою скасування оскаржуваної постанови.

Оскільки ОСОБА_2 погодився з результатами проведеного огляду підстав в поліцейського направляти його до закладу охорони здоров`я для проведення огляду не було і поліцейським на законних підставах складено протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини узгоджуються із обставинами, які відображені на відедеозаписі з нагрудної камери працівника поліції.

Апелянт стверджує, що в даній справі неможливо встановити температуру повітря, за якої проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, а відтак і встановити похибку спеціального технічного засобу, однак, вказані доводи суперечать матеріалам справи, а саме роздруківці показників спеціального технічного засобу, в якій зазначено температуру повітря навколишнього середовища, за якої проводився огляд.

Підсумовуючи, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги мають формальний характер та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 27 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало