Справа № 538/1716/23
Провадження № 3/538/812/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2023 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря - Дробот О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ТЦК та СП, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21.08.2023 року о 18 год 00 хв в с. Ісківці по вул Широка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, проводилася безперервна відеофіксація на бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 19.09.2023 вину не визнав, пояснив, що не керував автомобілем, його працівники поліції забрали з двору і привезли до машини, тому він і відмовився від огляду, штраф за постановою про притягннення до адміністравтиної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП оплатив відразу, ОСОБА_2 викликав поліцію через те, що він йому був винен грошові кошти. Зазначив, що в цей день просить справу слухати без захисника, свій захист буде здійснювати самостійно.

В судове засідання 10.10.2023 р. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 10.10.2023 р. було допитано як свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що в серпні місяці цього року, точної дати він не пам`ятає, близько 18 години в с. Ісківці ОСОБА_1 здійснюючи рух заднім ходом здійснив фактично наїзд на нього, коли він знаходився з велосипедом позаду автомобіля. Він викликав працівників поліції, оскільки бачив, що ОСОБА_1 перебуває в нетверезому стані. До лікарів не звертався, оскільки мав лиш ссадна. ОСОБА_1 просив його, що він не давав показання. Під час допиту ОСОБА_2 був присутній адвокат Кузьменко В.О., з яким ОСОБА_1 було укладено договір.

Крім того, в судове засідання викликалися працівники поліції, один з яких повідомив суд про неможливість явки через зайнятість на роботі.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає зокрема і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2023 року серії ААД № 337971,

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 984568 від 21.08.2023р, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 126 КУпАП і на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.08.2023 року щодо ОСОБА_1 ;

відеозаписами, які маються на дисках в матеріалах справи, які є безперервними і на яких зафіксовано, що працівником поліції, оголошено про наявність підозри про перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння та їх пропозиція пройти відповідний огляд, на що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд; крім того, на відеозаписах зафіксовано, що працівниками поліції роз`яснялися ОСОБА_1 його права як особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

поясненнями свідка ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія, яке в ньому вилучено при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме посвідчення НОМЕР_3 від 08.06.2023.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він ніби то не керував автомобілем, оскільки вказане спростовується поясненнями ОСОБА_2 та тим, що ОСОБА_1 сплатив штраф за постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП, де зазначено, що він керував автомобілем не маючи діючого поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів.

Такі пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Суд також не бере до уваги аргументи захисника про нібито відсутність підстав для огляду на стан сп`яніння, оскільки факт ДТП не підтверджується, оскільки судом з досліджених в судовому засіданні доказів достеменно встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мав ознаки сп`яніння, йому запропоновано пройти відповідний огляд, на що він відмовився.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 40-1, 130, 221, 283-284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота