Провадження №: 3/752/7048/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 місце реєстрації - АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва передано матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно неї 06.08.2023 уповноваженою особою Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві серії ВАВ № 267707, в якому зафіксовано, що остання 05.08.2023 о 11:14 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених с. 156 Сімейного кодексу України, що виразилося у тому, що її малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , впав з другого поверху будинку.

До вказаного протоколу приєднано у копіях рапорти оперативних чергових Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києва від 05.08.2023, письмові пояснення ОСОБА_1 , закордонний паспорт ОСОБА_1 , свідоцтво про народження ОСОБА_2 , консультативний висновок Національної дитячої спеціалізованої лікарні "Охмадит" від 03.08.2023.

01.09.2023 до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , за замістом яких вона виховує двох малолітніх дітей, чоловік перебуває у лавах Збройних Сил України. На початку вересня вона з матір`ю та двома синами приїхали до Києва для участі старшого сина у футбольних змаганнях. 05.08.2023 з сином ОСОБА_2 у готелі залишилася її матір. Вона ж сама тільки н піднімалася у номер. Бабуся відволіклася, відійшла до ванної кімнати зібрати речі, тоді як ОСОБА_2 обперся об москітну сітку на вікні та випав. Все сталося в одну мить бабуся просто не встигла відреагувати. Син випав на вологий газон, перебував у свідомості. Одразу прибула швидка, вона з сином поїхали до лікарні, де проводилися огляди у лікарів, здавалися аналізу, ніч проведи в лікарні, зранку ще відбувалися огляди і дослідження, та їх виписали з лікарні, адже ОСОБА_2 почувався добре, травм, ушкоджень не отримав. Вважає, що дітьми опікується добре, виховує їх гідно, навчає, розвиває згідно з віковими потребами, належним чином виконує батьківські обов`язки. Старший син ОСОБА_3 чемпіон України з джиу-джитсу, капітан команди по футболу, має суттєві професійні здобутки.

До пояснень приєднано медичну документацію щодо випадку падіння.

Дослідивши наявні матеріали, суд (суддя) зазначає наступне.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Частиною 1 ст. 184 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Такі дії тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за що передбачено покарання у виді попередження або штрафу, який покладається на батьків або осіб, які їх замінюють, в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У протоколі від 06.08.2023 вказується, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків відносно свого малолітнього сина, проте які саме порушення батьківських обов`язків вона допустила не визначено.

У ході розгляду справи в судовому засіданні факт неналежного виконання батьківських обов`язків як матір`ю не знайшли свого підтвердження, а наявні матеріали не дозволяють встановити фактів неналежного виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків.

Отже, проаналізувавши матеріали справи, співставивши наявні письмові пояснення з даними протоколу про адміністративне правопорушення, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) не вбачає події та складу адміністративного правопорушення в обставинах, викладених у протоколі від 06.08.2023, адже у ході розгляду справи в судовому засіданні факти неналежного виконання ОСОБА_1 як матір`ю батьківських обов`язків не знайшли свого підтвердження.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 184, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко