Справа № 529/1320/23
Провадження № 3/529/685/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД № 2 Полтавського РУП ВП №2 ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в АТБ Маркет, охоронником, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 30.08.2023 о 10 год. 45 хв. на 154 м автодороги Суми-Полтава керуючи автомобілем Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, недотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив пункти 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та вказав, що на дорозі проводилися ремонтні роботи і автомобіль, який рухався попереду нього різко загальмував, а він не встиг зупинити автомобіль, тому і сталося зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_3 не дотримався.

Суд звертає увагу на те, що п. 2.3. б ПДР України визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та, окрім іншого, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення, окрім його особистих пояснень, також підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2023 серії ААД № 015290, з якого вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в якій два автомобілі отримали механічні пошкодження;

- схемою місця ДТП від 30.08.2023, на якій зафіксовані місце зіткнення автомобілів Opel Astra, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , і автомобіля Renault Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та механічні пошкодження кожного із автомобілів, отримані внаслідок ДТП;

- письмовим поясненням самого правопорушника ОСОБА_1 від 30.08.2023, в якому останній зазначив, що він 30.08.2023 їхав на власному автомобілі Opel Astra, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в напрямку м. Полтава, коли помітив попереду рухаючий інший автомобіль марки Renault Logan, який через проведення ремонтних робіт попереду нього почав різко гальмувати у зв`язку з чим він допустив зіткнення з автомобілем Renault Logan.

- письмовими поясненнями іншого учасника руху, водія автомобіля Renault Logan ОСОБА_2 , в яких вона пояснює, що 30.08.2023 рухалася на автомобілі Renault Logan державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , по автодорозі Суми-Полтава та помітила як попереду на ділянці дороги проводилися ремонтні роботи на що вона почала плавно гальмувати для зміни швидкості руху її автомобіля, але відчула удар у задню частину автомобіля на якому рухалася. Під час зупинки автомобіля та вийшовши з автомобіля помітила, інший пошкоджений автомобіль Opel Astra. У зв`язку з чим вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_4 не встановлено.

За таких обставин, враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, винність якого у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами зібраними по справі в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ст. 124 КУпАП, яке буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 280, 283 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.Є. Петренко