КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 357/6454/23 Головуючий у суді першої інстанції - Дубановська І.Д.
Номер провадження № 33/824/4255/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Владімірової О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану захисником Погребняком Володимиром Олексійовичем, на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2023 року щодо притягнення :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування) - АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231519 від 19 травня 2023 року, ОСОБА_1 19 травня 2023 року о 12 год. 59 хв. в Київській обл., с. Шкарівка по вул. Ватутіна, 7 керував транспортним засобом Opel Astra державний номерний знак НОМЕР_1 та через декілька хвилин транспортним засобом Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд та стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» алкотестер 6810. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння 2.13%, тест №7861. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі одної тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник Погребняк В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Так, представник зазначає, що висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є необґрунтованим та наголошує, що останній вживав алкоголь вже після того, як керував транспортними засобами, а відеозаписом не зафіксовано моменту виявлення правопорушення, руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та його подальшої зупинки, на момент приїзду працівників поліції він перебував у будинку де проживає.

Відтак, захисник Погребняк В.О. наголошує, що судом не могло бути встановлено одночасно дві обставини: керування транспортним засобом та перебування в стані алкогольного сп`яніння, що утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, надаючи перевагу показам свідка ОСОБА_2 над показами дружини ОСОБА_3 , судом не було враховано, що вона не могла бути свідком, оскільки ОСОБА_1 помилково та без її дозволу керував її транспортним засобом, а тому вона є упередженою в ставленні до ОСОБА_1 та її покази не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Повторно звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, а підпис у відповідній графі поставлено ним під психологічним тиском працівників поліції, а сам ОСОБА_1 не знав у якому саме документі підписується та з чим погоджується.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Погребняка В.О., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду не достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов до хибного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень частини 1 статті 130 КУпАП (в редакції, чинній на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення) передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231519 від 19 травня 2023 року, ОСОБА_1 19 травня 2023 року о 12 год. 59 хв. в Київській обл., с. Шкарівка по вул. Ватутіна, 7 керував транспортним засобом Opel Astra державний номерний знак НОМЕР_1 та через декілька хвилин транспортним засобом Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд та стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» алкотестер 6810. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння 2.13%, тест №7861. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 не зазначив своїх зауважень чи заперечень щодо змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до результатів проведеного тесту за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6810 відносно водія ОСОБА_1 , останній показав результат тесту - 2,13 ‰ (а.с.2).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук (а.с.6).

До матеріалів справи також було долучено направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 травня 2023 року (а.с.5).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 19 травня 2023 року зазначено, що він 19 травня 2023 року близько 13 год. за адресою, за якою він проживає, помітив автомобіль Chevrolet Aveo чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_2 . Вказано, що йому не було відомо чий саме то автомобіль і де власник, після чого він, не розібравшись в ситуації, сів за кермо даного автомобіля Chevrolet Aveo після чого здійснив на ньому рух 200 метрів від будинку і віддав власнику - ОСОБА_4 , яка вийшла назустріч й повідомила, що це її автомобіль (а.с.4).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 від 19 травня 2023 року зазначено, що вона працює поштаркою в селі Шкарівка й приїхала на автомобілі Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_2 віддати пенсію ОСОБА_5 . ОСОБА_4 вказує, що свій автомобіль залишила біля двору та пішла до будинку віддавати пенсія, а через п`ять хвилин до будинку забігла дружина ОСОБА_1 , яка повідомила, що її автомобіль викрали. В подальшому, вийшовши з будинку на дорогу ОСОБА_4 помітила, що її автомобіль відсутній на тому місці, де вона його припаркувала, помітила на дорозі куряву від пилу та побачила машину, за кермом якої знаходився невідомий їй чоловік, як пізніше з`ясувалось ОСОБА_1 1992 року народження. ОСОБА_4 вказує, що підійшовши до водійських дверей вона вирвала в нього ключі від автомобіля. Вказує, що даний громадянин ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота та нечітка мова. Також зазначено, що ОСОБА_1 приїхав своєю машиною Opel Astra державний номерний знак НОМЕР_1 , яку покинув неподалік подвір`я в її присутності, а потім загнав в двір (а.с.3).

Також в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 19 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 (а.с.10). Згідно до даних вказаних відеозаписів на місце події працівники поліції приїхали в 13 год. 30 хв. 19 травня 2023 року ( 00:58 запису від 19 травня 2023 року) .

На вказаному відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 на запитання працівника поліції чи вживав він щось із алкогольних напоїв, останній відповів, що нічого не вживав. Працівник поліції вказує на те, що від ОСОБА_1 чутно різкий запах алкоголю й питає чи поїде він на медичне освідування для визначення стану алкогольного сп`яніння й ОСОБА_1 відповідає, що він проїхав лише два метри - перегнав автомобіль. Працівник поліції запитує ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 відповідає, що пройде залюбки й інформує працівників поліції про те, що він тільки що був в будинку та вживав там алкоголь. Працівник поліції запитує ОСОБА_1 що той пив та скільки, на що ОСОБА_1 відповідає, що пив 200 грам коньяку.

З відеозапису також вбачається, що працівники поліції здійснили тестовий забір повітря й після вказаного ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер й тест показив позитивний результат - 2,13 %. При цьому згідно до даних драгеру вказані тести драгером проведені в 14:39 19 травня 2023 року.

Після вказаного ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом складеного протоколу про адміністративне правопорушення й ОСОБА_1 усно висловив свою незгоду із ним та роз`яснено, що він має право керувати транспортним засобом після витверезіння за наявності паспорта.

Таким чином, на відеозаписі зафіксовано, що працівники патрульної поліції приїхали по виклику за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку із угоном автомобіля. В ході спілкування із ОСОБА_1 працівники поліції запропоновували останньому пройти огляд на стан сп`яніння, що й було зроблено останнім.

Проте із вказаного відеозапису видно, що ОСОБА_1 не безперервно перебував на вулиці поряд із працівниками поліції, а заходив всередину будинку. На відеозаписі не зафіксовано, що саме робив в цей момент ОСОБА_1 .

Крім того, із відеозапису вбачається, що між керування транспортними засобами ОСОБА_1 та проведення працівниками поліції тесту на алкотестері Драгер, пройшов відповідний час з 12:59 до 13:30. Вказані події відбувалися за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 .

При цьому будь яких обмежень в діях ОСОБА_1 щодо не допустимості вживання алкогольного напоїв за даних подій закон не визначає, оскільки за положенням ч. 4 ст. 130 КУпАП - відповідальність встановлена за - «вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду».

При цьому згідно до п. 1.10 « Правил дорожнього руху» затверджених 10 жовтня 2001 року постановою Кабінету Міністрів України № 1306 «дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки».

З врахуванням того, що ОСОБА_1 не був учасником ДТП, тому згідно до чинних Правил дорожнього руху відносно нього не існували обмеження щодо утримання від вживання алкогольних напоїв після того як він закінчив керувати транспортними засобами та припаркував автомобіль у дворі власного будинку, тому вимоги працівників поліції щодо необхідності проходження ним обстеження на алкотестері через 30 хвилин після припинення руху транспортного засобу та не знаходження його за кермом суперечить вимогам ПДР та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року в п. 6, якої зазначено , що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

Разом із тим із матеріалів справи вбачається, що на час вимоги працівників поліції ОСОБА_1 не керував транспортними засобами та з моменту керування до огляду пройшов значний час і вказані події відбувалися за місцем проживання ОСОБА_1 .

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

На необхідності застосування принципу презумпції невинуватості в справах про адміністративні правопорушення наголосив Касаційного Адміністративний Суд в складі Верховного Суду в пункті 39 Постанови від 08 липня 2020 у справі №463/1352/16-а, зазначивши, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Верховний Суд в постанові від 27 червня 2019 року у справі №536/1703/17 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Сукупність вказаних обставин дає підстави для висновку, що матеріалами справи належним чином не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не доведено факту перебування в стані алкогольного сп`яніння на час керування транспортним засобом, а не вжиття алкоголю після такого керування.

За наведених вище обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із не доведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2023 року неможливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Погребняком Володимиром Олексійовичем,задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2023 року скасувати та ухвалити по справі нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський