Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2450/23
Провадження № 3/935/1350/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює водієм у МХП «Наша ряба» , РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно якого останній 27.07.2023 о 20 год 38 хв по вул.Київській,103 у м.Коростишеві керував автомобілем ВАЗ-21013, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застсуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager № 6820, результат 0,46 проміллє, тест №589. Проводилась відеофіксація.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою від 07.09.2023 , наявною у матеріалах справи.

У судовому засіданні захисник Гончарук А. В. повідомив, що ОСОБА_1 у судове засідання не прибув , єдина позиція захисту узгоджена, а тому не заперечує проти розгляду справи буз участі ОСОБА_1 .

Захисник вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП , оскільки не надано беззаперечних доказів його вини. При цьому захисник послався на те, що відповідно відеозапису ОСОБА_1 має адекватну поведінку, тому ознаки алкогольного сп`яніння , зазначені інспектором СРПП є сумнівними. Крім того, відповідно до Інструкції показник тесту наявності алкоголю повинен мати цифровий показник 0,2 проміллє алкоголю у крові , а не у видихуваному повітрі, що відбувається із застосуванням приладу Драгер. Крім того , з огляду на положення Інструкції до приладу Драгер , при температурі повітря від +25 до +50 С похибка може складати 0,05 мг. Просить врахувати усі обставини та закрити провадження у справі за ст..247 КУпАП, надав відповідне письмове клопотання . На уточнення судді повідомив, що ОСОБА_1 пояснював, що випив пива, проте невідомо коли та якого сам. Факт керування ОСОБА_1 автомобілем та результатів Драгера 0,46 проміллє сторона захисту не заперечує.

У судовому засіданні суддею, з дотриманням ст. 252 КУпАП, було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №270643 від 07.07.2023, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав, у письмових поясненнях зазначив, що випив 0,5 пива, з протоколом згоден;

- розписку ОСОБА_1 від 27.07.2023 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,;

- розписку ОСОБА_1 від 27.07.2023 про інформування про порядок застосування спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, підставою для проведення якого було виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язне мовлення, почервоніння очей. Результати огляду 0,46 проміллє, з якими ОСОБА_1 погодився;

- результати застосування засобу вимірювальної техніки Драгер 6820, тест №589 від 27.07.2023, результат 0,46 проміллє;

- свідоцтво про повірку;

- направлення від 27.07.2023 до Коростишівської ЦРЛ водія ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння . Огляд у медичній установі не проводився через відмову ОСОБА_1 ;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 27.07.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.121, ч.1,2 ст.122 КУпАП;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, яке було вилучено;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що власником автомобіля ВАЗ 21013 н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 ;.;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП, про те, що протягом року ОСОБА_1 не піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксований огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер на місці зупинки зі згоди останнього, оформлення адміністративних матеріалів. Під час спілкування із співробітниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що вживав пиво алкогольне, факт керування автомобілем не заперечував. Взагалі будь яких заперечень не висловлював. ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомлено про причину зупинки автомобіля;

- відеозапис з автомобільного відеореєстратора , на якому зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 21013, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився на вимогу поліцейських.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів стороною захисту не заявлено.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.9А Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, в разі керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Факт керування ОСОБА_1 27.07.2023 автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами та не заперечується стороною захисту.

Факт правомірності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 встановлений у судовому засіданні за дослідженими доказами, зокрема, копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.07.2023 стосовно останнього за ч.1 ст.121, ч.1,2 ст.122 КУпАП, яка оскаржена не була, набрала законної сили, адже доказів протилежного суду не надано.

Щодо керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, то це не викликає сумнівів у суду, оскільки достовірно встановлено за результатами проведеного на місці зупинки огляду, про що свідчать результати застосування засобу вимірювальної техніки Драгер 6820, тест №589 від 27.07.2023, результат 0,46 проміллє, з яким погодився ОСОБА_1 , сторона захисту даний факт не оспорює.

Крім того, під час спілкування з інспектором СРПП ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольне пиво, від огляду у медичному закладі відмовився.

Відповідно п.7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р/ № 1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Зважаючи на те, що в Україні на законодавчому рівні допустимий рівень алкоголю в крові взагалі не передбачений, тому в даному випадку підлягають застосування норми міжнародного права в галузі дорожнього руху.

Так, у ст.8 п.5 Конвенції про дорожній рух від 8 листопада 1968 року зазначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а і у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом.

У всіх випадках максимальний рівень утримання алкоголю у крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крови або 0,25 мг на літр повітря, що видихається».

Тобто мінімальна межа вмісту алкоголю, для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр повітря, яке видихається, що становить згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі що видихається 0,25 ‰.

Як убачається з роздруківки тесту №589 від 27.07.2023 результати проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння склали 0,46 проміллє, що є перевищенням допустимої норми вмісту алкоголю у повітрі, що видихається.

Крім цього, пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

У матеріалах справи наявне свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Drager Alcotest 6820, що відвідає вимогам ДСТУ, від 21.12.2022, яке дійсне до 11.11.2023.

З роздрукованого результату приладу Drager Alcotest 6820, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 11.11.2022, ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння 27.07.2023, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager Alcotest 6820, відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

На переконання суду, співробітниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані у повному обсязі.

У своєму рішенні у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, відомості про притягнення якого до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП у матеріалах справи відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 27.07.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова