Справа № 541/3281/23
Номер провадження3/541/1152/2023
П О С Т А Н О В А
10 жовтня 2023 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП не встановлений,
за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №282280 від 29.08.2023, 29 серпня 2023 року о 12 годині 19 хвилин в м. Миргород по вул. Якова Усика, 16, водій ОСОБА_1 керував тз Ford Focus днз НОМЕР_1 скоївши ДТП а саме здійснив наїзд на автомобіль Toyota Camry днз НОМЕР_2 , що стояв поруч, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10 «а» ПДР України, за що ст.122-4 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №282279 від 29.08.2023, 29 серпня 2023 року о 12 годині 19 хвилин в м. Миргород по вул. Якова Усика, 16, водій ОСОБА_1 керуючи тз Ford Focus днз НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Toyota Camry днз НОМЕР_2 який стояв поруч, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.13.3 ПДР України, за що ст.124 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково. Самого факту ДТП не заперечував, однак місце події покинув тому, що звук від зіткнення сприйняв за поломку у автомобілі яким він керував.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У відповідності до п. 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно з п. 12.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
У відповідності до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,
У відповідності до п.2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Разом з тим, вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 не дотримався.
Суд критично сприймає доводи ОСОБА_1 з приводу обставин залишення місця події. З відеозапису з камери відеонагляду чітко вбачається, що автомобіль Ford Focus, яким керував ОСОБА_1 неодноразово контактує з припаркованим автомобілем, намагаючись здійснити маневр заднім ходом по виїзду зі майданчику для паркування автомобілів. При цьому останній контакт був такої сили, що видимо підняв передню частину автомобіля Ford Focus, після чого продовжив виконання маневру по виїзду про те на протилежну сторону.
Цілком очевидно, що зміна траекторії здійснення маневру є наслідком усвідомлення водія про наявність перешкоди у русі, яка фізично не давала можливості завершити маневр по першорчерговій траекторії.
Враховуючи встановленні обставини, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ... склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом серії ААД №282280 від 29.08.2023, протоколом серії ААД №282279 від 29.08.2023, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . ОСОБА_3 та відеозапису з камери відеонагляду з будівлі, яка розташована навпроти паркувального майданчику.
Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні, тому він повинен нести відповідальність, передбачену законом.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене необхідно об`єднати в одне праву № 541/3281/23 провадження № 3/541/1152/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та справу № 541/3282/23 провадження № 3/541/1153/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 124 КУпАП з присвоєнням номеру справи 541/3281/23 провадження № 3/541/1152/2023.
Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 536 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124,122-4, 221, 268, 291, 294 КУпАП, суддя
Об`єднати в одне провадження справу № 541/3281/23 провадження № 3/541/1152/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та справу № 541/3282/23 провадження № 3/541/1153/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 124 КУпАП присвоївши об`єднаним матеріалам спільний номер справи 541/3281/23 провадження № 3/541/1152/2023
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 12.10.2023 року.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський