Єдиний унікальний номер 205/9000/23
Номер провадження3/205/4160/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шиян В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАВ №599660 від 15 серпня 2023 року ОСОБА_1 11 серпня 2023 року о 22-41 год. був відсутній за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце і час судового розгляду справи, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.09.2023 року застосовано примусовий привід до ОСОБА_1 .

З рапорту ДОП СП ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Беркута М. вбачається, що не виявилося можливим доставити ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю його за місцем мешкання.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав, що справа розглядатиметься Ленінським районним судом м.Дніпропетровська, однак своїм обов`язком явки до суду за викликом знехтував та правом надати пояснення з приводу обставин, викладених в протоколі, не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Правилами ст. ст.245,251,252,280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_1 , який ухилившись від суду, не бажав особисто приймати участь в розгляді справи, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.

Так, статтею 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо порушення конкретного пункту ухвали суду з його назвою і відповідними реквізитами, якою було встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 , враховуючи те, що суд не має права встановлювати нові дані та відомості, які не зазначені в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА №599660 від15.08.2023 року вбачається, що місце реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_3 . Згідно протоколу, ОСОБА_1 , був відсутній в квартирі АДРЕСА_4 08.2023 року о 22-41 год. Разом з тим, з паспорту ОСОБА_1 , доданого до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що місце реєстрації останнього зазначено як АДРЕСА_1 . Отже, не зрозуміло чому під час перевірки виконання ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №191/252/23 від 30.01.2023 року ОСОБА_1 повинен був знаходитись не за місцем свого мешкання.

Одночасно, в матеріалах справи наявна копія заяви ОСОБА_1 з якої вбачається, що він вказує робітникам поліції на вірне місце своє ї реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .

Вищенаведене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду, не містить відомостей щодо конкретних фактів порушення ОСОБА_1 визначених для останнього правил адміністративного нагляду, що могло би підтверджувати наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, в діях останнього, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя Шиян В.В.