"09" жовтня 2023 р. Справа № 363/4776/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 вересня 2023 року з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області до Вишгородського районного суду Київської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 484341 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 01 вересня 2023 року, головуючим суддею у даній справі № 363/4776/23 визначено Олійник С.В.

Відповідно до протоколу, 27 серпня 2023 року о 01 год. 45 хв. в с. Лютіж по вул. Бульварна, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, прилад ARAM-3591, принтер ARBL-5024, проба позитивна, результат 1,87 проміле, огляд проводився з залученням відео фіксації на бодікамеру № 5, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час складання протоколів ОСОБА_1 заперечень не виклав, у протоколі зазначив, що випив 200 г горілки та проставив особистий підпис.

Зазначені обставини підтверджуються:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 484341, із якого вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім під час складання протоколу та підписав його, жодних скарг та зауважень не виклав;

- чек-тестом з приладу Drager № 314 від 27 серпня 2023 року, результат тесту позитивний 1,87 проміле;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 484342 від 27 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 192060 від 27 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного в присутності ОСОБА_1 , в якому міститься його підпис;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Вишгородської ЦРЛ;

- відеозаписом, із якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 , намагався втекти від співробітників поліції, які рухалися за ним з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, тобто не зупинився на законну вимогу співробітника поліції, в ході переслідування не впорався з керуванням та в`їхав у перешкоду, вийшов з автомобіля та почав пішки тікати від поліцейських та через деякий час був затриманий поліцейськими, під час спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 були помічені ознаки алкогольного сп`яніння, також ОСОБА_1 повідомив що нещодавно вживав алкогольні напої. Потім працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, після забору повітря з легень ОСОБА_1 прилад Драгер показав результат 1,87 проміле, що є перевищенням гранично допустимої норми 0.20 проміле алкоголю в крові, ОСОБА_1 зазначив що з результатом огляду погоджується;

- копією військового квитка ОСОБА_1 ;

- витягом з ІПС МВС України «Армор».

Також, 01 вересня 2023 року з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області до Вишгородського районного суду Київської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 484342 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 01 вересня 2023 року, головуючим суддею у даній справі № 363/4777/23 визначено Олійник С.В.

Відповідно до протоколу, 27 серпня 2023 року о 01 год. 45 хв. в с. Демидів - с. Лютіж по вул. Бульварна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу зупинити автомобіль в комендантську годину. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі SKODA RAPID, д.н.з. НОМЕР_2 , з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору в с. Лютіж на вул. Бульварначим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Під час складання протоколів ОСОБА_1 заперечень не виклав, у протоколі зазначив, що «їхав та не зупинився, так як думав, що уїду».

Зазначені обставини підтверджуються:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 484342, із якого вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім під час складання протоколу та підписав його, жодних скарг та зауважень не виклав;

- копією чек-тесту з приладу Drager № 314 від 27 серпня 2023 року, результат тесту позитивний 1,87 проміле;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 484341 від 27 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 192060 від 27 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного в присутності ОСОБА_1 , в якому міститься його підпис;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Вишгородської ЦРЛ;

- відеозаписом, із якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 , намагався втекти від співробітників поліції, які рухалися за ним з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, тобто не зупинився на законну вимогу співробітника поліції, в ході переслідування не впорався з керуванням та в`їхав у перешкоду, вийшов з автомобіля та почав пішки тікати від поліцейських та через деякий час був затриманий поліцейськими, під час спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 були помічені ознаки алкогольного сп`яніння, також ОСОБА_1 повідомив що нещодавно вживав алкогольні напої. Потім працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, після забору повітря з легень ОСОБА_1 прилад Драгер показав результат 1,87 проміле, що є перевищенням гранично допустимої норми 0.20 проміле алкоголю в крові, ОСОБА_1 зазначив що з результатом огляду погоджується;

- копією паспорту ОСОБА_1 ;

- витягом з ІПС МВС України «Армор».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначалася до розгляду двічі 21 вересня 2023 року та 09 жовтня 2023 року, однак останній жодного разу до суду не прибув та про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього не надходило. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС, наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. ст. 277-2 КУпАП України, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення слухання справи суду не надав, у зв`язку з чим справа розглядається без участі правопорушника, відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП.

Неявку правопорушника у судове засідання суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності та затягування розгляду справи.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилась у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Отже, сторона, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду справи, учасником якої він є, та зобов`язана утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 910/189/14.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2.9.а. ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Правилами дорожнього руху України встановлено, що водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що 27 серпня 2023 року водій ОСОБА_1 , погодився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager, результат позитивний 1,87 проміле.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, є достовірними та підтверджені зазначеними вище доказами.

За таких підстав, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вину у тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, доведено повністю.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

З відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що 27 серпня 2023 року водій ОСОБА_1 , не зупинився на законну вимогу поліцейського.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху України, є достовірними та підтверджені зазначеними вище доказами.

За таких підстав, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а його вину у тому, що він не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, доведено повністю.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або ж обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Отже, враховуючизазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо нього стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 36, 122-2, 130, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справи про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП № 363/4777/23, та ч. 1 ст. 130 КУпАП № 363/4776/23 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер 363/4776/23.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник