Справа № 216/5668/23
Провадження № 3/216/2691/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 623877, 18 серпня 2023 року близько 20 години 24 хвилин в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Широківська біля будинку 139 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 316 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагує на світло, тремтіння пальців рук, блідість шкіри обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Шаповалов І.В. в судовому засіданні просив провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння. В день, коли його зупинили працівники поліції, ОСОБА_1 займався зварювальними роботами, оскільки ремонтує техніку для військових, тому очі були червоними. На питання ОСОБА_2 щодо причини зупинки, працівники патрульної поліції пояснили, що у нього на голові вдягнути комуфляжна кепка та він може бути причетним до правопорушення, але якого саме, не пояснили. Крім того, провели поверховий огляд автомобіля, але нічого не знайшли та не вилучили. Крім того, відсторонений від керування автомобілем ОСОБА_3 не був. На підставі вищевикладеного, просить провадження закрити.

Вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, наявність у особи яка керувала транспортним засобом ознак сп`яніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому за приписами п. 2.5 ПДР України лише водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського, судом не встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння.

Свідків до складання протоколу працівники поліції не залучали, оскільки останні не зазначені в протоколі і відсутні будь-які письмові пояснення в матеріалах справи.

Фактично із відеозапису доданого працівниками поліції до справи на підтвердження обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2023 року не вбачається доказу на підтвердження обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Із матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 , не був відсторонений від керування транспортним засобом, жодних доказів цього в матеріалах справи немає.

Також в протоколі та в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація щодо вручення ОСОБА_1 , копії протоколу про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2023 року.

В матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про вручення ОСОБА_1 , копії акту огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів чи про відмову останнього від отримання даної копії, чи взагалі такий акт існує.

Суд зазначає, що навіть можлива відмова від проходження огляду на стан сп`яніння не є підставою до невиконання вимог Порядку щодо вручення копії акту правопорушнику.

Пояснення захисника адвоката Шаповалова І.В., з урахуванням відсутності належних доказів, які їх спростовують, суд розцінює як такі, що відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, всі наведені вище обставини справи в їх сукупності переконливо свідчать про неналежність зібраних у справі доказів, які не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в цій справі

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, повно та всебічно дослідивши всі докази по справі з наданням їм належної оцінки, з врахуванням того, що в матеріалах справи відсутні інші докази, що ОСОБА_4 , керував транспортним засобом в стані сп`яніння, які визнані належними та допустимими, вбачається, що в діях ОСОБА_1 , не містяться ознаки адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення дані не відповідають дійсності та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у відповідності до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В.Онопченко