Справа № 361/7451/23
Провадження № 3/361/3540/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 443906, 24 серпня 2023 року о 07 год. 55 хв. в Київській області на автодорозі М01 Київ-Чернігів 41 км+400 м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись в крайній правій смузі, була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, під час перестроювання не переконалась, що цей маневр буде безпечним та не створить перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого не надала переваги в русі транспортному засобі «VW Multivan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі, на яку водій ТЗ «Hyundai Getz» мав намір перестроїтись та скоїв із ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. п. 2.3 б, 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, пояснила, що вона не порушувала Правил дорожнього руху, на її думку, саме водій транспортного засобу «VW Multivan» порушив Правила дорожнього руху, надала суду флешнакопичувач з відеозаписом з камер відеоспостережень.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Аксаітова М. Ю. заперечила вину ОСОБА_2 у даній дорожній транспортній пригоді.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Аксаітову М. Ю., переглянувши у судовому засіданні відеозапис, який міститься на флешнакопичувачу, перевіривши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», установлений Правилами дорожнього руху.

З наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 та її письмових пояснень, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що остання рухалася на автодорозі, мала намір здійснити перестроювання, попередньо включивши відповідні засоби, проте отримала удар в область дверей автомобіля від транспортного засобу «VW Multivan», який рухався позаду неї, після чого її авто було відкинуте уперед.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що він рухався на автодорозі у напрямку м. Бровари у крайній лівій полосі, побачив автомобіль «Hyundai», який рухався в попутному напрямку у крайній правій смузі і різко почав перестроюватися у крайній лівий ряд, в результаті чого сталося зіткнення з його автомобілем.

Тобто матеріали містять лише пояснення самих водіїв, у яких фактично викладені виконані водіями дії та версії щодо порушення вимог ПДР іншим водієм. Разом із тим, будь-яких об`єктивних даних, які вказують на порушення саме водієм ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації Правил дорожнього руху, які стали причиною зіткнення автомобілів, матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних даних щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП безпосередньо водієм ОСОБА_1 , а тому відсутній в її діях склад адміністративного правопорушення.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1. ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Т. К. Василенко