Єдиний унікальний номер 205/7771/23
Номер провадження3/205/3734/23
Справа № 205/7771/23
Провадження № 3/205/3734/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федотова В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла з УПП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана адміністративна справа.

Згідно протоколу серії ААД № 263846 від 18.07.2023 року встановлено, що 18.07.2023 року о 08:30 годин в м. Дніпро на вул. Набережній Заводській (електроопора № 347), водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Jeep Patriot» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку на Набережній Заводській. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п 10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Маруценко С.В. через систему «Електронний суд» направив клопотання, у яких він надав свої заперечення на протокол, а також просив повернути до УПП в Дніпропетровській області зазначений протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки він містить недоліки, які унеможливлюють розгляд справи, а саме схема місця ДТП, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, не містить усіх обов`язкових даних, які передбачені Інструкцією № 1395. Окрім того, на думку захисника, у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, а тому в цілях встановлення істини по справі, відповідно до ст. 268 КУпАП, просить суд призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Маруценко С.В. письмово просив розглянути зазначені клопотання у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Потерпіла особа ОСОБА_2 письмово просив судове засідання по вказаній справі провести за його відсутності, проти задоволення вказаних клопотань заперечував. На думку потерпілої особи посилання захисника Позднякової Т.В. на те, що він рухався з перевищенням швидкості, є навмисними вимислами для затягування розгляду справи та спробі ухилитися від відповідальності. Також звертає увагу суду, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 263846 від 18.07.2023 року було складено на місці ДТП у присутності обох сторін, після чого обидві сторони підписали його, не вказуючи, що мають будь-які заперечення, а отже погодилися з його змістом.

Дослідивши і проаналізувавши матеріали справи, надані сторонами клопотання, пояснення та заперечення, суддя дійшов висновку, що клопотання захисника про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення задоволенню не підлягає, а клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи слід задовольнити за наступних підстав.

Щодо клопотання захисника про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Конституційний Суд України у рішенні № 2-рп/2015 від 31 березня 2015 року у справі №1-7/2015 роз`яснив, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить відповідно компетенції суду щодо повернення уже складеного протоколу про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Згідно інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, у розділі IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зазначено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, а саме ч. 1 вказаної інструкції визначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема, схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Пунктом 4 визначено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Даною Інструкцією не передбачено внесення виправлень у схему місця ДТП або складання іншої схеми місця ДТП.

При цьому, суддя звертає увагу, що у схемі місця ДТП міститься підпис самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , і жодних посилань щодо незгоди із формою або змістом вказаного документу у ній не зафіксовано.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року передбачено, що суди мають право повертати протоколи про адміністративне правопорушення, у разі недодержання при їх складанні вимог ст. 256 КУпАП, для доопрацювання.

Отже, направленню на доопрацювання підлягає саме протокол про адміністративне правопорушення, а не матеріали загалом чи будь-який інший документ, що міститься у справі.

Враховуючи викладене, підстави про направлення матеріалів справи для належного доопрацювання відсутні, а тому клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Маруценко С.В. про повернення до УПП в Дніпропетровській області протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання захисника про призначення по справі судової автотехнічної експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Згідно із п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи, що пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди по зазначеній справі є суперечливими, а також те, що для перевірки пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, з метою встановлення істини по справі, суддя доходить висновку про необхідність призначення по вказаній справі судової автотехнічної експертизи, у зв`язку з чим клопотання представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Маруценко С.В. про призначення по справі авто технічної експертизи підлягає задоволенню.

Висновок експерта необхідний для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, і для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Маруценка С.В. про повернення протоколу про адміністративне правопорушення до УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Маруценка С.В. про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі № 205/7771/23 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України (49000, м. Дніпро, Будівельний тупик, 1), які мають право на проведення судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. З якою швидкістю рухався автомобіль Jeep Patriot» д.н.з. НОМЕР_2 , враховуючи схему місця ДТП та обставини місця ДТП ?

2. Який гальмовий та (або) зупиний шлях автомобіль Jeep Patriot» д.н.з. НОМЕР_2 за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки ?

3. Яка була швидкість автомобіля Jeep Patriot», д.н.з. НОМЕР_2 , перед ДТП (в момент зіткнення), з урахуванням пошкоджень, які він отримав (які отримали ТЗ) при зіткненні ?

4. Чи мав водій автомобіля Jeep Patriot», д.н.з. НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти зіткненню в ситуації, що склалася в даній дорожній обстановці ?

5. Чи мав водій автомобіля Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху (або з моменту виявлення перешкоди для руху) ?

6. Чи знаходяться дії водія Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди ?

7. Чи знаходяться дії водія Jeep Patriot», д.н.з. НОМЕР_2 , в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди ?

8. Чи відповідали дії водія автомобіля Jeep Patriot», д.н.з. НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху ?

9. Чи відповідали дії водія автомобіля Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху ?

Надати в розпорядження експертів адміністративну справу № 205/7771/23 (провадження 3/205/3734/23) у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

При складанні висновку користуватися вихідними даними, що вказані в матеріалах справи № 205/7771/23.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про ухилення від обов`язків експерта.

Оплату експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В.М.