КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/3627/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2023 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вона просить оскаржувану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП і накласти на неї адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що постанова підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що з наданих пояснень вбачається, що водій ОСОБА_2 не впевнилась у безпечності маневру повороту, не надавши дорогу транспортному засобу, що рухавсяв зустрічному напрямку прямо, призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, а тому на думку скаржника , в разі належного дотримання водієм ОСОБА_2 вимог п. 2.3 (б), 16.13 ПДР України, виїхавши на регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора, перед зміною напрямку руху та завершенням маневру повороту наліво, вона поза розумним сумнівом мала дати дорогу автомобілю Opel реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , що мав перевагу в русі, рухаючись в зустрічному напрямку прямо. При цьому автомобіль Opel без перешкод би проїхав перехрестя, а автомобіль Subaru під керуванням ОСОБА_2 міг би без перешкодно завершити маневр повороту наліво та ДТП би не відбулося.

Вказує, що локалізація та характер отриманих автомобілями ушкоджень, на які суд посилається в постанові не має жодного значення для вирішення справи, оскільки водій ОСОБА_2 повертаючи ліворуч зобов`язана була дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо.

Звертає увагу суду, що суддя в оскаржуваній постанові зазначає, що письмові пояснення ОСОБА_3 , спростовуються матеріалами справи, при цьому суд першої інстанції, не вказує, що це за докази, на підставі яких він дійшов до такого висновку.За таких обставин, за відсутності беззаперечних доказів проїзду перехрестя водієм ОСОБА_2 з дотриманням правил дорожнього руху, апелянт приходить до висновку, що доводи адвоката Брага А.І. та висновки суду ґрунтуються лише на недоведених припущеннях.Таким чином, на думку скаржника в діях ОСОБА_2 наявне порушення правил дорожньогоруху передбачених п. 2.3 (б) 16.13, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з зіткненням та пошкодженням транспортних засобів, а тому висновок суду першої інстанції про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є помилковим.

Крім того, суд першої інстанції належним чином не мотивував своє рішення, лише формально перерахував докази, не давши їм належної оцінки з точки зору їх достатності, належності та взаємоузгодженості.

Такі висновки суду першої інстанції апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вказані висновки суду спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Каплі А.С., яка підтримала апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_2 та її захисника адвоката Браги А.І. які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Даючи оцінку доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав невинуватою ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи, а саме план-схеми ДТП, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті вулиць Камишанська та вулиці Будіндустрії в місті Києві.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.05.2023 о 20:35 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Subaru Outback» д.н. НОМЕР_2 , у м. Києві на перехресті вул. Будіндустрії та Набережно-Печерської дороги, повертаючи ліворуч не надала дорогу транспортному засобу «Opel Corsa» д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, чим порушили вимоги п. 2.3 (б), 16.13 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Водії транспортних засобів, що зіткнулись, по-різному надали первинні пояснення щодопричин дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до пояснень наданих відразу після вчинення ДТП ОСОБА_2 пояснила: «...керуючи автомобілем Subaru реєстраційний номер НОМЕР_4 в м. Києві на перехресті вул. Будіндустрії і вул. Каширинської я під`їхавши до світлофору увімкнула лівий поворот, перед мною теж стояла одна машина також з увімкненим поворотником на ліво. Коли на світлофорі загорілось зелене світло ми з автівкою виїхали на перехрестя і почали маневр повороту на ліво. Першою проїхала машина, яка була перед мною, другою їхала я. Після мене почала рухатися маршрутка з вул. Будіндустрії, в зустрічному напрямку рухалась маршрутка, роз`їхавшись з маршруткою з правої полоси виїхав і врізався в мене Opel AI8458QP».

Згідно пояснень водія ОСОБА_3 : «...керуючи автомобілем Opel реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Будіндустрії в напрямку автостанції Видубчі на перехресті з вулицею Набережно-Печерська дорога випереджав (об`їджав маршрутку), об`їжджаючи її в зустрічному напрямку їхав автомобіль Субару, я їхав на перехресті на зелений сигнал світлофору і рухаючись прямо на зустріч їхало Субару, яке повертало швидко на ліво, при гальмуванні сталося зіткнення. Після чого викликав поліцію».

У судовому засідання суду першої інстанції так і під час апеляційного перегляду, ОСОБА_2 пояснила, що проїзджала перехрестя вул. Будіндустрії та Набережно-Печерської дороги в м. Києві рухалась за автомобілем, що рухався попереду. Коли вона завершувала маневр проїзду з поворотом ліворуч на вул. Камишинська в м. Києві, автомобіль «Opel Corsa» почав рух через перехрестя знаходячись на вул. Будіндустрії, не пропустив її автомобіль, внаслідок чого відбулось зіткнення. Також зазначила, що первинні пояснення, які містяться в матеріалах справи, не відповідають дійсності та надані під психологічним тиском працівників поліції.

Із досліджених судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема і пояснень учасників ДТП наданих у судовому засіданні, судом першої інстанції встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби марки «OpelCorsa» д.н. НОМЕР_3 та «SubaruOutback» д.н. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження мають причинно-наслідковий зв`язок.

Так, судом першої інстанції, встановлено, що згідно з даними схеми ДТП, долученої до матеріалів справи, а саме: координатам розміщення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів, а також локалізацією та характером отриманих автомобілями ушкоджень вбачається момент закінчення маневру руху повороту ліворуч транспортним засобом марки «SubaruOutback» д.н. НОМЕР_2 , так і момент зіткнення вищевказаного транспортного засобу з транспортним засобом марки «OpelCorsa» д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що знайшло своє підтвердження в наданих у судовому засіданні поясненнях ОСОБА_2 ..

Зокрема, ОСОБА_2 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3.б), 16.13. ПДР України, відповідно до яких, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Однак, з досліджених судом першої інстанції матеріалів справи, ОСОБА_2 проїжджаючи перехрестя вул. Будіндустрії та Набережно-Печерської дороги, та завершуючи маневр проїзду з поворотом ліворуч на вул. Камишинська в м. Києві, не порушувала п. 2.3.б), 16.13. ПДР України, не створюючи небезпеки для руху транспортного засобу марки Opel Corsa» д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 ..

Більше того, дії водія, автомобіля марки «Opel Corsa» д.н. НОМЕР_3 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, оскільки він не надав переваги руху, ОСОБА_2 , коли остання завершувала рух транспортним засобом через перехрестя.

Обставини розташування транспортних засобів в результаті дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані в схемі місця ДТП від 13 травня 2023 року, які також досліджувались судом першої інстанції.

Згідно даної схеми місця ДТП, враховуючи місце зіткнення, характер та локалізацію ушкоджень обох транспортних засобів вбачається, що водій автомобіля «SubaruOutback» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , здійснювала поворот ліворуч, однак водій автомобіля «OpelCorsa» д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , не надав переваги руху водію ОСОБА_2 , коли остання рухалася на сигнал світлофору, який дозволяв їй рухатися у відповідному напрямку, закінчуючи маневр повороту на перехресті та скоїв зіткнення вказаних транспортних засобів. Ушкодження правої передньої дверки, правої задньої дверки, правого порогу автомобіля «SubaruOutback» д.н. НОМЕР_2 та місце зіткнення й розташування автомобілів підтверджує практично завершення маневру повороту ліворуч ОСОБА_2 , й виключає порушення з її боку п. 16.13 ПДР України.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями самої ОСОБА_2 , які вона надавала як у судовому засіданні суду першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду.

Тому, будь-яких доказів щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в матеріалах справи немає.

Будь-яких сумнівів щодо наданих пояснень учасників ДТП під час розгляду справи у суді першої інстанції апеляційним судом не вбачається.

Доводи захисника ОСОБА_5 адвоката Каплі А.Г. в апеляційній скарзі стосовно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди є недоведеними та нічим не підтверджені.

Таким чином висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.

Інші доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 адвоката Каплі А.Г. в повному обсязі були предметом дослідження судом першої інстанції, яким дана вичерпна, об`єктивна та обґрунтована оцінка обставинам ДТП з участю водіїв ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , досліджено, з посиланням на достатні та допустимі докази, причинно-наслідковий зв`язок між діями кожного з учасників ДТП та наслідками, які настали, а тому такі визнаються необґрунтованими.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Каплі А.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2023 рокузалишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус