12.10.2023
Справа № 331/5033/23
Провадження № 3/331/1786/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Стратія О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Арихдам Кедабекського району Азербайджан, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2023 року, о 10 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись на території КП «Центральний ринок» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 32 в кіоску 32/12, 32/11 здійснював торгівлю алкогольними напоями (коньяком) з рук, чим порушив вимоги п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що за обставин, зазначених в протоколі, він не здійснював торгівлю алкогольним напоями з рук на території КП «Центральний ринок», з приміщення вказаного кіоску він здійснював продаж води, олії, консервів та муки. Пляшки коньяку, які зафіксовані на фотознімках з місця події, він придбав для особистих потреб, які зберігались у холодильнику в господарському приміщенні. Проте працівники поліції змусили його дістати вказаний коньяк з холодильника та виставити на прилавок, після чого зафіксували їх на фотознімках. З діями працівників поліції, які склали відносно нього вказаний протокол, він не погоджується, просив закрити провадження в справі. Разом з тим зазначив, що з повідомленням про протиправність дій працівників поліції він ні до яких правоохоронних органів не звертався.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Стратій О.І., просив закрити провадження в справі, посилаючись на відсутність доказів, наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів вини останнього.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Диспозиція частини 3 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Стаття 156 КУпАП є банкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, лотків.

Міністерство доходів і зборів України у листі від 27.09.2013 р. № 12060/6/99-99-22-01-03-15/1182 визначило, що стихійна торгівля - це торгівля фізичних осіб без відповідних дозвільних документів про якість та безпеку реалізованих ними товарів і у невстановлених місцях з рук, з землі, без дозволу райдержадміністрації на розміщення об`єкту торгівлі.

Згідно правил, визначених пунктом 41 Правил торгівлі на ринках (затверджених Рішенням Запорізької міської ради від 15.09.2004 № 27) на ринках забороняється продаж:- фізичними особами, які не є суб`єктами підприємницької діяльності, хліба і хлібобулочних виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Так, провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 156 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 256324 від 03.08.2023 року підтверджується наступними доказами.

Зі змісту рапорту помічника чергового відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Пономарського О.С. убачається, що 03.08.2023року о 10-54 годині зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , здійснюється торгівля алкогольним напоями з рук (а.с. 3).

З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він не заперечував той факт, що 03.08.2023 року о 10-55 годині, знаходячись в кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , окрім продажу продуктів харчування, від здійснював торгівлю коньяком (а.с. 4).

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 слідує, що йому відома особа продавця на ім`я ОСОБА_3 , який на ринку « ОСОБА_4 » здійснює торгівлю алкогольними напоями за ціною 60 гривень 0,5 л. (а.с. 5).

Згідно з протоколом огляду від 03.08.2023 року, за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено: коньяк «Шустоф» об`ємом 0,5 л. в кількості 4 пляшок; пластикові пляшки об`ємом 0,5 л. в кількості 21 шт.; пластикові пляшки об`ємом 1 л. в кількості 4 шт. (а.с. 6).

На фотознімках зафіксовані пляшки з коньяком, які знаходяться на прилавку біля торгового кіоску, поряд з яким перебуває ОСОБА_1 , де здійснюється продаж алкогольних напоїв (а.с. 7-10).

Посилання ОСОБА_1 в судовому засіданні на те, що він не здійснював торгівлю алкогольними напоями є безпідставними та способом захисту від висунутого обвинувачення, оскільки спростовуються дослідженими вище доказами та не узгоджуються з його письмовими поясненнями, долученими до матеріалів справи.

Доводи захисника щодо відсутності доказів здійснення торгівлі ОСОБА_1 є суб`єктивною оцінкою стороною захисту матеріалів справи. Торговельна діяльність діяльність з купівлі-продажу товарів, у тому числі власного виробництва, або посередницька діяльність, у тому числі із надання агентських, комісійних та інших послуг у просуванні товарів від виробників (постачальників) до кінцевого покупця. А отже, здійснення дій, направлених на реалізацію алкогольних напоїв з рук, також є об`єктивною стороною цього адміністративного правопорушення. Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 здійснює торгівлю алкогольними напоями на постійній основі, на момент візиту співробітників поліції він знаходився за прилавком, на якому були розташовані чотири пляшки коньяку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме торгівля алкогольними напоями з рук.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Зі змісту протоколу огляду від 03.08.2023 року слідує, що 03.08.2023 року у ОСОБА_1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 32 були виявлені та вилучені наступні предмети торгівлі: коньяк «Шустоф» об`ємом 0,5 л. в кількості 4 пляшок; пластикові пляшки об`ємом 0,5 л. в кількості 21 шт.; пластикові пляшки об`ємом 1 л. в кількості 4 шт., тому суд вважає за доцільне застосовувати додаткове стягнення у вигляді конфіскації.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі. (Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081100; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); Рахунок: UA0008479; ККДБ: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Вилучені під час огляду від 03.08.2023 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 32 у ОСОБА_1 предмети торгівлі: коньяк «Шустоф» об`ємом 0,5 л. в кількості 4 пляшок; пластикові пляшки об`ємом 0,5 л. в кількості 21 шт.; пластикові пляшки об`ємом 1 л. в кількості 4 шт. конфіскувати (а.с. 6).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко