overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 16.10.2023
Справа № 334/7689/23
Провадження № 3/334/2943/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання справ в одне провадження

16 жовтня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Пологівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області,у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 334/7689/23 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП, справа надійшла до суду 04.09.2023 року.

04.09.2023 року в провадження суду також надійшла справа про адміністративне правопорушення № 334/7686/23 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно об`єднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 334/7689/23 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою за № 334/7686/23 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП під номером № 334/7686/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.
Справа № 539/4767/23
Провадження № 3/539/1464/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №022288 від 13.10.2023 року, громадянин ОСОБА_1 05.10.2023 року близько 14 год 30 хв в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки громадянки ОСОБА_2 , а саме здійснював образи брутальною лайкою та намагався вчинити бійку, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вони підлягають поверненню до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Згідно з вимогами ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Суд не має можливості забезпечити явку правопорушника у встановлений законом строк. Органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 доставлений до суду не був. За номером телефону, який вказаний в протоколі викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не представилось можливим.

У зв`язку із цим, суд не має можливості виконати вищевказані вимоги ст.277 КУпАП.

Окрім того, судом встановлено, що зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, де передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст.256 КУпАП посадовою особою не зазначено посаду та прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

З врахуванням викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області, для доопрацювання та усунення недоліків.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Просіна
Справа № 346/5412/23
Провадження № 3/346/2640/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, посвідчення водія: НОМЕР_1 , працюючого приватним підприємцем, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,

- за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.09.2023 року о 16 год 00 хв. в Івано-Франківська обл., Коломийський р-н, с.Тулуків , АДН-10, 181 км+900м, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Грушевського - вул.Стуса керуючи Т/З «MERSEDES-BENZ SPRINTER 316», д.н.з. НОМЕР_3 рухаючись по другорядній дорозі , не дав дорогу Т/З, який рухався по головній дорозі дорозі, у наслідок чого відбулося зіткнення з Т/З «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. В результаті зіткнення Т/З отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2023 року; схемою місця ДТП від 16.09.2023 року; поясненнями ОСОБА_1 від 16.09.2023 року; поясненнями ОСОБА_2 від 16.09.2023 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є всі підстави для притягнення його. адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень: (Отримувач ГУК в Iв.-Франк. обл./Iв.-Фран. обл./21081301 Код отримувача (в ЄДРПОУ) 37951998 Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA0009001; Код класифікації доходів бюджету 21081301).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн.. 80 коп. у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Васильковський В. В.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3424/23
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2023 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки у постанові суду по справі №286/3424/23,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2023 року Овруцьким районним судом Житомирської області винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень. Також, стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Після ухвалення вказаної постанови суду було виявлено, що в її резолютивній частині зазначено по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - « ОСОБА_2 », в той час, коли вірно « ОСОБА_3 », що узгоджується з матеріалами справи.

Оскільки, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 11.10.2023, замінивши по батькові ОСОБА_1 з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » в усіх випадках, що відповідає дійсності.

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в резолютивну частину постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 11.10.2023 у справі №286/3424/23, замінивши по батькові ОСОБА_1 з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » в усіх випадках.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Л. Гришковець
Провадження №: 3/752/7208/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матрілах справи відсутні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12.07.2023 року о 23 год. 0 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме: розбив скло та ролет на дверях, ображав ненормативною лексикою, принижував, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка підтверджується зібраними по справі матеріалами в сукупності.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536, 80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ч. 2 ст. 173-2 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 536 (пятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 545/1782/21
Провадження № 3/545/6/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2023 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 (Диканська громада), РНОКПП суду не відомо, інші дані суду не відомо,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 01.06.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 ( сімнадцять тисяч ) гривень на користь Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1( один ) рік. Стягнуто з гр. ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Копія даної постанови не була направлена з об`єктивних причин для примусового виконання у встановлений законом строк.

Враховуючи вказане, вважаю за необхідне продовжити строк для пред`явлення до виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 01.06.2022 року щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 299, 303, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк для пред`явлення до виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 01.06.2022 року щодо ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко
Справа № 583/5234/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, молодшого сержанта, робітника підсобного інженерного відділення інженерного взводу інженерної роти військової частини НОМЕР_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Молодший сержант ОСОБА_1 16.10.2023 о 18.00 год. в умовах особливого періоду - дії воєнного стану, під час несення служби у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) перебував в стані алкогольного сп`яніння, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, свою вину визнає.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом КИС/О №145 від 17.10.2023, висновком щодо результатів медичного огляду від 16.10.2023 №357, рапортом.

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, характеристику особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Враховую ту обставину, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проходить військову службу, доходжу висновку про застосування стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: UA0018538, отримувач: ГУК Сумської області/Охтирська МТГ/21081100, код отримувача 37970404, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп.), що підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 194/1608/23
Номер провадження 3/194/568/23
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

19 жовтня 2023 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 19.10.2023 року на 10-00 год. до суду не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 01.11.2023 року о 10-20 год.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа №642/4945/23
Провадження № 3/642/2004/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов із Сектору поліцейської діяльності №1 Тульчинського районного Відділу поліції Відділення поліції №1 ГУ НП у Вінницькій обл., у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в Основ`янській дистанції сигналізації та зв`язку, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.Харкова повторно надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Дослідивши матеріал, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Положеннями ч.2 ст.276 КУпАП передбачена альтернативна підсудність деяких адміністративних правопорушень, а саме: справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто положеннями ч.2 ст. 276 КУпАП не передбачено альтернативної підсудності справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №321954 від 18.08.2023 вбачається, що місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є Вінницька обл., Тульчинський район, смт Рудниця, вул. Толстого, що належить до територіальної юрисдикції Піщанського районного суду Вінницької області.

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 30.08.2023 матеріал повертався до органу, з якого надійшов, для направлення його за належною підсудністю.

Однак, 12.10.2023 до Ленінського районного суду м. Харкова повторно надійшов цей протокол без виконання вимог постанови суду від 30.08.2023 та без жодного обгрунтування направлення матеріалу до Ленінського районного суду м. Харкова.

Таким чином, враховуючи ст. 276 КУпАП, даний матеріал не підсудний Ленінському районному суду м. Харкова та підлягає направленню до належного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, передати для розгляду за підсудністю до Піщанського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя