Справа № 357/9648/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, фізичної особи-підприємця, маючої на утриманні неповнолітнього сина 14-ти років, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , неповні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності: притягувався 27.06.2023 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

10.08.2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

26.07.2023 року щодо ОСОБА_1 інспектором СЮП ВП Білоцерківського районного управління поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15 липня 2023 року близько 13 год. гр. ОСОБА_1 ухилявся від виконання батьківських обов`язків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 15.07.2023 близько 13 години, перебуваючи в сауні «Троя» по АДРЕСА_3 , вживав алкогольні напої.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 15.07.2023 його син ОСОБА_3 був запрошений на день народження до двоюрідного брата. ОСОБА_1 відпустив сина та йому відомо, що в сауні, де проходило святкування, син вживав алкогольні напої. Одному з хлопців стало зле та він був доставлений до лікарні. Після цього випадку всі діти, які були на дні народженні, були опитані працівниками поліції. ОСОБА_1 зазначає, що раніше не помічав за сином вживання алкогольних напоїв. Також стверджує, що не ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню сина, виховує та проводить бесіди. Син забезпечений всим необхідним для життя, навчання та виховання. Син поза школою відвідує два гуртка, єдиний вільний день у нього це неділя. До того ж, ОСОБА_3 завжди запитує дозволу, якщо має намір кудись піти. ОСОБА_1 підтвердив, що за ч. 1 ст. 184 КУпАП притягувався до відповідальності, судом було винесено стягнення у виді попередження.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 103757 від 26.07.2023; рапорт помічника чоргового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Барімської від 15.07.2023; письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП настає у разі вчинення тих самих дії, вчинених повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, суддя бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, в протоколі не вказано від яких саме, передбачених законодавством обов`язків, з посиланням на норму закону, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітнього сина ухиляється ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не забезпечений необхідними умовами життя, навчання та виховання.

Сама по собі обставина, вказана в протоколі, не може бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 ухиляється чи не виконує покладені на нього обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітнього сина ОСОБА_2 .

За змістом статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

За таких обставин, суддя не має законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО