КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5730/23
Провадження № 3/552/2216/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участю захисника адмінпритягуваного адвоката Чернявського А.Л., іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , РНОКПП не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

25 вересня 2023 року о 17 год. 35 хв. в м. Полтава, вул. Великотирнівська на шляхопроводі поблизу електроопори № 227 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Великотирнівська зі сторони вул. Ковпака в напрямку вул. Половка, не впевнився в безпечності швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Chery Tiggo 5, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалася попереду в попутному напрямку, в одній смузі. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 не з`явився.

В суді захисник адвокат Чернявський А.Л. зазначив, що ОСОБА_2 вину не визнає, також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися достовірним та допустимим доказом, в ньому зроблені виправлення після того як він був підписаний ОСОБА_2 . Окрім цього, в протоколі не зазначено потерпілого та свідків, що є порушенням. В схемі ДТП не зазначено ОСОБА_1 як потерпілою, на зворотному аркуші схеми ДТП не зазначені пошкодження які завдані транспортним засобам. В протоколі про адміністративне правопорушення є ознаки підробки, оскільки після підписання ОСОБА_2 , виправлено прізвище іншого учасника ДТП та, що було здійснено наїзд чи зіткнення. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_1 в суді розповіла, що 25.09.2023 увечері вона рухаючись за кермом власного автомобіля по вул. Великотирнівська зі сторони вул. Ковпака в напрямку вул. Половка, зупинилась на мосту, оскільки був затор до світлофору. В цей момент побачила в дзеркало заднього виду, що на великій швидкості до її автомобіля ззаду наближається Renault Kangoo, розуміючи, що він не встигне загальмувати вона відпустила педаль гальму, в цей час відчула сильний удав в свій автомобіль ззаду. Від сильного удару її транспортний засіб відкинуло вперед, але лише тому, що почали рух транспортні засоби, які знаходилися попереду неї, зіткнення передньої частини її автомобіля з іншими транспортними засобами вдалося уникнути. Також зазначила, що вона не мала жодної можливості уникнути ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 505732 від 25.09.2023, схемою місця ДТП, наданими в суді показаннями ОСОБА_1 .

Вважаю безпідставним твердження сторони захисту щодо визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, з огляду на внесення до нього виправлень, всупереч п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі Інструкція). Так, дійсно вищезазначеним пунктом Інструкції визначено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Водночас, виправлення, що були внесені до протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка його склала, стосувалися даних про потерпілу, а саме виправлення її прізвище. Також, виправлення здійснене працівником патрульної поліції слова «наїзд» на «зіткнення» не впливає на суть та зміст вчиненого адміністративного правопорушення.

Посилання захисника адмінпритягуваного на те, що схема дорожньо-транспортної пригоди не відображає всієї інформації щодо дорожньо-транспортної пригоди не приймається судом до уваги. Наявна схема ДТП містить достатні вихідні дані, а саме розташування транспортних засобів, орієнтири, об`єкти та елементи проїжджої частини , які були на вказаній місцевості. При цьому, як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 засвідчили відповідність відображеної в схемі місця ДТП інформації власними підписами та будь-яких зауважень до неї не вносили.

За таких обставин клопотання захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян