Справа № 387/969/23
Номер провадження по справі 3/387/624/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

за участю потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого Балюри С.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4, КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 28.05.2023 о 21 годині 35 хвилин керував автомобілем Skoda Octavia Tova д.н.з НОМЕР_2 , в місті Помічна по вулиці Гагаріна, та порушуючи вимоги п.13.1, 2.3Б ПДР України не був уважним, не обрав безпечної швидкості та дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Toyota Verso д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 28.05.2023 о 21 годині 35 хвилин керував автомобілем Skoda Octavia Tova д.н.з НОМЕР_2 , в місті Помічна по вулиці Гагаріна, та вчинив дорожньо-транспортну пригоду після чого залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10. А. ПДР України.

ОСОБА_2 28.05.2023 о 21 годині 35 хвилин керував автомобілем Skoda Octavia Tova д.н.з НОМЕР_2 , в місті Помічна по вулиці Гагаріна в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою алкотестеру "Драгер", результат огляду 2,03 ‰, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Подав клопотання про роз`єднання справ про адміністративні правопорушення та зазначив, що в разі відмови йому в клопотання просив відкласти судовий розгляд для заявлення відводу судді.

Суд зазначає, що ОСОБА_2 зловживає процесуальними правами так як суд неодноразово відкладав судові засідання, а також зловживає правом заявлення відводів судді. Суд не вбачає підстав для відводу судді, так як вони пов`язані з безпосередньою процесуальною діяльністю суду. Також суд не має підстав для відкладення судового розгляду справи та роз`єднання справ про адміністративні правопорушення за клопотанням ОСОБА_2 , так як адміністративні правопорушення стосуються одних і тих самих подій та тієї ж самої особи.

Водночас об`єднання справ про адміністративне правопорушення забезпечує ефективний судовий розгляд справи та можливість не дублювати дослідження доказів, які повторяються як у відеофайлах наданих органом поліції, так і пояснення особами, які надаються в судовому засіданні.

Крім того, суд не вбачає підстав для негайного закриття справи на підставі ст.38 КпАП України

Враховуючи, що судом вжито всіх заходів щодо забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та про місце, час і дату судового засідання, не дивлячись на достатність часу для того щоб з`явитися та підготуватися належним чином до судового розгляду справи, не вжив заходів для своєї явки, а тому суд вважає, що наведена поведінка ОСОБА_2 свідчить про затягування розгляду справи, з метою уникнення від відповідальності за вчинені правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 надав показання, що 28.05.2023 близько 21 години 30 хвилин вечора рухався автомобілем Toyota Verso з села Олексіївки у м.Помічну та із невеликою швидкістю переїжджав ями. Переїхавши ями побачив у дзеркало заднього виду ліхтарі автомобіля, який рухався позаду та відразу у задню частину автомобіля відбувся удар. ОСОБА_2 вийшов із-за керма автомобіля та він запитав у нього, чому він став. У ОСОБА_2 був запах з ротової порожнини та його жести і міміка вказували на його алкогольний стан. Після цього ОСОБА_2 сів за кермо та почав рух автомобілем у напрямку свого будинку. В подальшому його знайомий ОСОБА_3 прослідкував за слідами мастила, які залишені автомобілем ОСОБА_2 та було з`ясовано, що автомобіль перебував біля будинку ОСОБА_2 , а також було з`ясовано номерні знаки транспортного засобу. В подальшому на виклик прибули працівники поліції та прийшов ОСОБА_2 , який пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння. Результат приладу показав 2,03 проміле в крові. ОСОБА_4 також зазначив, що ОСОБА_2 хотів битися, вів себе не адекватно. Також автомобіль Toyota Verso отримав механічні пошкодження, які відповідають зазначеним на схемі ДТП. Після вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, він був згодний із вчиненим правопорушенням та повідомляв, що все відшкодує. Водночас станом на сьогодні ОСОБА_2 нічого не відшкодував.

Так, диспозицією статті 124 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозицією статті 122-4 зазначеного Кодексу визначено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частина 1 статті 130 КпАП України передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п.2.3.Б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

В судовому засіданні суд оглянув та дослідив: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 189054 від 28.05.2023, серії ААД № 189055 від 28.05.2023, серії ААД № 189057 від 28.05.2023; тест №6797 за результатами продуття Аlcotest 6810, в якому зазначено, що у ОСОБА_2 встановлено 2,03‰, що також підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; схему місця ДТП від 28.05.2023; письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.05.2023; рапорт поліцейського СРПП ВП №2 Новоукраїнського РВП НУНП від 29.03.2023. Суд також враховує оглянуті в судовому засіданні відеозаписи долучені органом поліції до справ про адміністративні правопорушення від 28.05.2023, які повторюються та на яких видно, що ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці шляхом продуття у прилад Drager, результат огляду показав 2,03‰. Також на відео видно, що ОСОБА_2 свою вину визнавав щодо вчиненого ним ДТП та повідомляв потерпілому, що відшкодує йому заподіяні ним збитки. Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 28.05.2023, працівниками поліції притягнуто ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України. Крім того в судовому засіданні суд оглянув відео надане ОСОБА_1 на флеш носії та на якому видно, що на файлі 12 зі стаціонарної відеокамери із відображенням дати відео 28.05.2023 та часу починаючи з 21 години 36 хвилин, мало місце ДТП згідно з яким автомобіль ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку позаду автомобіля, яким рухався ОСОБА_1 , та маючи більшу швидкість руху допустив зіткнення з автомобілем, що рухався попереду. Після цього автомобіль ОСОБА_2 залишив місце ДТП. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтвердив, що вказане відео стосується саме ДТП за участі ОСОБА_2 та автомобіля в якому він рухався. Отже суд вважає оглянуте судом відео належним та допустимим доказом, яке в сукупності належним чином взаємоузгоджується з іншими дослідженими судом доказами.

Отже вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КпАП України встановлена та доведена і підтверджується зібраними у справі доказами.

Зі змісту схеми ДТП Внаслідок ДТП у автомобіля Toyota Verso д.н.з. НОМЕР_3 наявні такі механічні пошкодження, а саме: деформація задньої частини автомобіля (бампер, ляда багажника, задні ліхтарі).

Водночас суд зазначає, що за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України, відповідно до вимог п. 7ст. 247 КпАП України провадження у справі підлягає закриттю у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 126 КпАП України, може бути накладено протягом 3 місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення мало місце 28 травня 2023 року, то на момент розгляду справи в суді, яким були встановлені обставини справи - передбачені ч. 3 ст.38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, у зв`язку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України необхідно закрити.

Разом з тим відповідно до ч. 6 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Таким чином враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При обранні ОСОБА_2 виду та міри адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини. Обставини що пом`якшують відповідальність судом не встановлено. Обставини, що обтяжують відповідальність за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України, вчинення правопорушення ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи зазначене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 221, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про роз`єднання справ про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4, КпАП України -відмовити.

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строк на один рік.

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України та провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) .

Строк пред`явлення постанови до виконання до 29.12.2023.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер