Справа № 203/4845/23
Провадження № 3/0203/2973/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.122-2 КУпАП,

встановив:

Після дооформлення до Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ надійшов протокол ААД №557221, складений посадовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відповідно до якого 25.08.2023 року о 16 год. 21 хв. в м. Дніпро, по вулиці Княгині Ольги, біля буд.6, водій гр. ОСОБА_1 керуючи мотоциклом KOVI, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом світлоповертачем вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки, чим порушив п.п.2.4, 8.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він дійсно в той день керував KOVI, д.н.з. НОМЕР_1 , та перебуваючи на автозаправці до нього підійшли працівники поліції, які повідомили йому, що він нібито не виконав їх вимогу про зупинку транспортного засобу. Він на місці події повідомляв працівникам поліції, а також зазначив у суді, що він не чув вимоги поліцейських про зупинку саме його транспортного засобу, не зрозумів, який саме транспортний засіб вони зупиняли, так як крім нього рухались ще інші автомобілі, у зв`язку з чим і не зупинився одразу. Також зазначив, що неподалік він зупинився на автозаправці та де до нього підійшли працівники поліції, однак вони підійшли не одразу, а хвилин через п`ять. До приїзду працівників поліції він встиг вже навіть заправити свій мотоцикл. Тобто, якби він хотів навмисно втекти від працівників або навмисно не зупинився на їх вимогу, він встиг би поїхати далеко, а не просто зупинитися на найближчій автозаправці.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст.280 КУпАП, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, до матеріалів справи, співробітниками поліції, не долучено доказів вчинення ОСОБА_1 дій, які б вказували на невиконання вимог поліцейського, про зупинку транспортного засобу, зокрема матеріали справи не містять відеозаписів, пояснень свідків чи інших осіб, які б свідчили про вчинення останнім дій, які передбачені ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Також до протоколу долучено рапорт поліцейського, який не може вважатися об`єктивним доказом у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, що повністю узгоджується із правовою позицію, висловленою у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року №489/4827/16а.

До протоколу долучено відеозаписи, однак на відеозаписах відсутня фіксація того, що працівники поліції зупиняли транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . На відеозаписі видно лише, що ОСОБА_1 стоїть на автозаправці та під час спілкування з працівниками поліції повідомляє, що він встиг вже заправити свій мотоцикл, пояснює, що він не бачив та не чув їх вимоги про зупинку.

За змістом ст.252 КУпАП та загальних норм Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Л. Шрамко