КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши за участю прокурора Малишенка Д.О., захисника Кулініченка Г.В. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника Кулініченка Г.В. на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 05 травня 2023 року про визнання винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 05 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень 00 коп.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 вчинила правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника фінансового управління виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування та відповідно до п.п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписала наказ про преміювання за вересень 2021 року № 25-ОД від 28.09.2021, яким преміювала працівників управління та себе особисто, встановивши собі премію у розмірі 140 %, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Окрім того, за таких же обставин ОСОБА_1 підписала наказ про преміювання за листопад 2021 року № 32-ОД від 29.11.2021, яким преміювала працівників управління та себе особисто, встановивши собі премію у розмірі 140 %.

Окрім того, за таких же обставин ОСОБА_1 підписала наказ про преміювання за грудень 2021 року № 37-ОД від 24.12.2021, яким преміювала працівників управління та себе особисто, встановивши собі премію у розмірі 140 %.

Окрім того, за таких же обставин ОСОБА_1 підписала наказ про преміювання за лютий 2022 року № 05-ОД від 24.02.2022, яким преміювала працівників управління та себе особисто, встановивши собі премію у розмірі 130 %.

Окрім того, за таких же обставин ОСОБА_1 підписала наказ про преміювання за березень 2022 року № 07-ОД від 28.03.2022, яким преміювала працівників управління та себе особисто, встановивши собі премію у розмірі 130 %.

Окрім того, за таких же обставин ОСОБА_1 підписала наказ про преміювання за травень 2022 року № 13-ОД від 31.05.2022, яким преміювала працівників управління та себе особисто, встановивши собі премію у розмірі 130 %.

Окрім того, за таких же обставин ОСОБА_1 підписала наказ про преміювання за серпень 2022 року № 21-ОД від 29.08.2022, яким преміювала працівників управління та себе особисто, встановивши собі премію у розмірі 130 %

Окрім того, за таких же обставин ОСОБА_1 підписала наказ про преміювання за грудень 2022 року № 35-ОД від 22.12.2022, яким преміювала працівників управління та себе особисто, встановивши собі премію у розмірі 130 %, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Кулініченко Г.В. просить постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 05 травня 2023 року по справі №372/1452/23 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 гривень скасувати, а провадження по справі закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник вважає, що дана постанова суду прийнята з грубими порушеннями матеріальних та процесуальних норм, не відповідає вимогам законодавства матеріалам та обставинам справи.

Так, ОСОБА_1 з 10 березня 2011 року призначена на посаду начальника фінансового управління виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області.

Відповідно до п. 7 «Положення про фінансове управління виконавчого комітету Обухівської міської ради» затвердженого рішенням сесії Обухівської міської ради від 26 серпня 2010 року №489-55-У, встановлено, що управління очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади міським головою, тим самим міський голова є для даного начальника, в нашому випадку - ОСОБА_1 , суб`єктом призначення/керівником вищого рівня.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити, наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення, наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення, що, на думку захисника, судом було проігноровано.

Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, але відсутнє в протоколах щодо ОСОБА_1 .

Так, в діяннях особи, щодо якої було складено протокол, повинна існувати суб`єктивна сторона правопорушення у формі умислу, що є невід`ємною складовою частиною складу умисного правопорушення взагалі, яка належними та допустимими доказами, на думку захисника, не підтверджена.

Окрім того, апелянт зазначає, що накази про преміювання працівників фінансового управління та самої ОСОБА_1 приймались напідставі розпорядження виконавчого комітету Обухівської міської ради, що суперечить ст. ст. 42, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якими встановлено, що розпорядження виконавчий комітет не приймає, що свідчить про не встановлення обставин справи, не належність оформлення протоколу та незаконність постанови суду.

Також, захисник вказує на те, що щомісячно ОСОБА_1 відповідно до Положення про преміювання подавала на ім`я міського голови інформацію про виконання плану надходження до бюджету та проханням про преміювання працівників фінансового управління, без зазначенням відповідних відсотків. Міський голова на підставі даного подання приймав особисто, як суб`єкт призначення/керівник вищого рівня, розпорядник бюджетних коштів, розпорядження про преміювання ОСОБА_1 та її працівників в межах фонду оплати праці визначених бюджетом на відповідний рік.

При цьому, захисник звертає увагу суду на те, що міський голова своїми розпорядженнями №27-к від 21 січня 2021 року та №09-к від 18 січня 2022 року, на підставі п. 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09 червня 2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» встановив начальнику фінансового управління, ОСОБА_1 на 2021 рік щомісячно премію в розмірі 200%, а на 2022 рік премію в розмірі 250% від посадового окладу.

Відповідно до п. 1 вказаних розпоряджень, які не оскаржені та не скасовані, встановлено, що виплата премій здійснюється в межах наявних коштів на оплату праці, тим самим в межах фонду оплати праці.

На підставі розпоряджень міського голови, які є обов`язкові для ОСОБА_1 , як начальника управління, видавала накази про преміювання працівників управління та себе, тим самим дані накази були похідними від розпоряджень виданих суб`єктом призначення/керівником вищого рівня. При цьому премія, яка призначалась ОСОБА_1 не відповідала розпорядження міського голови №27-к від 21 січня 2021 року та №09-к від 18 січня 2022 року, що свідчило про їх невиконання та притягнення її до дисциплінарної відповідальності, що міським головою здійснено не було, так як премія призначалась за його іншими розпорядженнями та в межах фонду оплати праці. Дані обставини вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення протиправних дій.

Виходячи з цього, захисник вважає, що ОСОБА_1 не мала дискреційних повноважень, приватного інтересу під час підписання указаних у протоколах наказів, наявності суперечності між приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями і наявності впливу цієї суперечності на об`єктивність або неупередженість рішення у формі наказу.

Окрім того, захисник вказує на те, що при складанні протоколів було порушено вимоги ст. 256 КУпАП.

Так, протокол складений у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у свою чергу вплинуло на можливість ОСОБА_1 надати свої пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, ознайомитись зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 не було роз`яснено право на захист. В матеріалах справи відсутні будь-які дані про вручення протоколів ОСОБА_1 .

Протокол не містить даних, що стало підставою їх складання та не визначено дати вчинення адміністративного правопорушення.

У вказаних протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що днем фактичного виявлення вчинених правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, є дата складання і підписання уповноваженою на те особою протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, тобто 31 березня 2023 року.

Однак, з такими твердженнями захисник не погоджується, оскільки такий підхід не узгоджується з принципом правової визначеності, який є невід`ємною складовою принципу верховенства права та елементом справедливого судочинства.

Так, відсутність хоча б одного з цих елементів складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність.

Окрім того, захисник зазначає, що при розгляді справи суд не встановив дати, коли ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, що є обов`язковим при винесенні постанови.

У вказаних протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що днем фактичного виявлення вчинених правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, є дата складання і підписання уповноваженою на те особою протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, тобто 31 березня 2023 року.

З такими твердженнями захисник погоджується, оскільки такий підхід не узгоджується з принципом правової визначеності, який є невід`ємною складовою принципу верховенства права та елементом справедливого судочинства.

Несвоєчасне проведення ефективної адміністративної перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення не може бути підставою для штучного продовження строків, визначених у ст.38 КУпАП.

Виходячи з наведеного строки, визначені у ч. 3 ст. 38 КУпАП, вже закінчились.

Таким чином, захисник вважає, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого, суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник зазначає, що приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, суд вказав, що у останньої, як у начальника фінансового управління, при прийнятті рішень про встановлення розміру премій, у тому числі, собі особисто, був наявний реальний конфлікт інтересів, а тому вона повинна була утриматися від підписання даних наказів, а також повідомити Обухівську міську раду Київської області про наявність у неї реального конфлікту.

На думку захисника, дане обґрунтування постанови є неправомірним, так як суперечить обставинам справи та нормам матеріального права.

Окрім обґрунтування вказаного в апеляційний скарзі, захисник просить суд врахувати, що ОСОБА_1 , будучи призначеною на посаду міським головою, не повинна була вчиняти будь-яких дій, а саме повідомляти Обухівську міську раду Київської області про прийняття нею наказів, як вказано в постанові, що свідчить про її неправомірність.

Відповідно до п. 4.1 «Положення про преміювання працівників фінансового управління виконавчого комітету Обухівської міської ради» затвердженого наказом №92-ОД від 27 грудня 2017 року фінансового управління здійснюється відповідно до розпорядження міського голови.

Виходячи з цього ОСОБА_1 преміювалась суб`єктом призначення/керівником вищого рівня, тобто міським головою, а не нею особисто, як вказано в постанові суду.

Окрім цього, захисник вважає за необхідне звернути увагу на п. 4.2 вищевказаного Положення про преміювання, яким визначено розрахунок щомісячного преміювання працівників фінансового управління, в тому числі, і її керівника, ОСОБА_1 , здійснює головний бухгалтер в межах фонду оплати праці на місяць, тобто наказ про преміювання ОСОБА_1 приймала на підставі розпорядження міського голови та розрахунків головного бухгалтера, що свідчить про відсутність умислу в діях ОСОБА_1 .

Дані накази прийняті не тільки стосовно неї самої, а й відносно працівників фінансового управління виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області. При цьому в усіх випадках розмір визначеної премії не перевищував максимально можливого рівня.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Насамперед, суддя апеляційного суду, не приймаючи до уваги відповідні доводи апеляційної скарги захисника щодо порушень, допущених при складанні протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , зауважує, що протоколи за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП; з протоколів убачається, що ОСОБА_1 відмовилась від підписання протоколів, тому немає підстав вважати, що вона була позбавлена можливості надати свої пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, ознайомитись зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, як це вважає захисник.

Суддя апеляційного суду погоджується з доводами апеляційної скарги захисника про те, що днем фактичного виявлення правопорушень не є дата складання і підписання уповноваженою на те особою протоколів 31 березня 2023 року, проте висновки щодо встановлення дати виявлення правопорушень будуть викладені у цій постанові пізніше.

Висновок, викладений у постанові судді Обухівського районного суду Київської області від 05 травня 2023 року про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколів про адміністративне правопорушення № 1458 від 31 березня 2023 року, № 1462 від 31 березня 2023 року, № 1464 від 31 березня 2023 року, № 1468 від 31 березня 2023 року, № 1470 від 31 березня 2023 року, № 1474 від 31 березня 2023 року, № 1480 від 31 березня 2023 року, № 1488 від 31 березня 2023 року, даними Положення про фінансове управління виконавчого комітету Обухівської міської ради, затвердженого рішенням сесії Обухівської міської ради № 489-55-VII від 26 серпня 2010 року, розпорядженнями Обухівського міського голови та заступника Обухівського міського голови Київської області від 10 березня 2011 року №58, № 80-к від 20 квітня 2013 року, № 521 від 01 листопада 2021 року, №27-к від 21 січня 2021року, №09-к від 18 січня 2022 року, № 374-к від 21 вересня 2021 року, № 444-к від 22 листопада 2021 року, № 476-к від 20 грудня 2021 року, № 47-к від 23 лютого 2022 року, №75-к від 25 березня 2022 року, № 193-к від 31 травня 2022 року, № 352-к від 26 серпня 2022 року, № 571-к від 26 грудня 2022 року, даними, викладеними в поданнях, за підписом ОСОБА_1 на преміювання працівників фінансового управління № 110 від 21 вересня 2021 року, № 138 від 22 листопада 2021 року, № 152 від 17 грудня 2021 року, № 20 від 18 лютого 2022 року, № 23 від 18 березня 2022 року, № 30 від 27 травня 2022 року, № 50 від 26 серпня 2022 року, № 81 від 21 грудня 2022 року та даними наказів № 25-ОД від 28 вересня 2021 року, № 32-ОД від 29 листопада 2021 року, № 37-ОД від 24 грудня 2021 року, № 05-ОД від 24 лютого 2022 року, № 07-ОД від 28 березня 2022 року, № 13-ОД від 31 травня 2022 року, № 21-ОД від 29 серпня 2022 року, № 35-ОД від 22 грудня 2022 року також за підписом ОСОБА_1 .

Зазначеними доказами підтверджується, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника фінансового управління виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування та відповідно до п.п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», приймала рішення про нарахування премій працівникам фінансового управління, у томі числі і собі, як начальнику фінансового управління за таких обставин.

Так, згідно з п. 3 розділі 4 Положення про умови та порядок преміювання Обухівського міського голови, секретаря Обухівської міської ради, заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів Обухівської міської ради, керуючого справами, посадових осіб місцевого самоврядування та працівників відділів, управлінь апарату Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області та інших структурних підрозділів, затвердженого розпорядженням голови Обухівської міської ради від 01 листопада 2021 року №521, визначено порядок преміювання та вказано, що начальникам самостійних структурних підрозділів (управлінь, відділів) виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області премія нараховується за розпорядженням Обухівського міського голови щомісячно за фактично відпрацьований час і виплачується протягом звітного місяця в межах фонду оплати праці у відсотках до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг, вислугу років та надбавки за виконання особливо важливої роботи. (т. 2, а.с. 25).

Розпорядженням Обухівського міського голови від 21 січня 2021 року №27-к «Про преміювання працівників фінансового управління виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області» встановлено начальнику фінансового управління виконавчого комітету Обухівської міської ради премію на 2021 рік щомісячно у розмірі 200% відповідно до Положення про преміювання працівників фінансового управління виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області. Виплату премій здійснювати в межах наявних коштів на оплату праці працівників фінансового управління виконавчого комітету Обухівської міської ради (т. 2, а.с. 27).

Пунктом другим цього ж розпорядження встановлено преміювати начальника фінансового управління виконавчого комітету Обухівської міської ради ОСОБА_1 за січень 2021 року у розмірі, визначеному в Положенні про преміювання працівників фінансового управління виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, а пунктом четвертим - виплату премій здійснити в межах наявних коштів на оплату праці працівників фінансового управління виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області (т.2, а.с. 27).

Розпорядженням Обухівського міського голови від 18 січня 2022 року № 09-к «Про деякі питання преміювання начальника фінансового управління та начальника управління соціального захисту населення виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області» міський голова встановив начальнику фінансового управління та начальнику управління соціального захисту населення виконавчого комітету Обухівської міської ради премію на 2022 рік щомісячно у розмірі 250 % в межах наявних коштів на оплату праці працівників фінансового управління (т. 1, а.с. 26).

Отже, розпорядженнями Обухівського міського голови від 21 січня 2021 року №27-к та від 18 січня 2022 року № 09-к був встановлений граничний розмір премії, який міг бути виплачений начальнику фінансового управління протягом 2021-2022 року, проте цими ж розпорядженнями було встановлено, що розмір премії мав визначатись згідно з Положенням про преміювання працівників фінансового управління виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, а виплата премій здійснюватись в межах наявних коштів на оплату праці працівників фінансового управління виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області.

Положенням про умови та порядок преміювання Обухівського міського голови, секретаря Обухівської міської ради, заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів Обухівської міської ради, керуючого справами, посадових осіб місцевого самоврядування та працівників відділів, управлінь апарату Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області та інших структурних підрозділів встановлені загальні положення щодо преміювання, а також визначені порядок фонду преміювання, показники преміювання та розмір премії, а також нарахування та виплата премії.

Як було встановлено в суді першої інстанції, ОСОБА_1 , як начальник фінансового управління виконавчого комітету Обухівської міської ради, визначала позиції, які стосувалися порядку визначення фонду преміювання, показників преміювання та розмірів премій, а також нарахування та виплата премій.

Так, ОСОБА_1 щомісячно подавала Обухівському міському голові подання на преміювання працівників фінансового відділу, у якому зазначались суми фактичних та планових надходжень до загального фонду бюджету Обухівської територіальної громади з визначенням відсотків до планових призначень та обставини, які відповідно до Положення про преміювання могли вплинути на вирішення питання про нарахування премії чи її позбавлення, а також на розмір премії: ставлення працівників фінансового управління до своєчасного та якісного виконання наказів, розпоряджень, доручень та запитів міського голови, виконавчого комітету, департаменту фінансів Київської обласної державної адміністрації та Міністерства фінансів України, а також інформація щодо наявності чи відсутності порушень трудової дисципліни.

У цьому ж поданні начальник фінансового управління ОСОБА_1 просила міського голову надати дозвіл на преміювання працівників фінансового управління за місяць.

Всього в матеріалах справи є вісім таких подань: № 110 від 21 вересня 2021 року, № 138 від 22 листопада 2021 року, № 152 від 17 грудня 2021 року, № 20 від 18 лютого 2022 року, № 23 від 18 березня 2022 року, № 30 від 27 травня 2022 року, № 50 від 26 серпня 2022 року, № 81 від 21 грудня 2022 року.

На підставі подань начальника фінансового управління ОСОБА_1 . Обухівський міський голова чи його заступник з питань діяльності виконавчих органів Обухівської міської ради видавали розпорядження «Про преміювання працівників фінансового управління виконавчого комітету Обухівської міської ради», у яких надавався дозвіл начальнику фінансового управління преміювати працівників управління, а також містився пункт про преміювання начальника управління ОСОБА_1 за певний місяць з формулюванням розміру премії «в розмірі, визначеному в Положенні преміювання працівників фінансового управління виконавчого комітету Обухівської міської ради» (розпорядження від 10 березня 2011 року №58, № 80-к від 20 квітня 2013 року, № 521 від 01 листопада 2021 року, №27-к від 21 січня 2021 року, №09-к від 18 січня 2022 року, № 374-к від 21 вересня 2021 року, № 444-к від 22 листопада 2021 року, № 476-к від 20 грудня 2021 року, № 47-к від 23 лютого 2022 року, №75-к від 25 березня 2022 року, № 193-к від 31 травня 2022 року, № 352-к від 26 серпня 2022 року, № 571-к від 26 грудня 2022 року).

На виконання вказаних розпоряджень Обухівського міського голови та його заступника з питань діяльності виконавчих органів Обухівської міської ради ОСОБА_1 видавали накази "Про преміювання працівників фінансового управління виконавчого комітету Обухівської міської ради", у яких визначався конкретний розмір щомісячних премій працівникам фінансового управління, у тому числі самій ОСОБА_1 .

Такі накази видавались ОСОБА_1 за № 25-ОД від 28 вересня 2021 року, № 32-ОД від 29 листопада 2021 року, № 37-ОД від 24 грудня 2021 року, № 05-ОД від 24 лютого 2022 року, № 07-ОД від 28 березня 2022 року, № 13-ОД від 31 травня 2022 року, № 21-ОД від 29 серпня 2022 року, № 35-ОД від 22 грудня 2022 року.

Таким чином, згідно із встановленими обставинами справи ОСОБА_1 самостійно визначала критерії, за якими ухвалювалось рішення про її преміювання, а також визначала для себе конкретний розмір премії за місяць в межах максимального розміру премії, встановленого для начальника фінансового відділу розпорядженням міського голови та в межах наявних коштів на оплату праці працівників фінансового управління.

Суддя апеляційного суду не може погодитись з доводами апеляції захисника про те, що рішення про преміювання та розмір премії ОСОБА_1 визначався розпорядженнями міського голови, позаяк рішення про преміювання приймалось на підставі подань начальника фінансового управління ОСОБА_1 , у яких вона, як керівник управління оцінювала за певними критеріями не лише роботу працівників управління, а й свою роботу, а у відповідних наказах встановлювала конкретний розмір премії для себе без узгодження такого розміру з міським головою.

Таким чином, начальник фінансового управління ОСОБА_1 , отримавши від міського голови лише дозвіл на преміювання, самостійно визначала собі розмір таких стимулюючих виплат, тобто діяла в умовах реального конфлікту інтересів, при цьому не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому, суддя апеляційного суду вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність умислу ОСОБА_1 на вчинення дій, пов`язаних з преміюванням працівників фінансового управління та себе особисто, оскільки згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 , будучи держаним службовцем, та займаючи з 10 березня 2011 року посаду начальника фінансового управління Обухівської міської ради, була обізнана із законодавством щодо державної служби та нормами Закону України «Про запобігання корупції», про свідчить підписане нею 06 травня 2016 року попередження про обмеження, встановлені законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про запобігання корупції» (т. 1, а.с. 17-19).

Отже, суддя апеляційного суду, не приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не убачає підстав для скасування постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 05 травня 2023 року та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Також суддя апеляційного суду не убачає підстав для скасування вказаної постанови судді на підставі п. 7 ст. 247 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за вчинення якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, має кілька епізодів, які закінчувалися підписанням наказів про преміювання, перший з яких датований 28 вересня 2021 року, а останній - 22 грудня 2022 року, тобто до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції дворічний строк накладення адміністративного стягнення, який обраховується з дня вчинення правопорушення, не закінчився.

Також на час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції не закінчився шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, який обраховується з дня виявлення правопорушення.

Так, згідно з матеріалами справи протоколи про адміністративні правопорушення були складені 31 березня 2023 року, проте днем виявлення правопорушення слід вважати 03 березня 2023 року, коли до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов лист секретаря Обухівської міської ради про те, що з 01 січня 2021 року від ОСОБА_1 не надходило повідомлень про конфлікт інтересів (т. 2, а.с. 76), а решта документів, які б давали підстави для визначення складу адміністративного правопорушення були зібрані до 03 березня 2023 року.

Оскільки станом на 03 березня 2023 року Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України були зібрані всі документи, які давали підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення та були які підставою для складання протоколів про адміністративні правопорушення, то днем виявлення правопорушення слід вважати 03 березня 2023 року.

На день винесення суддею Обухівського районного суду Київської області постанови від 05 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 шестимісячний строк з дня виявлення адміністративного правопорушення не закінчився, тому суддя апеляційного суду не може погодитись з доводами апеляції захисника про закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Отже, суддя апеляційного суду, не убачаючи підстав для скасування постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 05 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 з підстав, наведених в апеляції захисника, водночас вважає, що вказана постанова може бути скасована з постановленням нової постанови про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП на підставі 22 цього Кодексу.

Так, ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції щодо порядку вирішення питань преміювання працівників Обухівської міської ради та дослідивши матеріали справи, суддя апеляційного суду дійшла до висновку про те, що згідно з підзаконними нормативними актами та розпорядженнями міського голови, а також в силу своїх службових повноважень начальник фінансового управління міської ради зобов`язана була подавати міському голові подання на преміювання працівників фінансового відділу та відповідні накази.

При цьому, за усталеним в Обухівській міській раді до певного часу порядком, ОСОБА_1 зазначала у поданнях відповідні відомості стосовно себе, а в наказах встановлювала конкретний розмір щомісячної премії без погодження з міським головою, чого не мала права робити в силу вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки діяла в умовах реального конфлікту інтересів.

Суддя апеляційного суду звертає увагу на те, що у розпорядженнях Обухівського міського голови про щомісячне преміювання начальника фінансового управління ОСОБА_1 не зазначався розмір премії, що, на думку судді апеляційного суду, могло створити передумови виникнення конфлікту інтересів у ОСОБА_1 , яка своїм наказом встановлювала собі конкретний відсоток посадового окладу для виплати премії.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 після розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї в суді, подання про преміювання начальника управління подається керівником апарату Обухівської міської ради, а в розпорядженні голови визначається конкретний розмір премії для начальника управління, тобто були усунуті передумови виникнення конфлікту інтересів, які існували у цій справі.

Вказані обставини, на думку судді апеляційного суду, мають бути врахованими при вирішенні питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Окрім того, при вирішенні питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 необхідно врахувати також те, що у наказах, які видавались ОСОБА_1 , як начальником фінансового управління, розмір щомісячних премій, який визначався для ОСОБА_1 , не перевищував граничних розмірів, встановлених розпорядженнями Обухівського міського голови від 21 січня 2021 року №27-к та від 18 січня 2022 року № 09-к «Про преміювання працівників фінансового управління виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області» - 200% на 2021 рік та 250 % на 2022 рік.

Насамкінець, суддя апеляційного суду вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно врахувати те, що вона тривалий час перебуває на державній службі, з 10 березня 2011 року працює начальником фінансового управління Обухівської міської ради, матеріали справи не містять даних про притягнення її до будь-яких видів відповідальності, у тому числі, до відповідальності за порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Встановлені судом першої інстанції обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначені у цій постанові передумови виникнення конфлікту інтересів у ОСОБА_1 , а також дані про її особу, як державного службовця, в сукупності дають підстави для висновку про те, що у даній справі адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, є малозначним, що дає право судді апеляційного суду звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з наведеного, суддя апеляційного суду вважає, що постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 05 травня 2023 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, необхідно скасувати та постановити нову постанову, якою на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Кулініченка Г.В. задовольнити частково.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 05 травня 2023 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати.

Постановити нову постанову, якою на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

Справа № 372/1452/23

Провадження № 33/824/3391/2023

Головуючий у першій інстанції Сташків Т.Г.

Доповідач Ковальська В.В.