Єдиний унікальний номер справи № 678/1345/23
Провадження №3-678-695/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Лазаренка А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Летичів адміністративні матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

встановив:

08 вересня 2023 року о 18 год. 51 хв. в смт Летичів по вул. Кривоноса 5/1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки «Мустанг МТ 200-8», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи без одягненого мотошолому, будучи особою яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто без посвідчення водія відповідної категорії, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.1 а), 2.3 г) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення та буде розглядатись справа про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, а тому суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №405578 від 08 вересня 2023 року, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, відеозаписами з відеокамер поліцейських, відповідно до яких зафіксовано, що дійсно у вказану дату та час водій ОСОБА_1 керував (здійснював рух) транспортним засобом мотоциклом марки «Мустанг МТ 200-8», н. з. НОМЕР_1 , будучи без одягненого мотошолому та без посвідчення водія відповідної категорії.

Також встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до положень ст. 256 КУпАП, викладена у ньому суть адміністративного правопорушення є конкретною і зрозумілою та згідно зі ст. 251 КУпАП він є належним, достовірним та допустимим доказом у справі.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП, повністю доведена.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, крім правопорушень, перелічених в ч.2 ст.13 КУпАП, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дане адміністративне правопорушення в неповнолітньому віці (16 років), а тому з урахуванням усіх обставин по справі, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим у ст.3 Конвенції ООН про права дитини, суд вважає, що до нього належить застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст.24-1 КУпАП, захід впливу у виді попередження не є адміністративним стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього ОСОБА_1 .

На підставі вище викладеного, та керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього передбачений ст. 24-1 КУпАП захід впливу попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А. В. Лазаренко

Суддя А. В. Лазаренко