Справа № 452/2677/23 Головуючий у 1 інстанції: Кущ Т.М.
Провадження № 33/811/1390/23 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дахновського В. Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Дахновського В. Т. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20.09.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, 22 червня 2023 року о 09 год. 25 хв. ОСОБА_1 на вул. Самбірській, в с. Сіде Самбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь до протоколу приладом Drager, за результатами якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з результатом 0,30 проміле, а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненого на підставі акту медичного огляду особи №415 від 22 червня 2023 року, за результатами якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з результатом 0,26 проміле, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Дахновський В. Т. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не є доведеною, оскільки виявлений рівень алкоголю за допомогою технічного приладу встановлений в межах значення допустимої похибки у вимірюваннях. Зазначає, що ОСОБА_1 не було вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення, в останнього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, а також його не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника Дахновського В. Т., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №174241 від 22.06.2023 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 0,30% проміле алкоголю; протоколом тесту №1612 від 22.06.2023 року за результатом огляду ОСОБА_1 із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,30%); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 415 від 22.06.2023 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (0,26%); відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими останній визнав вину та просив суворо не карати; рапортом працівника поліції, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не є доведеною, оскільки виявлений рівень алкоголю за допомогою технічного приладу встановлений в межах значення допустимої похибки у вимірюваннях, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до п.7 розділу 2 Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0,25 мг у видихаємому повітрі, що й має місце в Україні, де встановлено мінімальний показник рівня алкоголю 0,2 проміле.

При цьому, згідно з технічними даними приладу Drager Alcotest 6820, границі допустимої основної похибки становлять: - абсолютної +/- 0,02 мг/дм3 (в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,4 мг/дм3); - відносної +/-5% (в інтервалі діапазону вимірювань понад 0,4 мг/дм3); - абсолютної +/- 0,042 % (в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 %); - відносної +/-5% (в інтервалі діапазону вимірювань понад 0,84 %).

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, після встановлення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , останній проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (результат тесту 0,30% проміле алкоголю) та в медичному закладі (результат тесту - 0,26% проміле алкоголю).

При цьому, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі було проведено о 10 год. 00 хв., тобто через проміжок 30 хвилин після проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, що фактично й призвело до зменшення показника алкоголю.

Відтак, враховуючи, що показник 0,30 проміле перевищує межу допустимої похибки приладу Drager Alcotest 6820, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №174241 від 22.06.2023 року, в останнього було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ТЗ № 061241, про що він розписався у протоколі.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Дахновського В. Т. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.