Справа № 729/951/22 Головуючий у 1 інстанції Демченко Л. М.
Провадження № 33/4823/670/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель м. Бобровиця, Чернігівської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , громадянин України, одружений, який має на утриманні двох малолітніх дітей, працює оператором в ТОВ «Стандартойл-2000»,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 13 листопада 2022 року, о 19 год. 41 хв., по вул. Щасливій, у м. Бобровиця, Чернігівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Мотивує тим, що з доданого до справи відеозапису, який досліджувався в судовому засіданні, видно, що у нього немає будь-яких ознак сп`яніння, поліцейський їх взяв із повітря. Він спочатку погодився пройти медичний огляд, а після того як поліцейський йому роз`яснив про право відмовитися від такого проходження, він це і зробив. Працівник поліції, з метою штучного збільшення покажчиків складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, повідомив його право відмовитися від проходження огляду, а саме спровокував на вчинення правопорушення.

Звертає увагу, що через технічну несправність акумулятора нагрудної камери поліцейського, безперервний відеозапис не проводився.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, пояснюючи, що він повертався додому з родиною, на пасажирському задньому сидінні перебувала дружина і двоє малолітніх дітей. Його зупинили працівники поліції за те, що не включив покажчик повороту, він розгубився і не зміг згадати включав покажчик повороту чи ні. Потім його звинуватили у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Він не міг збагнути чому, йому засліпили очі ліхтариком, після чого заявили, що у нього зіниці не реагують на світло. Він погодився поїхати у лікарню. Попросив дозволити поставити автомобіль та довезти до дому дружину з дітьми, йому відмовили. Після того, як поліцейський роз`яснив йому право відмовитися від огляду після чого його відпустять, це він і зробив.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи, видно, як 13.11.2022, по вул. Щасливій, у м. Бобровиця працівники поліції зупиняють автомобіль ЗАЗ Daewoo за кермом якого знаходився водій ОСОБА_1 . На задньому пасажирському сидінні були пасажири.

Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що причиною зупинки було те, що перед поворотом праворуч транспортного засобу, він не увімкнув світловий сигнал повороту. Уже в ході спілкування з водієм поліцейський зазначає, що у водія наявні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Реакція зіниць на світло у водія перевірялася шляхом направлення світла ліхтарика прямо в обличчя з близької відстані, що повністю засліплювало водія і не дозволяло бачити реакцію зіниць.

Водій ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а після того, як поліцейський наполегливо роз`яснив про право водія відмовитися від проходження огляду, відмовився, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції, на ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вказують наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

Підозра про перебування водія ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння виникла у поліцейського ще до перевірки реакції зіниць на світло, при цьому, ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні в направленні водія на медичний огляд, жодної із зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння, не вказано.

Реакція зіниць водія на світло проводилася таким чином, що виникає обґрунтовано підозра, що поліцейський взагалі при такій перевірці нічого побачити не міг.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У даному випадку водію пропонувалося проходження медичного огляду і повідомлялася недостовірна інформація про право відмови, у той час як повинна була висуватися вимога про проходження медичного огляду і роз`яснення, що відмова прирівнюється до стану наркотичного сп`яніння.

Станом на 13.11. 2022 року у комунальному некомерційному підприємстві « Бобровицька опорна лікарня» тести на проведення медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, були відсутні, про що повідомив на запит захисника виконуючий обов`язки генерального директора лікарні.

Якщо проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, пропонувалося водію при відсутності будь- яких ознак наркотичного сп`яніння, описаних у Інструкції, водій погодився пройти огляд, а після наполегливих роз`яснень поліції про право відмови від огляду, відмовився, при цьому у лікарні, де проживає і був зупинений водій, відсутні можливості проведення такого виду огляду, відмова водія від проходження медичного огляду, правових наслідків не породжує.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає

СуддяВ. М. Антипець