КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2279/2023 Головуючий суддя у суді першої інстанції: Шролик І.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову в частині визнання її винною.

Водночас ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова винесена за її відсутності, копію оскаржуваної постанови отримала лише 22.03.2023. На переконання апелянта, вказана обставина унеможливила її звернення з апеляційною скаргою у передбачений законом строк.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на переконання суду апеляційної інстанції клопотання з наведених в ньому підстав задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАПпостанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається із адміністративних матеріалів справи, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року ОСОБА_1 подала 03 квітня 2023 року (згідно штампу вхідної кореспонденції на апеляційній скарзі), тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла 02 березня 2023 (згідно штампу вхідної кореспонденції на заяві) на адресу Оболонського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 вказує про те, що її викликано у судове засідання на 03 березня 2023 року. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 була обізнана про дату судового засідання, нез`явлення у судове засідання було її волевиявленням, позаяк як у адміністративних матеріалах відсутні дані про причини, що унеможливили її прибуття у судове засідання 03 березня 2023 року.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

З огляду на викладене, обставини, на які посилається апелянт як на підстави для поновлення пропущеного строку не є такими, що об`єктивно унеможливили своєчасне оскарження ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції, тобто не є безумовними, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М.Сітайло