Справа № 274/4275/23
Провадження №3/0274/2124/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П.,за участі захисника Якимчука О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Новогуйвинськ Житомирського району, Житомирської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.07.2023 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 400548 від 24.06.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 24.06.2023 о 02 год. 06 хв. в м. Бердичеві по вул. Мостова, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 18.09.2023 ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що від огляду в медичному закладі не відмовлявся, а навпаки наполягав. По прибуттю до лікарняного закладу, почалася повітряна тривога, у зв?язку з чим він пішов в укриття. В укритті поліцейські запропонували йому продути прилад "Драгер", який був в них, а коли він відмовився та став вимагати щоб огляд провів лікар, склали протокол за відмову.

В судове засідання, призначене на 09:40 05.10.2023, ОСОБА_1 , будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 268 КУпАП закріплено перелік справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Справи про притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до цього переліку не входять.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України, за участі його захисника.

В судовому засіданні захисник просив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки: 1) ОСОБА_1 не вручено направлення в медичний заклад; 2) проходити огляд в медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлявся.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додано:

- акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, відмовився;

- направлення на огляд до медичного закладу від 24.06.2023;

- відеозапис з відеореєстратора на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського;

- копію постанови про накладення на ОСОБА_1 стягнення серії БАБ № 174240 від 24.06.2023.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що ОСОБА_1 від огляду в медичному закладі не відмовлявся.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За ч. 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. І тільки після відмови пройти огляд в медичному закладі, працівники поліції мали б скласти протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння.

Як вбачається з наданих працівниками поліції доказів, вказаних вимог Закону ними дотримано не було.

Зокрема, з наданих суду відеозаписів з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. Проте, після того, як його було доставлено до КНП "Бердичівська міська лікарня", пролунала повітряна тривога (на відеозаписі чутно, що лунають сигнали сирени), у зв`язку з чим ОСОБА_1 разом з поліцейськими прослідували в укриття, яке знаходиться на території медичного закладу. Перебуваючи в укритті, працівники поліції замість того, щоб запросити лікаря в укриття для проведення огляду або дочекатися завершення тривоги, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на приладі «Драгер», що був в них наявності, а коли ОСОБА_1 відмовився та почав наполягати на огляді лікарем, працівники поліції повідомили, що на нього буде складений протокол за відмову від проходження огляду.

Таким чином, працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, а відтак, відповідно до ч. 5 цієї статті, такий огляд вважається недійсним.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк