ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1434/23 Справа № 226/738/23 Суддя у 1-й інстанції - Рибкін О.А. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

03.10.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., перевіривши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Димитровського міського суду Донецької області від 30.05.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Із постановою суду першої інстанції не погодилась особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій:

- вказує, що не згодний із оскаржуваною постановою через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, та порушенням його права на захист, дата, час та місце судового розгляду йому були невідомі, судовий розгляд проведено за його відсутності;

- вказує, що на в той момент, коли до нього під`їхали працівники поліції він особисто автомобілем не керував, в автомобілі не перебував, двигун був вимкнений, тому формулювання, викладене у протоколі, що він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, не відповідає дійсності, що підтверджено відеозаписом;

- наголошує, відмовився від пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки поспішав відвести сина 2019р.н. до лікарні, який захворів;

- вважає, що диск із відеозаписом не можна визнати належним та допустимим доказом, оскільки на ньому міститься інформація, яка є неповною, на відео відсутній факт керування ним транспортним засобом;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Про дату, час та місце судового розгляду учасники справи про адміністративне правопорушення повідомлені належним чином, у судове засідання не прибули, клопотання про відкладення судового розгляду не подали.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 30.04.2023 року о 16 год. 25 хв. в м. Мирнограді по вул. 1-го Травня, 1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився під відеозапис на боді-камеру №1096, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 021386 від 30.04.2023р. та відеозапис правопорушення.

Суд апеляційної інстанції із висновком суду першої інстанції не може погодитись з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до відеозапису, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 особисто повідомив, що керував транспортним засобом, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Свою відмову пояснив тим, що поспішає відвезти дитину, яка захворіла, до лікарні.

Суд апеляційної інстанції вважає факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтвердженим.

Проте суд апеляційної інстанції, відповідно до наявного в матеріалах відеозапису, не може встановити підставу зупинки транспортного засобу працівниками поліції, тобто дотримання працівниками поліції вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».

З матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що причиною його відмови від огляду на стан сп`яніння є необхідність доставки у лікарню його хворої дитини.

На підтвердження вказаного факту ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції надано довідку Мирноградської центральної лікарні Донецької області від 19.05.2023р., про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 хворів з 01.05.2023р. по 22.05.2023р. Діагноз: гострий бронхіт, ОРЗ, отит.

Враховуючи викладене вище, судом апеляційної інстанції встановлено, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння було обумовлена потребою відвідування лікарні через хворобу дитини, що підтверджено письмовим доказом, який на думку суду апеляційної інстанції є належним та допустимим.

Необхідність відвідування лікарні через хворобу дитини зафіксована також і в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», що в свою чергу узгоджується із відеозаписом.

На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції на вказану обставину не звернув належної уваги, також на надав всебічної оцінки відеозапису події.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином не дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно не дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

На думку суду апеляційної інстанції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , суд першої інстанції повно та всебічно не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вбачає, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння на пропозицію працівників поліції була обумовлена необхідністю відвідування лікарні через хворобу дитини.

Як вбачається з наданої медичної довідки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 хворів з 01.05.2023р. по 22.05.2023р. тобто, 21 день, що на думку суду апеляційної інстанції є суттєвим захворюванням для трирічної дитини.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вбачає в діях ОСОБА_1 стан крайньої необхідності, обумовлений хворобою дитини, при відмові від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції не може погодитись, що судом першої інстанції, справу про правопорушення було розглянуто повно та всебічно, з врахуванням всіх обставин справи відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП.

На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення із закриттям провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що на в той момент, коли до нього під`їхали працівники поліції він особисто автомобілем не керував, в автомобілі не перебував, двигун був вимкнений, тому формулювання, викладене у протоколі, що він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, не відповідає дійсності, що підтверджено відеозаписом, що він відмовився від пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки поспішав відвести сина 2019р.н. до лікарні, який захворів, та що диск із відеозаписом не можна визнати належним та допустимим доказом, оскільки на ньому міститься інформація, яка є неповною, на відео відсутній факт керування ним транспортним засобом, є слушними та враховані судом апеляційної інстанції при апеляційному розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Димитровського міського суду Донецької області від 30.05.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік задовольнити.

Постанову Димитровського міського суду Донецької області від 30.05.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя