Провадження №3/748/2324/23
Єдиний унікальний № 748/3304/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Майбороди С.М,

за участю секретаря Пасько К.П.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06 серпня 2023 року о 21 год 07 хв. ОСОБА_1 на польовій дорозі від кладовища «Яцево» до с. Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області керував автомобілем марки Volvo V50, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п 2.9 а Правил дорожнього руху, будучи у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданнв свою вину не визнав, пояснивши, що алкогольні напої в той день день не вживав, а напередодні. Їхали з річки додому. Посилався на неправомірні дії працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу, на те, що йому не роз`яснили права, права на захист, не забезпечили участі захисника.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доданий відеозапис, суд установив таке.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 160728 від 06.08.2023 року, ОСОБА_1 06 серпня 2023 року о 21 год. 07 хв. а польовій дорозі від кладовища «Яцево» до с. Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області, в порушення пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Volvo V50, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest 6810, результат тесту 1,07‰ (а.с.3). В протоколі вказано, що ОСОБА_1 свою вину визнав.

Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Як убачається з інформації з роздруківки приладу Alcotest 6810, що є додатком до протоколу ААД № 160728, результат продування ОСОБА_1 зазначеного спеціального технічного приладу становить 1,07 проміле, з результатом останній погодився та поставив свій підпис як у роздруківці так і в акті огляду. (а.с.4,5)

З оглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які вказали на те, що він не був пристебнутий ременем безпеки. Під час спілкування у працівників поліції виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки був запах з порожнини рота. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що останній погодився. Результат огляду склав 1,07 проміле. Працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 ст.63 Конституції України та 268 КУпАП, право протягом двох годин пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідному медичному закладі. Жінка, яка перебувала в якості пасажира, намагалась домовитись з поліцейськими, вказуючи, що ОСОБА_1 є випившим, а не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські попередили жінку про можливу кримінальну відповідальність у разі здійснення повторної пропозиції хабаря з її боку. Під час підписання протоколу ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає, хоча жінка йому казала, щоб він зазначив, що він не визнає вину.

З оглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та він не заявляв клопотання про бажання користуватись правничою допомогою.

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Доводи ОСОБА_1 щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки. При цьому судом звертається увага, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, оскільки не був пристебнутий ременем безпеки, на даний час діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти транспортні засоби.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Враховуючи підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що доводиться показами приладу Alcotest 6810, доводи щодо невжиття ним алкогольних напоїв до уваги не приймаються.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Рахунок отримувача: UA0025001 Отримувач - ГУК у Чернігів. обл/Черніг.обл/ 21081300 КОД Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998 Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (Код за Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) р/р UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу: Стягнення судового збору).

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода