Справа № 333/5586/23
Провадження № 3/333/2216/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого спеціалістом у Департаменті соціального захисту населення Запорізької обласної воєнної адміністрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

30.06.2023 року, о 14 год. 57 хв., рухаючись у м. Запоріжжі, вул. Чубанова, буд. 13-б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 210700-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відчинивши двері, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Fiat Uno», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 30.06.2023 року, заправивши свій автомобіль на АЗС, коли він вже сів за кермо, проте його ліва нога ще знаходилася зовні, і двері були відкриті, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди в`їхав у нього, внаслідок чого у його автомобіля були пошкоджені водійські двері із зовнішньої сторони.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що 30.06.2023 року він заїхав на АЗС заправитися, автомобіль ОСОБА_1 стояв попереду. Коли він почав рухатися, даний водій сів у свій автомобіль та зачинив двері. Коли він проїжджав поруч з ним, водій різко відчинив двері. У його автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено праве переднє крило;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 409612 від 30.06.2023 року, з якого встановлено, що 30.06.2023 року, о 14 год. 57 хв., рухаючись у м. Запоріжжі, вул. Чубанова, буд. 13-б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 210700-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відчинивши двері, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Fiat Uno», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рід керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.06.2023 року, якою зафіксовано розташування автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після дорожньо-транспортної пригоди, та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень;

- даними з фотознімків, доданих до схеми місяця дорожньо-транспортної пригоди, з яких встановлено розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди та механічні пошкодження;

Згідно зі ст. 251 КУпАП судді надані об`єктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що дозволяє судді визнати останнього винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Характер та локалізація отриманих транспортними засобами пошкоджень свідчить про настання дорожньо-транспортної пригоди саме з вини водія ОСОБА_1 та не дотримання ним вимог п. 15.13. Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 15.13. Правил дорожнього руху України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 суддя відноситься критично, оскільки ці пояснення спростовуються об`єктивними доказами: поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фото доказами, оцінку котрим суддя дав, а не визнання останнім своєї провини спосіб його захисту.

Вищенаведені суддею докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.13. Правил дорожнього руху України, для виконання якого останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у судді сумнівів.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує ступінь його вини, майновий стан та його особу. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкцій ст. 124 КУпАП, за якими його визнано винуватим, обравши стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем її проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Вікторія Борисівна Кулик