Провадження № 3/702/467/23
Справа № 702/807/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

09.10.2023 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., за участі секретаря судового засідання Махомети І.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.09.2023 о 17 год 26 хв по вул. Молодіжна с. Теолин керував мотоблоком ZUBR з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, відеозапис проводився відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року.

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні даного правопорушення та пояснив, що 27.09.2023 приблизно о 17 год він перебував біля транспортного засобу, який не рухався. До нього під"їхали працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Проте, транспортним засобом він не керував, алкогольних напоїв не вживав. Транспортним засобом керував його брат, який в той момент знаходився на городі. На запитання працівників поліції, він відповідав, що їхав транспортним засобом, але він не мав на увазі безпосереднє керування, а лише, що перебував на транспортному засобі, коли брат керував ним. На місці події він не зазначав, що керував брат, оскільки на його телефонні звінки брат не відповідав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, диск з відеозаписом події, суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь - якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,- тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Об`єктивна сторона даного правопорушення містить дві складові, які підлягають доведенню це керування особою транспортним засобом та відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та керування транспортним засобом доведена наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 349563 від 27.09.2023, згідно з яким ОСОБА_1 27.09.2023 о 17 год 26 хв по вул. Молодіжна с. Теолин керував мотоблоком ZUBR з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився повторно протягом року (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведений у зв"язку з виявленими ознаками - запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя; результат огляду на стан сп`яніння - відмова (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 27.09.2023, згідно з яким результат огляду - від проходження огляду відмовився (а.с. 3);

- довідкою № 3350/54/02-2023, виданою 28.09.2023 ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, згідно з постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06.12.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 4);

- відеозаписом події вчинення адміністративного правопорушення, на якому ОСОБА_1 після зупинки працівниками поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події та в медичному закладі, будь-яких зауважень з приводу керування транспортним засобом іншою особою не висловлював, на запитання працівника поліції куди прямував ОСОБА_1 повідомив, що їхав з дому на город, інших осіб поряд із транспортним засобом не було (а.с. 7).

Отже, з наявних у матеріалах справи доказів, що досліджені під час судового розгляду вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є повторне протягом року керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджено копією постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06.12.2022, яка 19.12.2022 набрала законної сили.

Твердження ОСОБА_1 про не керування ним транспортним засобом спостовуються доказами наявними в матеріалах справи, зокрема і відеозаписом адміністративного правопорушення, на якому зображено, що ОСОБА_1 перебував за кермом мотоблока ЗУБР, коли під"їхали працівники поліції швидко залишив транспортний засіб, на запитання працівників поліції вказує на керування ним транспортним засобом, інших осіб на місці події не було.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суддя розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені ним обставини не спростовують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, вчинене повторно протягом року та не звільняють його від відповідальності за вчинене.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що мають доказове значення у їх сукупності, суддя вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів перебування даного транспортного засобу у власності ОСОБА_1 , оскільки за встановлених обставин даний вид стягнення є необхідним та достатнім для досягнення мети, встановленої ст. 23 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 23, 24, 34, 35, 40-1, ч. 2 ст. 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Ю.М. Жежер