Справа № 243/4906/23
Провадження № 3/243/2983/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 (рядовий, стрілець), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд» надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296354 від 07.09.2023, з якого слідує, що 07.09.2023 о 22 годині 15 хвилин у м. Слов`янськ, вул. Сільзаводська, буд. 19 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN NAVARA номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки

транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager та в медичному закладі у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився. Проводилася відеофіксація на bodycam MOTOROLA SOLUTIONS VB 400 № 473364 та № 472842. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

09 жовтня 2023 року представником ОСОБА_1 адвокатом Тютюнником В.В., що діє на підставі договору про надання правничої допомоги від 11.09.2023 через систему «Електронний суд» подано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, обґрунтоване тим, що на відеозапису долученому до протоколу Export-Fpmsr-R.mp4 запис розпочинається з моменту виходу поліцейського з службового автомобіля, що вказує на порушення вимог Наказу МВС № 1026 від 18.12.2018 та є недопустимим

доказом у справі. Крім того, на відео не зафіксовано моменту руху та зупинки транспортного засобу вказаного в протоколі, а також не зафіксовано керування

транспортним засобом громадянином ОСОБА_1 . Згідно відео видно, що

поліцейський виходить зі свого службового автомобіля і рухається до авто яке стоїть

на узбіччі автодороги у нерухомому стані та з вимкненим двигуном у салоні якого

сидить ОСОБА_1 і на запитання поліцейського ОСОБА_1

відповів, що він забирає людей. Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння

(наркотичного чи алкогольного).

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС/КАС зазначив, що

само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з

метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок,

переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу

передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з

метою керування. Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи

швидкості транспортного засобу. Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться у нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

З приводу самого протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296354 від 07.09.2023, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

вважає, що він складений з грубими порушеннями вимог ЗУ «Про Національну

поліцію», Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в

органах поліції із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства внутрішніх

справ від 24.12.2019 а також Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання,

використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної

поліції та доступ до відеозаписів з них і вказані в ньому данні взагалі не

відповідають дійсності, а також місцю та часу його складання у зв`язку з

чим він є недопустимим доказом.

Так у протоколі зазначено, що автомобіль Nissan Navara номерний знак НОМЕР_3

знаходився у м. Слов`янськ по вулиці Cільзаводській біля буд. 19, однак з відео

вбачається, що автомобіль стоїть на узбіччі автошляху і поряд ніяких

будинків немає, що вказує на недостовірність даних вказаних у протоколі.

Крім того, у протоколі зазначено, що громадянин ОСОБА_1 нібито керував

автомобілем у нетверезому стані 07.09.2023 о 22 годині 15 хвилин, однак згідно відео

доданого до протоколу видно час початку фіксації 07.09.2023 о 22 годині 17 хвилин.

Тобто у протоколі невірно зазначено час фіксації та складання

адміністративного матеріалу.

У зв`язку з зазначеним вказав, що провадження по справі підлягає закриттю.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки його не зупиняли працівники поліції, а він стояв на місці та чекав на побратимів щоб забрати їх.

Представник ОСОБА_1 адвокат Тютюнник В.В. в судовому засіданні підтримав доводи викладені у заперечені на протокол про адміністративне правопорушення поданим ним до суду.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом частин 1-3 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами та щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу, вимоги вищезазначеного пункту 2.5 ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296354 від 07.09.2023 з якого слідує, що 07.09.2023 о 22 годині 15 хвилин у м. Слов`янськ, вул. Сільзаводська, буд. 19 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN NAVARA номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager та в медичному закладі у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився. Проводилася відеофіксація на bodycam MOTOROLA SOLUTIONS VB 400 № 473364 та № 472842. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України;

- відеозаписами Export-Fpmsr-R.mp4, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення,та відповідно до яких на першому відеозаписі зафіксований рух автомобіля за яким їде автомобіль працівників поліції. Водій вказаного автомобіля вмикає правий поворот, спрацьовують задні гальмівні фари, після чого автомобіль при зупинці якого було з`ясовано що це NISSAN NAVARA номерний знак НОМЕР_2 зупиняється, та на питання працівників поліції водій зазначив, що він приїхав забирати людей. Під час перевірки документів водія зазначеного автомобіля було встановлено громадянина ОСОБА_1 . На другому відеозаписі зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобута в медичному закладі.

Стосовно доводів викладених представником ОСОБА_1 - адвокатом Тютюнником В.В. в наданих останнім запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення суд зазначає, що відповідних доказів на спростування вказаного останнім, суду не представлено. Факт керування ОСОБА_1 07.09.2023 о 22 годині 15 хвилин у м. Слов`янськ, вул. Сільзаводська, буд. 19 транспортним засобом NISSAN NAVARA номерний знак НОМЕР_2 доведений, відеозапис, який здійснювали працівники поліції руху та зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 є безперервним. Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобута в медичному закладі працівниками поліції зафіксована на bodycam MOTOROLA SOLUTIONS VB 400 № 473364.

Також, суд зазначає, що пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, розцінює як ухилення останнього від відповідальності.

Крім того, суд вважає за необхідним звернути увагу, що під час події вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296354 від 07.09.2023 ОСОБА_1 будь-яких заперечень з приводу не керування ним транспортного засобу не вказав.

Таким чином, проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, та достатності, вважаю доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме те, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом був зупинений працівниками поліції, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобута в медичному закладі.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

З огляду на те, що правопорушник є військовослужбовцем, підстави для стягнення з останнього судового збору відсутні у відповідності до положень п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її винесення .

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Іван Юрійович Фалін