Справа № 136/818/23
Провадження № 33/801/982/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шпортун С. В.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 11 серпня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ18 № 024896, 12.05.2023 року о 14 год. 00 хв. по вул. Б. Хмельницького в с. Приборівка, гр. ОСОБА_1 передав керування своїм транспортним засобом ГАЗ 2413, державний номерний знак НОМЕР_1 , особі, а саме ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено у зв`язку з проведенням тесту приладом алкотестера Драгер, чим порушив п. 2.9г ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 11.08.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати і закрити провадження у справі.

З матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга була відправлена засобами поштового зв`язку 07.10.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Водночас, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що апелянт в судовому засіданні присутній не був, а зі змістом оскаржуваної постанови ознайомився лише 02.10.2023 року.

Перевіривши доводи скаржника з приводу поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29.10.2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судові засідання щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладались за клопотаннями захисника Слічного М.І.

Про судове засідання, яке було призначене на 11.08.2023 року та на якому була прийнята оскаржувана постанова, ОСОБА_1 та його захиснику було достеменно відомо, що підтверджується розпискою про отримання повістки, яка міститься в матеріалах справи (а.с.19), проте з невідомих суду причин на розгляд справи ніхто не з`явився.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення саме з моментом винесення постанови, доводи скаржника з приводу неможливості своєчасного оскарження постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 11.08.2023 року, у зв`язку з отриманням її копії 02.10.2023 року, суд оцінює критично.

Відтак, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 11.08.2023 року належить відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 11.08.2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський