Справа 688/3660/23
№ 3/688/1346/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №963044 про адміністративне правопорушення від 25.08.2023 року ОСОБА_1 17 квітня2023 року о 19.40 год., перебуваючи в магазині «Епіцентр К», що в м.Шепетівка по Старокостянтинівському шосе, 38-Б, таємно викрав з полиці магазину зарядний пристрій марки «Gelius X-Duo» в кількості 1 шт. вартістю 249 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, ухвали судді про його привід від 8 вересня 2023 року, 20 вересня 2023 року, 6 жовтня 2023 року не виконано, причини невиконання не повідомлено.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суддя вважає необхідним провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Постановою слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 27.06.2023 року закрито кримінальне провадження № 0001014 від 02.06.2023 року в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

Докази вчинення крадіжки в магазині «Епіцентр К» ОСОБА_1 та вартості майна на момент вчинення адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Наявна у справі копія довідки про те, що середня ринкова вартість нового мережевого зарядного пристрою «Gelius X-Duo GPHC014, PD20W» станом на 17.04.2023 року могла становити 249,00 грн. не є належним та допустимим доказом вартості викраденого в магазині «Епіцентр К» зарядного пристрою «Gelius X-Duo», оскільки п.6 ч.2 ст.242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди.

Наявність лише протоколу про адміністративне правопорушення не може бути достатніми доказами вини особи за відсутності інших належних доказів.

Письмові пояснення ОСОБА_1 про вчинення ним крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не можуть бути прийняті суддею, оскільки надані не в судовому засіданні та отримані не в порядку, передбаченому КПК України.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Сам факт визнання особою вини у вчиненні правопорушення може бути достатнім доказом вини особи за відсутності інших належних доказів.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не встановлено належними та допустимими доказами наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л. Стаднічук