overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 556/2603/23
Номер провадження 3/556/1224/2023
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2023 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,-

За ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2023 року серії ВАВ №952310, 19 серпня 2023 року біля 17:00 год., ОСОБА_1 перебуваючи в с. Озеро, по вул. Польовій, вчинив дрібне хуліганство, а саме: будучи в нетверезому стані виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення правопорушник до суду з`явився і суду пояснив, що дійсно вчинив вище вказані дії. Вину визнав, розкаявся у вчиненому.

У підтвердження вини правопорушника суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 26.08.2023 року серії ВАВ №952310, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , характеристика.

Статею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше, вину визнав, позитивно характеризується.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , піддати адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП, у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 51 (п`ятдесят одної) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 536 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 541/3432/23
Номер провадження3/541/1181/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20, ч. 2 ст. 172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні та доводів, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 172-20,172-17, 213, 221, 252, 268, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення №541/3432/23 провадження №3/541/1181/2023 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, 541/3433/23 провадження №3/541/1182/2023 за ч. 2 ст. 172-17 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти №541/3432/23 провадження №3/541/1181/2023.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 3 ст. 172-20, ч. 2 ст. 172-17 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA0016305, , код вид платежу 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), назва отримувача коштів - ГУК Полтавської обл./Миргородський р-н /21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309 ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Вірченко
№ 3/756/5323/23
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., вивчивши справу № 756/10067/23 (№ 3/756/5323/23) стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами, на підставі ч. 3 ст. 30 КпАП України, на строк 1 рік 5 місяців.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що постанова від 12 вересня 2023 року містить описку.

Так, у вступній частині постанови допущено описку, а саме помилково вказано адресу проживання правопорушника « АДРЕСА_1 », хоча вірною є - « АДРЕСА_1 ».

Ураховуючи, що допущена неточність очевидна, виправлення їх не стосується суті постанови та жодним чином не погіршує становище ОСОБА_1 , суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року.

Вважати вірною у вступній частині постанови адресу проживання правопорушника « АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа № 474/1251/23
Провадження № 3-в/474/96/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.10.23р. смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Врадіївського районного суду Миколаївської області від 29.09.2023р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу в сумі 17 000 грн. 00 коп., -

встановив:

29.09.2023р. постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн. 00 коп. Постанова набрала законної сили 10.10.2023р.

10.10.2023р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій, в зв`язку з тяжким матеріальним становищем, просить відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на три місяці.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 10.10.2023р., не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи в його відсутність.

З матеріалів доданих до заяви встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та отримує заробітну плату, але не має можливості одноразово сплатити суму вказаного штрафу.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не має можливості вчасно сплати штраф в сумі 17 000 грн. 00 коп., а тому вважаю доцільним відстрочити виплату штрафу терміном на три місяці до 11.01.2024р., включно.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

постановив:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., накладеного постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 29.09.2023р. у справі № 474/1251/23, на три місяці до 11.01.2024р.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 189/3682/23
ПОСТАНОВА

11.10.2023 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебувають справи про адміністративні правопорушенні, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 р. № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив :

Справи про адміністративні правопорушення №189/3682/23 (3/189/2839/23), №189/3683/23 (3/189/2840/23), №189/3684/23 (3/189/2841/23),№189/3685/23 (3/189/2842/23), №189/3686/23 (3/189/2843/23), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження під №189/3682/23 (3/189/2839/23).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/726/23
Провадження № 3/292/1021/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 жовтня 2023 року смт Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 4 Житомирського районного управління ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України за ст. 173 КУпАП, В С Т А Н О В И Л А :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 129245 від 04.06.2023, який надійшов до суду 11.10.2023 після доопрацювання із сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції № 4 Житомирського районного управління ГУНП в Житомирській області, вбачається, що 04 червня 2023 року близько 21 год 15 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння у громадському місці біля будинку № 12 по вул.Садовій, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП складено 04.06.2023 за вчинення правопорушення, яке згідно протоколу мало місце 04.06.2023, дані адмінматеріали постановою судді від 26.07.2023 повертались на доопрацювання до Відділення поліції № 4 Житомирського районного управління ГУНП в Житомирській області, повторно надійшли на розгляд судді 11.10.2023, тобто по закінченню встановлених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю. Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв"язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Рябенька
Справа 682/2669/23
Провадження № 3/682/1326/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого, ІПН НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в:

11.10.2023 року о 14 год. 37 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Славута Хмельницької області, по вул. Волинська керував ТЗ ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 04.07.2023 року постановою серії БАВ №87953 був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №121904 від 11.10.2023 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 11.10.2023 року, розпискою від 11.10.2023 року, форма виводу по адмінпрактиці, постановою серії БАВ №87953 та відеодоказом на DVD диску.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років з оплатним вилученням транспортного засобу, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот ) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років та з оплатним вилученням транспортного засобу ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Провадження № 3/484/2047/23
Справа № 484/5334/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2023 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.184 КУпАП.

20.09.2023 о 22.10 год., ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання, передбачених ст. 150 СК України батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 на момент вчинення адміністративного правопорушення не досяг 16-ти річного віку, тому своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки у додаток "Viber", проте надала до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченому ч.3 ст. 184 КУпАП, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в сумі 536 грн.80 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у штрафу, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ
Провадження № 3/686/8369/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП,

встановив:

22.09.2023 року о 21 год. 08 хв. малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Хмельницькому поблизу будинку № 51 по вул. Свободи, розпивав алкогольні напої, а саме: пиво «Закарпатське» об`ємом 0,5 л., однак не досягнув 16-ти річного віку, тому до відповідальності притягається його батько ОСОБА_1 .

Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився та підтвердив обставини зазначені в протоколі. При цьому пояснив, що така ситуація дійсно мала місце, він із сином провів бесіду з приводу недопущення таких дій в майбутньому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 провів з сином роз`яснювальну бесіду, вчинене ним правопорушення є малозначним, тому суддя приходить до переконання про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Керуючись статями 22, 184, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 184 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 282/1085/23
Провадження № 3/282/522/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Любарського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2023 по справі №282/1085/23,-

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2023 року Любарським районним судом Житомирської області винесено постанову у справі №282/1085/23 відносно ОСОБА_1 за ст.106-2 КУпАП.

Однак, в абзаці першому резолютивної частини вищевказаної постанови допущено описку, зазначено: «конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин», замість вірного «Незаконно вирощувані наркотиковмісні рослини знищити.». У зв`язку із чим необхідно виправити допущену описку.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові Любарського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2023 року.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові Любарського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення №282/1085/23 провадження №3/282/522/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.106-2 КУпАП, зазначити в абзаці першому резолютивної частини постанови «Незаконно вирощувані наркотиковмісні рослини знищити».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач