Справа № 697/2120/23
Провадження № 3/697/1048/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 048577 від 22.09.2023, ОСОБА_1 цього ж дня, о 22 год. 00 хв. в м.Канів, по вул. Г.Дніпра, 9, керував велосипедом BABCAMO в стані алкогольного сп`яніння та під час руху здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що 22.09.2023 о 22:00 год. в м. Канів по вул Г.Дніпра, рухався на своєму велосипеді по тротуарній доріжці, яка знаходиться в неналежному стані та в`їхав у яму, впавши на автомобіль, який стояв в непризначеному для стоянки місці. Звернув увагу на те, що була темна пора доби, відсутнє на вулиці освітлення, а також автомобіль стояв в непризначеному для стоянки місці. Просить закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що приїхав до м.Канів, де має батьківську квартиру та припаркував свій автомобіль марки «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_2 , біля будинку по вул. Г.Дніпра, 9. 22.09.2023 о 21.58 год. він перебував на балконі та на мобільний телефон прийшло повідомлення про спрацювання сигналізації та він помітив, як чоловік на велосипеді зачепив його автомобіль. Коли він вийшов до автомобіля, то поряд лежав чоловік, який називався ОСОБА_3 , який мав тілесні ушкодження через те, що впав. Він побачив, що його автомобіль має механічні пошкодження: вм`ятину правого переднього крила та задньої правої дверки, після чого він викликав поліцію. На даний час матеріальних претензій до ОСОБА_1 не має.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Статтею 19 вказаного Закону передбачено, що особи, які керують велосипедами без двигунів, мають право: їздити по спеціальних велосипедних доріжках, а в разі їх відсутності по краю проїзної частини дороги, вулиці чи узбіччю.

Згідно з положеннями п.п. 15.1 та 15.10 ПДР, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. Стоянка заборонена: а) у місцях, де заборонена запинка; б) на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками; в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м. тощо.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в діянні, про яку в ньому зазначено, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які складені щодо ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП, відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22.09.2023, о 22 год. 00 хв. в м. Канів, вул. Героїв Дніпра, 9, ОСОБА_1 керував велосипедом BABCAMO в стані алкогольного сп`яніння та під час руху здійснив наїзд на припаркований автомобіль Фольксваген, н.з. НОМЕР_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Таким чином, працівником поліції кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей, у чому полягало порушення Правил дорожнього руху та які саме пункт(и) Правил дорожнього руху порушені.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , виходячи з дорожньої обстановки, що склалась (неналежної якості покриття тротуарної доріжки, відсутність освітлення у вечірній час, стоянка автомобіля в недозволеному місці), суд приходить до переконання, що доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 під час керування велосипедом допустив порушення правил дорожнього руху не встановлено. Будь-яких даних, які б доводили, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, матеріали справи не містять.

Дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП). За змістом ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №697/2120/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Б. К. Скирда