overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/3214/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи підприємця, особи з інвалідністю 2 групи; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення перевірки відділу магазину «Немирів» ФОП ОСОБА_1 , що розташований по АДРЕСА_2 , виявлено, що 02.09.2023р. о 15.41 згідно з фінансовим чеком №20346 реалізовано одну пляшку горілки «Оксіженіум» 0,5л по ціні 89,4 грн з неправильним зазначенням коду УКТЗЕД для підакцизної групи товарів (зазначено штрихкод замість коду УКТЗЕД), чим порушено вимоги п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Крім того під час проведення зазначеної перевірки виявлено, що 09.09.2023р. о 10.16 реалізовано горілку «Гетьман» 0,5л по ціні 142 грн, фіскальний чек 20506 без відображення цифрового значення штрихкоду марки акцизного податку, чим порушено п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За вчинення вищезазначених порушень порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг передбачена відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються: протоколами про адміністративне правопорушення №4659/10/22-01-07-05 та №4660/10/22-01-07-05 від 14.09.2023 року; актом перевірки №9876/22-01-07-05/.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась та звернулась із заявою про розгляд справи без її участі. У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя Є.М. Андрощук
Справа
№ 489/5406/23
Провадження
№3/489/2036/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2023 р. о 18:00 год. знаходячись в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2 , під час якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, не випускав з будинку, таким чином спричинив домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Був повідомлений вчасно і належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства психологічного характеру.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн., який перерахувати на р/р UA0014482, отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Інгульськ.р-н/21081100, , код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн., на користь держави, який перерахувати на р/р UA 6026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
Справа № 481/1742/23
Провадж.№ 3/481/750/2023
П О С Т А Н О В А

(про обєднання в одне провадження)

10.10.2023 року м. Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., ознайомившись з матеріалами справи № 481/1742/23 (3/481/750/2023) та № 481/1743/23 (3/481/751/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ч.3 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

29.09.2023 року судді Уманській О.В. надійшли справи № 481/1742/23 (3/481/750/2023) та № 481/1743/23 (3/481/751/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ч.3 ст.126 КУпАП, які призначені до розгляду на 10.10.2023 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером 481/1742/23 провадження 3/481/750/2023 справи № 481/1742/23 (3/481/750/2023) та № 481/1743/23 (3/481/751/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ч.3 ст.126 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Уманська
Справа 688/3392/23
№ 3/688/1281/23
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою судді від 28 серпня 2023 року розгляд справи відкладено, застосовано до ОСОБА_1 привід.

Ухвалу судді Шепетівським РУП ГУНП в Хмельницькій області не виконано, про причини невиконання та про неможливість виконання приводу суддю не повідомлено.

Ухвалою судді від 8 вересня 2023 року розгляд справи відкладено, застосовано до ОСОБА_1 привід.

Ухвалу судді Шепетівським РУП ГУНП в Хмельницькій області не виконано, про причини невиконання та про неможливість виконання приводу суддю не повідомлено.

Ухвалою судді від 18 вересня 2023 року розгляд справи відкладено, застосовано до ОСОБА_1 привід.

Ухвалу судді Шепетівським РУП ГУНП в Хмельницькій області не виконано, про причини невиконання та про неможливість виконання приводу суддю не повідомлено.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відсутність в судовому засіданні ОСОБА_1 робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.00 год. 31 жовтня 2023 року.

Застосувати до відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в призначене судове засідання.

Здійснення приводу доручити Шепетівському РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати суддю до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа №: 700/815/23
Провадження № 3/700/467/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.2 ст.126 Кодексу України Про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2023 року о 17 год. 12 хв. в смт.Лисянка, по вул.Лесі Українки ОСОБА_1 керував мотоциклом «Musstang MT 125-2» д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 а ПДП України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Клопотань до суду не надходило.

Поліцейський СПД № 2 Звенигородського РВП у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи у встановленому законом порядку.

Дослідивши та вивчивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Частиною 2 ст.126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №495321 від 11.08.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченому ч.2 ст.126 КУпАП доведена, однак враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він був неповнолітнім, тому у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 24-1, 126, 247, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Н.В.Бесараб
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2208/23 Номер провадження 33/814/1574/23Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

05 жовтня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисників адвоката Ткаченко А.В. та адвоката Нестеренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 липня 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - УХВАЛИВ:

Клопотання захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Анни Володимирівни та адвоката Нестеренко Наталії Миколаївни про призначення по справі судово-медичної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.О. Панченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7005/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15.08.2023 приблизно о 21 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки "КІА" р.н. НОМЕР_1 , по просп. Берестейському з`їзд на просп. Палладіна в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення автомобілем марки «БМВ», р.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Такі дії особою, яка склала протокол кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, схемі місця ДТП.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці

Суддя М.Ф. Сенько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/32128/23

Провадження № 3/947/8245/23

09.10.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАД 001278, які надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 03.10.2023 року, близько 11:50 години, гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, пр-т. Ак. Глушко, 12, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, промисловими товарами, а сааме іграшками. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, заяву про відкладення слухання справи суду не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАПОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями дослідженими в судовому засіданні з яких вбачається, що він вину свою визнав, щиро покаявся.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, що вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, до адміністратичної відповідальності притягується вперше, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа №463/4000/23
Провадження №3/463/1317/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши справу матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 01 травня 2023 року близько 18:15 год. вчинив крадіжку з магазину «Близенько», що за адресою м.Львів, вул. Зелена,44, а саме викрав товар на суму 207 грн.,тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В силу вимог статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП є обов`язковою.

Вказані матеріали справи надійшли до суду 23.05.2023. Участі ОСОБА_1 не було забезпечено. В судові засідання, ОСОБА_1 не з`являвся, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином,постанова про його привід в судове засідання виконана не була з невідомих причин.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З матеріалів справи про адміністративні правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 01.05.2023, а тому особа могла бути піддана адміністративному стягненню до 01.08.2023.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вжиті спроби розгляду такої справи з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності виявились безрезультатними, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення місячного строку з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 38, 51, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С.І.