Провадження № 3/760/5331/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2023 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 264396 від 17.06.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 16.06.2023 р. близько 00 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Липківська, буд. 40-А в кафе «Сармат», допустив роботу закладу на обслуговування клієнтів у заборонений час, а саме комендантську годину, чим порушив постанову Ради оборони м. Києва № 18 від 31.08.2022 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Волощук В.В. зазначив, що його підзахисний свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки його довіритель будь-якої торгівлі у комендантську годину не здійснював, а також його довіритель не являється директором кафе «Сармат», оскільки директором ТОВ «ТКБ Трейд» є ОСОБА_2 . Пояснив, що 16.06.2023 р. у вечірній час його довіритель зустрічався із знайомими у даному кафе, до діяльності даного закладу його клієнт відношення не має, офіційно там не працевлаштований. Також адвокат повідомив суд, що працівники поліції, які були залучені до складання адміністративного протоколу, безпідставно визначив його клієнта, як директора кафе «Сармат». У зв`язку із чим, просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заперечення на протокол про адміністративне правопорушення адвоката Волощука В.В. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП долучено до матеріалів провадження, та досліджено судом під час судового розгляду.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Волощука В.В., дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, частиною 2 статтею 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Згідно постанови Ради оборони міста Києва № 18 від 31.08.2022 року, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 264396 від 17.06.2023 року, суб`єктам господарювання, які проводять діяльність у сфері громадського харчування, з 1 вересня 2022 року здійснювати обслуговування відвідувачів 20:00.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 264396 від 17.06.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 16.06.2023 р. близько 00 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Липківська, буд. 40-А в кафе «Сармат», допустив роботу закладу на обслуговування клієнтів у заборонений час, а саме комендантську годину, чим порушив постанову Ради оборони м. Києва № 18 від 31.08.2022 року /а.с. 1/.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що заклад був зачинений о 22 год. 00 хв., у подальшому о 00 год. 35 хв. до кафе завітали працівники патрульної поліції, однак на цей час кафе було зачинено та жодної господарської діяльності не здійснювалося, проте в кафе знаходились його друзі та він / а.с.5/.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_3 слідує, що 17.06.2023 року близько 00 год. 35 хв. він знаходився в закладі громадського харчування «Сармат» за адресою м. Київ, вул. Липківського 40-а, зазначив, що по його ініціативі затрималися разом із директором та офіціантом цього закладу, через святкування зустрічі, вживали алкогольні напої, однак заклад був зачинений та шуму не було / а.с.6/.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_4 слідує, що 17.06.2023 року близько 00 год. 35 хв. вона знаходилась в закладі громадського харчування «Сармат» за адресою м. Київ, вул. Липківського 40-а, зазначила, що працює в цьому закладі офіціантом та є другом директора цього закладу. В цей день вони святкували зустріч, вживали алкогольні напої. Так, в 21 год. 00 хв. на літньому майданчику було відключено світло та на закладі висіла табличка «зачинено» / а.с.6/.

В матеріалах справи наявні витяг № 235 з реєстру платників податку на додану вартість сформований 16.03.2021 року, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, відповідно до яких заклад належить ТОВ «ТКБ Трейд», директором якого є ОСОБА_2 /а.с. 8-10/.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Так, за ч. 2 ст. 156 КУпАП, із врахуванням диспозиції вказаної статті, адміністративну відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння нестиме посадова особа суб`єкта господарювання, на якому сталося порушення, тобто особа, яка виконує функції керівника (директор, голова правління тощо), і на яку покладені обов`язки щодо організації дотримання порядку провадження торговельної діяльності та правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів, дотримання правил торгівлі алкогольними напоями, а також працівники підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Однак, з доданих до протоколу матеріалів та зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 виконував адміністративно-управлінські чи організаційно-господарчі функції у закладі громадського харчування «Сармат», а також був найманих працівником ТОВ «ТКБ Трейд», відповідальним за організацію дотримання правил торгівлі у закладі.

Також, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б вказували на обставини провадження закладом громадського харчування господарської діяльності у комендантську годину.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У зв`язку із викладеним, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 164, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 156 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К. С. Застрожнікова