Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/416/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко І. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі представника ОСОБА_1 , адвоката Заболотнього П.Л., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Заболотнього Павла Леонідовича на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік та стягнено судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 05.05.2023 о 19.54 год., на автодорозі Н-23, 3 км, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку № 371 КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР», чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Заболотній П.Л. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, так як термін на його оскарження спливає 17.09.2023, який є вихідним днем. Скасувати постанову суду першої інстанції від 07.09.2023, а провадження у справі закрити за відсутністю в діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази правомірності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознаки наркотичного сп`яніння, які були виявлені у останнього. Вказує і на те, що ОСОБА_1 проходив лікування та приймав ліки - знеболюючі, які могли містити наркотичні засоби. Крім того, токсикологічне дослідження проводилося 08.05.2023, а в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 05.05.2023, тому результати медичного огляду на визначення стану сп`яніння є неналежним доказом.

Під час апеляційного перегляду справи адвокат Заболотній П.Л. посилаючись на зазначені в апеляційній скарзі обставини просив її задовольнити. Також не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення представника правопорушника, дослідивши матеріалі справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Пунктом 2.9 (а) ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається із оскаржуваної постанови суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник правопорушника - адвокат Заболотній П.Л. в суді першої інстанції вказував, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознак наркотичного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 , що останній проходив лікування та приймав ліки - знеболюючі, які могли містити наркотичні засоби. Крім того, токсикологічне дослідження проводилося 08.05.2023, а в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 05.05.2023, тому результати медичного огляду на визначення стану сп`яніння є неналежним доказом.

Дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами доведено, що ОСОБА_1 05.05.2023 о 19.54 год., на автодорозі Н-23, 3 км, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами, асаме: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 157672 від 17.05.2023, в якому викладені обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення; - висновком №371 КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» від 05.05.2023, відповідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння; - відеозаписом події долученого до матеріалів справи з якого вбачається, що працівниками поліції 05.05.2023 був зупинений транспортний засіб "ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , працівник поліції повідомив останньому, що у останнього є ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти відповідний огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. Надалі він разом з працівниками поліції поїхав до медичного закладу де ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, здавав біологічний матеріал за наслідками дослідження яких у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які були встановлені в суді.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст.266 КУпАП.

Отже наведеними та дослідженими судом зазначеними вище доказами повністю спростовуються вимоги адвоката правопорушника про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, вказаних в апеляційних скаргах.

Крім того, за наслідками розгляду справи суд першої інстанції в оскаржуваній постанові повністю спростував доводи адвоката правопорушника, зазначені також і в апеляційній скарзі, вказавши наступне.

Так, за клопотанням захисту судом з КНП «ОКПЛ КОР» було витребувано документи щодо направлення на освідування, результатів аналізів та інше стосовно ОСОБА_1 з метою встановлення виду наркотичної речовини, яка стала підставою перебування в стані наркотичного сп`яніння.

Генеральним директором КНП «ОКПЛ КОР» направлено до суду, зокрема акт № 371 медичного огляду яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. З вказаного акту вбачається, що 05.05.2023 о 21.40 год. у ОСОБА_1 було відібрано біологічний матеріал сечу для проведення лабораторного тестування, 08.05.2023 у період час з 08.40 год. по 09.10 год. проведено лабораторне дослідження та встановлено позитивний тест на марихуану у зв`язку з чим лікарем встановлено заключний діагноз, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння ( копії листа журналу реєстрації медичних оглядів та виписки з нього, направлення на медичний огляд, акту № 371 підписаний лікарем 10.05.2023).

Доводи захисника, що лабораторне токсикологічне дослідження проводилося 08.05.2023, а не 05.05.2023, тому акт медичного огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 є неналежним доказом, не заслуговують на увагу, оскільки дата забору біологічного матеріалу ОСОБА_1 для проведення лабораторних досліджень є 05.05.2023 о 21.40 год., тобто в день коли, останній керував автомобілем.

Посилання захисника, що ОСОБА_1 приймав ліки за призначенням лікаря, які могли містити наркотичні засоби суд вірно відхилив, так як згідно акту № 371 медичного огляду ОСОБА_1 має позитивний тест саме на марихуану, а не на інший наркотичний засіб.

Отже перевіривши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи адвоката правопорушника про скасування постанови суду за викладених в апеляційній скарзі обставин, є не обґрунтованими, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Заболотньому Павлу Леонідовичу строк на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Заболотнього Павла Леонідовича залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар