Провадження № 3-зв/761/7/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С., за участю секретаря Недоснованої К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва Савицького О.А. про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124 КУпАП (справа № 761/33741/23, провадження № 3-зв/761/7/2023),

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Савицького О.А. надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №526756 із долученими до нього матеріалами провадження, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124 КУпАП (справа № 761/33741/23, провадження № 3/761/7045/2023).

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А. звернувся із заявою про самовідвід, посилаючись на те, що зі змісту матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що особою, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення є ОСОБА_1 , з якою суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А. підтримує дружні стосунки. Зважаючи на викладене, суддя Савицький О.А. вважає, що викладені обставини можуть викликати обґрунтований сумнів у староннього та незацікавленого спостерігача щодо об`єктивності і неупередженості його як судді під час розгляду вказаної справи.

Розгляд заяви про відвід суддя Савицький О.А. просив проводити за його відсутності.

Інші учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини свого неприбуття. Разом з цим, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід по суті.

Вивчивши доводи заяви, вивчивши матеріали судової справи (№ 761/33741/23), суд приходить до висновку про таке.

18 вересня 2023 року в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Савицького О.А. надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №526756 із долученими до нього матеріалами провадження, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124 КУпАП (справа № 761/33741/23, провадження № 3/761/7045/2023). Зі змісту матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що особою, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення є ОСОБА_1 .

З заяви судді Савицького О.А. вбачається, що він особисто знайомий з ОСОБА_1 , при цьому вони підтримують дружні стосунки.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, прийнятого у тому числі і у відповідності до Бангалорських принципів поведінки суддів, затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

В той же час, положеннями чинного КУпАП не передбачено порядку вирішення питання про відвід судді у справі.

У своїй постанові 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 Велика Палата Верховного Суду вказала, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі № 629/847/15-к (провадження № 13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі № 0306/7567/12 (провадження № 13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 105).

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи. В пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 39 рішення ЄСПЛ у справі "Лучанінова проти України" від 09.06.2011 року (Заява N 16347/02) Суд зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, провадження у таких справах є кримінальними для цілей застосування Конвенції (рішення у справах "Езтюрк проти Німеччини" (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, п. п. 52-54, Series A N 73; "Лауко проти Словаччини" (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, п. п. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI; ухвала щодо прийнятності у справі "Рибка проти України" (Rybka v. Ukraine), заява N 10544/03, від 17 листопада 2009 року).

Отже, найбільш спорідненими, в частині процесуального права, до КУпАП нормами права є норми Кримінально процесуального кодексу України. Тому, за аналогією закону, для вирішення питання про відвід судді від розгляду судового провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає правильним застосувати норми ст.ст. 75, 80-82 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи наведене, з огляду на характер відносин між особою стосовно якої складено протокол, та суддею Савицьким О.А., на розгляд до якого надійшли матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124 КУпАП, участь судді Савицького О.А. в розгляді даної справи може викликати обґрунтований сумнів у сторін судового провадження щодо його об`єктивності та неупередженості.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва Савицького О.А. про самовідвід задовольнити та передати матеріали вказаного провадження для заміни відведеного судді Шевченківського районного суду м. Києва Савицького О.А.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 1, 124 КУпАП, ст. 75, 80-82 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва Савицького О.А. про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 761/33741/23, провадження 3/761/7045/2023), - задовольнити.

Відвести від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 761/33741/23, провадження 3/761/7045/2023), суддю Шевченківського районного суду м. Києва Савицького О.А.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 761/33741/23, провадження 3/761/7045/2023), передати відповідальній особі суду для заміни відведеного судді Шевченківського районного суду м. Києва Савицького О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Антонюк