П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.10.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, за даними протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

03 серпня 2023 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 507738 від 21 липня 2023 року, 21.07.2023р. об 13 год. 59 хв. у місті Львові по вулиці Володимира Великого 58 гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, неприроднє почервоніння шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, не стійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного закладу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, зазначив, що на момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції не керував транспортним засобом Ford д.н.з. НОМЕР_1 , а перебував в даному автомобілі в якості пасажира. Пояснив суду, що 21.07.2023р. близько 13.30 - 13.40 год. заїхав на автозаправку ОККО, що по вулиці Володимира Великого. В подальшому відчув, що в нього погіршилося самопочуття після перенесеної операції, а тому передзвонив до свого знайомого з проханням забрати автомобіль з автозаправки. Після цього до нього на заправку приїхав його знайомий ОСОБА_2 , який сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 . Виїжджаючи з автозаправки, автомобіль був заблокований іншими транспортними засобами нібито через створення аварійної ситуації та виклику патрульної поліції. Зазначив, що на момент блокування автомобіля виїзду з автозаправки та прибуття працівників поліції перебував на пасажирському сидінні, автомобілем не керував, що зафіксовано, зокрема, нагрудними камерами працівників поліції. Відтак відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, бо не був водієм автомобіля.

В судовому засіданні поліцейський взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП сержант поліції Малиновський В.А., який склав протокол, підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Разом з тим, на уточнюючі запитання головуючого не зміг беззаперечно ствердити, що ОСОБА_1 перебував за кермом, а відтак керував транспортним засобом Ford д.н.з. НОМЕР_1 , доказів в підтвердження даних обставин суду не надав.

Також підтвердив, що як на момент їх прибуття, так і на час складання протоколу за кермом перебував гр. ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 перебував на сидінні пасажира.

Протокол склав тому, що свідок вказував, що за кермом на час заїзду на заправку був ОСОБА_1 . Він також переглядав камери відеоспостереження з АЗС, де видно, що за кермом ОСОБА_1 .

Однак ні вказаного відео, ні пояснень свідка до матеріалів адміністративної справи не долучено, та не надано таких і поліцейським в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 ствердив, що він на прохання ОСОБА_1 приїхав на автозаправку, що по вулиці Володимира Великого у місті Львові, припаркував свій автомобіль, на якому приїхав, пересів в автомобіль ОСОБА_1 на місце водія для того, щоб ним керувати, а ОСОБА_1 перебував в автомобілі в якості пасажира.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь - які дані, які б беззаперечно свідчили про те, що гр. ОСОБА_1 21.07.2023р. об 13 год. 59 хв. у місті Львові по вулиці Володимира Великого 58 керував транспортним засобом Ford д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом є виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в постанові Верховного суду від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Таким чином, доказуванню в справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП підлягає не лише факт перебування особи в стані сп`яніння, а і те, що вказана особа керувала транспортним засобом, тобто була водієм з точки зору закону.

Проте, в судовому засіданні не було надано жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за вказаних в протоколі обставин, а останній в судовому засіданні категорично заперечив такий факт.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що саме він був водієм та керував транспортним засобом Ford д.н.з. НОМЕР_1 .

Дані обставини підтверджуються переглянутими в судовому засіданнями відеозаписами, долученими до матеріалів справи працівниками поліції та ОСОБА_1 .

Зокрема, з відеозаписів не вбачається, що саме ОСОБА_1 був в якості водія та керував транспортним засобом Ford д.н.з. НОМЕР_1 , за обставин, які йому інкримінуються згідно розглядуваного протоколу про адміністративне правопорушення.

Долучені до матеріалів справи відеозаписи не містять чіткої фіксації перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При оцінці доказів під час розгляду справ про адміністративні правопорушення мають бути застосовані критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України").

Приймаючи до уваги принцип «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований і у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України", доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно з ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

За змістом постанови від 08.07.2020 року у справі 463/1352/16-а Верховний Суд також звертає увагу на те, що в силу принципу презумції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що особа, відносно якої складено протокол, дійсно керувала транспортним засобом, була зупинена працівниками поліції та перебувала у стані алкогольного сп`яніння саме під час керування транспортним засобом, тому у посадової особи органу національної поліції були відсутні передбачені законом підстави для складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи те, що вина особи не була доведена належними доказами та поза розумним сумнівом, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно п.1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, щодо нього, закрити.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь