Справа № 442/6357/23
Провадження №3/442/2328/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2023 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 548596, 01.09.2023 о 17.14 год. в м. Дрогобич по вул. Сліпого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом „Audi Q5, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі відмовився у встановленому законодавством порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник вину не визнали, з підстав, викладених у письмових запереченнях, в яких зазначено, що обставини даної справи мають політичний характер. ОСОБА_1 є директором Дрогобицького механіко-технологічного фахового коледжу та депутатом Дрогобицької міської ради п`яти демократичних скликань. Політичні опоненти намагалися незаконним шляхом встановити МАФ біля входу Дрогобицького механіко-технологічного фахового коледжу, однак ОСОБА_1 , як директор коледжу перешкоджав і встановленню даного МАФу. У зв`язку з чим отримував повідомлення з залякуваннями незаконним впливом поліції та погрозами звільнення його з посади директора коледжу. Так, 1 вересня 2023 року ОСОБА_1 зауважив, що впродовж дня за ним їздить патрульний автомобіль поліції. Близько 17-ї години даний патрульний автомобіль очікував неподалік автомобіля ОСОБА_1 на стоянці торгового центру «Епіцентр» у м. Дрогобичі. Виїхавши зі стоянки автомобіль поліції поїхав за ним та здійснив незаконну зупинку його транспортного засобу на вулиці И. Сліпого. Причини зупинки ТЗ працівники поліції: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не повідомили. Однак, незважаючи на відсутність будь-яких ознак сп`яніння, безпідставно запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Маючи недовіру до даних працівників поліції, оскілки, на думку ОСОБА_1 , даний автомобіль поліції переслідував та здійснив зупинку його ТЗ не випадково, ОСОБА_1 виявив бажання проїхати до КНП «Дрогобицька міська лікарня» для проходження огляду в інший спосіб передбачений Законом шляхом відібрання зразків крові. На що працівники поліції повідомили, що «кров ніхто не здає» - дані обставини підтверджуються на 3:56 хв відеозапису наявного в матеріалах справи.

Після чого працівники поліції наполегливо схиляли ОСОБА_1 для проходження саме їхнього тесту, який на думку ОСОБА_1 , був заздалегідь налаштований на отримання хибно позитивного результату. Тому поліцейський заявив, що в разі відмови пройти їхній тест, справу скерують відразу до суду, при цьому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі не запропонував (5:30 хв відеозапису).

На 7:50 хв відеозапису наявного в матеріалах справи, працівники поліції, на обґрунтовані доводи ОСОБА_1 про те, що він не вживає алкоголь і немає жодних ознак сп`яніння запитали: «а як ми можемо визначити чи ви є в стані алкогольного сп`яніння?», чим підтвердили відсутність ознак сп`яніння описаних в протоколі. Після чого прибули свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які також підтвердили на наявному у справі відеозаписі, що у ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки сп`яніння.

На 11:00 хв відеозапису ОСОБА_1 пояснив причину недовіри до працівників поліції, які їхали за ним до магазину та чекали поки він не сяде в автомобіль, та вкотре запропонував проїхати до лікарні вказавши на неї рукою, оскільки КНП «Дрогобицька міська лікарня» знаходилася поряд, на що працівник поліції повернувся в патрульний автомобіль та почав з кимось розмовляти по телефону.

В ході подальшої розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово вказував, що готовий проїхати до медичного закладу для проходження тесту на стан сп`яніння, в будь-який спосіб, однак працівники поліції щоразу відповідали, що вони до лікарні не возять, а лише проводять перевірки на місці зупинки ТЗ. Тому наявний в матеріалах справи відеозапис різко переривається о 17:27 год, на ньому відсутній момент складання протоколу (17:30 год), відсутня зафіксована відмова від підписання протоколу, тому даний відеозапис повинен бути визнаний недопустимим доказом, оскільки містить вибіркову інформацію.

Також в матеріалах справи знаходиться направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до мед. закладу, складене сержантом поліції Андруневчиним О.В. о 17:25 (а.с. 3), яке відповідно до відеозапису наявного в матеріалах справи, не складалося у зазначений у ньому час, та фактично є недопустимим доказом, оскільки містить недостовірну інформацію.

Так як спілкування з працівниками поліції тривало близько однієї години, та оскільки працівники поліції відмовилися доставити ОСОБА_1 на огляд до найближчого медичного закладу, то він відразу після цього самостійно прибув до КНП «Дрогобицька міська лікарня», та за власною заявою пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №166, складеному о 18 год 50 хв 01.09.2023, лікарем ОСОБА_6 ,- ОСОБА_1 не перебуває у стані сп`яніння, ознак сп яніння не виявлено. Висновок з мокрою печаткою ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи.

Тобто, в продовж двох годин з моменту зупинення транспортного засобу, в приміщенні КНП «Дрогобицька міська лікарня», в присутності двох свідків, ОСОБА_1 пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого ознак сп`яніння не виявлено.

Крім того, до метеріалів справи адвокатом Ловінським Д.В. долучено письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , відповідно до яких 01 вересня 2023 року вона знаходилася вдома, у АДРЕСА_2 . 0 17 год 20 хв побачила, як її сестра ОСОБА_4 швидко одягається і виходить з дому на вулицю, на запитання що трапилося, пояснила, що зателефонував ОСОБА_1 , якого зупинили працівники поліції неподалік її дому. Вийшовши з дому вони стали свідками, на її думку, неетичної поведінки працівників поліції, які надто наполегливо спонукали ОСОБА_1 до проходження огляду на стан сп`яніння шляхом видихання повітря в їхній прилад. Коли вони запитали, які ознаки сп`яніння ви виявили, та які підстави для проходження огляду - працівники поліції пояснили, що вони мають право зупиняти всі машини і на власний розсуд без жодних ознак сп`яніння пропонують усім проходити їхній тест. Так як дане твердження, суперечить не тільки Закону, а й здоровому глузду, то ОСОБА_1 відповів, що не довіряє даним працівникам поліції, які переслідували його автомобіль і категорично сказав, що готовий проходити, будь-який огляд тільки в лікарні. Працівники поліції сказали, що тепер до лікарні нікого не возять і якщо не «подути» в їхній прилад, то скерують справу до суду і автоматично буде штраф 17 000 грн. Цей діалог з працівниками поліції тривав цілу годину, тому що вони не хотіли повернути посвідчення водія, яке перед чим вилучили у ОСОБА_1 і не мали бланків для тимчасового посвідчення, яке в результаті так і не надали. Як тільки працівники поліції поїхали, вони відразу пішли до лікарні, яка була поряд. Близько 18-ї години ОСОБА_1 у приміщенні КНП «Дрогобицька міська лікарня» пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, який показав результат 0% проміле алкоголю в крові.

Також, до матеріалів справи адвокатом Ловінським Д.В. долучено письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких вона пояснила, що 01 вересня 2023 року вона знаходилася в гостях в своєї сестри, близько 17 год 20 хв їй зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що його автомобіль зупинили працівники поліції неподалік будинку сестри. Після чого вона вийшла на вулицю і побачила як двоє поліцейських наполегливо спонукають ОСОБА_1 пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою їхнього алкотестера. Оскільки жодних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, то така поведінка працівників поліції виглядала дуже підозрілою, тому вони почали наполягати на тому, щоб ОСОБА_1 пройшов огляд у КНП «Дрогобицька міська лікарня». Однак працівники поліції сказали, що в лікарню вже нікого не возять, і якщо особа відмовиться то відразу скерують справу до суду. Не погодившись зі сказаним працівниками поліції вони неодноразово намагалися переконати їх скерувати ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, але вони категорично відмовилися. Дана дискусія з працівниками поліції тривала близько години, і після чого вони вирушили пішки до КНП «Дрогобицька міська лікарня». Прийшовши до лікарні ОСОБА_1 написав заяву з проханням провести у нього огляд на стан алкогольного сп`яніння, та пояснив, що у нього виникла конфліктна ситуація з працівниками поліції. Після чого в присутності багатьох лікарів, та працівників лікарні ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, який показав результат 0% алкоголю в крові, в підтвердження цього отримав відповідний висновок лікаря.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням того, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням того, що такі докази мають випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто бути такими, що не залишать місце сумнівам, оскільки, наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Так, як стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, полягає в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Отже, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення на переконання суду є вина суб`єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб`єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 548596 ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 01.09.2023 о 17.14 год. в м. Дрогобич по вул. Сліпого він керував транспортним засобом „Audi Q5, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі відмовився у встановленому законодавством порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

На спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 548596 ОСОБА_1 надав в якості доказу Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №166, складеному о 18 год 50 хв 01.09.2023, лікарем ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 не перебуває у стані сп`яніння, ознак сп яніння не виявлено.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень правопорушника та свідків, він дійно відмовився пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля, однак вимагав проведення медичного огляду в медичному закладі, проте працівниками поліції в цьому йому було відмовлено, і тому такий огляд в закладі охорони здоров`я він пройшов самостійно одразу після складання протколу.

Також, в якості належного доказу судом приймаються до уваги пояснення надані ОСОБА_1 , свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначили, що у ОСОБА_1 01.09.2023 були відсутні будь-які ознаки сп`яніння.

Відсутність ознак сп`яніння ОСОБА_1 01.09.2023 о 17.14 год підтверджується також і наявним у справі відеозаписом.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а отже, протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено безпідставно.

Тим самим, з огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена.

Однак, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено закриття провадження у зв`язку з недоведеністю винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який вказує на те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких умов, на думку суду, на цьому етапі, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівними, що є не прийнятним, та не кореспондується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, а тому, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважаю, що провадження у цій справі слід закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1) ч. 1 ст. 247 наведеного Кодексу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Нагірна О.Б.