БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/380/23
Справа № 356/788/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Краснолуцьким МВ УМВС України в Луганській області 17.05.2005, фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 758880 від 04.10.2023, ОСОБА_1 о 11 години 30 хвилин в день складення протоколу 04.10.2023 на ринку «Привокзальний» в м. Березань, по вул. Привокзальна, 18, здійснювала продаж цигарок «OK Size 100» без марок акцизного податку.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином у відповідності з вимогами ст. 277-2 КУпАП (а.с.11). Причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що на виконання вимог ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 під підпис роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та вручено другий його примірник, а також повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Березанському міському суді Київської області.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 156 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та наявні в них докази, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 1 статті 156 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно з п.п. 14.1.4, 14.1.107 ст. 14 Податкового кодексу України, акцизний податок це непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції); марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

За змістом п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України, маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих суду доказів, що повністю узгоджуються між собою в сукупності та не викликають сумніву в їх достовірності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 758880 від 04.10.2023 (а.с.1), рапортом ДОП СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУ НП в Київській області Омельченка В. від 04.10.2023 за № 2546 від 04.10.2023, згідно з яким в ході проведення профілактичних заходів з протидії правопорушенням 04.10.2023 о 11 год. 30 хв. на ринку «Привокзальний» було виявлено громадянку ОСОБА_1 , яка здійснювала продаж цигарок марки «OK Size 100» без марок акцизного податку в кількості 40 пачок по 20 цигарок в кожній на загальну вартість 1440 грн. (а.с.2), письмовими поясненнями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в яких вона зазначила, що 04.10.2023 на ринку «Привокзальний» торгувала цигарками марки «OK Size 100» за ціною 36 грн. за пачку без марок акцизного податку (а.с.3), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких 04.10.2023 близько 11 год. 25 хв. він проходив по ринку «Привокзальний», підійшов до однієї з палаток, де придбав 4 пачки цигарок «OK Size 100» за ціною 36 грн. за пачку (а.с.4).

В поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що здійснювала продаж цигарок без марок акцизного податку, з протоколом згодна (а.с.1).

Згідно відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 в порядку ст. 265 КУпАП в присутності двох понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вилучено цигарки марки «OK Size 100» в кількості 40 пачок по 20 цигарок у кожній пачці без марок акцизного податку (а.с.1).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка згідно відмітки в протоколі раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предмету торгівлі, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи інформації щодо вилучення виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, питання конфіскації такої виручки в даному провадженні не вирішується.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи складає 536 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 156, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Краснолуцьким МВ УМВС України в Луганській області 17.05.2005, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме цигарок марки «OK Size 100» в кількості 40 (сорок) пачок по 20 (двадцять) цигарок у кожній пачці без марок акцизного податку, вилучених ДОП СПД № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області Омельченком В. О. згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 758880 від 04.10.2023 в порядку ст. 265 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Краснолуцьким МВ УМВС України в Луганській області 17.05.2005, судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко