Провадження № 3/243/1535/2023
Справа № 243/2573/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В., розглянувши матеріали, які надійшли із батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, оператора-сантехника, солдата військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24 червня 2023 року, о 23 год. 45 хв. біля будинку №8, по вул. Короленка, в м. Слов`янську, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21099», з номерними знаками НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alcotest 7510, що підтверджується тестом №92. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонено та тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане ТСЦ 6145 від 12 січня 2022 року. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

25 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ААБ № 279752 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП в якому останньому під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від нього не надійшло. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , повідомлений про розгляд справи в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області. Від отримання копії протоколу та підпису в протоколі ОСОБА_1 ..

Захисник Нещерет О. С. звернувся до суду з заявою, в якій просив слухати справу за його відсутності, та за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

В судове засідання ОСОБА_1 та захисник Нещерет О. С., які належним чином повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21 липня 2023 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 Нещерета О. С., який діє на підставі ордеру серії АН № 1202504 від 07 липня 2023 року, в якому він просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник Нещерет О. С. посилається на суттєві порушення зроблені працівниками поліції при складанні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , а тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні досліджені такі докази:

протокол серії ААБ № 279752 про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 24 червня 2023 року, о 23 год. 45 хв. біля будинку №8, по вул. Короленка, в м. Слов`янську, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21099», з номерними знаками НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alcotest 7510, що підтверджується тестом №92. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонено та тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане ТСЦ 6145 від 12 січня 2022 року. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

письмові пояснення ОСОБА_1 від 25 червня 2023 року, згідно із якими останній зазначив, що був зупинений працівниками поліції о 23 год. 45 хв. з приводу технічної несправності, та за перевіркою на стан алкогольного сп`яніння. За результатом перевірки за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 було виявлено 0,92%о з чим він не згоден, та від підпису у протоколі відмовився;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, відповідно до якого тест № 92 відносно ОСОБА_1 було проведено за допомогою спеціалізованого приладу «Alcotest Drager 7510», 25 червня 2023 року, о 00 год. 24 хв. результат виявився позитивним, кількісний показник 0,92%о проміле;

свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П-51QM 1002 083 22, згідно із яким газоаналізатор Alcotest Drager 7510 OIML» зав. № ARND 0052, чинний до 26 серпня 2023 року;

постанова про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №611248 від 25 червня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 121 КУпАП. По справі прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 штраф у сумі 340 грн. 00 коп..

У судовому засіданні були досліджені також представлені відеозаписи, де зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 21099», з номерними знаками НОМЕР_2 до його зупинки. Далі ОСОБА_1 роз`яснюється поліцейським, причини зупинки, в ході спілкування у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився. Після цього, працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, потім поліцейський здійснює прогрів приладу та надає прилад ОСОБА_1 для проходження огляду. Після продуття було встановлено результат позитивний- 0,92 ‰, який було надано водієві для огляду, водій не погоджується з результатом.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього ружу України передбачено, що водій, з метою встановлення стану сп`яніння, повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд, процедура якого закріплена у ст. 266 КУпАП, розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій т/з перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в п. 3 розділу I цієї Інструкції, така особа підлягає огляду на відповідний стан сп`яніння.

Положеннями п. 5 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» передбачено, що підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення, згідно із законом, до відповідальності.

При цьому, п. 6 зазначеного Порядку встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Тобто, згідно із наведеним порядком, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відбувається на місці зупинки водія і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

З відеозапису видно, що дійсно, працівниками поліції було зупинено автомобіль, під керуванням, як було з`ясовано, ОСОБА_1 , при спілкування з яким у поліцейських виникла підозра, що він перебуває у стані сп`яніння, що і стало підставою для пропозиції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 погодився, за допомогою приладу газоаналізатор «Alcotest 7510» працівниками поліції було здійснено його огляд, результат якого був позитивний - 0,92 проміле.

На запитання працівника поліції, чи згоден ОСОБА_1 з таким результатом, останній чітко відповів «ні». Після цього, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснив права та почав оформляти матеріали.

Також з відеозапису видно, як працівники поліції пропонують ОСОБА_1 підписати акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, де вже міститься згода з результатом огляду, на що ОСОБА_1 вказує, що не згоден з результатами, проте працівники поліції лише пояснили, що свою незгоду щодо акту останній може написати на окремому аркуші у поясненнях, і запропонували підписати вказаний акт.

Зі змістом складеного протоколу про адміністративне правопорушенням ОСОБА_1 був ознайомлений і у поясненнях доданих до протоколу на окремому аркуші зазначив, що не згоден з вказаним протоколом та з результатами тесту, у зв`язку із чим відмовився підписувати та отримувати протокол.

Саме те, що на незгоду ОСОБА_1 з результатами проведеного на місці зупинки транспортного засобу його огляду на стан сп`яніння працівниками поліції останньому не було запропоновано пройти такий огляд у відповідному закладі охорони здоров`я, свідчить про проведення такого огляду із порушенням чинного порядку, а відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, такий огляд визнається недійсним.

Оцінюючи такі дії працівників поліції на предмет відповідності їх вимогам вищевказаної Інструкції та приписам ст. 266 КУпАП, суд враховує, що чинним законодавством передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що в даному випадку дотримано не було.

Суд зважає при цьому, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а представлені суду докази не є такими, що беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане ТСЦ 6145 від 12 січня 2022 року, - повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва