overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/5256/23
Номер провадження 3/570/2921/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., перевіривши в порядку підготовки до розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного праворушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2023 року, ОСОБА_1 26.09.2023 о 10:20 год. в м.Рівне с.Вересневе (блокпост) провадив господарську діяльність без отримання ліцензії.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, та інші відомості необхідні для вирішення справи.

З фабули протоколу від 26.09.2023 р. неможливо встановити місце вчинення адмінправопорушення для визначення підсудності даної справи, а саме вказано два різні населені пункти: м.Рівне та с.Вересневе.

За наведених вище обставин, зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного праворушення за ч.1 ст. 164 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2023 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 51, ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в м. Сокаль по вул. Героїу УПА, навпроти будинку №21 у приміщенні магазину «Акцент», 23.09.2023р. о 16.45год. висловлювався нецензурною лайкою в сторону продавця ОСОБА_2 , 24.09.2023р. о 15.40год. висловлювався нецензурною лайкою до ОСОБА_3 , ображав її честь та гідність, 25.09.2023р. о 15.00год. висловлювався нецензурною лайкою в сторону продавця ОСОБА_2 , 25.09.2023р. о 21.30год. висловлювався нецензурною лайкою в сторону продавця ОСОБА_2 . Крім цього, із приміщення вказаного магазину 23.09.2023р. о 16.45год. вчинив крадіжку пляшки горілки ТМ «Златогор», 25.09.2023р. о 15.00год. вчинив крадіжку пляшки горілки ТМ «Златогор» та 25.09.2023р. о 21.30год. вчинив крадіжку пляшки горілки ТМ «Златогор».

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, у наданій заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, вину визнає.

Вина його у даних правопорушеннях стверджується:

протоколами про адміністративні правопорушення, при складанні яких правопорушник свою вину у вчинених порушеннях визнав;

заявами продавців магазину;

письмовими поясненнями.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 51, ст. 173 КУпАП, а тому відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер даних правопорушень, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 51; 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 309/4784/23
Провадження № 3/309/1519/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №309/4784/23 провадження 3/309/1519/23 та №309/4783/23 провадження 3/309/1518/23 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №236392 від 27.09.2023 року складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що він 27.09.2023 року о 17 годині 30 хвилин, в с. Горінчево по вул. Центральній, керуючи транспортним засобом марки «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з коровою, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкодження, чим порушив п.12.1, п.13.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №045978 від 27.09.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що він 27.09.2023 року о 17 годині 30 хвилин, в с. Горінчево по вул. Центральній, керуючи транспортним засобом марки «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 був учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого залишив місце події, чим порушив ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та матеріали справ, суддя констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи №309/4783/23 провадження 3/309/1518/23 та №3/309/4784/23 провадження 3/309/1519/23 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти номер 309/4783/23 провадження 3/309/1518/23.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Провадження № 3/202/8255/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні молодшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який служить у в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Начальником Донецького зонального відділу ВСП направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2/3630 від 29.05.2023 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно молодшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7123/22 Номер провадження 33/814/1132/23Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О.В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката адвоката Павлюченка О.О. про дистанційний розгляд провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Павлюченка О.О., на постанову Київського районного суду м. Полтава від 31 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим і накладено на нього стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 гривень 20 копійок судового збору на користь держави.

На постанову суду адвокат подав апеляційну скаргу.

Під час провадженні в суді апеляційної інстанції адвокат заявив клопотання про здійсненняапеляційного розгляду в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Харків.

Зважаючи на викладене вище, у зв`язку із територіальною віддаленістю, продовженням в Україні воєнного стану та для забезпечення оперативності судового провадження слід провести апеляційний розгляд у режимі відеоконференції між Орджонікідзевським районним судом м. Харків та Полтавським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.276, 283 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Павлюченка О.О. задовольнити та апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Павлюченка О.О., на постанову Київського районного суду м. Полтава від 31 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 здійснювати дистанційно між Орджонікідзевським районним судом м. Харків та Полтавським апеляційним судом.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Харків забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 06 жовтня 2023 року о 14 годині 00 хвилин, у режимі відеоконференції з Полтавським апеляційним судом.

Копію постанови надіслати Орджонікідзевському районного суду м. Харків для виконання.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун
Справа № 522/1389/23
Провадження № 3/522/3856/23
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2023 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 28 грудня 2023 року близько 00:20 години ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Розумовського в м. Одесі, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за наявності явних ознак алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, що було виявлено і зафіксовано протоколом адміністративного правопорушення, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Биковського В.Д. в якому він просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передати для розгляду за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, посилаючись на те, що згідно з паспортними даними ОСОБА_1 , його місце мешкання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, вказаний протокол та матеріали підлягають направленню до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 257, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Направити протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для розгляду по суті.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2023 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , щодо якого встановлено адміністративний нагляд, повторно 25.09.2023р. не прибув на чергову реєстрацію у Сокальський ВП, чим порушив Правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, надав суду заяву у якій зазначив, що вину у вчиненому правопорушенні визнає, розгляд справи просить проводити у його відсутності.

Вина його у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення при складанні якого правопорушник свою вину визнав;

Рапортом поліцейського.

В діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/32102/23

Провадження № 3/947/8226/23

09.10.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАД № 001327, які надійшли з СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, учениці ліцею № 78, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 04.10.2023 року близько 15:30 години, неповнолітня гр. ОСОБА_1 перебуваючи на території дитячого майданчику, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушко, 2, курила тютюновий виріб, а саме електронрий пристрій, в забороненому місці, чим порушила вимоги чинного законодавства України. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилася, надала суду клопотання про слухання справи за її відсутністю, вину визнала.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 не є обов`язковою.

Права, передбачені ст. 268 КУпАПОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП. Вина її у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 дослідженими в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що він є неповнолітнім, фактично вину визнав, що вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення

Суддя Войтов Г. В.
Провадження № 3/761/7555/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року, суддя Шевченківського районного суду міста Києва Хардіна О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2023 року, о 13.40 год., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного характеру, відносно співмешканки ОСОБА_2 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2023 року, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 263677 від 25.09.2023 року, письмовими поясненнями потерпілої та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

З огляду на обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 401, ч.2 ст.173-2, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя О.П. Хардіна
справа № 361/8660/23
провадження № 3/361/4066/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

10 жовтня 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Мохов Є.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 05 жовтня 2023, про об`єднання справ в одне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2023 суддею Броварського міськрайонного суду Київської області винесена постанова про об`єднання справ в одне провадження у справі № 361/8660/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В постанові суду допущено описку, а саме: помилково зазначено номер провадження 3/361/4671/23", замість вірного " № 3/361/4067/23".

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2023 року.

Зазначити у першому абзаці резолютивної частини постанови суду від 05 жовтня 2023 року, номер провадження справи "3/361/4067/23" замість номера провадження справи "3/361/4671/23".

Вказана постанова є невід`ємною частиною постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2023 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

В решті постанову Броварського міськрайонного суду Київської області залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов