Справа № 583/4261/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої адміністратором ТЦ «Портал» маркет «Кошик», проживаючої за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до суду надійшов протокол серії ААД № 007233 від 23.08.2023 року про адміністративне правопорушення, складений поліцейським Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Сусідка А.О., згідно якого ОСОБА_1 23.08.2023 року о 18.35 год. в м. Охтирка по вул. Пушкіна, 25, керуючи автомобілем HYUNDAI TUSON днз НОМЕР_2 не переконалась в безпечності маневру обгін та допустила зіткнення з автомобілем MERSEDES днз НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , яка рухаючись попереду завчасно увімкнувши показчик повороту ліворуч виконувала маневр повороту ліворуч, в результаті ДТП гр. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження легкого ступеню, а транспортні засоби зазнали пошкоджень, чим порушила п. 14.2 б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила, що 23.08.2023 р. ввечері разом зі своєю сім`єю поверталася з м. Полтава в м. Охтирка. Вона ( ОСОБА_1 ) була за кермом автомобіля Хюндай, поруч сиділа її мати ОСОБА_3 , а позаду сиділи двоє неповнолітніх дітей. Вона ( ОСОБА_1 ) почувала себе добре, алкоголю не вживала, автомобіль був у справному стані. Коли вона рухалася по вул. Холодноярівська (Пушкіна) м. Охтирка в напрямку центру міста, поблизу магазину «Провінція» несподівано з другорядної дороги вискочив автомобіль Мерседес, який не надав їй перевагу в русі (вона рухалася по головній дорозі). Вона ( ОСОБА_1 ) загальмувала та пропустила Мерседес попереду себе. Вона їхала за даним автомобілем зі швидкістю близько 50 км/год в напрямку центра міста. Під`їжджаючи до пров. Зелений Мерседес почав зменшувати швидкість руху, він змістився праворуч від розділової лінії дороги, начебто давав можливість його обігнати. Вона ( ОСОБА_1 ) також зменшила швидкість руху до 30-40 км/год. Після того, як вони проїхали перехрестя з провулком Зеленим швидкість Мерседеса була близько 10 км/год. Впевнившись в безпеці обгону (на зустрічній смузі нікого не було), вона ( ОСОБА_1 ) включила поворот та почала здійснювати обгін. Коли автомобілі порівнялися, автомобіль Мерседес не очікувано для неї різко взяв вліво і вдарив її автомобіль в правий бік. На автомобілі Мерседес світловий покажчик повороту ліворуч не вмикався як до, так і після перехрестя. Зіткнення відбулося передньою лівою частиною автомобіля Мерседес з правим крилом її ( ОСОБА_1 ) автомобіля. Після зіткнення її ( ОСОБА_1 ) автомобіль скинуло на обочину і вона зупинилася, а автомобіль Мерседес зупинився на зустрічній смузі вже за повтором на пр. Зелений. Вважає, що водій ОСОБА_4 є винною у ДТП. Вона ( ОСОБА_1 ) виконувала обгін згідно правил дорожнього руху враховуючи низьку швидкість руху автомобіля Мерседес. Водій ОСОБА_2 не впевнилася в безпеці повороту та здійснила маневр крутнула рулем вліво. Показання ОСОБА_2 є не правдивими, так як ДТП відбулося не на перехресті і вона ( ОСОБА_2 ) не увімкнула покажчик повороту. Після зіткнення ОСОБА_2 з кимось розмовляла по телефону, а потім побігла збирати пластик, який лежав на дорозі, і поклала його собі до багажника. Батько ОСОБА_2 , який приїхав разом з адвокатом, взяв і відкинув куски пластику на перехрестя. Потім приїхали працівники поліції та швидка. Також зазначила, що маневр обгону вона ( ОСОБА_1 ) почала здійснювати поза перехрестям за 5 м від умовної лінії перехрестя, ОСОБА_2 здійснюючи маневр повороту вліво, покажчика повороту не ввімкнула.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ввечері 23.08.2023 р. разом з донькою ОСОБА_1 і ще двома дітьми поверталися з м. Полтава автомобілем Хюндай. За кермом автомобіля була донька, вона ( ОСОБА_3 ) сиділа на передньому пасажирському сидінні, а двоє дітей позаду. Під час руху по вул. Холодноярівська м. Охтирка в районі розташування магазину «Провінція» з другорядної дороги ліворуч різко вискочив автомобіль марки Мерседес білого кольору, який не надав їм переваги в русі, чим створив аварійну обстановку. Далі вони їхали за даним автомобілем зі швидкістю 50 км/год, як і Мерседес. Під`їжджаючи до перехрестя з провулком Зелений, Мерседес почав зменшувати швидкість руху поступово, не гальмуючи, і змістився на відстань близько 1 м від розділової лінії посередині дороги, немов даючи їм дорогу. Вони також почали зменшувати швидкість до 30-40 км/год. Після того, як проїхали перехрестя з пр. Зелений, що знаходився ліворуч, і передня частина автомобіля була на відстані 5 м від умовної розділової відстані перехрестя, ОСОБА_1 почала виконувати маневр обгону, заздалегідь увімкнувши поворот. В цей час швидкість руху автомобіля Мерседес складала 10-15 км/год., відстань від лівого габариту Мерседеса до розділової лінії складала близько 1 м, вони на автомобілі Хюндай рухались майже по розділовій лінії дороги. В момент обгону автомобіль Мерседес різко повернув ліворуч, вчинивши зіткнення з їх автомобілем. Стверджує, що на автомобілі Мерседес світловий покажчик повороту не вмикався взагалі як до, так і після перехрестя.

Неповнолітній свідок ОСОБА_5 в присутності свого законного представника ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснив, що 23.08.2023 р. близько 19 год. вони поверталися з м. Полтава додому на автомобілі Хюндай. В автомобілі за кермом була ОСОБА_1 , також в автомобілі була її мама ОСОБА_3 і дочка. Вони їхали про вул. Холодноярівська та біля магазину «Провінція» зліва з провулку «вилетів» автомобіль Мерседес. ОСОБА_1 загальмувала та пропустила його, щоб не врізатися. Далі вони поїхали за Мерседесом. Він ( ОСОБА_5 ) сидів на задньому сидінні за водієм. Перед поворотом на пр. Зелений Мерседес знизив швидкість та взяв праворуч, ближче до узбіччя, ніби пропускаючи їх. Він ( ОСОБА_5 ) побачив, що жінка - водій ОСОБА_4 розмовляла по телефону. ОСОБА_1 під`їхала ближче до розділової смуги, щоб подивитися чи немає зустрічних авто та здійснити обгін. ОСОБА_7 увімкнула покажчик повороту та пішла на обгін. Він ( ОСОБА_5 ) чув як клацав поворотник. Мерседес різко повернув вліво і вдарив у їх автомобіль в праве переднє крило - відбулася ДТП. До жінки, яка була за кремом Мерседеса, приїхали батьки. Там лежали уламок від автомобіля Хюндай і батько водія ОСОБА_4 взяв цей уламок і викинув в інше місце. Потім приїхали працівники поліції та зафіксували той уламок. Також зазначив, що в автомобілі Мерседес поворотник не був включений, обгін відбувся вже після перехрестя.

05.10.2023 р. від захисника ОСОБА_1 адвоката Кудіна О.М. надійшло клопотання про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експерту-автотехніку Кирієнко Володимиру Георгійовичу. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти в склавшійся дорожній обстановці водій автомобіля HYUNDAI TUSON днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 .?

2.Як повинен був діяти в склавшійся дорожній обстановці водій автомобіля MERSEDES днз НОМЕР_3 ОСОБА_2 .?

3.Чи маються в діях водія автомобіля HYUNDAI TUSON днз НОМЕР_2

ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, які перебувають у прямому причинному зв`язку з ДТП та завданням іншій стороні майнової шкоди?

4.Чи маються в діях водія автомобіля MERSEDES днз НОМЕР_3 ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України, які перебувають у прямому причинному зв`язку з ДТП та завданням іншій стороні майнової шкоди?

ОСОБА_1 та її захисник в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримали та просять його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні заперечували проти призначення по справі експертизи, в письмовому клопотанні свої заперечення мотивують тим, що проведення експертизи не є можливим та дослідження не може бути об`єктивним, оскільки зазначені вихідні дані в схемі ДТП не відповідають дійсній обстановці ДТП, оскільки схема складена відносно автомобілів, які не зупинилися на місці зіткнення, зокрема водій Мороховська проїхала 20 м і припаркувала транспортний засіб на узбіччі. На вказаній схемі до протоколу відсутні будь-які дорожні знаки, котрі мають бути враховані при оцінці обстановки та дотримання ПДР, не вказано жодних погодних умов та не зафіксовано жодних трасологічних слідів гальмівного шляху. У своїх поясненнях ОСОБА_1 стверджує, що обгін вона почала за 5 метрів після перехрестя з провулком Зелений, однак такі покази ОСОБА_1 не узгоджуються ні з протоколами, ні з поясненнями сторін, ні зокрема зі схемою ДТП. Оскільки працівники поліції приїхали після ДТП на місце події після того, як сторони ДТП знаходились на узбіччі дороги, вони ніяк не могли скласти правильну схему ДТП, і автомобілі вже зафіксовані були не в місці їх першочергової зупинки. Також зазначили, що ОСОБА_2 увімкнула покажчик лівого повороту, переконалась у безпечності маневру та, дотримуючись усіх правил дорожнього руху та розраховуючи на те, що водій позаду теж дотримується правил, здійснила поворот ліворуч, у результаті чого і відбулося зіткнення. У разі задоволення клопотання просять визначити іншого незалежного експерта та додатково поставити питання для дослідження: Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія HYUNDAI TUSON ОСОБА_1 стосовно обставин виникнення даного ДТП та винуватих дій водія ОСОБА_1 з урахуванням механічних пошкоджень від ДТП легкового автомобіля марки MERSEDES днз НОМЕР_3 та HYUNDAI TUSON днз НОМЕР_2 ? Проведення експертизи просить доручити експертам незалежної експертної установи Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки для з`ясування питань стосовно механізму виникнення ДТП необхідні спеціальні знання, тому суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи слід доручити судовим експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», оскільки він є державною спеціалізованою науково-дослідною установою судових експертиз Міністерства юстиції України, і відповідно до законодавства України здійснює судово-експертну діяльність, зокрема проведення судових експертиз, призначених у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти в склавшійся дорожній обстановці водій автомобіля HYUNDAI TUSON днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 .?

2.Як повинен був діяти в склавшійся дорожній обстановці водій автомобіля MERSEDES днз НОМЕР_3 ОСОБА_2 .?

3.Чи маються в діях водія автомобіля HYUNDAI TUSON днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, які перебувають у прямому причинному зв`язку з ДТП та завданням іншій стороні майнової шкоди?

4.Чи маються в діях водія автомобіля MERSEDES днз НОМЕР_3 ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України, які перебувають у прямому причинному зв`язку з ДТП та завданням іншій стороні майнової шкоди?

5.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія HYUNDAI TUSON ОСОБА_1 стосовно обставин виникнення даного ДТП та винуватих дій водія ОСОБА_1 з урахуванням механічних пошкоджень від ДТП легкового автомобіля марки MERSEDES днз НОМЕР_3 та HYUNDAI TUSON днз НОМЕР_2 ?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 583/4261/23 пр. № 3/583/1675/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Б. Плотникова