ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1747/23 Справа № 205/6631/23 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ковальчука В.І., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу серія ААД № 337898 від 22.06.2023 року водій, ОСОБА_1 , 09.04.2022 року о 15 год. 00 хв. на а/д Дніпро Решетилівка 95 км, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 330202 СПГ», д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався що це безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем Ауди д/н НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції дослідивши матеріали справи дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Ковальчук В.І., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження у справі.

Вважає рішення суду передчасним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що жодний наданий суду документ не засвідчений належним чином.

На думку апелянта, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини.

Будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи ОСОБА_1 , та його захисник Ковальчук В.І. у призначене на 10-00 годину 18 серпня 2023 року судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Розгляд справи було відкладено на тривалий час, а саме на 14 годину 40 хвилин 03 жовтня 2023 року.

Як вбачається з довідки про доставку смс-повідомлення, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 судові виклики на 03.10.2023 року отримали 23.08.2023 року, тобто завчасно до судового засідання, однак у призначений час до суду не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадів, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 , адвокат Ковальчук В.І. належним чином та завчасно повідомлені про дату та час розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку смс-повідомлення, з метою своєчасного та належного розгляду справи у розумні строки, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без їх участі.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і безпідставними.

Так, висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії протоколу серія ААД № 337898 від 22.06.2023 року; протоколом огляду місця ДТП із доданими матеріалами у вигляді фототаблиці, від 09.04.2022 року та схемою дорожньо-транспортної пригоди від 09.04.2022 року, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди без будь-яких зауважень, і на яких зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів та місце ДТП, протоколом проведення слідчого експерименту від 13.07.2022 року із доданими матеріалами у вигляді фото таблиці, висновками судового експерта від 27.02.2022 року, згідно яких в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачаються невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.2 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному з виникненням ДТП, а також іншими матеріалами справи, зокрема протоколами допиту свідків ОСОБА_2 від 07.07.2022 року та ОСОБА_4 від 13.07.2022 року та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 07.07.2022 року.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 10.1 ПДР, відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення саме цього пункту ПДР водієм ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи, в тому числі і даними зі схеми місця ДТП та фототаблиці до неї, відповідно до якої відображено місце розташування автомобілів, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У своїй сукупності, наявні докази узгоджуються між собою та зі схемою місця ДТП та з іншими дослідженими судом першої інстанції доказами.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, що саме порушення вимог п.10.1 водієм ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди є цілком обґрунтованими та мотивованими і не спростовуються обставинами, викладеними в апеляційній скарзі.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Посилання в апеляційній скарзі недоведеність вини через складання вказаних письмових доказів з недоліками, оскільки такі доводи будь-якими наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають на думку суду формальний характер та спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції та перевірені під час апеляційного розгляду докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості. Формальні недоліки, на які вказує сторона захисту, не можуть слугувати підставою для визнання таких доказів недопустимими.

Таким чином, досліджені та перевірені місцевим судом обставини свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При апеляційному перегляді постанови судді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Ковальчука Володимира Івановича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Іванченко