Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2009/23

Номер провадження 3/511/1073/23

"02" жовтня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області матеріали адміністративних правопорушень про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. ст. ч.1 ст. 130, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 02.10.2023 року вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером 511/2009/23 (провадження 3/511/1073/23).

11.07.2023 року о 15:20 год. ОСОБА_1 в с. Виноградар Роздільнянського району Одеської області керував мопедом марки «Ямаха», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось різким запахом алкоголю з ротової порожнини рота, нестійкою ходою, обстановкою, що не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду у лікарні водій ОСОБА_1 відмовився від відеозапис з бодікамери. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

11.07.2023 року о 15:20 год. ОСОБА_1 в с. Виноградар Роздільнянського району Одеської області керуючи мопедом марки «Ямаха», без номерного знаку, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожнього покриття, не впорався з керуванням та допустив падіння транспортного засобу, з якого в момент падіння впав та отримав незначні пошкодження обличчя, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, інші потерпілі відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП

11.07.2023 року о 15:20 год. ОСОБА_1 в с. Виноградар, Роздільнянського району Одеської області керував мопедом марки «Ямаха» і здійснив ДТП, після якої залишив місце дорожньо транспортної пригоди, до якої був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

02.10.2023 року на адресу суду надійшли письмові пояснення представника ОСОБА_1 Непочатова Р.В., в яких останній зазначив, що дійсно 11.07.2023 року ОСОБА_1 потрапив у ДТП, через дорожнє покриття, впав та отримав рану на обличчі. Через цю обставину, ОСОБА_1 вимушений був піїти додому, щоб зупинити кровотечу та промити рану. Через деякий час до нього приїхали працівники поліції та звинуватили ОСОБА_1 в тому, що він вживав алкогольні напої. З вказаний твердженням ОСОБА_1 не погоджується, оскільки працівники поліції прийняли стан, після отримання травми, як ознаки алкогольного сп`яніння. На підставі викладеного, просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 268 КУпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути протокол без особистої участі правопорушника.

Ознайомившись з письмовими поясненнями та матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З п.12.1 ПДР України слідує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.2.10 (а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №067341 від 11.07.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №067342 від 11.07.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №067321 від 11.07.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- реєстрацією ЄО №3307 від 11.07.2023 року, з якого вбачається, що на лінію 102 було повідомлено про те, що в АДРЕСА_2 , напроти будинку водій мопеду в`їхав в гору щебню, водій живий, травми не значні, водій ймовірно перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.07.2023 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 11.07.2023 року, яка пояснила, що 11.07.2023 року близько 15:20 год. вона йшла додому та побачила невідомого їй чоловіка, який лежав біля мопеду. Підійшовши до нього вона звернула увагу, що в нього є кров на обличчі. Вона викликала швидку допомогу, однак вийшовши через деякий час з будинку, вона побачила, що вказаний чоловік пішов у невідомому напрямку. Додатково свідок зазначила, що на її думку вказана особа перебувала в нетверезому стані;

- відеозаписами з реєстратора, зробленим працівниками поліції, під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, в Роздільнянській БПЛ, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від продуття приладу «Драгер», мотивуючи це його правом;

- схемою місця ДТП від 11.07.2023 року;

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенню знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, матеріали долученими до них, письмовими поясненнями свідка, та відеоматеріалами.

Обставин, які відповідно до ст. ст.34,35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно частини другої ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно довідки заступника начальника СРПП Роздільнянського РВП ГУП в Одеській області Лупол С. від 13.07.2023 року №67/10582, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Суд враховує висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 04.09.2023 року у справі №702/301/20 щодо можливості позбавлення права керування транспортними засобами особу, яка на момент вчинення правопорушення не отримувала посвідчення водія.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останньої та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 статті 130 КУпАП, діючої на момент вчинення порушення, як найсуворішою, зокрема у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Стосовно тверджень представника ОСОБА_1 Непочатова Р.В. про те, що працівники поліції прийняли стан ОСОБА_1 після вчинення ДТП, як ознаки алкогольного сп`яніння, не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а ознаками сп`яніння ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода та обстановка, що не відповідає дійсності, а не побите обличчя, як зазначає представник.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано на нагрудну камеру співробітників поліції, запис якої долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122-4, 124, 130, 284, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для зарахування штрафу:

Населений пункт: ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА

Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526

Номер рахунку (стандарт IBAN):UA0015001

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 - судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: І. В. Бобровська