Справа № 577/5520/23
Провадження № 3/577/1916/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2023 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканки АДРЕСА_1 ,

зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2

українки, громадянки України, непрацюючої, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- постановою Конотопського міськрайонного суду від 30.06.2023 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (60 год. громадських робіт)

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2023 року о 13:15 год. ОСОБА_1 , за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме, ображала нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, повторно, протягом року, порушив вимоги ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, вину визнає повністю, в скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

Суд враховує, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

Крім того, у п. 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) від 03 квітня 2008 року, Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у повному обсязі доводиться також матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №910654 від 21.09.2023 (а.с. 1), рапортом старшого інспектора-чергового Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (а.с.3), протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.09.2023 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 5,6), постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.06.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (а.с.8)

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто вчинення умисних дій психологічного характеру шляхом словесних образ, внаслідок чого могла була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, повторно протягом року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , яка повторно притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, які пом`якшує відповідальність порушника, суд не вбачає.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що мірою відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, буде штраф.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій