П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2023 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2022р. близько 12.24год. по вул.Мазепи,9 в смт.Жвирка Червоноградського району Львівської області ОСОБА_1 , будучи позбавлений права керування траснпортниим засобами рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 03.10.2022р., керував автомобілем марки «Suzuki Samurai» р.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів) та відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Семенюк А.В. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що постанова суду від 03.10.2022р. станом на 26.10.2022р. не набрала законної сили та була оскаржена до суду апеляційної інстанції, що свідчить про відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Викладені в протоколі та обставини стверджуються наступними доказами.

Направленням, з якого встановлено, що поліцейським запропоновано особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відеозаписом, на якому зафіксовано роз`яснення поліцейським особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядку проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння та наслідків відмови від такого огляду, а також відмову останнього від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Також, до матеріалів справи долучено постанову від 26.10.2022р., якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Однак, рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 20.12.2022р. вказану постанову скасовано, оскільки станом на день її винесення 26.10.2022р. постанова Сокальського районного суду Львівської області від 03.10.2022р. не набрала законної сили.

З постанови Сокальського районного суду Львівської області від 03.10.2022р. встановлено, що такою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 17000грн. штрафу з позбавленням права керування на строк 1 рік. Дана постанова набрала законної сили 30.11.2022р.

Таким чином, суд погоджується з позицією захисника в тій частині, що дії ОСОБА_1 станом на 226.10.2022р. не могли бути кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки станом на вказану дату рішення про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП не набрала законної сили.

Що стосується покликання захисника на відсутність складу та події адміністративного правопорушення, то такі є неспроможними, оскільки в даному випадку відсутня лише кваліфікуюча ознака повторності вчинення правопорушення, що не усуває склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що вину останнього доведено повністю та в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому дії останнього слід перекваліфікувати з ч.2 ст.130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вчинення правопорушення в період дії особливого правового режиму воєнного стану, що обтяжує відповідальність, вважаю, за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню правопорушень.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович