печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Центральної міжрегіональної Державної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді в.о. директора Державного науково-дослідного інституту інформатизації та моделювання економіки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.07.2023 о 10 год. 45 хв у м. Києві на бул. Дружби Народів, 38 порушив вимоги ч.1 ст.10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», а саме заробітну плату працівникам не виплачував у відповідності до умов, визначених трудовим договором. Заборгованість з виплати заробітної плати перед 26 працюючими працівниками станом на 01.07.2023 року становила 2957609,29 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, оскільки Мінфіном кошти не були передбачені для підприємства, у зв`язку з чим у нього не було можливості виплачувати заробітну плату.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Невинність ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями та доданими до них документами, згідно яких підприємство не мало можливості здійснити розрахунок з працівником вчасно.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на власність, права і свободи громадян, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

А оскільки в діях ОСОБА_1 був відсутній умисел або необережність через неможливість виплати працівникам всіх сум вчасно, суд приходить висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушеннязакрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець