Справа №707/3036/23
Провадження №3/707/1772/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 803456 від 29.05.2023 встановлено, що 28.05.2023 о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 803457 від 30.07.2022 встановлено, що 30.05.2023 о близько 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 803451 від 17.05.2023 встановлено, що 17.05.2023 о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Постановою суду від 04.10.2023 три окремих справи по вищевказаним протоколам були об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Отже, істотною ознакою правопорушення, передбаченого вищевказаною нормою, є факт встановлення компетентним органом правил адміністративного нагляду стосовно певної особи. Цей факт має доводитися належними та достатніми доказами.

В якості доказу відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання до суду надано лише рапорти працівників поліції, в яких навіть не зазначено час, коли працівниками поліції було здійснено виїзди за місцем проживання особи, стосовно якої встановлено адміністративний нагляд. Такий доказ сам по собі не є достатнім для доведення вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. Будь-яких інших доказів (письмових показань свідків, відеозапису, письмових пояснень особи, стосовно якої встановлено адміністративний нагляд) до суду надано не було.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення; також, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у вищевказаних протоколах, та додані до протоколу докази (лише рапорт працівника поліції)не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284, ст. 294 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області.

Суддя Д. Б. Баронін