Номер провадження 3/754/4776/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.,

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Роспотнюка В.О.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2023 року о 16 год 45 хв. в місті Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судове засідання 20.09.2023 відкладено на 29.09.2023 за заявою ОСОБА_1

29.09.2023 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Роспотнюка В.О. надійшли заява про допит свідка та клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні 29.09.2023 ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в ситуації, яка відбувалась 26.08.2023 йому здалось, що дії поліції щодо нього є незаконними, у зв`язку з чим він викликав службу "102" та повідомив цю обставину та просив викликати оперативну групу, оскільки у працівників поліції, які його зупинили не були увімкнені проблискові маячки та вони не надали підтвердження, що перебувають в даний час на службі, а лише показали посвідчення, а зупинка автомобіля була безпідставною. Працівники поліції один раз точно запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, а, посвітивши ліхтариком йому в очі, сказали, що зіниці на щось не реагують. Від проходження огляду не відмовлявся, а очікував слідчу оперативну групу. Однак, коли оперативна група відмовилась приїжджати на виклик, ОСОБА_1 самостійно поїхав до КП «Соціотерапія», де був о 18:10. У КП «Соціотерапія» йому повідомили, що оскільки він приїхав без супроводу працівників поліції, то аналіз коштує 1100,00 грн, яких у нього не було. ОСОБА_1 повторно зателефонував на лінію "102" та попросив, щоб приїхала поліція, щоб він мав можливість здати аналіз. У березні ОСОБА_1 вже здавав аналіз на стан наркотичного сп`яніння, який нічого не показав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Роспотнюк В.О. у судовому засіданні вказав, що явних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було. Саме невірне тлумачення ОСОБА_1 законодавства спричинило виклик поліції, він не мав прямого умислу на уникнення проходження огляду на стан сп`яніння, не відмовлявся від проходження огляду, а очікував на приїзд поліції, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Судом як свідка допитано ОСОБА_2 , яка є матір"ю ОСОБА_1 та повідомила суд, що вона була присутня під час події 26.08.2023, сиділа на пасажирському сидінні. Свідок вказала, що її син не порушував правила дорожнього руху. Свідок зазначає, що вона є сімейним лікарем, і вважає, що зіниці очей ОСОБА_1 були в нормальному стані. Свідок викликала поліцію тому, що не розуміла, що відбувається, в службі "102" їй сказали чекати. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння і він не відмовлявся. Потім свідок з сином самостійно поїхали на АДРЕСА_2 , щоб пройти аналіз, на що у КП «Соціотерапія» їм відповіли, що вартість аналізу 1100 грн. Свідок та ОСОБА_1 вийшли з КП «Соціотерапія», зателефонували в службу "102", щоб прислали групу, щоб ОСОБА_1 міг здати тест, однак їм відмовили.

12.10.2023 адвокатом Роспотнюком В.О. подано заяву про долучення доказів.

У судовому засіданні 12.10.2023 ОСОБА_1 свою вину не визнав, адвокат Роспотнюк В.О. - просив суд закрити провадження у справі.

Дослідивши протокол про адміністративні правопорушення та додані до нього матеріали в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд встановив таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»

від 02 липня 2015 року № 580-VIII встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Так, відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з об`єктивної сторони дане правопорушення містить три самостійні склади:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, вважають закінченими з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Таким чином, обов`язковими елементами об`єктивної сторони такого складу правопорушення як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: факт керування транспортним засобом та факт відмови особи, яка керує таким засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

Слід зауважити, що під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2023 серії ААД № 531994, в якому, зокрема, зазначено, що 26 серпня 2023 року о 16 год 45 хв. в місті Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- відеозаписом з нагрудних камер (відеореєстратора) 472349 та 472379 працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій.

З відеозапису з нагрудних камер (відеореєстратора) 472349 та 472379 вбачається, що працівники поліції 26.08.2023 роз`яснили ОСОБА_1 права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, назвали причину зупинки, зазначили наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння та неодноразово у період часу з 16:50 до 17:04 (зокрема, о 16:50, 16:51, 16:59, 17:03, 17:04) пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, однак він проігнорував їх законну вимогу, при цьому працівник поліції попередив, що такі дії особи будуть кваліфіковані як пасивна відмова від огляду. Копію протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2023 серії ААД № 531994 ОСОБА_1 відмовився отримувати.

Крім того, сам ОСОБА_1 підтверджує, що працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд у лікаря-нарколога. ОСОБА_1 зазначає, що він не відмовлявся проїхати з працівниками поліції. Однак з відеозапису з нагрудних камер 472349 та 472379 вбачається, що ОСОБА_1 не вчинив дій для того, щоб проїхати з працівниками поліції до КП «Соціотерапія», а саме відмовився вийти зі свого автомобіля та прослідувати в службовий автомобіль працівників поліції з метою доставлення його до медичного закладу для проходження огляду у лікаря-нарколога, що за своєю суттю є пасивною відмовою від проходження огляду.

Відеозапис, наданий ОСОБА_1 з КП «Соціотерапія», показання свідка, аудіозаписи звернення на службу "102" не спростовують обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та факту відмови ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного чи іншого сп`яніння.

Окрім того, як вже зазначалося, що згідно з п. 2 .5 Правил дорожнього руху на водія покладено обов"язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Тлумачення ОСОБА_1 законодавства, що поліцейські зобов"язані прибути на його виклик, щоб він пройшов огляд безкоштовно, є хибним.

Суд зауважує, що за приписами ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини справи співпадають з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеозаписах, зокрема як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом безпосередньо перед зупинкою, так і неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та відмову від такого огляду з боку ОСОБА_1 , що утворює склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК