Справа №751/8619/23
Провадження №3-зв/751/2/23
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2023 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Курган В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Павлова В.Г. у справі про адміністративне правопорушення у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2023 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у відношенні громадянина України ОСОБА_1 . Згідно з протоколом розподілу судової справи між суддями, справа надійшла у провадження судді Павлова В. Г. Справа призначена суддею до розгляду на 24.10.2023.

13.10.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 з клопотанням про передачу справи на розгляд Деснянського районного суду м. Чернігова та з заявою про відвід судді Павлова В. Г. з посиланням на те, що суддя ставиться до нього упереджено через тривалі неприязні стосунки.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас, згідно з ч. 1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини норми КУпАП носять кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, п.п. 21-22).

Відтак, враховуючи вимоги ст.129 Конституції України, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також з метою додержання принципу законності, вважаю необхідним при вирішенні даної заяви про відвід, застосувати за аналогією загальні положення найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та керуватися положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У чому полягають тривалі неприязні стосунки та коли і у зв`язку з чим вони виникли, заявник не зазначив, доказів на підтвердження цієї обставини не надав.

Таким чином, формально, передбачені законом підстави для відводу судді Павлова В. Г. відсутні.

Однак, згідно з вимогами ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід судді з метою сприйняття заявником судового розгляду як справедливого та неупередженого.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, тобто автоматизованою системою документообігу суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павлова Володимира Григоровича у справі про адміністративне правопорушення у відношенні громадянина України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати для подальшого автоматизованого розподілу іншому судді в порядку, передбаченому законом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Лібстер