Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
18.10.2023 Справа №: 388/1740/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 8 вересня 2023 року о 18.40 годині в м. Долинській, вул. Центральна, 71 Кропивницького району Кіровоградської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 21124-125-51», державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві користування транспортними засобами від 9 вересня 2021 року. Провадження 62488754 від 8 липня 2020 року відділом Новгородківської державної виконавчої служби, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 546608 від 8 вересня 2023 року, цього ж дня о 18.40 годині в м. Долинській, вул. Центральна, 71 Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21124-125-51», державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві користування транспортними засобами від 9 вересня 2021 року. Провадження 62488754 від 8 липня 2020 року відділом Новгородківської державної виконавчої служби, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: 1) копію листа, що містить дані про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами щодо ОСОБА_1 ; 2) компактний диск, що містить файли з відеозаписом з місця події; довідку інспектора сектору адміністративної практики Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Т. Бобрицької про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Будь-яких інших документів особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Відповідальність за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Положеннями ч. 4 ст. 64-1 та п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено винесення державним виконавцем вмотивованих постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до, зокрема, погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

За ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, для притягнення особи, яка керує транспортним засобом до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення повинна додати до протоколу докази тимчасового обмеження особи у праві керування транспортними засобами, а також того, що водій транспортного засобу щодо якого застосоване тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами повідомлений у будь-якій формі про здійснення щодо нього такого обмеження.

Зі змісту відеозапису з місця події відомо, що 8 вересня 2023 року о 18.40 годині водія автомобіля «ВАЗ 21124-125-51», реєстраційний номер НОМЕР_1 було зупинено працівниками поліції, оскільки в поліцейських існували підозри про причетність цього транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Водієм цього транспортного засобу виявився ОСОБА_1 , який надав працівникові поліції для перевірки посвідчення водія на своє ім`я. Під час перевірки документів поліцейський повідомив водієві, що йому не дозволено керувати, оскільки щодо нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами у зв`язку із несплатою ним аліментів. Водій у свою чергу будучи здивованим, повідомив поліцейському, що коли отримував посвідчення водія погасив всю наявну заборгованість за аліментами, оскільки він не міг отримати посвідчення водія. Поліцейський зазначив, що, оскільки з його бази даних не прибрали дані про тимчасове обмеження боржника у праві користування транспортними засобами, то він змушений складати щодо водія протокол про адміністративне правопорушення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення характеризується умисною формою вини, тобто особа водія повинна знати, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, однак за наявності такого тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, водій здійснює керування транспортними засобами.

У цій справі поліцейський, який склав щодо водія протокол про адміністративне правопорушення не надав до цього протоколу доказів того, що водію відомо про його тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Відеозапис з місця події цього не підтверджує, а навпаки підтверджує, що водій не знав про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суд зазначав, що адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, повинно ставитися у провину винному та знаходити своє відображення у змісті протоколу про адміністративне правопорушення.

У свою чергу особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення обвинувачує ОСОБА_1 не у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а в користуванні транспортним засобом. Поняття керування та користування не є тотожними.

Потрібно також зазначити, що особу водія встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 від 1 квітня 2014 року, виданого Центром ДАІ 3511, яке ОСОБА_1 пред`явлено поліцейському.

Оскільки згідно з довідкою інспектора сектору адміністративної практики Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Т. Бобрицької, що міститься в матеріалах цієї справи, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, відповідно можливо вважати, що поліцейському було пред`явлено водієм посвідчення водія, що має ознаки підробки.

Слід також зазначити, що санкція ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, однак поліцейський у порушення ст. 265-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення не здійснив тимчасове вилучення посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суд уважає, що згідно з тими доказами, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 126, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський