Справа № 147/70/22
Провадження № 3-в/147/9/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Нєдова Миколи Миколайовича про вирішення питання щодо долі вилучених речей у справі №147/70/22 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2022 року суддею Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. розглянуто справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так постановою Тростянецького районного суду Вінницької області у справі №147/70/22 провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.156 КУпАП - закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В жовтні 2023 року від начальника ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Нєдова М. М. надійшло подання про вирішення питання щодо вилучених речей у справі №147/70/22 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП.

В обґрунтування подання зазначено, що внаслідок закриття провадження у вказаній справі, судом не було вирішено долю вилучених у ОСОБА_1 горілчаних виробів, а саме шести пляшок горілки «Улюблена», як це передбачено вимогами ст. ст. 265, 283 КУпАП. Оскільки вирішення даного питання віднесено до компетенції суду, просить вирішити долю горілчаних виробів, а саме шести пляшок горілки «Улюблена», які вилучені у ОСОБА_1 , в ході складання адміністративних матеріалів відносно останньої за ч. 1 ст. 156 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №769951 від 18.01.2022 та перебувають на зберіганні у ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, а саме у кімнаті зберігання речових доказів під порядковим номером 268.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись про розгляд справи належним чином.

Від начальника ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Нєдова М. М. надійшла заява про розгляд справи за поданням про вирішення долі вилученого майна за його відсутності.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

В розумінні ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно д ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно ч.1 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Вилучені орден, медаль, нагрудний знак до почесного звання СРСР, почесного звання Української РСР, Почесної Грамоти і Грамоти Президії Верховної Ради Української РСР, почесного звання України, відзнаки Президента України, нагородна зброя, після розгляду справи підлягають поверненню їх законному володільцеві, а якщо він невідомий, надсилаються відповідно до Адміністрації Президента України. Вилучені самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення, апарати для їх вироблення після розгляду справи підлягають знищенню поліцейськими.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, які б передбачали для учасників судового розгляду та суду можливість ухвалення додаткової постанови, якщо не було вирішено питання щодо повернення речей вилучених в ході складання адміністративних матеріалів.

Зазначена обставина свідчить про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання питання, щодо ухвалення додатково судового рішення, з приводу того, що при постановленні постанови не було вирішено питання про вилучені речі і документи.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із приписами Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в спірних питаннях, або які не врегульовані національним законодавством, суди застосовують міжнародні договори, згоду на обов`язковість, яких надано Верховною Радою України.

Згідно із ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно із ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Ст. 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Уст. 305 КУпАП законодавець зокрема, визначив, що контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене та враховуючи те, що при ухваленні остаточного судового рішення у даній справі не було вирішено питання про долю речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити таке питання шляхом повернення вилученного майна, яке зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ №769951 від 18.01.2022, особі у якої його вилучили - ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 1, 7, 245, 246, 283, 284, 304, 305 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Нєдова Миколи Миколайовича про вирішення питання щодо долі вилучених речей у справі №147/70/22 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП задовольнити.

Вилучені в ході складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , товарно-матеріальні цінності, а саме: шість пляшок горілки «Улюблена», згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №769951 від 18.01.2022, у справі про адміністративне правопорушення №147/70/22 за ч. 1 ст. 156 КУпАП які перебувають у кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області під порядковим номером 268 - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Г. Борейко