КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року

справа № 752/6602/23

провадження № 33/824/4365/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення майна, зі стягненням судового збору на користь держави.

Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_1 23 серпня 2023 року направив апеляційну скаргу. Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи неодноразово вживав заходи щоб дізнатись про надходження справи щодо нього до Голосіївського районного суду м. Києва шляхом здійснення телефонних дзвінків до суду, однак працівниками суду не надано такої цієї інформації. Про існування цієї постанови стало відомо лише 12.06.2023 року після його звернення до адвоката за наданням правової допомоги. Також зазначає, що повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи через смс-повідомлення суперечить вимогам ч. 1 ст. 277-2 КУпАП та є незаконним, оскільки останній не подавав до суду заяви про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи на обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 26 березня 2023 року.

Протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ухвалена 19 квітня 2023 року.

Вперше із апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 звернувся 19 червня 2023 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 липня 2023 року захиснику ОСОБА_1 було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року

Повторно із апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 звернувся 28 липня 2023 року.

Постановою Київського апеляційного суду від серпня 2023 року захиснику Нечвалю Я.В. було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року.

Втретє апеляційну скаргу подано 23 серпня 2023 року.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи 19.04.2023 року шляхом направлення відповідної інформації SMS-повідомленням на номер телефону НОМЕР_1 , яке було доставлено абоненту 07.04.2023 о 09:16, про що свідчить наявна у справі довідка про доставку SMS (а.с.16).

Отже, ОСОБА_1 був обізнаним про дату, час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Та обставина, що про наявність оскаржуваної постанови апелянту стало відомо 12.06.2023 року не може бути поважною причиною пропуску такого строку, оскільки ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи та об`єктивно мав можливість дізнатись про рух даної справи та результати її розгляду.

Крім того, положення статті 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем коли особа дізналась про її існування чи отримання копії оскаржуваного рішення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Клопотання про поновлення строку не містить переконливих доводів на обґрунтування поважності причини пропуску процесуального строку.

Враховуючи викладене, за відсутності доказів про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови суду, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя