ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2205/23 Справа № 199/4819/23 Суддя у 1-й інстанції - ДЯЧЕНКО І. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2022 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 15.05.2023 приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пров. Крушельницький, 1, біля підїзду з хуліганських спонукань висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив спокій громадян

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в які просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що справу розглянуто без його участі та його не було належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи, фактичне ознайомлення зі змістом постанови суду відбулось 22.09.2023 року.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення ст. 254 КУпАП; не було дотримано прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП; в протоколі не сформульована об`єктивна сторона правопорушення, не зазначено конкретних обставин вчинення адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В даному випадку об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виражається в нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На думку апеляційного суду, при встановлених в судовому засіданні обставинах, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки матеріали справи доказів такого не містять.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено лише пояснення свідків, які зазначають про те, що 22.05.2023 року в їх присутності інспектор поліції прийшов до кв. 221 ОСОБА_1 по факту дрібного хуліганства вчиненого 15.05.2023 року та двері ніхто не відчинив.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що у даній справі відсутні достатні докази щоб поза розумним сумнівом стверджувати про те, що ОСОБА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме відсутні докази, що він лаявся нецензурною лайкою в громадських місцях або образливо чіплявся до громадян, чим, нібито, порушив громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що подія відбулась 15.05.2023 року, а вказаний протокол складений, в порушення ст. 254 КУпАП, лише 22.05.2023 року.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун