Справа № 490/8123/23
н/п 3/490/3513/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, працюючим виконуючим обов`язки директора (начальника дільниці з приймання, обробки та доставки відправлень) Миколаївського обласного вузла спеціального зв`язку, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -
Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги режиму секретності, визначеного Законом України «Про державну таємницю» (далі - Закон) та Порядком організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок-939).
ч. 6 ст. 5, ст. 15, ч. 2, пп. «а», «б», «в», «є» ч. 8 ст. 21, абз. 5, 7 ст. 28, ч. 1, 5 статті 37 Закону; пункти 3, 32, 34, 35, 40, абз. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 п. 41, пп. 1, 2, 3, 4, 5, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 22 п. 42, пп. 9 п. 43, абз. 1, п. 44, п.п. 49, 50, 51, абз. 5 п. 54, п. 56, абз. 2, 5 п. 73, п.п. 74, 77, абз. 5 п. 116, п.п. 122, 153, абз. 6 п. 211, абз. 3 п. 217, п.п. 160, 169, 234, 245, абз. 1 п. 255, п.п. 336, 361, абз. 2 п. 364, п.п. 373, 374, абз. 7 п. 415, абз. 2 п. 434, абз. 2 п. 435, п. 746-1, пп. 2 п. 749, п.п. 750, 760, абз. 1 п. 758, п. 762, 763, 764 Порядку-939, а саме:
- не розробив річний план заходів щодо ОДТ на 2023 рік (ч. 6 ст. 5, пп. «а», «б», «в», «є» ч. 8 ст. 21, абз. 5, 7 ст. 28, ч. 1, 5 ст. 37 Закону, п.п. 3, 5, абз. 2, 3, 6, 8 п. 41, пп. 4, 14, 22 п. 42, абз. 5 п. 116, пп. 2 п. 749, п. 750 Порядку-939);
- не розробив порядок дій посадових осіб установи щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ) та додатків до нього (ч. 6 ст. 5, пп. «б», «» ч. 8 ст. 21, абз. 5, 7 ст. 28, ч. 1, 5 ст. 37 Закону, п. 3, 35 абз. 2, 3, 6, 8 п. 41, пп. 1, 3, 4, 19 п. 42, абз. 5 п. 116, п. 746-1, пп. 2 п. 749, п.750 Порядку-939);
- не вжив заходів щодо розроблення правил пропускного та внутрішньо-об`єктового режимів (ч. 6 ст. 5, пп. «б», «є» ч. 8 ст. 21, абз. 5, 7 ст. 28, ч. 1, 5 ст. 37 Закону, п. 3, 35 абз. 2, 3, 8 п. 41, пп. 1, 4 п. 42, абз. 5 п. 116, п.п. 234, 240, пп. 2 п. 749, п. 750 Порядку-939);
- не розробив номенклатуру посад працівників Миколаївського обласного вузла спеціального зв`язку Державного підприємства спеціального зв`язку, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці (ч. 6 ст. 5, пп. «б», «є» ч. 8 ст. 21, абз. 5, 7 ст. 28, ч. 1, 5 ст. 37 Закону, п.п. 3, 35, абз. 2, 3, 4, 8 п. 41, пп. 1, 4, 14, 22 п.п. 42, 50, 51, абз. 5 п. 116, пп. 2 п. 749, п. 750 Порядку-939);
- не вніс встановленим порядком відповідну інформацію до журналів реєстрації облікових карток громадян про надання допуску та доступу до державної таємниці, який ведеться за формою згідно з додатком 10, та реєстрації карток результатів перевірки громадянина у зв?язку з допуском до державної таємниці, який ведеться за формою згідно з додатком 11 (ч. 6 ст. 5, пп. «б», «» ч. 8 ст. 21, абз. 5, 7 ст. 28, ч. 1, 5 ст. 37 Закону, п.п. 3, 35, абз. 2, 8 п. 41, пп. 4, 14, 22 п. 42, пп. 4, 5 п. 56, абз. 5 п. 116, пп. 2 п. 749, п. 750 Порядку-939);
- не дотримувався встановленого чинним законодавством України порядку надання допуску та доступу до державної таємниці (ч. 6 ст. 5, пп. «б», «є» ч. 8 ст. 21, абз. 5, 7 ст. 28, ч. 1, 5 ст. 37 Закону, п.п. 3, 35, абз. 2, 8 п. 41, пп. 4, 14, 22 п. 42, п. 56, абз. 2, 5 п. 73, п.п. 74, 77, абз. 5 п. 116, пп. 2 п. 749, п. 750 Порядку-939);
- не дотримувався встановленого чинним законодавством України порядку ведення секретного діловодства (ч. 6 ст. 5, пп. «б», «» ч. 8 ст. 21, абз. 5, 7 ст. 28, ч. 1, 5 ст. 37 Закону, п.п. 3, 35, абз. 6, 7, 8 п. 41, пп. 1, 4, 10 п. 42, абз. 1 п.44, абз. 5 п. 116, п. 245, абз. 1 п. 255, п. 361, абз. 2 п. 364, абз. 7 п. 415, пп. 2 п. 749, п. 750, п.п. 373, 374 Порядку-939);
- не утворив комісію для проведення загальної перевірки наявності МНСІ за 2022 рік ч. 6 ст. 5, пп. «б», «», «» ч. 8 ст. 21, абз. 5, 7 ст. 28, ч. 1, 5 ст. 37 Закону, п.п. 3, 35, абз. 3, 6, 7, 8 п. 41, пп. 1, 4, 10 п. 42, абз. 1 п. 44, абз. 5 п. 116, абз. 2 п. 434, абз. 2 п. 435, пп. 2 п. 749, п. 750 Порядку-939;
- не визначив виданням відповідних розпорядчих актів відповідальну особу за ведення мобілізаційного діловодства, порядок доступу працівників підприємства до секретних мобілізаційних документів, перелік працівників підприємства, які мають право доступу до секретних мобілізаційних документів (ч. 6 ст. 5, пп. «б», «е» ч. 8 ст. 21, абз. 5, 7 ст. 28, ч. 1, 5 ст. 37 Закону, п.п. 3, 35, абз. 3, 6, 7, 8 п. 41, пп. 1, 4 п. 42, абз. 1 п. 44, абз. 5 п. 116, п. 336, пп. 2 п. 749, п. 750 Порядку-939;
- не визначив перелік посад, перебування на яких дає право посадовим особам установи надавати МН грифи секретності (ч. 6 ст. 5, 15, пп. «б», «є» ч. 8 ст. 21, абз. 5, 7 ст. 28, ч. 1, 5 ст. 37 Закону, п.п. 3, 35, абз. 3, 6, 7, 8 п. 41, пп. 1, 4, 13 п. 42, абз. 1 п. 44, абз. 5 п. 116, п. 153, пп. 2 п. 749, п. 750 Порядку-939;
- не створив експертну комісію з питань таємниць та не організував роботу щодо перегляду грифів секретності МНСІ (ч. 6 ст. 5, пп. «б», «є» ч. 8 ст. 21, абз. 5, 7 ст. 28, ч. 1, 5 ст. 37 Закону, п.п. 3, 35, абз. 3, 8 п. 41, пп. 4 п. 42, абз. 5 п. 116, п.п. 122, 160, 169, пп. 2 п. 749, п. 750 Порядку-939).
Вказані порушення та тривалий час їх скоєння свідчать про невжиття ОСОБА_1 протягом значного часу заходів з їх запобігання та усунення - з охорони державної таємниці (відсутність повідомлень про усунення поручень до установи вищого рівня, органу СБ України, у разі виникнення складнощів щодо обладнання приміщень тощо) та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці в установі.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився. Надав до суду заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив справу розглянути за його відсутності та застосувати до нього найменш суворе покарання.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пункт 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Відтак, вказані у протоколі обставини про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються доданими до нього витягом з акту від 18.08.2023 року, наказом №34с від 15.12.2022 року, зобов`язанням громадянина України у зв`язку із допуском до державної таємниці, а також заявою особи, яка притягається до відповідальності.
За такого, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, який полягає у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, який є службовою особою, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст. ст. 33, 34, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН