Справа № 643/9088/23
Провадження № 3/643/3630/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130, частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Московського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 (протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 518272 від 24.08.2023 року) та за ч.5 ст. 126 КУпАП (протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 518273 від 24.08.2023 року) для розгляду.

19.10.2023 року, на підставі ст. 36 КУпАП, адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру 643/9088/23 н/п 3/643/3630/23 та призначено до розгляду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 518272 від 24.08.2023 року, вбачається, що 24.08.2023 року о 15:40 год., в м. Харків по пр-ту Ювілейний, 63 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault H Twingo державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме блідість, поведінка що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОРОНД за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Водія було піддано адміністративному стягненню двічі протягом року.

Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 518273 від 24.08.2023 року, встановлено, що 24.08.2023 року о 15:40 год., в м. Харків по пр-ту Ювілейний, 63 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault H Twingo державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи право керування відповідним транспортним засобом та вчинив дане правопорушення повторно протягом року.

ОСОБА_1 , в судове засідання, повторно, не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за його відсутності.

Суд, дослідивши докази по справі, доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 126, ч.3, ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 126 КУпАП,

ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 518273 від 24.08.2023 року, довідкою про повторність, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДПО18 №648327 від 05.10.2023 року, відеозаписом на CD диску, рапортом, .

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 518272 від 24.08.2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відео записом з бодікамер на CD диску, рапортом, постановою Московського районного суду м. Харкова від 20.06.2023 року про накладення адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 10 років відносно ОСОБА_1 , постановою Московського районного суду м. Харкова від 15.08.2023 року про накладення адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 5 років відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя доходить висновку про те, що вони дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частина третьою статті 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду в медичному огляді з метою встановлення стану сп`яніння та за ч.5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення за ч.5 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобам, та за ч.3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з цим, додаткове стягнення у виді оплатного вилучення та конфіскації транспортного засобу, судом не може бути застосоване, оскільки ОСОБА_1 не є власником автомобіля Renault H Twingo державний номерний знак НОМЕР_1 .

На підставі ч. 2 ст. 36 КпАП України, суд остаточно застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суд-

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення:

- за ч.5 ст. 126 КпАП України у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохстах неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот ) гривень з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

- за ч.3 ст. 130 КпАП України у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 , стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.О.Кононенко