Провадження № 3/679/30/2023
Справа № 679/1149/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

02 листопада 2022 року, приблизно о 01 годині 15 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мопедом марки «HONDA DIO», по вулиці Промисловій, 6, міста Нетішин, з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, не природна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, тощо), у порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав, при цьому, обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, в частині відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, за визначених у протоколі обставин, тобто, 02 листопада 2022 року, приблизно о 01 годині, не спростовував, оскільки, транспортним засобом мопедом марки «HONDA DIO», по вулиці Промисловій, 6, міста Нетішин, не керував, а тримав, пхаючи, мопед в руках, повертаючись додому, після проведення певних ремонтних робіт ТЗ, однак, був зупинений військовим патрулем, що викликав патрульних поліцейських, на пропозицію яких дійсно відмовився проходити відповідний огляд на стан сп`яніння, так як вважав себе особою, не причетною до керування ТЗ, у зв`язку з чим, вважає, що справа стосовно нього підлягає закриттю, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Водночас, незважаючи на повне невизнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у наданих суду поясненнях під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, та відсутність будь-яких докладних пояснень з боку останнього у відповідному протоколі, провина правопорушника ОСОБА_1 у судовому засіданні доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Так, із дослідженого у судовому засіданні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 02 листопада 2022 року (Додаток 1 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (розділ ІІ п.8 (а.с.5) вбачається, що 02 листопада 2022 року, о 01 годині 50 хвилин, водій ТЗ правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з виявленими, в результаті огляду, проведеного поліцейським, наявними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужених зіниць очей, які не реагують на світло, не природної блідості, поведінки, що не відповідає обстановці, направлявся до закладу охорони здоров`я КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» для проходження відповідного медичного огляду.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 02 листопада 2022 року, які останній підтвердив під час відеозапису події адміністративного правопорушення (а.с.3) вбачається, що 02 листопада 2022 року, приблизно о 01 годині 15 хвилин, перебуваючи на чергуванні у складі патруля, було виявлено мопед під керуванням незнайомого чоловіка, який, рухаючись по проїзній частині вулиці Промисловій міста Нетішин, та, хитаючись з боку в бік, намагався втекти, однак, спроба втечі не мала успіху, так як водій мопеда падав, та якого, наздогнавши, затримали, викликавши, в подальшому, правоохоронців.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 02 листопада 2022 року, які останній підтвердив під час відеозапису події адміністративного правопорушення (а.с.4) вбачається, що 02 листопада 2022 року, приблизно о 01 годині 15 хвилин, перебуваючи на чергуванні у складі патруля, було виявлено ТЗ мопед, який, рухаючись по вулиці Промисловій міста Нетішин, хитався та змінював траєкторію руху з боку в бік, потім, почав падати, водій якого, підіймаючи ТЗ, намагався втекти, та якого вони затримали, викликавши працівників поліції.

Крім того, допитаний у судовому засіданні, на задоволення клопотання сторони захисту, свідок ОСОБА_4 зазначив, що 01 листопада 2022 року, на прохання свого товариша правопорушника ОСОБА_1 , надав останньому приміщення гаражу в межах кооперативу «Автомобіліст», для проведення відповідних ремонтних робіт ТЗ мопеду, по завершенню яких, правопорушник ОСОБА_1 , не залишаючи мопед у гаражі, вирішив транспортувати останній до свого дачного будинку, і, вже в темний час доби, в ніч з 01 на 02 листопада 2022 року, слідуючи разом по проїзній частині вулиці Промисловій міста Нетішин, при цьому, правопорушник ОСОБА_1 вів мопед в руках, а він йшов поруч, привернули увагу патруля, який, наздогнавши, зупинив їх для з`ясування обставин, після чого, він пішов додому, а правопорушник ОСОБА_1 залишився з патрулем.

Із дослідженої у судовому засіданні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №6110207 від 02 листопада 2022 року (а.с.8) вбачається, що правопорушника ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, що мало місце 02 листопада 2022 року, приблизно о 01 годині, по вулиці Промисловій, 6, міста Нетішин, під час керування ТЗ мопедом марки «HONDA DIO», піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Із дослідженої у судовому засіданні інформації (а.с.9) вбачається, що, відповідно до обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «ІПНП», правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «А» (з 31 жовтня 2017 року), «В» (з 31 жовтня 2017 року), «С» (з 19 вересня 2017 року), «С1» (з 31 жовтня 2017 року), з терміном дії з 31 жовтня 2017 року до 31 жовтня 2047 року.

Із досліджених у судовому засіданні файлів, що містяться на диску з аудіо/відео-записом події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, від 02 листопада 2022 року, долученого до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 (до протоколу серії ААБ №167381 від 02 листопада 2022 року (а.с.2,10) вбачається, що 02 листопада 2022 року, в нічний час, водій ТЗ правопорушник ОСОБА_1 на пропозицію співробітників ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області відмовився пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан наркотичного сп`яніння у відповідному медичному закладі, мотивуючи свою відмову не причетністю до керування транспортним засобом по вулиці Промисловій міста Нетішин, водночас, не заперечуючи вживання алкогольних напоїв алкогольного пива, перед означеними подіями, при цьому, свідки інкримінованих правопорушникові ОСОБА_1 обставин, що перебували у складі патруля, який здійснив затримання правопорушника ОСОБА_1 , викликавши правоохоронців, свідок ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 , одностайно зазначили щодо керування мопедом з боку правопорушника ОСОБА_1 , який їхав по всій дорозі, хитаючись з боку в бік по проїзній частині, і, в подальшому, намагаючись втекти, що не вдалось з причин падіння, і привернув до себе увагу.

За таких обставин, суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши інші письмові матеріали справи, в тому числі, заслухавши під час розгляду справи пояснення свідка з боку сторони захисту ОСОБА_4 , а також, відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо-відео-записом події інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, від 02 листопада 2022 року, і, оцінюючи надані Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, приходить до висновку, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не зважаючи на невизнання своєї провини безпосередньо з боку останнього, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 02 листопада 2022 року, зміст якого підтверджує направлення правопорушника ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужених зіниць очей, які не реагують на світло, не природної блідості, поведінки, що не відповідає обстановці, до закладу охорони здоров`я КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» для проходження відповідного медичного огляду,

письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 02 листопада 2022 року та свідка ОСОБА_3 від 02 листопада 2022 року, які підтвердили керування ТЗ мопедом з боку правопорушника ОСОБА_1 , за визначених у протоколі обставин, тобто, 02 листопада 2022 року, приблизно о 01 годині 15 хвилин, по проїзній частині вулиці Промисловій міста Нетішин, до приїзду співробітників патрульної поліції, яких саме і було викликано зазначеними свідками,

пояснень свідка ОСОБА_4 , який зазначив, що в ніч з 01 на 02 листопада 2022 року, слідуючи по проїзній частині вулиці Промисловій міста Нетішин, при цьому, правопорушник ОСОБА_1 вів мопед в руках, а він йшов поруч, привернули увагу патруля,

постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №6110207 від 02 листопада 2022 року, яка підтверджує керування ТЗ мопедом марки «HONDA DIO», правопорушником ОСОБА_1 02 листопада 2022 року, за визначених у протоколі обставин,

а також, змістом відтворених у судовому засіданні файлів, що містяться на диску з аудіо-відео-записом події інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, де зафіксовано відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, з боку правопорушника ОСОБА_1 , за вказаних у протоколі обставин, тобто, 02 листопада 2022 року, в нічний час, та підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 факт керування транспортним засобом з боку правопорушника ОСОБА_1 , за вказаних у протоколі обставин,

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має, та які, на переконання суду, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази вчинення правопорушником ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та винність останнього, оскільки, співробітниками ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, на думку суду, зібрано достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення по справі, котрі, на переконання суду є ґрунтовними, допустимими, не викликають будь-яких сумнівів, узгоджуються проміж собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 , а також, є достовірними, безсумнівними та беззаперечними даними, що надають суду підстави розцінювати пояснення правопорушника ОСОБА_1 в частині не причетності до керування ТЗ виключно, як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Водночас, пояснення свідка ОСОБА_4 в частині не керування мопедом з боку правопорушника ОСОБА_1 , надані під час судового засідання, суд сприймає критично, а саме, як пояснення особи, зацікавленої в результаті розгляду справи, оскільки, зазначена особа є другом правопорушника ОСОБА_1 , надавши тому приміщення гаражу для відповідних робіт та перебуваючи весь час з останнім, а також, підтвердивши означене під час розгляду справи, що повністю узгоджується з позицією, викладеною у Постанові ВС від 20 квітня 2020 року (справа №161/5372/17), за висновками якої цінність свідка полягає в його об`єктивному прийнятті обставин справи за відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи, що, за вказаних обставин, на переконання суду, можна віднести саме на рахунок показань свідка ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які позбавлені будь-якої зацікавленості у результатах розгляду провадження, та які є об`єктивними свідками у справі, яких свідчення є допустимим доками, так як зазначені особи не є представниками поліції чи правоохоронного органу, причетними до виявлення адміністративного правопорушення або оформлення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Натомість, на переконання суду, дії співробітників ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, котрі, помітивши в поведінці та зовнішності правопорушника ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені у п.4 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, яким є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість, та встановлення яких є виключною компетенцією працівника поліції, у якого є підстави вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану за суб`єктивним сприйняттям наявних факторів, запропонували правопорушникові ОСОБА_1 пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння, повністю відповідають вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, та узгоджуються з положеннями ст.266 КУпАП в цілому.

До того ж, суд вважає за необхідне зазначити, що співробітники ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яких було викликано військовим патрулем у складі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (залучених, в подальшому, в якості свідків) для з`ясування обставин керування ТЗ з боку правопорушника ОСОБА_1 за визначених у протоколі подій, не могли бути очевидцями саме керування мопедом марки «HONDA DIO» правопорушником ОСОБА_1 , і, відповідно, не могли зафіксувати зазначений факт факт керування ТЗ з боку останнього на відповідні боді/камери (портативні відео/реєстратори), оскільки, правопорушник ОСОБА_1 разом з військовим патрулем перебували в стані очікування приїзду патрульних, тобто, в період очікування приїзду правоохоронців вже після зупинки ТЗ під керуванням правопорушника ОСОБА_1 військовим патрулем.

Крім того, будь-яких перешкод в проходженні правопорушником ОСОБА_1 відповідного медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин», куди саме і було надано водієві необхідне направлення не вбачалось.

Тож, дії співробітників ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, в даній ситуації, також повністю відповідають положенням п.6 розділу 10 «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, відповідно до яких у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

І, на переконання суду, правопорушник ОСОБА_1 , причетність якого до керування ТЗ встановлено показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили зазначений факт, в тому числі, і на відеозаписах події, зобов`язаний був пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, на вимогу ПП, після встановлення певних ознак працівником поліції, оскільки, правопорушнику ОСОБА_1 інкримінується саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто, порушення п.2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що не заперечує і сам правопорушник ОСОБА_1 , зазначивши факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння безпосередньо в судовому засіданні, не погоджуючись лише з фактом керування ТЗ.

Водночас, суд вважає необхідним наголосити, що за загальними правилами та засадами здійснення судового розгляду проваджень, в тому числі, справ про адміністративні правопорушення, з метою дотримання функції арбітра у судовому провадженні, суд витребовує певні документи у певних осіб, підприємств, установ, організацій, приймає процесуальне рішення про виклик та допит свідків, певні докази на підтвердження доведеності або спростування вини особи, обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердження або спростування доводів захисту виключно за результатами розгляду відповідних клопотань учасників судового розгляду, не перебираючи на себе функції обвинувачення або захисту, і, у зв`язку з відсутністю клопотання сторони захисту про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмові пояснення яких сторона захисту рахувала необхідним визнати недопустимими доказами (відповідно до клопотання «Про визнання доказу недопустимим» (вх. №3942 від 25 листопада 2022 року), вважає виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та допит останніх під час розгляду справи не доцільним.

Таким чином, дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів справи, не працює, наразі є військовослужбовцем, будучи прийнятим на військову службу за призовом під час мобілізації у в/ч НОМЕР_3 з 20 березня 2023 року, має постійне місце мешкання, не є особою з інвалідністю, утриманців не має, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, не є особою з інвалідністю, втім, має постійне місце мешкання, утриманців не має, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має посвідчення водія, при цьому, у судовому засіданні своєї провини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав, що, на переконання суду, свідчить про те, що належних висновків для себе правопорушник не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо, і, одночасно, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що є найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху та становить реальну небезпеку, як для учасників дорожнього руху, так і для суспільства в цілому, загрожує здоров`ю та життю пересічних громадян, а також, враховуючи тяжкість ймовірних наслідків від скоєного, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, вважає, що правопорушникові ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачені санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, оскільки, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речовий доказ у справі: диск DVD-R ТМ «VIDEX», об`ємом 4,7Gb, з аудіо/відео-записом події адміністративного правопорушення (у кількості 1 штука), долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.10), підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Речовий доказ у справі: диск DVD-R ТМ «VIDEX», об`ємом 4,7Gb, з аудіо/відео-записом події адміністративного правопорушення (у кількості 1 штука), долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: