Справа № 482/1569/23
Номер провадження 3/482/953/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2023 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №416428 від 09.07.2023 року, ОСОБА_1 , 09.07.2023 року о 15 год. 10 хв. у м. Нова Одеса, по вул. Лермонтова, в районі будинку №32 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_3 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Новобузького РВДВС ГТУЮ у Миколаївській області №657723102 від 21.07.2019 року, відповідальність за що передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заяв та клопотань від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП є не доведеною.

Так на обґрунтування вини ОСОБА_1 до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення ААД №416428 від 09.07.2023 року, копію постанови державного виконавця Новобузького РВДВС ГТУЮ у Миколаївській області №657723102 від 21.07.2019 року, якою ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами, відеозапис з місця зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та довідку про те, що ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Вищевказані докази дійсно підтверджують, що ОСОБА_1 маючи посвідчення водія та будучи обмеженим постановою державного виконавця у праві керування транспортними, засобами керував автомобілем.

Проте до суду не надано жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 був повідомлений про вищевказане обмеження його прав, яке було встановлено постановою державного виконавця.

Крім того із відеозапису з місця зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 видно, що водій на час зупинки не знав що є виконавче провадження про стягнення з нього аліментів, однак те що йому було відомо проте те, що він є обмеженим у праві керування транспортними засобами він не підтверджував.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на керування транспортним засобом, знаючи при цьому що її позбавлено або обмежено у праві керування транспортними засобами, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд приходить до висновку, що обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисна дія та умисне керування транспортним засобом особою яку позбавлено права або обмежено у праві керування транспортним засобом та якій про це відомо.

Проте як видно із досліджених судом доказів ОСОБА_1 керував транспортним засобом маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Посадовою особою, яка складала протокол не доведено наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

За вищевказаних обставин суд трактує всі сумніви щодо вини ОСОБА_1 на його користь.

Зважаючи на вищевикладене провадження справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 245, ст. 247, 248, 249, 252 , 265, 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги .

Суддя: С.А.Сергієнко