Справа № 164/1166/23
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 року. Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., з участю секретаря Гейко І.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 (сел. Маневичі) Камінь Каширського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №070499 від 15 червня 2023 року вбачається, що 15 червня 2023 року о 19 годині 51 хвилині в с.Чарторийськ Камінь Каширського району по вул. І.Франка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку черговим лікарем КНП «Маневицька багатопрофільна лікарня» ОСОБА_2 , що підтверджується висновком №59 від 15 червня 2023 року, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що спиртні напої дуже рідко вживає через поганий стан здоров`я і ні того дня, ні напередодні не вживав взагалі. Вдень поїхав працювати на кладовище, пив там домашній квас, а коли повертався додому, то був зупинений працівниками поліції. Хвилювався, що заберуть автомобіль, тому спочатку заперечував щодо проходження освідування, однак потім погодився і поїхав із поліцейськими в лікарню. Під час освідування просив, щоб йому надали можливість здати кров, оскільки мав сумніви у достовірності показників алкотестера, так як не бачив як розпаковувався «мундштук», однак йому було в цьому відмовлено. Просив закрити дане провадження, оскільки не перебував в стані алкогольного сп`яніння за кермом.

Заслухавши пояснення учасників справи, кожного зокрема, показання свідків та дослідивши письмові докази, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 2.9 «а» Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У пункті 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні дали показання про те, що, перебуваючи на чергуванні 15 червня 2023 року, ними був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який, на їх думку перебував в стані алкогольного сп`яніння, так як був характерний запах з ротової порожнини. У зв`язку із цим вони запропонували йому пройти освідування на місці, однак водій заперечив і тому поїхали для огляду в медичний заклад. Лікарем, який проводив освідування ОСОБА_1 було встановлено перебування в стані алкогольного сп`яніння, про що складено висновок. Підтвердили, що кількість алкоголю в крові становила 0,22 %, а потім 0, 24 %, у зв`язку з чим особа, яка притягається до адміністративної відповідальності наполягав на здачі крові, однак лікарем було відмовлено.

Допитана в якості свідка лікар КНП «Маневицька БЛ» ОСОБА_5 суду дала показання про те, що 15 червня 2023 року під час чергування працівниками поліції було доставлено на освідування на предмет виявлення алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 і за результатами огляду було за допомогою алкотестеру встановлено, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Підтвердила, що ОСОБА_1 наполягав на тому, щоб у нього для аналізів була відібрана кров, але йому було в цьому відмовлено через відсутність підстав. На запитання особи, яка притягається до відповідальності щодо цілісності упаковки «мундштука» для алкотестеру відповіла, що лікарня не має достатньо коштів для закупівлі їх необхідної кількості, а тому «мундштуки» стерилізуються чи обробляються відповідними розчинами перед використанням і використовуються неодноразово.

Із досліджених в судовому засіданні відеофайлів, наданих працівниками поліції та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено, що ОСОБА_1 заперечував вживання алкоголю, пояснював, що має проблеми зі здоров`ям, протягом дня вживав лише квас і ліки, призначені лікарем. Перебуваючи в медичному закладі наполягав на тому, щоб здати кров.

Із висновку №59 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 червня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатами огляду, про що зробив відповідний запис.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що 15 червня 2023 року він приїхав у смт. Маневичі, оскільки ОСОБА_1 забрали поліцейські на освідування і потрібно було завезти його додому в с.Чарторийськ. Вони разом підходили до лікаря, щоб особа, яка притягається до адміністративної відповідальності здав кров на предмет наявності алкоголю, а також їздили в поліцію і просили направлення на освідування, однак ним було відмовлено.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Проаналізувавши обставини справи та надані докази, приходить висновку, що наявними матеріалами не доведено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поза розумним сумнівом, а тому провадження слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст. 247 КУпАП, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська