overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 681/1325/21

Провадження № 33/4820/6/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., розглянувши питання про відновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 жовтня 2022 року зупинено судове провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на період проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки, виданої начальником другого відділу Шепетівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №2/1937 від 12 жовтня 2022 року молодший лейтенант ОСОБА_1 відповідно до Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», призваний на військову службу в Збройні Сили України під час мобілізації та направлений для проходження військової служби у військову частину НОМЕР_1 .

Вказана обставина не виключає можливість приймати ОСОБА_1 участь у судовому засіданні (особисто або в режимі відеоконференції).

За період часу зупинення судового провадження до апеляційного суду не надійшло інформації про безпосередню участь ОСОБА_1 в зоні бойових дій, що б виключало можливість приймати ним участь у судовому засіданні.

А тому, судове провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.283, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2021 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 13 год. 30 хв. 06 листопада 2023 року.

Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир Барчук
Справа № 569/5768/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2023 року о 08 год. 24 хв. в м. Рівне по вул. Млинівська, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Mercedes Benz Sprinter" д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував права керування відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив порушення (22.10.2022 року відносно водія ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАР №6058805 за ч. 2 ст. 126 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу) та ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух".

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав. Додатково пояснив, що здійснює доставку товару, та дана робота є відповідно єдиним джерелом доходу сім`ї. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звільнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд враховує його відношення до вчиненого, визнання вини, щире каяття, відсутність тяжких наслідків, а тому суд вважає за можливе ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП і обмежитись оголошенням усного зауваження

Керуючись ст.ст. 22, 38,ч. 5 ст. 126, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку з малозначністю, обмежившись щодо нього усним зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського

міського суду Н.М.Діонісьєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 513377, в якому зафіксовано, що 06 серпня 2023 року о 05 годині 50 хвилин в м. Дніпро, на пр. Слобожанському, 112, ОСОБА_1 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами керував транспортним засобом KIA CEED, д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 513377, складеним 06 серпня 2023 року; рапортом інспектора поліції постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Обставини, що пом`якшують відповідальність не встановлені.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 126, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,8 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа №468/2246/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

13.10.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1983 року народження,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами стст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата і місце його складення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Санкція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає накладення додаткового стягнення у виді конфіскації продукції та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що відповідний товар був придбаний у ОСОБА_1 поліцейським Рудем В., проте матеріали справи не містять відомостей щодо долі пачки цигарок та пляшки горілки, яку продав ОСОБА_1 , а також отриманих останнім грошових коштів від вказаного продажу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі відібрання пояснень у свідків), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на поліцейських, якими складено протокол про адміністративне правопорушення та відібрані письмові пояснення.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вище вказаних недоліків протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Копія

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року Справа № 608/2586/23

Номер провадження3/608/1069/2023

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, протягом року до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягувався 08 серпня 2023 року,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2023 року інспектором СРПП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Маланюком С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №975092 про те, що 09 жовтня 2023 року о 19 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме виражався в її сторону нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою.

Частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Винятки, що містить вказана стаття, не стосуються ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 09 жовтня 2023 року, місцем вчинення правопорушення зазначено місце проживання правопорушника - АДРЕСА_1 , де поширюється територіальна юрисдикція Теребовлянського районного суду Тернопільської області, тому справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід направити до Теребовлянського районного суду Тернопільської області.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для розгляду до Теребовлянського районного суду Тернопільської області (вул. Князя Василька, 116, м. Теребовля, Тернопільська область).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Л.Й. Квятковська

З оригіналом згідно

Постанова набрала законної сили "16" жовтня 2023 року.

Оригінал постанови знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи №608/2586/23.

Суддя Л. Й. Квятковська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/29951/23

Провадження № 3/947/7742/23

11.10.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 533219 від 01.09.2023 року, 01.09.2023 року о 14:00 годин на вул. Довга, 100 в м. Одесі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем TESLA державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України», рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Audi Q7 державний номер НОМЕР_2 . Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Суд вважає, що ОСОБА_1 про виклик до Київського районного суду м. Одеси на 11.10.2023 року о 09:00 годині повідомлений належним чином, тому як повістку про SMS повідомлення доставлено 21.09.2023 року о 17:20:30 годині, своєю бездіяльністю позбавив себе можливості надати суду будь-які пояснення по даному адміністративному правопорушенню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA0015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
: Справа № 484/5641/23
Провадження№ 3/484/2146/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13.10.2023 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В ИЛА :

13.10.2023 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КупАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності..

З матеріалів справи вбачається, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 13.10.2023 року, однак особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду доставлено не було, що позбавляє суд можливості своєчасно розглянути справу.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості в повному та всебічному з`ясуванні обставин справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення, тому вищевказаний матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області для дооформлення.

Керуючись ст.245,256, 268, 277, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №822284 від 01.10.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та додані документи повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5478/23
Провадження № 3/552/2158/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «Групгаз», місцезнаходження: м. Полтава, вул. О.Гончара,19А,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Групгаз», місцезнаходження: м. Полтава, вул. О.Гончара,19А, допустив неподання товариством податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2023 року з граничним терміном подання 20.07.2023, чим порушив п.п. 49.18.1 п.49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ( а.с.18). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи, а саме: акту про результати камеральної перевірки від 13.09.2023, згідно якого на момент перевірки податкова декларація не подана (а.с.1-4), протоколу про адміністративне правопорушення № 6755/16-31-04-05-04 від 13.09.2023 ( а.с 5), акту щодо неявки посадових осіб ( а.с.6), листів ГУ ДПС у Полтавській області ( а.с.7-13).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько