КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/8550/2023Головуючий у І інстанції: Щасна Т.В.
Провадження №33/824/5838/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22грудня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 14серпня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 серпня 2023 ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 06грудня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження по справі про притягненняйого до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити.

Також апелянтом подано клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, щоним не було отримано постанову Дарницького районного суду міста Києва від 14 серпня 2023 року, а тому він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Моргуна Д.М. на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і пояснення представника потерпілої Левадного О.О., який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 серпня 2023 року оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Розгляд справи судом першої інстанції відбувався за участю ОСОБА_1 , якому було відомо про постановлене судом рішення, порядок та строк його оскарження, який спливав 24 серпня 2023 року.

В той же час апеляційна скарга подана лише 06 грудня 2023 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.Обґрунтованих обставин, які б унеможливлювали подати апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження, в поданій заяві апелянтом не наведено.

В матеріалах провадження також містяться дані про те, що 02.10.2023 року ОСОБА_1 вже подавалась апеляційна скарга на вказане судове рішення безпосередньо до Київського апеляційного суду, яка була йому повернута через недотримання вимог ст.294 КУпАП, згідно якої апеляційна скарга подається через місцевий суд, який виніс постанову.

Проте, і в цьому випадку апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана з порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Суд при вирішенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження враховує сталу практику ЄСПЛ, відповідно до якої вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип resjudicata (принцип юридичної визначеності). При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. заява №3236/03).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відмовляє ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 14 серпня 2023 року.

З цих підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 14серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз