Справа № 303/9099/23
3/303/3286/23

П О С Т А Н О В А
09 жовтня 2023 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.,
за участю: особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого керівником дільниці 3.11 ТОВ «Укр-Тест-Стандарт,
- за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
у с т а н о в и в:
27 вересня 2023 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.127-1 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку:
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.251 КУпАП).
Згідно ст.18 Закону Поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Це повністю узгоджується з вимогами ст.19 Конституції України.
Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України)

Положенням ч.1 ст.127-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (див. Закон України "Про дорожній рух", Правила дорожнього руху).

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах:

1) видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу;

2) видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, без проведення перевірки його технічного стану;

3) видача спеціального знака державного зразка з порушенням встановленого Законом порядку укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю. Всі склади - формальні.

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (посадові особи).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Диспозиція сформульованої в ч.1 ст.127-1 КУпАП норми є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Відповідно, для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП, необхідно встановити факт порушення порядку проведення перевірки технічного стану транспортного засобу.

Правові засади проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу врегульовано Порядком проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137 (далі Порядок).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №057373 від 22.09.2023 року, зазначено, що «03.08.2023 року о 17.41 годині, в Мукачівському районі, смт. Кольчино по вул. Фрідяшівська, 1, ОСОБА_1 будучи відповідальною особою, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01190-00839-23, бланк протоколу серії ВХ №893708 на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 413 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: невірно зазначено категорію транспортного засобу та внесено до реєстру результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, категорія ТЗ М3, а згідно даних Єдиного державного реєстру МВС повна маса становить 4600 кг, таким чином транспортний засіб належить до категорії М2, що є порушенням вимог пункту 12 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягу перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджений постановою КМУ від 30 січня 2012 року №137».

Пункт 12 «Порядок проведення ОТК», затверджений Постановою КМУ №137 від 30.01.2012 р., має таке формулювання: «Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться після здійснення його зовнішнього огляду з метою ідентифікації транспортного засобу, звірки ідентифікаційних номерів та номерних знаків транспортного засобу з даними реєстраційних документів, встановлення комплектності. У разі невідповідності ідентифікаційних номерів та (або) номерних знаків даним реєстраційних документів транспортного засобу обов`язковий технічний контроль не проводиться. Замовнику видається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу (додаток 4)».

При цьому, до матеріалів справи жодних відомостей та документів на підтвердження вказаних обставин не долучено, подано тільки лист Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області (філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС про порушення законодавства.

Згідно наданої ОСОБА_1 в судовому засіданні виписки, протокол № 01190-00839-23, бланк серії ВХ № 893708 в той самий день, а саме: 03.08.2023 року було визначено як «Перевірений», тобто такий, який виконано правильно та без порушень згідно з вимогами чинного законодавства. А вже через деякий час, а саме: 04.08.2023 року статус був змінений на «Недійсний». Тобто, на час внесення відомостей до системи, ОСОБА_1 вчинив всі вимоги без порушень, що підтверджується статусом «Перевірений».

Як вбачається з інформації з ЄДР ТЗ, у пункті «Категорія» - зазначено категорію М3. Тобто, вказана в протоколі про адміністративне правопорушення обставина про те, за інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, має бути зазначена в пункті «Категорія» М2 - не відповідає дійсності, такої інформації в реєстрі не зазначено.

Згідно пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні: «під час проведення процедури обов`язкового технічного огляду працівником випробувальної лабораторії було додержано всіх вимог згідно з усіма положеннями Постанови Кабінету Міністрів України №137 від 30.01.2012 р - Про затвердження порядку проведення ОТК та обсягів перевірки технічного стану ТЗ. У витягу з Єдиного державного реєстру ТЗ в пункті «Категорія» - зазначено категорію М3. Тому твердження про те що в ЄДР ТЗ наявна інформація стосовно категорії М2 - не відповідає дійсності. Просить звернути увагу суду, що випробувальна лабораторія не має технічної можливості вносити жодні зміни до ЄДР ТЗ, так як є тільки користувачем даного державного реєстру, і лише користується інформацією яка є присутня в реєстрі на момент проходження транспортним засобом обов`язкового технічного контролю. Додатково, слід проаналізувати дані з Свідоцтва про реєстрацію ТЗ, де в пункті «1 - Категорія» категорію авто - не вказано. Тобто, при реєстрації даного транспортного засобу в Сервісному Центрі, виконавцем даної реєстрації не було зазначено категорію автомобіля в Свідоцтві про реєстрацію ТЗ. В даному питанні винуватості працівників (працівника) випробувальної лабораторії немає, через фактичну відсутність складу порушення як такого».

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Аналіз матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , його пояснення надані в судовому засіданні, дають суду підстави вважати, що докази, долучені до протоколу, не містять фактичних даних, на основі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, так як, в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона вказаного правопорушення, оскільки встановлено, що він не мав будь-якого умислу на його вчинення, він виконав всі необхідні обсяги перевірки ТЗ, а тому відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись: ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА