Справа №731/298/23
Провадження №3/731/165/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Сергієнко Н.А.,

розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2023 року, о 19 год. 45 хв., в смт Варва, по вулиці Польовій, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, на розгляд суду надійшов протокол серії ААБ № 038295 від 29 квітня 2023 року, відповідно до якого 29 квітня 2023 року, о 19 год. 45 хв., в смт Варва, по вулиці Миру, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, днз НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, а також за допомогою гучномовця, чим порушив п.п. «б» п. 8.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Постановою суду від 08 травня 2023 року справи про адміністративні правопорушення № 731/298/23 (протокол серії ААБ № 038294) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 731/299/23 (протокол серії ААБ № 038295) за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився шостий раз поспіль, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою (а.с. 52-53).

Захисник Нечай В.І. у судове засідання також не з`явився без повідомлення причин.

У судовому засіданні, яке було призначене на 23 травня 2023 року, ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляд у справи з метою звернення за правовою допомогою до адвоката (а.с. 16,17). 13 червня 2023 року надійшло клопотання адвоката Нечая В.І. про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншій справі (а.с. 19-20). 10 липня 2023 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з хворобою (а.с. 29-30), однак, офіційного листа непрацездатності суду надано не було. 10 серпня 2023 року від захисника Нечая В.І. знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншій справі (а.с. 35-36). 19 вересня 2023 року від захисника Нечая В.І. втретє надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншій справі (а.с. 46-47), обґрунтувань пріоритетності участі адвоката в інших справах, захисником жодного разу подано не було.

Суд вважає, що така поведінка особи, щодо якої складено протокол, та захисника є зловживанням процесуальними правами та спрямована виключно на затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративного стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до диспозиції вказаної статті обставинами, які підлягають перевірці при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, є факт керування особою транспортним засобом та факт відмови вказаною особою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ААБ № 038294 (а.с. 2), складеним 29 квітня 2022 року, де зазначено особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначено про відеофіксацію порушення;

- довідкою поліції про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а.с. 3);

- відеозаписом з відеореєстратора та бодікамери (а.с. 4), на яких ОСОБА_1 керував автомобілем, не зупинився на вимогу поліції, проігнорував подані світлові сигнали синього і червоного кольору, а також спеціальний звуковий сигнал, а надалі, після зупинки його працівниками поліції, відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. При цьому відеозапис послідовно відображає факт керування ОСОБА_1 автомобілем; той факт, то він не зупинився на вимогу працівників поліції на вулиці Миру, а згодом працівники поліції наздогнали його на службовому авто на вулиці Польовій, де він вийшов зі свого автомобіля та намагався піти геть, заперечуючи факт керування; а також факт відмови ОСОБА_1 від проходження на вимогу поліції огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я. Відеозапис також підтверджує ознаки сп`яніння, наявні у водія ОСОБА_1 , а саме порушення координації рухів та нечітке мовлення.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.5 ПДР України, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відеозаписом, доданим до матеріалів справи, зафіксовані: керування автомобілем, загальний стан водія, його поведінка, рухи, мовлення, з яких убачається, що працівники поліції мали обґрунтовані підстави для з`ясування обставин щодо перебування водія в стані сп`яніння, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Оскільки водій відмовився від огляду на стан сп`яніння, відповідні його дії та ознаки сп`яніння були зафіксовані засобами відеофіксації та у протоколах про адміністративні правопорушення працівником поліції, то це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що водію ОСОБА_1 видавалося посвідчення водія.

Наведене підтверджує право ОСОБА_1 на керування транспортними засобами та дає підстави для застосування судом відповідного виду стягнення.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема його підвищену суспільну небезпеку, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також ту обставину, що ОСОБА_1 видавалося посвідчення водія, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Крім того, до суду надійшов протокол серії ААБ № 038295 від 29 квітня 2023 року, відповідно до якого 29 квітня 2023 року, о 19 год. 45 хв., в смт Варва, по вулиці Миру, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, днз НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, а також гучномовця, чим порушив п.п. «б» п. 8.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що протокол щодо події складено 29 квітня 2023 року. Вказане правопорушення не є триваючим. Отже, на момент розгляду справи сплинув встановлений законом строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 038295 від 29 квітня 2023 року надійшов до суду 05 травня 2023 року.

Перешкодою для розгляду справи за протоколом ААБ № 038295 від 29 квітня 2023 року у строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, стали численні клопотання ОСОБА_1 та його захисника Нечая В.І. про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, оскільки поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 251, 266, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 038294, складеним 29 квітня 2023 року, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП України, за протоколом серії ААБ № 038295, складеним 29 квітня 2023 року, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко