Справа №336/5896/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Л.А. розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ош Киргизстан, який не працевлаштований, адреса реєстрації за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з 21.06.2023 знаходиться об`єднана на підставі постанови суду від 22.06.2023 справа №336/5896/23, пр.3/336/3319/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №254477 від 09.06.2023, - 26.04.2023 о 01-12 годині ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22.02.2023, під час перевірки працівниками поліції за місцем мешкання був відсутній (ЄО №8259 від 26.04.2023), за що передбачена відповідальність згідно зі ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №254478 від 09.06.2023, - 27.04.2023 о 02-22 годині ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22.02.2023, під час перевірки працівниками поліції за місцем мешкання був відсутній (ЄО №8344 від 27.04.2023), за що передбачена відповідальність згідно зі ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №254479 від 10.06.2023, - 07.05.2023 о 01-58 годині ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22.02.2023, під час перевірки працівниками поліції за місцем мешкання був відсутній (ЄО №9020 від 07.05.2023), за що передбачена відповідальність згідно зі ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №254480 від 10.06.2023, - 10.05.2023 о 23-26 годині ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22.02.2023, під час перевірки працівниками поліції за місцем мешкання був відсутній (ЄО №9308 від 10.05.2023), за що передбачена відповідальність згідно зі ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №257232 від 16.06.2023, - 02.06.2023 о 01-53 годині ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22.02.2023, під час перевірки працівниками поліції за місцем мешкання був відсутній (ЄО №11150 від 02.06.2023), за що передбачена відповідальність згідно зі ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №257233 від 16.06.2023, - 03.06.2023 о 03-24 годині ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22.02.2023, під час перевірки працівниками поліції за місцем мешкання був відсутній (ЄО №11234 від 03.06.2023), за що передбачена відповідальність згідно зі ч.1 ст.187 КУпАП.

Справа неодноразово призначена до розгляду протягом червня-вересня 2023 року, що підтверджено матеріалами справи. 25.09.2023 в судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, при цьому, судом вжито заходів щодо забезпечення його явки шляхом надіслання смс-повідомлень, надіслання судових повісток та винесення постанови про здійснення примусового приводу особи від 29.08.2023, яка до початку судового засідання не виконана.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є абсолютним.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v.Spain") від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03, п.41) від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Суд не зобов`язаний самостійно з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи. Суддею вжито максимально можливих заходів для повідомлення особи та дотримання його права на особисту участь.

Враховуючи вищенаведене, а також строк перебування справи в провадженні суду, вимоги ст.38 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суд встановив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, з огляду на таке.

За змістом ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За положеннями ст.7, 9 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому, суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Так, ч.3 ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" встановлено, що термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.

Проте, належних доказів про обізнаність ОСОБА_1 із встановленням адміністративного нагляду, зокрема, переліком встановлених обов`язків протягом строку адміністративного нагляду, в матеріалах справи не міститься.

Суд також звертає увагу на тому, що надані письмові докази (ухвала суду) не засвідчені, долучені у копіях.

Крім того, суд враховує, що докази на підтвердження вчинення діянь, що охоплюються диспозицією ч.1 ст.187 КУпАП, уповноваженими на складення протоколу посадовими особами, також не надані.

У ст. 251 КУпАП чітко врегульовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені положеннями ст.256 КУпАП.

Під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Натомість, крім довідки про звільнення, засвідченої в неналежний спосіб ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду, рапортів, а також копії паспорта особи, до протоколів не надано жодного належного та допустимого доказу, що підтверджує подію правопорушення. Так, у протоколах, що розглядаються судом, відсутні дані про свідків, їх підписи, до справи не додано відповідних письмових пояснень, відеозаписів з місця події. Визнавальна позиція особи, наведена у протоколах, сама по собі, за відсутності інших доказів вини, не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається із усталеної практики Європейського суду з прав людини, наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (заява №16347/02, рішення від 09.06.2011, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, рішення від 30.05.2013, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, відповідно, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, 187, 245, 247, 251, 254, 256, 259, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у об`єднаній справі у відношенні ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015).

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік