ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю прокурора Левчук А.В., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Клименко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25.06.2023 року о 23 годині ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Каманіна, біля будинку №19, у м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9«А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник ОСОБА_1 у судових засіданнях не визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та у судове засідання на 10 годину 18.10.2023 року не з`явилась, про явку до судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення їй 04.10.2023 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Клименко О.В. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим клопотанням від 25.08.2023 року, у якому просив закрити указану адміністративну справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, із підстав зазначених ним письмово.

Крім того, захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Клименко О.В. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим клопотанням від 18.10.2023 року, у якому просив проводити судове засідання призначене на 10 годину 18.10.2023 року без його присутності, та без присутності ОСОБА_1 .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №506295 від 26.06.2023 року, згідно до якого встановлено те, що ОСОБА_1 25.06.2023 року о 23 годині керувала транспортним засобом «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Каманіна, біля будинку №19, у м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння,

-висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001266 від 26.06.2023 року, згідно до якого ОСОБА_1 знаходилась у стані алкогольного сп`яніння,

-відеозаписами, долученими до матеріалів адміністративної справи.

Суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що правопорушник ОСОБА_1 не керувала 25.06.2023 року о 23 годині транспортним засобом «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Каманіна, біля будинку №19, у м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння, так як указані доводи спростовуються вище зазначеними доказами по адміністративній справі.

Суддя вважає, що вище зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, та згідно до ст.251 КУпАП є доказом у адміністративній справі.

Доводи захисника Клименко О.В. про те, що до матеріалів адміністративної справи не був долучений акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який був складений відносно ОСОБА_1 спростовуються долученим до матеріалів адміністративної справи за клопотанням указаного захисника на запит Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2023 р. наданого КНП «ООМЦПЗ» ООР актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який був складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за №001266 від 26.06.2023 року.

Також доводи захисника Клименко О.В. про те, чи був сертифікований прилад за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , із свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки спростовуються долученими до матеріалів адміністративної справи за клопотанням указаного захисника на запит Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2023 р. наданого КНП «ООМЦПЗ» ООР:

-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QМ 058908323, яке чинне до 24.05.2024 року,

-свідоцтвом на газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alkotest 6810 прилад ARAF 0366»,

-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №467-ФХ, яке чинне до 07.04.2024 року,

-свідоцтвом на хроматограф газовий з детектором ПИД-1 типу «Хроматек-Кристал-5000» зав. №2152168.

Крім того, суд вважає, що медичний огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest» було проведено працівниками закладу охорони здоров`я в межах наданих повноважень, та відповідає вимогам Інструкції, містить необхідні дані, щодо особи, стосовно якої проводився огляд, на підставі чого був складаний висновок КНП «ООМЦПЗ» ООР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001266 від 26.06.2023 року, згідно до якого ОСОБА_1 знаходилась у стані алкогольного сп`яніння.

Медичний висновок КНП «ООМЦПЗ» ООР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №001266 від 26.06.2023 року складений відносно водія ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest», згідно до якого вона знаходилась у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає беззаперечним і достатнім доказом факту її перебування у стані алкогольного сп`яніння на момент керування транспортним засобом, який дає підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення і притягнення особи до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження захисника з приводу незаконності дій працівника поліції при оформленні матеріалів, не заслуговують на увагу, оскільки ним не було доведено наявності порушення процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейським, які б слугували підставою для закриття даної адміністративної справи, та визнання її матеріалів недопустимими доказами.

У суда не має підстав не довіряти працівникам поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №506295 від 26.06.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання захисника про те, що правопорушник ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд оцінює критично, оскільки це не відповідає встановленим судом обставинам справи, та є метою для виправдання указаного правопорушника, для її уникнення від встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що винність правопорушника підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених та не спростованих під час судового засідання доказів.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тому на підставі вище зазначеного, суд вважає необхідним відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Клименку О.В., у закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Клименку О.В. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. на користь держави України, та позбавити її права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.