Справа № 215/3490/23
Номер провадження 3-зв/954/1/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В.О.

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нововоронцовка Херсонської області заяву судді Гончаренка О. В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневського В. О. надійшла заява судді Гончаренка О. В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є присяжним у складі суду у справі №652/1078/21, де головуючим суддею є Гончаренко О. В. Також, ОСОБА_1 є батьком чоловіка помічника судді ОСОБА_2 Боєнкової А. І. З огляду на викладене, просив заяву задовольнити.

Для надання пояснень з приводу заявленого відводу, у судове засідання запрошувався суддя Гончаренко О. В., але останній, у судове засідання не з`явився.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви виходячи з наступного.

З огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу) чинним КУпАП , суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовуватичинні процесуальні норми за аналогією. Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід (самовідвід) судді, який бере участь у кримінальному провадженні, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви про самовідвід.

Статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на підставі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

За вимогами ст.246 КУпАП, порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала самовідвід судді, проте, інші кодекси України - кримінальний процесуальний, цивільний процесуальний та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у розумінні заявлення суддею самовідводу, підлягає застосуванню аналогія права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи. Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Оскільки ОСОБА_1 є присяжним у складі суду у справі №652/1078/21, де головуючим суддею є Гончаренко О. В. та є батьком чоловіка помічника судді ОСОБА_2 Боєнкової А. І., з метою виключення сумніву щодо об`єктивного, безстороннього розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд,, застосувавши аналогію норм кримінального процесуального кодексу України(ст.80-81 КПК України), дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Гончаренка О.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.129 Конституції Укра їни, ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.246, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Гончаренка О. В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - задовольнити.

Справу 215/3490/23 передати до канцелярії Нововоронцовського районного суду Херсонської області для проведення повторного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський