П О С Т А Н О В А

19.10.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , не працюючого, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 189546 від 27 вересня 2023 року, складеного поліцейським СРПП Жмеринського РВП Ягнишем А.В., 27 вересня 2023 року о 20-06 год ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї відносно ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, у разі чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

Відповідно до протоколу, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності), зокрема, психологічного характеру (погрози, образи, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілих.

Згідно зі статтею 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2, розглядаються протягом доби, однак явка ОСОБА_1 28 вересня 2023 року в судове засідання органами поліції забезпечена не була, тому розгляд справи призначено на 19 жовтня 2023 року .

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 19 жовтня 2023 року по телефону, проте в судове засідання не з`явився. Під час телефонного дзвінка повідомив, що не може з`явитись на виклик суду, оскільки в нього четверо малолітніх дітей, яких немає на кого залишити.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про судове засідання і не з`явилась, суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , відповідно до положень статті 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 заперечень щодо протоколу не зазначив та ставити у ньому свій підпис відмовився; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника, згідно з яким ОСОБА_1 заборонено контактувати з постраждалою особою протягом 5 діб; рапортом про надходження повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що чоловік в стані алкогольного сп`яніння застосовує фізичну силу та поводиться агресивно; заявою ОСОБА_2 у якій вона просить притягнути до адміністративної відповідальності її співмешканця за те, що той вчинив домашнє насильство; письмовим поясненням ОСОБА_2 , згідно з яким 27 вересня 2023 року близько 20-00 год у неї із співмешканцем виникла сварка, під час якої він ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою; формою оцінки ризиків вчинення домашнього, де рівень небезпеки поліцейським визначено, як низький; та копією паспорта, відповідно до якої встановлено особу ОСОБА_1 .

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останній застосував психологічне насильство до співмешканки, однак такі його дії не спричинили тілесних ушкоджень потерпілій.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який не працює, ступінь вини ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення з прямим умислом. Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись статтями 173-2, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ