Справа № 734/1138/23 Головуючий у 1 інстанції Бараненко С.М.
Провадження № 33/4823/719/23
Категорія - ч.3 ст.126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Коржа В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 26 березня 2023 року о 00 год. 08 хв., на а/д М01 94 км, с. Пісоцьке, Чернігівський район, Чернігівська область, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 116 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування т/з відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, виконавче провадження №65391688 від 21.10.2022 року, чим порушив вимоги ЗУ «Про виконавче провадження».

Не погодившись із рішенням суду, захисник Корж В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі, за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення. В обґрунтування скарги посилається на те, що в справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 був обізнаний з наявністю постанови державного виконавця про обмеження спеціального права, що, на думку апелянта, виключає в діях його підзахисного склад даного адміністративного правопорушення. Акцентує увагу на тому, що постановою державного виконавця від 28.03.2023 року скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено 21.10.2022.

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні, про існування судового рішення стало відомо через Єдиний електронний портал державних послуг «Дія» лише після отримання повідомлення про відкриття 04.09.2023 виконавчого провадження №72661907.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. При цьому захисник Корж В.В. надіслав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримують і просять задовольнити.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Проте місцевим судом цих вимог закону не було дотримано в повному обсязі.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, характеризується прямим умислом.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №137055 від 26.03.2023 року, ОСОБА_1 , 26 березня 2023 року в 00 год. 08 хв., на а/д М01 94 км, с. Пісоцьке, Чернігівського району, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 116 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування т/з відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, виконавче провадження №65391688 від 21.10.2022 року, чим порушив вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП (а.с.4).

При цьому, у даному протоколі, особисто в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що керував транспортним засобом, про існуючі обмеження не знав.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції; на вимогу працівників поліції водій показав посвідчення водія в Єдиному електронному порталу державних послуг «Дія». Під час перевірки документів та встановлення особи водія, було з`ясовано, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 , який обмежений в праві керування транспортними засобами. Останній повідомив, що він не знав про таке обмеження, оскільки це було давно і йому повернули посвідчення водія (а.с.7).

Як убачається із матеріалів справи, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 не було відомо про наявність стосовно нього такого обмеження, а відтак, він не усвідомлював протиправний характер своїх дій та не бажав про настання будь-яких наслідків, що дає підстави стверджувати про відсутність вини у формі умислу.

Більш того, постановою державного виконавця від 28.03.2023 року було скасовано тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, яке було встановлено постановою про встановлення тимчасового обмеження від 21.10.2022 № 65391688.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає безумовному скасуванню, а провадження у справі - закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Коржа В.В. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП - скасувати, а провадження у справі - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний