Справа № 357/8352/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2023 м. Біла Церква

СуддяБілоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, начальника автомобільної бригади, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 15.01.2023 органом 3220,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шовкопляса О.П.,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066230, 02.07.2023 о 05:56 год на вул. Сквирське шосе в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Polo» з д.н.з. НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager ARLM-0346, тест № 1024, результат 0,62 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що напередодні 02.07.2023 ввечері він приїхав додому, випив пляшку пива, повечеряв та готувався до риболовлі на наступний день. Зранку 02.07.2023 він поснідав і поїхав на риболовлю. Коли він їхав, то біля «Горбатого моста» його знудило, він зупинився, вирвав, вмився, попив води і поїхав далі, забравши товариша. Він їхав по вул. Сквирське шосе в місті Біла Церква, не порушував ПДР, однак його зупинили працівники поліції. Вони перевірили автомобіль і сказали, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Працівники поліції дістали прилад Драгер, увімкнули його, потім вставили мундштук, який дістали з уже розірваного упакування. Він продув прилад, поліцейський сказав результат 0,62 проміле, проте екран приладу йому не показували. Потім поліцейські почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Повідомив, що на місці не погоджувався із результатами огляду, однак поліцейські повідомили, що до лікарні немає сенсу їхати, тому що там такий самий прилад Драгер. Автомобіль залишився на місці зупинки транспортного засобу, розписку про отримання автомобіля написав товариш, з яким він їхав, однак у нього немає посвідчення водія і його документи не перевіряли. Потім підписав всі документи надані поліцейськими, а також в протоколі зробив запис те, що йому продиктували поліцейські. Він сказав, що з усім погоджується, оскільки не хотів щоб забрали його автомобіль, який є службовим. Йому вручили копію протоколу, але копії акту та направлення не давали. Їхати до лікарні поліцейські не пропонували, якби запропонували, то він поїхав.

У судовому засіданні захисник Шовкопляс С.П. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, обставини щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння були встановлені з грубим порушенням порядку, передбаченим Законом та порядку використання газоаналізатора Драгер згідно настанови виробника. Не погоджується із складеним протоколом, оскільки, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; працівником поліції не було роз`яснено право на фактичне оскарження результатів огляду у найближчому закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, якщо він не згодний з результатом проведення огляду на місці та можливість вираження недовіри приладу, що застосовується; поліцейські порушили порядок проведення огляду на стан сп`яніння; працівники поліції фактично відмовили у направленні водія до найближчого закладу охорони здоров`я до лікаря нарколога посилаючись на те, що вони та лікар використовують однаковий прилад; обставини, що зазначені у протоколі не відповідають фактичним обставинам події; протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки викладена суть адміністративного правопорушення у протоколі не відповідає суті правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не зазначено місто в якому вчинено інкриміноване правопорушення; на направленні відсутній підпис уповноваженої особи, так само як і у чеку Драгеру № 1021. Матеріалами справи не підтверджено порушенням ОСОБА_1 ПДР, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги поліцейських водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи стосовно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адмінправопорушення. Працівник поліції, не оголошуючи (не називаючи) ОСОБА_1 його прав та обов`язків, будь-яких зовнішніх ознак, які є характерними для осіб, що перебувають в стані алкогольного сп`яніння, починає проводити огляд на місці з порушенням настанови виробника, а саме розділу підготовки до використання, де мається повна інформація щодо «Строго дотримуйтесь вказівок Настанови з експлуатації. При використанні приладу необхідно повністю розуміти наведені інструкції та строго їх дотримуватися». Так, ОСОБА_1 тримаючи у своїх руках відповідний мундштук для приладу, упакування якого було вже надірване не розуміючи даних обставин, взяв його, розпакував та почав крутити пітливими руками, а в цей момент працівником поліції вже було здійснено дії щодо вмикання приладу та приведення його у готовність у відсутність мундштука. Даний мундштук було встановлено, коли вже прилад відібрав проби із повітря та написав відповідне повідомлення на екрані «Готов», що в свою чергу є грубим порушенням Настанови виробника. Потім працівник поліції грубо порушуючи настанову виробника Drager Alcotest 7510 OIML здійснив встановлення (незахищеними (брудними) руками мундштука та зобов`язав ОСОБА_1 здійснити продувку в газоаналізатор і внаслідок чого газоаналізатор показав невірний результат. ОСОБА_1 намагався якось довести до працівника поліції, що не згодний з результатом, а працівник поліції повідомив, що у ОСОБА_1 не може бути ніяких сумнівів у достовірності результату під приводом ймовірної евакуації автомобіля на штраф майданчик, що буде все добре та автомобіль не заберуть. Всі подальші дії із написанням ОСОБА_1 відповідних записів у протоколі та додатках відбувалися під чітку диктовку працівника поліції та фільмувалися без звуку тобто без фактичної фіксації спілкування із водієм. Зауважує, що під час складання матеріалів до протоколу, працівники в порушення Інструкції належним чином не оголосили, не роз`яснили, що у випадку незгоди з результатом огляду ОСОБА_1 має право проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я до лікаря - нарколога, а працівники поліції були зобов`язані здійснити його доставку до такого закладу на підставі відповідного направлення. Після проведення огляду на місці ОСОБА_1 під час складення протоколу працівником поліції чітко зазначив незгоду з результатом у зв`язку з порушеннями використання приладу Drager Alcotest 7510 OIML та зв`язку з недовірою до даного приладу та попросив проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я до лікаря - нарколога, але йому було відмовлено посилаючись на те, що у лікаря - нарколога теж такий газоаналізатор і результат буде незмінним та, що вже пізно, оскільки вже написаний протокол. Направлення в медичний заклад виписане поліцейським 02.07.2023 о 05:58 год, тоді як згідно чеку з приладу Драгер, огляд було проведено 02.07.2023 о 06:00:29 год, тобто направлення складено раніше ніж було проведено огляд на місці. Поліцейським не було оголошено ознак алкогольного сп`яніння, які вказані в акту огляду. Сам акт не містить даних до якого протоколу він відноситься та дати, часу проведення огляду, що на переконання сторони захисту в сукупності є суттєвими порушеннями, а самі докази не відповідають поняттю допустимий доказ. ОСОБА_1 копія даного акту не вручалася.

Також, щодо грубого порушення працівником поліції настанови виробника Drager Alcotest 7510 OIML, a саме у настанові виробника розділ «Проведення вимірювань» чітко регламентовано дії із застосуванням даного приладу та має відповідні правила та застереження в яких чітко зазначається, що вразі наявності залишків алкоголю в роті можуть призвести до некоректних показань. Також вони можуть залишатися після вживання ароматизованих напоїв (наприклад, фруктових соків), аерозолів для освіження рота на спиртовій основі, ліків і крапель, а також після відрижки і блювоти. В цьому випадку слід почекати як мінімум 15 хвилин. При відборі проб повітря, що видихається, прилад може розпізнати залишковий алкоголь у порожнині рота, якщо ця опція активована. Аналізуючи вищевикладене, вважає, що при повідомленні ОСОБА_1 працівника поліції, що він отруївся та блював, останній проігнорував дане повідомлення, розпочав огляд, у результаті якого забір повітря газоаналізатор показав невірний результат, який задовольнив працівника поліції. Таким чином, недотримання вищезазначених вимог може призвести як до епідеміологічних ризиків, так і до ризику некоректної роботи засобів вимірювальної техніки газоаналізаторів Drager Alcotest, і фактичних необ`єктивних тестів та, як наслідок, порушуватимуться конституційні права та інтереси людини. Вважає, що поліцейський в повній мірі не забезпечив повну фіксацію події та загалом не роз`яснив належним чином права, підстави та порядок проведення процедури освідування, не направив водія до найближчого закладу охорони здоров`я в порушення ст. 266 КУпАП.

Суддя заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення, на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення було додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водія ОСОБА_1 направлено до КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківської міської лікарні № 4», однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні; роздруківку із технічного приладу "Drager Alcotest 7510 ARLM-0346" від 02.07.2023, згідно якої результат становить 0,62 проміле алкоголю в крові; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 0,62 проміле; розписку ОСОБА_2 від 02.07.2023, відповідно до якої він зобов`язується забрати транспортний засіб «Volkswagen Polo» з д.н.з. НОМЕР_3 та доставити його за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 51, а водія не допускати до керування ним; відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066230 від 02.07.2023,

Суддею були переглянуті відео файли з нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора службового автомобіля, які містяться на доданому до матеріалів справи диску. Так, на першому відеозаписі під назвою «clip-0» о 05:56 год зафіксовано момент зупинення транспортного засобу «Volkswagen Polo» з д.н.з. НОМЕР_3 . Працівник поліції відрекомендувався, повідомив про повну відеофіксацію розмови та о 05:57 год. перевіривши документи, запитав чи протягом доби водій вживав алкоголь. На що останній повідомив, що випив пляшку пива, трішки більше, зробив видих на поліцейського. Після цього останній повідомив, щоб водій пройшов за ним для проведення огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. На відеозаписі не зафіксовано, лише чути звук як водієві надано для перевірки герметичності упаковки мундштук, характерний звук вмикання та забору повітря для перевірки приладом Драгер, потім шарудіння упакування мундштука. Під час цього о 05:58 год поліцейський повідомляє водієві, що він не може заставити його пройти огляд, він може відмовитися, однак буде складено протокол, проте якщо він не багато пив, то все буде добре, роз`яснює ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. О 05:59 год поліцейський надає для проходження огляду водієві прилад Драгер та на відео вже стає видно, що прилад готовий до використання і здійснюється продув приладу ОСОБА_1 . О 06:00 год йому повідомляють результат 0,62 проміле. Після озвучення результату на запитання працівників поліції чи є якісь зауваження, водій говорить «ні, немає». Далі поліцейські складають протокол та відповідні матеріали. О 06:03 год працівник поліції бере документи, далі на відео не видно, але чути як говорить водієві, щоб він написав «в лікарню не потрібно, підпис», «отут пишете - з результатами згоден, підпис». О 16:17 год поліцейський оголошує протокол про адміністративне правопорушення та диктує водієві, що необхідно написати у графі «пояснення» та де необхідно поставити свої підписи. На відеозаписі під назвою «clip-2» зафіксовано факт руху та зупинки транспортного засобу «Volkswagen Polo» з д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія

транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Із вищевказаних вимог вбачається, що поліцейські зобов`язані не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення ознак сп`яніння забезпечити доставку особи до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, у даному випадку це Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» та Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2» (наказ департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 12.07.2023 № 875-Адм) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

На відеозаписі зафіксовано, однак не видно, адже нагрудна камера поліцейського спрямована на будинки, лише чути як поліцейський надає ОСОБА_1 мундштук для перевірки герметичності його упаковки, характерний звук як проводиться увімкнення та прогрів приладу, потім вже із вставленим мундштуком, надається прилад для проходження огляду.

Відповідно до Інструкції з експлуатації, умовою для проведення замірів концентрації алкоголю у видихуваному повітрі та отримання вірних результатів є використання нового мундштука для кожної особи, яка перевіряється. При встановленні мундштука у прилад не слід знімати упаковку з ділянки, яка контактує з ротом, доки мундштук не буде правильно встановлений у прилад.

Відповідно до ДСТУ ЕN 15964:2014 «Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань (ЕN 15964:2011, IDT)», пристрої (газоаналізатори) використовують мундштуки для відбору проб дихання.

Пунктом 3.11 Стандарту визначено, що мундштук це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявлення алкоголю у видихуваному повітрі й через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря.

Мундштук використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню концентрації алкоголю.

Згідно з приписами п. 5.2 Стандарту, пристрій повинен виключати можливість вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів. Повинна бути забезпечена можливість брати ці мундштуки, не торкаючись частини, що буде і була в контакті з губами особи, яку перевіряють. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити.

Недотримання вимог Стандарту, визначених п. 3.11 та 5.2, може призвести як до епідеміологічних ризиків, так і до ризику некоректної роботи газоаналізаторів і фактичних необ`єктивних тестів.

ОСОБА_1 та його захисник вказують на те, що поліцейськими допущено порушення Настанови з використання приладу Драгер, що призвело до неправильної його роботи та в свою чергу неправильного результату огляду.

У даній справі з відеозапису не можливо встановлено, як був розпакований мундштук, чи вмикався прилад Драгер і робив контрольний забір повітря із встановленим мундштуком. Таким чином, існує ймовірність того, що на мундштук вільно могли потрапляти речовини із зовнішнього середовища та при контакті із іншими речами чи тілом людини, яка проводила маніпуляції щодо його встановлення, на переконання суду, ставить під обґрунтований сумнів достовірність отриманого результату.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що за відсутності дотримання умов з експлуатації приладу «Drager», якісний та кількісний результат тестування не можна вважати достовірним, а відтак суд визнає роздруківку тестування на алкоголь № 1021 від 02.07.2023 недопустимим доказом.

Викладене свідчить про те, що при проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння стосовно ОСОБА_1 поліцейськими було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та додані в його обґрунтування документи не можуть бути визнані належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, адже здобуті поліцейським із істотним порушенням вимог чинного законодавства.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є не доведеним, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інші аргументи захисту не потребують детального аналізу та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні. При цьому суддя виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти Українивід 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58).

За приписами ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 221, 246, 247 ч. 1 п. 1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КупАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КупАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА