Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3973/23
Провадження № 3/332/2241/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2023 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого КП «ЕЛУАШ», виконроб ШЕД № 8 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №389518 від 03.07.2023 року, 11.02.2023 року о 12-00 год. в м.Запоріжжя , в Заводському районі, по вул.Діагональна, 2 , біля опори ЛЕП № 45 гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою (виконроб ШЕД № 8 КП «ЕЛУАШ»), відповідальною за утримання люків оглядових колодязів, допустив його відкриття , внаслідок чого пошкоджено транспортний засіб CHERY д.н.з. НОМЕР_1 , завдано матеріальні збитки , яим порушив вимоги п. 1.5ПДР України та п5.2.7. ДСТУ 3587 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП не визнав, суду пояснив , що він відповідає за гідродільниці , обслуговує зливову каналізацію на дорогах загального користування , в тому числі і на ділянці дороги від кільця Північного шосе та до кільця на вул. Діагональна , інші люки та дорожнє покриття він не обслуговує, що підтверджується його посадовою інструкцією . Також зазначив , що люк про який іде мова не є лівньовкою для стоку води, в ньому навні труби та комунікації. Крім того, зазначив , що люк-дощеприймальник розміщується не на проздній частині а на тротуарі або на обочині дороги та має прямокутну форму , а цей люк - круглий, він є оглядовим і розміщений на проздній частині дороги .

Захиснитк ГлушкоМ.І. - адвокат Кальній Д.С. підтримав пояснення ОСОБА_1 надані ним у судовому засіданні та зазначив, що відповідальною особою за належне утримання та ремонт проїних частин доріг , вулиць, які розташовані на території Заводського райцону є ОСОБА_2 - начальник ШЕД -7 КП «Елуаш», тому просив проваження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 140 КупАП.

Тимчасово виконуючий обовязки інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП , старший лейтенант Котов О.С., в судовому засіданні пояснив, що при складанні протоколу керувались листом -відповіддю районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району. Запити направлялись і на інші підприємства ( Концерн «МТМ», КП «Водроканал» ). Оскільки ОСОБА_1 є відповідальним за кришки люків на нього було складено протокол. Посадова інструкція ОСОБА_1 надійшла пізніше .

Вислухавши учасників судового розгляду , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до таких висновків.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Диспозиція частини 1 ст. 140 КУпАП передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частиною 4 ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, за цією статтею КУпАП може бути притягненою до відповідальності лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Згідно посадової інструкції виконавця робіт гідродільниці КП «ЕЛУАШ» (п 4.1) ОСОБА_1 має організовувати та контролювати роботу по дотриманню технологічних процесів по санітарному утриманню і ремонту конструктивних елементів зливової каналізації та не є відповідальним за утримання доріг та за утримання люків оглядових колодязів.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що у даному випадку відсутній суб`єкт адміністративного правопорушення, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не є посадовою особою, яка повинна бути притягнута за порушення відповідно до даного протоколу про адміністративне правопорушення.

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України визначено що, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Статтю 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи наведені вище обставини, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8,38,247,251,252,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Сінєльнік