Справа № 484/4242/23
Провадження № 3/484/1599/23
Постанова

іменем України

09.10.2023 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, проживає та зареєстрована АДРЕСА_1 , зареєстрований ФОП

встановив

згідно протоколу ВАВ № 822175 від 04.08.2023 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 04.08.2023 року о 16 годині 21 хвилину в АДРЕСА_1 умисно жбурнув пляшку з невідомою рідиною в двір будинку гр.. ОСОБА_2 , яка мешкає в будинку АДРЕСА_2 ,чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_1 правником поліції кваліфіковані за ст..173 КУпАП. За матеріалами адміністративного протоколу ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду на 8 тис. грн..

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши відеодиск з записом з камери спостереження наданий потерпілою, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій з метою порушення громадського порядку, спокою громадян та/або прояву зневаги до суспільства (як обов`язкової ознаки дрібного хуліганства, виходячи із диспозиції ст. 173 КУпАП), матеріали справи не містять, не встановлено таких і судом.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що з потерпілою, яка є його сусідкою, у нього довготривалі конфліктні стосунки. Сусідка ОСОБА_2 постійного його провокує, у зв`язку з чим і виникають конфлікти. Неодноразово виникають сварки, працівники поліції складають адміністративні протоколи та проходять судові справи. 04.08.2023 року він дійсно у своєму дворі вилив воду в сторону паркана сусідки ОСОБА_2 . Через деякий час приїхали працівники поліції та склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно нього. Просив визнати його не винним, він не висловлювався нецензурною лайкою, фізично нікого не зачіпав та матеріальної шкоди нікому не заподіював. Неприязні стосунки з сусідкою склались через те, що вона построїла вигрібну яму біля паркану його будинку, за що її було притягнуто до адміністративної відповідальності. Поставила камери спостереження йому у двір.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 є її сусідом, з яким у них довготривалий конфлікт. 04.08.2023 року близько 16 години 20 хвилин на камеру відео спостереження вона побачила, як сусід ОСОБА_1 щось перекинув через свій паркан до неї у двір, коли вона вийшла то побачила, що її будинок був заляпаний рідиною з різким запахом ацетону. Вона викликала поліцію, які склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомили, що 14.08.2023 року близько 16 години 30 хвилин вони приїхали додому до матері та тещі ОСОБА_2 .. Зайшовши у двір вони почули різкий запах ацетону та побачили, що будинок зі сторони, що примикає до сусіда ОСОБА_1 був обляпаний якоюсь рідиною. Зі слів ОСОБА_2 їм стало відомо, що сусід ОСОБА_1 перекинув через паркан свого будинку у двір ОСОБА_2 пляшку з рідиною невідомого походження.

Крім того вказані обставини підтверджуються: заявою ОСОБА_2 про притягнення сусіда ОСОБА_1 до відповідальності за те, що він вилив на її будинок речовину невідомого походження, але за запахом схожу на ацетон; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; фотозйомками двору ОСОБА_2 зі сторони паркану, що примикає до будинку ОСОБА_1 на яких видно відкриту майже повну пляшку з рідиною невідомого походження, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №822175 від 04.08.2023 року та відеодиском з камери відео спостереження з будинку ОСОБА_5 .

З переглянутого відеозапису наданого потерпілою видно, як ОСОБА_1 щось жбурнув у сторону будинку ОСОБА_2 , однак що саме він жбурнув та якої шкоди цими діями було завдано ОСОБА_2 відеозапис не містить.

Посилання в протоколі про заподіяння шкоди потерпілій на суму 8 тис. грн. не підтверджено жодним доказом, є голослівним.

Таким чином, конфлікт між особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності та потерпілою фактично виник на ґрунті неприязних сусідських відносин, а не з хуліганських спонукань, в чому намагається переконати суд потерпіла ОСОБА_2 .

Так, статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у порушенні громадського порядку (урегульованої правовими та іншими соціальними нормами системи суспільних відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей) шляхом вживання нецензурної лайки в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та вчинення інших дій. При цьому, для кваліфікації таких дій за ст.173КУпАП обов`язковому встановленню підлягає те, чи були вони вчинені з хуліганських мотивів, тобто через прагнення особи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Згідно правового висновку Верховного Суду України, сформульованого в рішенні від 4 жовтня 2012 року (справа № 5-17 кс 12), об`єктом посягання при хуліганстві є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших поза юридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, усталених правил поведінки в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Зміст та спрямованість цього діяння висновується з характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між учасниками конфлікту.

Крім того, як випливає з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22.12.2006 року, дії, вчинені винним щодо, зокрема, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками не підлягають кваліфікації як хуліганські. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного порушенням громадського порядку.

Фактичні обставини даної справи, встановлені судом на підставі відомостей, зафіксованих у доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових документах, та наданих в судовому засіданні пояснень особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілим та свідком, переглянутим відеозаписом, свідчать, що матеріалами справи не доведено факт здійснення саме хуліганських дій.

Допитані в судовому засіданні свідки пояснили, що між сусідами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існують триваючі сусідські суперечи, склалися неприязні відносини. Отже, дії ОСОБА_1 були спрямовані не на порушення громадського порядку і спокою громадян через прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, а із-за систематичних конфліктів із потерпілою, пов`язаних неприязними добросусідськими відносинами.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст.173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії, протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства від інших протиправних дій.

Фактичні обставини справи свідчать, що вказаний конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник на ґрунті неприязних добросусідських відносин та триває значний проміжок часу. Такі обставини, встановлені у судовому засіданні підтверджують відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення дрібного хуліганства та заподіяння шкоди майну ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, будь-яких фактичних даних, на основі яких можна було б дійти висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке посягає на громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, об`єктивна сторона якого передбачає посягання на суспільні відносини у громадських місцях, і як наслідок порушення спокою громадян, тобто невизначеного кола осіб, як потерпілих, судом не встановлено, а наявні обставини у своїй сукупності переконливо свідчать про відсутність прямого умислу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на порушення громадського порядку чи спокою громадян, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібного хуліганства.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 256, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя