Справа № 167/514/23 Провадження №33/802/470/23 Головуючий у 1 інстанції:Шептицька Н.В.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді Гапончука В.В.,

за участі

особи, що притягається до відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 Кушнірука А.В.,

прокурора - Артиш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 03 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки села Вишеньки Рожищенського району Волинської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої заступником директора сільськогосподарського приватного підприємства «Вишеньки», депутат Рожищенської міської ради восьмого скликання, до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КпАП України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КпАП України, та на підставі ч.2 ст.36 КпАП України на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона, будучи депутатом Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області восьмого скликання, яка відповідно до підпункту « б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) є суб`єктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, не повідомила у встановлених цим Законом випадках та порядку (не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналась чи повинна була дізнатися), колегіальний орган Рожищенську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час голосування «За» рішення Рожищенської міської ради № 21/32 від 03.06.2022 року «Про передачу в оренду земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», на підставі якого сільськогосподарському приватному підприємству "Вишеньки" (далі - СПП), з яким має трудові відносини, надано в оренду земельну ділянку площею 20,5039 га, чим порушила вимоги пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КпАП України.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області восьмого скликання, яка відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, вчинила дії прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час голосування «За» рішення Рожищенської міської ради № 21/32 від 03.06.2022 року «Про передачу в оренду земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», на підставі якого СПП надано в оренду земельну ділянку прощею 20,5039 га, чим порушила вимоги пункту 3 частини 1 статті 28 та частини 2 статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КпАП України.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області восьмого скликання, яка відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, не повідомила у встановлених цим Законом випадках та порядку (не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналась чи повинна була дізнатися), колегіальний орган Рожищенську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час голосування «За» рішення Рожищенської міської ради № 31/4 від 09.03.2023 року «Про надання дозволу на розроблення технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за рахунок невитребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв) СПП «Вишеньки», на користь СПП, з яким має трудові відносини, відповідно до якого стане підставою для подальшої передачі СПП в оренду земельної ділянки площею 24,4500 га, чим порушила вимоги пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КпАП України.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області восьмого скликання, яка відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, вчинила дії - прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час голосування «За» рішення Рожищенської міської ради № 31/4 від 09.03.2023 року «Про надання дозволу на розроблення технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за рахунок невитребуваних (нерозділених) земельних часток (паї) СПП «Вишеньки», з яким має трудові відносини, відповідно до якого стане підставою для подальшої передачі СПП в оренду земельної ділянки площею 24, 4500 га, чим порушила вимоги пункту 3 частини 1 статті 28 та частини 2 статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КпАП України.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у якій вважає її неправомірною, винесеною без належної оцінки обставин справи та перевірки їх доказами. Просить постанову скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У запереченні на апеляційну скаргу прокурор Назарук О.Ю. просить у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 03.07.2023 року відмовити, а вказану постанову судді залишити без зміни.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали скаргу із наведених у ній мотивів, прокурора, яка просила її залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді першої інстанції - без зміни, доходжу такого висновку.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 зазначеного у постанові суду адміністративного правопорушення підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав відповідну юридичну оцінку, а саме:

- протоколом № 150 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 16.05.2023 року (Том 1 а.с.5-11);

- протоколом № 151 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 16.05.2023 року (Том 1 а.с.191-197);

- протоколом № 152 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 16.05.2023 року (Том 1 а.с.85-91);

- протоколом № 153 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 16.05.2023 року (Том 1 а.с.140-146);

- рапортом старшого о/у УСР у Волинській області ДСР Національної поліції України Сметюха А. від 02.05.2023 року (Том 1 а.с.12-13, 92, 147, 198);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.05.2023 року (Том 1 а.с.14, 93, 148, 199);

- протоколом засідання постійної комісії з питань депутатської діяльності та етики, дотримання прав людини, законності та правопорядку, земельних відносин, екології, природокористування, охорони пам`яток історичного середовища № 18 від 05.05.2022 року (Том 1 а.с.18-19, 202);

- рекомендаціями постійної комісії з питань депутатської діяльності та етики, дотримання прав людини, законності та правопорядку, земельних відносин, екології, природокористування, охорони пам`яток історичного середовища № 18/15 від 05.05.2022 року (Том 1 а.с.20, 203);

- протоколом засідання двадцять першої позачергової сесії Рожищенської міської ради восьмого скликання від 03.06.2022 року (Том 1 а.с.21-24, 204-206);

- рішенням Рожищенської міської ради № 21/32 від 03.06.2022 року «Про передачу в оренду земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» та додатком до рішення (Том 1 а.с.25-26, 207-208);

- реєстром поіменного голосування про передачу в оренду земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Том 1 а.с.27, 209);

- рішенням Рожищенського міського голови № 1/1 від 10.12.2020 року «Про початок повноважень депутатів Рожищенської міської ради восьмого скликання» (Том 1 а.с.28, 105, 157, 210);

- списком депутатів Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області восьмого скликання, повноваження яких розпочались 10.12.2020 року (Том 1 а.с.29-30, 106, 158, 211);

- характеристикою від 02.05.2023 року на ОСОБА_1 (Том 1 а.с.31, 107, 159, 212);

- довідкою СПП «Вишеньки» № 8 від 02.05.2023 року (Том 1 а.с.32, 108, 160, 213);

- відповідю міського голови Рожищенської міської ради № 678/02-18/2-23 від 05.05.2023 року (Том 1 а.с.34-35, 110, 162, 215);

- повідомленням Луцької РВА від 15.07.2022 року (Том 1 а.с.72);

- договором оренди землі від 06.07.2022 року (Том 1 а.с.72 - зв-75);

- заявою директора СПП від 12.01.2023 року (Том 1 а.с.75 зв);

- клопотанням директора СПП від 29.04.2022 року (Том 1 а.с.76);

- посадовою інструкцією заступника директора СПП (Том 1 а.с.76 зв-77);

- протоколом засідання постійної комісії з питань депутатської діяльності та етики, дотримання прав людини, законності та правопорядку, земельних відносин, екології, природокористування, охорони пам`яток історичного середовища № 33 від 06.03.2022 року (Том 1 а.с.96-98, 151-152);

- протоколом засідання тридцять першої позачергової сесії Рожищенської міської ради восьмого скликання від 09.03.2023 року (Том 1 а.с.99-102, 153-154);

- рішенням Рожищенської міської ради № 31/4 від 09.03.2023 року (Том 1 а.с.103, 155);

- реєстром поіменного голосування (Том 1 а.с.104, 156);

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Том 2 а.с.1);

- фінансовою звітністю СПП « Вишеньки за 2022 рік» (Том 2 а.с.2-3);

- витягом Єдиного державного реєстру декларацій від 26.06.2023 року (Том 2 а.с.18 зв-21);

- витягом з офіційного інформаційного сайту Рожищенської міської ради (Том 2 а.с.22-26);

- відповідю від 27.06.2023 року на адвокатський запит (Том 2 а.с.28).

З огляду на вищенаведене та оцінивши всі матеріали справи в сукупності приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КпАП України.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення особи до відповідальності то на думку суду апеляційної інстанції вони не заслуговують на увагу.

Так частиною 4 статті 38 КпАП України передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відтак, для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграє день виявлення правопорушення.

Місцевий суд дослідивши наявні в матеріалах докази, дійшов вірного висновку, що днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення, а саме 03.05.2023 року, а тому на момент розгляду справи за протоколами №№ 150, 151 від 16.05.2023 року у суді, не сплинули строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч.4 ст.38 КпАП України.

Інші доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду справи щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.ч.1, 2 ст.172-7 КпАП України, шляхом закриття провадження у справі.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст.ст.23, 33 КпАП України, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому суд, за наявності підстав, повинен обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КпАП України, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Так, судом не в повній мірі були враховані обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а саме - характер вчиненого правопорушення, те, що порушення не призвело до будь-яких негативних наслідків, не заподіяло шкоди іншим особам та державі, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, характеризується виключно позитивно, є волонтером, активно приймає участь у надані різноманітної допомоги ЗСУ, про що свідчать надані захисником неодноразові подяки, грамоти, довідки, інші документи та фотознімкі.

Таким чином, виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню, вважаю, що в даному випадку, застосування щодо ОСОБА_1 стягнення є явно несправедливим.

За наведених вище обставин, суд прийшов до переконання, що правопорушника ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинені нею адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2 ст.172-7 КпАП України, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КпАП України і обмежитись усним зауваженням. Відповідно провадження у справі закрити на підставі ч.2 ст.284 КпАП України.

На думку суду застосування такого заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КпАП України мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 22, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 03 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КпАП України скасувати, а провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гапончук В.В.