Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/116/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., захисника адвоката Пільгуя О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Пільгуя О.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 06 лютого 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 30.12.2022 року о 00 год. 30 хв. керував автомобілем «Dacia Sandero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Вокзальній, 87 у м.Кропивницькому з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено повторно протягом року з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, 30.12.2022 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dacia Sandero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Вокзальній 89/2 у м.Кропивницькому, будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене повторно протягом року з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Пільгуй О.М. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що висновки суду першої інстанції в оскаржуваній постанові побудовані на неналежних та недопустимих доказах та ґрунтуються виключно на припущеннях. Вказав, що під час спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 , на відеозаписі взагалі відсутні візуальні ознаки наркотичного сп`яніння у водія. Як вбачається з протоколу та відеозапису, в порушення вимог закону ознаки наркотичного сп`яніння працівниками поліції названі не були, а також невірно зазначені в протоколі, що ставить під сумнів законність вимог поліцейського про проходження огляду водія на стан сп`яніння, чи то на місці зупинки транспортного засобу, чи огляду в закладі охорони здоров`я. Зазначив, що станом на час складення адміністративного протоколу на території Кіровоградської області було оголошено повітряну тривогу, що підтверджується скріншотом з офіційного телеграм каналу «Андрій Райкович/Кіровоградська ОДА (ОВА)». Крім того, сигнал повітряної тривоги достовірно чутно на відеозапису події, проте працівники поліції незважаючи на оголошену повітряну тривогу не забезпечивши безпеку життя та здоров`я водію, не доставивши його до найближчого укриття почали процедуру огляду на стан сп`яніння. Хоча були зобов`язані в першу чергу відповідно до ЗУ «Про національну поліцію» забезпечити безпеку життю та здоров`ю громадянам, забезпечити його скоріше доставлення у безпечне місце, і там продовжувати виконувати свої обов`язки з підстав дотримання водієм ПДР. Крім вказаного, в матеріалах справи взагалі відсутні жодні докази того, що водій був обізнаний про те, що він раніше був позбавлений права керування транспортним засобом, що взагалі виключає можливість складення протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП та в подальшому притягнення його до адміністративної відповідальності.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник адвокат Пілгуй О.М. зазначив, що відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.02.2023 року у справі № 404/196/23, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, при цьому відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 435165, як на повторність вчинення правопорушення є посилання на постанову ЕАР/6118548 від 03.11.2022 року. Тобто, на думку особи, яка склала протокол, повторність полягає в тому, що до 30.12.2023 року ОСОБА_1 керував транспортними засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами саме 3 листопада 2022 року. Проте вже після прийняття оскаржуваного рішення, постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2023 року у справі № 404/6537/22, було встановлено, що 03.11.2022 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Так, у вказаному судовому рішенні, яке набуло законної сили встановлено, що в матеріалах справи відсутні жодні докази правомірності як зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , так і її підстав, так само як і відсутні докази керування останнім, 03.11.2022 р. о 19:50 год. транспортним засобом в м. Кропивницький по вул. Перша Виставкова, 25в м. Кропивницький, що позбавляє його статусу водія на момент складання протоколу відносно нього, що в свою чергу є однією з умов притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Таким чином, встановлено, що 03.11.2022 року ОСОБА_2 не керував транспортним засосом, а відтак 30.12,2022 року він об`єктивно не міг вчинити повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП. Вказана обставина виключає можливість притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 435165, який є предметом судового розгляду та є окремою самостійною підставою для скасування постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.02.2023 року у справі № 404/196/23 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Крім того вказав, що з дослідженого судом відеозапису вбачається, що свідки які буди залучення до процедури огляду, категорично повідомляють поліцейським, що не вбачають у ОСОБА_2 будь-яких ознак будь якого сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 на відеозапису однозначно повідомляє, що відсутність реакції зіниць очей на світло може бути наслідком об`єктивних чинників, які жодним чином не пов`язанні з вживання наркотичних засобів. На питання патрульного, чи є у нього відповідна довідка, ОСОБА_1 відповідає, що з собою немає. Згідно висновку офтальмолога від 29.12.2022 року, вбачається, що в цей день ОСОБА_1 звертався до лікаря зі скаргами на пониження зору обох очей, відчуття стороннього тіла, почервоніння правого ока, отримав травму правого ока близько 15.00 під час роботи з болгаркою. З вказаного висновку вбачається, що перед зупинкою ОСОБА_1 офтальмологом була проведено дослідження статичної рефракції та закапаний в обидва ока розчин цикломеда 1%. Був виставлений діагноз: астенопія обох очей. Саме вказана процедура потягнула за собою розширення зіниць очей та, відповідно, відсутність реакції на світло. Як відомо із загально доступних джерел мережі інтернет, саме ознаками астенопії, серед іншого, є почервоніння очей та відсутність реакції на світло. Інші ознаки сп`яніння, які вказані в протоколі - об`єктивно відсутні на відеозаписах та твердження поліцейського про нібито їх наявність цілком безпідставні. Вказана обставина в сукупності з доводами апеляційної скарги також є окремою самостійною підставою для скасування постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.02.2023 року у справі № 404/196/23 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника адвоката Пільгуя О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена за повторне вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 435158 від 30.12.2022 року ОСОБА_1 30.12.2022 року о 00 год. 30 хв. керував автомобілем «Dacia Sandero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Вокзальній, 87 у м.Кропивницькому з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено повторно протягом року з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Захисник адвокат Пільгуй О.І. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП не визнає.

Проте, незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №435158 від 30.12.2022 року, яким підтверджується, що саме 30.12.2022 року о 00 год. 30 хв. по вул.Вокзальній, 87 у м.Кропивницькому, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 17); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким огляд не проводився (а.с.19); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с.4,5); довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої, постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 07.09.2022 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.23); довідкою про належність транспортного засобу ОСОБА_1 (а.с.22); довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с.24).

Крім того, його вина підтверджується відеозаписами з відеореєстратора та бодікамер поліцейських, що містяться на DVD-дисках, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, якими підтверджується, що саме 30.12.2022 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Dacia Sandero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Вокзальній, 87 у м.Кропивницькому, та був зупинений працівниками поліції, які вказали, що у водія наявні ознаки наркотичного сп`яніння, та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків (а.с.25).

Вказані зібрані докази по справі є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та повністю відповідають встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції дійсним фактичним обставинам справи. Сумніви щодо належності, достовірності та допустимості вказаних доказів у апеляційного суду відсутні.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що висновки суду першої інстанції в оскаржуваній постанові побудовані на неналежних та недопустимих доказах, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки досліджені судом першої інстанції докази є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою та повністю підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, який також встановлений судом першої інстанції та який знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду. Підстави для визнання зібраних по справі доказів неналежними та недопустимими відсутні.

Також, доводи викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що станом на час складення адміністративного протоколу на території Кіровоградської області було оголошено повітряну тривогу, не заслуговують на увагу. Так як метою вказаної позиції є уникнення адміністративної відповідальності, за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

Крім цього, доводи апеляційної скарги стосовного того, що на відеозаписі взагалі відсутні візуальні ознаки наркотичного сп`яніння у водія та в порушення вимог закону ознаки наркотичного сп`яніння працівниками поліції названі не були, не знайшли свого підтвердження. Так, як з дослідженого відеозапису в матеріалах справи чітко вбачається наявність встановлених працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння, які були оголошені ОСОБА_1 працівником поліції, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці та неприродна блідість обличчя.

Доводи викладені в апеляційній скарзі, щодо того, що згідно висновку офтальмолога від 29.12.2022 року, вбачається, що перед зупинкою ОСОБА_1 офтальмологом була проведено дослідження статичної рефракції та закапаний в обидва ока розчин цикломеда 1%. Був виставлений діагноз: астенопія обох очей. Саме вказана процедура потягнула за собою розширення зіниць очей та, відповідно, відсутність реакції на світло. Вказана обставина є окремою самостійною підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки згідно з досліджених матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції виявлено у ОСОБА_1 ряд ознак наркотичного сп`яніння, а не лише розширення зіниць очей та відсутність реакції на світло. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом із тим, згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

При цьому, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, визначається в даному випадку наявністю постанови Управління Патрульної Поліції в Кіровоградській області №ЕАР/6118548 від 03.11.2022 року, за ч.4 ст.126 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №435165 від 30.12.2022 року, ОСОБА_1 30.12.2022 року о 00 год. 30 хв. керував транспортним засобом «Dacia Sandero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Вокзальній 89/2 у м.Кропивницькому, будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене повторно протягом року з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Проте, під час апеляційного розгляду захисником адвокатом Пільгуєм О.М. надано копію рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25 вересня 2023 року, яким скасовано постанову Управління Патрульної Поліції в Кіровоградській області №ЕАР/6118548 від 03.11.2022 року, за ч.4 ст.126 КУпАП та провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.4 ст.126 КУпАП - закрито.

Таким чином суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП була саме постанова Управління Патрульної Поліції в Кіровоградській області №ЕАР/6118548 від 03.11.2022 року, за ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки вказана постанова скасована, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Тому, апеляційна скарга захисника адвоката Пільгуя О.М. в інтересах ОСОБА_1 в цій частині підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає зміні із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене, районний суд при накладенні адміністративного стягнення керувався ст.36 КУпАП та правильно врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу, проте оскільки провадження у справі за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого, тому постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

ОСОБА_1 слід вважати винним та вважати притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, та слід накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Враховуючи викладене апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга захисника адвоката Пільгуя О.М. в інтересах ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Пільгуя О.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 06 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років змінити.

ОСОБА_1 вважати притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Провадження по справі за ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)