Провадження № 3/592/2759/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Косолап М.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого електриком «ТОВ «ЕЛЛТА», за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 871803 від 24.05.2023 ОСОБА_2 ставиться за провину те, що 14.05.2023 близько 19 год. 00 хв. за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 30 на парковці для транспортних засобів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння кидав цеглу в транспортний засіб ЗАЗ моделі TF 698К, номерний знак НОМЕР_1 , чим завдав шкоди автомобілю та порушив публічний порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що було свято, він був випивши і його на вулиці побив невідомий чоловік. Він втратив свідомість, а коли прийшов до тями побачив чоловіка схожого на того, який його вдарив і пішов за ним. Потім побачив, що чоловік поклав щось у автомобіль і пішов у будинок. Щоб викликати чоловіка з будинку він взяв цеглину і кинув її у водійські двері автомобіля. Сигналізація не спрацювала. Потім хтось викликав поліцію і його затримали на місці біля автомобіля. Він телефонував власниці автомобіля, вибачався, але вона не хотіла розмовляти та сказала, щоб він їй більше не телефонував. Йому телефонував чоловік власниці та почав вимагати щоб він відшкодував збитки за пошкоджене лобове скло та капот, на що він йому відмовив, оскільки пошкодив тільки водійські двері.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

У розумінні статей 8, 256, 283 КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених статті 284 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно пункту 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою складено протокол).

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Безпосереднім об`єктом охорони за статтею 173 КУпАП є громадський порядок.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Відмінною особливістю дрібного хуліганства від хуліганства, що наказується в кримінальному порядку, є те, що воно не має характеру грубого порушення громадського порядку, яке причиняє суттєву шкоду суспільним відносинам, правовим та законним інтересам громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП полягає, зокрема, у інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Судом встановлено наступні обставини.

З дослідженої у судовому засіданні електронної картки 102 з «Інформаційного порталу Національної поліції України» від 14.05.2023 вбачається, що о 18 год. 53 хв. мало місце анонімне звернення за фактом того, що хтось б`є авто заявниці «Сенс», номерний знак НОМЕР_1 та кидає каміння на скло.

Вказане звернення 14.05.2023 зареєстроване Сумським районним управлінням поліції ГУНП в Сумській області в інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за № 19789.

Згідно рапорту інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області від 14.05.2023 приблизно о 18 год. 54 хв. отримали виклик на службовий планшет про пошкодження авто за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, що хтось б`є авто ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1 та кидає каміння на нього. Прибувши за адресою виклику було виявлено ОСОБА_2 , якого затримали небайдужі громадяни. На місце події було викликано слідчо-оперативну групу.

У протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.05.2023 ОСОБА_3 зазначила, що в цей день, близько 18 год.47 хв. перебуваючи на парковці поблизу шпиталю, за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 30, виявила, що було пошкоджено автомобіль ЗАЗ моделі TF 698К, номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у її користуванні.

14.05.2023 ОСОБА_3 надала дозвіл слідчо-оперативній групі Сумського РУП провести огляд належного їй автомобіля ЗАЗ моделі TF 698К, номерний знак НОМЕР_1 за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 30.

Згідно протоколу огляду місця події від 14.05.2023 встановлено, що поблизу шпиталю, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 30 розташований транспортний засіб ЗАЗ моделі TF 698К, номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, власником якого відповідно до наданого ОСОБА_3 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_4 . При візуальному огляді транспортного засобу встановлено, що в області ручки та замку водійської двері наявні пошкодження у вигляді вм`ятин, розміром 11х10 см. з заглибленням до 0,5 см. В ділянці поблизу ручки наявні подряпини лакофарбового покриття, різні за формою та розміром. Також подряпини наявні на склі, різні за формою та розміром на площі приблизно 20 см. Поблизу автомобіля на відстані 5-7 м. від водійської двері, майже впритул до бордюру наявний фрагмент цегли.

У письмових поясненнях від 24.05.2023 ОСОБА_2 зазначив, що 14.05.2023 близько 19 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в м. Суми по вул. Ковпака, 30, пошкодив автомобіль ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , кидав каміння в передні двері, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться за провину те, що на парковці для транспортних засобів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння кидав цеглу в транспортний засіб ЗАЗ моделі TF 698К, номерний знак НОМЕР_1 , чим завдав шкоди автомобілю та порушив публічний порядок.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_2 зазначав, що кинув цеглу тільки у водійські двері автомобіля, а у зверненні на лінію «102» зазначено, що хтось кидає каміння на скло, однак при викладені суті правопорушення у протоколі не зазначено, які саме пошкодження отримав автомобіль внаслідок дій особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

З долученого до протоколу огляду місця події вбачається, що під час огляду на транспортному засобі виявлено в області ручки та замку водійської двері пошкодження у вигляді вм`ятин, у ділянці поблизу ручки подряпини лакофарбового покриття та подряпини на склі, різні за формою та розміром.

Разом з тим, з наданих суду матеріалів не можливо встановити, що саме дії ОСОБА_2 призвели до зазначених пошкоджень автомобіля ЗАЗ моделі TF 698К, номерний знак НОМЕР_1 .

Зокрема, з долучених до протоколу фототаблиць (які є неналежної якості), не можливо встановити, чи мали місце пошкодження на автомобілі до 14.05.2023, чи вони виникли 14.05.2023 внаслідок дій ОСОБА_2 .

У протоколі не зазначено потерпілого, свідків та власника (володільця) транспортного засобу, якому завдано шкоду правопорушенням.

До протоколу не долучено матеріали належно якості, зокрема, письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_3 від 14.05.2023.

На зазначені обставини суд звертав увагу у постановах суду від 21.07.2023 та від 14.08.2023, якими справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 173 КУпАП направлялась до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для належного оформлення, однак недоліки, викладені у постановах суду не усунуті.

Крім того, суть викладеного у протоколі адміністративного правопорушення, яке ставиться за провину ОСОБА_2 не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті 173 КУпАП, оскільки йому ставиться за провину порушення публічного порядку, а об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, у інших діях, що порушують громадський порядок, що є необхідною умовою наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Проаналізувавши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 дій, зазначених у диспозиції статті 173 КУпАП.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі, що є предметом розгляду.

З огляду на викладене, оскільки будь-яких доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею КУпАП матеріали справи не містять, то вважаю за необхідне на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП закрити відносно нього провадження в справі.

Керуючись статтею 173, пунктом 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап