Єдиний унікальний номер 448/1283/23
Провадження № 3/448/761/23
П О С Т А Н О В А

19.10.2023 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Юрій БІЛОУС., розглянувши матеріали справи, що надійшла ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 1 статті 183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Мостиського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №954694 від 28.07.2023р., складеного старшим ДОП ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції Петик В., відомо, що громадянин ОСОБА_2 , не сплачує аліменти, які стягуються з нього, на підставі Виконавчого листа №448/909/19, виданого Мостиським районним судом Львівської області на користь стягувачки ОСОБА_3 , на утримання дітей: ОСОБА_4 , 2002р.н. та ОСОБА_5 , 2006р.н., що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа та станом на 01 липня 2023 року становить 35146, 37 грн.

Констатовано, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за частиною 1 статті 183-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Попередні судові засідання неодноразово відкладались, за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вказана адміністративна справа жодного разу не слухалась по суті.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що орган державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з частиною 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з частиною 1 статті 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення є м.Мостиська, Яворівського району Львівської області, тобто місце розташування Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області.

При цьому, місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відносилось до території Залізничного району м.Львова.

Однією з обов`язкових ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, є місце вчинення вищевказаного правопорушення. Виходячи з аналізу ознак (елементів) даного правопорушення, воно безпосередньо пов`язане з примусовим виконанням судового рішення про стягнення аліментів, що, в свою чергу, свідчить про те, що місцем вчинення такого адміністративного правопорушення є місце виконання судового рішення про стягнення аліментів в примусовому порядку органом державної виконавчої служби (державним виконавцем) або приватним виконавцем.

Відповідно до положень ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, а приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника (фізичної особи), за місцезнаходженням боржника (юридичної особи), або за місцезнаходженням майна боржника.

Отже, місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, є місце проживання, перебування, роботи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто боржника за виконавчим провадженням або за місцезнаходженням його майна, а не місце розташування органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 29.10.2020 року у справі № 263/14171/19.

Відтак, відсутні будь-які підстави вважати, що розгляд справи територіально підсудний Мостиському районному суду Львівської області, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи не зазначено відомостей, які стали підставою для її направлення для розгляду саме до Мостиського районного суду Львівської області.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно зі ст.257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11 червня 2004 року за №11.

З огляду на те, що Мостиський районний суд Львівської області позбавлений права самостійно визначати підсудність іншому суду, протокол підлягає поверненню органу, що склав протокол, для вирішення питання про направлення для розгляду за підсудністю до належного суду.

Керуючись статтями 19 Конституції України, статтями 245, 254, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП, - повернути до ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області - для належного визначення та скерування.

Постанова є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Юрій БІЛОУС