гСправа № 187/1851/23 Провадження № 3/0187/906/23
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в селище Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ; працює на посаді головного бухгалтера КП « Петриківський Комунсервіс» (); РНОКПП НОМЕР_1 ;

за порушення частини 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

До суду 28.09.2023 надійшов протокол №32978/04-36-04-11/41940088 від 15.09.2022 стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), про те, що посадова особа ОСОБА_1 головний бухгалтер КП «Петриківський Комунсервіс» вчинила правопорушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по Податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2023 року № від 19.06.2023 у сумі 85611, 00 грн. та червень 2023 року № від 19.07.2023 у сумі 64437,00 грн. терміном сплати 31.07.2023, про що складено акт перевірки від 22.08.2023 № 30378/04-36-04-11-06/41940088; порушено п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

У судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. ОСОБА_1 вказала, що на даний час усі податкові зобов`язання сплачено, на підтвердження чого до суду 06.10.2023 надійшов лист від КП «Петриківський Комунсервіс» з платіжною інструкцією про сплату ПДВ від 29.06.2023, пояснила, що причиною невчасного подання платіжних доручень на сплату податків і зборів є невідповідний тариф та несвоєчасне надходження коштів на рахунки підприємств від юридичних та фізичних осіб, тому просила провадження у даній справі про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі стосовно особи, що притягається до відповідальності, підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255КУпАП та не може бути перекладено на суд.

За вимогами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За загальними положеннями притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Диспозиція частини першої статті 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Тобто, суб`єктом даного правопорушення є відповідна посадова особа підприємства.

Відповідно до частини 3 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.

Для забезпечення ведення бухгалтерського обліку з дотриманням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підприємство самостійно обирає форми його організації, зокрема, або шляхом введення посади чи служби бухгалтерів, користуватися послугами спеціаліста, самостійне ведення бухгалтерії власником або керівником, або ведення на договірних засадах бухгалтерського обліку централізованою бухгалтерією або підприємством, суб`єктом підприємницької діяльності, самозайнятою особою, що провадять діяльність у сфері бухгалтерського обліку та/або аудиторської діяльності.

Особою, яка притягається до відповідальності надано посадову інструкцію головного бухгалтера підприємства, згідно якої до обов`язків головного бухгалтера, зокрема, належить за погодженням з власником (керівником) підприємства забезпечує перерахування податків та зборів, передбачених законодавством, проводить розрахунки з іншими кредиторами відповідно до договірних зобов`язань. Тобто, самостійно здійснити такі виплати особа, яка притягається до відповідальності без згоди керівника не має можливості.

Також, як вбачається з матеріалів справи, особа, яка притягається до відповідальності працює в комунальному підприємстві.

Через наявну заборгованість абонентів, підприємство звернулося до селищної ради з проханням виділити кошти для сплати ПДВ (листи від червня та від липня 2023 року). Як зазначено особою, яка притягається до відповідальності після надходження коштів, вони одразу були перераховані на сплату ПДВ.

Обов`язковою складовою складу вказаного адміністративного правопорушення є наявність вини особи, однак з аналізу наданих документів та пояснень особи, яка притягається до відповідальності, в діях останньої вина відсутня, оскільки несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) відбулося з причин відсутності коштів, які надалі були перераховані за рахунок коштів наданих селищною радою, яка є власником комунального підприємства.

У зв`язку з цим, суд позбавлений можливості встановити, що саме особа, яка притягається до відповідальності, є тією посадовою особою, на яку безпосередньо було покладено обов`язок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) у відповідні періоди, не встановлено, що в її діях наявна вина, тобто вона не суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до відповідальності відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 221, 247, 280, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення №32978/04-36-04-11/41940088 від 15.09.2022 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Соловйов