Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1148/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кащук Л.С..,
особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
прокурора Афійчука Ю.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській обСласті Департаменту стратегічних розслідувань НП України про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 , непрацюючої, депутата Вчорайшенсьнської сільської ради,
громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.172-7 КУпАП, за ч.1 ст.172-7 КУпАП, за ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП,
ОСОБА_1 , у період з 2020 по 2023 будучи депутатом Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області та відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушила вимоги ст.28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
ОСОБА_1 судовому засіданні вину у вчинення адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялась.
Прокурор в судовому засіданні, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та вважає повністю доведеною її вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень. Вказав, що ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», а тому вона зобов`язана була діяти у чіткій відповідності до положень цього Закону.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних корупційних правопорушень.
Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а за частиною 2 статті 172-7 КУпАП - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
У примітці до ст. 172-7 КУпАП зазначено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Згідно підпункту "б" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;
приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;
реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Отже, відповідно до диспозицій вказаних норм КУпАП відповідальність за такі правопорушення настає лише за обов`язкової умови наявності у особи реального конфлікту інтересів.
Для реального конфлікту інтересів необхідна наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.
Як вбачається з п.п.1-4 ч.1 ст. 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
У ч.2 ст. 35-1 Закону передбачено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики: не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях. Відповідно до частини 3 статті 8 цього Закону на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання корупції".
Згідно ч.ч.1, 2 ст.59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо неучасть осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу.
З рапортів оперуповноваженого УСР в Житомирській області Здоренка А.В. від 17.08.2023 вбачається, що ним було виявлено факт того що ОСОБА_1 будучи з 2020 депутатом Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області та відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушила вимоги ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Рішенням першої сесії восьмого скликання Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 17 листопада 2020, визначено повноваження зокрема депутата Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 - виборчий округ № 1.

Згідно копій рішень 16 сесії № 213, № 214, № 1215 від 22.12.2021 Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, копії протоколу 16 сесії 8 скликання Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 22.12.2021 та підсумків відкритого поіменного голосування, було вирішено прийняті рішення якими: передано ПП «Моя Надія» (код за ) у користування на умовах оренди земельну ділянку загальною площею 5,50 га. кадастровий номер :02:000:0265 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташовану за межами с. Вчорайше, на території Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області; передано у користування на умовах оренди земельну ділянку загальною площею 1, 15 га. кадастровий номер :04:000:0268 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташовану за межами с. Вчорайше, на території Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області; передано у користування на умовах оренди земельну ділянку загальною площею 2,10 га. кадастровий номер :02:000:0024 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташовану за межами с. Вчорайше, на території Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, за які депутат ОСОБА_1 проголосувала "За".

У листі № 594 від 13.07.2023 Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області зазначено, що під час проведення 16 сесії сільської ради ОСОБА_1 про наявність у неї реального конфлікту інтересів стосовно вищевказаних рішень під час голосування не зверталась.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки.

Згідно копії договору оренди землі від 24 червня 2020 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, між ОСОБА_1 (орендодавцем) та (орендарем) ПП «Моя Надія» укладено договір, згідно якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Орендна плата становить 14183 грн. 07 коп. щорічно.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 , яка отримує дохід від ПП «Моя Надія», будучи депутатом сільської ради, віддала свої голоси за позитивне вирішення питань в ході розгляду яких були прийняті рішення, якими передано ПП «Моя Надія» у користування на умовах оренди земельні ділянки.

При цьому, ОСОБА_1 про існування суперечності між її приватним інтересом, інтересом ПП «Моя Надія» у вирішенні винесеного на розгляд сесії ради земельного питання та повноваженнями депутата селищної ради, в усній чи письмовій формі Вчорайшенську сільську раду та її органи не повідомила, не вжила заходів щодо недопущення виниклого реального конфлікту інтересів.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

З огляду на приписи ст. 251 КУпАП вказані документи є належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

У даному випадку приватний інтерес ОСОБА_1 зумовлений договірними відносинами і отриманням доходу від ПП «Моя Надія» та полягав у небажанні зашкодити вигідним для себе договірним відносинам та бажанні зберегти джерело доходу, використавши свої повноваження.

При цьому, суперечність полягала в тому, що, з одного боку, в ОСОБА_1 явний приватний інтерес, а з іншого вона, як особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, має виконувати свої обов`язки в інтересах територіальної громади по ефективному розпорядженню майном, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.

Суперечність між приватним інтересом і представницькими повноваженнями ОСОБА_1 впливала на об`єктивність (неупередженість) вчинених нею дій під час голосування на сесії сільської ради.

Таким чином, сам факт участі ОСОБА_1 у голосуванні при прийнятті вказаного рішення, незалежно від прийнятого місцевою радою рішення, свідчить про вчинення нею дій в умовах наявного конфлікту інтересів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які є належними та допустимими, послідовними й узгодженими між собою, підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст.172-7 КУпАП, 1, 2 ст.172-7 КУпАП, 1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 34, 34 КУпАП, судом не встановлені.

Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу винної, дійшов висновку про призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ст. 36, ст. 172-7, ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, за ч.1 ст.172-7 КУпАП, за ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (Три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (П`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.