"18" жовтня 2023 р. Справа № 363/3981/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 липня 2023 року о 10 год. 50 хв. в с. Осещина Київської області, СТ «Ветеран», буд. 215, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079669, із якого вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім під час складання протоколу, підписав його та надав письмові пояснення. Під час складання протоколів ОСОБА_1 заперечень та зауважень не виклав, у протоколі зазначив «в больницю їхати не буду», зазначені свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до протоколу додані відео, пояснення свідків, ОСОБА_1 повідомлено про місце розгляду справи, є підпис. Що йому роз`яснено права і обов`язки;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 194502 від 07 липня 2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п.2.3.в та п. 2.1.а ПДР не був пристебнутий пасками безпеки та не мав при собі посвідчення водія;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, алкогольного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції до Вишгородської ЦРЛ від 07 липня 2023 року, у якому зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів, порушення мови), та наявна відмітка про те, що останній відмовився від проходження медичного огляду;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного в присутності свідків та ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких останні вказують, що 07 липня 2023 року об 11 год. 10 хв. стали свідками того, що громадянин ОСОБА_1 , пояснив, що керував автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер та у лікаря нарколога;

- відеозаписом, із якого вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив, що він керував транспортним засобом ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , його було зупинено працівниками поліції за порушення ПДР, а саме керування транспортним засобом без використання паска безпеки, йому було повідомлено, що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер або проїхати до лікаря-нарколога у заклад охорони здоров`я для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, на дану законну вимогу співробітника поліції ОСОБА_1 відповів чіткою та однозначною відмовою, йому було повідомлено що у разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на нього буде складено адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- витягом з ІПС МВС України «Армор», ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,

- посвідченням водія, виданого 08.08.2007 року, серії НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 в суді показав суду, він автомобілем не керував, а здійснював ремонт автомобіля, який зламався, що автомобіль не міх рухатись, він його ремонтував. Поліцейські не зупиняли його, а підійшли, коли він з дружиною сиділи в автомобілі та розмовляли між собою, дійсно були не пристебнуті пасками. Попросили документи, повідомив, що забув вдома. Повели до дороги, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за ознаками запаху алкоголю. Відмовився від огляду на місці так і до лікарні. Оскільки поліції не довіряю. Склали протокол, у дружини піднявся тиск і він поїхав до дому на відстані 1 км, поліцейські супроводжували. Свідки були присутні лише через 15 хвилин при складанні протоколу, Поліцейські роз`яснювали права і обов`язки.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Горобівський І.Г., у судовому засіданні подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування посилається на наступні порушення, а саме:

автомобіль ОСОБА_1 не було зупинено поліцейськими, поліцейські підійшли до автомобіля, що стояв припаркований і ОСОБА_1 відразу про це повідомив, що не керував автомобілем, у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

поліцейські фактично незаконно пропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння та не направляли його на такий огляд, оскільки направлення на огляд не було виписане на місці події, ОСОБА_1 не було ознайомлено з ним, не вручено йому, а подальше складання та доручення до матеріалів справи даного направлення мало виключно формальний характер;

протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України;

ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортними засобами працівниками поліції, що є порушенням ч. 1 ст. 266 КУпАП;

відеозапис з бодікамери поліцейського відбувався не з моменту зупинки та є неповним, тобто не містить фіксації усієї події, а також даний відеозапис не зазначений у протокол про адміністративне правопорушення, як доказ, та не вказано засіб, яким здійснюється відео фіксація, та не доведено факт керування автомобілем водієм ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 в суді показала, що дійсно в той день, її чоловік ОСОБА_1 підвозив зранку до зупинки о 06 годині. Він повинен її зустріти у зворотному напрямку близько 11 години, але його не було і він повідомив, що автомобіль зламався, проблема з бензонасосом, коли вона знаходилась в автомобілі, підійшли поліцейські і попросили документи на автомобіль і попросили пройти до службового автомобіля. Вони від`їхали, як потім їй стало відомо шукати свідків, через 10 хвилин повернулись. Чоловік не вживав алкоголь.

Інспектор Вишгородського РУПГУНП в Київській області Щеглов М.В. в суді показав наступне, що ним був зупинений ОСОБА_1 , який керував автомобілем, з ним була жінка, причиною зупинки, відсутність пристебнутого паска безпеки, попросив надати документи, виявив ознаки алкогольного сп`яніння, на вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився, до медичного закладу відмовився. Для фіксації відмови водія запросили свідків, які перебували подаль від автомобіля і місця зупинки, водій перебував разом з ними, зауважень з цього приводу не було. Після фіксування і складання протоколу повідомив усно водію про відсторонення. Автомобіль не перешкоджав руху.

Інспектор Вишгородського РУПГУНП в Київській області Харчук С.С. в суді показав наступне, що він працював разом з інспектором Щегловим М.В., який зупинив ОСОБА_1 , який керував автомобілем, причиною зупинки, відсутність пристебнутого паска безпеки, за що ним складено постанову про притягнення до відповідальності. У водія виявлено було ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від проходження якого на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Запросили свідків, які перебували поодаль від автомобіля і місця зупинки, вони не були свідками зупинки. Відсторонили від керування в усній формі.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, поліцейських, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Правилами дорожнього руху України встановлено, що водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом достовірно встановлено, що 07 липня 2023 року працівники поліції запропонували ОСОБА_1 , який керував автомобілем, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки на місці зупинки та у медичному закладі, на що останній відмовився.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, є достовірними та підтверджені зазначеними вище доказами.

За таких підстав, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вину у тому, що він керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведено повністю.

Суд не приймає до уваги посилання, що не доведено факт керування автомобілем водієм ОСОБА_1 , оскільки вбачається з вказаного відеозапису, зазначені твердження захисника не знайшли свого підтвердження, ОСОБА_1 двічі самостійно, чітко та зрозуміло надав відповідь на вимогу працівника поліції, якою повідомив, що він керував автомобілем та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, крім того цей факт відбувався в присутності свідків, що передбачено вимогами ст. 266 КУпАП. Даними переглянутого у судовому засіданні відеозапису також встановлено, що ОСОБА_1 не висловлював вимогу їхати до медичного закладу самостійно, навпаки після відмови від проходження огляду в медичному закладі, запропонованим поліцейським і повідомлення про необхідність складання протоколу, ОСОБА_1 спокійно відмовився в проведенні огляду в медичному закладі, не заявляв про своє бажання самостійно пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Підписав протокол, зауважень не виклав.

Суд не приймає до уваги посилання захисника Горобівського І.Г.щодо наявності у працівників поліції підстав вимагати пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів, почервоніння очей.

Не ґрунтуються на вимогах закону і доводи захисника, що працівники поліції під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 не відсторонили останнього від керування транспортним засобом, а лише усно повідомили про відсторонення, оскільки не впливають на правильність встановлених судом фактичних обставин справи та не спростовують висновок про доведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника щодо не зазначення про приєднання до протоколу направлення, в протоколі є грубим порушенням, що є наслідком недопустимості при оцінці судом, суд не приймає тому, що є суто формальними, такими, що не підтверджують факт порушення прав ОСОБА_1 та не ставлять під сумнів факт вчинення адміністративного правопорушення та вину останнього, а є лише формальним недоліком, що був допущений працівниками поліції при формуванні адміністративного матеріалу.

Доводи захисника, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, в якому були роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Вишгородському районному суді підписаний ОСОБА_1 власноручно.

Інші доводи ОСОБА_1 та його захисника, висловлені в суді, судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, не впливають на висновки суду.

Суд не враховує заперечення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки, як достовірно встановлено судом, що ОСОБА_1 особисто підтвердив, що він керував транспортним засобом, назвав ідентифікуючі ознаки транспортного засобу, яким керував, надалі чітко та однозначно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Драгер, а також в медичному закладі, був повідомлений про відповідальність за відмову від проходження такого огляду, жодних заперечень чи скарг не висунув, особисто ознайомився зі змістом протоколу та підписав його, був усунутий від керування транспортним засобом.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або ж обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо нього стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 36, 124, 122-4, 130, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник