Справа №449/1006/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , -

за ч.4 ст.130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 10.08.2023 року о 17 год. 40 хв., на 420км + 100м автодороги А-Д Львів Івано-Франківськ керував автомобілем Део нексія, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, оскільки в цей час на смугу зустрічного руху частково виїхав інший транспортний засіб, виїхав на узбіччя дороги в результаті чого автомобіль перекинувся на дах та отримав механічні пошкодження. чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 10.08.2023 року о 17 год. 40 хв., на 420км + 100м автодороги А-Д Львів Івано-Франківськ керував автомобілем Део нексія, державний номерний знак НОМЕР_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди покинув місце дорожньо-транспортної пригоди та не повідомив про таку уповноважений підрозділ Національної поліції, чим порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 10.08.2023 року о 17 год. 40 хв., на 420км + 100м автодороги А-Д Львів Івано-Франківськ керував автомобілем Део нексія, державний номерний знак НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, вживав алкоголь до проведення огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь, чим порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 повторно не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином за наявною в матеріалах справи адресою та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади Україна. Заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у розгляді справи за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Оскільки, до суду надійшло три справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130 , ст.124. ст.122-4 КпАП України, то відповідно до ст. 36 КУАП слід об`єднати справи №449/1006/23 (3/449/454/23), №449/989/23 (3/449/449/23), та справу № №449/990/23 (3/449/450/23) в одне провадження та присвоїти справі - №449/1006/23 (3/449/454/23) .

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі(крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником),або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Доказами провини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення є: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №016650 від 10.08.2023 р., серії ААД №279568 від 10.08.2023 р., серії ААД №279560 від 10.08.2023 р,. акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд з метою виявлення стану алкоголю, відео-диск на якому зафіксовано порядок проведення огляду.

В направленні на огляд з метою виявлення стану алкоголю , в протоколі про адміністративне правопорушення та з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №016650 від 10.08.2023р. власноручно зазначив, що, вживав спиртні напої після скоєння ДТП.

В суді оглянуто диск відеозапису даного адміністративного правопорушення на якому порядок проведення огляду на стан сп`яніння було дотримано.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, ст. 130, 221, 283-285, 287, 289 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 449/1006/23 (3/449/454/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП , справу №449/989/23 (3/449/449/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справу №449/990/23 (3/449/450/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі - № 449/1006/23 (3/449/454/23) .

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

У відповідності до ст. 36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 536,80 (п`ятсот тридцять шість грн. 80коп. ) грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович