Єдиний унікальний номер: 379/1092/23
Провадження № 3/379/589/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанський районного суду Київської області Разгуляєва О.В., за участі секретаря судових засідань Мовчан М.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Слободенюк Г.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.07.2023 о 23:12 год, ОСОБА_1 , в м. Тараща по вул. В.Сікевича, керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, почервоніння очей. Огляд проводився в медичному закладі КНП ТМР «Таращанська МЛ», що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 138 від 25.07.2023, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130КУпАП.

Адвокатом Слободенюк Г.М. та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП,у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначили, що: медичний огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням п.12 та 13, п.10 та 17 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що має наслідком недійсність медичного висновку; у працівників поліції не було законних підстав для зупинки ОСОБА_1 , визначених ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію»; порушено порядок відібрання біологічного матеріалу під час проведення огляду. Крім того, зазначає, що на момент зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння не були встановлені.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснила, що вона як лікар, яка пройшла тематичне навчання, проводила огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, у нього відбирались аналізи сечі в одну ємкість, ознак наркотичного сп"яніння виявлено не було. ОСОБА_3 з результатами огляду не погодився, зазначав, що наркотики не вживав, хотів повторно здати аналізи, інші лабораторні дослідження не проводились.

Поліцейський СРПП ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області Бондаренко Н.В., яка викликалась в якості свідка, в судове засідання двічі не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

В судовому засіданні досліджені надані адвокатом Слободенюк Г.М. докази , а саме : направлення до Таращанської МЛ від 25.07.2023 на огляд ОСОБА_1 ; акт медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння № 138 від 25.07.2023; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп`яніння від 25.07.2023; журнал реєстрації медичних оглядів від 0101.2019; журнал реєстрації використання тестів «Wondfo» від 24.06.2023; посвідчення № 446 про проходження циклу тематичного удосконалення; наказ № 875 від 12.07.2023 про внесення змін до переліку закладів охорони здоров`я Київської області; інструкція, сертифікат комбінованого тесту на наркотики «Wondfo».

Також досліджені долучені до протоколу про адміністративне правопорушення наступні докази: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.07.2023; акт медичного огляду № 138 від 25.07.2023; копія водійського посвідчення ОСОБА_4 , постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.. 126 ч.2 КУпАП, серії БАВ № 190336; фото тесту освідування; акт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом від 25.07.2023., відеозапис.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, який додано до протоколу, та з якого убачається, що 25.07.2023 о 12:53 працівниками поліції зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , підстава зупинки ст.. 35 ЗУ « Про національну поліцію» ,12:55 перевіряється посвідчення водія ОСОБА_1 та страховка на транспортний засіб, 13:08 працівники поліції пропонують пройти огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, ознаки сп`яніння не встановлюються, ОСОБА_1 зазначає, що в нього болить спина, він вживає знеболювальне, також вказує, що вимоги працівників поліції є незрозумілими,13:20 їдуть до лікарні, 13:42 ОСОБА_1 здає аналізи сечі, в одну ємкість, лікар відкриває тест та вказує, що треба ще здати аналізи, 13:50 проводиться дослідження тесто, 13:52 лікар зазначає, що проявляється амфетамін, ОСОБА_1 з результатами тесту не погоджується, просить повторно провести дослідження, лікар зазначає, що повторно проводити не буде, 13:55 лікар розливає вміст ємкості з аналізами, ОСОБА_1 знову зазначає, що не згоден з результатами, 14:14 висновок медичного огляду надається працівникам поліції, ОСОБА_1 не надається, 14:18 працівники поліції починають складати протокол, 14:35 приїхали на місце зупинки транспортного засобу, щоб взяти свідоцтво про реєстрацію, 14:45 ОСОБА_1 відмовлено працівниками поліції у наданні пояснень в протоколі, зазначивши, що пояснення, надаються окремо, а також не надано копію протоколу на вимогу ОСОБА_5 .

Дослідивши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового розгляду, свідка, оглянувши відеозапис, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вищезазначених вимог закону та дійшов не обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 25.07.2023 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, почервоніння очей. Огляд проводився в медичному закладі КНП ТМР «Таращанська МЛ», що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 138 від 25.07.2023. До протоколу додається, у тому числі, висновок лікаря.

У даному випадку працівник патрульної поліції не звернув уваги, що керування транспортним засобом особою з ознаками наркотичного сп`яніння, за відсутності факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначене формулювання допускається виключно у випадку виявлення у особи ознак, які поліцейський вважає такими, що відповідають ознакам наркотичного сп`яніння, однак особа відмовляється пройти огляд на стан такого сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

В такому випадку законом встановлено відповідальність саме за відмову від проходження огляду, яка є окремим складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 25.07.2023 відносно ОСОБА_1 , поліцейським констатовано факт керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння 25.07.2023, що за своєю суттю не є ідентичним до змісту формулювання «керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, оскільки наявність ознак безумовно не свідчить про наявність такого стану.

У пункті 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06 листопада 2015 року зазначено, що у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

У частині 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що адміністративна відповідальність настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Однак, у даному протоколі про адміністративне правопорушення зазначені дії, які не відповідають диспозиції вказаної статті.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення, поліцейський вказав про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п. 2.9а ПДР України, однак, при цьому описав дії, які не підпадають під дію зазначеного пункту правил.

Крім того, пунктом 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06 листопада 2015 року, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка,що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 3 Інструкції).

В порушення п.2 та п.3 Розділу І Інструкції, як вбачається з відеозапису, ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції не встановлювались та не зазначались, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння очей, які не відповідають дійсності.

У відповідності до п.п 3, 4, 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (п. 10 Інструкції).

З матеріалів справи та досліджених відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 доставлений до медичного закладу з метою огляду для визначення перебування у стані наркотичного сп`яніння. В медичному закладі лікарем проведено огляд, шляхом відібрання зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження - сечі, однак у порушення положень п. 10 Розділу ІІІ Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження не відбирались у дві ємності. Лікарем в судовому засіданні підтверджено та відеозаписом зафіксоване відібрання зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження - сечі в одну ємністі, яка в подальшому взагалі була перевернута, а зразки сечі вилились на стіл.

У відповідності до п. 20, 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування їх під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Всупереч вимогам вказаної Інструкції безпосередньо після медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 25.07.2023 висновок щодо результатів огляду не був наданий останньому. Крім того, в графі висновку «підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду» відсутній підпис ОСОБА_1 , а також відсутній запис про відмову від підпису. Зазначені порушення позбавили ОСОБА_1 права на оскарження зазначеного висновку.

Наявний у справі висновок від 25.07. 2023 року є недійсним в силу вимог п. 22 зазначеної інструкції, а, відтак, не може бути належним доказом перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Отже, судом достовірно встановлено, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, дотримані не були. А відтак відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, п. 22 Розділу III Інструкції висновок ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння є недійсним.

Крім того, з відеозапису та протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2023, серії ААБ № 230760, вбачається, що в порушення вимог ст. 254 КУпАП, працівниками поліції відмовлено ОСОБА_1 у наданні пояснень про незгоду зі складеним протоколом, посилаючись, що дані пояснення повинні надаватися окремо, хоча протокол містить графу «пояснення особи, яка притягується до адміністративно відповідальності». Також, працівниками поліції відмовлено ОСОБА_1 у видачі копії протоколу про адміністративне правопорушення, з посиланням , що від підпису протоколу він відмовився.

Європейський суд неодноразово вказував на необхідність особливо ретельно повідомляти «обвинувачення» зацікавленій особі, оскільки обвинувальний акт відіграє вирішальну роль у кримінальному переслідуванні: починаючи від його пред`явлення, особа, проти якої порушено кримінальну справу, є офіційно повідомленою про юридичну і фактологічну базу сформульованих проти неї обвинувачень (Камасінський проти Австрії, Пеліссієр і Сассі проти Франції).

При неможливості вручення копії протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності з поважних причин, відповідна посадова особи або компетентний орган повинні рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та з описом вкладення направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за фактичним місцем її проживання.

Отже, протокол було складено з порушенням вимог ст. 254 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07 листопада 2002 року по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08 лютого 2011 року по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

Зазначене в своїй сукупності дає підстави дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а, відтак, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Разгуляєва