ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., за участю секретаря судового засідання - Сисенко Ю.В., особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Очеретько Є.О., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Майорова С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №1 Покровського РУП ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на ШУ «Добропільська», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2023 о 18:30 годині в м.Добропілля на м-н Сонячний 30а, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, здійснив зіткнення з автомобілем Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався, під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у правопорушенні зазначеному в протоколі відносно нього за ст.124 КУпАП не визнав, вважає, що не створив поміху учасникам своєї смуги руху. Пояснив, що 05.06.2023 року він приїхав до магазину, зробивши покупки сів до автомобіля увімкнув аварійну сигналізацію, оскільки завжди так робить при виїзді заднім ходом та почав рух заднім ходом. Ліворуч були припарковані автомобілі, він почав рух побачив праворуч зустрічний потік автомобілів та зупинився, в цей час почув удар. Побачив, що по зустрічній смузі їхав його знайомий ОСОБА_2 на своєму автомобілі, який перед цим стояв десь третім в ряду припаркованих автомобілів. ОСОБА_2 по зустрічній смузі хотів виїхати на свою смугу, але йшов зустрічний рух автомобілів, та він близько під`їхав до його припаркованого автомобіля. Ні камера заднього виду, ні датчики нічого не побачили. Перед початком руху він дивився у всі боки та дзеркала автомобіля, весь потік руху був праворуч на його смузі руху, він хотів почати руху та зупинився. ОСОБА_2 рухався в смузі, в якій не мав права рухатися, вважає, що саме ОСОБА_2 порушив ПДР виїхавши на зустрічну смугу руху.

Захисник Очеретько Є.О. підтримав доводи ОСОБА_1 , вважає, що в його діях відсутній склад вказаного правопорушення. Дійсно відбулась дорожньо транспортна пригода, але правила дорожнього руху порушив саме ОСОБА_2 та з його вини сталося ДТП. Саме ОСОБА_2 порушив п.11.4 ПДР, який передбачає, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. ОСОБА_1 не міг розраховувати, що по його смузі на яку він хотів виїхати, в зустрічному напрямку буде рухатися інший транспортний засіб. Є загальні положення ПДР, а саме п.1.4 ПДР, який передбачає, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила. ОСОБА_1 виконував п.1.4 ПДР та не розраховував, що хтось може їх не виконувати.

Потерпіла особа ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно була вказана подія, він на своєму автомобілі стояв десь за два автомобілі від автомобіля ОСОБА_1 . Виїхав з припаркованого місця заднім ходом, щоб не створювати поміху, йому потрібно було виїхати на свою смугу руху, він стояв на зустрічній смузі та пропускав колону зустрічних автомобілів. Здійснити цей маневр жоден дорожній знак та розмітка йому не забороняє. Розмітки подвійної сполошної там не має, на схемі місця ДТП вона також відсутня. Коли виникла можливість виїхати на свою смугу руху він почав рухатися та в цей момент ОСОБА_1 виїхав з парковки та скоїв зіткнення з його автомобілем в центральну частину водійських дверей. На момент ДТП він рухався зі швидкістю десь 15-20 км. ОСОБА_1 автомобіль стояв на відстані, коли він почав рух. Вважає, що ОСОБА_1 не переконався у безпечності своїх дій. В своїх діях він не вбачає порушення ПДР.

Захисник потерпілого Майоров С.В. підтримав доводи потерпілого ОСОБА_2 , та зазначив, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за порушення п.10.9 ПДР, який передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. ОСОБА_1 цього зроблено не було. Тому, саме завдяки діям ОСОБА_1 і відбулося ДТП з матеріальними збитками, що також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 05.06.2023 року десь о 18:20 год. він став свідком ДТП. Він перебував біля зупинки, яка розташована біля магазину «Єва» та пішохідному переході, збирався перейти на інший бік дороги. Бачив, що на першому місці парковки біля магазину «Єва» стояв автомобіль ОСОБА_1 , який виїжджав заднім ходом, побачив, що з боку міста їдуть інші транспортні засоби та він зупинився, щоб їх пропустити. В цей час також на парковці стояв сірий форд з шашкою таксі, який виїхав на зустрічну смугу руху та почав по ній рух. ОСОБА_4 вільнув, дав лівіше, оскільки на зустріч рухалися воєнні автомобілі та зачепив автомобіль ОСОБА_1 лівим боком його задній бампер.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 він не знає, потерпілого ОСОБА_2 знає як мешканця м.Добропілля, до ДТП особисто знайомий не був. Так, після 18:00 години він їхав на своєму транспортному засобі з боку магазину АТБ та під`їжджаючи до магазину «Простор» побачив, як сірий Форд стояв на його смузі з увімкненим правим поворотом та збирався перестроїтися на свою смугу руху. Щоб не створювати аварійну ситуацію він збавив швидкість та вирішив його пропустити, оскільки інші транспортні засобу, що рухалися позаду були на далекій відстані, в районі АТБ. Коли сірий ОСОБА_6 був за білим ОСОБА_7 , останній почав рухатися і сталося ДТП. Після ДТП він одразу підійшов до ОСОБА_8 , залишив свій номер телефону на випадок якщо буде потрібно дати свідчення та поїхав у своїх справах.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх захисників, свідків, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Пункт 10.9. Правил дорожнього руху передбачає що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вимога цього пункту означає, що перед початком руху заднім ходом водій повинен переконатися, що позаду немає пішоходів або інших перешкод. В умовах обмеженої або недостатньої видимості треба виявляти особливу обережність, а в разі необхідності скористатися допомогою іншої особи. Перед тим потрібно проінструктувати її і домовитися про сигнали, які сповіщають про зміну обстановки позаду транспортного засобу. Використання допомоги іншої особи під час руху заднім ходом не звільняє водія від відповідальності за дотримання безпеки дорожнього руху.

Відповідно доп.1.1.,1.3,1.4.,1.5 ПДР України ці Правила відповідно до ЗаконуУкраїни «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил,а також бути взаємноввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України не виконав, внаслідок чого трапилась ДТП.

Вина ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №022224 від 05.06.2023 року, з якого вбачається, 05.06.2023 року о 18:30 годині в м.Добропіллі на м-н Сонячний, 30 а, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, здійснив зіткнення з автомобілем Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався, під керуванням ОСОБА_2 , при ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди;

схемою місця ДТП, яка сталась 05.06.2023 року в м.Добропіллі м-н Сонячний 30а, з якої вбачаються обставини ДТП, а також те, що автомобілі Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 та Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження внаслідок ДТП;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.06.2023 року, з яких вбачається, що останній 05.06.2023 року о 18:30 годині був припаркований біля магазину «Єва» керуючи автомобілем Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 від`їжджав назад та зачепив автомобіль який рухався по зустрічній смузі близько до його автомобіля, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.06.2023 року, з яких вбачається, що останній керував автомобілем Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 05.06.2023 року о 18:30 годині біля магазину «Єва» в м.Добропіллі від`їжджаючи від магазину по зустрічній смузі пропускав колону автомобілів в попутному напрямку в цей момент з парковки виїхав автомобіль Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та скоїв зіткнення з його автомобілем не впевнившись в безпеці свого маневру, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками;

фотокопіями на яких зображені автомобілі з механічними ушкодженнями;

показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 наданими в судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про невинуватість, не спростовують зазначені докази, які у своїй сукупності свідчать про недотримання ним вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, оскільки останній під час руху заднім ходом не переконався в повній мірі, що позаду немає перешкод.

Крім того що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що саме ОСОБА_2 порушив ПДР і саме його дії знаходяться в причинному зв"язку з ДТП, то суд до вказаних доводів відноситься критично та зазначає таке.

Розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності здійсніються судом в рамках пред"явленого обвинування, а саме в межах суті правопорушення описаного в протоколі. Суд не має права встановлювати винність особи, яка за вказаним протоколом не притягується до відповідальності.

Причинність позначає необхідний зв`язок явищ, у тому числі одне, зване причиною обумовлює і породжує інше, зване наслідком. З технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди знаходяться ті дії учасників руху, які з неминучістю ведуть, як в даному випадку, до зіткнення.

Порівняння фактичних дій водія автомобіля Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з тими, які належало йому виконати відповідно до нормативних вимог ПДР, дозволяє прийти до висновку, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.9. ПДР України, при цьому, вищевказані невідповідності вимогам ПДР створювали необхідні умови для настання події, що свідчить про наявність причинного зв`язку між фактичними діями ОСОБА_1 і подією, яка настала.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_1 стягнення, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті..

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення було скоєно ОСОБА_1 05.06.2023 року і з того часу сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності (3 місяця), тому суд вважає за необхідне провадження адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, ст.124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Повний текст постанови складений 22 вересня 2023 року.

Суддя О.В. Здоровиця