ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1734/23
Номер провадження №3-678-875/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року смт Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів справу, яка надійшла з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль) (далі Управління), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1. 20 грудня 2023 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №009623 від 08 червня 2022 року в якому фабула обвинувачення викладена наступним чином: 08 червня 2022 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 на р. Південний Буг біля с. Подільське Хмельницького району ловили рибу за допомогою електровудки, виловили риби короп - 2 шт., карась сріблястий 8 шт., плітка 1 шт., окунь 1 шт., загальною вагою 1,4 кг, своїми діями порушив ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

2. Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до наступних висновків.

3. За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

4. Із аналізу положень ст.ст. 254, 255 КУпАП випливає, що протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення певної особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

5. Так, із матеріалів справи вбачається, що 09 листопада 2023 року до Управління з відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області надійшла постанова слідчого від 15 серпня 2023 року якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 06 червня 2023 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, а копії матеріалів кримінального провадження направлено до Управління для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене.

З постанови слідчого від 15 серпня 2023 року вбачається, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, при цьому, під час досудового розслідування проведено ряд експертиз.

Зокрема, 13 жовтня 2022 року експертами встановлено, що сумарний розмір збитку завданим державі внаслідок незаконного добування водних біоресурсів складає 24786,00 грн., що є істотним і лов водних біоресурсів за допомогою електровудок є безумовно екологічно небезпечним і таким, що призводить до масового знищення іхтіофауни. Шкода, завдана внаслідок незаконного вилову риби виду карась сріблястий в кількості 8 шт., короп в кількості 2 шт., окунь в кількості 1 шт., плітка в кількості 1 шт. на річці Південний Буг в с. Подільське Летичівської ТГ Хмельницького району Хмельницької області є істотною та становить 24786 грн., за критерієм - вилов риби в період нересту.

Водночас, 03 січня 2023 року експертами при проведенні додаткової експертизи встановлено, що шкода, завдана внаслідок незаконного вилову риби виду короп в кількості 2 шт. та плітка в кількості 1 шт. на р. Південний Буг в с. Подільське Летичівської ТГ Хмельницького району Хмельницької області є істотною за критерієм вилов риби в період нересту, а сума завданого збитку водним біоресурсам становить 8976 грн.

Однак, слідчий прийшов до переконання, що у даному випадку має місце малозначність діяння (кримінального правопорушення) і шкода не є істотною й кримінальне провадження було закрито.

6. 21 грудня 2023 року судом спрямовано запит в Летичівську окружну прокуратуру з метою, в тому числі, з`ясувати чи перевірялась прокуратурою законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

29 грудня 2023 року Летичівською окружною прокуратурою повідомлено суд, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 15 серпня 2023 року ніким не скасована, є законною і обґрунтованою.

7. У листі від 11 грудня 2023 року на адресу суду Управлінням дещо по іншому викладено фактичні обставини правопорушення, ніж такі зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, таке не допускається, адже саме протокол про адміністративне правопорушення, а не лист, є актом обвинувачення (у листі зазначено про мету здійснити незаконний вилов водних біоресурсів, без належного дозволу, за допомогою забороненого знаряддя лову, з дерев`яного човна, однак таке формулювання у протоколі відсутнє).

8. Обвинувачення має бути чітким і конкретним, тобто особа повинна розуміти від чого вона має захищатися.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складено 08 червня 2022 року, водночас постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим 15 серпня 2023 року, тобто більш, ніж через 1 рік.

У протоколі про адміністративне правопорушення Управління інкримінує вилов риби за допомогою електровудки: короп - 2 шт., карась сріблястий 8 шт., плітка 1 шт., окунь 1 шт.

Однак, із постанови слідчого про закриття кримінального провадження випливає, що шкода фактично встановлена внаслідок вилову риби: короп 2 шт., плітка 1 шт., оскільки саме суму шкоди 8976,00 грн. внаслідок вилову цих трьох рибин слідчий визначив як таку, що є малозначною.

Тобто, враховуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження, є незрозумілим, яку кількість риби було виловлено за допомогою електровудки і яке саме обвинувачення особі висувається Управлінням.

9. У листі Управління просить суд стягнути з винних осіб шкоду в сумі 24786,00 грн., не конкретизуючи в якому саме розмірі з кожного (не вказано прізвища осіб) має бути стягнуто шкоду.

Водночас, зі змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування встановлено суму шкоди в розмірі 8976,00 грн.

Тобто, є незрозумілим, який саме розмір шкоди завдано внаслідок незаконного вилову риби 24786,00 грн. чи 8976,00 грн., та в порядку ч. 1 ст. 40 КУпАП про відшкодування якого саме розміру шкоди має бути вирішено судом під час ухвалення судового рішення.

До справи про адміністративне правопорушення долучено копію висновку експерта від 13 жовтня 2022 року і від 25 травня 2023 року, а висновок експерта від 03 січня 2023 року відсутній.

При цьому, слідчий у постанові про закриття кримінального провадження посилається на висновки експерта від 13 жовтня 2022 року та від 03 січня 2023 року, а на висновок експерта від 25 травня 2023 року посилання відсутнє, хоча як слідує із його копії експертиза проведена саме в рамках кримінального провадження.

10. За змістом листа Управління заборонені знаряддя лову та свіжовиловлені водні біоресурси були вилучені слідчим, однак де знаходяться на даний час речові докази і яким саме чином вирішена їх доля є незрозумілим, адже у разі розгляду справи про адміністративне правопорушення судом по суті суд також має вирішити питання про речові докази (в тому випадку, якщо це питання не вирішив слідчий в рамках проведення досудового розслідування про що має бути відповідне рішення).

11. Суд не може перебирати на себе не властиву йому функцію висунення обвинувачення, збирати докази, в свою чергу суд повинен розглянути справу повно та всебічно, встановити усі обставини і лише на підставі цього прийняти законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

У даному випадку суд, зважаючи на ті відомості, які наявні у справі про адміністративне правопорушення, не може встановити дійсні обставини і ухвалити законне судове рішення, тому наявні підстави для повернення матеріалів справи для доопрацювання (належного оформлення) органу, який її порушив.

12. У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року і п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17 жовтня 2014 року роз`яснено можливість направлення судом справи для належного оформлення (доопрацювання).

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, повернути до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль) для належного оформлення (доопрацювання).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя І.Б. Ходоровський