КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Паруль Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.08.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На дану постанову захисник Паруль Ю.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 21.09.2023 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.08.2023 року та прийняти нову постанову, якою провадження в справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП

Крім цього, апелянт подала клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді від 29.08.2023 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки ОСОБА_1 на даний час проходить службу в Збройних силах України, самостійно подати апеляційну скаргу не міг, так як не має юридичної освіти, а тому з метою захисту своїх прав 18.09.2023 року уклав з адвокатом договір про надання правничої допомоги.

Також вказує, що з 01.09.2023 по 18.09.2023 року у ОСОБА_1 не було вихідних днів, а тому останній не міг укласти договір з адвокатом у вказаний період.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи його захисника в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.08.2023 року, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення цього строку, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою обставин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.08.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 був присутній 29.08.2023 року в судовому засіданні, який під час розгляду даної справи, надавав суду свої пояснення та відповідно був обізнаний про прийняте судом рішення, порядок і строки його оскарження, однак з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову судді від 29.08.2023 року його захисник Паруль Ю.О. звернулася тільки 21.09.2023 року, тобто поза межами строку визначеного статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки оскарження рішень судді в справах про адміністративні правопорушення.

Посилання апелянта на ту обставину, що ОСОБА_1 не має юридичної освіти, а тому з метою захисту своїх прав тільки 18.09.2023 року уклав з адвокатом договір про надання правничої допомоги, оскільки ОСОБА_1 на даний час проходить службу в Збройних силах України і з 01.09.2023 по 18.09.2023 року у ОСОБА_1 не було вихідних днів, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 01.09.2023 року ОСОБА_1 у Святошинському районному суді м. Києва отримував копію оскаржуваної постанови.

Також слід зазначити, що ОСОБА_1 був присутній 29.08.2023 року в судовому засіданні та відповідно був обізнаний про прийняте судом рішення, порядок і строки його оскарження, однак апелянт не вказала на наявність обставин, які перешкодили ОСОБА_1 укласти договір про надання правової допомоги у період з 29.08.2023 по 01.09.2023 року.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що вказану апелянтом причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.08.2023 року не можна визнати поважною, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити.

Інших об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 29.08.2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Паруль Ю.О. звернулася лише 21.09.2023 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційну скаргу захисника Паруль Ю.О. слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Паруль Ю.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та повернути захиснику Паруль Ю.О. її апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова