Провадження №: 3/752/7841/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 11.09.2023 року о 22 год. 06 хв. в м. Києві по просп. Академіка Глушкова поблизу буд. 8В, керуючи транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в сусідній правій смузі, після чого здійснив наїзд на відбійник, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 та 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Вказав, що в той день рухався на автомобілі «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 у вільній другій полосі зліва від розділяючого відбійника. Вказав, що в крайній смузі зліва від розділяючого відбійника, попереду його авто, рухався автомобіль (тип кузова седан), який не включив поворот, почав перестроюватись із крайньої лівої смуги руху в другу зліва смугу руху, в якій він рухався. Зазначив, що внаслідок різкого маневру перестроювання автомобіля (тип кузова седан) виникла аварійна ситуація, а тому він вимушено застосував екстренне гальмування та почав зміщуватись правіше, через що його авто розвернулось, і він зіткнувся задньою правою частиною свого авто із задньою лівою частиною авто авто (тип кузова седан), після чого і врізався у відбійник. ОСОБА_1 вказав, що саме автомобіль (тип кузова седан) створив аварійну ситуацію і зник з місця ДТП. Зазначив, що наразі займається пошуком автомобіля, що створив ДТП. На підтвердження своєї позиції надав диск з відеозаписом подій 11.09.2023 року.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що в той день їхав у другій смузі, третя смуга була вільна, по ній рухався ОСОБА_1 позаду нього, у четвертій смузі рухався легковий автомобіль (тип кузова седан). Вказав, що потмі почув звук гальма та звернув увагу, що авто (тип кузова седан) з крайньої лівої смуги почав перелаштовуватись в смугу ОСОБА_1 . Зазначив, що ОСОБА_1 на своєму авто «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 почав гальмувати, щоб уникнути тяжкого ДТП, однак під час гальмування його розвернуло і ОСОБА_1 вдарив його автомобіль «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_2 вказав, що авто (тип кузова седан) поїхало одразу з місця ДТП. Крім того, вказав, що вважає саме водія авто (тип кузова седан) винуватцем ДТП, що сталась.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши відеозапис на диску, що був долучений ОСОБА_1 , який повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 щодо наявності іншого водія авто (тип кузова седан), що створив аварійну ситуацію для автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який не встиг зреагувати та здійнив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що судом не встановлено в діях ОСОБА_1 таких порушень як не врахування дорожньої обстановки та безпечного бокового інтервалу.

Надавати оцінку діям іншого водія авто (тип кузова седан), який наразі не встановлений суд не вправі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проходить службу в ЗСУ, є учасником бойових дій, позицію потерпілого ОСОБА_2 щодо вини іншого водія авто, негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко