Справа № 199/7496/23
ПОСТАНОВА

іменем України

16.10.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: захисника адвоката Береста О.М., потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та її представника адвоката Гокової Т.В.,

УСТАНОВИВ:

26.08.2023 о 22:49 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі на пр. Слобожанський, біля е/о № 432, керуючи транспортним засобом «Audi A4», н.з. НОМЕР_2 , своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу чи безпечного об`їзду перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний міг виявити та допустив наїзд на транспортний засіб «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду та який після наїзду продовжив некерований рух та допустив наїзд на транспортний засіб «ЗАЗ 110307», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка стояла попереду.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажир транспортного засобу «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, а також через офіційний веб-сайт судової влади, в тому числі повідомленням у додаток «Viber», яке доставлено адресату на зазначений ним номер мобільного телефону 09.10.2023 о 12:17 годині.

Тобто судом прийнято вичерпні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, в судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Берест О.М., який просив розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , долучивши до справи письмове пояснення ОСОБА_1 з приводу дорожньо-транспортної пригоди, а також копії документів, які підтверджують, що ОСОБА_1 проходить військову службу та має на утриманні малолітню дитину.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 не подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та був представлений в суді його захисником адвокатом Берестом О.М., визнано можливим розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , що відповідає положенням ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши письмові та відео докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 514568 від 04.09.2023, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений без зауважень, про що свідчить його підпис в протоколі. Даним протоколом встановлена та зафіксована суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, здійснено опис установлених обставин дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фото-таблицею до нього від 27.08.2023,відповідно до якого зафіксовано, що у місті Дніпрі на пр. Слобожанський, біля е/о № 432, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Audi A4», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 та «ЗАЗ 110307», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , наданого 27.08.2023 поліцейському, про те, що 26.08.2023 приблизно о 22:50 годині він, керуючи власним технічно справним автомобілем «Audi A4», н.з. НОМЕР_2 , рухався по пр. Слобожанський з боку Центрального мосту в напрямку вул. Калинова в лівій смузі для руху зі швидкістю 60 км/год. Рухаючись у вказаному напрямку він відволікся на мобільний телефон, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_3 , який був нерухомий через червоний сигнал світлофору. Зіткнення відбулося в районі буд. 12 на пр. Слобожанський;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , наданих 04.09.2023 поліцейському, про те, що 26.08.2023 о 22:49 годині він керував власним автомобілем «Audi A4», н.з. НОМЕР_2 та рухався по пр. Слобожанський зі сторони Центрального мосту в напрямку вул. Калинова зі швидкістю 80-90 км/год. зі швидкістю транспортного потоку в крайній лівій смузі руху. Проїжджаючи повз зупинку «ЗАГС», у нього зателефонував мобільний телефон, внаслідок чого він відволікся від керування та не помітив, як автомобілі, що рухалися попереду почали зупинятися на червоний сигнал світлофора, після чого він допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_3 , який, в свою чергу, після удару допустив наїзд на автомобіль «ЗАЗ 110307», н.з. НОМЕР_4 , який зупинився. Після зіткнення в його автомобілі загорілась лампочка чек та автомобіль почав газувати, при цьому педаль гальма не реагувала та він зміг зупинити свій автомобіль шляхом ручного гальма за віадуком. Його та пасажирку автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_3 , було госпіталізовано до лікарні, де, надавши всю медичну допомогу, було направлено на амбулаторне лікування за місцем їх фактичного мешкання;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 30.09.2023, долучених його захисником у судовому засіданні 16.10.2023, про те, що 26.08.2023 приблизно о 22:50 годині він, керуючи власним технічно справним автомобілем «Audi A4», н.з. НОМЕР_2 , рухався зі служби додому по пр. Слобожанський у місті Дніпрі з боку Центрального мосту. Самопочуття у нього було нормальним, він був повністю тверезий. Оскільки трафік руху був незначним, в його автомобілі була ввімкнена функція круїз-контролю на швидкість 50 км/год. Під час руху у нього задзвонив телефон, який лежав на передньому пасажирському сидінні та він на деякий час відволікся на вхідний дзвінок, на 2-3 секунди втративши контроль за дорожньою ситуацією попереду та відразу відбувся сильний удар, від якого він боляче вдарився грудною кліткою об кермо. Від удару у нього перехопився подих та на декілька секунд запаморочилось у голові, а автомобіль продовжив рух у тому ж напрямку, рухаючись на автопілоті. Коли він зрозумів, що сталася ДТП, відразу ж натиснув на педаль гальм та зупинився біля правого узбіччя, приблизно на відстані 300 метрів від місця ДТП. Відразу ж після цього до нього позаду під`їхав автомобіль працівників поліції, які запитали, чи потрібна йому медична допомога та коли він відповів так, оскільки гадав, що зламав грудину, вони викликали швидку допомогу та він пересів до їхнього авто. Після цього вони повернулись на місце ДТП та він побачив, що здійснив зіткнення з автомобілем «ДЕУ-ЛАНОС», який, в свою чергу, теж зіткнувся із задньою частиною автомобіля «ТАВРІЯ». На місці ДТП відбувалось метушіння та до нього підходив водій автомобіля «ДЕУ-ЛАНОС», який попросив номер його телефону. Оскільки у нього дуже боліла грудина, він не виходив з автомобіля, але із розмови поліцейських зрозумів, що в даному автомобілі постраждала дівчина-пасажир, яка сиділа на задньому пасажирському сидінні та від зіткнення розбила підборіддя об сидіння водія, оскільки не була пристебнута пасками безпеки. Поліцейські акцентували на цьому увагу, так як задні пасажирські місця «ДЕУ-ЛАНОС» були обладнані такими пасками. Коли приїхала карета швидкої, його відвезли до лікарні № 16, де його в присутності слідчого оглянув черговий лікар, видав йому направлення на рентген та на прохання слідчого провів візуальний огляд на стан алкогольного сп`яніння, сказавши слідчому, що таких ознак не має. В даній ДТП він себе винуватим визнає цілком та повністю, щиро кається в тому, що його необережність призвела до аварії;

- поясненням потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що 26.08.2023 о 22:45 годині він керував автомобілем «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_3 , рухався по пр. Слобожанський зі сторони Центрального мосту в напрямку вул. Калинова. Попереду нього рухався автомобіль «ЗАЗ 110307», н.з. НОМЕР_4 , який перед пішохідним переходом в районі «ЗАГСу» зупинився на червоний знак світлофору та через 6-8 секунд він відчув сильний удар у задню частину свого автомобіля, після чого його автомобіль продовжив некерований рух та здійснив наїзд на вищевказаний автомобіль. Як з`ясувалося автомобіль «Audi A4», н.з. НОМЕР_2 , скоїв наїзд, після чого залишив місце пригоди та в подальшому був затриманий співробітниками поліції. Пасажир його автомобіля ОСОБА_4 була госпіталізована до лікарні. Потерпілий ОСОБА_2 наполягав на позбавленні водія ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, оскільки внаслідок дорожньо-транспортна пригода була суттєво травмована пасажир ОСОБА_4 , його транспортний засіб отримали значні механічні пошкодження, а ОСОБА_1 дає не щирі пояснення щодо обставин ДТП і його дій після нього;

- поясненням потерпілої ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що ввечері 26.08.2023 вона, керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ 110307», н.з. НОМЕР_4 , рухалася по пр. Слобожанський з боку Центрального мосту в напрямку вул. Калинова, де в районі буд. 12 перед віадуком зупинилась на червоний сигнал світлофору. Простоявши певний проміжок часу, відновила рух та відчула удар ззаду, від якого в некерованому стані продовжила рух прямо. Після зупинки вийшла з транспортного засобу та зрозуміла, що з нею допустив зіткнення транспортний засіб «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_3 , з яким здійснив зіткнення транспортний засіб «Audi A4», н.з. НОМЕР_2 . Потерпіла ОСОБА_3 наполягала на позбавленні водія ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, зважаючи на те, що він залишив місце ДТП, не пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та керував автомобілем, не маючи полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності;

- поясненням потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що 26.08.2023 о 22:45 годині вона в якості пасажира перебувала в автомобілі «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_3 , на задньому пасажирському сидінні справа. Рухаючись по пр. Слобожанський, відчула сильний удар в задню частину вищезазначеного автомобіля, від чого її притисло до стелі автомобіля. Далі вона самостійно вибралася з салону автомобіля через задню його частину, в місці, де розташовувалося скло заднього виду та в подальшому була госпіталізована до міської лікарні № 6, де їй була надана перша медична допомога, після чого вона була направлена на амбулаторне лікування за місцем її фактичного мешкання. Внаслідок ДТП, крім тілесних ушкоджень, було зіпсовано її верхній одяг. Наразі вона проходить реабілітацію через складну різану рану обличчя. Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 наполягали на накладенні ОСОБА_1 суворого виду стягнення позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки з відеозапису, долученого до справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 перед зіткненням їхав зі значним перевищенням встановленої на даній ділянці дороги швидкості руху, після зіткнення залишив місце ДТП і поліцейські, які стали очевидцями пригоди, почали його переслідування, але з незрозумілих причин у відношенні ОСОБА_1 не складено протокол за ст. 122-4 КУпАП; зважаючи на пояснення ОСОБА_1 про те. що він перед зіткненням розмовляв по телефону не зрозуміло, чому він не притягнутий до відповідальності за ст. 122 КУпАП; також не зрозуміло, чому ОСОБА_1 не притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже водій, який став учасником ДТП з травмованими зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння, але в справі відсутні дані щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;

- довідками та копіями медичних документів від 26.08.2023 та 27.08.2023, з яких слідує, що ОСОБА_4 внаслідок ДТП було доставлена до КНП МКЛ № 6 з діагнозом: різана рана підборіддя праворуч; множинні дефекти шкіри підборіддя; забій лівої сідниці;

- відеозаписом з камери відео-реєстратора, долученим до справи, яким зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів, момент подальшого руху автомобіля «Audi A4», н.з. НОМЕР_2 , з місця пригоди, момент переслідування даного автомобіля службовим автомобілем патрульної поліції з увімкнутими спеціальним сигналом синього кольору.

У відповідності до п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Досліджені в судовому засіданні докази, як кожен окремо, так і в своїй сукупності та взаємозв`язку, переконливо доводять той факт, що водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, що перебуває у безпосередньому причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги те, що військовослужбовець ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху, не виконуючи службову функцію водія транспортного засобу Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту, що слідує з матеріалів справи, відповідно він несе адміністративну відповідальність на загальних підставах, що слідує з вимог ч.ч. 1, 2 ст. 15 КУпАП.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення слід врахувати те, що відповідно до рапорту інспектора-чергового ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Погорілого В.В. від 27.08.2023 зі слів заявника ОСОБА_2 авто, яке допустило настання пригоди ДТП, поїхало з місця події в бік вул. Калинова; з рапорту поліцейського Величка Е.В., який став свідком ДТП, слідує, що транспортний засіб «Audi A4», н.з. НОМЕР_2 , після зіткнення намагався залишити місце ДТП, водію через гучномовець та шляхом подачі звукового сигналу неодноразово було надано вимогу про зупинку, яку водій ігнорував та продовжував рух, авто вдалося зупинити навпроти будинку 29в по пр. Слобожанський.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу водія ОСОБА_1 , який проходить військову службу, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи ступінь його вини те, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася виключно з вини водія ОСОБА_1 , приймаючи до уваги думки потерпілих, які наполягали на суворому виді стягнення, зважаючи на відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти водію ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Накладення водію ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з урахуванням обставин даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків: кількості пошкоджених транспортних засобів, ступеня їх пошкодження, наявності травмованого пасажира ОСОБА_4 та отримання самим ОСОБА_1 ушкодження здоров`ю, не буде сприяти вирішенню завдань КУпАП, зокрема: не буде сприяти охороні прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За таких обставин адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ОСОБА_1 нових адміністративних правопорушень, які посягають на безпеку дорожнього руху.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 12) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці під час виконання службових обов`язків.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем, проте в матеріалах справи відсутні відомості про те, що він вчинив адміністративне правопорушення під час виконання службових обов`язків, у зв`язку з чим підстав для його звільнення від сплати судового збору не вбачається.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко