Справа 362/2699/23
Провадження 3/362/1476/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

встановив:

29.04.2023 о 20:10 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo V40, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Alcotest Drager-6810» у присутності двох свідків. Результат огляду 2,87‰.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив факт своєї вини і наголосив, що тоді автомобілем не керував. У належному йому автомобілі перебував як пасажир, оскільки за кермом був його товариш ОСОБА_2 . Поїхали до м. Василькова за продуктами і зупинилися на вул. Шевченка, оскільки сплутали кінотеатр з продуктовим магазином. Коли повернулися до автомобіля, то з`ясували, що він несправний. Тоді ОСОБА_2 попрямував за допомогою (евакуатором), а він та інший товариш ОСОБА_3 залишились його очікувати біля транспортного засобу. У той момент під`їхали поліцейські, які почали стверджувати, що він, ОСОБА_1 , є водієм. Запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він не сперечався та добровільно пройшов огляд.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Головко О.С. (діє на підставі ордеру серія АІ 1396362 від 18.05.2023) заперечив факт вини свого клієнта та просив суд закрити цю справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що ОСОБА_1 транспортним засобом тоді не керував, працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а тому доказів перебування останнього у статусі водія матеріали справи не містять. Тому працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , як звичайному громадянину, який був пасажиром. За таких обставин, на його думку, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зауважив, що намагався довести даний факт через отримання відповідних відеозаписів з камер зовнішнього спостереження тієї вулиці, однак відеозапис не зберігся.

За клопотанням сторони захисту до суду викликалися свідків події, дані про яких зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейські, які оформляли протокол, а також товариші ОСОБА_1 : ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили суду, що за кермом тоді був ОСОБА_2 і висловили глибоке здивування чому поліцейські провели огляд саме ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 , працівник поліції, який складав цей адміністративний протокол, пояснив суду, що того дня в ході патрулювання ними було помічено автомобіль, який рухався їм на зустріч. Помітивши службовий автомобіль, водій того транспортного засобу здійснив зупинку на пішохідному переході. Вони зупинилися, щоб зробити зауваження водію, розпочавши з водієм спілкуватися, виявили явні ознаки алкогольного сп`яніння. Через це водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки автомобіля та у медичному закладі. Водій погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, результат - 2,87 ‰. Жодних зауважень чи заперечень водій не висловлював, єдине вказував на необхідність відправити всіх державних службовців до лав ЗСУ.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників, які брали участь у розгляді справи, суд встановив таке.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння .

Щодо правого регулювання порядку проходження огляну на стан сп`яніння та застосування правових норм до обставин цієї справи.

Згідно з п. 2.9.а Прaвил дoрожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється ст. 266 КУпАП.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст. 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2, п. 3 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6, п.7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим відповідно до п. 2.6 Правил дорожнього руху України за рішенням поліцейського за наявності відповідних підстав водій зобов`язаний пройти позачерговий медичний огляд з метою визначення здатності безпечно керувати транспортним засобом.

Згідно із фабулою ч. 1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає, серед іншого, за керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, альтернативу містить фіксування процедури проведення огляду або ж відмови від такої. Так, при оформлені вказаного протоколу працівником поліції застосовано технічний запис з метою фіксації процедури проходження ОСОБА_1 такого огляду на місці зупинки, водночас залучено двох свідків.

Щодо оцінки аргументів сторін і досліджених судом доказів.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис події правопорушення, що відображений на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні. На даному відеозаписі зображено двоє чоловіків у військовому одязі. Один з чоловіків ( ОСОБА_1 ) підтверджує, що керував автомобілем Volvo V40, д.н.з. НОМЕР_2 , (~00:12 год), який перебуває дуже близько біля пішохідного переходу. На запитання поліцейського чи вживав алкогольні напої водій заперечує цей факт (~00:19 год), після чого добровільно без буд-якого тиску погоджується пройти огляд на стан сп`яніння (~00:29 год). Результат приладу «Alcotest Drager-6810» становить 2,87 ‰. Цей результат демонструють водію і присутнім свідкам, які представляються. Жодних зауважень чи заперечень ОСОБА_1 не висловлює, його повідомляють про складання на нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він підтверджує, що все зрозуміло. Інший чоловік у військовому одязі ( ОСОБА_3 ), який постійно перебуває поряд з ОСОБА_1 , висловлює бажання також пройти такий огляд, на що поліцейські йому роз`яснюють, що на місці зупинки транспортного засобу такий огляд проводять виключно водіям. Протягом усієї тривалості відеозапису працівники поліції звертаються до ОСОБА_1 , як до водія вказаного автомобіля, він цього не заперечує.

Враховуючи застосування поліцейськими у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, технічних засобів відеозапису, даний запис можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, а тому суд визнає його належним і допустимим доказом у даній справі.

Так, відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:

-даними зі змісту протоколу серії ААД № 335610 від 29.14.2023, де у поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено: «в армію цих, вони не служать»;

-даним результатів приладу «Драгер 6810», тест № 1118 від 29.04.2023, згідно з яким виявлено 2,87 ‰;

-даним акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким в зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. нестійка хода, нечітка мова, йому проведено огляд за допомогою приладу Alcotest 6810 в присутності двох свідків, результат якого становить 2,87 ‰, при цьому у графі з результатами згоден зазначено « ОСОБА_1 » та проставлено короткий підпис;

-даними письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 29.04.2023, за якими водій ОСОБА_1 у їх присутності пройшов огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 6810» результат якого 2,87 ‰. Зазначене підтверджують особистими підписами;

-даними акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.10.2022. за яким транспортний засіб Volvo V40, д.н.з. НОМЕР_2 було затримано та поміщено на майданчик тимчасового утримання.

Перевіркою матеріалів не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а саме: у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою «Alcotest Drager Драгер 6810», результат якого становить 2,87 ‰. При проведенні такого огляду поліцейський застосував технічний запис з метою фіксації, а також залучив двох свідків.

Отже, у даному випадку поліцейським дотримано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, як то передбачено вищезазначеними положеннями закону.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251,252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , товаришів ОСОБА_1 , що останній у статусі водія тоді не перебував, оскільки це спростовується дослідженими судом доказами, зокрема відеозаписом події, про що зазначено вище.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а клопотання сторони захисту про закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП відхиляється.

Призначаючи адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особи порушника, невизнання своєї вини та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

У силу ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2ст.4Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285, 289, 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п"ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко