Справа № 182/5443/23
Провадження № 3/0182/2261/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.10.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ ВКП «МОТОДОР», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом недоведеними

1.27.09.2023 о 15-33 год. в м.Нікополі по вул. Шевченка буд.192, водій гр-н. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом БАЗ-А079.14 д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 д.1 «Дати дорогу» не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусив водія автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_3 , різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку. Своїми діями водій порушив 16.11, 2.3д ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.122 КУпАП.

Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення

3. ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав частково, суду пояснив, що 27.09.2023 він їхав по маршруту керуючи автобусом БАЗ-А079.14, д.н.з. НОМЕР_2 , перетинаючи перехрестя на вул. Шевченка та вул.Некрасова, у районі «Варус-1» він дав дорогу автомобілям, що рухались по головній дорозі та впевнившись, що інших автомобілів немає, почав рух транспорту, однак через дерева та кущі, що загороджують видимість дорожнього полотна, не вчасно побачив автомобіль ВАЗ -2109, д.н.з. НОМЕР_3 , що наближався по головній дорозі, та оскільки швидкість була зовсім маленькою, тому усі автомобілі встигли загальмувати. Зазначив, що жодних перешкод не створив, навіть не перетнув дорожню смугу якою рухався водій автомобіля ВАЗ-2109. Допустив, що ймовірно він порушив один з пунктів ПДР, однак аварійної обстановки не створював. Просив його суворо не карати, оскільки він водій з багаторічним стажем та керування маршрутним таксі це його єдине джерело доходу для утримання родини.

Оцінка Суду

4.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, а саме: порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

5.Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

6.Постанова суду згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

7.Згідно з ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного, і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші відомості, що мають значення правильного вирішення справи.

8.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а суд не вправі збирати самостійно докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

9.У відповідності до положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

10.У силу приписів ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

11.Вивчивши матеріали про адміністративні правопорушення, встановлено, що співробітниками поліції у порушення ч.1 ст.256, ст.251 КУпАП допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів до суду.

12.Справа про адміністративне правопорушення складається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 271538 від 27.09.2023; письмового пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що він загальмував та надав дорогу автомобілю ВАЗ 2109, однак водій іншого автомобіля різко загальмував, змінив напрямок руху та почав махати руками, викликав 102; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , котрий виклав обставини аналогічні зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, крім того вказав, що ДТП вдалось уникнути через те, що він вчасно загальмував, що підтверджується гальмівним шляхом наявним на дорозі.

13. У матеріалах справи наявний відеодиск з міської камери зовнішнього спостереження, на якому зафіксовано рух білого маршрутного таксі БАЗ-А079.14, що зупинився на перехресті, надав дорогу проїжджаючим головною дорогою автомобілям, а далі плавно почав рух з місця виїжджаючи на перехрестя де зупинився посередині. Також не змінюючи напрямку руху посередині перехрестя зупинився автомобіль ВАЗ-2109. Слідів різкого гальмування, зміни напрямку руху чи інших дій вжитих водієм ВАЗ з метою забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян на відео не зафіксовано. Також в діях водія маршрутного таксі не вбачається саме створення аварійної обстановки, що є невід`ємною частиною об`єктивної сторони ч.5 ст.122 КУпАП.

14.Матеріали справи не містять відомостей та беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 , саме у порушенні правил ПДР, якими він примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Наявні матеріали справи фактично оскаржуються особою відносно якої вони складені. До протоколу не додано інших беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 , зокрема план-схема, фототаблиця, покази свідків, відсутні відомості щодо наявності гальмівного шляху, на що посилається сторона обвинувачення.

15.На доказ своєї невинуватості ОСОБА_1 надав свої усні покази, які узгоджуються з його письмовими поясненнями та відеозаписом наявним у матеріалах справи.

16.За відсутності доказів фактичних обставин правопорушення визнати особу винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, на думку судді, не можливо, оскільки беззаперечних доказів вини суду не надано.

17.Слід зазначити, що суддя позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням від 30.05.2013, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

18.Суд вказує що положення п.22 ч.1 ст.92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

19.Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

20.У даному випадку, негативна відповідь на питання про винуватість громадянина ОСОБА_1 виходить з доказового аспекту презумпції невинуватості: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

21.Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 122, 221, 247, 256, 280, 283 КУпАП

п о с т а н о в и в:

1.Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.122 КУпАП України - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак