Провадження № 3/344/4957/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., з участю захисника Любчика С.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Адміністративне правопорушення вчинене за наступних обставин.

ОСОБА_1 09 липня 2023 року о 20-00 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Набережна імені В.Стефаника, 38, керував транспортним засобом марки "BMW", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не визнав, зазначив , що 09 липня 2023 року о 20-00 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Набережна імені В.Стефаника, 38, не здійснював керування транспортним засобом марки "BMW", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Суду пояснив, що того дня повертався з річки з друзями, однак у нього з сусідами виник конфлікт і вони викликали працівників поліції. Також ОСОБА_1 зазначив, що він не здійснює керування автомобілем, оскільки позбавлений права керування транспортним засобом.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 суду зазначив, що ОСОБА_1 є його знайомим і того дня 09 липня 2023 року вони відпочивали на річці. Однак , коли поверталися додому у ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську, по вул. Набережна імені В.Стефаника, 38, виник конфлікт з сусідами з приводу того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Свідок ОСОБА_2 також зазначив, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду зазначив, що ОСОБА_1 є його другом і 09 липня 2023 року останній не здійснював керування транспортним засобом. ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 взагалі не керує транспортним засобом бо не має прав.

Свідок ОСОБА_4 суду вказала, що 09 липня 2023 року о 20-00 год. в АДРЕСА_2 , рвала вишні з подругою. Пояснила, що ОСОБА_1 є її другом. У останнього виник конфлікт з ОСОБА_5 , оскільки остання хотіла, щоб ОСОБА_1 забрав своє авто з тротуару. Пояснила, що він не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що ОСОБА_1 є другом її племінника. Однак суду вказала, що не звернула увагу, щоб транспортний засіб марки "BMW", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 кудись виїжджав 09 липня 2023 року о 20-00 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Набережна імені В.Стефаника, 38.

ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 є її сусідом. Вказала суду, що транспортний засіб марки "BMW", д.н.з. НОМЕР_1 завжди стоїть припаркований біля будинку. Разом з тим ОСОБА_1 їздить на іншій машині синього кольору, однак марку машини свідок пригадати не може.

В судовому засіданні захисник Любчик С.Р. заявив клопотання про закриття провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , висновок захисника, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії ААД№351440 від 09.07.2023 року про адміністративне правопорушення з зазначенням двох свідків адміністративного правопорушення з відповідними їх підписами. Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення. Зокрема в графі протоколу зазначено, що "Гр-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом у Івано-Франківському міському суді". У вказаному протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено, що ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився згідно ст. 63 Конституції України.

Однак, матеріали справи дозволяють встановити, що ОСОБА_1 було оголошено зміст протоколу про адміністративне правопорушення та роз`яснено, що він звинувачується в тому, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про що підтверджується протоколом та долученими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Відповідно до п. 2 розділу І, п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так, в матеріалах справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.07.2023 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, також водія направлено у заклад охорони здоров`я КНП "ПНЦ ІФ ОР". Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в вищевказаному медичному закладі.

До матеріалів справи долучено розписку відповідно до якої ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом. В розписці зазначено, що керування автомобілем було передано ОСОБА_8 , із зазначенням даних його місця проживання та посвідчення водія.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП доводиться відеоматеріалами, що містяться на оптичному диску.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

На вказаних відеоматеріалах чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015р. №1395, відмова від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння відбулася у присутності двох свідків: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , долучених до матеріалів справи, у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, про що засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№ 351440 від 09.07.2023 року.

Крім цього, згідно письмових пояснень ОСОБА_10 , що містяться в матеріалах справи, 09.07.2023 року, близько 20-00 год. невідомий чоловік в п`яному вигляді сів за руль та почав їхати на великій швидкості, своїми діями ледь не спричинив наїзд на дитину. Після чого водій вийшов з машини і вона зробила зауваження йому. Однак, водій почав себе поводити агресивно, виражатися нецензурною лайкою та шарпати її за одяг. В подальшому нею було викликано працівників поліції.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_9 , 09.07.2023 року, близько 20-00 год., ОСОБА_9 стала свідком того як невідома особа керувала транспортним засобом марки "BMW", д.н.з. НОМЕР_1 за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Набережна, 38 та своїми діями ледь не спричинила наїзд на дитину, після чого водій почав конфліктувати з перехожими.

З урахуванням наведених обставин, суд оцінює критично надані в судовому засіданні пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки останні є знайомими ОСОБА_1 , суд вважає їх пояснення такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП. Більше того, пояснення свідків є очевидно суперечливими, які вказують на неправдивість наданих суду показань, а тому не можуть бути взяті судом до уваги. Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 зазначив, що що ОСОБА_1 взагалі не керує транспортним засобом бо не має прав. В той же час, свідок ОСОБА_7 зазначила, що ОСОБА_1 їздить на автомобілі синього кольору. Такі свідчення осіб, які перебувають в дружніх відносинах з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не можуть бути взяті за основу при прийнятті рішення в справі.

Також, згідно довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Івано-Франківській області ДПП відносно ОСОБА_1 складено протокол ААД№14044 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та 19.05.2023 року, рішенням Івано-Франківського міського суду, номер справи 344/5742/23, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Представлене стороною захисту рішення Івано-Франківського міського суду від 06.09.2023 року про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09.07.2023 року не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Суд звертає увагу на те, що ст.130 КУпАП передбачає відповідальність також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, повторно протягом року самі по собі вже містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.2 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.2 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, і на вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, повторно протягом року, що повністю доведено в суді.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Також, згідно до ст.28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, зокрема, дані про особу винного, його ставлення до скоєного, обставини при яких було вчинено діяння, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності. А також те, що ОСОБА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, однак не зробив для себе належних висновків та знову вчинив суспільно-небезпечне грубе адміністративне правопорушення повторно протягом року, що свідчить про небажання ОСОБА_1 ставати на шлях виправлення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції статті ч.2 ст.130 КУпАП, зокрема у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 (вісімдесят) коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ