Дата документу 16.10.2023
Справа № 334/5535/23
Провадження № 3/334/2263/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

16 жовтня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (особисто), захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Балюта В.В., потерпілого - ОСОБА_2 (особисто), представника потерпілого адвоката Степанової Н.Г.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 047137 від 20.06.2023 року, 20.06.2023 року об 11 годині 20 хвилин, в місті Запоріжжі, вул. Братська, в районі будинку №98, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнилась в безпеці, не дотрималась безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді та скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ 111830», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальністьстаттею 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 407613 від 20.06.2023 року, 20.06.2023 року об 11 годині 20 хвилин, в місті Запоріжжі, вул. Братська, в районі будинку №98, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність статтею 122-4 КУпАП.

Під час судового розгляду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнала. Пояснила, що 20 червня їхала на своєму авто на Осипенківський район. Повернувши, зупинилася на пішохідному переході, пропустила пішоходів та почала рух. Коли на зустріч виїхало авто, вона намагалася уникнути зіткнення та потрапила на люк. Через 20 метрів вирішила перевірити стан коліс. Зупинилася, вирішила вийти з автомобіля, але її двері виявилися заблоковані іншою машиною, з якої вийшов чоловік та почав погрожувати фізичної розправою, не давав вийти з авто. Це була машина червоного кольору, марку не запам`ятала. Чоловік почав фотографувати автомобіль ОСОБА_1 .. Поки вона сиділа в авто, вона почала телефонувати зятю та ще одній людині, проте додзвонитися не вдалось. ОСОБА_1 була дуже налякана та поїхала швидко додому. Через півгодини їй зателефонували співробітники поліції та повідомили про те, що вона скоїла ДТП. Ще через півгодини, співробітники поліції приїхали до неї додому, почали фотографувати її авто, почали телефонувати власнику другого транспортного засобу та з`ясовувати з ним обставини. На автомобілі ОСОБА_1 не значні пошкодження. Біля заднього колеса залишилася подряпина. Під час руху автомобіль марки «Ланос» зеленого кольору не бачила взагалі.

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що має автомобіль ВАЗ Калина темно-синього кольору. В день ДТП він їхав по своїй полосі руху, коли на зустріч вилітіло авто. Удар прийшовся в переднє ліве крило, розбилося скло. ОСОБА_1 скрилася з місця ДТП швидко, після чого потерпілий викликав патрульну поліцію. Колі співробітники полії приїхали, потерпілий зазначив, що запам`ятав білий колір авто. Пізніше, до них під`їхав свідок ОСОБА_3 . Він сказав, що поїхав за винуватицею ДТП, зупинив її та зафіксував номер її авто. Вона встигла достатньо далеко від`їхати. Почувши від свідка номер транспортного засобу винуватиці ДТП, потерпілий дізнався її страхову компанію та зателефонував туди. Винуватиця ДТП вирішила не платити потерпілому 3200 гривень відшкодування і втекла з місця ДТП. Страхова компанія ОСОБА_1 виплатила потерпілому мізерну суму страхового відшкодування, яка зовсім не покрила витрати з ремонту авто.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що в той день, коли сталося ДТП, він їхав позаду автомобіля «Славута» білого кольору. На тій ділянці дороги була яма. Коли водій автомобіля «Славута» робив маневр з метою об`їхати яму, зіткнувся з іншим автомобілем та далі продовжив рух. ОСОБА_4 поїхав за винуватицею ДТП, запам`ятав її номерний знак. Під час ДТП, свідок рухався по головній дорозі на відстані 15 метрів від автомобіля ОСОБА_1 , дорога була сухою та асфальтною, освітлення було денне, швидкість руху авто свідка було 40-6 км/год. Після зіткнення автівок, свідок наздогнав винуватицю ДТП та запитав водія ОСОБА_1 чому вона залишила місце ДТП. ОСОБА_1 повідомила, що це не вона вдарила інше авто, а саме інше авто вдарило її транспортний засіб. Повідомив, що правопорушниці не погрожував, двері авто не блокував, а під час червоного сигналу світлофора, вийшов з авто та спитав причину з якої вона залишила місце ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Балюта В.В. в судовому засідання 19.09.2023 року заявив клопотання про призначення експертизи, долучив до матеріалів справи письмове клопотання про призначення інженерно-транспортної авто-технічної експертизи, транспортно-трасологічної експертизи та комплексної авто технічної експертизи причин ДТП до матеріалів справи, просив поставити експертам для вирішення наступні питання:

1.Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем «ВА3 111830», державний номерний знак НОМЕР_2 ?

2.Якою була швидкість автомобіля ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 у різні моменти розвитку ДТП?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ 111830», державний номерний знак НОМЕР_2 , вимогам Правил дорожнього руху?

5.Яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП?

6.Чи мав можливість водій автомобіля ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_4 , технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

7.Як повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_4 , у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

8.Яке було розташування транспортних засобів відносно один одного на момент зіткнення транспортних засобів?

9.На якому місці проїжджої частини сталося зіткнення транспортних засобів?

10.Що з технічної точки зору було причиною настання даної ДТП?

11. Порушення вимог Правил дорожнього руху ким з водіїв знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП?

В судовому засідання ОСОБА_1 та її захисник адвокат Балюта В.В. підтримали клопотання про призначення експертизи в повному обсязі та наполягали на його задоволенні. Проведення експертизи просили доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Степанова Н.Г. заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки якщо ОСОБА_1 заперечує сам факт зіткнення автівок, тобто вчинення ДТП, то відсутні підстави для проведення експертизи. Просила суд прийняти рішення у праві за наявними матеріалами, враховуючи пояснення сторін та свідка.

Судом було досліджено письмові докази в матеріалах справи та заслухано пояснення особи, на яку складено протокол про адміністративну відповідальність, потерпілого та свідка.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі наук, техніки тощо, суд призначає експертизу.

Суд, з`ясувавши думку учасників справи по заявленому клопотанню, з урахуванням того, що для правильного й об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, приходить до висновку про необхідність проведення по справі експертизи.

Врахувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Балюти В.В., поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем «ВА3 111830», державний номерний знак НОМЕР_2 ?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ 111830», державний номерний знак НОМЕР_2 , вимогам Правил дорожнього руху?

6. Чи мав можливість водій автомобіля ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_4 , технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

7. Як повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_4 , у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

8. Яке було розташування транспортних засобів відносно один одного на момент зіткнення транспортних засобів?

9. На якому місці проїжджої частини сталося зіткнення транспортних засобів?

10. Що з технічної точки зору було причиною настання даної ДТП?

11. Порушення вимог Правил дорожнього руху ким з водіїв знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Щодо запропонованих захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Балютою В.В. питань № 2, 5, суд звертає увагу, що це не запитання, на які повинен відповідати експерт, а такі вихідні дані повинні бути надані експерту сторонами для проведення експертизи.

Вихідні дані для експертного дослідження надані свідком, які мають бути використані для проведення експертизи в разі встановлення їх достовірності, а саме: денний час доби, асфальтове покриття сухе.

Інші вихідні дані є в матеріалах адміністративної справи,

Крім того,задля проведення відповідної експертизи та використання експертом, на адресу експертної установи скеровуються всі матеріали справи про адміністративне правопорушення №334/5535/23, відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст.273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судову інженерно-транспортну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем «ВА3 111830» державний номерний знак НОМЕР_2 ?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ 111830» державний номерний знак НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху?V

4.Чи мав можливість водій автомобіля ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_4 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

5.Як повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_4 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

6.Яке було розташування транспортних засобів відносно один одного на момент зіткнення транспортних засобів?

7.На якому місці проїжджої частини сталося зіткнення транспортних засобів?

8.Що з технічної точки зору було причиною настання даної ДТП?

9. Порушення вимог Правил дорожнього руху, ким з водіїв знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Аваліані, 19-а, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (по ст.ст.384, 385 КК України).

Копію постанови направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів направити адміністративну справу №334/5535/23.

Провадження по справі на період проведення експертизи зупинити.

Постанова в частині призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.