єдиний унікальний номер справи 531/2489/23
номер провадження 3/531/745/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2023 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівник (голова ліквідаційної комісії) ДП «Жовтневий спиртзавод», раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.163 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом №6282/16-31-04-08-04 про адміністративне правопорушення від 22.08.2023 року, складеного начальником Карлівського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Журбою С.О., при камеральній перевірці з питання дотримання граничного строку подання податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2023 року ДП «Жовтневий спиртзавод» (п.н 00374829, Полтавська область, м. Карлівка, вул. Полтавська, буд. 3), було встановлено, що ОСОБА_1 , керівник (голова ліквідаційної комісії) ДП «Жовтневий спиртзавод», вчинив порушення, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, передбачені підпунктом 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 розділу ІІ, пункту 203.1 статті 203 розділу V Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2023 року з граничним терміном подання 20.07.2023 року, що зафіксовано в акті № 8446/16-31-04-08-03/00374829 від 22.08.2023 року, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що на час вчинення правопорушення він не мав відповідних повноважень, оскільки його було призначено керуючим припиненням (ліквідатором) ДП «Жовтневий спиртзавод» відповідно наказу від 10.07.2023, а ОСОБА_3 , який був заступником директора ДП «Жовтневий спиртзавод» та на якого, наказом від 19.09.2019 №135-к, було покладено обов`язки директора ДП «Жовтневий спиртзавод» з 20.09.2019, було звільнено з займаної посади лише 31.07.2023. Надав документальні підтвердження зазначеному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи вказані обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

До матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що до повноважень ОСОБА_2 входило подання податкових декларацій за червень 2023 року. Натомість ОСОБА_2 надано до суду наказ Державного концерну спиртової та лікерогорілчаної промисловості Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2019 року № 135 к «Про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_3 », яким виконання обов`язків директора ДП Жовтневого спиртового заводу з 20 вересня 2019 року покладено на ОСОБА_3 , заступника директора заводу та наказ від 31.07.2023 року №42 к «Про звільнення ОСОБА_3 », яким 31 липня 2023 року ОСОБА_3 звільнено за власним бажанням.

На підставі ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а відтак справа відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 9, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Попов