П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" жовтня 2023 р. Справа153/1640/23

Провадження3/153/874/23-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Ямпіль Ямпільського району Вінницької області, зареєстровану та проживаючу у АДРЕСА_1 , громадянку України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2023 року за вхід.№6226 до Ямпільського районного суду Вінницької області від Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №189554 06 жовтня 2023 року о 14:40 год. неповнолітня ОСОБА_1 знаходячись на залізничному вокзалі міста Жмеринка курила цигарку «Вінстон», чим порушила вимоги ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає поверненню, оскільки не підсудне Ямпільському районному суду Вінницької області виходячи із наступного:

Згідно ч.1 ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення частини першої статті 276 КУпАП Конституційний Суд України дійшов висновку про те, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №189554 від 06.10.2023 місцем вчинення правопорушення є місто Жмеринка, що не відноситься до підсудності Ямпільського районного суду Вінницької області, а підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП не є підсудною Ямпільському районному суду Вінницької області, а тому справа підлягає поверненню відповідному органу для направлення до відповідного суду.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.221, 276, 277, 273, 287, 288, 289, 291 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП - повернути до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк