Провадження №: 3/755/5827/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого ТОВ «Фора», охоронцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 06 серпня 2023 року, приблизно о 00 годині 01 хвилини, керуючи транспортним засобом «Mazda 929», номерний знак НОМЕР_2 , рухався вулицею Миропільська, 25, у місті Києві, в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд для встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку проводився з використанням спеціального технічного засобу - алкотеста «Drager» 0541, результат тесту - 0.46 % /проміле/, на боді-камери 470653, 470312.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, його захисник - адвокат С.В. Харченко просив провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, з підстав викладених у письмовому клопотанні.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, результати алкотесту, акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписку, довідку armor, DVD-R диск, приходить до наступного.

Норма ст.7 КпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Статтею 130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Також інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, містить перелік ознак, у тому числі, алкогольного сп?яніння, які можуть бути виявлені поліцейськими у особи, яка керує транспортним засобом, що в подальшому сприяє ініціюванню ними проходження огляду на стан відповідного сп?яніння.

Із переглянутого у судовому засіданні DVD-R диску, з відеозаписом із нагрудних боді-камер, убачається, що відповідно до ст.266 КпАП України та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року/, поліцейський виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп?яніння, запропонував особі, яка притягається до адміністративної відповідальності пройти перевірку для встановлення стану сп`яніння, за допомогою приладу «Drager», на вказану пропозицію останній погодився.

Згідно результату проходження ОСОБА_1 тестування на алкоголь, у графі результати тесту стоїть показник - 0.46% /а.с.2/.

Також, матеріали справи містять розписку ОСОБА_1 , який зобов`язується не керувати транспортним засобом протягом 24 годин /а.с.4/.

Разом із тим, суд вважає безпідставними доводи адвоката С.В. Харченка про те, що не надано доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на світанку 24 лютого 2022 року російська федерація розпочала широкомасштабне вторгнення в Україну по всій довжині спільного кордону, від міста Луганська до міста Чернігова, а також із території Республіки Білорусі та окупованого Криму.

У зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Верховною Радою України (Закон України № 2102-IX від 24.02.2022), в Україні введено воєнний стан.

Пунктом 5 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світломаскування.

Комендантська година у місті Києві з 26.03.2023 року діє з 00:00 до 05:00 щодня. Під час комендантської години забороняється перебувати на вулиці та в інших громадських місцях, а також переміщатись транспортом або пішки. Якщо в заборонений час людина знаходиться на вулиці, то комендантський патруль має право затримати дану особу і перевірити у неї наявність документів, встановити причину порушення комендантської години. У разі потреби може бути проведений огляд речей, транспортного засобу та навіть помешкання затриманого. Якщо затриманий чинить опір або не виконує законні вимоги комендантського патруля, то до такої особи можуть застосувати фізичну силу чи (в крайньому випадку) вогнепальну зброю.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, він їхав після роботи додому /а.с.1/.

Крім того, із переглянутого у судовому засіданні відеозапису із нагрудних боді-камер убачається /470653_06.08.2023_00:09:50/відеозапис 00:03:45/, що поліцейський попереджає ОСОБА_1 щоб останній не сідав за кермо автомобіля та заглушив двигун, оскільки керування транспортним засобом слід розуміти, як момент, коли транспортний засіб почав рухатися унаслідок запуску двигуна.

Суд критично ставиться до тверджень адвоката С.В. Харченка про те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а тому вимога інспектора до водія про пред?явлення документів на право керування є неправомірною і правоохоронці можуть зупинити авто лише, коли є факт правопорушення, також щодо тверджень про те, що після проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 категорично не погодився із результатами такого огляду, а поліцейські не направили останнього для проведення такого огляду до відповідного закладу охорони здоров?я, оскільки пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред?явити для перевірки документи. Крім того, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /п.2.5 Правил дорожнього руху України/, разом із тим водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин /п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України/.

Як убачається із переглянутого у судовому засіданні відеозапису із нагрудних боді-камер /470653_06.08.2023_00:10:57/відеозапис 00:04:52/ інспектор поліції повідомляє ОСОБА_1 , що останній зупинений через порушення комендантської години та в ході перевірки документів були виявлені ознаки алкогольного сп?яніння тому поліцейським було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення стану сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі на вказану пропозицію останній /470653_06.08.2023_00:12:23/відеозапис 00:06:18 та 00:30:20/, погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та /470653_06.08.2023_00:23:43/відеозапис 00:29:45/ дує у трубку приладу алкотеста «Drager».

Крім того, на запитання інспектора поліції чи погоджується ОСОБА_1 , що це його результати та з тим, що його результат 0.46%, останній погодився - «ну да» /470653_06.08.2023_00:18:23 та 00:30:20 /відеозапис 00:24:23 та 00:24:26/.

Також, не знайшли свого підтвердження доводи адвоката С.В. Харченка про те, що працівники поліції не роз?яснили ОСОБА_1 його права та обов?язки, оскільки із переглянутого відеозапису із нагрудних боді-камер убачається /470653_06.08.2023_00:55:17 до 00:55:38/відеозапис 00:56:51 до 00:57:50/ поліцейський роз?яснює особі права, згідно ст.63 Конституції України, та обов?язки, згідно ст.268 КпАП України, крім того пропонує надати свої пояснення, ОСОБА_1 на вказану пропозицію погодився і о /470653_06.08.2023_00:57:50/відеозапис 00:42:32/ у протоколі про адміністративне правопорушення /а.с.1/ написав свої пояснення, що їде додому після роботи.

Крім того, інспектор поліції, згідно ч.1 ст.265-? КпАП України, сам запропонував ОСОБА_1 доставити автомобіль за місцем його проживання, вказане знайшло своє підтвердження у ході перегляду відеозапису із нагрудних боді-камер.

Відповідно до ст.10 КпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Нормами ст.245 КпАП України передбачено ряд завдань серед яких є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин, суд, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст.33, 252 КпАП України, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, також враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст.40-? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 30, 33, 34, 40-?, 130 ч.1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: