Справа № 496/4578/22
Провадження № 3/496/87/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.,

за участю: секретаря - Касьяненко А.О.

захисника ОСОБА_1 - адвоката Харчук О.П. який приймає участь в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку Управління Патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

тимчасово не працюючий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2023 року о 08:53 год. в Одеській області Біляївський район, траса М-05 Київ - Одеса, 452 км, водій1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Огляд проводився зі згоди водія на прилад «Drager» ARLM-0409, результат позитивний 0,79 проміле, у встановленому законом порядку. Від проходження в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним був повідомлений про дату та час розгляду справи, на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої останній просив суд розглядати справу у його відсутність, але в присутності його захисника. Крім того, в своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що думку свого захисника він підтримує в повному обсязі, та просив закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Харчкук О.П., проти протоколу заперечував, та надав клопотання про закриття провадження у справі з наступних підстав. Так підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №092047 від 12.09.2022 року. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», на що він будучи тверезий погодився. Проте після того, як прилад «Drager», показав позитивний результат то він, ОСОБА_1 , висловив свою незгоду з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння. Факт незгоди ОСОБА_1 з результатами приладу «Drager», підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі: «с результатом драгера не согласен», а також наявним в матеріалах справи відеозаписом з портативного нагрудного відеореєстратора співробітника поліції (час відеозапису 17 хв. 30 сек. та 01 год. 45 хв.00 сек.). Однак не зважаючи на вищевикладене, працівники патрульної поліції почувши незгоду ОСОБА_1 із результатами приладу «Drager», не направили його на огляд на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім його, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що працівники патрульної поліції під час проведення огляду на стан сп`яніння та в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, не роз`яснили йому, його права передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зокрема права на захист.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», на що він, ОСОБА_1 , висловив свою незгоду з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння. Так, факт незгоди ОСОБА_1 , з результатами приладу «Drager» підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі «с результатом драгера не согласен», а також наявними в матеріалах справи відеозаписом з портативного нагрудного відеореєстратора співробітника поліції (час відеозапису 17 хв. 30 сек. та 01 год. 45 хв.00 сек.). З огляду на вищевикладене вбачається, що працівники поліції, керуючись нормами чинного законодавства, які було зазначено вище, зобов`язані були направити ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, що у свою чергу, ними зроблено не було. Вищевикладені обставини, а саме не направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, після його незгоди з результатами огляду за допомогою приладу «Drager», свідчать про недотримання встановленого законом порядку огляду, а саме огляду в силу приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП, що у свою чергу безпосередньо вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В порушення вимог законодавства в матеріалах справи відсутнє письмове направлення про направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я, яке містило б відомості проте, що він був ознайомлений зі змістом вказаного направлення та воно було вручено йому під підпис. При цьому слід звернути увагу на те, що сам факт наявності в матеріалах справи направлення (яке містить відомостей про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом вказаного направлення та воно було йому вручене під підпис) підтверджує дійсність пояснень ОСОБА_1 в тій частині, що після того, як прилад «Drager», показав позитивний результат то він, ОСОБА_1 , висловив свою незгоду з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння. Вказані обставини, а саме направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, після його незгоди з результатами огляду за допомогою приладу «Drager», свідчать про недотримання встановленого законом порядку огляду, а саме порушення ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку 1103, п. 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735 та недійсність огляду в силу приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП, що у свою чергу безпосередньо вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку.

Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП під порушенням зазначається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 року за №1376 встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Так при дослідженні відеодиску з відеозаписом встановлено, що ОСОБА_1 було зупинено на блокпості та при перевірці документів співробітником поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager».

Після проходження газоаналізатора «Drager» було встановлено факт алкогольного сп`яніння, результат якого показав 0,79 проміле.

Надалі співробітник поліції пройшов до службового транспортного засобу, де був складений протокол про адміністративне правопорушення, після чого співробітник поліції повернувся до ОСОБА_1 і надав йому під підпис протокол про адміністративне правопорушення.

При підписанні вказаного протоколу співробітник поліції не ніяким чином не роз`яснював права та обов`язки ОСОБА_1 , що є порушенням п. 11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 року за №1376.

Крім того, як вбачається з вищезазначеного відеозапису, встановлено, що після продуття газоаналізатора «Drager» співробітником поліції не було роз`яснено його право на проведення огляду в закладі охорони здоров`я, якщо він не згоден з результатами огляду проведеного на місці зупинки, відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортнихзасобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно вимог КУпАП працівники поліції зобов`язані були роз`яснити ОСОБА_1 порядок та спосіб здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому числі подальший порядок дій після проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних приладів (висловити згоду, в разі висловлення незгоди прослідувати до медичного закладу для повторного проведення огляду).

Але на порушення вказаних норм законодавства встановлено, що в матеріалах справи наявне направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я, яке містило б відомості про те, що він був ознайомлений зі змістом вказаного направлення та воно було вручено йому під підпис.

Більше того, згідно наявного в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду, жодним чином не зафіксовано відмови останнього від проходження такого.

З викладеного слід зробити висновок про те, що вимоги порядку проходження огляду на стан сп`яніння щодо водія ОСОБА_1 працівниками поліції були порушені, тобто порушено процедуру зазначених в законі дій працівниками поліції, що, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, є порушенням права на захист.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-35, 130, 247, 251, 252, 256, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 11.09.2023 року.

Суддя М.Л. Пасечник