Номер провадження 3/523/6355/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ», що проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 20/5-32-23-01 від 14 липня 2023 року, при проведенні позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Єваротерминал» () що розташоване за адресою: вул. Хаджибеївська дорога, 4, м. Одеса, директором якого є ОСОБА_1 , встановлено порушення ведення податкового обліку що полягає у порушенні вимог п.п. 39.4.2 п.39.4 ст. 39 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) в частині несвоєчасного декларування контрольованих операцій у податковому звіті про контрольовані операції за 2021 рік, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кудрявцева Т.В. в судовому засіданні підтримала клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що за результатом документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ» ГУ ДПС в Одеській області було складено Акт від 14.07.2023 р за 18992/15-32-23-01/33507625. Не погоджуючись з прийнятим Актом перевірки, у відповідності до вимог п.86.7 ст.86 Податкового Кодексу України, на вказаний Акт ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ» 01.08.2023 р. було подано заперечення, доказів розгляду яких податковим органом не надано.

В ході перевірки, на запит ГУ ДПС в Одеській області від 30.06.2023 №31074/6/15-32-23-01-06, ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ» своїм листом від 03.07.2023 №115 повідомило про руйнування складських та адміністративних приміщень в результаті ракетного удару, нанесеному представниками збройних формувань російської федерації. Товариством поінформовано, що 09.05.2022 року, о 22:30 годині, представниками збройних формувань російської федерації був здійснений ракетний удар по складським та адміністративним приміщенням ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ», розташованим за адресою: м. Одеса, Хаджибейська дорога, 4/1. Внаслідок ракетного удару та виниклої пожежі повністю зруйновано адміністративну будівлю Товариства, у т.ч. знищено: основні засоби, комп`ютерну техніку, первинну документацію Товариства та сервер з програмним забезпеченням і програмою обліку УТП, 1-С, версія 8.3, де зберігалась інформація щодо господарської діяльності Товариства, а також звітність. За фактом виниклої пожежі комісією ВЗНС по Суворовському району ОМТГ ОРУ ГУ ДСНС України в Одеській області складено Акт про пожежу від 09.05.2022 р. За фактом вказаного ракетного удару слідчим відділом УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000366, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 438 КК України.

У зв`язку з наведеними обставинами, внаслідок неможливості своєчасно та належним чином виконувати свій податковий обов`язок щодо подачі звітності та сплати податків і зборів, 29 вересня 2022 р. за вих. № 470 ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ» звернулось до ГУ ДПС в Одеській області із заявою та відповідними документами щодо підтвердження неможливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок. За результатами розгляду заяви Товариства, ГУ ДПС в Одеській області 20.10.2022 р. винесено рішення № 122/15-32-04 щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.

ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ» не погодилось із зазначеним та оскаржило вказане рішення ГУ ДПС в Одеській області № 122/15-32-04 від 20.10.2022 р. до Державної податкової служби. Наразі, розгляд скарги ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ» Державною податковою службою триває, рішення - не винесено.

З матеріалів справи вбачається, що 26.09.2022 р. до ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ» було подано Звіт про контрольовані операції за 2021 рік. На дату подання Звіту первинні документи, у т.ч. підтверджуючи об`єми господарських операцій щодо нерезидентів BANSOOR TRADE LTD (Сейшельські Острови) та Xich Trade Limited (Гонконг)були відсутні у ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ» , оскільки як документи, так і інформація на сервері щодо них були знищені в результаті ракетного удару.

Можливість відображення у Звіті одних контрагентів не свідчить, що платник податку має таку можливість щодо інших, з огляду на різні підтверджуючі первинні та розрахункові документи. Відтак, за відсутності інформації щодо наведених нерезидентів, за відсутності показників та інформації щодо доходів і витрат, за відсутності підтвердження господарсько-фінансових операцій первинними документами, Товариство не мало змоги належним чином сформувати звітність та подати Звіт про контрольовані операції за 2021 згідно до вимог ПК України. За результатами відновлення необхідної інформації та документів, 30.11.2022, ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ» було подано до контролюючого органу уточнюючий Звіт про КО за 2021 р., де відображено контрольовані операції з BANSOOR TRADE LTD (Сейшельські Острови) та Xich Trade Limited (Гонконг).

При проведенні перевірки контролюючим органом не враховано, що повна руйнація в результаті ракетного удару адміністративної будівлі ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ», знищення первинної документації, серверу з програмним забезпеченням і програмою обліку, де зберігалась звітність та інформація щодо господарської діяльності Товариства, спростовує можливість належного виконання податкового обов`язку, у т.ч. своєчасного подання Звіту про контрольовані операції.

З огляду на те, що ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ», з вищенаведених незалежних від нього причин та обставин, не мало об`єктивної можливості для належного складання Звіту про контрольовані операції за 2021 згідно до вимог Податкового Кодексу України, - вина директора ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ» в порушенні порядку ведення податкового обліку через несвоєчасне декларування контрольованих операцій - відсутня.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає в порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі його відсутність на підприємстві, установі, організації, а також в неподанні або несвоєчасному поданні аудиторських висновків.

Суб`єкт адміністративного правопорушення спеціальний (керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, зокрема головні бухгалтери).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу,так й у формі необережності.

З диспозиції зазначеної частини статті КУпАП випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, тобто ряду окремих незаконних діянь, які передбачені законодавством України.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають бути у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Судом встановлено, що за результатом документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ» ГУ ДПС в Одеській області було складено Акт від 14.07.2023 р за 18992/15-32-23-01/33507625, в якому встановлено порушення п.п.39.4.2., п.п.39.4.2.1 п.п39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України в частині несвоєчасного декларування контрольованих операцій в поданому звіті про контрольовані операції за 2021 рік. Вказаний Акт перевірки став підставою для оформлення протоколу № 20/15-32-23-01 від 14.07.2023 року про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України у постанові від 19.04.2018 у справі N 815/1071/16 вказано, що висновки, викладені в акті перевірки податкового органу щодо встановлення порушень платником податків, не є безумовно достовірними, оскільки є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки. В силу норм Податкового кодексу України, акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню, у зв`язку з чим, він не є доказом, який підтверджує винуватість особи.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, долучена до матеріалів справи копія акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Євротерминал» за своїм змістом є документом, складеним заінтересованими у розгляді справи працівниками, які не підтверджуються будь-якими доказами. Відтак вказаний акт не береться судом як достовірний, допустимий та достатній доказ провини ОСОБА_1 , тому не може бути взятий до уваги і протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені відомості з такого акту. При цьому у матеріалах справи відсутні, будь-які докази, які б спростовували пояснення захисника в частині об`єктивної неможливості ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ» для належного складання Звіту про контрольовані операції за 2021 згідно до вимог Податкового Кодексу України, що в свою чергу свідчило б про наявність вини ОСОБА_1 .

Крім того, відсутні докакзи того, що ОСОБА_1 займає посаду директора ТОВ «Євротерминал».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 КПАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення це сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Суддею враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), що суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З огляду на наведене суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р.№ 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі і закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинності. Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 р. У справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи що посадовою особою головного управління Держаної Податкової служби в Одеській області не дотримано доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, п.1.ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя