Номер провадження: 33/813/1797/23
Номер справи місцевого суду: 521/8897/23
Головуючий у першій інстанції Морозова І. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарці судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, за участю представника митного органу Кептене Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29.08.2023 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України,

установив

Постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 31 978 (тридцять одна тисяча дев`ятсот сімдесят вісім) грн. 70 коп., а також судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Відповідно до постанови суду, 19.07.2021 року до відділу митного оформлення №1 м/п «Одеса- автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ПП «ТЕРМІНАЛ-ЕКСПОРТ» гр. України ОСОБА_2 який діє на підставі договору про митне оформлення, було подано МД типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2021/206293.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 , до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.06.2012, паспорт НОМЕР_3 від 26.01.1996р., сертифікат відповідності ТОВ «ЦЕНТР-АВТО» № UA.008.9084895-21 від 15.07.2021, договір купівлі-продажу б/н від 07.07.2021, довідка зняття з обліку т/з № POS.5410.12.5116.2021.SO від 07.07.2021, заява на зміну режиму б/н від 19.07.2021, заява на посвідчення б/н від 19.07.2021.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500030/2021/206293 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «FORD» модель «MONDEO» (кузов № НОМЕР_4 ) є ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 78), а покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, Донецька обл., м. Жданівка, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 від 26.01.1996р., виданий Уманським РВУМВСУ в Черкаській обл., ДРНФО НОМЕР_1 .

Відповідно граф 31, 33 МД № UA500030/2021/206293 заявлено товар -1. легковий автомобіль: - 1 шт.; - марка: FORD ;- модель: MONDEO ;- ідентифікаційний номер т.з.(номер кузова): НОМЕР_4 ; календарний рік виготовлення: 01.01.2001; модельний рік виготовлення: 2001; робочий об`єм циліндрів двигуна: 1998 см.куб.; номер шасі: т.з.кузовний;- загальна кількість місць, включаючи місце водія: 5; призначення: для перевезення пасажирів по дорогах загального користування;- тип двигуна: дизельний ;- потужність двигуна: 85 квт; номер двигуна: нема даних;- такий, що був у використанні, не містить у своєму складі передавача; тип кузова: хетчбек; колір: червоний; кількість дверей: 5; категорія: M 1; дата введення в експлуатацію: 16.05.2001; колісна формула: 4 х 2; екологічний рівень: євро 3; торговельна марка: FORD;- виробник: FORD WERKE AG; - країна виробництва: DE; КТЗ має наступні пошкодження: Незначне пошкодження ЛФП кузова, забруднення оббивки сидінь, забруднення оббивки салону, код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено .

Фактурна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 07.07.2021склала 1300 злотих, митна вартість автомобілю згідно МД № UA500030/2021/206293 від 19.07.2021 склала 19284,60 грн.

Митні платежі за транспортний засіб по МД № UA500030/2021/206293 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 37407,62 грн.

Після здійснення митного оформлення за МД від 19.07.2021 № UA500030/2021/206293 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 07.10.2022 №26/26-04/7.10/1589 Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 №0201-IGM.541.529.2022.4.RLM (вхід. Держмитслужби від 07.10.2022 №19350/4) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу марки «FORD» модель «MONDEO» (кузов № НОМЕР_4 ).

Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща встановлено, що відповідно ст. 79, пт. 1 Закону Р.Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника.

Тобто, даний орган, який знімає з обліку повинні бути ідентичні з назвою органу, який видавав реєстраційний паспорт. Натомість, транспортний засіб марки «FORD» модель «MONDEO» (кузов № НОМЕР_4 ), його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі у Польщі.

Таким чином встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500030/2021/206293 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки «FORD» модель «MONDEO» (кузов № НОМЕР_4 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці від 25.01.2023 №7.10-28.1-01/175 становить 92864,99 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 63957,37 грн.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні гр. України ОСОБА_1 було складено протокол № 0225/50000/23 за ст. 485 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова суду винесена із порушенням норм процесуального права, оскільки її винесено всупереч вимогам ст.245 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не було надано уваги тому, що особисто ОСОБА_1 митну декларацію від 19.07.2021 року не заповнював, будь-яких документів до митного органу не подавав, а тому у даному випадку відсутні підстави для висновку про те, що декларантом умисно, з метою ухилення від сплати митних платежів, подано до митного органу неправдиві відомості щодо країни походження товару.

Ані ОСОБА_1 , ані митному брокеру до моменту виявлення представниками митниці розбіжностей не було відомо про те, що декларований транспортний засіб не був знятий з обліку в уповноваженому органі Республіки Польща.

Протокол відносно ОСОБА_1 було складено без його участі.

Також зазначає, що днем виявлення правопорушення є саме день надходження відповіді митних органів Республіки Польша від 18.08.2022 року до Державної митної служби України.

На підставі цього, просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, та подав заяву про розгляд справи за його відсутності, доводи апеляційної скарги підтримав, та просив її задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 на підставі доводів, викладених в ній.

Вислухавши думку представника Одеської Митниці Кептене Д.А., який заперечував проти апеляційної скарги і просив відмовити у її задоволенні, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 485 Митного кодексу України відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом. Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, про що також вказано в апеляційній скарзі представника митниці.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Під час судового розгляду встановлено, що 19.07.2021 року до відділу митного оформлення №1 м/п «Одеса- автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ПП «ТЕРМІНАЛ-ЕКСПОРТ» гр. України ОСОБА_2 який діє на підставі договору про митне оформлення, було подано МД типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2021/206293.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 , до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.06.2012, паспорт НОМЕР_3 від 26.01.1996р., сертифікат відповідності ТОВ «ЦЕНТР-АВТО» № UA.008.9084895-21 від 15.07.2021, договір купівлі-продажу б/н від 07.07.2021, довідка зняття з обліку т/з № POS.5410.12.5116.2021.SO від 07.07.2021, заява на зміну режиму б/н від 19.07.2021, заява на посвідчення б/н від 19.07.2021.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500030/2021/206293 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «FORD» модель «MONDEO» (кузов № НОМЕР_4 ) є ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 78), а покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, Донецька обл., м. Жданівка, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_5 .01.1996р., виданий Уманським РВУМВСУ в Черкаській обл., ДРНФО НОМЕР_1 .

Відповідно граф 31, 33 МД № UA500030/2021/206293 заявлено товар -1. легковий автомобіль: - 1 шт.; - марка: FORD ;- модель: MONDEO ;- ідентифікаційний номер т.з.(номер кузова): НОМЕР_4 ;- календарний рік виготовлення: 01.01.2001;- модельний рік виготовлення: 2001 ;- робочий об`єм циліндрів двигуна: 1998 см.куб.;- номер шасі: т.з.кузовний;- загальна кількість місць, включаючи місце водія: 5;- призначення: для перевезення пасажирів по дорогах загального користування;- тип двигуна: дизельний ;- потужність двигуна: 85 квт;- номер двигуна: нема даних;- такий, що був у використанні, не містить у своєму складі передавача ;- тип кузова: хетчбек ;- колір: червоний ;- кількість дверей: 5 ;- категорія: M 1;- дата введення в експлуатацію: 16.05.2001;- колісна формула: 4 х 2;- екологічний рівень: євро 3 ; - торговельна марка: FORD;- виробник: FORD WERKE AG; - країна виробництва: DE; КТЗ має наступні пошкодження: Незначне пошкодження ЛФП кузова, забруднення оббивки сидінь, забруднення оббивки салону, код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено .

Фактурна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 07.07.2021склала 1300 злотих, митна вартість автомобілю згідно МД № UA500030/2021/206293 від 19.07.2021 склала 19284,60 грн.

Митні платежі за транспортний засіб по МД № UA500030/2021/206293 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 37407,62 грн.

Після здійснення митного оформлення за МД від 19.07.2021 № UA500030/2021/206293 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 07.10.2022 №26/26-04/7.10/1589 Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 №0201-IGM.541.529.2022.4.RLM (вхід. Держмитслужби від 07.10.2022 №19350/4) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу марки «FORD» модель «MONDEO» (кузов № НОМЕР_4 ).

Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща встановлено, що відповідно ст. 79, пт. 1 Закону Р.Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника.

Тобто, даний орган, який знімає з обліку повинні бути ідентичні з назвою органу, який видавав реєстраційний паспорт. Натомість, транспортний засіб марки «FORD» модель «MONDEO» (кузов № НОМЕР_4 ), його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі у Польщі.

Отже, судом 1-ої інстанції встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500030/2021/206293 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки «FORD» модель «MONDEO» (кузов № НОМЕР_4 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці від 25.01.2023 №7.10-28.1-01/175 становить 92864,99 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 63957,37 грн.

Апеляційний суд вважає неспроможними доводи апеляційної скарги про те, що суд 1-ої інстанції послався на докази, отримані з порушенням процесуального порядку їх одержання, оскільки протокол № 0225/50000/23 від 16.02.2023 року про порушення митних правил складений за відсутності ОСОБА_1 .

Так, після збирання матеріалів справи та складання відповідного протоколу про порушення митних правил Одеською митницею на адресу реєстрації ОСОБА_1 був відправлений лист із додатком у виді протоколу та повідомлено про складання відносно нього матеріалів про порушення митних правил (а.п. 9). Таким чином, ОСОБА_1 повідомлено у встановленому порядку про складання відносно нього протоколу № 0225/50000/23 від 16.02.2023 року.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки особисто не подавав до митного органу декларацію, а також йому не було відомо про те, що декларований транспортний засіб не був знятий з обліку в уповноваженому органі Республіки Польща, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими.

Пунктом 8 частини 1 статті 4 Митного кодексу України визначено, що декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини 8 статті 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 1 статті 266 Митного кодексу України встановлено, що декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X Кодексу.

Таким чином, саме ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за порушення митних правил.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що днем виявлення правопорушення є саме день надходження відповіді митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 року до Державної митної служби України, тому на момент надходження матеріалів до суду спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційним судом встановлено наступне.

Згідно з частиною першою статті 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Таким чином, процесуальні строки накладення адміністративного стягнення обчисляються з моменту виявлення правопорушення (цей момент може співпадати з моментом складання протоколу про порушення митних правил, а також відраховуватись з моменту встановлення ознак правопорушення).

За вимогами ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Дійсно, листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 07.10.2022 №26/26-04/7.10/1589 Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 №0201-IGM.541.529.2022.4.RLM (вхід. Держмитслужби від 07.10.2022 №19350/4) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу марки «FORD» модель «MONDEO» (кузов № НОМЕР_4 ).

Натомість, сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, встановлена на підставі листа митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці від 25.01.2023 №7.10-28.1-01/175, згідно якого вона становить 92864,99 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 63957,37 грн.

Таким чином, строк накладення стягнення повинен обчислюватись з 25.01.2023 року та на момент надходження матеріалів до суду не сплив.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги (ч. 7 ст. 294 КУпАП).

Важливе значення для перегляду судового рішення в порядку апеляційного провадження мають форма і зміст апеляційної скарги. Значною мірою від того, які доводи і мотиви викладені у скарзі та які вимоги висуваються скаржником, залежать наслідки апеляційного провадження.

Переглядаючи постанову суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, дав цим обставинам належну оцінку, вислухав всі аргументи сторін та, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, дійшов правильного висновку про те, що митним органом надано доказів, що в діях останнього міститься склад вказаного правопорушення, а загальні посилання скаржника на ухвалення судового рішення всупереч вимогам норм статей 245 КУпАП та 486 МК України не спростовують цих правильних висновків суду.

З урахуванням того, що доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам письмових заперечень, які були подані суду 1-ої інстанції, яким Малиновський районний суд м. Одеси надав належну оцінку, висновки суду першої інстанції є достатньо аргументованими, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи, що зазначені і в апеляційній скарзі, при цьому враховуючи, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

У відповідності до припису п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, за результатами апеляційного розгляду апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та справедливою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги, - відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 293, 294 КУпАП, ст. 486 МК України, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29.08.2023 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець