Справа № 464/3706/23 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 33/811/1278/23 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю прокурора Кошарка Ю. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ільницького О. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 17 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 17 серпня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді заступника генерального директора з медичної частини КНП ЛОР "Львівський онкологічний регіональний лікувально - діагностичний центр", визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , будучи в.о. генерального директора комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради "Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр", будучи відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 3 ЗУ "Про запобігання корупції", суб`єктом на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів начальника управління майном спільної власності Львівської обласної ради при підписанні наказу №202 від 16.06.2022 "Про преміювання працівників", яким, зокрема, встановлено собі виплату премії у розмірі 25000 грн. та своїй дружині ОСОБА_2 виплату премії у розмірі 10010 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи в.о. генерального директора комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради "Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр", будучи відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 3 ЗУ "Про запобігання корупції", суб`єктом на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватними інтересами та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, при підписанні наказу №202 від 16.06.2022 "Про преміювання працівників", яким, зокрема, встановлено собі виплату премії у розмірі 25000 грн. та своїй дружині ОСОБА_2 виплату премії у розмірі 10010 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Ільницький О. В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що копію оскаржуваної постанови сторона захисту отримала лише 22.08.2023 року. Зазначає, що преміювання ОСОБА_2 здійснювалося з додержанням загального порядку за поданням профкому та рішення комісії з питань преміювання, що виключає реальний конфлікт інтересів як обов`язковий елемент об`єктивної сторони складу інкримінованих правопорушень. Зазначає, що на ОСОБА_1 не поширювалися встановлені вимоги щодо преміювання керівника, оскільки заступник генерального директора з медичної частини ОСОБА_1 , під час підписання вказаного наказу, лише виконував обов`язки генерального директора КНП ЛОР «ЛОРЛДЦ». Крім того, звертає увагу, що наявні в матеріалах справи докази отримані з порушенням встановленого законом порядку, а у своїй сукупності не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

В судові засідання 27.09.2023 року, 11.10.2023 року та 17.10.2022 року ОСОБА_1 та його захисники тричі не з`явилися, захисник Ільницький О. В. двічі подавав клопотання аналогічного змісту про відкладення розгляду справи, не додаючи, при цьому, документів на підтвердження неможливості участі ним та ОСОБА_1 у розгляді справи. Захисник Настасяк І. І. також подав клопотання про відкладення розгляду справи з аналогічних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, надійшла до суду апеляційної інстанції 14.09.2023 року.

Такі дії захисників Ільницького О. В. та Настасяка І. І. щодо відкладення розгляду справи суд апеляційної інстанції розцінює як зловживання процесуальними правами захисника на участь у судовому засіданні з метою затягування такого розгляду, а тому, враховуючи терміни розгляду даної категорії справи, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 та його захисників.

Заслухавши думку прокурора Кошарка Ю. В., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

З огляду на те, що копію оскаржуваної постанови сторона захисту отримала 22.08.2023 року, апеляційну скаргу захисник подав 30.08.2023 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Таке підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом першої інстанції доказів, зокрема.

Протоколом про адміністративне правопорушення №381 від 30.05.2023, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зафіксовано час, місце та обставини вчинення 16.06.2022 ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення №382 від 30.05.2023, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зафіксовано час, місце та обставини вчинення 16.06.2022 ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, підтверджуються обставини, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення. Зокрема, останній повідомив, що працював на посаді виконувача обов`язків начальника управління майном Львівської обласної ради з 15 липня 2021 року по 18 жовтня 2022 року. Вказав, що ОСОБА_1 не повідомляв його ні в усній, ні письмовій формі, в тому числі, у телефонному режимі як в.о. керівника управління про конфлікт інтересів при підписанні наказу про преміювання працівників установи №202 від 16.06.2022 року.

Як вбачається з наказу №114-К від 18.06.2018 року за підписом генерального директора Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради "Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр" ОСОБА_4 , ОСОБА_1 призначено на посаду заступника генерального директора з медичної частини апарату управління КНП ЛОР "Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр".

Згідно з наказом заступника генерального директора з медичної частини ОСОБА_1 від 09 червня 2022 року №112-к, на ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків генерального директора на час листа непрацездатності ОСОБА_4 .

Наказом №202 від 16.06.2022 року "Про преміювання працівників КНП ЛОР "ЛОРЛДЦ" за 2022 рік та положенням про преміювання підтверджується, що ОСОБА_1 , будучи в.о. генерального директора комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради "Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр", підписав наказ, яким встановив собі виплату премії у розмірі 25000 грн. та своїй дружині ОСОБА_2 виплату премії у розмірі 10010 грн.

Крім того, як вбачається з листа Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації від 16.08.2023 року, заступник генерального директора КНП ЛОР "Львівський онкологічний регіональний лікувально- діагностичний центр" ОСОБА_1 не повідомляв керівника чи виконувача обов`язків керівника Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації про конфлікт інтересів під час підписання наказу від 16.06.2022 року №202 "Про преміювання працівників".

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Заперечення вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не спростовує правильних висновків суду першої інстанції про доведеність її вини у скоєному, і апеляційним судом оцінюються як форма захисту.

Так, диспозицією ч. 1 ст.172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Водночас, ч. 2 ст.172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є, серед іншого, посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Згідно з п.2 та п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Наявність можливості впливати на отримання чи неотримання додаткової заробітної плати (включаючи премію та інші види стимулюючих виплат), а також впливати на її розмір і визначає приватний інтерес особи, яка приймає відповідне рішення стосовно себе, оскільки можливість її отримання та розмір, як правило, залежать від оцінки результатів роботи особи її керівником, який і приймає рішення щодо її виплати.

Враховуючи наведене, на переконання суду апеляційної інстанції, при підписанні наказу №202 від 16.06.2022 "Про преміювання працівників" у частині встановлення собі та своїй дружині премії у ОСОБА_1 була наявна суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, а про наявність реального конфлікту інтересів у встановленому законом порядку останній не повідомляв.

При цьому, суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянта про те, що преміювання ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_2 здійснювалося з додержанням загального порядку, а на ОСОБА_1 не поширювалися встановлені вимоги щодо преміювання керівника, з огляду на наступне.

Відповідно до наказу №114-К від 18.06.2018 року за підписом генерального директора Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради "Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр" ОСОБА_4 , ОСОБА_1 призначено на посаду заступника генерального директора з медичної частини апарату управління КНП ЛОР "Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр".

Згідно з наказом заступника генерального директора з медичної частини ОСОБА_1 від 09 червня 2022 року №112-к, на ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків генерального директора на час листа непрацездатності ОСОБА_4 .

Відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно - розпорядчі чи адміністративно - господарські функції.

Крім того, ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» роз`яснено, що близькими особами - є члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Як вбачається із матеріалів справи, дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка є близькою особою ОСОБА_1 , перебуває на посаді статистика медичного інформаційно-аналітичного відділу медичної статистики КНП ЛОР "Львівський онкологічний регіональний лікувально - діагностичний центр" відповідно до наказу "1-К" від 02.01.2015 року.

Відтак, в.о. генерального директора комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради "Львівський онкологічний регіональний лікувально діагностичний центр" ОСОБА_1 , на якого на цей час поширювалися обов`язки керівника підприємства, підписав наказ №202 від 16.06.2022 року "Про преміювання працівників", яким, зокрема, встановлено премію у розмірі 25000 грн. собі та своїй дружині ОСОБА_2 в сумі 10010 грн., чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, та не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів начальника управління майном спільної власності Львівської обласної ради, не вжив заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями.

Крім того, під час розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснював, що під час засідання комісії утримався при ухвальному голосуванні, усвідомлюючи та уникаючи прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо визначення питання преміювання себе чи своїх близьких родичів, а також зазначив, що в телефонному режимі повідомляв уповноважених осіб Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації про конфлікт інтересів під час підписання наказу від 16.06.2022 року №202 "Про преміювання працівників", що було спростовано показаннями свідка ОСОБА_3 , який вказав, що ОСОБА_1 не повідомляв його ні в усній, ні в письмовій формі, в тому числі, у телефонному режимі, як в.о. керівника управління, про конфлікт інтересів при підписанні наказу про преміювання працівників установи №202 від 16.06.2022 року.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправність своїх дій, а також наявність в нього реального конфлікту інтересів, що характеризує суб`єктивну сторону інкримінованих адміністративних правопорушень, а саме вину у формі умислу.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. накладене відповідно до санкцій ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та з врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкцій цих статей та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутністю обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

поновити захиснику Ільницькому О. В. строк на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львова від 17 серпня 2023 року.

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 17 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Ільницького О. В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.