ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 рокусмт ПетровеСправа № 941/231/23
Провадження № 3/941/130/23

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, мотивуючи тим, що 26 лютого 2023 року о 03 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 в смт.Петрове Кіровоградської області по вулиці Літвінова біля будинку №20, керуючи автомобілем ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_2 , порушуючи вимоги п.12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості, в результаті чого автомобіль скоїв наїзд на дерево, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, про що був складений інспектором поліції протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання захисник Горбунов Р.В. не з`явився, письмовою заявою просив справу слухати без його участі та участі водія ОСОБА_1 , надав суду письмове клопотання

про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст.124 КУпАП, суду пояснив, що за змістом ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Наявними у справі доказами не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене просив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу в його діях вказаного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, матеріали відеозапису, що був доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, письмове клопотання захисника Горбунова Р.В., оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є особа, яка управляє транспортним засобом .

Згідно п.1.10 ПДР України, учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному; водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є керування транспортними засобами в порушення Правил дорожнього руху, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою частиною складу зазначеного правопорушення, більш того, в даному випадку взагалі має преюдиціальне значення, так як в подальшому, при доведенні порушення ним правил дорожнього руху, така особа буде притягнута до відповідальності саме за керування транспортним засобом.

Діюче законодавство не містить чіткого визначення самого поняття керування транспортним засобом. Виходячи з загально визначеного розуміння правової природи цього поняття та його тлумачення в юридичній літературі, під управлінням транспортним засобом слід розуміти вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.

Відповідно до правових позицій, викладених в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Матеріали справи не містять підтвердження факту того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_2 , як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2023 року у справі №941/230/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме під час розгляду справи було встановлено той факт, що ОСОБА_1 не керував 26 лютого 2023 року о 03 годині 40 хвилин в смт.Петрове Кіровоградської області по вулиці Літвінова біля будинку №20 автомобілем ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_2 . Цей факт було встановлено на підставі досліджених в судовому засіданні доказах, а саме:допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що в цей день за місцем свого проживання чекав на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які вночі під`їхали до його будинку та допустили зіткнення автомобіля ВАЗ 210994 з деревом; з місця водія вийшов ОСОБА_3 та пішов в невідомому напрямку. Підійшовши до автомобіля, на задньому пасажирському сидінні авто свідок ОСОБА_2 побачив ОСОБА_1 . Аналогічні показання надав і свідок ОСОБА_3 , який показав, що в той день саме він керував автомобілем ОСОБА_1 - ВАЗ 210994, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з деревом; після зіткнення вийшов з автомобіля та покинув місце події; в цей час ОСОБА_1 знаходився на задньому сидінні авто.

Крі цього, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №157239 від 26.02.2023 року додано DVD-диск з відеофайлами оформлення правопорушення. З наявних на DVD-диску відеофайлів вбачається, що автомобіль ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_2 , в смт.Петрове по вулиці Літвінова, 20, знаходився в нерухомому стані після зіткнення з деревом. У вказаному автомобілі працівниками поліції був виявлений ОСОБА_1 , який в ході розмови з працівником поліції заперечив факт керування ним автомобілем, однак співробітником поліції було зроблено висновок про керування ОСОБА_1 автомобілем на підставі того, що останній в ньому знаходився.

Матеріали справи не містять жодного доказу, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та спричинив пошкодження автомобіля, а отже немає підтверджень вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

За положеннями ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України, не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року, заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 року, заява №3 6673/04).

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що ОСОБА_1 26 лютого 2023 року о 03 годині 40 хвилин в смт.Петрове Кіровоградської області по вулиці Літвінова біля будинку №20 керував автомобілем ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки та вчинив дорожньо-транспортну пригоду, матеріали справи не містять, висновок особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення є необгрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Вважаю, що доводи сторони захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є об`єктивними, а тому відповідно до вищевикладеного в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідно до ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 відмовити, а провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис) Ю. В. Шаєнко

Згідно з оригіналом

Виготовлено шляхом роздруківки копії постанови, збереженої в електронному вигляді в

автоматизованій системі документообігу суду.

Постанова набрала законної сили 22 вересня 2023 року.

Помічник судді Петрівського районного суду

Кіровоградської області В.В. Платонова

Дата засвідчення копії 22 вересня 2023 року.