Справа номер 237/5540/23
Номер провадження 3/237/4269/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомий, посвідчення водія НОМЕР_1 Мар`їнським ДАІ від 03.02.1995 р, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2023 року о 06 годині 15 хвилин на автошляху Запоріжжя-Донецьк 164 км 100 м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем LADA Largus номерний знак НОМЕР_2 , не обрав безпечну дистанцію, швидкість руху та безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих не має. Своїми діями порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надіслав на адресу суду клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю адміністративного правопорушення. Зазначив, що свою провину у скоєнні ДТП не визнає.

Вважає, що обставини та суть правопорушення, викладені в протоколі не відповідають дійсності, бо при складанні протоколу поліцейський, який сам не був свідком події, керувався лише свідченнями водія автомобіля ВАЗ-21074 ОСОБА_2 (другий учасник ДТП), ігноруючи наявність іншого свідка його дружини.

Також вважає, що зіткнення з його автомобілем скоїв саме ОСОБА_2 , яке відбулося в момент об`їзду, коли його автомобіль, LADA Largus номерний знак НОМЕР_2 , був вже паралельно із автомобілем ОСОБА_2 , навіть трішки попереду і тільки в бокове пасажирське дзеркало він побачив, що ОСОБА_2 вмикає лівий поворот і різко повертає наліво прямо на його авто, тим самим вдаривши транспортний засіб спочатку в праве крило спереду, потім в праві пасажирські двері та протягнувши до заднього бамперу виштовхнув його автівку на тротуар лівої смуги. Зліва, на узбіччі дороги стоять бетонні споруди в які його авто уперлися лівою стороною, а з правої був притиснутий автомобіль ОСОБА_2 - ВАЗ-21074. Тому, впевнений, що саме ОСОБА_2 нехтуючи своїм здоров`ям та життям, раптово після зниження швидкості та перевлаштування у праву сторону смуги до узбіччя дороги здійснив поворот ліворуч не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Зазначив, що він не мав можливості передбачити раптовий виїзд автомобіля ОСОБА_2 з узбіччя дороги правої сторони смуги із порушенням ПДР із створенням аварійної ситуації.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , схему ДТП, клопотання про закриття провадження з фото таблицею, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. З метою встановлення дійсних обставин досліджує приєднані до адміністративного матеріалу докази.

З матеріалів справи встановлено, що 17.09.2023 року о 16 годині 15 хвилин на автошляху Запоріжжя-Донецьк 164 км 100 м мала місце дорожньо-транспортна пригода. За фактом дорожньо-транспортної пригоди складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №574360 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

З фотознімків ушкоджених в результаті ДТП автівок, які надав разом з клопотанням ОСОБА_1 та схеми, складеної на місці скоєння ДТП, вбачається, що унаслідок аварії, автомобіль LADA LARGUS, що належить ОСОБА_1 , отримав видимі ушкодження бамперу, капоту, лівого переднього крила, правого переднього крила, правої передньої двері, правої задньої двері. Автомобіль ВАЗ-21074, що належить ОСОБА_2 , отримав ушкодження лівої передньої двері, лівого переднього крила та правої передньої фари. За характером отриманих ударів транспортних засобів, вказує на те, що саме автомобіль LADA LARGUS випереджав з лівого боку автомобіль ВАЗ 21074, який у той час почав виконувати маневр повороту ліворуч, чим порушив правила дорожнього руху в результаті чого трапилось ДТП з механічними ушкодженнями обох транспортних засобів.

Сукупність вказаних належно допустимих доказів, свідчить, що скоєна дорожньо-транспортна пригода знаходиться в причинному зв`язку з допущенням ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, а саме не дотримався безпечного інтервалу та безпечної дистанції. Крім того, в судовому засіданні було з`ясовано, що ОСОБА_1 здійснював обгін автомобіля на перехресті, що видно із схеми, і саме цей факт і став причиною вчиненої ним дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням вказаного, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 , порушуючи вище вказані Правила дорожнього руху України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, пом`якшуючих обставин, визначених ст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021) в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько