Справа № 216/4381/23
провадження 3/216/2230/23
ПОСТАНОВА

іменем України

06 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює на посаді акумуляторника ПАТ «ПівдГЗК», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Інспектором полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мамедовим Західом 21 червня 2023 року складено протокол серії ААД №261601 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 21 червня 2023 року о 15 год 18 хв біля буд. 1 по вул. Герцена в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він має на утриманні хворого батька ОСОБА_2 - інваліда другої групи, з яким він проживає в одному будинку по АДРЕСА_1 . Періодично стан його батька критично загострюється, внаслідок чого той потребує негайної медичної допомоги, однак через віддаленість місця їх проживання до найближчої станції «Швидкої медичної допомоги» для надання допомоги він звичайно звертається до свого знайомого фельдшера ОСОБА_3 , який надає медичну допомогу в рамках гуманітарної місії «Лікарі без кордонів». Так, 21 червня 2023 року на початку 15 години, коли він разом із батьком перебував вдома останньому стало зле, в тому числі дуже підвищився артеріальний тиск до показників, які загрожували життю ОСОБА_2 . Для отримання медичної допомоги він на своєму автомобілі «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 виїхав за фельдшером ОСОБА_4 і разом із ним до аптеки, після чого повертався додому, однак його зупинили працівники патрульної поліції. Під час розмови поліцейські запропонували йому пройти огляд на виявлення стану сп`янння, на що він пояснив, що вдома нього та фельдшера чекає дуже хворий батько, якому необхідно терміново надати медичну допомогу, також просив дати йому час відвезти ліки та фельдшера і повернутися для проходження огляду. Однак працівники поліції наполягали на проходженні огляду та не надали йому змоги повернутись до батька, тому, розуміючи, що проходження огляду займе тривалий час, а вдома знаходиться батько у критичному стані, який потребує допомоги він відмовився від проходження медичного огляду, що якомога швидше надати допомогу батькові.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рясний В.Д. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, зважаючи на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду діючи в стані крайньої необхідності, оскільки поспішав надати медичну допомогу батькові, який знаходився у стані, що загрожував його життю.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є молодшим медичним працівником фельдшером і надає медичну допомогу населенню в рамках гуманітарного місії «Лікарі без кордонів». Зазначив, що неодноразово для отримання медичної допомоги батькові до нього звертався ОСОБА_1 . Батько ОСОБА_1 має ряд тяжких невиліковних захворювань і часто перебуває в стані, який потребує негайного надання допомоги, при цьому віддаленість їх місця проживання призводить до того, що чекати на приїзд медичних працівників швидкої допомоги доводиться по 40-50 хвилин, тому він завжди відкликався на прохання ОСОБА_1 та надавав допомогу його батькові. Так, 21 червня 2023 року на початку 15 години до нього знову звернувся ОСОБА_1 , який повідомив, що різко погіршився стан здоров`я його батька ОСОБА_2 , повідомив які симптоми той має. Проаналізувавши вказані ОСОБА_1 симптоми, він зрозумів, що необхідно терміново ввести внутрішньовенно медичні препарати, оскільки у ОСОБА_2 розвивався незворотній стан, в тому числі набряк головного мозку, який міг призвести до його смерті, при цьому час відраховувався на хвилини. У зв`язку із чим він запропонував ОСОБА_5 негайно їхати до аптеки за ліками та по дорозі забрати його для надання медичної допомоги батькові. Проте, коли вони із ліками повертались до батька ОСОБА_1 їх зупинили працівники поліції, під час розмови з якими останні запропонували ОСОБА_1 пройти огляд для виявлення стану наркотичного сп`яніння. Як медичний працівник він стверджує, що ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп`яніння. Також ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що вдома на нього чекає батько, якому потрібна негайна медична допомога, просив дати можливість відвезти медичного працівника і ліки і повернутися для проведення огляду, однак поліціянти відмовили йому.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_1 та його батька і знайома з ними вже багато років. Батько ОСОБА_1 ОСОБА_5 декілька років тому тяжко захворів, внаслідок чого отримав інвалідність 2 групи та потребує постійної допомоги. Після смерті дружини, його стан ще погіршився, а єдиною людиною яка доглядала за ним залишився його син ОСОБА_1 , з яким вони проживали разом в одному будинку. Коли ОСОБА_1 знаходиться на роботі вона на його прохання наглядає за батьком, в якого часто загострюються проблеми зі здоров`ям. Догляд за хворим ускладняється тим, що місце їх проживання віддалено від медичних закладів, і чекати приїзду швидкої допомоги доводиться до 40-50 хвилин, тому ОСОБА_1 неодноразово звертався за наданням медично допомоги до працівників гуманітарної місії «Лікарі без кордонів». Так і 21 червня 2023 року ОСОБА_1 через стрімке погіршення стану здоров`я батька звернувся до ОСОБА_3 для отримання медичної допомоги, для чого власним автомобілем поїхав за фельдшером та ліками. Також зазначила, що ніколи не бачила ОСОБА_1 у стані сп`яніння, останній здійснює догляд за хворим батьком та працює на такій посаді, що виключає вживання наркотичних засобів.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що 21 червня 2023 року інспектором ППП в м. Кривий Ріг Мамедовим Західом складено протокол серії ААД №261601 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 має батька ОСОБА_2 , з яким вони зареєстровані та проживають за одною адресою, при цьому ОСОБА_2 внаслідок захворювань є інвалідом 2 групи безстроково, перебуває від «Д» наглядом у неворопатолога, потребує постійного догляду та медикаментозного лікування.

Поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, оскільки його батько ОСОБА_2 перебував у стані, що загрожував його життю та потребував отримання невідкладної медичної допомоги.

При цьому статтею 18 КУпАП встановлено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Так, з наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 заперечував наявність у нього ознак сп`яніння та факт вживання ним наркотичних засобів і погоджувався пройти медичне освідування, однак просив надати йому можливість завезти додому ліки та медичного працівника, який надасть невідкладену медичну допомогу хворому батькові, на що патрульними було йому відмовлено.

Тому дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за п. 2.5 ПДР України, оскільки останній не відмовлявся від медичного освідування з метою приховати свій стан наркотичного сп`яніння, а відмовився з об`єктивних причин, а саме надання невідкладної допомоги батькові, який перебував у стані, що загрожував його життю.

Працівники поліції, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та фельдшера ОСОБА_3 , могли супроводити їх до житла, яке було розташоване в безпосередній близькості від місця зупинки транспортного засобу і після цього провести його освідування на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому порядку, що відповідало б положенням ст. 2 Закону України "Про національну поліцію".

Таким чином, відсутні підстави для висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що виключає склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому у вину працівником патрульної поліції складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 17, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М.В. БУТЕНКО