КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/4391/2023 Категорія: ст. 124 КУпАП
ЄУН: 361/7139/22 Суддя у І інстанції: Сердинський В.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.

за участю:

захисника ОСОБА_1 адвоката Маляренка С.В.

учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2

захисника Усенка М.М.

особи, стосовно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Маляренка Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2023 року, якою закрито провадження у справі щодо

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, який надійшов для розгляду до суду першої інстанції, ОСОБА_3 22 листопада 2022 року, близько 06.20 год. на 23-му км а/д Київ-Чернігів, керуючи автомобілем марки «Toyota Highlander», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення автомобілем марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя Броварського міськрайонного суду Київської області дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 порушень вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, які перебували б з наслідками ДТП, і відповідно, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що службовими особами, уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення не вжито жодних заходів та не витребувано жодних документів у дорожньої служби, на балансі якої перебуває вказана ділянка дороги, про стан дорожнього покриття та про її оброблення засобами проти ожеледиці 22 листопада 2022 року, а тому неналежне виконання службовими особами саме вказаної служби виключає адміністративну відповідальність водія ОСОБА_3 у виникненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася. Як зазначено у постанові, враховуючи те, що працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів, які з вірогідністю надавали б можливість суду стверджувати про порушення ОСОБА_3 вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки останній, рухаючись по обробленій від ожеледиці проїзній частині дороги, обравши при цьому допустиму швидкість руху свого транспортного засобу та дотримуючись безпечної дистанції, не міг передбачити наявність ожеледиці на шляхопроводі, за таких обставин дійшов висновку про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, представник ОСОБА_1 , яка є власником автомобіля «Лексус», д.н.з. НОМЕР_3 , адвокат Маляренко С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2023 року щодо ОСОБА_3 скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесену з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП та недотриманням правових позицій Пленуму Верховного Суду України, викладених у постановах № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», та № 11 від 11 червня 2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», звертає увагу на наступне.

Так, приймаючи рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 порушень зазначених пунктів Правил дорожнього руху, і, як наслідок, відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції вказав, що наявність даних (показань всіх учасників ДТП) про те, що на автодорозі, по якій рухались водії до моменту виникнення ДТП, дорожнє покриття було оброблене засобами проти ожеледиці, у той час як на шляхопроводі, де відбулося зіткнення транспортних засобів, такої обробки не було і на всій протяжності шляхопроводу на проїзній частині дороги була ожеледиця, і саме це дало суду підстави дійти висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_3 порушень вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки, на думку суду, рухаючись по обробленій від ожеледиці проїзній частині дороги, обравши при цьому безпечну швидкість руху свого транспортного засобу та дотримуючись безпечної дистанції, водій ОСОБА_3 не міг передбачити наявність ожеледиці шляхопроводі.

Однак, на переконання апелянта, суд першої інстанції не врахував, що, навіть, якщо і дійсно мали місце зазначені обставини, то дорожньо-транспортна пригода трапилась не на початку шляхопроводу (на всій протяжності якого була ожеледиця), а вже на його «вершині», що, з урахуванням довжини шляхопроводу, надавало водію ОСОБА_3 більш ніж достатньо часу на те, щоб відреагувати на зміну дорожньої обстановки, яка відбулась (перехід проїзної частини, обробленої засобами проти ожеледиці, в проїзну частину з ожеледицею), і обрати при цьому безпечну швидкість руху свого транспортного засобу (зменшити її) та безпечну дистанцію (збільшити відстань з їдучим попереду транспортним засобом), чого водій ОСОБА_3 не виконав (не зробив).

При цьому, поза увагою суду першої інстанції залишилось:

- характер, локалізація і глибина механічних пошкоджень транспортних засобів, з якими допустив зіткнення ОСОБА_3 , та які повністю спростовують його «захисну» правову позицію про, нібито, дотримання ним «безпечної швидкості» руху та «безпечної дистанції», тим більше у таку пору року (зима);

-у своїх первинних поясненнях від 22 листопада 2022 року, які ОСОБА_3 надав поліцейським відразу після ДТП, останній зазначав про наявність ожеледиці, однак, жодного слова не вказав про те, що до початку шляхопроводу проїзна частина дороги дійсно була оброблена засобами проти ожеледиці, що, на переконання апелянта, може розцінюватися про лише обрану ним правову позицію захисту з метою уникнення відповідальності у майбутньому за спричинені ним збитки (тим більше враховуючи ту обставину, що на момент ДТП ОСОБА_3 не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто не був застрахованим);

-згідно зі складеною поліцейським схеми місця ДТП від 22 листопада 2022 року, яка також підписана ОСОБА_3 без жодних зауважень, у розділі «Наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП», не вказані відомості про наявність у місці ДТП будь-яких недоліків в утриманні проїзної частини дороги, які були супутніми чи основними причинами виникнення ДТП, що в чергове, на переконання апелянта, свідчить про намагання ОСОБА_3 уникнути відповідальності за вчинену дорожньо-транспортну пригоду.

Отже, на переконання апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на що постава місцевого суду підлягає скасуванню.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти висновку, що апеляційна скарга адвоката Маляренка С.В. в інтересах ОСОБА_1 не підлягає до задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 294 КУпАПапеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

При цьому, у випадках, коли передбачені ст. 124 КУпАП наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, підлягає з`ясуванню характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим, і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 цих Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 371826 від 22 листопада 2022 року ОСОБА_3 інкримінувалось у вину те, що він 22 листопада 2022 року о 06.20 год. на 23-му км а/д Київ-Чернігів, керуючи автомобілем «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення автомобілем «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Як в суді першої інстанції, так і на місці дорожньо-транспортної, ОСОБА_3 своєї вини в порушені п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що, рухаючись в означений у протоколі день та час, він, керуючи автомобілем «Toyota Highlander» державний номерний знак НОМЕР_1 , обравши безпечну швидкість, їхав на роботу і рухався у напрямку до м. Києва по автодорозі «Київ-Чернігів». Коли піднімався на шляхопровід, який розташований в районі залізничної станції «Ялинка», перед ним рухався автомобіль «Дача Логан», який почав різко гальмувати. Оскільки на шляхопроводі була ожеледиця, то цей автомобіль почало «кидати» у різні сторони. Побачивши це, він також застосував гальмування, однак, оскільки на шляхопроводі була ожеледиця, то його автомобіль також почало «кидати» у різні сторони і він став некерованим. Так як на шляхопроводі була суцільна ожеледиця, він так і не зміг зупинити свій автомобіль, і передньою частиною свого автомобіля допустив зіткнення з задньою лівою частиною стоячого попереду на проїзній частині автомобіля «Рено Мастер». Після цього зіткнення його автомобіль відкинуло у ліву сторону, де він лівим боком допустив зіткнення з правою боковою поверхню стоячого на проїзній частині дороги автомобіля марки «Лексус». Вважає, що винними у ДТП є дорожня служба, працівники якої мали б забезпечити належні умови для руху транспортних засобів на шляхопроводі, тобто, посипати проїзну частину відповідними сумішами.

Повертаючи 12 квітня 2023 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України для належного оформлення, суд першої інстанції у постанові зазначив, що службовими особами, уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення не вжито жодних заходів та не витребувано жодних документів у дорожньої служби, на балансі якої перебуває вказана ділянка дороги, про стан дорожнього покриття та про її оброблення засобами проти ожеледиці 22 листопада 2022 року, адже неналежне виконання службовими особами саме вказаної служби може виключати адміністративну відповідальність водія ОСОБА_3 у виникненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася, з вищевказаних причин.

Згідно з даними довідки інспектора ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Бондаренка О. (без дати та номера) під час проведення додаткової перевірки було надіслано запит до Українського гідромеорологічного центру про погодні умови та встановлено, що 23 грудня 2022 року у м. Києві висота снігового покрову встановила приблизно 2 см., на дорогах можлива ожеледиця; у схемі дорожніх умов у розділі «Стан покриття проїзної частини» вказано - ожеледиця (ас. 44).

Після дооформлення означених матеріалів справи та повернення їх до суду, суд першої інстанції, дослідивши наявні матеріали, вислухавши пояснення особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 , проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, зокрема, перевірив дані, які містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 371826 від 22 листопада 2022 року; схемі місця ДТП, поясненнях в суді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які узгоджуються з їх же письмовими поясненнями, що були надані відразу після пригоди, встановив, що 22 листопада 2022 року близько 6.30 год. на автодорозі, по якій вказані особи рухалися на автомобілях до ДТП, дорожнє покриття було оброблене засобами проти ожеледиці, у той час як на шляхопроводі, де відбулося зіткнення транспортних засобів, такої обробки не було і на всій протяжності шляхопроводу на проїзній частині дороги була ожеледиця, а тому дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З даним висновком погоджується суд апеляційної інстанції, і доводи апеляційної скарги адвоката Маляренка С.В. їх не спростовують.

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 22 листопада 2022 року о 6.20 год. на а/д М-01 23-ій км. в сторону м. Києва, вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося між: автомобілями «Фольксваген пасат», державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 (№ 1) та «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_6 (№ 2); автомобілями «Лексус RX-350», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 (№ 3) та «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 (№ 4); автомобілями Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 (№ 4), «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 (№ 5) і «DACIA LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_4 (№ 6).

Зі схеми ДТП встановлено, що працівниками поліції зафіксований стан покриття проїзної частини - ожеледиця.

У означеній схемі ДТП зазначені пошкодження, які були в автомобілях внаслідок ДТП:

-в автомобілі «Фольксваген пасат», державний номерний знак НОМЕР_4 : переднє ліве крило, передній бампер з лівого боку, передня ліва дверцята;

-в автомобілі «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_5 : заднє ліве крило, задній бампер з лівого боку;

-в автомобілі «Лексус RX-350», д.н.з. НОМЕР_3 : пошкодження всієї правої сторони, задній бампер з правого боку, задня права фара;

-в автомобілі «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_1 : пошкодження всієї лівої сторони, передній бампер, праве переднє крило, капот, переднє праве колесо;

-в автомобілі «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_2 : пошкодження всієї правої сторони, пошкодження всієї задньої сторони, пошкодження всієї лівої сторони;

-в автомобілі «DACIA LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_6 : пошкодження всієї передньої сторони, пошкодження всієї лівої сторони, кришка багажника, задній бампер, задній лівій бампер.

Протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП працівниками поліції були складені лише щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 .

Для повного та всебічного розгляду вказаного провадження, а також для перевірки доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , яка є власником автомобіля «Лексус», д.н.з. НОМЕР_3 , адвоката Маляренка С.В. щодо іншого, ніж встановлено суддею місцевого суду механізму ДТП, судом апеляційної інстанції витребувані матеріали справ щодо ОСОБА_2 (водія транспортного засобу «Лексус RX-350», д.н.з. НОМЕР_3 ), ОСОБА_7 (водія транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_4 ), ОСОБА_4 (водія транспортного засобу «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_6 ), стосовно яких працівниками поліції за досліджуваних подій, що мали місце 22 листопада 2022 року на 23-му км автодороги Київ-Чернігів, також були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно витребуваних матеріалів справ вбачається наступне.

У письмових поясненнях ОСОБА_7 зазначив, що він керував транспортним засобом «Фольксваген пасат», державний номерний знак НОМЕР_4 , рухався у бік Києва по Броварській окружній дорозі і на відрізку дороги на мосту зіткнувся з автомобілем «Лада Жигулі» (6 моделі), оскільки транспортний засіб був розвернутий у протилежному напрямку без аварійного знака на неосвітленій дорозі, передня частина автомобіля була прижата до бордюру (відбійника), а задня частина «винесена» на проїздну частину дороги. Дорога була слизька, і він ( ОСОБА_7 ) не встиг зреагувати, швидкість руху була 60 км/год. (ас. 10, а.с. 7 справи ЄУН 361/7147/22).

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2023 року встановлено, що ОСОБА_7 22 листопада 2022 року о 6.10 год., керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_4 , по автомодорозі М-01 Київ-Чернігів 23 км. у напрямку міста Києва, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_6 . При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_7 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Цією постановою ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Відповідно до квитанції про здійснення платіжної операції штраф був сплачений 23 січня 2023 року (ас. 18, 20 справи ЄУН 361/7147/22).

За змістом письмових пояснень ОСОБА_4 за досліджуваних подій він керував транспортним засобом «DACIA LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_6 та рухався по вул. Броварська об`їзна у лівій смузі руху. Помітив чоловіка, який махав перед ним ліхтариком, та прийняв праву смугу руху. Побачив перед собою «бус» без аварійних знаків, почав призупинятися. Оскільки на асфальті був лід, автомобіль не зупинявся. Він ( ОСОБА_4 ) звернув на узбіччя, де зіткнувся з відбійником. Після цього його автомобіль відкинуло в «бус» через те, що «занесло» при гальмуванні (ас.11, ас. справи ЄУН 361/7140/22).

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2023 року встановлено, що ОСОБА_4 22 листопада 2022 року о 6.20 год., керуючи автомобілем «Dacia Lodgy», державний номерний знак НОМЕР_6 , по автодорозі М-01 Київ-Чернігів 23 км. у напрямку міста Києва, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем який рухався попереду. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Цією постановою ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Відповідно до квитанції про здійснення платіжної операції штраф був сплачений 23 січня 2023 року (ас. 19, 22 справи ЄУН 361/7140/22).

З досліджених письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він керував транспортним засобом «Лексус RX-350», державний номерний знак НОМЕР_3 , їхав по трасі Бровари-Київ. Побачив на мосту аварію. Почав гальмувати, машину почало «уносити». На дорозі був лід, автомобіль не гальмував. Він ( ОСОБА_2 ) злегка вдарив автомобіль, який стояв попереду, державний номерний знак НОМЕР_2 . Потім, через дві секунди на нього «наїхав» автомобіль, державний номерний знак НОМЕР_1 , який вдарив його позаду. Згодом приїхала поліція (а.с. 12; а.с. 7 справи ЄУН 361/7144/22).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 22 листопада 2022 року о 6.30 год., водій ОСОБА_2 на 23-му км. АД М-01 у напрямку м. Києва, керуючи автомобілем марки «Lexus RS 350», державний номерний знак НОМЕР_3 не дотримався безпечної інтервалу-дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2023 року провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Мотивуючи прийняте рішення суд у постанові зазначив, що службовими особами, уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення не вжито жодних заходів та не витребувано жодних документів у дорожньої служби, на балансі якої перебуває вказана ділянка дороги, про стан дорожнього покриття та про її оброблення засобами проти ожеледиці того дня, адже неналежне виконання службовими особами саме вказаної служби виключає адміністративну відповідальність водія ОСОБА_2 у виникненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася, з вищевказаних причин (ас. 58-60 справи ЄУН 361/7144/22).

Не залишились поза увагою суду апеляційної інстанції і письмові пояснення інших учасників ДТП (свідків у провадженнях), стосовно яких протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не складались.

Так, ОСОБА_5 у своїх письмових поясненнях, наданих працівникам поліції 22 листопада 2022 року, зазначив, що в цей день о 6.35 год. керував транспортним засобом «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався по Броварській окружній дорозі, по мосту. Побачивши попереду ДТП та встановлені аварійні знаки, сповільнив рух. Почув сильні удари сзаду свого автомобіля, потім бокові удари: спочатку автомобілем «Dacia», державний номерний знак НОМЕР_6 , а потім автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 . Це все трапилось, коли його автомобіль рухався. З ним їхало двоє людей (ЄУН 361/7139/22).

ОСОБА_6 у письмових поясненнях щодо досліджуваних обставин пояснив, що 22 листопада 2022 року о 6.10 год. керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_5 по трасі Е-101 у напрямку міста Києва по Броварському проспекту. Виїжджаючи на міст, який перетинається залізнично-дорожнім полотном, його автомобіль «занесло» на слизькій дорозі та розвернуло, після чого автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_4 , рухаючись з ними у попутному напрямку, скоїв наїзд на його ( ОСОБА_6 ) автомобіль, який уже зупинився. У примітці до своїх пояснень ОСОБА_6 зазначив, що попереду їхав вантажний автомобіль, який встиг зреагувати і зупинився, при цьому увімкнув аварійну сигналізацію (ЄУН 361/7139/22).

Таким чином, з наявних матеріалів справи та додатково досліджених судом апеляційної інстанції матеріалів справ про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , письмових пояснень шести водіїв транспортних засобів, які були свідками/очевидцями ДТП, що мала місце 22 листопада 2022 року за їх участю, встановлено, що 22 листопада 2022 року на 23-му км а/д Київ-Чернігів на автодорозі, по якій рухались водії до ДТП, дорожнє покриття було оброблене засобами проти ожеледиці, у той час як на шляхопроводі, де відбулося зіткнення транспортних засобів, такої обробки не було і на всій протяжності шляхопроводу на проїзній частині дороги була ожеледиця.

Дані обставини не заперечувались адвокатом Маляренком С.В. і в самій апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги адвоката Маляренка С.В. про інший механізм ДТП є непереконливими з огляду на те, що апелянтом, який представляв інтереси ОСОБА_2 у суді першої інстанції при судовому розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо останнього, заявлялось клопотання про закриття провадження у справі з тих же підстав, за якими місцевий суд закрив провадження у справі і щодо ОСОБА_9 , зазначаючи, що особами, уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення не вжито жодних заходів та не витребувано жодних документів у дорожньої служби, на балансі якої перебуває вказана ділянка дороги, про стан дорожнього покриття та про її оброблення засобами проти ожеледиці того дня, що, у свою чергу, виключає адміністративну відповідальність водія у виникненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася, оскільки рухаючись по обробленій від ожеледі проїзній частині дороги, обравши при цьому допустиму швидкість руху свого транспортного засобу та дотримуючись безпечної дистанції, ОСОБА_9 не міг передбачати наявність ожеледиці на шляхопроводі.

Отже, дослідженими матеріалами справи встановлено, що незадовільний стан дорожнього покриття призвів до настання ДТП, що мала місце 22 листопада 2022 року на 23-му км а/д Київ-Чернігів.

Таким чином, враховуючи усі докази по справі в їх сукупності, за відсутності підстав вважати, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_9 зобов`язаний був, але не виконав вимоги п.п. 12.1 13.1 Правил дорожнього руху, що б перебувало в прямому причино-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП і її наслідками, апеляційний суд доходить висновку, що судове рішення про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга адвоката Маляренка С.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2023 року, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_3 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Маляренка Сергія Володимировича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва