ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7062/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

24 вересня 2023 року о 15 год. 40 хв., ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. А. Ахматової - п-т П. Григоренка у м. Києві, не маючи права керуваня транспортним засобом, а саме без посвідчення водія, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 24 вересня 2023 року о 15 год. 40 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. А. Ахматової - п-т П. Григоренка у м. Києві, при виконанні маневру розвороту, не надав дорогу автомобілю "Тойота" д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого здійснив зіткнення, що призвело до пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п. 16.6 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї події, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав у повному обсязі та щиро розкаявся. За ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 своєї вини не визнав та суду показав, що про наявність постанови про притягнення його 20.08.2023 року до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП не знав, на даний момент вказану постанову оскаржує. Також ОСОБА_1 зазначив, що посвідчення водія у нього немає,транспортним засобом керував бех посвідчення.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмових пояснень, постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 7562155 від 20.08.2023 року, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень доведена за результатами судового розгляду "поза розумним сумнівом".

Аналізуючи показання ОСОБА_1 в тій частині, що він не знав про існування постанови від 20.08.2023 року про притягнення його адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП, то суд до вказаних показань відноситься критично та розцінює виключно як позицію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Із вищезазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції по вул. Литвинського 58А у м. Києї під час керування транспорним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 . Особа останнього була встановлена згідно військового квитка НОМЕР_3 . Сам ОСОБА_1 не заперечує той факт, що він не отримував посвідчення водія та воно було відсутнє у нього як станом на 20.08.2023 року так і на даний момент.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 5 ст. 126 України, що є достатньою мірою відповідальнсоті з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вище викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення із врахуванням положень ст.36 КУпАП, у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпаП, однак без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 26.11.2021 року, автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 належить іншій особі, а саме ОСОБА_2 .

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 122-4, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати судові справи № 753/17937/23 та № 753/17938/23 в одне провадження присвоїши їм єдиний унікальний номер № 753/17937/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, 124 КУпАП та накласти на нього стягнення із врахуванням положень ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2 400 н.м.д.г., що становить 40 800 гривень з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: