ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/526/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Черніцького І.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно з даною постановою, 02.06.2023 року о 08 год. 20 хв. по вул. Гагаріна, 2 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan» моделі «X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» № ARLM-0400 (повірка дійсна до 01.12.2023 року) відмовився та виявив бажання проїхати в найближчий медичний заклад. Однак в приміщенні КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння шляхом самовільного залишення медичного закладу через вікно туалету. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Черніцький І.Р. в інтересах ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу вказаного адмінправопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції належним чином не дослідив докази вини особи.

Посилається на те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи, в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Наголошує на тому, що ОСОБА_1 працівник поліції запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою Драгер 7510 на місці зупинки, проте останній відмовився та мав бажання пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, про що усно повідомив працівників поліції.

Посилається на те, що о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 разом з працівниками поліції прибув до медичного закладу для проходження огляду та в останнього був розлад шлунку, тому десь о 09 год. 05 хв. він пішов у туалет і був там не більше 8 хв., він вийшов у коридор медичного закладу, де перебував до цього, однак працівників поліції не виявив.

Зазначає, що ОСОБА_1 залишався в коридорі закладу чекати працівників поліції приблизно до 11 год., однак працівники поліції так і не з`явились, а тому він прийняв рішення вернутись до свого автомобіля та, прибувши на місце раніше припаркованого автомобіля, останнього не виявив на місці.

Вказує на те, що 02.06.2023 року в період з 08 год. 50 хв. до 11 год. 00 хв. не покидав заклад охорони здоров`я, куди його доставили працівники поліції та не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02.06.2023 року, наявне в матеріалах справи, не є безумовним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки в порушення вимог закону, працівники поліції не забезпечили проведення його огляду в закладі охорони здоров`я та безпідставно залишили його в момент, коли він знаходився в даному закладі.

Наголошує на тому, що рапорт працівника поліції, наявний у справі також не може підтверджувати його винуватість у інкримінованому правопорушенні, оскільки є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції.

ОСОБА_1 , адвокат Черніцький І.Р. повторно в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 039986 від 08.06.2023 року, відповідно до якого інспектором зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 02.06.2023 року о 08 год. 20 хв. по вул. Гагаріна, 2 в м. Тернополі транспортним засобом марки «Nissan» моделі «X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» № ARLM-0400 (повірка дійсна до 01.12.2023 року) відмовився та виявив бажання проїхати в найближчий медичний заклад. Однак в приміщенні КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння шляхом самовільного залишення медичного закладу через вікно туалету, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З рапорту та пояснень наданих суду першої інстанції інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області Орловим К.В. вбачається, що 02.06.2023 року о 08 год. 20 хв. на вул. Гагаріна, 2 в м. Тернополі ним був зупинений транспортний засіб марки «Nissan» моделі «X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався з порушенням Правил дорожнього руху.

Поліцейським вказано, що під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, внаслідок чого водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд лише у медичному закладі.

Поліцейський зазначив, що під час перебування у медичному закладі ОСОБА_1 вирішив відвідати вбиральню. В певний момент, коли ОСОБА_1 перебував у вбиральні, почув звук, характерний для здійснення стрибка з вікна. Після стуку у двері вбиральні жодних звуків звідти не почув, так само не було видно сліду тіні або взуття ОСОБА_1 , що у щілині між дверима та підлогою. Тоді він та його напарник здійснили обстеження території лікарні, однак ОСОБА_1 виявлений не був.

Заглянувши у вікно вбиральні, ОСОБА_2 побачив, що вікно відчинене, вбиральня є пустою та її двері замкнені зсередини на защібку. Після цього він з напарником повернулися до місця зупинки транспортного засобу, однак ОСОБА_1 там також був відсутній. Оскільки транспортний засіб ОСОБА_1 створював значні перешкоди для руху інших автомобілів, такий транспортний засіб підлягав евакуації. До відділення патрульної поліції ОСОБА_1 з`явився приблизно через тиждень, після вчинення інкримінованого йому правопорушення, пояснення надавати відмовився.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання о 08 год. 20 хв. по вул. Микулинецькій, 123 в м. Тернополі, поліцейськими виявлено автомобіль марки «Nissan» моделі «X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 , який порушив ПДР України, за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Після зупинки транспортного засобу працівники поліції повідомили водія, що він в порушення вимог: п.8.7.3 «ґ» ПДР, керуючи т/з, здійснив проїзд на жовтий колір світлофору, п.15.9 «и» ПДРР, керуючи т/з, здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території та суттєво перешкоджав дорожньому руху, в зв`язку з чим ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3, ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу.

Як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд не буде проходити на місці зупинки, проте бажає пройти його у медичному закладі.

Надалі, відповідно до відеозапису, під час перебування у КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ОСОБА_1 вирішив відвідати вбиральню.

Згідно із відеозаписом після проходження певного часу працівник патрульної поліції постукав у двері вбиральні, однак будь-яких звуків звідти не почув, а тому, припускаючи наявність у вбиральні вікна, вибіг на вулицю з метою обстеження території та виявлення ОСОБА_1 , однак останній виявлений не був.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2023 року, відповідно до якого за результатом огляду о 08 год. 20 хв. у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук.

В матеріалах справи наявний акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Nissan» моделі «X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 від 02.06.2023 року, відповідно до якого огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено в зв`язку з порушенням ПДР та у водія явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що 02.06.2023 року в період з 08 год. 50 хв. до 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 не покидав заклад охорони здоров`я, куди його доставили працівники поліції та не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки це спростовуються матеріалами справи.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наявне в матеріалах справи, не є безумовним доказом його вини, оскільки направлення виписане у спосіб, передбачений законом та є доказом, який узгоджується із іншими матеріалами справи.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що рапорт працівника поліції не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки пояснення викладені у рапорті працівника поліції підтверджується та узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Черніцького І.Р. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя