Справа № 578/1541/23>
провадження № 3/578/809/23
Постанова

Іменем України

19 жовтня 2023 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , за ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2023 серії ААД № 166787, який був складений інспектором СРПП ВП №2( с. Краснопілля) Сумського РУП Патіота О.В. відносно ОСОБА_1 , що 10 жовтня 2023 року о 12 год 15 хв на а/д Р-45 поблизу смт. Краснопілля водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21074 н.з НОМЕР_2 та вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 яким керував ОСОБА_2 . Після ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП на автомобілі ВАЗ 21074 н.з НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.10 А ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що після ДТП до них підійшов поліцейський, який був на блок-пості, вони повідомили, що домовились з ОСОБА_2 про ремонт автомобіля, він сказав, що викликати ДАЇ не обов`язково, і поїхали на СТО в с.В.Сироватка. Коли там порахували суму за ремонт, він вважав її завеликою і повідомив ОСОБА_2 , що відремонтує дешевше, та поїхав в Суми завезти інсулін в холодильник, після чого приїхав в Краснопілля на місце ДТП і все оформили. Наміру залишати місце ДТП не мав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Пунктом 2.10 (а) ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.

Як встановлено в судовому засіданні із пояснень ОСОБА_1 він не мав на меті приховувати факт дорожньо-транспортної пригоди або обставини її скоєння. А отже, умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП в його діях відсутній.

Таким чином, приходжу до переконання, що провадження в даній справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя В.І.Басова