Справа 688/4390/23
№ 3/688/1582/23
Постанова

про повернення матеріалів для належного оформлення

20 жовтня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 18 березня 1998 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області,

за ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №962997 від 29 вересня 2023 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 29 вересня 2023 2022 року о 07 год. 30 хв. порушив правила зберігання мисливської зброї, а саме: в будинку АДРЕСА_1 зберігав зареєстровану мисливську вогнепальну зброю МЦ 21-12 №0239 12 калібру та МПСКС №7099 7,62 калібру поза межами сейфу, чим порушив п.12 п.12 наказу МВС № 622 від 07 жовтня 1998 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.191 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 191 КУпАП, що передбачає адміністративну відповідальність за порушення громадянами правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів, містить дві частини.

Разом з тим, складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено частини статті 191 КУпАП, у вчиненні якої обвинувачують ОСОБА_1 .

Крім того, стаття 191 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму статті більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 КУпАП, полягає у порушенні правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів.

Вказані правила регламентуються Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року.

Натомість у протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 12 п. 12 наказу МВС №622 від 17 жовтня 1998 року.

Суд зауважує, що допущення вказаних недоліків позбавляє особу, яка притягується до відповідальності можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунуті судом.

Приймаючи до уваги, що обвинувачення, зазначене у протоколі, є неконкретним, оскільки не містить частини статті 191 КУпАП, у вчиненні якої обвинувачують ОСОБА_1 та нормативно-правовий акт, який порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, щопозбавляє можливості ефективно захищатися від нього, а сам протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення.

Крім того протокол містить не застереженні виправлення, що є неприпустимим

Тому звертаю увагу на виконання вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, п. 7 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року №1376, якими передбачено недопустимість закреслень, виправлень, внесення додаткових записів у протоколі, після підписання його особою, стосовно якої такий складено, а тому доопрацювання матеріалів має бути здійснене шляхом складання нового протоколу, із зазначенням відомостей вказаних судом у мотивувальній частині постанови.

Керуючись статтями 256, 283, 284, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 191 КУпАП повернути до Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК