Справа №175/2654/23
Провадження № 3-зв/175/5/23
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2023 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали заяви про відвід судді Журавель Т.С. у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С. знаходиться на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

16 жовтня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Журавель Т.С., яка мотивована тим, що у період з 2008 року по 2016 рік він працював разом із суддею ОСОБА_3 .

Халатур Р.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення, причини неявки до суду не повідомив.

Вирішуючи заяву про відвід, суддя виходить із того, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку вирішення заяв про відвід, проте відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Таким чином, суддя вважає за необхідне розглянути таку заяву за нормами КПК України за аналогією.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Вказаний перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі Гаусшильдт проти Данії , Мироненко і Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України ).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення ЄСПЛ у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), п. 58).

Згідно з приписами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Так, доводи заяви про те, що є обставини, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість головуючої судді при розгляді цього адміністративного матеріалу є безпідставними. При цьому, суд враховує, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 дійсно є знайомим головуючої судді Журавель Т.С., вони разом працювали більше ніж 6 років тому, однак ці обставини не є підставою для упередженого розгляду суддею цього адміністративного матеріалу та не перешкоджає об`єктивному його розгляду.

Також відсутні будь-які обставини, що свідчили б про особисту заінтересованість головуючої судді Журавель Т.С. в розгляді адміністративного матеріалу, про її небезсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності комусь з учасників судового розгляду, та, як наслідок, про її упередженість, чи про інші факти, які виключають участь головуючої судді у розгляді адміністративного матеріалу.

Отже, судом не виявлено будь-яких об`єктивних даних, які б викликали сумніви в неупередженості головуючої судді Журавель Т.С. і унеможливлювали винесення нею законного та обґрунтованого судового рішення у вказаному вище адміністративному матеріалі. Так само як не встановлено й таких обставин під час розгляду цієї заяви про самовідвід.

На підставі вищевикладеного, оскільки обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючої судді Журавель Т.С..

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК, ст.ст. 278, 279 КУпАП,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.