ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5326/23
Провадження № 3-зв/210/6/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" жовтня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши заяву судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотаря Р.Є. про самовідвід від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді надійшла вищевказана заява, в обґрунтування якої суддя Скотар Р.Є. зазначає, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 була дружиною рідного брата помічника судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Мезенцевої О.В., яка наразі виконує обов`язки помічника судді в Дзержинському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому вважає за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП..

Дослідивши матеріали справи доходжу висновку про необхідність задоволення самовідводу з огляду на наступне.

Так, згідно ст. 7 ч. 2 КУпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.

Водночас, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, п. 4 Рішення Ради суддів України 8 червня 2017 року № 34, роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Процесуальним законодавством, зокрема кримінально-процесуальним, цивільно-процесуальним, передбачено різний порядок вирішення відводів та самовідводів у справах.

Так, положеннями статей 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Європейський суд визнає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (справи Делкурта, П`єрсака і де Куббера).

Підставою заявлення головуючим суддею самовідводу, є намір уникнення подальших сумнівів у сторін по справі в неупередженості судді.

Разом з тим, суд не вбачає у даному випадку обґрунтованих підстав для задоволення самовідводу, виходячи з наступного.

Помічник судді - це працівник патронатної служби у суді, який забезпечує виконання суддею повноважень щодо здійснення правосуддя.

Відповідно до частини 4 розділу першого положення «Про помічника», яке затверджено Рішенням Ради Суддів України 18.05.2018 № 21, Помічник судді з питань підготовки та організаційного забезпечення судового процесу підзвітний лише відповідному судді. Суддя є його безпосереднім керівником.

З усіх інших питань, у тому числі щодо дотримання трудової дисципліни, помічник судді підзвітний керівнику апарату суду в межах його повноважень.

ОСОБА_2 дійсно працює помічником судді в Дзержинському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та наразі підзвітна судді Сільченко В.Є..

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 ніколи не працювала помічником судді Скотаря Р.Є.

Враховуючи наведене, на час розгляду справи у судді Скотаря Р.Є. не існує жодної обставини, що могла б викликати сумнів в його неупередженості або об`єктивності, що може виключати можливість розгляду ним справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка є колишньою дружиною рідного брата помічника судді Мезенцевої О.А..

Ті обставини, на які посилається суддя в заяві про самовідвід, не дають підстав вважати про можливу упередженість судді під час розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки помічник судді Мезенцева О.А. не підпорядкована судді Скотарю Р.Є.

Наведена у заяві про самовідвід підстава не доводить існування системного взаємозв`язку із обставиною, передбаченою п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, тобто не може розцінюватись як підстава для відводу або самовідводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245 КУпАП, ст. ст. 75, 80,81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотаря Романа Євгеновича про самовідвід від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна