Справа № 517/741/23
Провадження № 3/517/533/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року смт Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., за участю секретаря судового засідання Хасанової С.Т., прокурора Овсепяна А.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Врони А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Фрунзівка Одеської області, громадянина України, працюючого на посаді начальника караулу 37 держаної пожежно-рятувальної частини 5 державно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника караулу 37 державної пожежно-рятувальної частини 5 державного пожежного-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області, будучи особою начальницького складу служби цивільного захисту, відповідно до п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року «Про запобігання корупції», порушив встановленні п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» обмеження щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, а саме входив до складу засновників селянського (фермерського) господарства «Оранчук» ().

За цим фактом співробітниками Управління стратегічних розслідувань в Одеській області стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 1695/2023 від 07.09.2023 за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, якому роз`яснені положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП не визнав та пояснив, що він був внесений батьком до складу засновників селянського (фермерського) господарства «Оранчук» коли йому було 14 років. Про даний факт він дізнався лише у 2022 році коли до складу засновників селянського (фермерського) господарства «Оранчук» вносили відомості про його сестру. Вказана ситуація виникла через його необізнаність, у зв`язку з чим просив звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Врона А.В. підтримав свої письмові пояснення надані на електронну адресу суду. Також пояснив, що ОСОБА_1 до складу засновників селянського (фермерського) господарства «Оранчук» вніс його батько. На той час ОСОБА_1 було 14 років та батько прийняв самостійно вказане рішення. Жодного доходу від діяльності фермерського господарства ОСОБА_1 не отримував. За таких обставин захисник просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження. Крім цього, захисник зазначив, що перебіг строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повинен рахуватися від первинного повідомлення останньому про вчинення адміністративного правопорушення, а саме від березня 2023 року. Тому станом на день розгляду справи в суді вважає, що час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив.

У письмових поясненнях адвокат вказує на те, що ОСОБА_1 було включено до переліку засновників СФГ «Оранчук» в момент заснування у 14 річному віці, тож жодних активних дій щодо входження до складу правління СФГ ОСОБА_1 не здійснювалося, в тому числі на момент призначення його на відповідну посаду. Крім того, в період з 01.01.2021 по 02.06.2022 жодного доходу від СФГ «Оранчук» він не отримував. Зазначає, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та вчинене адміністративне правопорушення не становить суспільної небезпеки та не завдало збитків державним чи суспільним інтересам, водночас ОСОБА_1 було вчинено відповідні дії спрямовані на припинення його повноважень у складі засновників СФГ «Оранчук», що підтверджується відповідною заявою. Зважаючи на характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який усвідомив протиправність своєї поведінки, те що вчинене правопорушення не призвело до тяжких наслідків, просить застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежитися усним зауваженням.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виду штрафу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката, позицію прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до копії витягу з наказу (по особовому складу цивільного захисту) № 103 від 01.03.2016, ОСОБА_1 прийнято на службу цивільного захисту, зараховано у кадри Державної служби України з надзвичайних ситуацій, присвоєно йому спеціальне звання лейтенант служби цивільного захисту та призначено останнього начальником караулу 37 держаної пожежно-рятувальної частини 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області (зв.а.с. 17). Того ж дня ОСОБА_1 прийняв присягу служби цивільного захисту України (а.с. 18).

Згідно із копіями витягів з наказів (по особовому складу цивільного захисту) № 952 від 17.08.2017 та № 325 від 12.06.2021 ОСОБА_1 , начальнику караулу 37 держаної пожежно-рятувальної частини 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області були присвоєні чергові спеціальні звання старший лейтенант та капітан служби цивільного захисту відповідно (а.с. 19, 20).

Перевіркою співробітників Управління стратегічних розслідувань в Одеській області встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника караулу 37 державної пожежно-рятувальної частини 5 державного пожежного-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області, будучи особою начальницького складу служби цивільного захисту, входив до складу засновників селянського (фермерського) господарства «Оранчук» (), що має на меті одержання прибутку.

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП настає у разі порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації).

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення окремих аспектів декларування» від 29.04.2021 №1443-ІХ, який набрав чинності 02.06.2021 (далі Закон) ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» доповнено новою частиною такого змісту: особа, призначена (обрана) на посаду, зазначену в пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язана не пізніше 15 робочих днів з дня призначення на посаду здійснити дії, спрямовані на припинення підприємницької діяльності та припинення її повноважень у складі правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, якщо особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Тобто, упродовж періоду часу з 02.06.2021 по 23.06.2021 у ОСОБА_1 виник обов`язок здійснити дії, спрямовані на припинення його повноважень у складі правління СФГ «Оранчук», відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції».

Частиною другою статті 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 4 статті 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі, й вини або невинуватості особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року в справі № 308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 1695 від 07.09.2023, на думку старшого оперуповноваженого 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Яковлєва І.В. датою вчинення правопорушення є період часу з 26.03.2021 по 02.06.2022, а часом виявлення порушення є дата складання і підписання уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, а саме 07.09.2023. Тобто початок період часу вчинення правопорушення уповноваженою особою зазначено дату коли Закон, який зобов`язував ОСОБА_1 вчиняти відповідні дії не набрав чинності.

Що стосується дати виявлення правопорушення, а саме 07.09.2023, тобто дата складання і підписання протоколу, суд зазначає наступне.

Верховний Суд у своїй постанові №149/2498/17 від 28 лютого 2019 року прямо вказує, що початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов`язувати з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід також вважати і день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до абзацу першого пункту першого частини першої статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) - щодо статті 172-4 КУпАП (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище).

Як вбачається з матеріалів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-4 КУпАП, усі письмові докази, одержані органом, уповноваженим на складання такого протоколу про адміністративне правопорушення, були одержані не пізніше 10.08.2023. Так, органом, який уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення 01.08.2023 було отримано відповідь з доданими документами від Головного управління ДПС в Одеській області, а також 10.08.2023 отримано відповідь з додатками від Головного управління ДСНС України в Одеській області. Будь-які інші відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення після 10.08.2023 до органу, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення не надходили. Отже, станом на 10.08.2023 у органу, який уповноважений на складання такого протоколу про адміністративне правопорушення, були усі необхідні дані для прийняття рішення щодо наявності підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд зазначає, що чинний КУпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Визначення цього терміну також надає і Верховний Суд у постанові від 11 грудня 2018 року (справа №242/924/17). Відповідно до позиції Верховного Суду «триваюче» правопорушення це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналізуючи склад правопорушення, який міститься в ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, а саме порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, суд вважає, що таке правопорушення не може вважатися триваючим, у розумінні наведених правових норм та позиції Верховного Суду.

На думку суду, законодавець, встановлюючи відповідальність за вчинення або не вчинення дій спрямованих на припинення повноважень особи у складі правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, встановив чіткі часові рамки, які повинні дотримуватися суб`єктом вказаного правопорушення при виконанні своїх обов`язків і порушення цих часових обмежень тягне за собою відповідальність з моменту вчинення або не вчинення відповідних дій.

Так, у межах виниклих правовідносин, правопорушення у вигляді порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, а саме не здійснення відповідних дій протягом 15 робочих днів з дня призначення на посаду (в даному випадку з дня набрання Законом чинності 02.06.2021) є завершеним, з 24.06.2021, оскільки останнім днем для вчинення відповідних дій було 23.06.2021.

Таким чином строк накладення адміністративного стягнення слід відраховувати від 24.06.2021. Отже, строк накладення адміністративного стягнення визначений ч. 4 ст. 38 КУпАП не пізніше двох років з дня вчинення, закінчився 24.06.2023.

При цьому, суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-4 КУпАП, надійшов до суду лише 12.09.2023, а відтак як на момент надходження протоколу до суду, так і судового розгляду закінчився визначений ч. 4 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Оскільки КУпАП не передбачає будь-якої можливості поновлення чи продовження строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням положень ст. 283 КУпАП у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення судовий збір стягненню не підлягає.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 38, 172-4, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Фрунзівка Одеської області, громадянина України, працюючого на посаді начальника караулу 37 держаної пожежно-рятувальної частини 5 державно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду виготовлено 05 жовтня 2023 року.

Суддя: