Номер провадження: 33/813/1707/23
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

захисника Подорожнього Андрія Сергійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану захисником Подорожнім Андрієм Сергійовичем,

за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану захисником Подорожнім Андрієм Сергійовичем,

на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2022 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2022 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з конфіскацією об`єктів правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з вказаною постановою захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Подорожнім Андрієм Сергійовичем подана апеляційна скарга через місцевий суд, який виніс постанову, відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні захисник Подорожній А.С. просив клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Вказаною нормою визначено, що з дня винесення постанови починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суду ухвалена 16 серпня 2022 року.

Останнім днем строку на апеляційне оскарження є 26 серпня 2022 року.

Апеляційна скарга подана 28 серпня 2023 року, тобто більш ніж через рік після закінчення процесуального строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначила, що копію постанови не отримувала, участі у розгляді справи не брала, про дату судового засідання не була сповіщена. З повним текстом постанови та матеріалами справи про адміністративне провадження ознайомилась 18.08.2023 року.

Апеляційний суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністартвиної відповідальності зазначив, що копію оскаржуваної постанови не отримував. 18.08.2023 року ознайомився з матеріалами справи. ОСОБА_1 про розгляд справи в Малиновському районному суді м. Одеси була повідомлена.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.06.2023 року на електронну адресу Малиновського районного суду м. Одеси від захисника ОСОБА_1 Желобницького Я.С. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Апеляційний суд зауважує, що вказане клопотання містить посилання на унікальний номер справи № 521/10668/22.

З матеріалами справи про адміністративне правопорушення захисник ознайомився 18.08.2023 року.

Доводів щодо об`єктивної неможливості захисника ознайомитись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення протягом строку з 26.06.2023 року дати подання клопотання до 18.08.2023 року дати ознайомлення апеляційна скарга не містить. При цьому, захисник зазначив, що з текстом оскаржуваної постанови ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень.

В судовому засіданні захисник скаржника повідомив, що не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи протягом вказаного строку, через велику завантаженість.

Вказані обставини апеляційним судом не можуть бути визнані поважними, оскільки не свідчать про об`єктивну неможливість, викликану обставинами непереборної сили, або іншими обставинами що не залежали від волі особи.

Обізнаність ОСОБА_1 про наявність на розгляді Малиновського районного суду м. Одеси протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 293688 від 18.07.2022 року не заперечувалось її захисником у судовому засіданні, а також підтверджується відомостями зазначені в протоколі, копію якого отримано ОСОБА_1 .

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень текст оскаржуваного судового рішення надіслано судом до реєстру 11.11.2022 року, а оприлюднено 14.11.2022 року.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Отже, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 достеменно відомо про факт складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, перебування вказаного протоколу на розгляді в Малиновському районному суді м. Одеси, принаймні станом на 26.06.2023 року її захисник обізнаний про ухвалення оскаржуваного судового рішення, також йому був відомий унікальний номер справи про адміністративне правопорушення, оскаржуване рішення оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14.11.2022 року, тому апеляційний суд вважає, що для реалізації своїх прав ОСОБА_1 або її захисник не були позбавлені можливості отримати інформацію про стан розгляду справи та копію постанови суду з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.

В цій частині посилання на юридичну необізнаність ОСОБА_1 не може бути підставою для поновлення процесуального строку.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про перебування у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оприлюднення в Єдиному державному реєстру судових рішень оскаржуваного рішення 14.11.2022 року, подання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи 26.06.2023 року, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 мала реальну можливість подати апеляційну скаргу принаймні у межах десятиденного строку з часу коли йому стало відомо про постановлення оскаржуваного рішення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що закон не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження із часом отримання копії постанови суду.

Правом на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності розпоряджається на власний розсуд в межах процесуальних норм.

Інших причин, які перешкодили скаржнику, цікавитись розгляду справи, про яку остання обізнана, належним чином користуватись правами визначеними ст. 268 КУпАП та ознайомитись з матеріалами справи без невиправданих зволікань, подати апеляційну скаргу принаймні у строк з якого скаржником або її захисником отримано відомості про постановлення оскаржуваного судового рішення, не зазначено.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Безпідставне поновлення строку на оскарження рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести особа, яка заявила таке клопотання.

Враховуючи, що особа, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 обізнана про розгляд справи в суді першої інстанції тривалий час в період з 18.07.2022 року по 26.06.2023 року не цікавилась розглядом справи, захисник ознайомився з матеріалами справи через півтора місяці після звернення до суду з відповідною заявою, доказів наявності об`єктивних перешкод для вчасного ознайомлення не надав, поважних підстав, що перешкоджали скаржнику подати апеляційну скаргу у строк, визначений ст. 294 КУпАП принаймні з часу коли захисник останньої ознайомився з оскаржуваною постановою з Єдиного державного реєстру судових рішень, не зазначено.

ОСОБА_1 не наведені обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто, не залежали від волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою.

На підставі наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Отже, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. ст. 279, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги, відмовити.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану захисником Подорожнім Андрієм Сергійовичем на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2022 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова