Справа № 175/3215/22
Провадження № 3/175/1669/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" жовтня 2023 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД № 112549 від 10.10.2022 року, 10.10.2022 року об 11:45 год., 421км+600 а/дН-08, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес Бенц, д/з НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 правопорушення не визнав, пояснив що в зазначений час та дату вказаній в протоколі автодорозі, керуючи своїм автомобілем спочатку рухався у правій смузі руху. Йому було потрібно здійснити розворот та для цього він, впевнившись, що по лівій смузі руху попутного напрямку відсутні транспортні засоби, перестроївся у ліву смугу руху. Продовжив рух у лівій смузі руху зменшуючи свою швидкість та увімкнув лівий покажчик повороту. Зазначив, що він вже розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч у місце де мався технологічний розрив транспортного огородження на розділовій смузі, що поділяє транспортні потоки, як у цей момент відчув у задню частину свого автомобіля сильний удар. Від удару його автомобіль змістився вперед та ліворуч, внаслідок чого автомобіль правою боковою частиною контактував із металевим транспортним огородженням. Вийшов із автомобіля та побачив, що в задню центральну частину його автомобіля скоїв зіткнення автомобіль MERCEDES-BENZ д.н. НОМЕР_3 . У даного автомобіля була пошкоджена передня ліва частина. Вважає, що місце де він здійснював маневр повороту ліворуч є технологічним розривом транспортного огородження на розділовій смузі та він зміг зробити даний маневр відповідно до ПДР України.

Захисник адвокат Толпегін А.В. в судовому засіданні просив закрити провадження в зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначивши про неповноту складеної схеми ДТП, висновок експерта, який суперечить фактичним обставинам по справі, надавши письмову промову.

Водій MERCEDES-BENZ д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 10.10.2022 року о 11 год. 45 хв. керував а/м MERCEDES-BENZ д.н. НОМЕР_4 та рухався по автодорозі Н-08 з боку м. Запоріжжя у бік м. Дніпро зі швидкістю близько 60 км/год. Під час руху він помітив, що з правої полоси руху здійснює маневр автомобіль Мерседес Бенц, д/з НОМЕР_1 сірого кольору та намагається здійснити розворіт на полосу зустрічного руху. Все це трапилось раптово. Після чого він здійснив екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося. Вважає, що зазначений маневр ОСОБА_1 здійснювати не міг, не переконавшись, що зокрема позаду нього не має перешкод для цього.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Матвієвський О.В.зазначив, що протокол складений відносно ОСОБА_1 вірно, в його діях наявний склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 не переконався в безпечності здійсненого ним маневру, що призвело до ДТП, а також місце його повороту не є технологічним розривом транспортного огородження на розділовій смузі.

Свідок ОСОБА_3 надала аналогічні покази, показам ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_4 надав покази аналогічні показам ОСОБА_1 .

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності,іншого учасника ДТП, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративні порушення, висновок експерта, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Суд враховує висновок експерта №323-23 від 23 березня 2023 року,в якому по питанню №4(2) вбачається порушення зокрема п.10.1 ПДР України ОСОБА_1 та зазначено, що його дії знаходилися у причинному зв?язку з настанням даної ДТП. пояснення експерта ОСОБА_5 , надані в судовому засіданні та вбачає в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Крім того, суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було скоєно 10.10.2022 року, по справі призначалась комплексна судова автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза за експертними спеціальностями 10.1 та 10.4 (дослідження обставин механізму дорожньо-транспортних пригод та транспортно-трасологічні дослідження) то на момент розгляду справи у суді сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 7, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст виготовлено та проголошено 10.10.2023 року

Суддя О. М. Білоусова