Справа№ 953/9255/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2023 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді начальника Харківського представництва генерального замовника Державного космічного агентства України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

26 вересня 2023 року за результатами проведеної перевірки стану охорони державної таємниці в Харківському представництві генерального замовника - Державного космічного агентства України встановлено, що ОСОБА_1 , займаючи посаду начальника Харківського представництва генерального замовника Державного космічного агентства України, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Рудика, буд. 8, допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, а саме: п. 758, п. 233, п. 234, п. 435, п. 5, п. 211, п. 240, п. 734, п. 746-1, п. 434, п. 228, п. 418 та п. 50 Порядку №939:

- п. 758 Порядку № 939 - ОСОБА_1 не виконав вимоги комісії за результатами попередньої спеціальної експертизи умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею (№ 70/26-11158дск від 22.11.2022), а саме - не організував дотримання передбачених законодавством вимог щодо забезпечення режиму секретності під час проведення секретних робіт і здійснення заходів, пов`язаних з використанням секретної інформації, а також порядку допуску та доступу осіб до державної таємниці;

- п.п. 233, 234 - відсутні актуальні Правила пропуску режиму відносно фактичного місця здійснення режимно-секретної діяльності (адресу місцезнаходження РСО змінено у липні 2022 року);

- п. 435 - в акті загальної перевірки наявності секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації за 2022 рік відсутня кількість секретних документів. Загроза витоку секретної інформації;

- п.5 - відсутній План заходів щодо охорони державної таємниці на 2023 рік. Загроза витоку секретної інформації;

- п. 211 - відсутній Перелік режимних приміщень, а також відсутні акти про придатність режимних приміщень;

- п. 240 - відсутні актуальні Правила внутрішньооб`єктового режиму відносно фактичного місця здійснення режимно-секретної діяльності (адресу місцезнаходження РСО змінено у липні 2022 року);

- п. 734 - відсутній актуальний План заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану відносно фактичного місця здійснення режимно-секретної діяльності (адресу місцезнаходження РСО змінено у липні 2022 року);

- п. 746-1 - відсутній Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації відносно фактичного місця здійснення режимно-секретної діяльності (адресу місцезнаходження РСО змінено у липні 2022 року);

- п. 434 -відсутні квартальні Акти перевірки наявності секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації за 2023 рік. Загроза витоку секретної інформації;

- п. 228 - відсутня Інструкція на випадок виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації, тощо) відносно фактичного місця здійснення режимно-секретної діяльності (адресу місцезнаходження РСО змінено у липні 2022 року);

- п. 418 -відсутній наказ керівника про визначення актуального спеціально обладнаного приміщення для знищення секретних документів відносно фактичного місця здійснення режимно-секретної діяльності (адресу місцезнаходження РСО змінено у липні 2022 року);

- п. 5 П -у Номенклатурі посад графи 9-11 заповнені та ведуться ручкою, а також кількість посад працівників, що включена до Номенклатури посад не є мінімально необхідною для забезпечення роботи організації із секретною інформацією та виконання завдань з охорони державної таємниці.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 5, 37 Закону України «Про державну таємницю» у частині не здійснення контролю за забезпеченням охорони державної таємниці на підприємстві.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП як невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, до протоколу про адміністративне правопорушення долучена заява ОСОБА_1 , в якій просить розглядати матеріали про адміністративне правопорушення за його відсутності, зазначив, що вину у вчиненні вказаного правопорушення визнає.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, приходжу до такого висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується такими доказами:

- протоколом № 31 про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2023 року;

- витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Харківському представництві генерального замовника Державного космічного агентства України № 70/26-8777дск від 31 липня 2023 року;

- довідкою головного спеціаліста ВОДТ УСБ України в Харківській області Шрамко Д. від 26 вересня 2023 року;

- копією наказу «Про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Харківського ПГЗ-ДКАУ» № 32-кн від 16 грудня 2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26 березня 2023 року;

- довідкою начальника Харківського ПГЗ-ДКАУ № 292 від 26 вересня 2023 року;

- зобов`язаннями ОСОБА_2 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 30 листопада 2018 року;

- копією контракту № 4-2021 з керівником Харківського представництва генерального замовника Державного космічного агентства від 16 грудня 2021 року

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності, враховуючи всі обставини справи, приймаючи до уваги особу порушника, ступінь його вини, той факт, що надані матеріали не свідчать про негативні наслідки через допущені порушення, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, у порядку ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.212-2, 245, 252, 280, 283, 294 КупАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (стосімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.В. Демченко