Провадження № 3/127/7242/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.08.2023 року о 19 год. 56 хв. в м. Вінниці по вул. Келецька, 111, керуючи автомобілем «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з тролейбусом «Богдан Т70117» інвентарний номер НОМЕР_2 . В результаті вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 09.10.2023 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 432857 від 28.08.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААд №431810 від 28.08.2023 року, фотокартками та відеозаписом, які містяться на DVD-R диску.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 432857 від 28.08.2023 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 25.08.2023 року о 19 год. 56 хв. в м. Вінниці по вул. Келецька, 111, керуючи автомобілем «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з тролейбусом «Богдан Т70117» інвентарний номер НОМЕР_2 . В результаті вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він працює водієм у КП «ВТТУ». Так, 25.08.2023 року о 19:56 год. він від`їжджав від зупинки «Миколи Ващука» і побачив, як водій транспортного засобу чорного кольору здійснив зіткнення з його тролейбусом, в результаті чого пошкодив бампер з лівої сторони. Після ДТП водій транспортного засобу чорного кольору зник в невідомому напрямку.

Згідно схеми місця ДТП, транспортний засіб Богдан т-70-117 має пошкодження переднього бамперу, пошкодження лакофарбового покриття лівої передньої частини.

Фотокартками, які містяться на DVD-R диску підтверджено, що дійсно транспортний засіб Богдан Т-70-117 має пошкодження лакофарбового покриття лівої передньої частини транспортного засобу та пошкодження переднього бамперу.

Відеозаписом підтверджено показання ОСОБА_2 про причетність водія транспортного засобу Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригода, яка відбулась 25.08.2023 року о 19:56 год., оскільки на відеозаписі зображено, що транспортний засіб Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_1 дійсно 25.08.2023 року о 19:56 год. рухався по вул. Келецька, 111 та після чого зникає в невідомому напрямку.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 431810 від 28.08.2023 року працівниками поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 432857 від 28.08.2023 року, який підписаний особисто ОСОБА_1 вбачається, що останній пояснень не надав, копію протоколу отримав та жодним чином не заперечував факту події, яка відбулась 25.08.2023 року о 19:56 год.

Сукупність вказаних обставин, враховуючи характер та місце пошкоджень транспортного засобу, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , зміст відеозапису та фотокарток, суд дійшов висновку, що саме дії ОСОБА_1 спричинили дорожнього-транспортну пригоду.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив вище вказані норми Правил дорожнього руху, а саме не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з тролейбусом.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: