провадження № 33/824/2556/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Березовенко Р.В. за участю особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_1ч26 квітня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року та прийняти нову, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що у ОСОБА_1 не відбирали сечу або іншу біосереду. Полісмени безпідставно, за відсутності висновку лікаря про нетверезість, склали протокол про керування в стані наркотичного сп`яніння задовго до висновку лікаря. При цьому апелянт посилається на постанови суду апеляційної інстанції №754/10429/22, №344/8791/22. Також звертає увагу апеляційного суду на те, що з моменту виникнення підстав для огляду пройшло більше двох годин. Окрім того, зазначає, що в матеріалах справи немає направлення на огляд. Вважає, що очевидно підстав для огляду не було.

У судовому засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасника справи, проаналізувавши апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на таке.

Згідно оскаржуваної постанови24 жовтня 2022 року о 12 год. 50 хв. по вул. Л. Курбаса, 2/13 в місті Києві, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів.

ОСОБА_1 на проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку погодився, огляд було проведено у КНП КМНКЛ «Соціотерапія», за адресою: м. Київ, вул. Відпочину, 18. Відповідно до висновку № 006213 від 30.10.2022 року із КНП КМНКЛ «Соціотерапія» визначено стан ОСОБА_1 - наркотичне сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

Судом першої інстанції було встановлено, що винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №006213 від 30.10.2022 р. та відеозаписом з нагрудної камери патрульних поліцейських.

Апеляційний суд повною мірою погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Так, стаття 7 КУпАПпередбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції № 1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 Розділу II вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Одним із доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 є те, що в останнього не відбирали сечу або іншу біосереду.

Однак вказаний довід спростовується наявними у матеріалах справи доказами.

Так, зокрема, з відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського вбачається, що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, який було проведено у КНП КМНКЛ «Соціотерапія», за адресою: м. Київ, вул. Відпочину, 18 за допомогою маніпуляцій та здачі біологічного матеріалу останнім. На вказаному відеозаписі чітко вбачається, що біологічні матеріали, надані ОСОБА_1 , були при ньому опломбовані для подальшого лабораторного дослідження.

Окрім того, такий довід апелянта спростовується й відповіддю КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 03.04.2023 № 529, відповідно до якої огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено 24.10.2022 р. о 15.25 год. лікарем-наркологом відділення медичних оглядів на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 відповідно до процедури огляду, визначеною Інструкцією у присутності інспектора патрульної поліції Здолбова Д.О., який доставив ОСОБА_1 до мед закладу. Лікар-нарколог ОСОБА_2 в присутності інспектора:

- ознайомила ОСОБА_1 з процедурою проведення огляду на стан сп`яніння, процедурою відбору зразку біологічного середовища (сечі), отримала у ОСОБА_1 інформовану добровільну згоду на проведення огляду;

- провела огляд зовнішнього вигляду ОСОБА_1 , стан одягу, шкіри, наявність пошкоджень (поранення, забиті місця, точні локалізація, характер пошкодження тощо);

- перевірила поведінку ОСОБА_1 , стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості; мовну здатність; вегетативно-судинні реакції; дихання; пульс, артеріальний тиск; зіниці; ністагм при погляді вбік; рухову сферу; міміку; ходу; точні рухи; наявність тремтіння повік, язика, пальців рук; запах алкоголю з рота, опитала ОСОБА_1 щодо перенесених травм, останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При проведенні огляду лікар-нарколог виявила у ОСОБА_1 клінічні ознаки наркотичного сп`яніння, які відповідали клінічним ознакам, встановленим у розділі F19.0 Глави V Психічні та поведінкові розлади Міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду (МКХ-10), що були внесені у пункти 10-16 Акта №006213.

На підставі виявлених у ОСОБА_1 при проведені огляду клінічних ознак наркотичного сп`яніння, які відповідали клінічним ознакам, встановленим у розділі F19.0 Глави V Психічні та поведінкові розлади Міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду (МКХ-10), лікар-нарколог ОСОБА_2 встановила ОСОБА_1 діагноз «стан сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів та барбітуратів», який внесла у пункт 20 Акта №006213, з яким в присутності інспектора патрульної поліції Здолбова Д.О. ознайомила ОСОБА_1 , та з метою виявлення та уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння запропонувала ОСОБА_1 здати біологічне середовище (сечу) на лабораторне дослідження.

Після чого ОСОБА_1 24.10.2022 р. о 15.35 год. здав біологічне середовище (сечу) на лабораторне дослідження. Лабораторне дослідження виявило у біологічному середовищу (сечі) ОСОБА_1 канабіноїди та барбітурати.

Заключний діагноз «Стан сп`яніння внаслідок поєднаного вживання канабіноїдів та барбітуратів» лікар-нарколог ОСОБА_2 встановила ОСОБА_1 за результатом огляду та результатом лабораторного дослідження біологічного середовища (сечі), яке уточнило наркотичну речовину, що спричинила стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Вищевказані обставини апелянтом не спростовані.

Таким чином, у матеріалах справи міститься Висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» №006213, який є беззаперечним доказом факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Зі змісту вказаного висновку вбачається, що ОСОБА_1 , перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїдів - марихуана, барбітурати).

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що письмовий доказ є належним та достатнім доказом, який беззаперечно підтверджує факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо доводу апелянта про те, що з моменту виникнення підстав для огляду пройшло більше двох годин, апеляційний суд бере до уваги рапорт, який міститься у матеріалах справи. Зі змісту вказаного рапорту вбачається, що у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя, водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що він погодився. І його було доставлено до м. Київ, вул. Відпочинку, 18 «Соціотерапія» (направлено о13 год. 22 хв.). Однак, прибувши за адресою об 13 год 22 хв., було оголошено повітряну тривогу і лікарі не приймали громадян, тому водієві було проведено огляд о 15 год 20 хв (а.с.2).

За таких обставин апеляційний суд відхиляє вказаний довід апелянта як такий, що не підтверджує порушення процедури огляду водія на стан наркотичного сп`яніння та не може бути самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи направлення водія транспортного засобу на огляд до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Окрім того апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на висновки судів апеляційної інстанції, викладені в інших справах, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, а не суду апеляційної інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги, розцінюються апеляційним судом критично і до уваги не приймаються, оскільки зводяться лише до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції надано належну правову оцінку та тлумачення норм права на розсуд апелянта, однак при цьому не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Враховуючи викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані.

Оскільки судове рішення, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко