КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 372/2810/23

номер провадження: 33/824/4094/2023

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Хоменка Євгенія Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання адвоката Хоменка Євгенія Миколайовича, поданого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 28червня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 28 червня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу .

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Як встановлено постановою судді, ОСОБА_1 , 17 червня 2023 року о 21 год 45 хв. в селі Трипілля Київської області керував транспортним засобом «Geon SCRAMBLER», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року. Відповідно до постанови від 21 серпня 2022 року серії ЕАР 5785535 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпаП. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а саме, повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 14 липня 2023 року адвокат Хоменко Є.М. в інтересах ОСОБА_1 через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 28 червня 2023 рокута поновити строк на її апеляційне оскарження. Скасувати постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 28 червня 2023 рокута закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Також адвокат Хоменко Є.М. в інтересах ОСОБА_1 подав окремо письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 28 червня 2023 року.

В обґрунтування вказаного клопотання, захисник посилається на те, що ОСОБА_1 не було ознайомлено з матеріалами адміністративної справи відносно нього, він не отримував постанову судді місцевого суду про притягнення його до адміністративної відповідальності. Можливість ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 була надана лише 12 липня 2023 року.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Хоменко Є.М. вважав за можливе проводити розгляд апеляційної скарги за його відсутності, а тому суд апеляційної інстанції визнав за можливе вирішити відповідне питання за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Хоменка Є.М., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 28 червня 2023 рокущодо ОСОБА_1 , перевіривши обґрунтованість доводів клопотання захисника, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.287 КУпАП, постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Як прямо передбачено ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що постанова судді, за результатами розгляду вказаної справи, була винесена 28 червня 2023 року.

При цьому, за змістом оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 брав безпосередню участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо нього та був обізнаний про суть прийнятого щодо нього судового рішення та строки його оскарження.

Незважаючи на наведені вище вимоги закону та обставини, захисник ОСОБА_1 - адвокат Хоменко Є.М. подав (направив поштою) апеляційну скаргу на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 28 червня 2023 року лише 14 липня 2023 року, тобто після закінчення строку на таке оскарження, передбаченого законом.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що строк на апеляційне оскарження ним було пропущено через те, що ОСОБА_1 не було ознайомлено з матеріалами адміністративної справи відносно нього, він не отримував постанову судді місцевого суду про притягнення його до адміністративної відповідальності та те, що можливість ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 була надана лише 12 липня 2023 року, саме по собі не може бути достатньою підставою для висновку про те, що 10-денний строк на оскарження було пропущено з поважних причин, оскільки відповідно до вимог закону, вказаний строк обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Посилання захисника в судовому засіданні на те, що ОСОБА_1 був необізнаний про строк на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 28 червня 2023 року, є безпідставними, оскільки, як зазначалось вище, ОСОБА_1 брав безпосередню участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо нього та був обізнаний про суть прийнятого щодо нього судового рішення та строки його оскарження.

До того ж, згідно зі ст.68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Презумпція знання законодавства (лат. Ignorantia juris non excusat - незнання закону не вибачається) означає, що кожен вважається таким, що знає закони. З цього положення і випливає загальновідома формула: незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, яка і міститься в ч.2 ст.68 Конституції України. Презумпція знання законодавства поширюється тільки на закони та інші нормативно-правові акти, які доведені до відома населення у порядку встановленому законом. Згідно з ч.3 ст.57 Конституції України закони та інші нормативно - правові акти, що визначають права та обов`язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними, і відповідно, не можуть застосовуватись. Тому основною умовою набрання нормативно-правовим актом законної сили, і, отже, обов`язку його знати є його офіційне оприлюднення, яке здійснюється шляхом опублікування у офіційних друкованих виданнях. Опублікування нормативно-правового акта є юридичною підставою презумпції знання законодавства. Суть цієї презумпції полягає в тому, що ніхто не може посилатись на незнання закону, якщо він був опублікований у встановленому законом порядку.

Отже, у даному випадку лише власна недбалість ОСОБА_1 та незнання закону призвели до наслідків, які згідно зі ст.68 Конституції України є виключно його особистою відповідальністю.

Інших обставин, які б могли свідчити про те, що ОСОБА_1 з об`єктивних причин дійсно не мав можливості подати апеляційну скаргу на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 28 червня 2023 року у встановлений законом строк, судом апеляційної інстанції не встановлено, оскільки в апеляційній скарзі вони не наведені.

З огляду на вищенаведене, незважаючи на обставини, якими захисник обґрунтовує наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 28 червня 2023 року, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки, як зазначено вище, в апеляційній скарзі не наведено будь-яких обставин, які б дозволяли зробити висновок про те, що цей строк було пропущено з поважних причин.

У зв`язку з цим, оскільки суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Хоменка Є.М. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 28 червня 2023 рокущодо ОСОБА_1 , подана захисником апеляційна скарга на зазначене судове рішення, відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Обухівського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання адвоката Хоменка Євгенія Миколайовича, поданого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 28 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП - відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов