Провадження № 3/369/5164/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.10.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено

за частиною першою статті 130, статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив

ОСОБА_1 06 липня 2023 року о 00 год. 35 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом TOYOTA PRIUS, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Перемоги, 50, с. Крюківщини Бучанського району Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, ОСОБА_1 06 липня 2023 року о 00 год. 40 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом TOYOTA PRIUS, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Перемоги, 50, с. Крюківщини, Бучанського району Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, після чого поїхав з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтями 124 та 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання. Вину у вчиненні правопорушень за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що транспортним засобом не керував, а за кермом була інша особа на ім`я ОСОБА_2 , з яким він раніше був не знайомий, контактних даних цієї особи не має.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Грабинський А. В. подав клопотання до суду про закриття провадження у справі за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки вказував, що ОСОБА_1 не керував вказаним транспортним засобом та його не зупиняли працівники поліції. В судовому засіданні задоволено клопотання захисника про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які в судове засідання на виклик суду не з`явились.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні 03.10.2023 року повідомив, що очевидцем події не був та підтримав свої письмові пояснення від 06.07.2023 року, додані до матеріалів справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення від 06 липня 2023 року серії ААД № 486073, серії ААД №486075, серії ААД №486074, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, направленням на огляд водія з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.07.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 06.07.2023 року, відео на цифровому носії з місця події, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 від 06.07. 2023 року, в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтями 124, 122-4 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що водій транспортного засобу TOYOTA PRIUS, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не дотримався вимог пунктів 12.1, 13.1, 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, після чого поїхав з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, і крім того, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, що також підтверджується відеозаписом.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтями 124, 122-4 КУпАП, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за частиною першою статті 130 та статтями 124, 122-4 КУпАП. Доводи захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, статтями 124, 122-4 КУпАП є необґрунтованими та такими, що спростовуються сукупністю наявних доказів у справі, зокрема й відеозаписом з бодікамери поліцейського. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні не зміг суду пояснити, хто саме був за кермом його транспортного засобу, не зміг надати пояснень щодо того, хто саме переставляв транспортний засіб TOYOTA PRIUS, державний номерний знак НОМЕР_1 , від місця дорожньо-транспортної пригоди до місця стоянки, таким чином, вказані пояснення суд сприймає критично.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , характер його правопорушень, суд дійшов висновку про обрання стягнення, відповідно до вимог статті 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 536,80 грн судового збору

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40, 130, 124, 122-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130, статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи від 06 липня 2023 року серії ААД № 486073, серії ААД № 486075, серії ААД № 486074 про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка