печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Бая С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у типографії, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.07.2023 року о 11 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Підвисоцького, 26/1, керував автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей, поведінка яка не відповідає обстановці, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 470966 та № 472026 працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 22.07.2023 року о 11 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Підвисоцького, 26/1, він керував автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 . Зупинився за 10 хвилин до приїзду працівників поліції в недозволеному для цього місці, щоб почекати товариша, бо більше не було де зупинити автомобіль. Потім до нього під`їхали працівники поліції. В стані наркотичного сп`яніння не перебував, ознак наркотичного сп`яніння які вказані працівниками поліції в протоколі не було, в очі йому не світили, лише руки тремтіли оскільки він переживав. Працівники поліції повідомили, що вбачають у нього наявність ознак наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати на огляд до лікаря-нарколога, він погодився. Потім працівники поліції повідомили, що потрібно їхати до Святошинського району, та зазначили, що він може і відмовитися від проходження огляду. Однак вони не роз`яснили йому, що за це буде. Підтвердив, що пройшов огляд самостійно і надав у судовому засіданні результати досліджень Медичної лабораторії «Діла» № 399072068 від 22.07.2023, відповідно до яких ОСОБА_1 не перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Захисник Бай С.Е. в інтересах ОСОБА_1 подав письмові пояснення, за змістом яких просив закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначивши, що ОСОБА_1 не було оглянуто на місці, акт огляду не складався, направлення на проведення медичного огляду не складалось. Разом з тим, працівник поліції вчинив провокацію, оскільки запропонував ОСОБА_1 можливість відмови від проходження огляду, не пояснивши наслідків такого вчинку.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та захисника Бая С.Е. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «068827» від 22.07.2023:

11:15:55 - працівник поліції підходить до автомобіля, де за кермом знаходиться ОСОБА_1 , та просить надати документи і зазначає щодо порушення з його боку правил парковки.

11:16:33 - працівник поліції каже: « а чому водій мені не відповідає? Нічого не вживали?». ОСОБА_1 відповідає, що ні.

11:17:11 - ОСОБА_1 зазначає, що він водій даного транспортного засобу і визнає факт порушення ним правил дорожнього руху.

11:26:43 - працівник поліції оголошує постанову про факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

11:27:05 - працівник поліції зазначає, що в нього є підозра і просить ОСОБА_1 заплющити очі і відкрити, аби перевірити наявність чи відсутність ознак сп`яніння. ОСОБА_1 визнає, що в нього тремтіння пальців рук.

11:27:54 - працівник поліції зазначає, щоб ОСОБА_1 заплющив і відкрив очі, аби працівник поліції посвітив ліхтариком за допомогою мобільного телефону. Чути виконання цієї дії. Працівник поліції каже: « угу» і починає оголошувати ОСОБА_1 його процесуальні права.

11:29:01 - працівник поліції зазначає ознаки перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

11:30:11 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Працівник поліції каже: « надаю вам направлення» і пропонує проїхати до КМНКЛ «Соціотерапія» на огляд до лікаря-нарколога.

11:30:57 - ОСОБА_1 погоджується поїхати і запитує скільки часу це займе.

11:31:21 - ОСОБА_1 зазначає, що вчора він пив пиво, але наркотичних засобів не вживав декілька днів.

11:35:53 - ОСОБА_1 на слова працівника поліції про те, що він може відмовитися від проходження огляду, запитує, а що буде, якщо він відмовиться. Працівник поліції каже: « в суді потім поясните чому».

11:36:07 - працівник поліції наполягає на тому, щоб ОСОБА_1 проїхав до лікаря, і каже: «це не трата часу».

11:36:09 - ОСОБА_1 каже « відмова».

11:36:22 - працівник поліції зазначає: « ваше право, заборонити я цього не можу».

12:07:07 - ОСОБА_1 каже, що він не переставляв транспортний засіб, і починає вигадувати іншу версію.

12:10:07 - ОСОБА_1 ставить підпис у протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, де зафіксовано факт його відмови від проходження огляду, рапортом працівника поліції, постановою серії ЕАС № 7377613 від 22.07.2023, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо позиції сторони захисту відносно порушення працівниками поліції процедури порядку проведення огляду на стан сп`яніння, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було, оскільки працівник поліції попереджав, що у випадку відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у лікаря нарколога, йому доведеться пояснювати це в суді (Відео «068827»- 11:35:53 год.).

Разом з тим, судом також не приймаються до уваги надані в судовому засіданні ОСОБА_1 результати досліджень Медичної лабораторії «Діла» № 399072068 від 22.07.2023, оскільки дослідження зроблено не в спеціальному медичному державному закладі КМНКЛ «Соціотерапія», а отже не є належним доказом. Разом з тим, дата і точний час огляду є 22.07.2023, 15:18 год., що проведено пізніше, ніж протягом двох годин з моменту часу, зафіксованого у протоколі (22.07.2023; 12:05 год).

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова