Справа № 278/2231/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2023 року о 22 год. 10 хв. на 5км+900м автодороги М-03 «Житомир-Чернівці» с. Тетерівка Житомирського району та області, керував автомобілем марки «AUDI 80», реєстраційного номеру « НОМЕР_1 », з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Галагуз В.В. у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю в діянні його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував низкою порушень та недоліків, які були допущені при складані адміністративних матеріалів. Зокрема вказав, що пропозиція пройти огляд на встановлення наркотичного сп`яніння висловлена з порушенням ст. 266 КУпАП, підстав зупинки не було та зазначені в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння не відповідають дійсності тощо.

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених доказів.

На доданому до протоколу стосовно ОСОБА_1 відеозаписі (а.с. 4) зафіксовано, як поліцейські зупинили на блокпості автомобіль марки «AUDI 80» під керуванням ОСОБА_1 ; після поверхневого огляду згідно ст. 34 «Про Національну поліцію» поліцейським було повідомлено, що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння, а тому запропонували пройти огляд в найближчому закладі здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився (відео 22:15). Після чого повідомив поліцейським, що буде їхати додому так як втомився та категорично відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (відео 22:16). Відомості вказаного відеозапису, який в силу ч. 2 ст. 266 КУпАП є єдиним достовірним доказом обставин відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, суддя кладе в основу висновку про те, що водій ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.5 ПДР, які зобов`язують водіїв на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, відмовився пройти такий огляд в установленому законом порядку.

При оцінці наведених доказів в їх сукупності суддя виходить із того, що відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану, зокрема, наркотичного сп`яніння. Огляд водіїв на стан саме наркотичного сп`яніння відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, здійснюється у найближчих закладах охорони здоров`я. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.

Крім того, в направленні на огляд в медичний заклад зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 (а.с. 2).

У рапорті поліцейського зазначено, що водій ОСОБА_1 , у якого були явні ознаки наркотичного сп`яніння відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння (а.с. 3).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і майновий стан, та призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич