Справа № 462/4983/23 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/811/1325/23 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пащука А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Пащука А. І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 05 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 05 вересня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 06 червня 2023 року о 08 год. 50 хв. в м. Львові, на вул. Виговського, 34, керував скутером yamaha vino, без номерного знаку, без посвідчення водія, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Пащук А. І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку за закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП є неправильною, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки вказаного правопорушення, як повторність, а саме, до матеріалів справи не додано постанови посадової особи поліції на підтвердження факту повторності правопорушення (притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП протягом року). Зазначає, що ОСОБА_1 з 27.03.2023 по 25.04.2023 пройшов практичну підготовку для отримання права керування транспортним засобом, що підтверджується відповідним свідоцтвом, та отримав посвідчення водія, яке дійсне до 27.06.2025.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Пащука А. І., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 262220 від 19 червня 2023 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; довідкою від 27.06.2023, згідно з якою, відомості щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 відсутні; довідкою від 27.06.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 притягався 20.06.2022 року управлінням патрульної поліції у Львівській області до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що 06.06.2023, близько 08:40 год., рухався по вул. Виговського в напрямку вул. Патона на мопеді марки «Vino», без номерного знаку, зі швидкістю 40-50 км/год та зіткнувся з автомобілем марки «Volkswagen Touareg» під керуванням ОСОБА_2 .

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що вину визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, а також те, що у 06.06.2023, близько 08:40 год., рухався по вул. Виговського в напрямку вул. Патона на мопеді марки «Vino», без номерного знаку, зі швидкістю 40-50 км/год та зіткнувся з автомобілем марки «Volkswagen Touareg» під керуванням ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки вказаного правопорушення, як повторність, спростовуються наявною в матеріалах справи довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП від 27.06.2023, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягався 20.06.2022 року управлінням патрульної поліції у Львівській області до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги покликання захисника на те, що ОСОБА_1 пройшов практичну підготовку для отримання права керування транспортним засобом та, в подальшому, отримав посвідчення водія, оскільки станом на день вчинення адміністративного правопорушення, а саме 06 червня 2023 року, у ОСОБА_1 було відсутнє посвідчення водія, що і ставиться останньому у провину.

Поряд з цим, висновок суду першої інстанції про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років є необґрунтованим, що є підставою для зміни оскаржуваної постанови в частині накладеного адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП України, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є особою молодого віку, відсутність заподіяної шкоди, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме: щире каяття та визнання вини, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що санкція адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у частині накладення штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом є безальтернативною.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

апеляційну скаргу захисника Пащука А. І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 05 вересня 2023 року в частині накладеного адміністративного стягнення на ОСОБА_1 змінити та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.