Номер провадження: 33/813/1743/23
Номер справи місцевого суду: 523/9064/23
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді - Стахової Н.В.,

за участю секретаря

судового засідання Долгової В.І.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 червня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок в дохід держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк подання апеляційної скарги, прийняти до розгляду відповідь на запит до КП «Міські дороги» та запит до КП «Департамен архітектури та містобудування Одеської міської ради», прийняти до розгляду додаткові фото з місця ДТП, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати водія ОСОБА_2 , що 18.05.2023 року керувала автомобілем «KIA RIO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , винною, а саме у порушенні п.13.3 Правил дорожнього руху, а саме під час зустрічного роз`їзду водій не витримав безпечного інтервалу, тим самим створив небезпеку дорожнього руху, що призвело до ДТП в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження, та притягнутий до відповідальності, що передбачена ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що при розгляді справи судом першої інстанції не було дотримано вимог ст. 251, 252, 280 КУпАП, оскільки обставини у справі, які впливають на об`єктивність та правильність застосування стягнення всебічно, повно та об`єктивно не досліджувались, а розгляд справи відбувався формально.

Посилається на те, що в матеріалах справи до протоколу про адміністративне правопорушення додано схему ДТП, яка не відповідає в повній мірі вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, так при винесенні рішення суд першої інстанції керувався завідомо хибними даними. У схемі ДТП, що була підписана ним одразу після складання матеріалів, інспекторами Управління патрульної поліції не був вказаний розмір (ширина) придомового проїзду та ширина самої проїзної частини по вул. Кримська. Вважає, що при складанні матеріалів справи у схемі ДТП, інспекторами Управління патрульної поліції були вказані завідомо недостовірні дані, які не відповідають дійсності, але зауваження ОСОБА_1 з цього приводу суд першої інстанції до уваги не прийняв.

Зазначає, що суд необґрунтовано відхилив клопотання, щодо встановлення обставин які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилається, що при складанні матеріалів справи патрульними поліції не була врахована та зафіксована наявність у діях водія автомобіля KIA RIO д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху, та не було складено відповідного протоколу про притягнення водія до адміністративної відповідальності, вважає що ці доводи ОСОБА_1 судом першої інстанції залишені без уваги.

Зазначає, що у процесі складання адміністративних документів йому належним чином не були поясненні права і обов?язки, а саме не було повідомлено про право на оскарження протоколу у суді, а також його законне право на захисника. У свою чергу патрульні поліції об?єктивно та повно всі обставини дорожньо-транспортної пригоди не дослідили. А навпаки, діяли суб?єктивно, та, як він вважає, мали намір приховати у діях водія ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність, тим самим приховати наявність у водія вини у скоєні дорожньо-транспортної пригоди.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана постанова Суворовського районного суду м. Одеси постановлена 20 червня 2023 року за відсутності ОСОБА_1 23.08.2023 року. Останній отримав копію оскаржуваної постанови та 01.09.2023 року звернувся до суду з апеляційною скаргою. Апеляційний суд вважає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим, причини пропуску строку поважними, тому строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 20 червня 2023 року підлягає поновленню з метою доступу особи до правосуддя.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 ПДР встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 426909 від 18.05.2023 року.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 426909 від 18.05.2023 року ОСОБА_1 18.05.2023 року о 18 год. 15 хв. в м. Одеса, вул. Кримська, 72, керуючи автомобілем «TOYOTA COROLA» номерний знак НОМЕР_2 під час повороту наліво не витримав боковий інтервал, не врахував дорожню обстановку в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем, який здійснив зупинку для надання переваги в русі вищевказаного авто під час виїзду з придомової території, а саме «KIA RIO» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №426909 від 18.05.2023 року, в якому наведені обставини порушення водієм приписів п. 13.1 «Правил дорожнього руху», за що він притягається до відповідальності за ст.124 КУпАП; схемою місця дорожньо-транспортної події від 18.05.2023 року, відповідно до якої розташування автомобілю, свідчить про той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху»; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 18.05.2023 року, в яких викладені обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про допущення скаржником порушення правил дорожнього руху та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з огляду на таке.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №426909 від 18.05.2023 року обставини підтверджуються схемою місця ДТП від 18.05.2023 року, відповідно до якої відображено ділянку дороги, на якій вчинене адміністративне правопорушення; розташування транспортних засобів.

Апеляційний суд не вбачає порушення вимог законодавства при складанні поліцейськими схеми місця ДТП, адже фактичні дані цієї схеми відповідають об`єктивним обставинам ДТП. Також враховує, що схема підписана всіма учасниками пригоди без зауважень.

У своїх письмових поясненнях від 18.05.2023 року ОСОБА_1 зазначив, що рухаючись на власному автомобілі НОМЕР_2 марка Тойота Корола 1985 року випуску з арки дому по вулиці Кримська, 72 з прилеглої території скоїв ДТП з автомобілем KIA RIO д.н. НОМЕР_1 чим пошкодив лако-красочне покриття на бампері автомобіля.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в письмових поясненнях від 18.05.2023 року зазначила, що 18.05.2023 року приблизно о 18 годині 00 хвилин вона, керуючи автомобілем KIA RIO д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Кримській повернула в провулок, оскільки їхала в напрямку свого дому. Коли повернула і зупинила автомобіль, надаючи можливість автомобілю об`їхати її машину, зустрічна машина, здійснюючи об`їзд зачепила задній бампер, цей автомобіль був Тойота білого кольору НОМЕР_2 . Водій вийшов визнав вину, пропонував відшкодувати збитки. Проте, враховуючи що автомобіль застрахований, ОСОБА_2 викликала поліцію.

Апеляційний суд, дослідивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, як у сукупності, так і окремо, враховуючи письмові пояснення учасників ДТП, а також незаперечення ОСОБА_1 під час складання матеріалів щодо порушення правил дорожнього руху, вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, в супереч позиції скаржника, викладеній в апеляційній скарзі, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази не спростовують висновок суду про недотримання скаржником п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Щодо доводів скаржника, слід зазначити, що експерт на місце ДТП не викликався, клопотання про проведення експертизи, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не заявлялось, дії поліцейських під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, у встановленому законом порядку не оскаржувались.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення містить особистий підпис скаржника в графі щодо роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 20 червня 2023 року підлягає залишенню без змін з поновленням строку її оскарження.

Керуючись ст. ст. 7, 252, 280, 283, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Н.В. Стахова