Справа № 738/159/23 Головуючий у 1 інстанції Савченко О. А.
Провадження № 33/4823/689/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі головуючої судді Акуленко С.О. за участю захисника-адвоката Гонтара В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Гонтара В.М. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.01.2023 о 00 год. 55 хв. в м. Мена, по вул. Вокзальній, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2113», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» АRСЕ-0175, результат 2,19 %0, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР.

Не погодившись із рішенням суду, захисник-адвокат Гонтар В.М. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , викладене у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції п. 2.9 «а», оскільки йому у вину ставиться керував «з ознаками алкогольного сп`яніння», а не в «стані алкогольного сп`яніння», тому він не може бути притягнутий до відповідальності.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, про день, час та місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином.

Захисник-адвокат Гонтар В.М. у судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити з викладених підстав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.9 ПДР, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються даними роздруківки приладу «Драгер» про проведення тесту, результат якого 2.19 %0.

Відеозаписом, наданим поліцейськими, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на підставі чого останньому було запропоновано пройти тест за допомогою приладу «Драгер», він погодився, результат виявився 2.19 %0.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, працівниками поліції був дотриманий.

Таким чином суд першої інстанції цим доказам дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Формулювання суті правопорушення, яке вказано в протоколі, відповідає диспозиції інкримінованої статті, тому твердження апелянта про протилежне не заслуговують на увагу.

Твердження апелянта про неналежно проведений огляд на стан виявлення сп`яніння є безпідставними, оскільки такий проведений у спосіб та у порядок, визначений ст. 266 КУпАП та вище вказаною Інструкцією.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, окрім іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Гонтара В.М. - залишити без задоволення, а постанову Менського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко