Провадження № 33/801/957/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Мороза С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2023 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У скарзі зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення особу правопорушника було виявлено 13.05.2023, висновок про його перебування в стані сп`яніння складено 20.05.2023, а протокол про адміністративне правопорушення складено 22.06.2023, а відтак протокол не може розглядатися як доказ його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння складений з порушенням підзаконних актів, а тому також не є належним доказом у справі. Підстав брати до уваги рапорт поліцейського в суду не було. Поліцейськими було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Висновок суду з приводу того, що ним не було спростовано факт перебування в стані наркотичного сп`яніння є безпідставним, оскільки в силу презумпції невинуватості він не повинен доводити вказану обставину.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №271140 від 22.06.2023; висновком №0596 від 20.05.2023; рапортом поліцейського, а факт перебування в стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 ніяким чином не спростовано.

Разом з тим, вказаний висновок зроблений судом за неповного з`ясування обставин даної справи та з порушенням норм КУпАП.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №271140, складеного 22 червня 2023 року інспектором взводу 1 роти 3 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Ткачуком В.В., 13 травня 2023 року 15 год. 35 хв. в м. Вінниці по вул. В. Порика, 23, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога №0596 від 20 травня 2023 року, внаслідок вживання канабісу. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в медичному закладі КП ВОНД «Соціотерапія» (а.с.2).

У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: «не з`явився».

Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької міської ради №0596, заповненого 13 травня 2023 року на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану сп`яніння, складеного 20 травня 2023 року лікарем ОСОБА_2 , за результатами проведеного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (канабіс) (а.с.6).

З рапорту поліцейського Ткачука В.В. від 22 червня 2023 року слідує, що подія мала місце 13 травня 2023 року. Протокол про адміністративне правопорушення складено 22 червня 2023року (а.с.7).

У підпункті а) пункту 2.9 дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Пунктом першим розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395 визначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення подія мала місце 13 травня 2023 року, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння складено 20 травня 2023 року, а сам протокол про адміністративне правопорушення складено 22 червня 2023 року, тобто на сорок п`ятий день з моменту направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складено працівником поліції з порушенням вимог Закону.

Крім того, пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 розділу ІІ Інструкції).

Пунктами 12, 13 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

У п. 15, 16 розділу ІІІ Інструкції зазначено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (пункт 17).

Відповідно до п. 20, 22 розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Тобто, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння повинен був бути проведений лікарем після його доставлення поліцейським до закладу охорони здоров`я, а у разі виявлення за результатами огляду у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння лікар безпосередньо після такого огляду, тобто в той самий день, повинен був скласти висновок, повідомити ОСОБА_1 про зміст висновку та вручити ОСОБА_1 його примірник.

У висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння №0596 зазначено, що висновок заповнено 13 травня 2023 року на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному 20 травня 2023 року.

Тобто, виходячи з положень згаданої вище Інструкції №1452/735, такий висновок є недійсним, оскільки складений з порушенням вимог цієї Інструкції.

Суд першої інстанції не надав вказаним доводам ОСОБА_1 належної оцінки та за відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

Отже, судом першої інстанції розгляд справи проведено без повного дослідження всіх обставин справи та доказів, з грубим порушенням норм КУпАП, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Доказів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння за викладених в протоколі обставин, матеріали справи не містять (зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на два відео з портативного відеореєстратора, однак, вони в матеріалах справи відсутні), а відтак, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, надавати аналіз решті доводам апеляційної скарги не має правового значення.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2023 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало