ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1262/20

Провадження № 33/4820/307/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Селезньової М.Д., Плюти В.С., особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Загуровського О.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Шпака А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Шпака А.П. на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Н.Ольгедаїв Могилів-Подільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера,

за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29 лютого 2020 року об 11 год. 30 хв. в м. Кам`янець-Подільському, по вул.Хмельницьке шосе, 1/15, керуючи автомобілем «ВАЗ 111930», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та допустив зіткнення із автомобілем «SUZUKI GRAND VITARA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Шпак А,П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає дану постанову суду незаконною, так як судом першої інстанції необґрунтовано визнано належним доказом висновок судової авто технічної експертизи №10.1/10.4-0488:20К та покази ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються фактичними даними, отриманими з показів очевидця, працівників поліції, потерпілого та висновками комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи від 07.04.2023 року №35381/21-52/10835/23-52.

Крім того вважає, що судом першої інстанції висновки останньої експертизи спотворенні та викладенні у постанові іншим змістом, при цьому такі висновки суду спростовуються матеріалами справи.

При цьому висновки двох експертиз є суперечливими, але судом дані обставини залишено без уваги.

На думку апелянта, покази водія ОСОБА_2 та працівників поліції підтверджуються іншими доказами у справі, зокрема, схемою ДТП, тому судом першої інстанції зроблені невідповідні висновки.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду та їх доводи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу, залишивши постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно з приписами ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дані вимоги Закону суддею першої інстанції в повному обсязі дотримані.

Судове рішення про закриття справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до положень ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, а склад цього адміністративного правопорушення - матеріальним.

За змістом цієї статті обов`язковою ознакою, зазначеного у ній правопорушення, є порушення відповідних правих дорожнього руху.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивною стороною цього правопорушення є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила ДТП.

Так, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол, у діях конкретної особи, суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність викладених у ньому обставин, фактичним обставинам провадження, на підставі доказів, зібраних органом, повноважним на складання протоколу.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення Правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Як убачається з матеріалів справи, місцевий суд, згідно з вимогами ст.245КУпАП, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи та докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238578 від 29.02.20; схему місця ДТП від 29.02.2020; пояснення учасників ДТП; свідків, відеозаписи, а також інші матеріали справи, дав їм належну правову оцінку, зазначивши це в свої постанові та підставно закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Так, у судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 29 лютого 2020 року купив автомобіль ВАЗ 111930 д.н.з. НОМЕР_1 та, зареєструвавши його, вирішив їхати додому в м.Новодністровськ. Перед мостом була заправка «АВІАС», куди він заїхав, щоб заправити пальне. Близько 11 год. 30 хв. виїхав із заправки та їхав в напрямку центра міста, де на перехресті мав розвернутися. Зайнявши ліву смугу руху, рухався зі швидкістю близько 40 км/год, але так як побачив, що заважає іншим транспортним засобам, перестроївся у праву смугу руху. Доїхавши до перехрестя, ввімкнув покажчик лівого повороту, пропустив два автомобілі, при цьому зменшив швидкість руху десь до 20 км/год, після чого перестроївся в ліву смугу руху, проїхавши у цій смузі близько 15 м., подивився у дзеркало заднього виду та побачив позаду автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA», д.н.з. НОМЕР_2 , який був десь на відстані 170 м. від нього. Уже не дивлячись назад, а лише спостерігаючи чи немає спереду зустрічних автомобілів, розпочав здійснювати розворот. Коли його автомобіль був уже майже на зустрічній смузі руху, відчув удар, який відбувся правою передньою частиною автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA», д.н.з. НОМЕР_2 та прийшовся на його передні водійські двері. При цьому, водій автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA», д.н.з. НОМЕР_2 , не гальмував, так як звуку гальм він не чув. Зіткнення відбулося на першій полосі від роздільної смуги. Він ненадовго втратив свідомість, а коли прийшов до свідомості, то побачив водія автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та ще якогось чоловіка, які оглядали, вказаний вище автомобіль. Даний чоловік допомагав йому вибратися із автомобіля, так як його затиснуло між сидінням та стойкою задніх дверей. В цей ча, він зателефонував своєму сину, який приїхав та викликав швидку допомогу. Вибравшись з автомобіля, через праві передні двері, його забрали в лікарню. Через деякий час приїхали працівники поліції, які складали та читали йому протокол, так як він читати не міг. Склавши протокол та сказавши йому, що саме він винний у даній ДТП, працівники поліції змусили його підписати протокол. Уважає, що в ДТП винен водій автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 так як він перевищив швидкість руху автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 , у суді першої та апеляційної інстанції, пояснив, що 29 лютого 2020 року близько 11 год. 30 хв. рухався по пр.Грушевського, на своєму автомобілі «SUZUKI GRAND VITARA», д.н.з. НОМЕР_2 , зі сторони м.Хмельницького, в напрямку центра м.Кам`янець-Подільського, по лівій смузі руху. В автомобілі, крім нього, нікого не було. Проїхавши міст і заправку «АВІАС», знизив швидкість до 50 км/год та перестроївся у праву смугу, щоб пропустити автомобілі, які рухалися на великій швидкості. Попереду нього, у правій смузі, рухався автомобіль марки «BMW», а перед «BMW» рухався ОСОБА_1 на автомобілі «ВАЗ 111930». Пропустивши автомобілі, ввімкнув лівий покажчик повороту та перестроївся у ліву смугу руху, збільшивши при цьому швидкість приблизно до 60-70 км/год. ОСОБА_1 та автомобіль «BMW» залишилися у правій смузі руху. Випередивши автомобіль «BMW», зрівнявся передньою частиною свого автомобіля з передніми дверима автомобіля «ВАЗ 111930», під керуванням ОСОБА_1 , але, у цей час, останній з правої смуги руху почав здійснювати маневр повороту ліворуч. При цьому, у нього вже був вимкнутий лівий покажчик повороту, а у ОСОБА_1 він ввімкнутий не був. Утримуючи сигнал та натиснувши на гальма, намагаючись уникнути зіткнення, виїхав на зустрічну смугу руху, однак зіткнення уникнути не вдалося. При зіткненні контактувала передня права частина його автомобіля та передня ліва частина автомобіля «ВАЗ 111930». Після ДТП водій автомобіля «BMW» зупинився, та, залишивши свій номер телефону, поїхав. Після цього, після його дзвінків та дзвінків поліцейських, він повернувся на місце ДТП, де надав пояснення. Вважає, що саме водій автомобіля «ВАЗ 111930» ОСОБА_1 винен у даному ДТП.

За показаннями свідка ОСОБА_3 , в суді першої інстанції, в обідню пору доби 29 лютого 2020 року, на своєму автомобілі «BMW 735», він рухався по вул.Хмельницьке шосе, зі сторони м.Хмельницького, в напрямку м.Чернівці, по правій крайній смузі, зі швидкістю близько 50-60 км/год. Попереду нього рухався автомобіль «ВАЗ 111930», а позаду автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA». Водій автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA», ввімкнувши лівий покажчик повороту, перестроївся у ліву смугу руху та рухався зі швидкістю близько 60-70 км/год. Неподалік ПАТ «Модуль» водій автомобіля «ВАЗ 111930», ввімкнувши лівий покажчик повороту, почав маневр повороту ліворуч з правої смуги руху і, в цей час, в районі роздільної смуги відбулося зіткнення автомобілів «ВАЗ 111930» та «SUZUKI GRAND VITARA». Відстань між його автомобілем і автомобілем «ВАЗ 111930», після ввімкнення лівого покажчика повороту складала близько 20 м. Водій автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA» намагався уникнути зіткнення, зміщуючись вліво. В момент зіткнення контактували права передня частина автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA» та ліва передня частина автомобіля «ВАЗ 111930». Після ДТП він зупинився, вийшов зі свого автомобіля, залишив номер свого мобільного телефону ОСОБА_2 та сказав, що якщо потрібно буде, то він під`їде та дасть пояснення. Після цього, хвилин через 10, до нього зателефонували працівники поліції та попросили під`їхати на місце ДТП, де у нього відібрали пояснення. Вважає, що винуватцем ДТП є водій автомобіля «ВАЗ 111930» ОСОБА_1 .

В суді першої інстанції свідки поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що в той день перебували на патрулюванні. На лінію 102 надійшло повідомлення, що біля ПАТ «Модуль» відбулося ДТП. Прибувши на місце ДТП, опитали одного із учасників ДТП ОСОБА_2 та очевидця події, які повідомили, що водій автомобіля «ВАЗ 111930» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив поворот з крайньої правої смуги руху. Крім того, з характеру пошкоджень автомобілів було встановлено, що дійсно ДТП відбулося за обставин, яких повідомив один із учасників та очевидець події. Після цього вони поїхали в Кам`янець-Подільську міську лікарню, куди доставили іншого учасника ДТП ОСОБА_1 . У лікарні ОСОБА_1 перебував у свідомості, скарг у нього не було, на їхнє запитання чи може він надати пояснення, останній не заперечив. Відібравши пояснення у ОСОБА_1 , який повідомив, що не є винуватцем події і що здійснював поворот з крайньої лівої смуги руху, вивчивши пояснення учасників та очевидця події, дослідивши характер пошкоджень автомобілів, прийняли рішення, що винуватцем ДТП є саме ОСОБА_1 , а тому в лікарні і склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 , в судовому засіданні першої інстанції, пояснив, що ОСОБА_1 є його батьком. 29 лютого 2020 року об 11 год. 32 хв. йому зателефонував батько та сказав, що йому потрібна допомога, так як він потрапив у ДТП, і йому розбили автомобіль. Через 7 хв. він приїхав на місце ДТП та побачив, що його батько знаходиться затиснутим в розбитому автомобілі «ВАЗ 111930», а поряд стоїть також пошкоджений автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA». Він викликав швидку допомогу та намагався допомогти ОСОБА_1 вибратися з автомобіля. Вибравшись, через передні праві двері з автомобіля, батько сів у його автомобіль. Через 15 хв., після ДТП, приїхали працівники поліції, які відбирали пояснення у ОСОБА_1 . У цей же час приїхали працівники швидкої медичної допомоги та почали надавати ОСОБА_1 медичну допомогу, після чого прийняли рішення про його госпіталізацію до Кам`янець-Подільської міської лікарні. Він на своєму автомобілі поїхав за автомобілем швидкої допомоги. Повернувся на місце ДТП близько 12 год. 49 хв. Після нього, на місце ДТП, приїхав свідок очевидець події ОСОБА_3 , який одразу підійшов до ОСОБА_2 та почав із ним розмовляти. Також свідок ОСОБА_7 повідомив, що дорожнє покриття правої смуги руху знаходиться в поганому стані, а тому здійснити поворот з правої смуги руху ОСОБА_1 не міг. На його думку, останній здійснював розворот з лівої смуги руху. Крім того, повідомив, що був присутній при складані схеми місця ДТП, та бачив, що гальмівний шлях у автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA» був досить великий, що свідчить про значне перевищення швидкості ОСОБА_2 .

В ході апеляційного розгляду захисник ОСОБА_1 адвокат Загуровський О.В., заперечивши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , вказав, що висновки експерта ОСОБА_8 є обґрунтованими, базуються на дослідженнях транспортних засобів та узгоджуються із слідовою інформацією. Крім того, програмний графічний пакет «Крим-1» використовується експертами для зображення схеми ДТП, і за допомогою цієї програми не можливо зробити розрахунки, вони проводяться за допомогою визначених формул.

Крім того, судом першої та апеляційної інстанції досліджувалась схема місця ДТП (а.с.2), в якій зафіксовано ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, відстань між автомобілями, місце зіткнення та пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП.

Зокрема, в автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виявлено пошкодження: переднього бампера, капоту, радіатора, решітки, переднього правого крила, передньої правої двері, передньої правої фари, переднього лівого крила та подушки; в автомобіля «ВАЗ 111930», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - передніх лівих дверей, переднього лівого крила, лівого порогу, переднього лівого колеса, лівого бокового дзеркала, переднього лобового скла, даху, задніх лівих дверей, заднього крила та заднього бампера.

Характер та локалізація пошкоджень автомобілів, які відображені на схемі місця ДТП, підтверджують факт спричинення їх внаслідок руху автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA» переднім ходом в напрямку автомобіля «ВАЗ 111930», який здійснював розворот для руху у протилежному напрямку.

Схема підписана водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , при цьому будь-яких зауважень, заяв, скарг водії не подавали, дії працівників поліції не оскаржували.

Із даних схеми місця ДТП, а також наданих органом, який порушив провадження в справі, та стороною захисту фотознімків та відеозапису з місця ДТП (а.с.45-52, 57) встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася в м. Кам`янець-Подільському, на ділянці дороги вул. Хмельницьке шосе, поблизу в`їзду на територію ПАТ «Модуль».

Вид покриття: асфальтобетонне, стан покриття: сухе, поздовжній ухил проїзної частини 0‰, загальна ширина проїзної частини в місці ДТП 16,0 м., загальна ширина смуг для руху в напрямку центру м. Кам`янець-Подільському - 7,5 м., смуги для руху в напрямку м. Хмельницького ліва смуга шириною 3,4 м., права смуга шириною 5,1 м.

Дорожня розмітка: 1.3 (поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху) та дорожня розмітка для здійснення в`їзду на територію ПАТ «Модуль» та виїзду із території ПАТ «Модуль».

Автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , розташований передньою частиною в напрямку центру м. Кам`янець-Подільського, від орієнтиру, в`їзду на територію ПАТ «Модуль» до середини заднього правого колеса на відстані 18,5 м., від середини переднього лівого колеса до лівого краю автодороги 1,8 м., від середини заднього лівого колеса до лівого краю автодороги 2,0 м.

Автомобіль «ВАЗ 111930», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , розташований передньою частиною в напрямку центру м. Кам`янець-Подільського, від орієнтиру в`їзду на територію ПАТ «Модуль» до середини заднього правого колеса на відстані 11,7 м., від середини переднього лівого колеса до лівого краю автодороги 7,5 м., від середини заднього лівого колеса до лівого краю автодороги 7,0 м.

На місці події розташовані сліди гальмування залишені шинами автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , правий слід довжиною 21,0 м., початок правого сліду гальмування від лівого краю дороги на відстані 7,0 м., лівий слід довжиною - 11,0 м., початок лівого сліду від лівого краю дороги - 5,5 м.

Із даних висновку експерта №10.1/10.4-0488:20К від 02.03.-10.03.2021, наданого за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи (а.с.71-81), який підтвердив у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_8 , слідує, що у встановлених технічно спроможних особливостях дорожньої обстановки, на момент скоєння ДТП, з метою забезпечення безпеки руху водій автомобіля «ВАЗ-111930», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.9.2.(б), 9.4., 10.1., 10.4., 12.3. ПДР.

Встановленим технічно спроможним особливостям дорожньої обстановки водій автомобіля «SUZUKI», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , з метою забезпечення безпеки руху, з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.4.,13.1. та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 ПДР.

Для оцінки дій водія автомобіля «ВАЗ-111930», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з точки зору їх відповідності вимогам п.п.9.2.(б), 9.4. ПДР спеціальних знань в області автотехніки не потрібно, вказана оцінка може бути надана судом самостійно після встановлення як самого факту ввімкнення на автомобілі світлових покажчиків повороту, так і момент вказаного ввімкнення.

У встановленій дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «ВАЗ-111930», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.п. 10.1.,10.4., 12.3. ПДР, з технічної точки зору, не вбачається. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «SUZUKI», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.12.4. ПДР, крім того з технічної точки зору вбачаються невідповідності технічним вимогам п.13.1. ПДР та горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 ПДР.

В даній дорожній обстановці швидкість руху автомобіля «SUZUKI», д.н. НОМЕР_2 , на момент виникнення даної ДТП, складала величину більше V2 = 64,4 ... 67,3км/год.

З причин, наведених у дослідницькій частині визначити швидкість руху автомобіля «ВАЗ-111930», д.н. НОМЕР_1 , на момент виникнення ДТП, не представляється можливим.

У встановлених особливостях дорожньої обстановки причиною даної ДТП, з технічної точки зору, стали невідповідні до вимог п.13.1. ПДР та горизонтальної дорожньої розмітки 1.3. ПДР дії водія автомобіля «SUZUKI» ОСОБА_2 стосовно автомобіля ВАЗ-111930, який рухався попереду в межах його смуги руху і виконував маневр розвороту.

На момент первинного контактування автомобілів у взаємному контакті перебували передня права, кутова частина автомобіля «SUZUKI», д.н. НОМЕР_2 та ліва бічна сторона автомобіля ВАЗ 111930, д.н. НОМЕР_1 , при якому взаємне розташування повздовжніх геометричних осей транспортних засобів могло відповідати куту біля 25±5°, див. схему додатку 1.

По характеру дане зіткнення може бути охарактеризоване, як перехресне, попутне, косе, блокуюче для автомобіля ВАЗ 111930.

Контакт, при даному зіткненні транспортних засобів, мав місце на зустрічній (відносно напрямку до центра міста) ділянці дороги, дещо раніше початку правого сліду гальмування автомобіля «SUZUKI», на відстані не менше 7,0м. від краю проїзної частини зустрічної ділянки, див. схему, додатку 1 до висновку експерта.

У встановлених особливостях дорожньої обстановки покази водія автомобіля «SUZUKI», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , в частині виконання автомобілем ВАЗ-111930 маневру розвороту не з крайнього лівого положення, з технічної точки зору позбавлені технічної спроможності. Зокрема покази водія автомобіля ВАЗ 111930, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в частині виконання маневру розвороту з крайнього лівого положення з технічної точки зору вважаються технічно спроможними.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що твердження представника потерпілого про те, що зазначений висновок експерта є недопустимим доказом, оскільки експертом під час проведення експертного дослідження використовувався не ліцензований спеціалізований програмний продукт Програмний графічний пакет «Крим-1», не грунтується на вимогах закону, оскільки, як убачається із зазначеного висновку експерта, зазначені вище висновки експертом були зроблені не лише на підставі використання Програмного графічного пакету «Крим-1», а й на основі використання іншої методичної та інформаційної літератури (сторінка 3 Висновку експерта), а також матеріалів справи та безпосереднього огляду і дослідження автомобіля ВАЗ 111930, д.н. НОМЕР_1 . Зазначені висновки експертом зроблені на підставі сумісного аналізу вказаних учасниками та очевидцями ДТП обставин та кількісних характеристик з точки зору їх відповідності зафіксованій на ділянці скоєння даної ДТП слідової та речової інформації між собою.

Місцевий суд підставно послався на висновок експертів №35381/21-52/10835/23-52 від 07.04.2023, наданого за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, згідно з яким підтверджується невідповідність дій водія автомобіля «SUZUKI», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 обсягу вимог п.п.12.4, 13.1 ПДР та вимог розділу 34 відповідно до горизонтальної розмітки 1.3., в даній дорожній обстановці, як причини даної ДТП. Зазначений висновок експертів наданий за вихідними даними, які випливають із пояснень водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 , оскільки його пояснення узгоджуються з іншими доказами по справі, а тому суд обґрунтовано оцінив їх, як правдиві та такі, які відповідають дорожній обстановці, яка була в дійсності під час ДТП. Саме тому суд взяв до уваги зазначений висновок експертів, в цій частині.

Судом першої інстанції були проаналізовані, в сукупності, всі досліджені докази та правильно зроблений висновок, що ОСОБА_1 , у вказаному місці, вказаним автомобілем, здійснював маневр розвороту для руху у протилежному напрямку саме з крайнього лівого положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що докази у справі, в сукупності, спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, визначених пунктом 10.4., зокрема, що зіткнення відбулося через дії ОСОБА_1 , який керував т/з «ВАЗ 111930» та перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та допустив зіткнення із автомобілем «SUZUKI GRAND VITARA», який рухався в попутному напрямку. А відсутність у його діях порушення вимог цього пункту ПДР, як причини пошкодження транспортних засобів, виключає і склад правопорушення, зазначеного у протоколі, складеного щодо нього.

При перевірці матеріалів адміністративної справи не здобуто та не надано учасниками апеляційного розгляду інших доказів, які б стали підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

Доводи апеляційної скарги представника про те, що висновок судової автотехнічної експертизи №10.1/10.4-0488:20К та покази ОСОБА_1 , є неналежними, спростовуються фактичними даними, отриманими з показів очевидця, працівників поліції, потерпілого та висновками комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи від 07.04.2023 року №35381/21-52/10835/23-52, є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Показання потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , надані апеляційному суду, суттєво відрізняються від пояснень наданих у суді першої інстанції, та при цьому не узгоджуються з іншими доказами у справі, в частині виконання автомобілем ВАЗ-111930 маневру розвороту не з крайнього лівого положення, а тому, з технічної точки зору, позбавлені технічної спроможності, і не можуть слугувати підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

Щодо тверджень апелянта про те, що висновки двох експертиз є суперечливими, але судом дані обставини залишено без уваги, то вони відхиляються, оскільки судом першої інстанції дана належна оцінка цим доказам, про що зазначено у судовому рішенні.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що покази потерпілого ОСОБА_2 та працівників поліції підтверджуються іншими доказами у справі, зокрема, схемою ДТП, тому судом першої інстанції зроблені помилкові висновки, не заслуговують на увагу, оскільки на схемі зафіксовано ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, відстань між автомобілями, місце зіткнення та пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП.

Як повинні були діяти водії вказаних транспортних засобів, у даній дорожній обстановці, виклали у своїх висновках експерти, з яких не вбачається порушення водієм ОСОБА_1 п.10.4 ПДР, який йому інкримінується (висновок експерта №10.1/10.4-0488:20К від 02.03.-10.03.2021).

В апеляційній скарзі містяться також інші аргументи, які не потребують детального аналізу суду та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні. При цьому суд виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58).

На думку суду, у надані відповіді на всі вагомі аргументи поданої апеляційної скарги.

Підсумовуючи вищезазначене, вина ОСОБА_1 не доведена з дотриманням критерію доведеності - поза розумним сумнівом і, відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь. При цьому апеляційний суд враховує те, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Зважаючи на викладене та враховуючи позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо протоколу про адміністративне правопорушення, висловлену в рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації», апеляційний суд приходить до висновку, що протокол не може бути самостійним та достатнім доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП, місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Шпака А.П. залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и л а:

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Шпака А.П. без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.