Справа № 235/2139/21
Провадження № 3-в/204/10/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., за участю секретаря Бунакової С.О., прокурора Панченкової Д.А., розглянувши матеріали подання заступника начальника Відділу № 16 Філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Кубрак Г.І. про вирішення питання щодо виконання постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло поданнязаступника начальника Відділу № 16 Філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Кубрак Г.І. про вирішення питання щодо виконання постановивідносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .В обґрунтування подання зазначено, що згідно з постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.06.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. 09.07.2021 року та 15.07.2021 року порушник ОСОБА_1 викликався до Відділу № 16 для постановки на облік та роз`яснення умов відбування суспільно-корисних робіт, однак за викликами не з`явився. В подальшому з`ясовано, що ОСОБА_1 за місцем проживання, вказаним у постанові суду відсутній, матір порушника ОСОБА_2 пояснила, що її син протягом трьох років проживає в Російській Федерації та є громадянином Росії, точна його не відома.Вказані обставини унеможливлюють виконання постанови суду, що стало підставою для звернення до суду поданням.

Прокурор просила в задоволенні подання відмовити, про що також надала письмову заяву.

Дослідивши матеріали подання, суд доходить до наступного.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.06.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-1 КУпАП несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, тягне за собою накладення стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Санкція вказаної статті не передбачає можливості накладення на правопорушників будь-якого альтернативного адміністративного стягнення, окрім стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Згідно ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування; суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми не більше двох годин на день.; суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Відповідно до ст. 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили; виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування; за виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5 (Порядок).

Відповідно до п. 12.1 Порядку при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт визначено розділом ХІІІ Порядку.

Згідно з п. 13.9 Порядку після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. Неповнолітня особа викликається з батьками або особою, яка їх замінює. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз`яснюються порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт.

Відповідно доп.13.10 Порядку передбачено, якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.

З матеріалів подання встановлено, що Відділом № 16 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях 09.07.2021 р. та 15.07.2021 р. направлялися виклики на адресу ОСОБА_1 вказану у постанові суду, а саме: АДРЕСА_1 . Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , її син раніше проживав за зазначеною адресою, однак впродовж трьох років він мешкає на території Російської Федерації, є громадянином Росії, точна його адреса не відома.

Відповідно до п. 13.13 Порядку, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Згідно п. 13.14 Порядку усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Однак, з поданого суду подання взагалі не вбачається, яке питання, пов`язане з виконанням постанови, слід вирішити у судовому порядку.

Порядок здійснення провадження про виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт врегульовано главою 31-А КУпАП.

Відповідно до статті 325-4 КУпАП, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 13.19., п. 13.20 Порядку визначено, щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності. До порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації надсилаються матеріали із супровідним листом до органу поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України.

Таким чином зважаючи на відсутність інших механізмів крім передбаченого ст. 325-4 КУпАП, який може бути застосований до осіб, які ухиляються від відбування покарання у вигляді суспільно корисних робіт, у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31-1, 183-1, 304, 325-4 КУпАП, наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», суд-

постановив:

У задоволенні подання заступника начальника Відділу № 16 Філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Кубрак Г.І. про вирішення питання щодо виконання постановивідносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Дружинін