overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/5741/23
Провадження № 3/577/1976/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2023 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця,

громадяна України, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме донька безпідставно не влаштована до навчального закладу, має брудний неохайний вигляд, чим порушено вимоги Закону України «Про охорону дитинства», ст. 150 СК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, у скоєному розкаюється.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 910640 від 13.10.2023 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), актом обстеження умов проживання (а.с.4)

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, опікуном якої вона визнана.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , щире каяття, що є обставиною, що пом`якшує його відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність. За таких обставин, суд вважає, що мірою відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, буде попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Токарєв А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До провадження Богунського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 05.10.2023 до ОСОБА_1 застосовано привід в судове засідання на 20.10.2023.

В судове засідання, призначене на 20.10.2023 о 12 годині ОСОБА_1 приводом не доставлений, а постанову, відповідно не виконано, без повідомлення причин такого невиконання.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану адміністративну справу слід повернути на доопрацювання з метою встановлення місця перебування ОСОБА_1 , оскільки його неявка в судове засідання унеможливлює розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання та доставки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 682/2739/23
Провадження № 3/682/1370/2023
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2023 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Із матеріалів справи слідує, що особою поліцейським Поліщуком О.Я. не долучено копії постанови про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 201/9495/23
Провадження № 3/201/3547/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «СЄНТОЗА ТУР», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України 03.08.2023 складений протокол про адміністративне правопорушення № 28319/04-36-04-07/25530638 у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого не подала до установи банку платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно декларації з податку на додану вартість за травень 2023 року, граничний термін сплати 30.06.2023, станом на 01.07.2023 заборгованість по даній декларації склала 1 234, 08 гривень, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином, про причини не явки суду не повідомила, що не перешкоджає розгляду справи за її відсутності, оскільки це буде відповідати вимозі розгляду справи судом в розумні строки.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне № 28319/04-36-04-07/25530638, актом перевірки від 19.07.2023, № 26899/04-36-04-07/25530638, відповідно до яких остання дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8059/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №500377 від 18.09.2023 р. ОСОБА_1 18.09.2023 р. о 08:15 год. у м.Києві по просп.Леся Курбаса, керуючи транспортним засобом ІЖ2126 д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та при виїзді по круговому руху не надав переваги в русі транспортному засобу «Хюндай Туксон» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку в правій смузі, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, про що надав усні пояснення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №500377 від 18.09.2023 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 .

Обираючи вид стягнення порушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 536,80 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України.

Постанова є виконавчим листом, який підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя І.Ю. Єросова
Справа № 473/5648/23
П О С Т А Н О В А

"23" жовтня 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

отримавши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.4 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №018195/589 від 06 жовтня 2023 року, відповідно до якого 06 жовтня 2023 року о 06:20 годині на Доманівській стороні близько 1000 метрів вниз за течією від нижнього б`єфу Олександрівської ГЕС у Вознесенському районі Миколаївської області ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів забороненими знаряддями лову,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченене ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №018195/589 від 06 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 , направлений до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з порушенням правил підсудності, передбачених ст.276 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу №018195/589 від 06 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що він притягується до відповідальності за дії, які ним вчинені вчиненні в Доманівському районі Миколаївської області.

Тому для вирішення справи у точній відповідності із законом, протокол про адміністративне правопорушення №018195/589 від 06 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до Доманівського районного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 277, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол серії №018195/589 від 06 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП направити до Доманівського районного суду Миколаївської області, який розташованийза адресою: 56401, Миколаївська область, смт Доманівка, вулиця Центральна, 35, - для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Е. Дробинський
Справа № 309/5069/23
Провадження № 3/309/1615/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті не притягувався,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2023 року близько 12 год. 20 хв., знаходячись в АДРЕСА_2 , гр.. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби марки Комплімент чим порушив ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву про розгляд адміністративного протоколу у його відсутності, вину у даному правопорушенні визнає повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП підтверджується також протоколом серії ВАВ №825950 від 10.10.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 від 10.10.2023 року.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, керуючись ст.24-1 КУпАП, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись с.24-1, ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та накласти на нього в порядку ст.24-1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2610/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №6 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно складеного протоколу, адміністративне правопорушення, передбачене вчинено 04 липня 2023 року. Таким чином, на момент розгляду справи судом збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя:

В. В. Берелет
Провадження № 3/761/7601/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 18.08.2023 року о 21 год. 23 хв. за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 22, гр. ОСОБА_1 курив електронну цигарку «Ельфбар» у забороненому законом місці, а саме біля станції метрополітену, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що більше такого не повториться.

Частина 1 ст. 175-1 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення та власними поясненнями ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідно до ст. 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП встановлено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином, враховуючи обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зважаючи на те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення виповнилось шістнадцять років, суддя вважає за можливе застосувати до останнього такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 524/5932/23
Провадження 3/524/2625/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2023 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2023 року о 23 год. під час перевірки, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановлений Автозаводським районним судом м. Кременчука від 12.01.2023 року, був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, разом з тим, пояснив, що правопорушення вчинено не навмисно, так як перебував на роботі.

Вина правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведена письмовими матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Дії правопорушника ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, шкода заподіяна правопорушенням є незначною, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.22, ст.187 ч 2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК