ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/8288/23

провадження № 3/521/14090/23

05 жовтня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

встановив:

Відповідно до протоколу серії ААД №044118 від 17.03.2023 року, водій ОСОБА_1 17.03.2023 року о 18 годині 53 хвилини керував транспортним засобом «ВАЗ 21070» номерний знак « НОМЕР_2 » по вул. Запорізька 82 у м. Херсоні, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу драгер ARLM-0326, відповідно до тесту №215 проведеному 17.03.2023 о 19:02 год водій дійсно керував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,58‰ проміле, від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в найближчому медичному закладі, на місці зупинки т/з, подія фіксувалася на боді камеру 476547, 470534, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

В судові засідання призначені на 04.05.2023 року, 22.06.2023 року, 05.10.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судові засідання призначені на 04.05.2023 року, 22.06.2023 року, 05.10.2023 року з`являвся його захисник Мишак Дмитро Едуардович, який заперечував проти притягнення свого підзахисного до адміністративної відповідальності, просив справу закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також з метою встановлення обставин справи в судові засіданні, призначені на 22.06.2023 року, на 05.10.2023 року викликалися заступник командира роти №1 БУПП в Херсонській обл. ДПП ст. лейтенант - Сидорова Ілона Олександрівна; інспектор 1 взводу 3 роти БУПП в Херсонській обл. ДПП ст. лейтенант поліції Німаренко Артем, однак вони в судові засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, органи поліції дійшли висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до Розділу ІІ п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N1452/735) установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 18 грудня 2018 року № 1026, пунктом 5 розділу II передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак.

Відповідно до п. 2 Розділу II Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №044118 від 17.03.2023 року долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чек Драгеру, рапорт, довідку від 20.03.2023 року.

Дослідивши долучений чек Драгеру ALCOTEST 7510 ARLM-0326, тест №215, судом встановлено, що вказаний доказ наявний не у повному обсязі, а саме відсутні дані про деталі аналізу.

Також з протоколу серії ААД №044118 від 17.03.2023 року вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводився з відеофіксацією на бодікамери 476547, 470534, однак співробітниками Управління патрульної поліції в Херсонській області не долучено диск з відеозаписом з портативних відеореєстраторів поліцейських.

05 травня 2023 року за вихідними номерами №521/8288/23/16008/2023 та № 521/8288/23/16011/2023 на електронну адресу Управління патрульної поліції в Херсонській області направлені листи з проханням надіслати суду відеозаписи з бодікамер 476547, 470534 на цифровому носії та квитанцію-чек драгеру з відображенням усіх необхідних даних.

Також 05 травня 2023 року за вихідним номером 521/8288/23/16016/2023 на адресу Управління патрульної поліції в Херсонській області скеровано повістки про виклик в судове засідання, яке відбудеться 22.06.2023 року із зазначенням про забезпечення обов`язкової явки працівників поліції: заступника командира роти №1 БУПП в Херсонській обл. ДПП ст. лейтенанта - Сидорової Ілони Олександрівни; інспектора 1 взводу 3 роти БУПП в Херсонській обл. ДПП ст. лейтенанта поліції - Німаренка Артема.

Станом на 22 червня 2023 року Управлінням патрульної поліції в Херсонській області не надано витребуваних документів, а також не забезпечено явку підлеглих офіцерів поліції.

22 червня 2023 року за вихідним номером 521/8288/23/22451/2023 на адресу Департаменту патрульної поліції направлено лист щодо невиконання посадовими особами Управління патрульної поліції в Херсонській області запитів суду.

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 22 червня 2023 року повернуті матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції в Херсонській області для доопрацювання та усунення недоліків.

12 липня 2023 року за вхідним номером 41358 канцелярією суду зареєстрована відповідь Управління патрульної поліції в Херсонській області від 05 липня 2023 року №2495/41/23-2023, в якій вказано, що відповідно до підпункту 1 пункту 3 розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 строк зберігання відеозаписів становить з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30 діб та, враховуючи, що запит суду про надання відео файлів надійшов до управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП за вх. №870 від 08.05.2023 повідомлено суд про відсутність відеозаписів.

Згідно із відповіддю Департаменту патрульної поліції від 13 липня 2023 року №12540/41/2/02-2023 під час розгляду листа суду від 22.06.2023 року №521/8288/23/22451/2023 виявлено порушення норм законодавства України окремими працівниками УПП в Херсонській області ДПП, з огляду на зазначене УПП в Херсонській області ДПП доручено забезпечити явку поліцейських на судове засідання до Малиновського районного суду м. Одеси, а в разі неможливості з об`єктивних обставин прибуття поліцейських у судове засідання клопотати про розгляд справи в режимі відеоконференції. Крім того, в ДПП ініційовано проведення службового розслідування.

На виконання вимог постанови суду від 22.06.2023 року та з метою повернення після доопрацювання матеріалів відносно ОСОБА_1 , Управління патрульної поліції в Херсонській області за вих. №3571/41/23-2023 від 26.07.2023 року направило до суду матеріали справи.

Однак судом встановлено, що вимоги постанови від 22.06.2023 року Управлінням патрульної поліції в Херсонській області не виконані, недоліки не усунуті.

Так, відповідно до довідки від 21.08.2023 року начальника сектору зв`язку та телекомунікацій управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Олександра Зіміна, станом на 21.08.2023 року DRAGER серійний номер ARLM 0326 відсутній в управлінні патрульної поліції в Херсонській області у зв`язку з чим роздрукувати копію чеку по тесту №215 не має можливості.

Згідно із довідкою начальника сектору зв`язку та телекомунікацій управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Олександра Зіміна, відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції в Херсонській області ДПП, які здійснювали 17.03.2023 року оформлення адміністративних матеріалів відносно гр. ОСОБА_1 відсутні, у зв`язку з технічним причинами, а саме нестабільність електромережі під час постійних обстрілів та ведення бойових дій на території Херсонської громади збройними формуваннями російської федерації.

11 вересня 2023 року за вихідним номером 521/8288/23/32906/2023 на адресу Управління патрульної поліції в Херсонській області направлено лист з повістками про виклик в судове засідання, яке відбудеться 05.10.2023 року із зазначенням про забезпечення обов`язкової явки працівників поліції: заступника командира роти №1 БУПП в Херсонській обл. ДПП ст. лейтенанта - Сидорової Ілони Олександрівни; інспектора 1 взводу 3 роти БУПП в Херсонській обл. ДПП ст. лейтенанта поліції - Німаренка Артема.

Також 11 вересня 2023 року за вихідним номером 521/8288/23/32955/2023 на адресу Департаменту патрульної поліції направлено лист з повістками про виклик в судове засідання, яке відбудеться 05.10.2023 року, із зазначенням про забезпечення обов`язкової явки працівників поліції: заступника командира роти №1 БУПП в Херсонській обл. ДПП ст. лейтенанта - Сидорової Ілони Олександрівни; інспектора 1 взводу 3 роти БУПП в Херсонській обл. ДПП ст. лейтенанта поліції - Німаренка Артема.

В судове засідання, призначене на 05.10.2023 року працівники поліції не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, відповідальними особами Управління патрульної поліції в Херсонській області не забезпечено явку підлеглих офіцерів поліції.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що стверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не було встановлено та надано Управлінням патрульної поліції в Херсонській області, а за відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно абзацу 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 221, 247, 251, 252, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.Михайлюк