Справа № 404/7712/23
Номер провадження 3/404/2809/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю захисника Охременко А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 02.09.2023 року о 17 год. 58 хв. ОСОБА_1 по вул.Героїв Рятувальників, 41 у м.Кропивницькому керував легким персональним електричним транспортним засобом (електросамокатом) «Voi» в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу приладу «Alcotest Drager 7510» (тест №185 результат 0,34%), з яким він погодився, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 10.10.2023 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснивши, що не можна вважати водієм особу, яка керує транспортним засобом з електродвигуном потужністю до 3 кВт., так як у такої особи взагалі відсутній обов`язок отримання посвідчення водія. Крім того, електросамокат «Voi» не є транспортним засобом, оскільки не належить до жодної категорії транспортного засобу, визначення яких закріплені в чинному законодавстві.

Захисник Охременко А.В. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із тим, що дії ОСОБА_1 не містять склад адміністративного правопорушення, тому що ОСОБА_1 не порушував п.2.9а Правил дорожнього руху, який розповсюджується на водіїв механічного транспортного засобу. Вказана норма не стосується електросамоката, тому останній не перебував у статусі водія, оскільки водій це та особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія, а для електросамоката з двигуном прямого приводу це не передбачено.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №037004 від 02.09.2023 року (а.с.1); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); результат тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Alcotest Drager 7510» (а.с.4), копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.5), копію посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с.6); відеозапис події (а.с.7).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та докази, надані до суду, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Відповідно до глави 10 КУпАП, в якій міститься ст.130, передбачено відповідальність за адміністративні правопорушення на транспорті і диспозиція відповідних правопорушень нерозривно кореспондується з відповідними приписами Правил дорожнього руху, за порушення яких і настає адміністративна відповідальність.

Згідно з п.2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, зазначена норма міститься в розділі 2 Правил дорожнього руху «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів», що дає підстави суду для висновку про те, що такий обов`язок Правилами дорожнього руху передбачений для водіїв лише механічних транспортних засобів.

Відповідно до п.1.10 ПДР України:

- механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт;

- водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Положеннями ст.266 КУпАП, відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Інструкція), визначено відповідний порядок огляду на стан сп`яніння саме для водіїв транспортних засобів.

Згідно з даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував легким персональним електричним транспортним засобом (електросамокатом), проте працівниками поліції не було визначено марку, модель, потужність двигуна електросамоката і те, чи підлягає він реєстрації як транспортний засіб, чи має номерний знак або VIN-код, що в сукупності дає підстави стверджувати, що вказаний електросамокат не є механічним транспортним засобом та не проходив відповідної реєстрації, тому керування вказаним електросамокатом не вимагає отримання посвідчення водія відповідної категорії. При цьому пояснення ОСОБА_1 та його захисника у суді, згідно з якими потужність електродвигуна самокату менша у десять разів, аніж 3 кВт, не спростовані жодним доказом, тому вони беруться судом до уваги.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та осо бисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт порушення п.2.9.а Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки він не керував механічним транспортним засобом, не був водієм згідно з раніше викладеним визначенням, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, обов`язкові ознаки якого, зазначені у протоколі, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло