Єдиний унікальний № 371/1437/23
Номер провадження № 3-зв/371/61/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2023 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Кириленко М.О.

за участю секретаря: Семерей Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка Київської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Поліщука Андрія Сергійовича, яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду судді Кириленко М.О. розподілена для розгляду заява про відвід головуючої судді Поліщука А.С.

17.10.2023 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Поліщука А.С. яка мотивована тим, що оскільки ОСОБА_1 з 2013 року по серпень 2019 року працювала на посаді секретаря судового засідання суду Миронівського районного суду Київської області, вона неодноразово співпрацювала із суддею Поліщуком А.С. у якості секретаря суду, ОСОБА_3 робив безпідставні зауваження, скаржився на роботу ОСОБА_1 керівнику апарату суду, неодноразово просив притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, перешкоджав виконувати професійні обов`язки. В зв`язку з цим між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виникли неприязні відносини. Враховуючи викладене ОСОБА_1 має сумніви щодо об`єктивності судді Поліщука А.С. при розгляді даної справи, де ОСОБА_1 є потерпілою.

Розгляд заяви про самовідвід було призначено на 23.10.2023 року о 11-50 год.

ОСОБА_1 повідомлена належним чином про розгляд заяви про відвід судді Поліщука А.С, у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, на адресу суду надала заяву в якій просить здійснити розгляд справи без її участі та надає на підтвердження копію трудової книжки, тому її неявка не є перешкодою для розгляду заяви у її відсутність.

Суддя Поліщук А.С. повідомлений належним чином про розгляд заяви про відвід судді Поліщука А.С, у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, тому його неявка не є перешкодою для розгляду заяви у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, повідомлених про дату, час та місце судового засідання, вирішенню питання про відвід судді не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

Судом встановлено, що згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2023 року, в провадженні судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. перебувають матеріали адміністративної справи №371/1437/23 провадження №3/371/750/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за. Потерпілою в даній справі є ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 75 КПК України, судом встановлені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Пунктом 4 частиною 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що безсторонність, в сенсі п.1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі Білуха проти України «Бочан проти України», Газета Україна-центр проти України та ін.)

Консультативна рада європейських суддів у п.12 Висновку №1 (2001) наголошує, що судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Сумніви в незалежності відсутні, коли у об`єктивного спостерігача не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (рішення ЄСПЛ у справі Кларк проти Сполученого Королівства ). Навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд ( Ферантелі та Сантанджело проти Італії , Хаусчілдт проти Данії , Веттстейн проти Швейцарії). Кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві (справи Микаллеф проти Мальти , Мезнарич проти Хорватії ).

Отже, з метою недопущення виникнення, потенційного та реального конфлікту інтересів, сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Поліщука А.С. як з боку учасників судового провадження, так і з боку сторонніх спостерігачів, є всі підстави для задоволення заявленого ОСОБА_1 відводу, яка є потерпілою в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 245, 294 КУпАП, ст.75 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Поліщука Андрія Сергійовича, яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Справу № 371/1437/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко