Справа № 352/2015/23
Провадження № 3/352/1219/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №125183 від 15 серпня 2023 року вказано, що ОСОБА_1 15 серпня 2023 року приблизно о 16 год 25 хв, на автодорозі Н-10 «Стрий-Чернівці» км 303 +500м (с. Старий Лисець) керуючи транспортним засобом RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу для об`їзду перешкоди попереду, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем RENAULT д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3Б, п. 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав і пояснив, що 15 серпня 2023 року рухався на автомобілі RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 по праві стороні руху. Перед ним рухався автомобіль RENAULT д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого змінив полосу руху вліво, перетнувши суцільну лінію розмітки дороги, після чого різко змінив полосу руху з лівої на праву в наслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Зазначає, що не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Захисник Дрогомирецький І.М. подав клопотання про закриття провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, оскільки він повністю виконав вимоги п. 2.3. б та 12. 3 Правил дорожнього руху, але не міг передбачити поведінку водія іншого транспортного засобу та не мав об`єктивної можливості уникнути зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 22 вересня 2023 року пояснив, що 15 серпня 2023 року він поїхав зі своєю дружиною до джерела за водою. Повертаючись в м. Івано-Франківськ, дружина, яка перебувала на задньому сидінні, повідомила, що погано себе почуває і попросила зупинитися. До слова, його дружина є інвалідом ІІ групи, нещодавно мала струс головного мозку. Повернувшись до дружини, переживаючи стосовно стану її здоров`я, він відволікся від керування та здійснив з`їзд ліворуч на зустрічну смугу руху. Потім різко повернув кермо праворуч і повернувся на свою смугу руху, в цей час відчув удар автомобіля, що рухався позаду. На його думку, у даній ситуації як є його провина, так і вина іншого учасника ДТП, оскільки він мав слідкувати за зміною обстановки та застосувати екстрене гальмування, можливо б, в такому випадку зіткнення транспортних засобів і не відбулося.

Представник потерпілого Любчик С.Р. пояснив, що на його думку матеріали справи містять достатньо доказів наявності складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з рахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з таких підстав.

На обґрунтування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суду були надані такі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №125183 від 15 серпня 2023 року про адміністративне правопорушення;

-схему місця ДТП від 15 серпня 2023 року;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

-копію протоколу серії ААД №125182 від 15 серпня 2023 року відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст. 122 КУпАП;

-копію протоколу серії БАА №975775 від 15 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП;

-рапорт працівника поліції.

Окрім того, захисником була надана нотаріально посвідчена заява свідка ОСОБА_3 , який проживає в Київській області та не зміг з`явитися на виклик суду. В своїй заяві ОСОБА_3 вказав, що 15 серпня 2023 року приблизно о 16.30 він рухався по автодорозі Н-10 «Стрий-Чернівці» біля с. Лисець. Попереду нього їхав автомобіль RENAULT д.н.з. НОМЕР_2 перетнув суцільну лінію розмітки ліворуч, а потім різко повернув праворуч, в цей момент по правій смузі руху рухався автомобіль RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не зміг уникнути зіткнення і від удару перекинувся на правий бік.

Аналізуючи надані докази, суд звертає увагу на таке:

Так, дорожню обстановку після зіткнення автомобіля RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля RENAULT д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та відповідні заміри (розташування т/з, ширина проїзної частини тощо), пошкодження т/з, отриманих унаслідок ДТП зафіксовано на схеми місця ДТП до протоколу серії ААД №125182 від 15 серпня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 122 КУпАП (а.с. 2).

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що схема дорожньо-транспортної пригоди не містить даних, які дозволяють встановити місце зіткнення транспортних засобів та механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення ААД №125182 від 15 серпня 2023 року, 15 серпня 2023 року о 16 год 25 хв, на автодорозі Н-10 «Стрий - Чернівці» 302 км + 500 м в с. С.Лисець, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом RENAULT д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 «Суцільна лінія», повертаючись зі смуги зустрічного руху на смугу попутного напрямку, змусив водія автомобіля RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку, що призвело до зіткнення, чим порушив вимоги п. 34 (1.1) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 5 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).

Суд звертає увагу на те, що пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носять взаємовиключний характер та вказують на різні обставини за яких відбулось зіткнення транспортних засобів.

Вирішуючи питання наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід враховувати, що диспозиція цієї статті сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу цього правопорушення, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, яка керувала т/з у момент ДТП. При цьому правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правопорушенням із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) наслідки, передбачені в ст. 124 КУпАП, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

Таким чином, об`єктивна сторона даного складу правопорушення включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; наслідки (пошкодження т/з, вантажу, автомобільних доріг тощо); причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом наслідками.

Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати у: 1) вчиненні дій, заборонених правилами; 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Обстановка вчинення правопорушення характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху. Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП.

Допущені особою, яка керує т/з, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі собою (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати наслідки, зазначені у ст. 124 КУпАП; б) порушення, які самі собою (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині рішення порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Тобто склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, яка керує т/з, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

У цій справі, протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні ОСОБА_1 містить посилання на порушення останнім вимог п. 2.3. б, 12.3 ПДР, що призвело до ДТП.

Згідно з п. 2.3 Б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

При цьому в протоколі, на обґрунтування наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказано, що останній не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу для об`їзду перешкоди попереду, внаслідок чого допустив зіткнення.

Натомість, в протоколі, складеному щодо іншого учасника події, вказано, що саме ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом RENAULT д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 «Суцільна лінія», повертаючись зі смуги зустрічного руху на смугу попутного напрямку, змусив водія автомобіля RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку, що призвело до зіткнення, чим порушив вимоги п. 34 (1.1) Правил дорожнього руху.

Суд звертає увагу, що у відповідності до п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Тобто, ОСОБА_1 міг цілком обґрунтовано вважати, що водії транспортного засобу не буде різко змінювати полосу руху, перетинаючи суцільну лінію розмітки п. 34 (1.1) ПДР.

Вищевказані обставини свідчать про те, що особа, яка була уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановила повною мірою фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди та склала протоколи про адміністративне правопорушення стосовно кожного із учасників дорожньо-транспортної пригоди, які за своїм змістом суперечать один одному, оскільки вказують на різні взаємовиключні обставини за яких було вчинено дорожньо-транспортну пригоду.

Суд вважає, що в матеріалах провадження відсутні належні та допустимі докази, які дозволяють суду встановити місце зіткнення транспортних засобів, механізм дорожньо-транспортної пригоди, взаємне розташування транспортних засобів під час зіткнення та причинно-наслідковий зв`язок між діями водіїв та настанням ДТП.

Окрім того, в справі відсутні належні докази порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3. б, 12.3 ПДР, що дозволяє зробити висновок про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на що вказують фактичні обставини справи.

При цьому, суд розглядає справу тільки в межах обвинувачення, яке висунуте ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і не надає правову оцінку діям іншим учасників дорожньо-транспортної пригоди, які не притягуються до адміністративної відповідальності в рамках даної адміністративної справи.

Враховуючи викладене, в діях водія ОСОБА_1 не встановлено порушень п. 2.3. б, 12.3 ПДР, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, внаслідок чого відсутні як об`єктивна, так і суб`єктивна сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Максим ОЛІЙНИК