Справа №: 450/4035/22 Провадження №: 3/450/323/23
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., за участі ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Доарме В.С., представника потерпілого адвоката Васечка Ю.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 ,

за с. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2022 о 06 год. 45 хв. на автодорозі Київ-Чоп 545 км + 700 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , з причіпом, д.н.з. НОМЕР_3 , на дорозі з двостороннім рухом здійснив виїзд на зустрічну смугу, яка має дві смуги в одному напрямку та здійснив зіткнення з зустрічним транспортним засобом Мерседес Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.4 ПДР.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заперечили вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та пояснили, що 18.11.2022 водій ОСОБА_1 на автомобілі КАМАЗ -4310 (АЦ-7) з причепом (бочкою) рухався в складі колони з трьох автомобілів автодорогою Київ-Чоп у напрямку м.Києва. Він їхав другим у цій колоні. Близько 06 год. 45 хв. вони проїжджали ділянку цієї дороги на 546 км +300 м (об`їзна дорога м.Львова), рухаючись зі швидкістю 40-50 км/год., була темна пора доби, дорога в цьому місці штучним світлом не освітлювалась, всі автомобілі рухалися з ближнім світлом фар, три лампочки зверху кузова та всі габаритні вогні також світилися. Відстань між автомобілями складала приблизно 15-20 м. У цьому місці дорога по напрямку на м.Київ має заокруглення ліворуч та спуск. Падав невеликий сніг та утворювалася ожеледиця. На зустрічній смузі стояли 2 вантажні автомобілі, частково на узбіччі, частково - на проїжджій частині дороги передом у напрямку м.Чоп. Він побачив, що його з лівої сторони обганяє легковий автомобіль типу «Шкоди Октавії», марки та номерних знаків не запам`ятав, який різко прийняв вправо та загальмував, щоб вклинитись в колону автомобілів перед ним. З метою уникнення зіткнення з цим легковим автомобілем, він застосував екстрене гальмування та вивернув кермо автомобіля ліворуч, через що його автомобіль з причепом винесло на зустрічну смугу, розвернуло та автомобіль з причепом зупинився. В цей час він побачив, що по зустрічній смузі руху йому на зустріч рухається автомобіль «Мерседес Спрінтер» з включеним ближнім світлом фар, який замість того щоб гальмувати почав змінювати напрямок руху, виїхав на праву смугу руху по напрямку руху на м.Чоп та допустив зіткнення з причепом його автомобіля. Автомобіль, який його обганяв, на місці пригоди не зупинився. Поліція приїхала значно пізніше та на той час ожеледиця розмерзлася, дорожні служби посипали дорогу сіллю з піском і дорожнє покриття стало мокрим.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Васечко Ю.А. в суді вказав на те, що 18.11.2022 його довіритель рухався автомобілем марки «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_4 , автодорогою Київ-Чоп в напрямку м.Чоп із включеним ближнім світлом фар. Автомобіль був завантажений господарськими товарами загальною вагою близько 1000 кг. На вказаному відрізку дорога має заокруглення праворуч, невеликий підйом та три смуги руху, а саме: дві смуги в його напрямку та одну у зустрічному. Дорожнє покриття було мокрим. Проїжджаючи 546 км. вказаної автодороги він здійснював рух у правій смузі зі швидкістю близько 80 км/год. незадовго перед ДТП на його смузі руху він виявив вантажні автомобілі, які частково стояли на узбіччі у зв`язку з чим він перестроївся в ліву смугу, знизивши швидкість до 60 км/год. рухаючись по заокругленому відрізку дороги він виявив вантажний транспортний засіб на своїй смузі руху, який рухався у заносі впоперек смуги, у зв`язку з чим відвернув кермо праворуч на крайню смугу та одночасно застосував гальмування, де виявив причіп до даного транспортного засобу (КАМАЗ) без будь-яких габаритних вогнів, після чого відбулося зіткнення. Вказаний причіп він виявив приблизно за 30-35 м до моменту зіткнення. Протягом декількох хвилин до моменту зіткнення в його напрямку жодних зустрічних транспортних засобів не було. А тому твердження ОСОБА_1 про здійснення обгону невстановленим транспортним засобом, який створив йому аварійну обстановку, є надуманим.

Як вбачається, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП були скеровані до суду 30.11.2022.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.02.2023 у справі призначено судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

11.05.2023 до суду надійшов висновок судової транспортно-трасологічної експертизи.

31.07.2023 до суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи №642-Е від 08.05.2023 встановити чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля Мерседес Спрінтер, р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 про те, що в момент зіткнення автомобіль марки КАМАЗ-4310 (АП-7), р.н. НОМЕР_2 з причепом-цистерною марки 2-ПН ПП 9.1, р.н. НОМЕР_3 , знаходились у рухомому стані та їх розвертало по дорозі і несло назустріч його автомобілю не видається можливим з причини відсутності як в слідовій обстановці на місці ДТП, так і в пошкодження на транспортних засобах достатньої сукупності ознак, які б свідчили про це.

У висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалах справи №450/4035/22 від 21.07.2023 №641-Е зазначено два варіанти порушень ПДР учасниками ДТП, з врахуванням вихідних даних, наданих як стороною особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Доарме В.С., так і вказаних стороною потерпілого ОСОБА_2 - адвокатом Васечко Ю.А..

Зокрема, якщо перед зіткненням дорожня ситуація складалась так, як це задано у клопотанні адвоката Доарме В.С., то у такій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «б») та 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був своєчасно застосувати екстрене гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху (заданого у клопотанні адвоката Доарме В.С.); водій ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека руху»); 2.3 (підпункту «б») та 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був своєчасно застосувати екстрене гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху (заданого у клопотанні адвоката Доарме В.С.).

Якщо перед зіткненням дорожня ситуація складалася так, як це задано у клопотанні адвоката Васечка Ю.А., то у такій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.2; 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість», «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «д») та 12.1 ПДР України, а також розділу 34 ПДР України «Дорожня розмітка» (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 вузької суцільної лінії, яка поділяла транспортні потоки протилежних напрямків), у відповідності до яких вказаний водій повинен був під час руху керованого ним вантажного автопоїзда вибирати таку швидкість та застосовувати такі прийоми управління, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу і забезпечувати його рух правою стороною проїзної частини (що давало б можливість не створювати небезпеки водіям інших транспортних засобів).

У заданій у клопотанні адвоката Доарме В.С. дорожній обстановці водій невстановленого легкового автомобіля у відповідності до вимог п.1.5; 2.3 (підпункту «д») ПДРУ та розділу 34 ПДРУ «Дорожня розмітка» (в частині вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 - вузької суцільної лінії, яка поділяла транспортні потоки протилежних напрямків), з технічної точки зору, не повинен був виконувати на даній ділянці маневру обгону вантажного автопоїзда, яким керував водій ОСОБА_1 . Якщо ж розглядати дії водія невстановленого легкового автомобіля після невиконання ним наведених вище вимог, тобто розглядати етап розвитку дорожньої ситуації, уже пов`язаний із рухом невстановленого легкового автомобіля по зустрічній стороні проїзної частини та його поверненням на свою, праву, сторону проїзної частини, то на цьому етапі водій невстановленого легкового автомобіля перед зміною напрямку руху повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 2.3 (підпункту «д»); 10.1 та 13.1 ПДРУ, у відповідності до яких вказаний водій переконатися у безпеці зміни напрямку руху і не повинен був здійснювати згаданого маневру у межах такої дистанції до вантажного автопоїзда, яка змушувала його водія ( ОСОБА_1 ) для уникнення попутного зіткнення застосовувати екстрене гальмування.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, існування невстановленого автомобіля працівниками поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №362455 від 18.11.2022, не зафіксовано; водій ОСОБА_2 вказав, що безпосередньо перед ДТП жоден автомобіль йому назустріч не рухався.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 про обгін легковим автомобілем керованого ним, а потім і автомобіля ОСОБА_4 , дані лише 21.01.2023, а не безпосередньо після події ДТП та об`єктивно суперечать іншим матеріалам справи.

А тому покликання сторони особи, щодо якої складено протокол про порушення ст. 124 КУпАП водія ОСОБА_1 та його захисника адвоката Доарме В.С. на існування ще одного учасника ДТП суд до уваги не приймає, оскільки такі дані з метою уникнення адміністративної відповідальності водієм ОСОБА_1 .

Таким чином суд не вбачає можливості брати до уваги розвиток дорожньої ситуації, викладений адвокатом Доарме В.С.

Причиною настання ДТП згідно вищевказаного висновку експерта №641-Е від 21.07.2023 стали дії водія ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.п. 1.2; 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість», «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «д») та 12.1 ПДР України, а також розділу 34 ПДР України «Дорожня розмітка» (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 вузької суцільної лінії, яка поділяла транспортні потоки протилежних напрямків).

Як зазначив у суді представник ОСОБА_2 адвокат Васечко Ю.А., його довіритель побачив перешкоду на своїй смузі руху - причіп, який не освітлювався габаритними вогнями, на відстані 30-35 м. Під час складання протоколу, жодних відомостей про віддаль, з якої водій ОСОБА_2 побачив перешкоду на своїй смузі руху, не зазначається.

А тому, як вказано у висновку експерта судової автотехнічної експертизи №641-Е від 21.07.2023, якщо небезпека для руху водієві ОСОБА_2 виникла з моменту, коли він з віддалі 30-35м виявив наявність причепу без будь-яких габаритних вогнів на смузі руху після відвернення керма ліворуч та застосування гальмування, і вже у такій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення із вантажним автопоїздом під керуванням водія ОСОБА_1 , своєчасно застосувавши екстрене гальмування, то причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, може бути факт невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам ПДР України, пов`язаний із виїздом керованого ним вантажного автопоїзда на смугу зустрічного руху.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника, представника потерпілого Мартинова О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №362455 від 18.11.2022, схемою місця ДТП від 18.11.2022, висновками експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи №642-Е від 08.05.2023 та експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалах справи №450/4035/22 від 21.07.2023 №641-Е.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 18.11.2022 та на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 4 ст. 140, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.А.Кукса