Провадження № 3/760/1846/23
справа № 760/2864/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 367139 від 17.01.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 17.01.2023 р. о 23 год. 05 хв. у м. Київ по проспекту В. Липківського, 26, водійка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом VOLKSWAGEN Bora д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager Alcotest ARMF-0276, тест № 856, результат позитивний - у водія виявлено 1,16 проміле алкоголю, чим порушила вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, не визнала, суду пояснила, що з початку війни займається волонтерською діяльністю разом із благодійним фондом «Біонікс» допомагає у постачанні ліків солдатам на фронт. Так, 17.01.2023 вона приїхала на автомобілі VOLKSWAGEN Bora д.н.з. НОМЕР_1 на Центральний залізничний вокзал м. Києва, з метою отримання гуманітарної допомоги - ліків. Вона поспішала, бо запізнювалась. Оскільки біля вокзалу не було місця, де припаркуватись, вона поставила свій автомобіль не в місці для паркування, перегородивши частково виїзд для інших авто, та вийшла з автомобіля, направившись зустрічати потяг. У подальшому, зайшовши до приміщення вокзалу, вона зустріла свою знайому ОСОБА_2 , яка мала їй допомогти із гуманітарним вантажем, та вони разом направились до вагону потягу. Після чого, отримавши гуманітарний вантаж, через хвилювання, що вона запізниться на потяг, вони з подругою повечеряли на вокзалі, та вживали алкогольні напої. Після чого, рушили до автомобіля, загрузили у багажник авто гуманітарний вантаж. Вона зателефонувала своєму знайомому, який мав приїхати, аби сісти за кермо. Оскільки, вона та її знайома вживали алкоголь, вона автомобілем не керувала. Натомість - вона увімкнула пічку в автомобілі, аби зігрітись, та вони сидячи в салоні автомобіля, слухали музику та очікували на приїзд знайомого. У цей час, до них підійшли працівники патрульної поліції, повідомивши, що її автомобіль припарковано неправильно, оскільки авто не було припарковано у місці для паркування, та попросили пред`явити документи. Вона та її знайома вийшли з автомобіля, під час спілкування з інспектором патрульної поліції нею не заперечувався факт вживання алкоголю, однак у стані алкогольного сп`яніння вона автомобілем не керувала. Після чого, інспектор поліції попросив її пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що вона погодилась, огляд виявив наявність в неї алкоголю в організмі. Після чого, відносно неї було складено протокол за ст. 130 КУпАП. Її знайомий, який приїхав на місце, написав розписку про залишення йому на зберігання автомобіля. Із тим, що відносно неї було складено протокол не згодна, просить закрити провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Черненко С.О. підтримала пояснення своєї довірительки, просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки її довірителька не виконувала функцій водія транспортного засобу за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про допит свідка ОСОБА_2 , яка перебувала разом із нею на залізничному вокзалі та в салоні автомобіля 17.01.2023 р., коли до них підійшли працівники патрульної поліції.

Суд на місці ухвалив задовольнити клопотання ОСОБА_1 , допитати у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показала, що знайома з ОСОБА_1 приблизно протягом трьох років, 17.01.2023 року у вечірній час ОСОБА_1 приїхала на Центральний залізничний вокзал по волонтерським справам, аби забрати гуманітарний вантаж. Вона їй в цьому мала допомогти, тому вони попередньо домовились про зустріч на вокзалі. Після чого, отримавши гуманітарний вантаж, вони разом із ОСОБА_1 повечеряли та випили вино. Після чого, вирішили піти до автомобіля, оскільки ОСОБА_1 повідомила їй, що автомобіль вона припаркувала абияк, оскільки поспішала. Підійшовши до автомобіля, вони погрузили гуманітарний вантаж у багажник автомобіля, сіли в салон автомобіля, та очікували приїзду знайомого ОСОБА_1 , який мав сісти за кермо, так, як вони обидві були напідпитку. У її присутності ОСОБА_1 телефонувала знайомому, який попросив почекати на нього. Тому, вони, увімкнули пічку в автомобілі, та слухали музику, чекаючи на приїзд знайомого ОСОБА_1 . Свідок показала, що після того, як вони з ОСОБА_1 сіли в авто, ОСОБА_1 автомобілем не керувала, автомобіль не рушав з місця, та весь час перебував там, де його первинно припаркувала ОСОБА_1 . Саме через порушення правил паркування, до них підійшли працівники патрульної поліції, попросивши ОСОБА_1 пред`явити документи. Вона разом із ОСОБА_1 вийшли з автомобіля, та спілкувались із інспекторами поліції. Інспектор поліції повідомив ОСОБА_1 , що остання перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та попросив її пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що вона погодилась, прилад виявив алкоголь, після чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, та оштрафовано за порушення правил паркування. Свідок суду показала, що коли вона зустрілась на вокзалі з ОСОБА_1 , остання була твереза.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , її представника адвоката Черненко С.О., покази свідка ОСОБА_2 , дослідивши докази, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 367139 від 17.01.2023 р. слідує, що 17.01.2023 р. о 23 год. 05 хв. у м. Київ по проспекту В. Липківського, 26, водійка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом VOLKSWAGEN Bora д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager Alcotest ARMF-0276, тест № 856, результат позитивний - у водія виявлено 1,16 проміле алкоголю /а. с. 2/.

До протоколу додано чек приладу Драгер від 17.01.2023 р., з якого вбачається, що у ОСОБА_1 за результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння виявлено 1,16 проміле алкоголю /а. с. 1/.

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що огляд водійки ОСОБА_1 було проведено у зв`язку із виявленими ознаками: порушення координації рухів та мови, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Огляд проведено за допомогою приладу Drager Alcotest ARMF-0276, результат огляду на стан сп`яніння: позитивний, виявлено 1,16 проміле алкоголю /а. с. 3/.

У матеріалах справи міститься письмова розписка ОСОБА_3 від 17.01.2023 р., який підтвердив факт того, що бере під власну відповідальність транспортний засіб VOLKSWAGEN Bora д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язується залишити зазначений автомобіль за адресою: м. Київ, вул. Ф. Ернеста, 16, а в подальшому передати ключі від транспортного засобу ОСОБА_1 , однак не допустити останню сідати за кермо зазначеного автомобіля протягом 24 годин /а. с. 4/.

У судовому засіданні було оглянуто відеозапис з боді камери 473813, на якому зафіксовано, що інспектори поліції підійшли до транспортного засобу VOLKSWAGEN Bora д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркованний з порушенням ПДР України. Вбачається, що в салоні автомобіля за водійським сидінням перебуває ОСОБА_1 , на сидінні для пасажира сидить свідок ОСОБА_2 . Під час спілкування з інспектором патрульної поліції, після встановлення особи ОСОБА_1 , інспектор поліції повідомляє, що у ОСОБА_1 маються ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим їй запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням приладу ДРАГЕР, або проїхати до лікаря нарколога у заклад охорони здоров`я. ОСОБА_1 не заперечуються обставини вживання нею алкогольних напоїв, зазначає, що приїхала на вокзал по волонтерських справах. У подальшому, ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, із застосуванням приладу Драгер, який виявив наявність в її організмі 1, 16 проміле алкоголю. На відео записі вбачається, що свідок ОСОБА_2 присутня увесь час поруч із ОСОБА_1 , та також час-від-часу спілкується з інспекторами патрульної поліції. Після чого, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення /а. с. 6/.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зокрема, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Згідно з п. 1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, із врахуванням пояснень водійки ОСОБА_1 , показів свідка ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , до суду не подано належних, допустимих та достатніх доказів, на підтвердження факту виконання ОСОБА_1 функцій водія транспортного засобу VOLKSWAGEN Bora д.н.з. НОМЕР_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 367139 від 17.01.2023 р. Так, судом не було встановлено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом VOLKSWAGEN Bora д.н.з. НОМЕР_1 та була зупинена співробітниками поліції, тому суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Зокрема, з дослідженому у судовому засіданні відеозапису з боді камери інспектора патрульної поліції, не зафіксовано обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом VOLKSWAGEN Bora д.н.з. НОМЕР_1 , та події, пов`язані із зупинкою даного автомобіля.

Пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що вона не керувала транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв, узгоджуються із показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 .

Будь-які інші докази, на підтвердження факту виконання ОСОБА_1 функцій водія вказаного транспортного засобу матеріали справи не містять.

Суд не може обґрунтовувати свої висновки припущеннями.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова