П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, працюючого на СТО «Планета Моторс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 24 серпня 2023 року о 01 годині 20 хвилин, по вул. Набережно-Хрещатицька, 1 у м. Києві, керував транспортним засобом «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», що зафіксовано на боді-камеру поліцейського 470780, 467221. Показник тесту позитивний - 1,07% проміле. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Міхо К.В. в судовому засіданні просив суд провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, у зв`язку із тим, що у лікарню йому проїхати не пропонували, а тому порушений порядок огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку захисника та просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказав, що 23.08.2023 у сестри було день народження, на якому він вживав алкогольні напої, був зупинений працівниками поліції, оскільки керував транспортним засобом під час коменданської години. Ставить під сумнів отриманий за допомогою приладу Драгер результат на стан алкогольного сп`яніння, оскільки працівники поліції не запропонували йому проїхати вмедичний заклад для проходження огляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд дійшов наступного висновку.

В силу вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи та досліджені судом.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2023 серії ААД №528742 поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону №4 полку №1 УПП в м. Києві ДПП рядовим поліції Писаренко Я.В. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 24.08.2023 о 01 годині 20 хвилин, по Набережно-Хрещатицька, 1 у м. Києві, керував транспортним засобом «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а також його огляд на стан сп`яніння, проведення якого зафіксовано на боді камеру поліцейського 470780, 467221. Результат огляду встановлений у 1,07% проміле.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі. Крім того, будь-яких заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Drager Alcotest 6820» від 24.08.2023, відповідно до якого під час проведення огляду 24.08.2023 о 01 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, встановленого результатом тестування 1,07% проміле, який підписаний ОСОБА_1 власноручно.

Крім того, як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, після проходження огляду та демонстрації результату його проходження особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , останній не заперечував достовірності результів, встановлених драгером. При цьому, працівником поліції ОСОБА_1 роз`яснено можливість проходження огляду у медичному закладі.

Також, факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який засвідчено підписом інспектора патрульної поліції Писаренко Я.

До того ж, на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, до матеріалів справи працівниками поліції додано розписку ОСОБА_1 , в якій останній зазначив, що зобов`язується протягом доби не керувати транспортним засобом та залишити його за місцем зупинки.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Крім того, у рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При обранні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті.

Також, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Леся БУДЗАН