Справа № 746/179/23 Головуючий у 1 інстанції Ходіч В.М.
Провадження № 33/4823/720/23
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Салая Г.А.,

захисника Матвієнка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові у режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника Матвієнка В.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Срібнянського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2023 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гриціївка Срібнянського району Чернігівської області, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючий, проживаючий у АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 21 квітня 2023 року о 12:38 год по вул. Миру, 4 у смт. Срібне, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 33021-212, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду стосовно ОСОБА_1 скасувати. Вважає рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права. Також вказує на упереджене ставлення суду до ОСОБА_1 . Наголошує на процесуальних порушеннях з боку поліцейських, а саме: не було роз`яснено ОСОБА_1 прав та наслідків винесення протоколу; порушено вимоги щодо безперервності відеофіксації, у зв`язку з чим на відео файлі відсутнє прохання ОСОБА_1 про проходження освідування у медичному закладі, оскільки з результатом тесту він категорично не погоджувався; поліцейськими не запропоновано проведення огляду у медичному закладі; на відеозаписі ОСОБА_1 декілька разів проходить освідування, проте результати тестування різнились в бік зменшення; незважаючи на задоволення клопотання сторони захисту про допит поліцейського ОСОБА_2 , він не був допитаний щодо з`ясування причин вимкнення бодікамери. На думку захисника, судом порушено вимоги ст. 278 КУпАП. Також на думку апелянта поліцейськими грубо порушено вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису від 18 грудня 2018 року за № 1026.

В засіданні апеляційного суду захисник підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити з викладених в ній підстав.

ОСОБА_1 у засідання апеляційного суду не з`явився, судом був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Вказане положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи. яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім усього, опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п. 6 розділу І вказаної Інструкції… огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції…. установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 473559 від 21.04.2023 року (а.с. 4), ОСОБА_1 власноруч його підписав.

Відповідно до роздруківки результату тесту, виконаного технічним приладом ALCOTEST 6820, у ОСОБА_1 було встановлено алкогольне сп`яніння з показником 0,54 %о. (а.с. 3).

Згідно із Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, та за допомогою приладу Драгер 6820, результат огляду становить 0,54 проміле, від підпису в ньому відмовився. (а.с. 6).

Відповідно до розписки ОСОБА_3 , остання зобов`язується доставити автомобіль ГАЗ 33021-212, державний номерний знак НОМЕР_1 , за місцем проживання водія. (а.с. 7).

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Із відеозапису вбачається, як було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейський роз`яснює причину зупинки, а саме водій не пристебнутий ременем безпеки, при спілкуванні вбачає ознаки сп`яніння, а саме тремтіння рук, попереджає про ведення безперервної відеозйомки. На запитання поліцейського чи вживав алкогольні напої водій повідомив, що ні. На вимогу поліцейського пройти огляд за допомогою приладу Драгер, а у разі незгоди з результатом тесту проїхати до медичного закладу, останній погодився на продуття на місці. Видно, як водій розкупорює мундштук, поліцейський здійснює контрольний забір повітря, роз`яснює правила продуття приладу, ОСОБА_1 здійснює продуття приладу Драгер, результат якого становив 0,58 проміле, поліцейський роз`яснює допустиму норму, яка становить 0,2 проміле. Водій виявив бажання продути прилад Драгер ще один раз, оскільки повідомив, що вживав алкогольні напої вчора, результат становив 0,55 проміле. Поліцейський вкотре наголошує, що у разі незгоди з результатом приладу ми можемо прохати в лікарню. В подальшому водій втретє виявив бажання продути прилад, відкупорює мундштук, здійснює продуття, результат становив 0,54 проміле. Видно, як поліцейський роз`яснює, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснює права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, на що останній відповів про зрозумілість своїх прав, поліцейський відстороняє його від керування. Поліцейський оформляє протокол, роз`яснює його зміст ОСОБА_1 , водій повідомляє, що зміст протоколу йому зрозумілий, останній його підписує, від підпису роздруківки до протоколу та Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Отже, фактично ОСОБА_1 на місці складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення погодився з результатами застосування приладу «Драгер» та з фактом керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, будь-яких зауважень не виказував та наголошував на розумінні обставин.

Отже, апеляційний суд визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт його керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується тверджень захисника у скарзі щодо не роз`яснення водію прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, на думку апеляційного суду, не заслуговують на увагу, та в повному обсязі спростовуються відеозаписом, крім того, апелянтом не наведено, якими правами ОСОБА_1 через свою необізнаність не мав змоги скористатися під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження в скарзі про те, що його огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкцій щодо порядку проведення огляду, апеляційним судом визнається упередженим і до уваги не приймається. Спосіб, у який було встановлено алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 , не суперечить вимогам законів та підзаконних актів.

Посилання апелянта на відсутність безперервності відеозапису є безпідставними, оскільки сама процедура огляду проводилася на відеозапис безперервно, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні відеофайлами, а отже, обстеження проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції… від 18 грудня 2018 року за № 1026.

Не є слушними доводи захисника про те, що на відеофайлі відсутнє прохання ОСОБА_1 про проходження освідування у медичному закладі, оскільки з результатом тесту він категорично не погоджувався та те, що поліцейськими не запропоновано проведення огляду у медичному заклад, які в повному обсязі спростовуються безперервним відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 повністю усвідомлював вимогу поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі, розумів ситуацію, в якій опинився, на його прохання було здійснено тричі продуття приладу Драгер та будь-якої незгоди з результатами, будь-яких прохань, пропозицій чи зауважень з боку ОСОБА_1 не надходило.

При винесенні рішення, апеляційний суд не може взяти до уваги інші доводи сторони захисту, оскільки такі були предметом розгляду суду першої інстанції, та в повному обсязі спростовуються відеозаписом, та розцінює критично невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, оскільки воно повністю спростовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження. Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи. Доводи апелянта апеляційний суд розцінює як такі, що мають формальний характер і спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд наголошує, що судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів. Усі доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, нічим не підтверджені, є голослівними і тому апеляційним судом відхиляються.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов безсумнівного висновку, що місцевий суд розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, з`ясував усі фактичні обставини вчиненого правопорушення, обґрунтував свої висновки наявними по справі доказами, які були перевірені на їх належність і допустимість та оцінив їх із дотриманням вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, дійшовши правильного та обґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення. Апеляційний суд при цьому наголошує, що будь-яке порушення чинних на транспорті правил може призвести до тяжких наслідків, включаючи загибель людей, а керування транспортними засобами в стані сп`яніння украй небезпечне саме внаслідок того, що особа, яка керує транспортним засобом, не може у повній мірі його контролювати.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника Матвієнка В.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанову Срібнянського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай