ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/566/23 Справа № 711/5056/23 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 711/5056/23 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лазаренка Є.Ю., -

в с т а н о в и л а :

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 вересня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_1 »,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень; постановлено стягнути на користь держави судовий збір в сумі 536,8 грн.,-

Як встановлено судом першої інстанції, 30.07.2023 року о 09.00 год. в м.Черкаси ОСОБА_1 керував автомобілем Infiniti Q 50, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Припортовій на перехресті з вул. Криваліївська, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул.Криваліївська. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а її висновки такими, що не відповідають обставинам справи, представник ОСОБА_1 адвокат Лазаренко Є.Ю. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13.09.2023 відносно ОСОБА_1 , та відправити на новий розгляд.

Апеляційні вимоги обгрунтував тим, що автомобіль Infiniti, д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул.Припортовій в напрямку бул.Шевченка, в попутному напрямку з ним попереду рухався автомобіль «Mitsubishi Padjero», так як на проїжджій частині вул. Припортовій була нанесена дорожня розмітка 1.5, тобто виїзд на зустрічну смугу не заборонений, ОСОБА_1 здійснив обгін зазначеного автомобіля, після чого став наближатись до автомобіля «BMW», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який також рухався в попутному напрямку. Після чого став здійснювати обгін зазначеного автомобіля «BMW», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , і в цей момент водій автомобіля «BMW» включив показник лівого повороту та відразу почав здійснювати поворот вліво.

ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення шляхом зміщення автомобіля вліво однак зіткнення уникнути не вдалось, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №519518 працівником поліції зазначено, що водій ОСОБА_1 , здійснив зіткнення на перехресті з вул.Криваліївською. Згідно схеми ДТП заїзд на вул.Криваліївську ніяким чином не позначений, тобто не має вказівки про вул.Криваліївську, дорожньою розміткою Т-образне перехрестя не позначено, будь яких дорожніх знаків не встановлено.

Апелянт зазначає, що він в суді першої інстанції заявляв клопотання про призначення автотехнічної експертизи, однак у задоволенні клопотання було відмовлено. Вважає, що саме в діях водія автомобіля «BMW» , д.р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються порушення ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що не визнає себе винним у вчиненні ДТП, так як він не перевищував швидкість, і не здійснював обгін автомобіля на перехресті, вважає, що місце, де сталася ДТП, не є перехрестям, а є лише заїзд до прибудинкових територій, так як одна з вулиць йде у двори.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції щодо обставин ДТП від 30.07.2023 пояснив, що він рухався по вул. Припортова у напрямку до вул.Шевченка, завчасно включив лівий покажчик повороту, так як мав повертати на ліво. За ним їхав автомобіль ОСОБА_1 на великій швидкості та намагаючись обігнати його, зачепив передню частину його автомобіля. Вважає, що саме через порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його представника адвоката Лазаренка Є.Ю., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №519518 вбачається, що 30.07.2023 року о 09.00 год. в м.Черкаси ОСОБА_1 керував автомобілем Infiniti Q 50, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Припортовій на перехресті з вул. Криваліївська, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул.Криваліївська. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення є правильними і підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 519518; схемою місця ДТП від 30.07.2023 року; поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення був ознайомлений, та поставив свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Викладені в протоколі серії ААД №519518 від 30.07.2023 обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.2), згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце в м.Черкаси, внаслідок якої транспортний засіб «BMW», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження: передній бампер, ліве переднє крило, ліва фара капот, транспортний засіб Infiniti Q 50, д.н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 отримав пошкодження: передня права дверка, задня права дверка, задній правий диск, правий поріг.

Зі змісту схеми місця ДТП вбачається, що ДТП між автомобілями Infiniti Q 50, д.н.з. НОМЕР_1 , та BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , мала місце саме на перехрещенні вулиць Припортова та Криваліївська, і перехрещення цих вулиць становить Т-образне перехрестя, а тому при керуванні транспортними засобами водії повинні дотримуватися правил проїзду перехрестя, передбачених п.14.1. ПДР України, однак водій ОСОБА_1 здійснивши обгін на перехресті автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , порушив правила дорожнього руху, що в свою чергу і привело до ДТП та пошкодження автомобілів з матеріальними збитками.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що в цьому випадку місцем зіткнення транспортних засобів є перехрестя, тому доводи сторони захисту, що в даному місці є лише заїзд до прибудинкових територій, є неспроможними.

Слід зазначити, що дана схема місця ДТП складалася в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . У графі дані про пошкодження транспортних засобів - підтверджую, наявні підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При цьому будь яких заперечень, чи непогодження зі змістом схеми, ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не зазначили.

На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на якій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню, а тому доводи апелянта про невідповідність складеної схеми ДТП є безпідставними.

Дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді механічних пошкоджень, та в його діях вбачаються ознаки порушення вимог ПДР, що свідчить про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пункт 2.3. б Правил дорожнього руху України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.14.6. а Правил дорожнього руху України обгін заборонено на перехресті.

Пункт 1.5. Правил дорожнього руху України передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

? Враховуючи вказані норми, слід зробити висновок, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Infiniti Q 50, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, на перехресті здійснив обгін автомобіля, який рухався в попутному напрямку та повертав на перехресті ліворуч.

Проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, районний суд вірно прийшов до переконання, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено.

Апеляційний суд зауважує, що апеляційна вимога про скасування постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13.09.2023 відносно ОСОБА_1 та направлення справи на новий судовий розгляд є безпідставною, оскільки апеляційний суд не має таких повноважень, адже відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову. Отже, чинним КУпАП не передбачено право апеляційного суду скасовувати постанову суду першої інстанції з направленням на новий судовий розгляд.

Доводи апелянта про те, що він заявляв в суді першої інстанції клопотання про призначення автотехнічної експертизи у справі, однак у задоволенні клопотання судом безпідставно було відмовлено, є неспроможними, виходячи за наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суду першої інстанції прийшов до висновку, що необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого КУпАП.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду. В даній справі суд прийшов до висновку про очевидність порушення ПДР України саме водієм ОСОБА_1 та відсутність підстав для призначення експертизи, що не є порушенням норм чинного законодавства.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Придніпровським районним судом м.Черкаси повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251,252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості в скоєнні правопорушення апеляційний суд оцінює критично, як спосіб захисту, оскільки вважає, що винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наведеними вище доказами та розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Вид та розмір стягнення накладено судом у відповідності з вимогами ст.ст.23,33 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП та накладенні на нього стягнення були дотримані у повній мірі.

Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування чи зміни не встановлено, а тому апеляційні вимоги представника ОСОБА_1 - адвоката Лазаренка Є.Ю. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лазаренка Є.Ю. - залишити без задоволення.

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка