ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Полку патрульної поліції у м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2023 серії ААД № 356868, 12.08.2023 о 23 год. 03 хв., в м. Фастів по вул. Житомирська, 236, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 520 I д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій на місці зупинки погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер», результат огляду 1.17 ‰ (позитвний), чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що12.08.2023 ввечері він поїхав на автомобілі разом до свого знайомого, який проживає у мікрорайоні «Кадлубиця» в м. Фастові. Перебуваючи у свого знайомого вони всі разом вживали алкогольні напої. Близько 23 год. він зателефонував брату, щоб той його забрав з мікрорайону «Кадлубиця» в м. Фастові. В період коли вони очікували брата до них підійшли працівники поліції та запитали, кому належить автомобіль, який в цей час стояв на вулиці. ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль належить йому. Після чого, працівники поліції запитали, чи вживав він щось та запропонували йому продути прилад «Драгер», на що він погодився та відповідно пройшов такий огляд. Наполягав на тому, що в цей час автомобілем не керував, а відповідно поліцейські його не зупиняли.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 , в якості свідка ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснив, що 12.08.2023 ввечері йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати його з мікрорайону Кадлубиця в м. Фастові, оскільки той вживав алкогольні напої. Приїхавши на місце, він побачив, що там стояла патрульна машина. Також на місці, крім інших, перебував ОСОБА_1 , який на той момент вже продув прилад «Драгер».

Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 , в якості свідка ОСОБА_3 під час судового розгляду пояснив, що 12.08.2023 він разом з ОСОБА_1 перебували у знайомого у мікрорайоні «Кадлубиця» в м. Фастові, де вживали алкогольні напої. Близько 23 год. вони зателефонували до ОСОБА_2 та попросили його забрати звідти. Потім вийшли на вулицю, де стояв автомобіль та чекали. Зазначив, що в цей період часу ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом. В цей момент до них підійшли працівники поліції та запитали кому належить автомобіль. ОСОБА_1 зауважив, що автомобіль належить йому. Поліцейські запитали у ОСОБА_1 , чи вживав він алкогольні напої, на що той відповів, що вживав. Потім працівники поліції запропонували ОСОБА_1 продути прилад «Драгер» на що той погодився та відповідно продув його. Наполягав на тому, що ОСОБА_1 після вживання того дня (12.08.2023) алкогольних напоїв взагалі не керував будь-яким транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, він розопочинається з того, що ОСОБА_1 , який в цей час стояв на вулиці, поблизу патрульного автомобіля поліції, на запитання поліцейського: «Куди направлялись та звідки?», відповів «Додому з Кадлубиці». ОСОБА_1 також відповів, що автомобіль належить саме йому. На запитання «Чиєю машиною Ви керували», ОСОБА_1 відповів: «Своєю». Також, ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої. Потім поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки приладом «Драгер» або у лікаря нарколога, на що він погодився. Після цього, поліцейський розпакував трубку для продуву та обладнав нею спеціальний технічний засіб. ОСОБА_1 , у спосіб продуву трубки, пройшов огляд за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Драгер». Результат такого огляду був 1.17 проміле. Надалі працівником поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 130 КУпАП, який було зачитано в голос. Також на файлі «clip-5», який зокрема міститься на диску, зафіксовано, як працівник поліції зупиняють легковий автомобіль. Проте, з даного відеозапису неможливо встановити марку, модель та номерний знак автомобіля, який зупинили працівники поліції. Також неможливо встановити, хто саме перебував за кермом цього автомобіля. Таким чином на даному відеозаписі не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу BMW 520 I д.н.з. НОМЕР_1 під час його руху та відповідно його зупинки працівниками поліції. Встановити, хто саме перебував за кермом цього транспортного засобу під час його руху та відповідного його зупинки, згідно даних, які містить долучений до матеріалів справи відеозапис, теж неможливо.

З урахуванням викладеного, суддя критично оцінює дані, які містять протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд до Фастівської ЦРЛ від 12.08.2023, роздруківку з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер 7510», рапорт інспектора взводу № 2 роти № 2 Батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП від 12.08.2023, оскільки ці докази повністю спростовуються зазначеними показаннями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є логічними і послідовними і які повністю спростовують зазначені в протоколі обставини щодо керування ОСОБА_1 12.08.2023 транспортним засобом BMW 520 I д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом BMW 520 I д.н.з. НОМЕР_1 саме 12.08.2023 о 23 год. 03 хв. по вул. Житомирська, 236 в м. Фастові Київської області, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за дії вчинені особою, яка саме керувала транспортними засобами.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна