ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 Справа №607/19955/23

17 жовтня 2023 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №982034 від 03 жовтня 2023 року, 05 вересня 2023 року близько 20 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що по вул. Князя Острозького, 18 у м. Тернополі, таємно, шляхом вільного доступу викрала товарно-матеріальні цінності, а саме напій слабоалкогольний ТМ «Рево», чим спричинила матеріальну шкоду на суму 38,50 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні не визнала. Вказала, що дій зазначених у протоколі вона не вчиняла. Стосовно наявних в матеріалах справи її письмових пояснень зазначила, що працівниками поліції було надано їй на підпис пустий бланк пояснень та останні самостійно заповнили його зміст. Посилаючись на відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження обставин викладених у протоколі, просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини.

Згідно з вимогами ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, у якому, відповідно до ст. 256 цього кодексу, зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №982034 від 03 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 05 вересня 2023 року близько 20 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що по вул. Князя Острозького, 18 у м. Тернополі, таємно, шляхом вільного доступу викрала товарно-матеріальні цінності, а саме напій слабоалкогольний ТМ «Рево», чим спричинила матеріальну шкоду на суму 38,50 грн.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі працівниками поліції долучено:

-письмову заяву ОСОБА_2 від 11 вересня 2023 року, згідно з якою остання просила притягнути до відповідальності невідому особу, яка 05 вересня 2023 року близько 20 год. 30 хв. з магазину «Рукавичка» по вул. Острозького, 18 у м. Тернополі, шляхом вільного доступу, таємно викрала напій С/А Енерджі М/Б 8,5% 0,5 літра «Рево» 1 штуку, чим спричинила збитки на суму 38,50 грн без ПДВ;

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 11 вересня 2023 року, згідно з якими проводячи перерахунок залишків, а саме напоїв с/а Енерджі ж/ю 8,5% 0,5 літра «Рево» було виявлено, що є нестача даного товару. Переглянувши камери відеонагляду в кімнаті охорони, було з`ясовано, що невідома особа, шляхом вільного доступу викрала даний товар;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 03 жовтня 2023 року, згідно з якими 05 вересня 2023 року близько 20 год. 30 хв. вона зайшла в магазин «Рукавичка», що по вул. Князя Острозького у м. Тернополі, де мала намір придбати слабоалкогольний напій «Рево». Однак, підійшла до стелажу з вказаним напоєм та вирішила його викрасти, взяла банку напою та відійшла в сторону, де поклала одну банку «Рево» до рюкзака. Після цього без оплати вказаного товару вона вийшла через касову зону;

-рапорт ДОП СДОП ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Шмагальського Ю. від 03 жовтня 2023 року.

Інші докази в матеріалах справи відсутні.

Зі змісту протоколу та пояснень учасників судового розгляду встановлено, що будь-які свідки події відсутні.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Висновок суду про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи вважаю, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості беззаперечно встановити факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а інші докази в матеріалах справи відсутні.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила обставини викладені у протоколі, вказала, що 05 вересня 2023 року о 20 год. 30 хв. не викрадала таємно шляхом вільного доступу з полиці магазину «Рукавичка», що по вул. Князя Острозького, 18 у м. Тернополі, слабоалкогольний напій «Рево».

Суд критично оцінює наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_1 від 03 жовтня 2023 року, оскільки у судовому засіданні остання надала протилежні пояснення та зазначила, що письмові пояснення не відповідають дійсності, оскільки працівниками поліції було надано їй на підпис пустий бланк пояснень та поліцейські самостійно заповнили його зміст.

Наявні в матеріалах справи письмова заява та письмові пояснення ОСОБА_2 від 11 вересня 2023 року не підтверджують обставин, викладених у протоколі, зокрема щодо здійснення таємного викрадення чужого майна саме громадянкою ОСОБА_1 , оскільки зі змісту вказаної заяви та пояснень вбачається, що в них йдеться про викрадення майна 05 вересня 2023 року невідомою особою.

Суд не приймає до уваги долучений до матеріалів справи рапорт працівника поліції, як належний та допустимий доказ, оскільки рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначеного в протоколі, в матеріалах справи немає.

Таким чином, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а будь-які сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що наявні у справі докази вини ОСОБА_1 у вчинені нею дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, не є переконливими і достатніми, а тому приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 51, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Черніцька І.М.