Справа № 175/7771/23
Провадження № 3/175/3444/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" грудня 2023 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли від БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №509341, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: м. Краматорськ, на перехресті вул. Старогородська та вул. Перша Горна, виконуючи поворот ліворуч на вул. Перша Горна, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Viper 25 200 А-3» під керуванням ОСОБА_2 , який виконував обгін на перехресті, чим порушив вимоги п. 10.1Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Засобами електронного зв`язку надіслав на адресу суду письмові пояснення, в яких зазначив, що рухався зі швидкістю не більше 20 км/год з увімкненим поворотом ліворуч. Після цього, подивившись у ліве дзеркало, почав повертати ліворуч на перехресті. В цей час мотоцикліст почав робити обгін на неврегульованому перехресті, ніяким чином не показуючи, що він збирався робити маневр, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus». Свою вину ОСОБА_1 не визнає, оскільки жодних правил дорожнього руху не порушував.

З огляду на те, що ст. 124 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В матеріалах справи наявна схема ДТП, відповідно до якої за номером 4 та 5 позначено напрямок руху транспортного засобу «Ford Focus» та «Viper 25 200 А-3». Місце зіткнення позначене за номером 3 є перехрестя, на якому транспортний засіб «Viper 25 200 А-3» здійснював обгін автомобіля «Ford Focus».

Суддя звертає увагу на те, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку.

Відповідно до п. 14.2 (г) Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Згідно Правил дорожнього руху, обгін це маневр, який пов`язаний з виїздом на смугу зустрічного руху. Маневр обгону є складним маневром та полягає з трьох етапів: етап перестроювання на зустрічну смугу, етап випередження по зустрічній смузі та етап повернення на свою смугу руху.

Таким чином, для того, щоб маневр обгін був виконаний у відповідності до вимог п. 14 ПДР, потрібно їх дотримуватись на всіх етапах виконання цього маневру та з дотриманням вимог ПДР, повернутись із зустрічної смуги руху в свою смугу руху.

При цьому відповідно до п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху, обгін заборонено на перехресті.

Суддя звертає увагу на те, що з пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи вбачається, що водій автомобіля «Ford Focus» переконався в безпечності перед зміною напрямку руху. Проте зіткнення транспортних засобів відбулося вже під час виконання ОСОБА_1 маневру, а саме повороту ліворуч на перехресті, причиною якого було здійснення ОСОБА_2 обгону в забороненому місці.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність та допустимість наявних у справі доказів, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Т. С. Журавель