ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2023 близько 17 год 45 хв солдат ОСОБА_1 виконував свої військові обов`язки, на території військової частини за адресою: АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 09.10.2023 не з`явився. Захисник Єсін П.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив розглядати справу у відсутність останнього. Крім того, захисник пояснив, щоОСОБА_1 вину не визнає. Також суд враховує раніше надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , відповідно яких 21.09.2023 близько 17 год 45 хв останній виконував свої військові обов`язки, на території військової частини за адресою: АДРЕСА_2 , однак не перебував у стані алкогольного сп`яніння. В цей день та час він почувався погано, тому викликали швидку. Після його огляду, лікар сказав, що підвищений тиск, можливо через алкоголь. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки вживав алкоголь 20.09.2023, тому переживав, що результат буде позитивним. Крім того, пояснив, що не довіряє приладу «Драгер», а чи пропонували йому проїхати до медичного закладу не пам`ятає. Захисник просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене, суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 .

Крім того, захисник у судовому засіданні відмовився від допиту свідка, а саме лікаря, який оглядав ОСОБА_1 , коли останньому стало погано.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 у нього службові відносини, якого характеризує позитивно. 21.09.2023 близько 17 год 45 хв він був поруч ОСОБА_1 та відчував від останнього запах алкоголю з порожнини рота. В цей день ОСОБА_1 стало погано, тому викликали швидку. Після огляду ОСОБА_1 лікарі повідомили, що у останнього високий тиск та він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 у нього службові та товариські відносини. 21.09.2023 близько 17 год 45 хв ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, але перегар відчувався. Лікарі повідомили, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, після чого останньому пропонували пройти огляд на місці за допомогою приладу або у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився.

Заслухавши пояснення захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, крім пояснень вказаних свідків, підтверджується також матеріалами справи: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії НГУ №365323 від 22.09.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №108 від 21.09.2023, відповідно якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, але від проходження огляду у присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився; рапортом командира від 22.09.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.09.2023.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

З огляду на наведене, доводи ОСОБА_1 та його захисника суд не може покласти в основу свого рішення, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.