Справа № 308/999/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю представника Закарпатської митниці Селеша О. Я., Грановські А. Ю. та його захисника-адвоката Дмитрович Н. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/318/23, за апеляційною скаргою захисника-адвоката Дмитрович Н. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2023.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків; пенсіонер; мешканець АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ),визнаний винним у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації на користь держави транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Tiguan», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_2 .

На підставі ч. 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Tiguan», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_2 , постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави його вартість в розмірі 269670 (двісті шістдесят дев`ять тисяч шістсот сімдесят) грн 63 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

З протоколу про порушення митних правил № 0017/30500/23 від 10.01.2023 та постанови судді від 21.03.2023 вбачається, що 10.01.2023 о 15 год 48 хв в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» (ЗМК пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці, заїхав автобус марки «Mercedes-benz», моделі «Tourismo RHD-L», кузов № НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4 , де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 , який прямував у приватних справах з України в Німеччину.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор». До митного контролю ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт НОМЕР_5 від 15.11.2018.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 16.08.2021 через пункт пропуску «Смільниця Кросценко» митного поста «Смільниця» Львівської митниці, ОСОБА_1 в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» з метою особистого користування було ввезено легковий

-2-

автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Tiguan», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_2 , та станом на 10.01.2023 транспортний засіб не вивезено за межі митної території України.

Станом на 10.01.2023 вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.

У своєму письмовому поясненні ОСОБА_1 підтвердив факт не вивезення з митної території України транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Tiguan», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_2 вчасно. Згідно наданих ОСОБА_1 пояснень, транспортний засіб - легковий автомобіль «Volkswagen» моделі «Tiguan», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_2 , на даний час знаходиться на подвір`ї за місцем тимчасового проживання в Україні родини ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_3 . Також ОСОБА_1 повідомив, що до митного органу із письмовою заявою про продовження терміну перебування вказаного транспортного засобу на митній території України не звертався.

Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Tiguan», номер кузова № НОМЕР_1 , складає 6900 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 10.01.2023 становить 269670 (двісті шістдесят дев`ять тисяч шістсот сімдесят) грн 63 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив термін тимчасового ввезення на митну територію України легкового автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Tiguan», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_2 , більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Дмитрович Н. В. просить скасувати постанову судді від 21.03.2023 та провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 КК України закрити, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із вчиненням дій особою у стані крайньої необхідності. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на наявність форс мажорних обставин, які зумовлені військовою агресією Російської Федерації проти України, яка стала підставою введення воєнного стану 24.02.2022 та перешкодили ОСОБА_1 вивезти транспортний засіб за межі митної території України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Дмитрович Н.В., які просили задовольнити апеляційну скаргу та застосувати до ОСОБА_1 штраф, представника Закарпатської митниці Селеша О. Я., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

-3-

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи та протоколу про порушення митних правил № 0017/30500/23, 10.01.2023 о 15 год 48 хв в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» (ЗМК пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав автобус марки «Mercedes-benz», моделі «Tourismo RHD-L», кузов № НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4 , де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 , який 16.08.2021 через пункт пропуску «Смільниця Кросценко» митного поста «Смільниця» Львівської митниці в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» з метою особистого користування ввіз легковий автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Tiguan», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_2 .

Станом на 10.01.2023 вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив термін тимчасового ввезення на митну територію України легкового автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Tiguan», номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_2 , більше ніж на тридцять діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

За приписами до ч. 2 ст. 380 МК України: транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від проведення заходів офіційного контролю, а також від подання документів, та/або відомостей, що підтверджують дотримання встановлених заборон та/або обмежень щодо переміщення транспортних засобів особистого користування через митний кордон України. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Транспортні засоби особистого користування, що класифікуються за товарною позицією 8903 згідно з УКТ ЗЕД, можуть використовуватися громадянами, які ввезли їх в Україну, а також громадянами-резидентами та громадянами-нерезидентами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення, за умови використання транспортного засобу від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Згідно ч. 6 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням

-4-

строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Відповідно до ч. 6 ст. 481 МК України адміністративна відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 по справі № 804/401/17.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в частині наявності в діяхОСОБА_1 складу правопорушення щодо перевищення встановленого строку ввезення відповідного транспортного засобу, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, оскільки останнім, від моменту ввезення транспортного засобу на митну територію України 16.08.2021, і до моменту виявлення адміністративного правопорушення та оформлення протоколу про порушення митних правил, - 10.01.2023, не було здійснено жодних дій, спрямованих на вивезення автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Tiguan», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_2 , за межі митної території України у встановлений законом строк, що свідчить про перевищення строку тимчасового ввезення, встановленого ст. 380 МК України, більше ніж на тридцять діб, і що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що головний державний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Лазарчик С. С., який склав протокол про порушення митних правил, був упередженим при проведенні перевірки та складанні протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , що у нього були підстави для обмови останнього та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи на такі дані не вказується в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, апеляційний суд доходить висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Факт перевищення ОСОБА_1 встановленого ст. 380 МК України строку тимчасового ввезення транспортного засобу «Volkswagen» моделі «Tiguan», номер кузова № НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_2 , в режимі тимчасового ввезення до одного року, підтверджується доказами, а саме: даними протоколу про порушення митних правил № 0017/30500/23 від 10.01.2023, поясненнями ОСОБА_1 , витягом з ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор» 10.01.2023 та іншими матеріалами справи.

Апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази є достатніми та достовірно вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, які підпадають під ознаки ч. 6 ст. 481 МК України.

-5-

Доводи захисника про те, що перевищення строку тимчасового ввезення відбулося у зв`язку із обставинами непереборної сили у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, то з цих обставин апеляційний суд зазначає наступне.

Під обставинами непереборної сили відповідно до пункту «а» частини 4 статті 263 МК України розуміються стихійне лихо (пожежа, повінь тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану в Україні або в окремих її місцевостях у зоні митного контролю, інші надзвичайні та невідворотні за даних умов події.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно з частиною 3 статті 120 МК України підтвердження факту знищення товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили має відбуватися відповідно до розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 за № 1669/21981.

На врегулювання відповідних питань актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику прямо вказується в МК України.

Зокрема, у відповідному розділі Порядку аварія розглядається як небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

При цьому, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов`язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що

-6-

перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

Натомість доводи апеляційної скарги про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав вчиненням дій особою у стані крайньої необхідності, посилаючись на обставини військової агресії Російської Федерації проти України, яка стала підставою введення воєнного стану 24.02.2022, слід визнати недоречними, оскільки ОСОБА_1 не звертався в митний орган України про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу та не повідомляв митний орган України про обставини, які унеможливлюють вивезення транспортного засобу за межі України, до того останній з 05.12.2022 проживав разом із своєю сім`єю в м. Сколе Львівської області.

Документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку до митниці не надано.

Таким чином, доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не мав можливості вивезти за межі митної території України належний йому транспортний засіб у термін до 16.08.2022, і не міг виїхати за кордон, внаслідок настання форс мажорних обставин, а саме, введення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану слід визнати необгрунтованими, оскільки жодних обставин які б свідчили про його намагання вчинити певні дії пов`язані із вивезенням за межі митної території України вищевказаного транспортного засобу у визначений зобов`язанням термін, судом не встановлено, що ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції не заперечувалось.

Доводи захисника-адвоката Дмитрович Н. В. про необхідність врахування судових рішень інших апеляційних судів, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, оскільки чинний КУпАП, не містить жодної правової норми, яка б покладала на суд обов`язок врахування при постановленні судових рішень правових позицій чи висновків про застосування норм права, викладених у судових рішеннях, зокрема, судів апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень

Однак, як встановлено апеляційним судом, вказані вимоги закону судом першої інстанції при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення дотримані не були, що призвело до накладення на нього адміністративного стягнення, яке не відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, майновому стану.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

-7-

Як вбачається з постанови, при накладенні стягнення, суддя врахував характер скоєного, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан та призначив стягнення у виді конфіскації на користь держави транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Tiguan», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_2 ,яке, на думку судді, відповідає меті виховання правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не врахував у повній мірі той факт, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації автомобіля «Volkswagen» моделі «Tiguan», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_2 , а у разі неможливості його конфіскації стягнення його вартості, навіть у урахуванням наданого стороною захисту експертного висновку, покладає на останнього «індивідуальний надмірний тягар» та не може бути застосоване у даному випадку.

Частиною 6 статті 481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. За вчинення правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, передбачено адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції зазначив про готовність сплатити суму штрафу, апеляційний суд вважає за можливе змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката Дмитрович Н. В. підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова зміні в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 481 МК України.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дмитрович Н. В. задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2023, щодо ОСОБА_3 в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 (сто сімдесят тисяч) грн.

В решті постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2023 щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя