Справа № 603/503/23
Провадження № 3/603/271/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який не працює,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області направлено матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 007283 від 13.09.2023 року ОСОБА_1 13.09.2023 року об 11 год 50 хв здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та одержання документів дозвільного характеру, які передбачено законом, здійснював планову господарську діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, а саме переробку корисних копалин, шляхом випалювання каменю вапняку у шахтовій саморобній печі (діаметр печі 3 м, висота над землею 1,5 м, глибина 2,5 м), розташованій на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0152 (землі запасу не надані у власність чи користування) у с. Гончарівка Чортківського району, чим порушив абз. 3 п. 3 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Андрусенко І. Я. у судове засідання не з`явилися, проте захисник Андрусенко І. Я. подав суду письмові пояснення на протокол про адміністративне правопорушення № 007283 від 13.09.2023 року, в яких зазначає, що ОСОБА_1 не визнає себе винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Також захисник вказує, що в матеріалах справи відсутні докази здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з випалювання вапняку, тобто здійснення систематичної діяльності з метою отримання прибутку, а до протоколу не долучено жодних доказів, які б підтверджували, що корисна копалина, яка знаходилася у печі, була саме вапняком. З огляду на наведені обставини, просить закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до амдінвідповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із письмовими поясненнями захисника Шклярика В. В., суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити, виходячи з таких міркувань.

У силу вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Із аналізу ч. 1 ст. 164 КУпАП убачається, що об`єктом вказаного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України (далі ГК України) під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ч. 1 ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Обов`язковими ознаками господарської діяльності є систематичність (не менш ніж три рази протягом одного календарного року) та отримання прибутку (постанова Пленуму Верховного Суду № 3 від 25.04.2003 року).

Отже, істотними ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у даному випадку є не тільки факт здійснення випалювання вапняку (тобто господарської діяльності, провадження якої передбачає одержання документа дозвільного характеру) без отримання відповідного документа дозвільного характеру, а й систематичний характер таких дій, а також отримання прибутку.

Однак із протоколу про адміністративне правопорушення № 007283 від 13.09.2023 року не убачається, що дії ОСОБА_1 мали систематичний характер, як і не убачається отримання ним прибутку від такої діяльності.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» планована діяльність - планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище.

У силу п. 3 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» перероблення корисних копалин, у тому числі збагачення, належить до другої категорії видів планової діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд приходить висновку, що одиничний факт здійснення певних робіт без одержання дозволу чи іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом, не утворює склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Також суд не може прийняти як доказ вини ОСОБА_1 додані до протоколу про адміністративне правопорушення № 007283 від 13.09.2023 року відеозаписи, оскільки вони не підтверджують факт провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання документів дозвільного характеру. Окрім того, суд звертає увагу на те, що із вказаних відеозаписів не убачається, що працівником екологічної інспекції ОСОБА_2 було повідомлено про здійснення відеофіксації.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, до протоколу додано копію наказу начальника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області № 79 від 12.09.2023 року «Про здійснення заходів спрямованих на запобігання та виявлення адміністративних правопорушень у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів».

Відповідно до пп. 3 п. 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 275 від 19.04.2017 року, Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування).

Однак відповідного акта перевірки, проведеної згідно наказу начальника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області № 79 від 12.09.2023 року, до матеріалів справи не долучено.

Інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення (постанова Верховного Суду у справі № 338/1/17 від 26.04.2018 року), суд приходить висновку, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, із урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 129 Конституції України передбачено серед іншого, що однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених, статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що у силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя Ю. Г. Гудкова