Справа № 740/6445/23
Провадження № 3/740/2886/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

за участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №245486 ВейнаД.В. 05.09.2023 0 22-24 год. був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Ніжинським міськрайоннм судом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, пояснивши, що був удома, правил адміннагляду за час перебування під ним ніколи не порушував. Він 05.09.2023 ввечері був вдома, телефон був у мами.

Як вбачається з постанови Ніжинського міськрайонного суду від 07.03.2023 стосовно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд на один рік з обмеженням у виді заборони виходу з будинку з 20-00 год до 04-00 год.

Згідно з рапортом помічника чергового Ніжинського РВП 05.09.2023 о 22 год 24 хв від поліцейського Салієва прийнято повідомлення про відсутність адміннаглядового ОСОБА_2 за місцем проживання під час його перевірки.

У роздруківці відомостей про виконання службового завдання про перевірку адміннаглядового ОСОБА_1 вказано, що ОСОБА_1 двері не відчинив, на телефонний дзвінок ніхто не відповів, опитування сусідів під відеозапис результатів не дало.

Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного висновку.

Твердження ОСОБА_1 про те, що у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час він перебував удома, не спростовані. За умов заперечення цих обставин ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом для доведення вказаної обставини.

Матеріали справи не дають підстав надати перевагу щодо достовірності одному чи іншому доказу поясненням ОСОБА_1 чи протоколу про адміністративне правопорушення.

Інших доказів, які поза розумним сумнівом підтверджували б винуватість ОСОБА_1 , суду не надано, свідки правопорушення у протоколі не зазначені, відеозаписів обставин перевірки поліцейським перебування ОСОБА_1 вдома і яким чином здійснювалося відвідування помешкання не надано.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В даній справі такі достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою висновки чи неспростовні презумції факту, з огляду на викладене вище, відсутні.

За змістом ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, та приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП поза розумним сумнівом не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд доходить висновку про необхідність закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 9, 187, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Карпусь