Справа № 585/4036/23
Номер провадження 3/585/1429/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, з участю секретаря Ю.В.Кириленко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

працюючого директором ФОП « ОСОБА_2 » АТ15939,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2023 року о 23 годині 09 хвилини в м. Ромни, по бульвару Європейський, водій ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ 318 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку № 302 від 27.09.2023 року КНП СОР ОКСЛ, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Клопотань до суду від нього не надходило. В протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено, що «керував авто, пройшов огляд у лікарні».

Як вбачається з висновку КНП СОР ОКСЛ №302 від 27.09.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, гр. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

При перегляді відеозапису, який мається в матеріалах справи, як доказ до протоколу серії серії ААД № 008999 від 27.09.2023 року вбачається, що відеозапис ведеться на нагрудну бодікамеру. На відеозаписі видно, що в темну пору доби, на узбіччі дороги перед патрульним автомобілем, стоїть автомобіль темного кольору. Біля патрульного автомобіля стоїть інспектор поліції та інший чоловік. Інспектор представився, запропонував чоловіку надати документи для встановлення особи та запитав, чому особа порушує комендантську годину. Чоловік повідомив, що інспектор меже забирати права та підійшов до транспортного засобу, який стоїть перед службовим автомобілем. Сівши на водійське сидіння, почав шукати документи. В даному автомобілі на передньому пасажирському сидінні перебуває ще один чоловік. Водій надав інспектору документи. Працівник поліції запитав, куди вони їдуть. ОСОБА_1 вийшов з т/з повідомив, що в м. Суми. Інспектор повідомив, що їм їхати нікуди не можна, а треба лягти на місці і спати. Чоловік, який перебуває у автомобілі просить дозволу, щоб виїхати хоч за місто. Інспектор зауважив, що в такому стані нікуди не можна їхати та запропонував надати документи на автомобіль. ОСОБА_1 повідомив, що нічого йому не надасть. Працівник поліції запитав у водія чи є в нього документи на автомобіль. ОСОБА_1 відповів, що є паспорт. Працівник поліції запропонував особі пред`явити паспорт. Інспектор повідомив, що комендантська година, рух заборонений в комендантську годину. Громадянин, який сидить на пасажирському сидінні запитав «що ж ми тут прямо будемо стояти», та попрохав надати можливість доїхати додому. Інспектор зауважив, що комендантська година заборонено. Водій пред`явив свій паспорт. На запитання інспектора, ОСОБА_1 відповів, що працює ФОП, директором. Працівник поліції запитав, яка необхідність їм рухатися. Громадянин, який сидить на пасажирському сидінні повідомив, що хочеться додому. На запитання інспектора, ОСОБА_1 відповів що їдуть в м. Суми, в місто Ромни приїхали з м. Пирятин. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці продути прилад «Драгер» або проїхати в лікарню чи відмовитися від огляду. ОСОБА_1 повідомив, що вже тільки, що продував прилад. Інспектор, повідомив, що йому про це невідомо та повторно запитав у водія чи буде він проходити огляд, на що останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні. ОСОБА_1 закривши т/з сів з працівником поліції в службовий автомобіль та поїхав на огляд в КНП СОР ОКСЛ. На відеозапису видно, що при розмові з працівником поліції, біля воріт КНП СОР ОКСЛ, ОСОБА_1 повідомив, що вони їхали і заблукали, доїхали сюди, блок пост, так випивали, повідомив, що ляже проспиться. Інспектор уточнив, чи буде він проходити огляд. ОСОБА_1 повідомив, що пройде огляд та підтвердив, що випивав. Під`їхавши до приймального відділення лікарні, інспектор і ОСОБА_1 зайшли в приміщення, в якому знаходяться працівники лікарні. Працівник лікарні встановлює особу ОСОБА_1 , після чого останній проходить медичний огляд, продуває прилад для визначення стану алкогольного сп`яніння, який показав 0,5 проміле.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння….

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 008999 від 27.09.2023 року, висновком КНП СОР ОКСЛ від 27.09.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №302.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 30, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять тисяч гривень (17000 грн.) та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, строк відбування якого рахувати з дня фактичного вилучення посвідчення на право керування.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга