ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 Справа №607/17633/23

Провадження № 3/607/7280/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №630090 від 14 вересня 2023 року, 14 вересня 2023 року о 14 год. 50 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Лозовецька Збаразька, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого, відбулось зіткнення з автомобілем КІА К 5 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

12.10.2023 судом зареєстровано клопотання про закриття провадження у справі подане захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Контелюком Т.-Т. Ю., в якому останній вказує, що на думку сторони захисту у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, з пояснень ОСОБА_1 стає відомо, що він хотів здійснити поворот ліворуч з вул. Лозовецької на вул. Збаразьку. Оцінивши дорожню обстановку з обох сторін та те, що автомобіль який їхав на головній дорозі з ліва та знаходився в крайній лівій полосі пропускав його подавши світловий сигнал фарами, він почав маневр. Після чого, автомобіль КІА К5 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 на великій швидкості різко змінив смугу руху з лівої на праву та на великій швидкості в`їхав в задню ліву дверку. Дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_2 , а саме він зазначає наступне: «... я рухався у лівій смузі, перед пішохідним в районі магазину оселя здійснив маневр і перестроївся у праву полосу, що дозволяли дорожні знаки і розмітка, після чого я побачив машину, яка стояла у мене на дорозі, я спробував уникнути удару затормозивши але уникнути удару не вдалося...». Обставини даних подій зафіксовані на схемі місця ДТП. Проте, захисник вказує, що дана схема є не повною, оскільки на ній відсутні частина проїзної частини до пішохідного переходу. Саме на цій ділянці водій автомобіля КІА К5 ДНЗ ВО6862K ОСОБА_2 здійснив маневр та перестроївся з лівої в праву смугу. При цьому, те що такий маневр був йому дозволений підтверджується лише його поясненнями. Вказує, що оскільки водія автомобіля КІ К5 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 здійснив маневр і перестроївся у праву полосу перед пішохідним в районі магазину оселя, відтак він перетнув дорожню розмітку 1.1, яку згідно Розділ 34 ПДР перетинати забороняється. Таким чином, ОСОБА_2 порушив пункт 8.5.1 ПДР. За таких обставин на думку сторони захисту у діях ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху, а саме п.2.3.6, оскільки він був уважним, стежив за дорожньою обстановкою та не міг відреагувати на різку зміну такої по причині того, що водій автомобіля КІА К5 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 здійснив перестроювання в праву смугу в недозволеному місці на що ОСОБА_1 не міг розраховувати. Також, вказує, що ОСОБА_1 не порушував пункту 16.11 Правил дорожнього руху, по причині того, що він не міг передбачити наближення автомобіля КІА К5 д.н.з. НОМЕР_2 до нерегульованого перехрестя, оскільки цей автомобіль рухався за автомобілем, який давав ОСОБА_1 здійснити безпечний для усіх учасників дорожнього руху проїзд перехрестя. Зокрема, ОСОБА_2 у свої пояснення підтверджує, що побачив автомобіль Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 тільки коли перестроївся в праву смугу, що означає, що ОСОБА_1 також при проїзді перехрестя не бачив автомобіль КIA К5 д.н.з. НОМЕР_2 та не міг розраховувати, що він в зоні пішохідного переходу де завжди є дорожня розмітка 1.1 буде перестроюватись. Також, звертає увагу на те, що згідно схеми місця ДТП гальмівний шлях автомобіля КІА К5 д.н.з. НОМЕР_2 складає 14,2 метри, що є дуже великою відстанню, а враховуючи, що наявна дорожня розмітка на даній ділянці дороги дозволяла водію автомобіля КІА К5 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 перестроїтись з лівої в праву полосу лише за 11 метрів до пішохідного переходу, якби він дотримувався Правил дорожнього руху дана дорожньо-транспортна пригода не відбулась. Отже, захисник вказує, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем КА К5 д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись в лівій смузі в дорожньому потоці (за іншим транспортним засобом) не був уважним не врахував дорожньої обстановки перестроюючись в праву полосу, перетнув лінію дорожньої розмітки 1.1. та не зміг уникнути зіткнення із автомобілем Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив п.2.3.б та 8.5.1 ПДР, відтак саме в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. З огляду на викладене просить суд, закрити провадження у справі пр. притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності у діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Контелюк Т.-Т. Ю. підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Контелюка Т.-Т. Ю., оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Пункт 1.3. Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За умовами п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За умовами п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією вказаної статті обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зокрема відповідальність за які передбачені ст.124 КУпАП, регламентована Інструкцією, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, згідно вимог п.1 розділу VІІІ якої, у разі порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди, та у разі наявності пояснення свідків, показання технічних приладів, показання засобів фото-та/або відеоспостереження і інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Вимогами п. 4 розділу VІІІ Інструкції, зазначені об`єкти, що графічно зображуються на схемі місця ДТП: - сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №630090 від 14 вересня 2023 року;

-схемою дорожньо транспортної пригоди, яка сталась 14 вересня 2023 року о 14 год. 50 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Збаразька Лозовецька, у якій зафіксовано розміщення транспортних засобів Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 та КІА К 5 д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП, місце зіткнення, гальмівний шлях транспортного засобу КІА К 5 д.н.з. НОМЕР_2 14,2 м., наявні дорожні знаки на вказаній ділянці дороги, в тому числі дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» та пошкодження транспортних засобів, а саме, Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 : пошкоджені задня ліва дверка, задній лівий поріг, ліва задня арка, ліва задня стійка, ДФП; КІА К 5 д.н.з. НОМЕР_2 : пошкоджено ЛФП переднього бампера, тріщини і царапини на лівому передньому бампері. Схема ДТП підписана поліцейським, який її складав, а також учасниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будь-яких зауважень, заяв, до схеми ДТП не долучено;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14 вересня 2023 року, в яких останній повідомив, що 14 вересня 2023 року приблизно о 14 год. 50 хв. він рухався по вул. Лозовецькій та мав намір здійснити виїзд на вул. Збаразьку ліворуч. Переконавшись у безпечності виїзду, візуально оцінивши дорожню ситуацію і автомобілі, які рухаються з права та з ліва, він почав рух транспорту ліворуч. Автомобіль КІА К5 д.н.з. НОМЕР_2 , на великій швидкості об`їхав автомобіль рухаючись у лівій смузі, перелаштувався у праву, хоча його він попускав, блимаючи світлом фар. Він після пішохідного переходу, не збавив швидкість, перелаштувався з ліва в праву полосу і на швидкості в`їхав в його задню ліву дверку. Гальмівний шлях був добре видимий на дорожньому полотні, що свідчить про максимальну швидкість авто. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, задньої лівої верки, задній лівий поріг, задня ліва арка, ліва стійка, чим завдано матеріальних збитків;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17 серпня 2023 року, в яких останній пояснив, що близько 14 год. 50 хв. за адресою м. Тернопіль, вул. Збаразька, він керував транспортним засобом КІА К5 д.н.з. НОМЕР_2 . Так, він рухався у лівій смузі, перед пішохідним в районі магазину осел, здійснив маневр і перестроївся у праву полосу, що дозволяли дорожні знаки та розмітка. Після цього він побачив машину, яка стояла у нього на дорозі, він спробував уникнути удару затормозивши, але уникнути удару не вдалося. Внаслідок ДТП було отримано пошкодження переднього бампера, чим завдано матеріалі збитки;

-схемою організації дорожнього руху по вул. Збаразькій в м. Тернополі на відрізку від перехрестя вулиць Лозовецька Збаразька до будинку № 10 по вул. Збаразькій, якої вбачається наявність на дорозі по вул. Збаразькій дорожнього знаку 2.3 «Головна дорога» та наявність на дорозі по вул. Лозовецька дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу»;

Обставини події дорожньо-транспортної пригоди, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, у схемі ДТП та на схемі організації дорожнього руху, дають підстави дійти висновку, що діями водія ОСОБА_1 були порушенні вимоги п. 2.3 б), п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, схема дорожньо-транспортної пригоди, долучена до протоколу та схемою організації дорожнього руху дають чітке та повноцінне розуміння того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав переваги у русі транспортному засобу КІА К 5 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого, відбулось зіткнення вказаних транспорти засобів.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, оскільки, відповідно до Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Однак, як вбачається із наявних в матеріалах справи доказах вказаних вимог ОСОБА_1 не дотримався, що і стало причиною виникнення дорожньо транспортної пригоди.

Суд також не приймає до уваги доводи захисника щодо порушення водієм ОСОБА_2 п.2.3.б та п. 8.5.1 ПДР та зауважує, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення ним п.2.3.б та п. 8.5.1 ПДР не є предметом розгляду даної справи та не досліджується судом.

Окрім цього, факт порушення Правил дорожнього руху іншими учасниками дорожнього руху не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку, як водія дотримуватись правил дорожнього руху та виконувати вимоги дорожній знаків, а саме, бути уважним, враховувати дорожню обстановку та на перехресті нерівнозначних доріг, перебуваючи на другорядній дорозі дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, що останнім виконано не було.

З приводу тверджень захисника щодо того, що наявна дорожня розмітка на ділянці дороги на якій відбулось ДТП дозволяла водію автомобіля КІА К5 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 перестроїтись з лівої в праву полосу лише за 11 метрів до пішохідного переходу і якби він дотримувався Правил дорожнього руху дана дорожньо-транспортна пригода не відбулась, то суд такі до уваги не бере та звертає увагу, що суд не має необхідних повноважень, технічної бази, кваліфікації та спеціальних знань, необхідних для встановлення обставин на які посилається особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Пунктами 1.4., 1.5 ПДР передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З вказаного вище слідує, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення ОСОБА_1 п. 2.3 б), п. 16.11 ПДР України, тим самим вчинення дій, які перебувають у прямому причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, суд звертає увагу на вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини вчинення правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536 гривень 80 копійок.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, ст.ст. ст. 40-1, 124, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 3001 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець