ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6832/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за статтями 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2023 приблизно о 17-10 год. у м. Києві на просп. Григоренка, б.32д ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.1 , 13.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Перша лізингова компанія», що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 на порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР України залишив місце цієї пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох адміністративних правопорушень, скоєних в один і той же час та в одному і тому ж місці, і справи про ці правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд вбачає підстави для об`єднання цих справ в одне провадження.

В суді представник ОСОБА_1 - адвокат Лукашева З.В. просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за малозначністю, за ст.122-4 КУпАП провадження по справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, пославшись на те, що ОСОБА_1 ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності та не розумів процедури ДТП, а тому коли водій автомобіля «Мазда» ОСОБА_2 вказав йому на тертя бамперами при паркуванні і те, що автомобіль «Мазда» застрахований по системі «КАСКО», ОСОБА_1 не заперечував проти фотографування пошкоджень на його автомобілі, перебував на парковці хвилин 15-20, а потім поїхав. При цьому після того як ОСОБА_1 дізнався про оформлення матеріалів ДТП одразу з`явився до поліції, де були оглянуті обидва автомобіля та на автомобілі «Мазда» були виявлені незначні пошкодження та в меншій кількості ніж ти що були зафіксовані в протоколі.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що зіткнення з його автомобілем скоїв, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота» при паркуванні справа, він почув тертя автомобілів і зауважив водію на це. За рекомендацією страхової компанії він викликав поліцію. ОСОБА_1 не знав, що я буду викликати поліцію та поїхав. Після того як було оформлено ДТП потерпілий поїхав в страхову компанію, автомобіль був оглянутий та встановлені незначні незначний скол фарби на бампері та подряпину на крилі.

Заслухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди та дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи докази, суд встановив такі обставини.

Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до даних схеми місця ДТП місцем зіткнення транспортних засобів є парковка за адресою: м.Київ, просп. Григоренка, б.32д.

З описаних у додатку до схеми місця ДТП пошкоджень транспортних засобів учасників пригоди та доданих фотознімків можна зробити висновок, що передній бампер автомобіля «Тойта» контактував з задньою частиною автомобіля «Мазда», що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За приписами Закону України «Про дорожній рух» порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Встановлені вищенаведеними доказами обставини беззаперечно вказують на те, що водій автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 10.1 , 13.1 ПДР України, що і призвело до зіткнення з автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , та пошкодження обох транспортних засобів.

Отже, підсумовуючи викладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Одночасно з цим, суд встановив в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КпАП України.

Так, відповідно до частини 1 статті 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 2.10.а. ПДР України покладає на водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, обов`язок негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до статті 122-4 цього Кодексу водії транспортних засобів та інші учасники дорожнього руху підлягають адміністративній відповідальності за залишення на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За змістом диспозиції даної норми суб`єктивна сторона правопорушення може бути лише у формі умислу, який полягає в усвідомленні особою протиправності свого діяння та передбаченні або свідомому допущенні наслідків цього діяння, якими є ухилення від відповідальності за скоєну дорожньо-транспортну пригоду та/або неможливість встановлення її дійсних обставин.

Законами України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV та «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» № 3045-VI від 17.02.2011 в Україні впроваджено процедуру виплати страхового відшкодування на підставі «Повідомлення про ДТП» (європротоколу).

За положеннями нормативно-правових актів, які регулюють застосування «Повідомлення про ДТП», виклик відповідного підрозділу Національної поліції для оформлення дорожньо-транспортної пригоди не є обов`язковим, якщо відсутні травмовані (загиблі) люди, водії-учасники ДТП мають поліси автоцивільної відповідальності, наявна згода водіїв транспортних засобів - учасників ДТП щодо її обставин та у водіїв відсутні ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Незважаючи на законодавчі зміни, які звільняють водіїв від обов`язку здійснення виклику поліцейських для оформлення дорожньо-транспортної пригоди за наявності певних умов, відповідні зміни до ПДР України не були внесені.

За обставинами справи установлено, що всупереч пункту 2.10 ПДР України ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд відповідно до положень статті 36 КУпАП України накладає стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто за ст. 122-4 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу № 753/17409/23 (провадження № 3/753/6832/23) та справу № 753/17412/23 (провадження № 3/753/6835/23) в одне провадження та присвоїти № 753/17409/23 (провадження № 3/753/6832/23).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративні стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя М.О.Заставенко