Справа №585/2389/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Каливод О.О.
Номер провадження 33/816/642/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 31 травня 2023 року близько 21 год. 22 хв. в м. Ромни по вул. Рятувальників керував автомобілем ЗАЗ 11027, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, почервоніння очей), від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, особа, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді суду першої інстанції, а провадження по справі закрити.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, яке обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 117475 від 31 травня 2023 року, який міститься в матеріалах справи та який, окрім іншого, покладено в основу рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, підписаний не ним, пояснення написані не ним, а отже сфабрикований. Для підтвердження вказаної обставини останній вважає за необхідне провести судову почеркознавчу експертизу.

Особа, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник адвокат Маляр М.В. будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце апеляційного розгляду поданої апеляційної скарги, у режимі відеоконференції, на відеозв`язок не вийшли.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність заяв про відкладення розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе розглянути клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Маляра М.В.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, законність якого ставить під сумнів апелянт, додано інші докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі щодо ОСОБА_1 .

А тому матеріали справи містять достатньо доказів для повного та об`єктивного розгляду і прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Крім того, підпис ОСОБА_1 у поданій ним апеляційній скарзі є візуально ідентичним з підписом проставлений у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, у суду не викликають будь яких сумнівів, щодо походження підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, а твердження щодо неможливості з`ясування істини по справі без висновку такої експертизи є безпідставними та намаганням затягнути судовий розгляд з метою уникнути відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суддя не вбачає підстав для застосування норми ст.273 КУпАП при розгляді даної адміністративної справи, на підставі чого приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 273, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.