Справа 362/4319/23
Провадження 3/362/2269/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, інформація щодо місця роботи відсутня, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 183-1 КУпАП і

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12 липня 2023 року, ОСОБА_1 допустив несплату аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочки ОСОБА_3 11 листопада 2015 року в розмірі 400 гривень, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 серпня 2007 року і до досягнення ними повноліття, що призвело до виникнення заборгованості станом на 30 червня 2023 року у розмірі 157135 грн. 00 копійок, сукупний розмір якого перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кучерук М.В. направили у суд клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Також направив заперечення, відповідно до яких, ОСОБА_1 не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, а саме у нього немає дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також немає сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як зазначено в протоколі, а натомість є син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Довідка розрахунку заборгованості не відповідає дійсності, оскільки з січня 2018 року по червень 2023 року виконавець нараховувала щомісячно один пожитків мінімум, тобто по 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину.

Син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , досяг ІНФОРМАЦІЯ_4 повноліття. І за таких обставин з вересня 2022 року необхідно нараховувати аліменти не у розмірі одного прожиткового мінімуму, а лише 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідно віку. Крім того виконавцем не було враховано платежів які робив ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 у 2022 році та просив виконавця змінити розрахунок заборгованості. ОСОБА_1 вимагав, що направили виконавчий лист за місцем його роботи у ПраТ «Вентиляційні системи» для відрахування частини заробітку бухгалтерією роботодавця. Звертає увагу суду, що не ухиляється від сплати аліментів, а лише бажає, щоб сплата відбувалася щомісячним відрахуваннями із заробітної плати бухгалтерією роботодавця, а натомість сплачує аліменти перераховуючи їх на картку ОСОБА_5 . Тому уважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, просить закрити провадження у підставі.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частини 2 статті 251, статті 252 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому ЄСПЛ у cвoїх рiшeннях нeoднoрaзoвo зaзнaчaв, щo дoпуcтимicть дoкaзiв є прeрoгaтивoю нaцioнaльнoгo прaвa i, зa зaгaльним прaвилoм, caмe нaцioнaльнi cуди пoвнoвaжeнi oцiнювaти нaдaнi їм дoкaзи (пункт 34 Рiшeння у cпрaвi «Тeйкceйрa дe Кacтoр прoти Пoртугaлiї» вiд 09 чeрвня 1998 рoку, пункт 54 рiшeння у cпрaвi «Шaбeльникa прoти Укрaїни» вiд 19 лютoгo 2009 рoку тa iншi), a пoрядoк збирaння дoкaзiв, пeрeдбaчeний нaцioнaльним прaвoм, мaє вiдпoвiдaти ocнoвним прaвaм, визнaним Кoнвeнцiєю прo зaхиcт прaв i ocнoвoпoлoжних cвoбoд.

Тaкoж cуд вихoдить з тoгo, щo згiднo з уcтaлeнoю прaктикoю ЄСПЛ caнкцiя, пeрeдбaчeнa частиною 1 статті 156 КУпАП, у виді конфіскації, зa хaрaктeрoм i нacлiдкaми фaктичнo є кримiнaльнoю, a тoму пiд чac дoвeдeння винувaтocтi у цiй кaтeгoрiї cпрaв нaлeжить зacтocoвувaти cтaндaрт дoвeдeння «пoзa рoзумним cумнiвoм», який oзнaчaє, щo cукупнicть oбcтaвин cпрaви, вcтaнoвлeнa пiд чac cудoвoгo рoзгляду, виключaє будь-якe iншe рoзумiння пoяcнeння пoдiї, якa є прeдмeтoм cудoвoгo рoзгляду, крiм тoгo, щo iнкримiнoвaнe прaвoпoрушeння булo вчинeнo i oбвинувaчeний є винним у йoгo вчинeннi.

Вiдпoвiднo дo пункту 43 рiшeння ЄСПЛ вiд 14 лютoгo 2008 рoку у cпрaвi «Кoбeць прoти Укрaїни» (з вiдcилaнням нa пeрвicнe визнaчeння цьoгo принципу у cпрaвi «Aвшaр прoти Турeччини» («Avsar v. Turkey», пункт 282) дoкaзувaння, зoкрeмa, мaє випливaти iз cукупнocтi oзнaк чи нecпрocтoвних прeзумпцiй, дocтaтньo вaгoмих, чiтких тa узгoджeних мiж coбoю, a зa вiдcутнocтi тaких oзнaк нe мoжнa кoнcтaтувaти, щo винувaтicть ocoби дoвeдeнo пoзa рoзумним cумнiвoм.

Відтак, хоча й у силу статті 251 протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів вчинення такого, зазначені у ньому обставини мають бути підтверджені й іншими доказами.

Суд констатує, що справа про адміністративне правопорушення, окрім власне протоколу про адміністративне правопорушення та не містить жодних доказів учинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку про недоведеність належними та допустимими доказами викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і, відповідно, відсутність події інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 251, 252 КУпАП, суд

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 183-1 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович