Справа № 404/7028/23
Номер провадження 3/404/2569/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.08.2023 року о 10 год. 01 хв. ОСОБА_1 по вул. Перша Виставкова, 53 у м. Кропивницькому керував транспортним засобом Man TGX18.480, днз НОМЕР_2 з напівпричепом Kogel SN24, днз НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законом порядку в КНП «ОКПЛ КОР» та підтверджується висновком № 713 від 14.08.2023 р., також зі згоди водія проводився огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6820, тест №2431, результат 0,44 проміле, з яким водій не згоден. Від керування т/з відсторонений, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Дубовенко В.М. у судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, обґрунтовуючи це тим, що поліцейськими не доведено факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Долучений до справи відеозапис не містить даних про особу, яка керувала транспортним засобом, крім того відеозапис постійно вмикався і вимикався, свідки відсутні, що є грубим порушенням інструкції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, підтримав доводи захисника та надав до суду письмові пояснення.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2023 року (а.с.1) долучено та до суду направлено такі докази: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результат проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager» тесту (а.с.2,3), свідоцтво про повірку вимірювальної техніки (а.с.4), висновок №713 від 14.08.2023 р. (а.с.5), копію посвідчення водія (а.с.6), відеозапис пригоди (а.с.7).

Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, переглянуте судом відео з боді-камер поліцейських, долучене до протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Таким чином доводи сторони захисту не спростовано, а підтверджено долученими відеозаписами.

Крім того, відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, передбачено: «Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.» Відповідно до п. 1 розділу VII вказаної Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються примусове виключення відеореєстраторів.

В даному випадку, з аналізу відеозапису наданого до протоколу, вбачається, що на ньому зафіксовані події 14.08.2023 року розпочато о 10:27:27 закінчено 10:41:27, розпочато 10:56:28 закінчено 11:11:27, розпочато о 11:41:28 закінчено 11:56:13. Тобто відеозйомка велась не безперервно та відбувалось примусове виключення відеореєстратора.

Таким чином вказаний відеозапис, за відсутності двох свідків ,які за рішення поліцейського не залучались до процедури огляду є недопустими доказом, оскільки здобутий з порушенням Інструкції № 1026 та позбавляє суд можливості підтвердити або спростувати покази ОСОБА_1 .

Як зазначено у п.19 постанови Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі №338/1/17 візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку відповідним доказами, визначеними ст.251 КУпАП, для підтвердження чого поліцейський мав надати суду, зокрема, відеозапис події, фотокартки тощо.

На переконання суду саме описання правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вчинення, без наявності будь-яких доказів його вчинення.

Таким чином із врахуванням того, що перед судом не доведено достатніми і безсумнівними доказами те, що за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , як водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тривалий час перебування після зупинки транспортного засобу поруч із ним та вживання після керування транспортним засобом алкогольних напоїв, вже не як його водієм, не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином із врахуванням того, що перед судом не доведено достатніми і безсумнівними доказами те, що за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння як водій, наведене є підставою до закриття провадження відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко