Справа № 629/4062/23
Номер провадження 3/629/1249/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол, в якому вказано, що 22.07.2023 року о 22:10 год. в м.Лозова по вул.Павлоградській водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці та в медичному закладі відмовився на безперервну відеофіксацію на боді камеру №235, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 було надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №011985, акт огляду, направлення, зберігальна розписка, диск.

Також до суду надійшов протокол, в якому зазначено, що 22.07.2023 року о 22:10 год. в м.Лозова по вул.Павлоградській водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_2 та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані працівниками поліції як порушення п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 було надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №011986, схему, фотознімки та диск.

Згідно ст.36 КУпАП, адміністративні матеріали підлягають обєднанню.

В судове засідання зявилися ОСОБА_1 та його адвокат Смірнова Н.А., проти притягнення до відповідальності за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП заперечували з підстав того, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, доказів зворотного працівниками поліції не надано, а тому він не є субєктом даних правопорушень. Крім того, адвокат вказала на те, що жодних пошкоджень, які б заподіяли матеріальну шкоду майну третіх осіб, держави, територіальної громади не має, потерпілі відсутні, а тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в даному випадку відсутній. Додатково ОСОБА_2 зазначила, що автомобілем 22.07.2023 року керувала ОСОБА_3 , хоча вона і не має водійського посвідчення, однак має практичний досвід. ОСОБА_1 взяв на себе провину за дії ОСОБА_3 , бо не хотів, щоб її притягали до відповідальності. Зважаючи на вище вказане, адвокат просить закрити провадження у справі.

У судовому засіданні була допитана ОСОБА_3 , яка підтвердила вказане адвокатом та пояснила, що 22.07.2023 року саме вона керувала належним ОСОБА_1 автомобілем Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Павлоградській м. Лозова, Харківської області, хоча і не має посвідчення водія. Пояснила, що має практичний досвід керування автомобілем і так як ОСОБА_1 був напідпитку, вона за погодженням з ним сіла за кермо автомобіля, щоб доїхати додому.

По дорозі її засліпив зустрічний автомобіль і вона не впоралась з керуванням та в результаті чого скоїла наїзд на дорожній знак. У звязку з вказаним, автомобіль отримав механічні пошкодження. Після цього під?їхали працівники поліції, які в подальшому склали протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , який взяв провину за її дії на себе.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як вбачається з положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.130 КУпАП визначена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та визначено відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування

транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як зазначено в протоколах, ОСОБА_1 керував автомобілем, однак всупереч вказаного працівниками поліції, не надано жодних доказів керування автомобілем. На диску відсутній момент керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Крім того, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, стверджує, що 22.07.2023 року автомобілем Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_2 , керувала вона, а не ОСОБА_1 .

Допустимі та належні докази в матеріалах справи, які спростували б вище вказаний факт, відсутні.

Згідно положення ч. 1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява No 16347/02), «Малофеева проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява N636673/04), «Карелін проти Росії» (заява Ne 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 122-2тКУпАП України, суд, виходить з того , що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не в праві самостійно змінювати на шкоду особи у формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно формулювання слід вважати по суті викладанням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має право самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція)

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатно вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що матеріали справи містять відомості, які викликають сумніви, та унеможливлюють встановлення достовірності фактичних обставин справи, беручи до уваги заперечення адвоката та ОСОБА_1 , зважаючи на пояснення свідка ОСОБА_3 , з урахуванням переглянутих відеозаписів, на яких відсутні докази керування транспортним засобом та момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, ст.124, ст.130 ч. 1 ст.247,ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП- закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

На постанову суду може бути подана скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Каращук