03.10.2023 227/1637/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого фізичною-особою підприємцем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю необхідним заявити самовідвід з огляду на наступне.

29 вересня 2023 року слідчою суддею Любчик В.М. розглянуто клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Мацишина А.В., погоджене з прокурором Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури Філімановським М.А., про тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні № 0000116 від 03 липня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України.

02 жовтня 2023 року слідчою суддею Любчик В.М. розглянуто клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУ Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Мацишина А.В., погоджене з прокурором Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури Філімановським М.А., про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000116 від 03 липня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час розгляду вищевказаних клопотань, слідчою суддею Любчик В.М. досліджувались зібрані по справі докази у кримінальному провадженні, а саме: протокол допиту ОСОБА_1 з приводу події, що відбувалась 02 липня 2023 року, протокол огляду міста події від 07 липня 2023 року, протокол огляду предмету від 07 липня 2023 року (оглянуто автомобіль темно-синього кольору, марки ВАЗ, моделі НИВА, д/з НОМЕР_1 ) яким керував ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 від 08 липня 2023 року.

Зокрема, під час розгляду клопотань поданих у кримінальному провадженні суддя встановила, що 02 липня 2023 року у ОСОБА_1 виник конфлікт з невідомими особами.

Як вбачається з клопотання захисника Макєєва Олександра Володимировича про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений на підставі показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через конфлікт що стався 02.07.2023 року в с. Ганнівка.

Таким чином, суддею Любчик В.М. під час здійснення повноважень як слідчої судді у кримінальному провадження № 0000116 від 03.07.2023 року, вже були дослідженні обставини події, що відбулись 02 липня 2023 року, за наслідками яких було відкрито кримінальне провадження та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначена обставина може викликати сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді, як у ОСОБА_1 , так і у стороннього спостерігача.

Діючим законодавством України про адміністративні правопорушення (в т.ч. КУпАП) не передбачено та не визначено механізму розгляду заяв про самовідвід, як це передбачено відповідними процесуальними процедурами у справах інших юрисдікций.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції.

Відповідно до п.3.4 Рішення КСУ №10-рп/2011 від 11.10.2011 року, з аналізу положень міжнародних актів не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У цьому ж рішенні КСУ поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому з метою додержання принципу законності в необхідних випадках слід застосовувати принцип аналогії закону найбільш близького до адміністративно-деліктної галузі права кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, у даному випадку, виходячи із загальних конституційних засад правосуддя, слід застосовувати за аналогією права положення КПК України, які визначають порядок розгляду заяв про самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зокрема зазначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Рудніченко проти України»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 246, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

заявити самовідвід у справі № 227/1637/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик