Дата документу 13.10.2023
Справа № 501/3475/23
П О С Т А Н О В А
11 жовтня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Семенова О.А.,
секретарів судового засідання Левицької А.В., Скульниченко К.Г.,
особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,
представника особи, відносно якої складено протокол адвоката Домущі В.С.,
прокурора Богатиря В.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеського району Одеської області матеріали, які надійшли з Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який походить службу у Держаній прикордонній службі України, на посаді старшого офіцеру сектору кінологічного забезпечення штабу Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України - майор, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2023 року, заступаючи на чергування старшим наряду у прикордонний наряд «Огляд транспортних засобів» в період з 09:00 год. 26.09.2021 року по 09:00 год. 27.09.2021 року капітан ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, під час несення служби в прикордонному наряді на території «Чорноморського морського порту», діючи недбало, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, приписів законів, інструкцій та наказів, перебуваючи за місцем розташування «Чорноморського морського порту» с. Бурлача Балка Одеського району Одеської області (більш точне місце дислокації зазначити неможливо у зв`язку із введенням на території України воєнного стану), у період з 01:00 год. по 04:00 год. 27 вересня 2021 року, не здійснив всіх необхідних заходів для виконання наказу на охорону, державного кордону, а саме: не організував службу прикордонного наряду відповідно до одержаного наказу; не стежив за дотриманням складом прикордонного наряду дисципліни та правопорядку; не забезпечив готовності до дій і пильного несення служби прикордонним нарядом; не здійснював контроль за діями підпорядкованих йому прикордонників та неналежним чином керував прикордонним нарядом, що призвело до незаконного перетинання невстановленою особою Державного кордону України, чим вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, що утворює собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 15 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив закрити провадження по справі. Показав суду, що у той час на переправі одночасно перебувало три судна, за великим навантаження військовослужбовців не вистачало. Під час оформлення огляду транспортних засобів з боку його наряду не було жодних порушень, також повідомлень від інших нарядів про порушення які б могли бути можливими задля їх попередження також не було. Зазначив що основним завданням його наряду було огляд транспортних засобів, для виконання цього у нього була достатня кількість осіб, разом з ним троє. Контроль за режимом як додаткове завдання входить до обов`язків усіх нарядів. Відповідно до інструкції старший у пункті пропуску визначає завдання наряду і воно є основним всі інші є додатковими. По периметру порту встановлено відеокамери за якими слідкує служба морської безпеки, у разі виявлення якогось правопорушення вони доповідають старшому, а старший пункту пропуску викликає наряд який знаходиться ближче до особи яка можливо порушила, в той момент жодних повідомлень не було. Зазначив що відсутні відомості, того що хтось порушив кордон України, незаконно потрапив та перебував на поромі, відсутні офіційні відомості що б якась особа незаконно потрапила на територію Грузії з цього порому.
Представник особи, відносно якої складено протокол адвокат Домущі В.С. показав суду, що у період з 09:00 год. 26 вересня 2021 року по 09:00 год. 27 вересня 2021 року ОСОБА_1 виконував наказ на охорону державного кордону у складі прикордонного наряду «Огляд транспортних засобів» на паромній переправі ДП МТП «Чорноморськ» із завданням огляду транспортних засобів. У зв`язку з цим та виконуючи наказ старшого зміни прикордонних нарядів, ОСОБА_1 здійснював безпосередній контроль за прикордонним нарядом «Огляд транспортних засобів» і як наслідок, контроль за проведенням такого огляду. До того ж, ані посадовими обов`язками капітана ОСОБА_1 , ані «Інструкцією про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» не передбачено жодних повноважень чи обов`язків, керуючись яким, капітан ОСОБА_1 повинен був здійснювати контроль за іншими ділянками паромної переправи ДП МТП «Чорноморськ», окрім визначеної ділянки, а саме місця здійснення огляду транспортних засобів. ОСОБА_1 перебував під прямим підпорядкуванням старшого зміни прикордонних нарядів - майстра-сержанта ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, був змушений виконувати його наказ на охорону державного кордону у складі прикордонного наряду «Огляд транспортних засобів» і безпосередньо поставлене перед ним завдання, а саме огляд транспортних засобів на оглядовому майданчику, розташованому навпроти причалу №28 та очолював зазначений прикордонний наряд, як старший наряду. Зазначив, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено належних та допустимих доказів щодо факту вчинення правопорушення, у протоколі та матеріалах справи не міститься відомостей про свідоме нехтування особою, що притягується до відповідальності своїм обов`язкам, також, що матеріали справи не містять відомостей, що розкривали б суть недбалого ставлення до військової служби, відсутні посилання на порушені ОСОБА_1 норм матеріального права, тобто нормативні акти, які він неналежно виконував. Просив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Богатир В.К. протокол підтримав, просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та призначити йому адміністративне стягнення з максимальним строком утримання на гауптвахті.
Свідок ОСОБА_2 показав суду, з 26 на 27 вересня 2021 року був старшим зміни прикордонних нарядів, особисто проводив інструктаж зміни та на більш загрозливі ділянки ним було виставлено додаткові наряди. В той день було три пороми та у нічий час було велике навантаження, він доповів керівництву про збільшення вантажопотоку та необхідність додаткових військовослужбовців, але йому наказали справлятись своїми силами. ОСОБА_1 був старшим оглядової роботи, разом з ним було ще двоє кінологів з службовими собаками, одна для виявлення наркотичних речовин, друга для виявлення вибухових речовин. Залишити свою ділянку самовільно ніхто не може, має доповісти про це та отримати дозвіл, винятки становлять стихійні лиха, пожежі. Зазначив що до обов`язків ОСОБА_1 входило контроль і виконання оглядової роботи згідно інструкції, контроль і допомога в оглядовій роботі. Ділянка, яка прилягає до пункту огляду транспортних засобів складає приблизно 300 кв.м. Відповідальними за цією ділянкою були прикордонники всіх нарядів, які перебували у зміні, усі вели спостереження, жодних доповідей не надходило. Окремого завдання на забезпечення охорони цієї ділянки порту наряд ОСОБА_1 не отримував. Офіційних повідомлень з порту Батумі (Грузія) щодо виявлення сторонніх осіб на борту порому не надходило. Зазначив, що по території порту можуть вільно пересуватися особи які мають перепустки, зокрема брокери, логісти, водії тощо.
Судом досліджені наступні докази:
У «Протоколі огляду предмета» (карта пам`яті SDHC «ADATA» з відеофайлами подій, які відбувалися на території пункту пропуску «Чорноморський морський торговельний порт» з 27 на 27 вересня 2021 року) від 25 липня 2023 року, вказується, що 27 вересня 2021 року о 01:02 год. перед заїздом в зону прикордонно-митного кордону з автомобілю «SCANIA», номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 вийшов пасажир - не ідентифікована особа - яка подалі перебувала біля причалу. Після проходження прикордонно-митного контролю автомобіль «SCANIA» прослідував у напрямку заїзду до причалу з поромом де в кабіну автомобілю сіла не ідентифікована особа, яка уникнула всіх видів контролю. Подалі автомобіль прослідував до місця стоянки та очікував заїзду на пором «VILNUS» приблизно дві години. Приблизно о 03:10 год. водій автомобілю «SCANIA» вийшов з кабіни, прослідував у бік пасажирської двері, але що там відбувалося не зафіксовано, та о 03:43 год. автомобіль був перевірений прикордонним нарядом у трапу порому «VILNUS» (а.с.30-36).
Відповідно до висновку службового розслідування Адміністрації Держприкордонслужби встановлено, що 01 жовтня 2021 року в мережі Інтернет поширено інформацію, що нібито TSOMAIAEL GLJIA перевіз ОСОБА_3 у вантаживці, керуючи зазначеним автомобілем «SCANIA» на т/х «VILNUS». Зроблено висновок, що TSOMAIAEL GLJIA о 03:10 год. 27 липня 2021 року можливо допоміг не ідентифікованій особі пересісти з пасажирського місця автомобілю до технологічного ящику для інструментів під причепом під час стоянки в очікуванні заїзду на т/х «VILNUS», а ця особа є ОСОБА_4 , але не вдалося однозначно ідентифікувати зазначену особу.
Крім того, у отриманій судом частини висновку вказується, що безконтрольне переміщення особи в зоні прикордонно-митного контролю та посадки особи у транспортній засіб без проведення будь якого контролю стало наслідком неналежного виконання службових обов`язків керівництвом відділу прикордонної служби, НОМЕР_3 прикордонного загону Держприкордонслужби, Південного регіонального управління Держприкордонслужби.
Відповідно до витягу з ЄРДР 05 жовтня 2021 року внесено відомості про вчинення відповідальними особами НОМЕР_3 прикордонного загону Держприкордонслужби порушення правил несення прикордонної служби в умовах особливого періоду (а.с.23).
Суд звертає увагу, що не надано доказів, того, що невстановлена особа перемістилася з кабіни автомобілю до технологічного ящику для інструментів під причепом вказаного автомобілю, або до будь-якого іншого автомобілю, які перебували на території порту на той час. Не доведено, що будь-яка особа потрапила на борт т/х «VILNUS» поза прикордонного контролю.
Протоколом про адміністративне правопорушення, висновком службової перевірки, постановою слідчого про закриття кримінального провадження та прокурором Богатирем В.К. під час судового розгляду переміщення вказаної не ідентифікованої особи зазначено в якості припущення. Разом з тим, стверджується, а не припускається, що саме ця невстановлена особа подалі, під час перевірки прикордонним нарядом «Вартовий біля трапу судна», не була виявлена та потрапила на цьому автомобілі на борт порому.
Судом також досліджено DVD-R диск з відео файлом; копію посвідчення ОСОБА_1 ; копію витягу з наказу №246-ОС від 04 липня 2020 року; копію витягу з наказу № 02-ОС від 02 січня 2023 року; копію журналу інструктажу особового складу (прикордонного наряду) копію витягу з ЄРДР; копії письмових пояснень військовослужбовців ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_2 .
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали провадження суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Суд акцентує увагу на тому, що під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Диспозицією частини другої статті 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
З об`єктивної сторони, правопорушення характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього.
Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою, службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.
Якщо особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов`язків (через хворобу, у зв`язку з виконанням інших покладених на неї обов`язків внаслідок нетривалої роботи на посаді та за відсутності досвіду тощо), не можна говорити про те, що воно було недбалим чи несумлінним.
З наведеного вбачається, що для встановлення факту недбалого ставлення до військової служби є необхідним встановити не тільки факт невиконання чи неналежного виконання військовослужбовцем певного обов`язку, але й те, що він мав місце саме внаслідок недбалості, тобто у зв`язку із тим, що особа за наявності реальної можливості виконання своїх обов`язків проявила до них байдужість та несумлінність.
Матеріали провадження, не свідчать поза розумним сумнівом про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки підтверджують, що не встановлено порушень з боку ОСОБА_1 під час виконання наказу на охорону державного кордону у складі прикордонного наряду «Огляд транспортних засобів» із завданням огляду транспортних засобів, тобто він належним чином виконував вказані службові обов`язки.
Що стосується додаткових загальних обов`язків ОСОБА_1 щодо здійснення контролю за дотриманням режиму державного кордону, прикордонного режиму в пункті пропуску, матеріалами провадження не доводиться отримання ОСОБА_1 наказу на контроль певної ділянки в пункті пропуску.
Навпаки матеріали провадження свідчать про відсутність належної організації оперативно-службової діяльності на ділянці вказаного відділу прикордонної служби з боку керівництва відділу та зміни прикордонних нарядів. Взаємодія трьох військовослужбовців, в тому числі ОСОБА_1 , як старшого наряду, під час огляду транспортних засобів ніяким чином не могло забезпечити одночасний додатковий контроль прилягаючої території площею приблизно 300 кв.м, яка заставлена транспортними засобами, які очікують перевірки або пройшли перевірку, причепами які перебувають на зберіганні, частина якої є причал № 28 біля якого розташований інший пором який перебував у стані завантаження-розвантаження.
На погляд суду матеріалами справи не підтверджується наявність дій ОСОБА_1 , які складають об`єктивну сторону інкримінованого адміністративного правопорушення, а саме: недбале ставлення до служби.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і на закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
У своєму рішенні у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.
Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-15 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом допустимими та достовірними доказами, у зв`язку із чим вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 172-15, 247, 283, 284, 285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником, прокурором.

Суддя