ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 306/2316/23
провадження № 3/753/7110/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №095399, ОСОБА_1 , 10.09.2023 о 09 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.4, 8.9.Б ПДР, рухаючись по автодорозі М-06 745 км. с. Неліпино, не виконав вимогу інспектора патрульної поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маяків, а також сирени, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Кузів Р.В. просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними доказами. На відеозаписі з відео реєстратора вбачається, що відстань між автомобілем патрульної поліції та автомобілем ОСОБА_1 є досить значною, а тому встановити факт обізнаності останнього про необхідність здійснення зупинки не є можливим.

Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч.1 ст. 122-2 КУпАП, визнається невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 8.9 б) ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В ході судового розгляду було здійснено перегляд відеозаписів наданих працівниками поліції, які є додатками до протоколу.

Зокрема, на одному із записів вбачається, що автомобіль «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль патрульної поліції рухалися в протилежних смугах руху. На відео чутно сигнал сирени, однак поки автомобіль патрульної поліції здійснив розворот на іншу смугу, автомобіль «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_1 , був вже на достатньо далекій відстані.

Таким чином, оскільки автомобілі знаходилися у протилежних смугах руху, без сигналу руки, що вказує на відповідний транспортний засіб або гучномовного пристрою, водій ОСОБА_1 об`єктивно не міг здогадатися, що сигнал сирени увімкнено саме для зупинки його транспортного засобу.

У подальшому, на відео реєстраторі службового авто зафіксовано рух по автодорозі, де попереду не було жодного автомобіля, що також не доводить вини ОСОБА_1 у невиконанні вимоги поліцейського про зупинку.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд приходить до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом його вини у розумінні ст. 251 КУпАП.

Враховуючі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122-2 ч.1, 247 ч.1 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя: Л.В. Комаревцева