Єдиний унікальний номер 719/417/23
Номер провадження 3/719/111/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді - Луців О.В.,

за участю секретаря Мазур І.В.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2023 року о 19 год. 35 хв. в м. Новодністровськ, по вул. В`ячеслава Куреньова гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ «Про Правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року (із змінами та доповненнями) надалі ПДР, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, 10.09.2023 року о 19 год. 35 хв. в м. Новодністровськ, по вул. В`ячеслава Куреньова гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме, повороту ліворуч, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення із автомобілем марки Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого авто отримало механічні пошкодження, потерпілих немає.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.20.01 року (із змінами та доповненнями), внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Окрім того, працівниками поліції також було складено стосовно гр.. ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №183531, відповідно до якого 10.09.2023 року о 19 год. 35 хв. в м. Новодністровськ, по вулиці В`ячеслава Куреньова водій автомобіля Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 під час об`їзду автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівниками поліції за ст. 124 КУпАП, диспозиція якої викладена як «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав частково та пояснив, що 10.09.2023 року дійсно випив бокал світлого алкогольного пива та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Підтвердив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, так як злякався, визнав, що винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 т. 130 КУпАП, однак просив не застосовувати до нього додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, так як працює неофіційно водієм і возить людей в сади на збір яблук. Погоджується, що не повинен був сідати за кермо у стані алкогольного сп`яніння. Просив врахувати, що має на утриманні малолітню дитину і возить постійно на лікування хвору бабусю.

Разом з тим, ОСОБА_1 заперечив свою вину у спричиненні ДТП, оскільки вважає, що ОСОБА_2 не дотримався швидкісного режиму у місті, ОСОБА_1 включив покажчик повороту ліворуч і ОСОБА_2 повинен був побачити, що ОСОБА_1 здійснює маневр повороту ліворуч. ОСОБА_1 вважає, що переконався у безпечності маневру, так як подивився у дзеркало заднього виду і побачив автомобіль ОСОБА_2 , який просто рухався позаду, а перед самим поворотом ліворуч повернув голову наліво і переконався, що нікого немає. При цьому, ОСОБА_1 додав, що у автомобіля, яким він керував відсутнє ліве бокове дзеркало і якби воно було, то він міг би побачити автомобіль ОСОБА_2 , якби транспортний засіб останнього вже знаходився по ліву сторону автомобіля ОСОБА_1 і завершував маневр обгону. На думку ОСОБА_1 , порушення швидкісного режиму при обгоні зі сторони ОСОБА_2 спричинило ДТП.

Свідок ОСОБА_3 , який сидів на передньому правому пасажирському сидінні в автомобілі ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , показав, що був свідком дорожньо-транспортної пригоди 10.09.2023 року за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Вважає, що ОСОБА_2 рухався із великою швидкістю, оскільки автомобіль останнього відкинуло на велику відстань. При цьому, зауважив, що не знає точно, із якою швидкістю рухався ОСОБА_2 , і йому невідомо, чи пересвідчувався ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч у безпечності даного маневру.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 10.09.2023 року в м. Новодністровськ, по вулиці В`ячеслава Куреньова, керував транспортним засобом Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_2 . В даному автомобілі, окрім водія, також були його дружина ОСОБА_4 та дитина-інвалід. ОСОБА_2 рухався приблизно зі швидкістю 60 км/год, а перед ним повільно рухався ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_2 вирішив здійснити обгін вищевказаного автомобіля, тому включив покажчик повороту ліворуч, пересвідчився, що даний маневр буде безпечним та розпочав обгін ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, ОСОБА_2 зауважив, що у автомобіля ОСОБА_1 не був включений покажчик повороту ліворуч і жодні дії автомобіля останнього не вказували по те, що він має намір здійснювати маневр пороту ліворуч. Коли автомобілі Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_2 , та ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , вже порівнялись, ОСОБА_1 різко повернув ліворуч та вдарив автомобіль ОСОБА_2 , внаслідок чого його відкинуло на велику відстань. Все відбувалось дуже несподівано та раптово. ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_1 включив покажчик повороту ліворуч вже після ДТП.

Свідок ОСОБА_4 , яка являється дружиною ОСОБА_2 та сиділа позаду посередині в автомобілі ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , показала, що автомобіль ОСОБА_1 , який рухався попереду повільно не включав покажчик повороту ліворуч, жодні його дії не вказували про те, що ОСОБА_1 має намір повертати ліворуч. Коли транспортні засоби Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_2 , та ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , вже порівнялись, автомобіль ОСОБА_1 різко здійснив поворот ліворуч та вдарив автомобіль її чоловіка ОСОБА_2 .

Вивчивши та дослідивши письмові документи додані до протоколів, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено та визнано самим правопорушником, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, що зафіксовано на бодікамеру працівника поліції.

Дані обставини підтверджуються також матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №127425 від 10.09.2023р. та серії ОБ №127426 від 10.09.2023р.; рапортом Жука Б. від 11.09.2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відмовою; направленням водія т/з з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я з відмовою від 03.08.2022р.; DVD-диском, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.п. 2, 3, 6, 7 глави 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 1.10. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., із змінами та доповненнями, транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини, пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, відповідно до п.п. 2.3. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Судом встановлено, що автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , недостатньо укомплектований, оскільки у нього відсутнє бокове ліве дзеркало.

Також, правопорушник ОСОБА_1 вважає, що оглядовість з лівої сторони автомобіля, яким він керував, була б кращою у випадку наявності бокового лівого дзеркала.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На думку суду, водій ОСОБА_1 перед початком здійснення маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто порушив п.10.1 ПДР, внаслідок чого вчинив ДТП.

Дані обставини підтверджуються також матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №127425 від 10.09.2023р. та серії ОБ №127426 від 10.09.2023р.; рапортом Жука Б. від 11.09.2023 року; схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 від 10.09.2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відмовою; показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

При цьому, суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 щодо дотримання останнім п. 10.1 ПДР, так як останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, керував недоукомплектованим автомобілем, а тому не міг об`єктивно оцінити дорожню обстановку та наявність автомобіля ОСОБА_2 , що рухався зліва від ОСОБА_1 .

Суд також не бере до уваги пояснення правопорушника ОСОБА_1 з приводу включеного покажчика повороту ліворуч, оскільки увімкнення покажчика повороту ліворуч не надає перевагу водію транспортного засобу, що здійснює маневр зміни напрямку руху, при наявності перешкоди та небезпеки для здійснення такого маневру.

Враховуючи вищенаведені обставини, матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність винного, не встановлено.

Майнова шкода вчиненим адміністративним правопорушенням заподіяна автомобілям ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 і Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно довідки ВП №1 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області №7130/123/44/01-2023 від 12.09.2023р. ОСОБА_1 в період з 2022 року по 2023 рік до адміністративної відповідальності притягувався, зокрема у матеріалах справи міститься постанова про накладення адміністративного стягнення від 10.09.2023 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно довідки ВП №1 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області №7130/123/44/01-2023 від 12.09.2023р. ОСОБА_1 має дійсне посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, характер вчинених правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу порушника, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, вчинення адміністративних правопорушень вперше, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, заподіяну майнову шкоду, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130, оскільки такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

При цьому, поліцейський СРПП №1 (м. Новодністровськ) №1 (м.Сокиряни) ДРВП в Чернівецькій області у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_2 , вказав, що останній порушив п. 13.3 ПДР, який передбачає, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно з п. 1.10 ПДР безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Аналіз положень ПДР дає підстави для висновку про те, що нанесення механічних пошкоджень транспортному засобу, тобто спричинення ДТП, внаслідок недотримання ним безпечного інтервалу по відношенню до іншого транспортного засобу можливе, якщо дані транспортні засоби рухаються паралельно один до одного в попутному напрямку.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема схеми ДТП, пояснень учасників ДТП, показів свідків, механічні пошкодження транспортним засобам були нанесені внаслідок різкої зміни руху ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , тобто причиною ДТП не могло бути недотримання іншим водієм, а саме, ОСОБА_2 безпечного інтервалу.

Положення ст. 251 КУпАП визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суду надані докази на доведеність вини щодо ОСОБА_2 , а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №183531 від 10.09.2023 року; рапорт Жука Б. від 11.09.2023 року; схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 від 10.09.2023 року.

Однак дані письмові докази не підтверджують порушення ОСОБА_2 п. 13.3 ПДР та взагалі причинно-наслідковий зв`язок між можливим порушення п. 13.03 ПДР і спричиненням ДТП.

За таких обставин, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , аналізуючи схему огляду місця ДТП, а також враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження порушення ОСОБА_2 п.п. 13.3 ПДР, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи все вищевикладення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, внаслідок чого провадження підлягає закриттю.

На підставі 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 27, 30, 33-36, 38, 40-1, 221, 245, 247, 251, 256, 276-277, 279-280, 283-285, 287, 294, 298-300, 303, 307-308, 317, 321 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та згідно з ст..36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536, 80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок), на користь держави.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: