Справа № 466/8835/23
Провадження № 3/466/2780/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

25.08.2023, до Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали справи №466/8835/23 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом від 14.08.2023 про адміністративне правопорушення серії ААД №197491, 13.08.2023, о 23 год 41 хв, у м. Львові на вул. Шевченка, 200Б, водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado» із д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810». Результат 1.70% проміле, тест №3664. Від керування транспортними засобами відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві.

У судовому засіданні, ОСОБА_4 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що у транспортному засобі «Toyota Land Cruiser Prado» із д.н.з. НОМЕР_1 знаходився разом із водієм. Сидів не за кермом, а на пасажирському сидінні позаду. Перебуваючи на АЗС, до їхнього автомобіля під`їхали представники поліції та почали вести розмову із водієм, після чого поліцейські повідомили йому ОСОБА_5 про керування транспортним засобом, хоча у цей час він стояв на вулиці та курив біля входу до АЗС.

У свою чергу, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 вказав, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, а останній не є суб`єктом його вчинення. Поліцейські під`їхали на АЗС до автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» із д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував водій ОСОБА_7 та повідомили, що транспортний засіб причетний до ДТП. У цей час, ОСОБА_4 сидів позаду на пасажирському сидінні. На наявних у матеріалах справи відеозаписах відсутня фіксація факту перебування ОСОБА_3 за кермом автомобіля та рух транспортного засобу саме під його керуванням. ОСОБА_4 заперечував факт, що він є водієм. У ОСОБА_7 працівниками поліції пояснення не відбиралися. Свідки ДТП не бачили, хто саме знаходився за кермом та здійснював керування транспортним засобом, Було відомо лише про державний номерний знак.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомив, що працює водієм та возить керівництво юридичної особи «Онур» та її працівників. Попередньо забрав ОСОБА_3 із центру міста. Під час зупинки транспортного засобу поліцейськими, він перебував за кермом, намагався пояснити правоохоронцям, що є водієм, однак працівники поліції не хотіли його чути. Автомобіль, керування яким він здійснював є застрахованим. Не відчув факту ДТП, яке мало місце в районі вул. Варшавської та вул. Тунельної, а тому не мав наміру залишати місце ДТП.

Окрім цього, до матеріалів справи долучено розписку потерпілого ОСОБА_8 від 03.10.2023, із змісту якої вбачається, що ОСОБА_8 підтверджує факт отримання від ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 300 (триста) доларів США у гривневому еквіваленті для ремонту автомобіля марки «Volkswagen Touran» із д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 та довірений йому у користування. Грошові кошти отримані на відшкодування збитків, завданих унаслідок ДТП, що мало місце 13.08.2023 із транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado» із д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 . У ОСОБА_8 претензій до ОСОБА_7 за завдані автомобілю ушкодження немає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідка, оглянувши відеозаписи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи із наступних підстав.

Із представленого у матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліції вбачається, що о 23 год 39 хв, зміст запису починається з того, що автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» із д.н.з. НОМЕР_1 стоїть на АЗС. ОСОБА_7 перебуває на місці водія, позаду нього, на місці пасажира знаходиться ОСОБА_10 23 год 40 хв, патрульний повідомляє про причетність транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado» із д.н.з. НОМЕР_1 до ДТП. О 23 год 48 хв, ОСОБА_4 на запитання патрульного відповідає, що не здійснював рух транспортним засобом за кермом. О 23 год 54 хв, поліцейські приймають рішення про складення протоколів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_10 00 год 06 хв, ОСОБА_7 повідомляє патрульному, що ОСОБА_4 не сидів за кермом автомобіля. О 00 год 11 хв, ОСОБА_4 говорить, що він не знаходився за кермом транспортного засобу, проте на запитання щодо згоди на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_4 погоджується. О 00 год 15 хв, прилад «Drager» фіксує результат: 1.70%. О 00 год 21 хв, ОСОБА_7 повідомив, що він відповідальний за транспортний засіб, працює водієм.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - є керування транспортним засобом особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є водій транспортного засобу.

Згідно п. 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.5. Постанови Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з абз. 24 п. 1.10. Постанови Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху», водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до абз. 3 п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до абз. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно абз. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до абз. 1, 2 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що за кермом транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado» із д.н.з. НОМЕР_1 , перебував ОСОБА_7 , який на місці зупинки повідомив патрульним, що особисто здійснював керування транспортним засобом, що у подальшому підтвердив і у судовому засіданні. У свою чергу, ОСОБА_4 заперечив будь-які факти перебування за кермом або керування автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado» із д.н.з. НОМЕР_1 . Із наявних у розпорядженні суду відеозаписів неможливо встановити факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_11 .

Відтак, із наявних у розпорядження суду матеріалів неможливо прийти до висновку про факт керування ОСОБА_12 транспортним засобом. Водночас, перебування ОСОБА_3 у статусі водія, як суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, свого підтвердження не знайшло. А тому, подальше складення протоколу про адміністративне правопорушення було здійснено усупереч п. 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

З огляду на вищевикладене, враховуючи пояснення ОСОБА_3 , представника ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , відеозапис із нагрудних камер працівників поліції, відеозапис із камер, розташованих у службовому автомобілі екіпажу патрульної поліції «Омега - 603», інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, на думку суду, у діях ОСОБА_3 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

у х в а л и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити в зв`язку з відсутністю у діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя О. І. Баєва