Справа №: 716/1845/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023 року місто Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №175823 від 25.09.2023 року, 25.09.2023 року, о 00:45 годин ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Головній, 10 в селі Горішні Шерівці Чернівецького району Чернівецької області, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, вчинивши правопорушення повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.126 ч.5 КУпАП за порушення п.2.1.а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що за рішенням суду був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік і до теперішнього часу посвідчення водія не отримав.

Дослідивши протокол про адмінправопорушення та додані до нього докази, та оцінуючи їх у своїй сукупності, суд приходить до наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.251 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інші.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, а й актом обвинувачення особи у вчиненні правопорушення, а тому до нього висуваються певні вимоги. Так, протокол має відповідати вимогам ст.256 КУпАП, має бути оформлений уповноваженою особою, в ньому має бути якісно викладено суть адміністративного правопорушення, адже це є однією з гарантій права справедливий розгляд справи.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02,) «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08).

Як зазначалося, згідно протоколу ОСОБА_1 керував транспортним повторно протягом року не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 а ПДР.

Згідно п. 2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за порушення п.2.1.а ПДР настає за ст.126 КУпАП.

Стаття 126 КУпАП складається з п`яти частин:

Частина 1 передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством;

частина 2 за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;

частина 3 за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;

частина 4 за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами;

частина 5 за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Дослідженням доказів долучених до протоколу, встановлено, що ОСОБА_1 видавалося посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 11.10.2017 року категорії В, С; постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18.08.2021 року ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік, на даний час посвідчення водія не отримував; постановою про накладення адмінстягнення по справі про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1015992 від 04.08.2023 року, на ОСОБА_1 накладено адмінстягнення за ч.2 ст.126 КУпАП за порушення п.2.1.а ПДР, а саме за керування транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії, у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Відповідно до абз.4 п.6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. №1086 (далі Порядок), тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві: у разі винесення судом постанови про позбавлення водія права керування транспортним засобом (крім осіб, які отримали посвідчення водія вперше) після закінчення визначеного строку позбавлення права керування транспортним засобом, проходження в встановленому порядку позачергового медичного огляду щодо придатності до керування транспортним засобом та успішного складення в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС теоретичного і практичного іспиту для отримання права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином дослідивши надані доказі та оцінивши їх в сукупності з наведеними нормами матеріального права, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучі в 2021 році позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та після закінчення строку адмінстягнення не повернувши посвідчення водія, відповідно до п.6 Порядку, є таким, що не має права керування таким транспортним засобом.

Водночас, в протоколі про адмінправопорушення вказано, що за його обставин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобам, що є некоректним викладенням суті обвинувачення, може вказувати на ознаки в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила посвідчення водія), яке не належить до підвідомчості суду, та не утворює, за ознак повторності, склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь(ст.62 Конституції України).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ст.247 КУпАП не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, за наявності сумнівів щодо «обвинувачення» ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, що не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, будучи позбавленим можливості уточнювати суть правопорушення, і зобов`язаним розглядати справу виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що подія та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не доведена органом, що склав протокол.

За таких обставин, провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Також слід зазначити, що на підставі ст.40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної справи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, останній звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 221, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська