Єд. унік. №243/2006/23
Провадження №3/243/1151/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді- Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Зубкова В.В.,

представника особи, що притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2023 року о 22 годині 59 хвилин в м. Слов`янськ вул. Ярослава Мудрого біля буд. 65 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом MITSUBISHI L200 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510» тест №81 проба позитивна та склала 1.10‰. Від керування відсторонений, чим порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив.

05 червня 2023 року від захисника ОСОБА_2 - адвоката Розумовського О.С. до суду надійшло письмове заперечення проти протоколу серія ААД № 203653 від 23 травня 2023 року, в якому він просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, у вказаному письмовому запереченні зазначено, що до чеку за результатом газоаналізатора «Drager» ALCOTEST 7510, градуювання останній раз проводилось 26 серпня 2022 року. Крім того, під час перевірки на стан сп`яніння ОСОБА_2 не було надано інструкцію та сертифікат відповідності на газоаналізатор «Drager» ALCOTEST 7510.Крім того, для повного, всебічного та неупередженого вирішення даної справи необхідно перевірити чи на законних підставах у відповідності до правил експлуатації приладу, Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1314-VII від 05.06.2014 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 було проведено перевірку на стан сп`яніння ОСОБА_2 . Крім того, для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Так, в даній ситуації ОСОБА_2 повністю заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення. Крім цього, поліцейський не надав можливості скористатися правами, які передбачені ст. 268 КУпАП, а саме скористатися правовою допомогою адвоката, якого викликав на місце розгляду справи, чим порушив порядок розгляду справи.

Адвокат Розумовський О.С. в судовому засіданні, що здійснювалося в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1. ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та надав аналогічні пояснення, викладені в своєму письмовому запереченні.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Розумовського О.С., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

* протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 203653 від 23 травня 2023 року о 23 годині 25 хвилин відповідно до якого, 23 травня 2023 року о 22 годині 59 хвилин в м. Слов`янськ вул. Ярослава Мудрого біля буд. 65 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом MITSUBISHI L200 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510» тест №81 проба позитивна та склала 1.10‰. Від керування відсторонений, чим порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

* актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_2 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, характерний запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою «Alcotest 7510», результати огляду на стан сп`яніння позитивний складає 1,10‰. ОСОБА_2 з результатами згоден, що підтвердив своїм підписом;

* роздруківкою показів приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» № 81 від 23.05.2023, відповідно до якої результат тесту становить 1,10 ‰;

* відеозаписами, доданими до протоколу, з яких вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції під час комендантської години, в ході спілкування в нього були виявили ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_2 погодився. Результат огляду - позитивний, становить 1,10 ‰. Також з відео вбачається, що ОСОБА_2 , не заперечував, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейським роз`яснено права та обов`язки особі, що притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України;

* свідоцтвом про повірку законодавчо-регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1002 083 22 чинне до 26 серпня 2023 року, Газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 7510 OIML», за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ OIML R 126:2014;

* довідкою доданою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 203653 відповідно до якої, ОСОБА_2 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії В, видане 02.06.1998.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини. Доводи захисника Розумовського О.С.щодо того, що градуювання газоаналізатора «Drager» ALCOTEST 7510, останній раз проводилось 26 серпня 2022 року судом не приймаються оскільки, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «вимірювач вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 становить один рік, з роздруківки приладу «Drager Alcotest 7510» тест № 81, за допомогою якого ОСОБА_2 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння , видно, що останнє градуювання приладу проводилось 26.08.2022, при цьому він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння 23.05.2023. Вказані обставини свідчать про те, що огляд ОСОБА_2 проведений в межах інтервалу градуювання приладу «Drager Alcotest 7510», крім того, ніяких зауважень щодо результатів тесту, останній не висловлював.

Суд звертає увагу що, порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за N 1452/735 (далі-Інструкції). Згідно п. 5 розділу II Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Відтак, працівники поліції не зобов`язані долучати до матеріалів справи сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу "Drager", лише надають дані документи на вимогу особи перед проходження огляду, однак таких вимог ОСОБА_2 не заявляв. Крім того, на відеозаписах відображено всі процесуальні дії, необхідні для фіксації правопорушення у відповідності до вимог закону. Розмірковуючи над доводами захисника щодо того, що поліцейський не надав можливості скористатися правами, які передбачені ст. 268 КУпАП, а саме скористатися правовою допомогою адвоката, якого викликав на місце складання протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушив порядок розгляду справи, є необґрунтованим, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 жодних клопотань на місці складання протоколу про залучення захисника не заявляв та відповів що права йому зрозумілі.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», правопорушник ОСОБА_2 звільняється від сплати судового збору.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 40-1, 130, 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Повний текст постанови проголошено 18 жовтня 2023 року о 12 год. 45 хв.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко