Справа № 132/2112/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2023 року місто КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сальник Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, із середньо-технічною освітою, одруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2023 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшов матеріал з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП (ЄУНСС 132/2112/23, НП 3/132/1112/23), який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2023 року був переданий на розгляд судді Сєліну Є.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 324254 від 05.07.2023 року, ОСОБА_2 05.07.2023 року о 07год.40хв. на вулиці Вишневій в селі Сальник Хмільницького району Вінницької області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», номерний знак « НОМЕР_2 », перед початком руху та при здійсненні маневру розвороту, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, здійснив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 20.07.2023 року, у даній справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, на вирішення яких поставлено питання: 1) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ-2107», номерний знак « НОМЕР_2 » - ОСОБА_2 , в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог правил дорожнього руху? 2) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак « НОМЕР_3 » - ОСОБА_3 , в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог правил дорожнього руху? 3) Дії якого водія не відповідають вимогам ПДР України та знаходяться у причинному зв`язку із наслідками?

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-23/13712-ІТ від 04 серпня 2023 року, складеного судовим експертом відділу автотехнічних досліджень Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Мурашко А.О., в заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля марки «ВАЗ-2107», номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_2 , з технічної точки зору регламентувались вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху. В заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак « НОМЕР_3 », ОСОБА_3 , з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху. Дати відповідь на питання «дії якого водія не відповідають вимогам ПДР України та знаходяться у причинному зв`язку із наслідками», не видається за можливе, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про швидкість руху автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак « НОМЕР_3 », а також час руху автомобіля марки «ВАЗ-2107», номерний знак « НОМЕР_2 », з моменту виникнення небезпеки для руху автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» до зіткнення, або ж відстань, яку він подолав з моменту виникнення небезпеки до зіткнення, тому визначити чи мав водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак « НОМЕР_3 », ОСОБА_3 , технічну можливість попередити ДТП з автомобілем марки «ВАЗ-2107», шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак « НОМЕР_3 », до смуги руху автомобіля марки «ВАЗ-2107», тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, не видається за можливе.

Постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 21.08.2023 року, у даній справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, на вирішення яких поставлено питання: 1) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ-2107», номерний знак « НОМЕР_2 » - ОСОБА_2 , в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог правил дорожнього руху? 2) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак « НОМЕР_3 » - ОСОБА_3 , в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог правил дорожнього руху? 3) Дії якого водія не відповідають вимогам ПДР України та знаходяться у причинному зв`язку із наслідками?

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/16103-ІТ від 15.09.2023 року, складеного судовим експертом відділу автотехнічних досліджень Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Мурашко А.О., в заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля марки «ВАЗ-2107», номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_2 , з технічної точки зору регламентувались вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху. В заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак « НОМЕР_3 », ОСОБА_3 , з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху. В заданій дорожній обстановці, при вказаних в постанові про призначення експертизі комплексі технічних величин, згідно показів водія автомобіля марки «ВАЗ-2107», номерний знак « НОМЕР_2 » ОСОБА_2 , в діях водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак « НОМЕР_3 », ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В заданій дорожній обстановці, при вказаних в постанові про призначення експертизі комплексі технічних величин, згідно показів водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак « НОМЕР_3 », ОСОБА_3 , в діях водія автомобіля марки «ВАЗ-2107», номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В заданій дорожній обстановці, згідно показів водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак « НОМЕР_3 », ОСОБА_3 , а саме (з моменту в`їзду автомобіля марки «ВАЗ-2107», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , на смугу руху його автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак « НОМЕР_3 », до зіткнення, пройшло приблизно 2-3 секунди), в діях водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак « НОМЕР_3 », ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В заданій дорожній обстановці, згідно показів водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак « НОМЕР_3 », ОСОБА_3 , а саме (відстань подолання автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак « НОМЕР_3 », під його керуванням, з моменту виникнення небезпеки (в`їзду автомобіля марки «ВАЗ-2107» у смугу руху автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT») до місця зіткнення склала приблизно 2-3 метри), в діях водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак « НОМЕР_3 » ОСОБА_3 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

КУпАП передбачено зупинення провадження лише у випадах розгляду справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією (ст.277 цього Кодексу).

Натомість, нормами чинного КУпАП не передбачено можливості переривання або зупинення перебігу строків, визначених для накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Формулювання абз.1 ст.247 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказану норму закону, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється, оскільки при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України, а поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки вищевказане адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП мало місце 05.07.2023 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 05.10.2023 року, тобто на день розгляду справи судом минув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

В такому разі, суд, враховуючи вимоги ст.247 КпАП України про закриття провадження в справі за наявності на те підстав, передбачених даною статтею, позбавлений процесуальної можливості встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також його винуватості в інкримінованому правопорушенні за вказаною статтею.

Виходячи із викладеного, керуючись ч.2 ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя