ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1713/23

Провадження № 3/571/839/2023

17 жовтня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнення до адміністративної відповідальності 20.08.2023 за ч.2 ст.126 КУпАП,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 вересня 2023 року о 03 годині 07 хвилин в смт.Рокитне по вул.Захисників України, Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «RENAULT TWINGO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив ст.15 ЗУ «Про державний рух» та п.2.1а Правил дорожнього рух України та повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення.

Крім того, 20 вересня 2023 року о 03 годині 07 хвилин в смт.Рокитне по вул.Захисників України, Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «RENAULT TWINGO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 17 жовтня 2023 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Практика Європейського Суду з прав людини (рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності правопорушника, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до довідки ВП №2 від 21.09.2023 та витягу із ІПНП «Адмінпрактика», згідно витягу із ІПНП «Адмінпрактика» відносно ОСОБА_1 20.08.2023 винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7567478 за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Також, згідно Інформаційного порталу НПУ інформаційних підсистем «Особа» та «ГСЦ Посвідчення водія», станом на 20.09.2023 ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, права керування не позбавлявся.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №550913, довідкою ВП №2 від 21.09.2023, витягом «Адмінпрактика» відносно ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи від проходження відповідно до установленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, складеного 20.09.2023 інспектором СРПП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Ільчуком Г.М., огляду не проводився у зв`язку з відмовою.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, 20.09.2023 о 03 год 09 хв ОСОБА_1 направлявся до КНП «Рокитнівська БЛІЛ» з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, особа до медичного закладу не доставлялась у зв`язку з відмовою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №251896, повідомленням на лінію 102 від 20.09.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводився, у зв`язку з відмовою, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 був направлений до КНП «Рокитнівська БЛІЛ», однак особа до медичного закладу не доставлялася у зв`язку з відмовою, відеозаписом DVD+RW диска, іншими матеріалами.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушень, ступінь суспільної небезпеки, адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП.

Відповідно до довідки відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області від 20.09.2023, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, права керування не позбавлявся.

Відповідно до ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Водночас, матеріали справи не містять належних доказів у підтвердження того, що керований ОСОБА_1 автомобіль «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить йому на праві власності. Тому суд не застосовує до порушника додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.36, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ст.ст.283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк