Справа № 404/7310/23
Номер провадження 3/404/2665/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, «13.08.2023 року, о 01-39 год., ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 , по вул. Миколи Левицького, 50 в м. Кропивницькому в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законодавства порядку в КНП «ОКПЛ КОР» та підтверджується висновком № 708 від 13.08.2023 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно у зазначені в протоколі час та місці він керував автомобілем «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили йому, що вбачають в нього ознаки наркотичного сп`яніння. Після цього йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він погодився. В подальшому, він разом з працівниками поліції прибув до медичного закладу, де здав всі необхідні біологічні зразки. При цьому вказав, що повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції для складання протоколу не отримував, та під час складання самого протоколу був відсутній, оскільки перебував за кордоном на навчанні. Зазначив, що наркотичні речовини не вживає, а висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння може пояснити тим, що незадовго до цього він проходив лікування у зв`язку з бойовим пораненням, в ході якого йому було призначено ряд препаратів, які можуть містити такі речовини.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Усатенко Ю.Ю. в судовому засіданні вказав на невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надавши аналогічні пояснення. Крім того наголосив, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння складено різними особами, про що свідчить різний їх почерк та забарвлення ручки, вбачає в цьому ознаки підробки. У зв`язку з викладеним просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити з огляду на відсутність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 не винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, в тому числі за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП. Зокрема положеннями вказаної статті передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з відеозапису обставин правопорушення, 13.08.2023 року, о 01-39 год., ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 , по вул. Миколи Левицького, 50 в м. Кропивницькому та був зупинений працівниками поліції. В подальшому працівники поліції, виявивши у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. Після цього, о 01-44 год., відеозапис було перервано та відновлено лише о 02-51 год., в ході перебування ОСОБА_1 в медичному закладі, де останній пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, результат якого виявився негативним, після чого лікар, поспілкувавшись з ОСОБА_1 , заповнив документ невстановленого змісту. Далі, о 02-52 год. відеозапис було знову перервано. Після цього 21.08.2023 року, о 20-03 год., працівник поліції, перевіривши явку ОСОБА_1 у приміщенні підрозділу патрульної поліції та повідомивши, що останній не прибув для складання протоколу про адміністративне правопорушення, будучи належним чином повідомленим про необхідність прибуття до підрозділу патрульної поліції, повідомив про складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, суд звертає увагу на положення пункту 5 Розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, згідно з яким включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Натомість, під час перегляду судом відеозапису, доданого до матеріалів справи, встановлено, що відеофіксація не є цілісною і послідовною, складається з окремих файлів, та не велася безперервно від моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до завершення ознайомлення останнього з протоколом про адміністративне правопорушення. Зокрема, суд звертає увагу на те, що відеозаписом зафіксовано лише незначний проміжок часу з 01 год. 39 хв. до 01 год. 44 хв., після чого відеозапис переривається більше ніж на одну годину та відновлюється на дві хвилини о 02 год. 51 хв. Загальна тривалість відеозапису, наданого працівниками поліції, складає 7 хвилин, з яких огляд лікаря займає лише 2 хвилини. При цьому відеофіксація складання направлення для проходження огляду в медичному закладі, ознайомлення з ним ОСОБА_1 , проходження ним огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а так само складання та ознайомлення останнього з повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, відсутня. Вказане позбавляє суд можливості з достовірністю встановити, чи проходив ОСОБА_1 огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, з огляду на фіксування проходження огляду виключно на стан алкогольного сп`яніння, в який спосіб проводився такий огляд, а також чи дійсно ОСОБА_1 повідомлявся про дату складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 заповнений різними почерком та забарвленням ручки, що ставить під сумнів достовірність вказаного доказу.

Відтак, відповідно до ст. 62 Конституції України, суд усі сумніви щодо доведеності вини тлумачить на користь ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда Петров Р.І.