Провадження №: 3/752/7400/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 ..

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 , 04.08.2023 року приблизно о 10.30 год. в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 16, керував автобусом «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовувався для надання послуг з регулярних перевезень пасажирів за маршрутом «Київ - Тростянець»» без відповідних дозвільних документів, а саме «Діючого паспорту маршруту, діючого дозволу, чим порушив ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт». Тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що того дня від привозив в Київ військових і також знайому жінку в лікарню, оскільки вона немала чим добратись. Стояв на пр-ті Глушкова, чекав цю жінку, оскільки вона запізнювалась. Послуг з регулярних перевезень не надає. А табличку поставив, щоб цій жінці легше було знайти автобус. В підтвердження своїх пояснень забезпечив явку в судове засідання свідка та надав копію дорожнього листа №108 від 04.08.2023 року.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно він був того дня в автобусі, стояли чекали жінку. Підійшли поліцейські і почали перевіряти документи. Щодо наявності у водія ліцензії йому не відомо.

Дослідивши матеріали справи, письмове пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Оскільки, як вбачається з наданих пояснень він здійснював нерегулярні перевезення ЗСУ по Україні, про що свідчить дорожній лист. Разом з тим в протоколі відмічено що водієм порушено вимоги ЗУ «Про автомобільний транспорт», однак не вказано в чому саме полягає це порушення. Як випливає з пояснень ОСОБА_1 , він як водій на виконання вимог ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» надав працівнику поліції пакет документів, передбачених даним законом та п. 2.1 ПДР України. Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 , будучи водієм автобуса вчинив дії, які б свідчили про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 164, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик