Справа № 383/1563/23
Номер провадження 3/383/806/23
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2023 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №244039 від 26.09.2023 року, 20.09.2023 року близько 8 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Варто», що по вул. Незалежності, 109, м.Бобринець, таємно викрала з полиці магазину батончик Millenium в кількості 1 штука на загальну суму 13 грн. 29 коп., чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В матеріалах справи міститься копія Інвентаризації товарів на складі ТОВ «Вересень плюс» та пояснення ОСОБА_2 , який повідомив про здійснення крадіжки та працює на посаді охоронника в магазині «Варто» та зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Потерпілий (і):». Доказів уповноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів власника викраденого майна матеріали справи не містять.

Згідно ч.1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Частиною 2 вказаної статті цього Кодексу визначено, що потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Такими чином, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено особу власника викраденого майна, якій адміністративним правопорушенням заподіяно майнова шкода та за приписом ч.1 ст. 269 КУпАП є потерпілим. Внаслідок відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи достовірних відомостей щодо особи потерпілого (власника викраденого майна) та відомостей про нього (повне найменування (для юридичних осіб) місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), його номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти), відомостей про його представника (для юридичної особи), а саме: прізвище, ім`я та по батькові, копія установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреність - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою; ордером, договором із адвокатом - якщо представником потерпілого є адвокат, можуть бути порушені права власника викраденого майна, якому заподіяна матеріальна шкода (потерпілого), визначені ч.2 ст. 269 КУпАП. Вказані недоліки перешкоджають повному та всебічному розгляду справи та мають бути усунуті особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається із роз`яснень, викладених у п.12 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до висновків, наведених у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.09.2021 у справі № 11-97сап20, - не має процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього.

Зважаючи на виявлені недоліки суд позбавлений можливості забезпечити виконання вимог ст.268 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та повідомити власника викраденого майна (потерпілого) про час і місце розгляду справи за відсутності у суду достовірних даних про його особу та відомостей про нього, що також позбавляє суд можливості розглянути справу по суті та винести законне й обґрунтоване рішення в межах визначеного законом строку накладення адміністративного стягнення, тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності слід повернути на доопрацювання, в ході якого слід встановити та долучити до справи вищевказані відомості про власника викраденого майна та його представника (для юридичної особи), їх адреси та засоби зв`язку з ними, засвідчених належним чином копій документів, що посвідчують повноваження представника (для юридичної особи).

Керуючись ст.ст. 245, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №383/1563/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП - повернути до Відділення №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко