Номер провадження: 33/813/1654/23
Номер справи місцевого суду: 496/214/23
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 року м.Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 25 квітня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 25 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

02.08.2023, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 скерував засобами поштового зв`язку до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 25.04.2023.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку, апелянт послався на неотримання копії оскаржуваної постанови суду.

Отже, апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 , будучі належним чином повідомленим про розгляд справи, що підтверджується судовою повісткою-повідомленням, довідками про доставку повідомлення та електронного листа, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав (а.с.47,48).

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на таке.

Суд під час розгляду справ про адмінправопорушення, окрім дотримання прав учасників судового провадження, повинен дотримуватися розумних строків розгляду справ, зокрема, розглядати їх в межах строків притягнення до адмінвідповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26.04.2007). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Поряд з цим, ЄСПЛ неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

За змістом ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

При цьому, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 , звернувшись з апеляційною скаргою до суду через поштове відділення 02.08.2023, не цікавився станом розгляду справи. Справа в суді апеляційної інстанції вперше була призначена до розгляду на 18.09.2023, про що ОСОБА_1 був сповіщений, але не з`явився до суду, тому розгляд справи відкладений на 02.10.2023. На вказану дату ОСОБА_1 повторно, будучі належним чином повідомленим, не з`явився до суду апеляційної інстанції.

При встановлених обставинах, неявка ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши причини пропуску, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст.294 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Отже, дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження, ? день винесення постанови.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана постанова суду винесена 25.04.2023. Строк на її апеляційне оскарження закінчився 05.05.2023. Апеляційна скарга подана 02.08.2023, тобто поза межами процесуального строку.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 про слухання справи в суді першої інстанції неодноразово сповіщався. За його клопотаннями та клопотаннями захисників в його інтересах розгляд справи неодноразово відкладався.

25.04.2023 (в день винесення судового рішення) особа, що притягується до відповідальності, участь у судовому засіданні не приймав. Однак, у виконання вимог ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови Біляївського районного суду Одеської області від 25.04.2023 направлена судом захиснику Садаклієву І.І. в інтересах ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 02.05.2023 (а.с.36).

Відтак, ОСОБА_1 з 02.05.2023 був обізнаним із прийнятим судом рішенням, тож мав реальну можливість подати апеляційну скаргу у межах встановленого законом процесуального строку.

Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що текст оскаржуваного судового рішення був оприлюднений 02.05.2023.

Слід звернути увагу, що закон не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження із часом отримання копії постанови суду. Тому посилання апелянта на неотримання ним копії оскаржуваного судового рішення, враховуючи також факт отримання ще 02.05.2023 копії оскаржуваної постанови суду захисником Садаклієвим І.І. в інтересах ОСОБА_1 , не є поважною причиною пропуску процесуального строку.

Інших причин, які перешкодили апелянту подати апеляційну скаргу у визначений законом строк, не зазначено.

За певних умов, час отримання копії постанови особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, міг бути врахованим у якості обставини, яка є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Втім, у заяві про поновлення строків ОСОБА_1 не наведено обставин, які завадили йому подати апеляційну скаргу у визначений ч.2 ст.294 КУпАП строк при встановлених обставинах.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Безпідставне поновлення строку на оскарження рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Враховуючи, що особа, що притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи в суді першої інстанції, його захисник отримав копію оскаржуваної постанови суду та тривалий час в період з 25.04.2023 по 02.08.2023 не цікавився розглядом справи, об`єктивних підстав, що перешкоджали апелянту подати апеляційну скаргу у строк, визначений ст.294 КУпАП, судом не встановлено та апелянтом не зазначено. Доводи апелянта про не отримання копії оскаржуваного судового рішення спростовуються довідкою про доставку електронного листа, зокрема постанови від 25.04.2023, на електронну адресу, зазначену захисником у своїх клопотаннях від 04.04.2023 та 25.04.2023, визнані судом неповажними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянтом не наведені обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежали від волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк.

На підставі наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Отже, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 25.04.2023, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 25 квітня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко