Провадження № 3/756/4/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ від 30.08.2021, який надійшов до суду з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_1 30.08.2021 о 10:25 год. у м. Києві на регульованому перехресті вулиць Велика Кільцева - Мінське шосе, керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero SP, номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, та скоїв зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що 30.08.2021 о 10:25 год. він рухався на своєму автомобілі Mitsubishi Pajero SP, номерний знак НОМЕР_1 , по Мінському шосе зі сторони пл. Шевченка у бік вул. Велика Кільцева. Наблизившись до регульованого перехрестя вулиць Велика Кільцева - Мінське шосе, він зупинився, пропустив автомобілі, які рухалися у зустрічному напрямку, побачив, як перед світлофором зупинився автомобіль марки BMW, номерний знак НОМЕР_3 , після чого він почав рух, повертаючи ліворуч. Він орієнтувався саме на автомобіль марки BMW, номерний знак НОМЕР_3 , який стояв, коли він почав рухатися, упевнившись, тим самим, у безпеці свого руху, при цьому автомобіля Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , він не бачив, той раптово, об`їхавши автомобіль BMW, номерний знак НОМЕР_3 , на великій швидкості, справа по додатковій смузі, не гальмуючи, ударив його автомобіль, на якому він уже завершував маневр повороту ліворуч. Удар прийшовся у правий бік. Зіткнення відбулося вже на пішохідному переході на проїзній частині вул. Велика Кільцева. Від удару його автомобіль розвернуло та відкинуло на відбійник, внаслідок чого було пошкоджено ще й ліве переднє колесо. Вважає, що саме через порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху сталася ДТП. Крім того, того ж дня стосовно водія ОСОБА_2 було складено протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що на його думку, також вплинуло на швидкість реакції вказаного водія на зміну дорожньої обстановки та призвело до ДТП.

Захисник Осадчий А.М. у судовому засіданні зазначив, що водій Mitsubishi Pajero SP, номерний знак НОМЕР_1 , на момент зіткнення вже проїхав перехрестя, а водій Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , буквально наздогнав його на пішохідному переході. Тобто зіткнення відбулося не на проїзній частині Мінського шосе, що підтверджується також висновком експерта за результатами проведеної в рамках даної справи автотехнічної експертизи. Отже, пояснення водія ОСОБА_2 , який увесь час стверджував, що їхав прямо по своїй крайній правій полосі та не змінював напрямку руху, захисник вважав неспроможними та такими, що суперечать іншим матеріалам справи, зокрема, схемі ДТП. Крім того, постановою Оболонського районного суду м. Києва від 29.10.2021 у справі № 756/14974/21, яка набрала законної сили 18.02.2022, водія ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування на момент ДТП транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_2 у судовому засідання пояснив, що 30.08.2021 о 10:25 год. він рухався на автомобілі Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , по Мінському шосе з м. Вишгорода у напрямку м. Києва. Рухався по крайній правій полосі на зелений сигнал світлофора з дозволеноюшвидкістюприлизно60 км/год. Під час проїзду перехрестя напрямку руху не змінював, перед ним перешкод не було, у тому числі автомобіля BMW, номерний знак НОМЕР_3 . Автомобіль Mitsubishi Pajero SP, номерний знак НОМЕР_1 , він не бачив, той з`явився раптово, метри за два до зіткнення, він намагався загальмувати, проте не вдалося уникнути зіткнення. Зіткнення відбулося у межах перехрестя, він рухався виключно прямо по своїй полосі.

Представник потерпілого адвокат Самарцев Я.Ю. у судовому засіданні заперечував проти тверджень водія ОСОБА_1 та його захисника про те, що водій ОСОБА_2 на своєму автомобілі Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , рухався позаду автомобіля BMW, номерний знак НОМЕР_3 , а потім об`їхавши його виїхав на перехрестя. Вказав, що це BMW рухався за автомобілем Ford Focus. Останній рухався прямо по крайній правій полосі, ближче до її лівого краю, що підтверджується відтвореним у судовому засіданні відео. Наголошував, що даним відеозаписом не підтверджуються пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що останній зупинився на червоний сигнал світлофора. На його думку, з відео вбачається, що водій автомобіля BMW, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 зупинився не на червоний сигнал світлофора, а побачивши ДТП, що сталася попереду. Водій Mitsubishi Pajero SP повинен був пропустити Ford Focus, який рухався по полосі прямо, на яку він повертав, тобто саме через порушення ОСОБА_1 п. 16.6 ДПП мала місце ДТП і це не спростовано висновком експерта, наявним у матеріалах справи. Вказав, що місце зіткнення автомобілів на схемі позначено неправильно, оскільки зіткнення мало місце саме на перехресті, а не за ним, що також встановлено експертом.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він 30.08.2021 о 10:25 год. рухався на своєму автомобілі BMW, номерний знак НОМЕР_3 , по Мінському шосе у напрямку м. Києва. Коли він наближався до перехрестя вулиць Велика Кільцева - Мінське шосе приблизно за 150 м до стоп-лінії почав мигати зелений сигнал світлофора і він почав повільно зупинятися. Коли він зупинився перед перехрестям, вже горів червоний сигнал світлофора, що забороняв рух прямо. Він бачив, як автомобіль Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , прийняв трохи вправо та об`їхав його. Перехрестя було вільне і він також бачив, як автомобіль Mitsubishi Pajero SP, номерний знак НОМЕР_1 , повертає ліворуч на їхню полосу руху. Потім сталася ДТП. Автомобіль Ford Focus, розганяючись, виїжджав на перехрестя вже на червоний сигнал світлофора, яка при цьому була його швидкість, він не знає. У подальшому, проїхавши перехрестя, він зупинився та залишив ОСОБА_1 свій номер телефону на той випадок, якщо знадобляться його свідчення як очевидця ДТП.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_2 , їхала в автомобілі Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 на пасажирському місці поряд з водієм. Вони рухалися прямо по своїй правій полосі, напрямок руху не змінювали, коли перетинали перехрестя, вона бачила, що горів зелений сигнал світлофора. Вона не звертала увагу, чи був у них попереду якийсь автомобіль. Автомобіль Mitsubishi Pajero SP виник раптово, перед самим зіткненням, до цього вона його не бачила.

Суд, вислухавши пояснення обох водіїв, захисника Осадчого А.М. та представника потерпілого Самарцева Я.Ю., свідків, дослідивши письмові матеріали справи, висновок експерта, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Цевипливаєзізмістудиспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

Пунктом 16.6 ПДР передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Судом досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 218208 від 30.08.2021; пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надані безпосередньо після ДТП та у судових засіданнях щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , фотознімки пошкоджених транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди; СД - диск з відеозаписом з місця події; висновок експертів за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 8654/8655/22-52 від 07.07.2023.

При цьому суддя, керуючись приписами ст. 251 КУпАП, згідно з якими доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, вважає за можливе використовувати у якості доказу СД-диск з відеозаписом з місця події, наданий стороною захисту та долучений до матеріалів справи 20.10.2021, оскільки від учасників не надходило заперечень у судовому засіданні 20.10.2021 проти долучення вказаного диску до матеріалів справи, вказаний СД-диск було відтворено у судовому засіданні і жоден з учасників ДТП, а також допитані свідки - очевидці ДТП, не заперечували проти того, що на вказаному цифровому носії міститься відеозапис з місця ДТП, яка мала місце 30.08.2021, а на відеозапису зафіксовані автомобілі Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіль BMW, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням свідка ОСОБА_3 .З викладених підстав суд відхиляє твердження представника потерпілого адвоката Самарцева Я.Ю. про те, що вказаний доказ є недопустимим та не може бути узятий судом до уваги.

З пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом встановлено наступне.

Так водій ОСОБА_1 стверджував, що п. 16.6 ПДР він не порушував, оскільки почав повертати ліворуч на регульованому перехресті вулиць Велика Кільцева - Мінське шосе у м. Києві лише після того, як пропустив автомобілі, якій рухалися у зустрічному напрямку, та упевнившись у тому, що зустрічний транспорт зупинився на червоний сигнал світлофора, щоб не створити перешкоди та небезпеку для руху транспорту, що рухався в зустрічному напрямку прямо або повертав праворуч. Натомість, водій автомобіля Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора на великий швидкості і наздогнав його вже за межами перехрестя на проїзній частині вул. Велика Кільцева.

У свою чергу, водій ОСОБА_2 пояснював, що він рухався на автомобілі Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , по Мінському шосе з м. Вишгорода у напрямку м. Києва по крайній правій полосі, напрямку руху не змінював, увесь час їхав прямо. На перехрестя виїхав на зелений сигнал світлофора з дозволеною швидкістю приблизно 60 км/год. Під час проїзду перехрестя перед ним не було жодних перешкод. Автомобіль Mitsubishi Pajero SP, номерний знак НОМЕР_1 , він не бачив, той з`явився раптово, метри за два до зіткнення, він намагався загальмувати, проте не вдалося уникнути зіткнення. Зіткнення відбулося у межах перехрестя.

Отже вказані пояснення учасників ДТП є суперечливими та оцінені судом у сукупності з іншими доказами.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 11.02.2022 у справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 8654/8655/22-52 від 07.07.2023 убачається наступне.

Щодо місця зіткнення транспортних засобів Mitsubishi Pajero SP, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 експертами зазначено, що місце первинного контакту вказаних автомобілів знаходилося перед початком осипу продуктів зіткнення даних транспортних засобів (позначка №10 на схемі місця ДТП). Встановити більш точно розташування місця зіткнення вказаних транспортних засобів в рамках даного дослідження не видається за можливе, оскільки відсутня належним чином зафіксована слідова інформація, яка б в категоричній формі вказувала на розташування даних транспортних засобів в процесі їх зближення чи після контактного переміщення. За умови приналежності сліду зсуву колеса ТЗ даній пригоді (а саме при умові, що даний слід був утворений переднім правим колесом автомобіля Mitsubishi Pajero SP, номерний знак НОМЕР_1 , під час його поперечного зміщення), експерт дійшов висновку, що місце контактування даних транспортних засобів знаходилось в місці розташування даного сліду (дещо перед його початком) (фото 6,7 на арк. 14 висновку експертів).

Отже, в ході експертного дослідження, виходячи з зафіксованої на місці пригоди слідової та речової інформації, встановлено, що місце зіткнення автомобілів мало місце перед початком осипу продуктів зіткнення даних автомобілів. При цьому осип, згідно зі схемою ДТП та фотознімками з місця ДТП, зафіксований протяжністю 1 м від задньої частини автомобіля Ford Focus і в по поперечному напрямку на відстані 8,9 м від правого краю проїзної частини вул. Кільцева дорога.

Таким чином, місце зіткнення транспортних засобів Mitsubishi Pajero SP, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , мало місце за межами перехрестя на проїзній частині вул. Кільцева дорога. Вказане узгоджується з інформацією, зафіксованою на схемі ДТП, та поясненнями водія ОСОБА_1 , який наголошував на тому, що коли він на перехресті повертав ліворуч, перешкод для його руху у вигляді зустрічного транспорту, який би рухався по тій полосі, на яку він повертав, не було, і коли він вже майже завершив маневр повороту, раптово для нього, поза межами перехрестя в правий бік його автомобіля в`їхав автомобіль Ford Focus.

Враховуючи викладене суд не приймає до уваги твердження потерпілого ОСОБА_2 та його представника про те, що зіткнення мало місце безпосередньо на перехресті, а не поза його межами, оскільки це не узгоджується з матеріалами справи та не підтверджено жодними доказами.

Досліджуючи технічну спроможність пояснень обох учасників ДТП стосовно механізму зіткнення з точки зору відповідності цих пояснень зафіксованій слідовій та речовій інформації, а також взаємної несуперечності окремих вказаних обставин (кількісних характеристик) між собою, експертне дослідження було виконане по кожній із версій водіїв.

Разом з тим, оцінивши вказаний висновок експертів у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами, судом визнано прийнятною саме версію водія ОСОБА_1 щодо обставин виникнення ДТП, та, як наслідок, враховано висновки експертів за Варіантом 1, викладені у висновку, згідно з якими технічна можливість уникнути ДТП водієм ОСОБА_1 забезпечувалася у випадку дотримання водієм ОСОБА_2 вимог п. 8.10 Правил дорожнього руху, для виконання яких в останнього не вбачається жодних перешкод технічного характеру. За вказаних обставин, в даній дорожній обстановці, відсутні підстави вбачати в діях водія Mitsubishi Pajero SP, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 16.6 ПДР, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. У свою чергу, дії водія Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 8.10 ПДР, що і могло бути однією з причин виникнення даної пригоди (контактування автомобілів Mitsubishi Pajero та Ford Focus).

Вказане повністю підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 , допитаного у судовому засіданні, який також пояснив, що він був очевидцем даної ДТП та зупиняючись перед перехрестям Велика кільцева - Мінське шосе на червоний сигнал світлофора, бачив, як автомобіль Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на перехрестя на червоний сигнал та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero SP, номерний знак НОМЕР_1 , який повернув ліворуч на їхню полосу руху.

У свою чергу пояснення свідка ОСОБА_3 підтверджуються відеозаписом з місця події, з якого убачається, що автомобіль BMW, номерний знак НОМЕР_3 , яким керував свідок ОСОБА_3 , зупинився на перехресті, у той час, як автомобіль Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не гальмуючи, виїхав на перехрестя і через кілька секунд сталася ДТП.

Неспроможними суд вважає твердження представника потерпілого про те, що водій автомобіля BMW, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 зупинився перед перехрестям не на червоний сигнал світлофора, а у зв`язку з тим, що побачив ДТП, тобто не до, а після ДТП, оскільки такі твердження ґрунтуються лише на припущеннях останнього та не підтверджуються іншими матеріалами справи, у тому числі свідченнями самого ОСОБА_3 .

Суд також критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_4 , пасажира автомобіля Ford Focus, оскільки остання є дружиною водія ОСОБА_2 та власником автомобіля Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язку з чим не може бути безсторонньою та не зацікавленою у результатах розгляду справи особою.

Таким чином, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджуються матеріалами справи у їх сукупності, інших об`єктивних доказів, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.

При цьому, враховуючи положення КУпАП, відповідно до яких розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому позбавлений можливості оцінювати дії іншого учасника ДТП.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому усі викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Враховуючи наведене вище та розглядаючи справу на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, які є конституційними засадами судочинства, суддя приходить до висновку, що доказами, які містяться в матеріалах справи, не доведено поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Тиха