Справа № 461/6898/23 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/1309/23 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 05 вересня 2023 року,

з участю захисника правопорушника ОСОБА_1

адвоката Бабій І.М.,

представника митниці Зирянова О.Ю.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 67270 (шістдесят сім тисяч двісті сімдесят) грн. 96 коп. з конфіскацією вилученого, згідно протоколу про порушення митних правил №0449/20900/23 від 25 квітня 2023 року, товару, а саме: цигарок ТМ «ZN», з маркуванням «GOLD», без марок акцизного податку України, в кількості 830 пачок; цигарок ТМ «PARAMOUNT», з маркуванням «GOLD», без марок акцизного податку України, в кількості 282 пачки; цигарок ТМ «COMPLIMENT», з маркуванням «AMBER», без марок акцизного податку України, в кількості 41 пачка.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0449/20900/23 від 25 квітня 2023 року, автомобіль марки «RENAULT TRAFIC», 2007 р.в., р.н. НОМЕР_1 повернуто власнику.

Документи, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №№0449/20900/23 від 25 квітня 2023 року, а саме: технічний паспорт ССТ №689080 та контрольний талон - повернуто власнику.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 577,85 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 536,80 грн. судового збору.

Згідно постанови судді 24 квітня 2023 року о 22 год. 38 хв. в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав автомобіль марки «RENAULT TRAFIC», 2007 р.в., р.н. НОМЕР_1 , в якому з України до Республіки Польща, в якості водія, слідував ОСОБА_1 .

У ході поглибленого огляду, в конструктивній порожнині автомобіля, в ніші під декоративною обшивкою стелі було виявлено товар прихований від митного контролю з використовуванням засобів, що утруднюють виявлення товарів, а саме: цигарки ТМ «ZN», з маркуванням «GOLD», без марок акцизного податку України, в кількості 830 пачок; цигарки ТМ «PARAMOUNT», з маркуванням «GOLD», без марок акцизного податку України, в кількості 282 пачки; цигарки ТМ «COMPLIMENT», з маркуванням «AMBER», без марок акцизного податку України, в кількості 41 пачка.

В апеляційній скарзі представник Львівської митниці Держмитслужби Зирянов О.Ю. вважає висновок суду помилковим, а саму постанову необгрунтованою в частині повернення ОСОБА_1 вилученого автомобіля. Стверджує, що автомобіль марки «RENAULT TRAFIC», 2007 р.в., р.н. НОМЕР_1 також є предметом правопорушення, так як цигарки переміщувалися із приховуванням від митного контролю в конструктивних порожнинах стелі автомобіля та не могло не супроводжуватися розбиранням чи демонтажем. Вважає, що згідно визначення, наведеного в п.53 ч.1 ст. 4 МК України, порожнини стелі автомобіля, які використовувалися для прихованого переміщення через митний кордон України, товару є тайником, відтак, відповідно до санкції ч.1 ст. 483 МК України. автомобіль марки «RENAULT TRAFIC», 2007 р.в., р.н. НОМЕР_1 підлягає конфіскації.

Просить змінити оскаржувану постанову, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правл, передбачених ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 67270, 96 грн.; конфіскувати в дохід держави сигарети марки ТМ «ZN», з маркуванням «GOLD», без марок акцизного податку України, в кількості 830 пачок; сигарети ТМ «PARAMOUNT», з маркуванням «GOLD», без марок акцизного податку України, в кількості 282 пачки; сигарети ТМ «COMPLIMENT», з маркуванням «AMBER», без марок акцизного податку України, в кількості 41 пачка; вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0449/20900/23 від 25.04.2023 автомобіль марки «RENAULT TRAFIC», 2007 р.в., р.н. НОМЕР_1 конфіскувати в дохід держави, як засіб для прихованого переміщення через митний кордон України товарів. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Львівської митниці витрати у справі про порушення митних правл, станом на день розгляду справи судом.

Заслухавши представника митного органу Зирянова О.Ю. про задоволення апеляційної скарги, думку адвоката Бабій І.М., яка заперечила апеляційну скаргу та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.ст. 486 МК України та 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі і порушення митних правил, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Санкція ч.1 ст.483 МК України передбачає стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Аналіз даної норми дає підстави вважати, що обов`язковій конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Висновок судді про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, тобто у переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і сторонами не оскаржується.

Тобто, районний суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки він перемістив товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднюють його виявлення.

Поряд з цим, апеляційний суд не приймає до уваги твердження представника митниці Зирянова О.Ю. про те, що порожнини стелі автомобіля, які використовувалися для прихованого переміщення через митний кордон України, товару являються тайником, з наступних підстав.

Відповідно до п.53 ч.1 ст.4 МК України, спеціально виготовленим сховищем (тайником) є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.461 МК України, за порушення митних правил може бути накладено таке адміністративне стягнення, як конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Так, як вбачається з матеріалів справи, зокрема із висновку експертів за результатами проведення автотехнічного та трасологічного дослідження Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №1988-Е від 27 липня 2023 року, у такому зазначено, що у заводську конструкцію автомобіля «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внесено конструктивні зміни, які полягали у переобладнанні такого автомобіля з вантажного на вантажопасажирський, в результаті цього вантажний відсік автомобіля був об`єднаний із пасажирським салоном. При цьому, в обшивці даху пасажирського відсіку, між панеллю даху та встановленою дерев`яною панеллю обшивки, була утворена порожнина, висотою приблизно 5 см, що складається з трьох, ізольованих між собою установочними деревними планками, поздовжніх секцій, доступ до яких був ускладненим та став можливим після демонтажу заднього коробу з акустичними динаміками та фрагменту обшивки.

Отже, апеляційний суд вважає, що місцевий суд прийшов до обгрунтованого переконання про те, що висновком експертів №1988-Е від 27 липня 2023 року не підтверджено, що в автомобілі «Renault Trafic II 2.0 de 6МТ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , наявні спеціально виготовлені сховища (тайники).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає що місцевий суд прийшов до вірного висновку про відсутність в матеріалах справи доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 в автомобілі змонтував спеціально виготовлене сховище (тайник) з метою переміщення товарів через митний кордон України, відтак вилучений автомобіль підлягає поверненню власнику.

За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання, що при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог закону, а покликання в апеляційній скарзі представника митниці на порушення вимог КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції, які могли вплинути на остаточне рішення по справі, свого підтвердження під час апеляційного розгляду не знайшло.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника митниці є безпідставною, оскільки доказів на спростування висновків місцевого суду в ній не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції не здобуто.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю. - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 05 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.