ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2060/23 Номер провадження 33/814/1521/23Головуючий у 1-й інстанції Харабадзе К. Ш. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі Пархоменко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 17 липня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 01.06.2023 о 17 год. 27 хв. В Полтавському районі на АТ Божківське- «В.Рублівка-Полтава» 1 км., керував належним йому транспортним засобом Honda Dio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager» у присутності двох свідків, результат 0,88%, чим порушим вимоги п.2.9а Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог вказав, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведена.

Стверджує, що після проходження на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції не запитали, чи він погоджується з результатами огляду та не повідомили, що у разі відмови від проходження огляду він має право пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, а також не було повідомлено про наслідки складання протоколу.

Звертає увагу, що в протоколі не вказано ознаки сп`яніння, хоча на відеозаписі з боді-камер були озвучені ознаки: запах з порожнини рота, почервоніння обличчя та тремтіння пальців рух.

Стверджує, що поводився адекватно і ознак сп`яніння жодних немає.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Болтік А.С., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується телефонограмою від 25.09.2023, не з`явились. Про поважність причин неявки суду не повідомляли.

Оскільки судовий розгляд вже призначається втретє, то суд вважає, що відсутність апелянта під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою та бажанням затягнути розгляд адміністративної справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис події та дослідивши інші докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Згідно ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст. 266 КУпАП передбачено, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується такими доказами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 347651 від 01.06.2023 ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (а.с.1).

Факт сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується тестуванням на алкоголь із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 від 01.06.2023, результат вимірювання вказав про наявність етилового спирту у видихуваному повітрі в кількості 0,88 %0 проміле (а.с.5).

На наявному в матеріалах справи відеозаписі відображається момент, як працівники поліції зупинили транспортний засіб Honda Dio, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм працівники поліції виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоннія обличчя, тремтіння пальців рук, в результаті чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки траспортного засобу чи в медичному закладі ( відео з боді-камери 17 год.27 хв.). Відео повністю підтверджує, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці його зупинення за допомогою спеціального технічного засобу. Результат проходження огляду виявився позитивний-0,88%.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Положеннями п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ №1452/7356 від 09.11.2015 року передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

При цьому, відеозаписом підтверджується згода водія ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і даним відеозаписом не зафіксовано, що водій висловлював незгоду з результатами огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

При цьому суд враховує, що правопорушник та його захисник не з`явились в судове засідання та не скористалися своїм законним правом надати пояснення.

Таким чином, доводи апелянта мають формальний характер, не підтверджуються матеріалами справи та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 17 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.