Справа № 289/1583/23
Номер провадження 3/289/1097/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надішли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані та РНОКПП в матеріалах справи відсутні, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2023 року серії ААД №424368, 02 липня 2023 року, о 01 год. 55 хв., ОСОБА_1 , на автодорозі Київ Чоп, 84 км. с. Забілоччя, керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Водій відсторонений від керування транспортним засобом згідно ст. 266 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину свою не визнав та пояснив наступне. Що того дня, в суботу він разом з друзями поїхали до його дівчини в с. Кочерів, в якої був день народження. Після відпочинку в кафе, його друг ОСОБА_2 сів за кермо вищевказаного автомобіля та повіз всіх до дому. А потім коли їх зупинила поліція, ОСОБА_2 швидко пересів на заднє сидіння автомобіля, так як був обмежений у праві керування транспортними засобами, та закрилися в машині і думали, що їм робити в подальшому. Потім трохи згодом всі вийшли з автомобіля, та так як ОСОБА_1 володів вказаним автомобілем, працівники поліції йому запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що останній їм повідомив про те що не був за кермом даного автомобіля. Трохи згодом працівники поліції поїхали, не складали ніяких протоколів, від керування не відсторонювали, постанов не виносили.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кушніренко А.В. в судове засідання з`явився, надав через канцелярію суду клопотання про закриття адміністративного провадження, в якому окрім іншого зазначив, що ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнає, оскільки не керував вказаним транспортним засобом. Зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів тому, що зупиненим транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 . Тому просить справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що того дня було день народження у дівчини ОСОБА_1 , потім потрібно було завезти його дівчину додому в с. Кочерів. Свідок сів за кермо автомобіля, який належав ОСОБА_1 та повіз усіх додому. В подальшому коли їх зупинили працівники поліції свідок швидко пересів на заднє сидіння автомобіля, тому що злякався, так як вже був позбавлений права керування транспортними засобами. Також зазначив, що протокол в їх присутності працівники поліції не складали. Також зазначив, що він неодноразово повідомляв поліцію, що саме він був за кермом, а не ОСОБА_1 , який сидів зі своєю дівчиною на задньому сидінні автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 02.07.2023 року між 2 та 3 годиною ночі він разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та його дівчиною їхали в с. Кочерів відвезти останню додому. Вказав, що за кермом автомобіля був ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні автомобіля із своєю дівчиною. Коли їх зупинила поліція, Богдан пересів назад. В подальшому працівники поліції вимагали від ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, але потім поїхали і ніяких протоколів не складали.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи та співставляючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

На підставі вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, вказаний протокол про адміністративне правопорушення та письмові докази не можуть бути визнані належними доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, як вбачається з відео бодікамери поліцейського, яке долучено до матеріалів справи, на відео не зафіксовано факту керування особою транспортним засобом відносно якої складено протокол. Крім того відео, яке надано працівниками поліції не містить факту роз`яснення особі прав відповідно до ст. 268 КУпАП та порядку проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Проте всупереч вимогам КУпАП та зазначеної Інструкції вказаний протокол про адміністративне правопорушення та письмові докази не можуть бути визнані належними доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, як вбачається з відео бодікамери поліцейського, яке долучено до матеріалів справи, на відео не видно особи яка керувала вказаним транспортним засобом. Керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 спростовується показами свідків, які не були опитані на місці. Також з наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово вказував працівникам поліції, що саме він керував автомобілем, однак з цього приводу опитаний не був, а протокол склали на власника транспортного засобу за відсутності належних доказів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Але всупереч вище наведеним вимогам до даного протоколу не додано належних доказів вчинення вказаного адміністративного правопорушення, а тому суд позбавлений можливості об`єктивно, повно та всебічно дослідити всі обставини справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , складений без дотримання вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Враховуючи наведене суд вважає, що саме по собі складання протоколу, за відсутності інших достовірних доказів, які би підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, не може бути визнано достатнім доказом для підтвердження його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, на переконання суду, залишився не доведеним факт вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій, що містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак провадження по справі слід закрити.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що інші докази, які б підтверджували факт вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім складеного протоколу з порушенням вимог вищевказаної Інструкції, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. В. Мельник