Справа № 165/2314/23 Провадження №33/802/635/23 Головуючий у 1 інстанції:Ференс-Піжук О. Р.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Свередюк Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Свередюк Ю.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 20 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03 липня 2023 року о 19 год. 01 хв. на вул. Автобусній у м. Нововолинську керував транспортним засобом марки «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (даліПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції захисник Свередюк Ю.А. подала апеляційну скаргу, просить її скасувати, як незаконну. Вказує що, у розглядуваному випадку, відсутні підстави, які б давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а процедурі огляду водія на стан сп`яніння має передувати конкретна підстава, що дає право поліцейському вимагати від водія вчинення певних дій. У матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, тому результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння є недійсним. На відеозаписах не зафіксовано усього проміжку часу, який пройшов з моменту зупинки транспортного засобу до складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. У зв`язку із цим, просить постанову по справі щодо нього скасувати, провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Свередюк Ю.А., які підтримали подану апеляційну скаргу, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано.

Згідно із п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.

Тоді як сам факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 002145 від 03 липня 2023 року, за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено про проведення огляду у зв`язку з виявленими ознаками, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, а також його результат; роздруківкою чеку спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» із результатом тесту 1, 87%o, з яким ОСОБА_1 погодився, про що ствердив особистим підписом.

Процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання, стверджується сукупністю належних та допустимих доказів, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі- Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У той час, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, якийзначиться як додаток до протоколу та з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним доказом вини ОСОБА_1 , підтверджуються обставини вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Зокрема, убачається, що працівники поліції прибули до автомобіля, яким попередньо керував ОСОБА_1 , після його з`їзду на обочину. В ході спілкування із яким поліцейським, через відчутний запах алкоголю з порожнини його рота та почервоніння обличчя, тобто наявність ознак алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», на що ОСОБА_1 погодився та був ознайомлений із його результатом 1, 87%o. Останній дійсно пояснював, що вживав алкоголь безпосередньо після того, як автомобіль з`їхав на обочину, проте на цьому відео видно, що він же, водночас, не заперечує факт керування транспортним засобом (близько 3 метрів), після того, як автомобіль витягли з обочини. Тому, така версія вчиненого, висловлена стороною захисту, підставно була відхилена судом.

Сам відеозапис відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, зазначений як додаток до протоколу, здійснювався за допомогою нагрудної камери поліцейського, а тому обґрунтовано взятий до уваги судом.

Наявний у матеріалах справи відеозапис хоча і є фрагментарним, однак надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинення даного правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних у нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Захисник Свередюк Ю.А., оспорюючи допустимість даного доказу, як у поданій нею апеляційній скарзі, так і під час її розгляду у апеляційному суді, не заперечувала достовірність відображених на відео осіб, у тому числі - ОСОБА_1 , а відповідно і подій вчиненого.

При цьому, суд критично ставиться до тверджень сторони захисту про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, а тому він є неналежним доказом вини, оскільки положення ст. 256 КУпАП, яка визначає зміст протоколу, необхідності зазначення у ньому такої інформації, не передбачають.

Не спростовують законних висновків суду і доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема. сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого часу вимірювальної техніки, і такі у матеріалах справи відсутні.

Як на момент проведення огляду на стан сп`яніння, так і в ході безпосереднього розгляду даних адміністративних матеріалів у суді, ні ОСОБА_1 , ні його захисник, про представлення вищевказаних документів питання не порушували, законність використання, у цьому конкретному випадку, спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», під сумнів не ставили.

Відтак, підстав стверджувати про неповноту судового розгляду чи невідповідність висновків суду фактичним обставинам вчиненого, апеляційним судом не установлено,

Наведене у своїй сукупності свідчить про правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тоді як наведені його захисником доводи, свого підтвердження, в ході їх перевірки апеляційним судом, не знайшли.

При накладенні адміністративного стягнення, суд першої інстанції врахував фактичні обставини вчиненого та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Ураховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 20 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсутність підстав для задоволення поданої апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Свередюк Ю.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 20 вересня 2023 року щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя