overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/5044/23
Провадження № 3/309/1605/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшли дві адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КпАП України особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, для повноти і об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати справи та розглядати в одному проваджені.

Керуючись ст. 36 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи № 309/5044/23 /провадження № 3/309/1605/23/ та № 309/5045/23 /провадження № 3/309/1606/23/ об`єднати в одне провадження, присвоївши № 309/5044/23, провадження № 3/309/1605/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
справа №176/2648/23
провадження №3/176/535/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувався, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 082657 від 07.09.2023 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що 04.09.2023 року о 13 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння за адресою АДРЕСА_2 виражався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадяський порядок та мораль, та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, особу яка притягується до адміністративної відповідальності при складанні справжнього протоколу взагалі не було оповіщено про день, час та місце розгляду даного протоколу, що є суттєвим порушенням її права на захист, оскільки згідно даних положень чітко передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, яке передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим об`єктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП з`ясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать об`єктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1538/23

Провадження № 3/126/927/2023

"03" жовтня 2023 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 425180 від 28.06.2023, 28.06.2023 близько 12 год. в с. Шумилово по вул. Шкільній ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , внаслідок чого порушувала громадський спокій.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Про місце, час і дату розгляду справи була повідомлена за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином. Зважаючи на викладене, вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП розглянути в її відсутність на підставі матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більше, ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 145/1683/23
Провадження №3/145/777/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького ВП №2 ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання з приводу розгляду справи про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП на 11-40 год. 29.09.2023 р., передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП на 11-45 год. 29.09.2023, хоч про слухання справи повідомлявся своєчасно, у встановленому законом порядку, що ствержується розписками про вручення повісток.

Постановою від 29.09.2023 року ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було дуручено виконання приводу ОСОБА_1 , однак станом на 17.10.2023 року вимоги постанови по невідомим суду причинам не виконані, будь-яких відомостей до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У ч.2 ст.277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2, розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик до суду, і його неявка перешкоджає розгляду справи, а також те, що постановою від 29.09.2023 року ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було дуручено виконання приводу, яка залишилась не виконаною, тому його необхідно піддати повторному приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем її проживання.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Повторний примусовий привід здійснити на 27.10.2023 року о 09 год. 00 хв. до Тиврівського районного суду Вінницької області.

Виконання постанови про привід доручити відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області.

Зобов`язати особу, яка виконує постанову про привід до суду повідомити суд про виконання або про причини невиконання постанови письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

12.08.2021 о 21:30 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta» д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві на бул. Дружби Народів, 40-А, не був уважним за кермом, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду та який від удару здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane» д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності та додаткових пояснень по суті адміністративного правопорушення до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 12.11.2021, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 545/1840/22
Провадження № 3/545/635/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2023 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомо, інші дані суду не відомо,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 31.10.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 ( сімнадцять тисяч ) гривень на користь Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1( один ) рік. Стягнуто з гр. ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень. Копія даної постанови не була направлена з об`єктивних причин для примусового виконання у встановлений законом строк.

Враховуючи вказане, вважаю за необхідне продовжити строк для пред`явлення до виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 31.10.2022 року щодо ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 299, 303, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк для пред`явлення до виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 31.10.2022 року щодо ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко
справа № 179/1407/23
провадження № 3/179/714/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 року суддя Магдалинівського районного суду Ковальчук Т.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнуто його до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) грн.

В зазначеній постанові було допущено описку, яку суддя, що виніс постанову з власної ініціативи вважає за необхідне виправити, а саме , в описовій та резолютивній частині постанови невірно вказано прізвище правопорушника.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ст. 55 Конституції України Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Керуючись ст. 379 КПК України, ст. ст., 268,283, 284, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2023 року по справі № 179/1407/23 (3/179/714/23).

В постанові Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2023 року по справі № 179/1407/23 (3/179/714/23) зазначити у відповідних відмінках прізвище правопорушника наступним чином « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 583/4697/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2023 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №007261 від 15.09.2023 року,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 в тому, що він 15.09.2023 року о 19 год.45 хв. в с.Яблучне, по вул. Петровського,7 району керував автомобілем марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №007261 від 15.09.2023 року вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є с.Яблучне, Охтирського району, Сумської області.

За таких обставин, враховуючи, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є с.Яблучне, Охтирського району, Сумської області, яке територіально відноситься до підсудності Великописарівського районного суду Сумської області,суд приходить до висновку про доцільність передання матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Великописарівського районного суду Сумської області, оскільки це узгоджується з положеннями КУпАП з метою ефективного, своєчасного розгляду вказаної справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №583/4697/23, 3/583/1809/23 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №007261 від 15.09.2023 року) направити для розгляду за підсудністю доВеликописарівського районного суду Сумської області (42800, Сумська область, смт Велика Писарівка, вул. Ярослава Мудрого).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко
Справа №635/9236/23
Провадження по справі №3/635/3044/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №012155 від 28 вересня 2023 року, 28 вересня 2023 року о 21 годині 38 хвилин в м. Люботин на вул.Травневій, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21103 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме ярко виражений запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, прослідувати до наркологічного центру м.Харкова відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №012155 від 28 вересня 2023 року та доданих до нього матеріалів, місцем вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 є м.Люботин.

Отже, місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться на території, на яку юрисдикція Харківського районного суду Харківської області не поширюється.

Враховуючи наведене, матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню органу, який його направив до Харківського районного суду Харківської області для направлення до належного суду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до Відділення поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області - для направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко