Єдиний унікальний номер: 379/1484/23
Провадження № 3/379/836/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Музиченко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 09.10.2023 з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

09.10.2023 до Таращанського районного суду Київської області надійшов з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області адміністративний матеріал щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023 справу передано для розгляду судді Таращанського районного суду Київської області Музиченко О. О..

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №935622 від 30.09.2023, складеного на ОСОБА_3 за ч.1 ст.164 КУпАП ПОГ СВГ ВП Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області майором поліції Стариковим С.В., вбачається, що 30.09.2023 о 20-00 год. в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_3 , працюючи продавцем ФОП ОСОБА_2 , в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювала господарську діяльність, а саме здійснила продаж слабоалкогольного напою «Рево», місткістю 500 мл, вміст спирту 8,5%о об., не маючи на це відповідної ліцензії на товар, який підлягав обов`язковому ліцензуванню.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання з наступних підстав.

Стаття 7 КУпАП визначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує, серед іншого, питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 278 КУпАП.

Зауважую, що протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій (п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376).

Так, частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП є банкетною та відсилає до спеціального законодавства, яким у даному випадку є Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Зазначення конкретної норми спеціального закону у протоколі про адміністративне правопорушення належить до повноважень органів поліції, які складають такий протокол.

Всупереч наведеним положенням законодавства, в протоколі про адміністративне правопорушення, що складений на ОСОБА_3 за ч.1 ст. 164 КУпАП, не вказано, яким законом (із зазначенням конкретної норми) передбачено ліцензування діяльності, що наведена в його фабулі: продаж слабоалкогольного напою «Рево», місткістю 500 мл, вміст спирту 8,5%о об.

Крім того, в протоколі вказано про те, що згідно зі ст. 265 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання згідно акту вилучення слабоалкогольні напої 91 шт., горілка 4 шт.

Проте, фактично до протоколу не додано акту вилучення алкогольних/слабоалкогольних напоїв.

Натомість, в матеріалах справи на а.с. 5 міститься документ без назви, де наведено перелік вилучених ПОГ СВГ ВП Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області майором поліції Стариковим С.В. товарів без вказівки про те, де саме цей товар вилучався, у кого цей товар вилучений та кому він належить.

Незазначення в протоколі та доданих до нього матеріалах вищевказаних відомостей, які є необхідними для вирішення справи, є порушенням вимог ст. 256 КУпАП та перешкоджають розгляду справи суддею.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 у випадках складення протоколу без додержання вимог статті 256 КУпАП суддя зобов`язаний своєю постановою повернути прокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24).

Аналогічне роз`яснення міститься у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 « Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», в п.12 якої вказано, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Урахувавши вимоги ст. 62 Конституції України, у якій чітко зазначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.164 КУпАП підлягають поверненню до відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для усунення виявлених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 129 Конституції України, ст.ст. 7, 221, 245, 251, 252, 254, 256, 278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП для належного оформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО