Справа № 585/3947/23
Номер провадження 3/585/1392/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, за участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бойка В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали справи, які надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. с.Волошнівка, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонера, не є особою, звільненою від сплати судового збору,

за порушення ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, за протоколом №002879/314 від 20.08.2023 року, складеного за порушення ОСОБА_1 ч.4 ст. 85 КУпАП.

Автором протоколу зазначено, що 20.08.2023 року о 09:00 год. ОСОБА_1 на водоймі біля с.Волошнівка Роменського р-ну, Андріяшівської сільської ОТГ здійснював лов риби на гумовому човні забороненим знаряддям лову сіткою із сіткоснастевого матеріалу у кількості 4 шт., при цьому спіймав рибу: окунь-12 шт., щука-1 шт., лин-12 шт., краснопірка-4 шт., та раків-18 шт., загальною вагою 3 кг 950 гр., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 126 820 грн., чим порушив підпункт 1 пункту 1 розділу ІV Правил любительського і спортивного рибальства та несе відповідальність передбачену ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично заперечив. Надав суду пояснення про те, що він та його односельчани самостійно доглядають за колишньою колгоспною водоймою біля с.Волошнівка, зариблюють мальком, підгодовують та стежать за порядком на водоймі. Дійсно 20.08.23 р. він зранку прийшов порибалити із човна, але на озері стояли сітки, власників яких поряд не було. Він на човні виплив та познімав сітки, рибу з сіток кинув у човен, бо вона вже була мертва, а сітки йшов викинути у кущі на березі, та саме в цей час його виявив працівник рибінспекції. Він заперечував, що це його сітки та сам факт лову, однак на нього інспектор все одно склав протокол, визнавальні пояснення у протоколі написав під його диктовку, оскільки юридично неосвідчений.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Бойко В.Б., просив суд закрити провадження у справі, а матеріали справи передати до Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, оскільки за тими ж обставинами, що викладені у протоколі щодо дій ОСОБА_1 , Роменським РВП було розпочато кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000320 від 20.08.2023 р., за ч.1 ст. 249 КК України. При цьому вирішення питання щодо причетності ОСОБА_1 до дій щодо незаконного рибальства в межах кримінального провадження має першочергове значення, оскільки особа не може бути двічі притягнута до відповідальності різних видів за одне діяння.

Заслухавши доводи особи, що притягується до відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності особи за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

В той же час, ч. 1 ст.249 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

У той же час, відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10 грудня 2004 року, вирішуючи питання про те, чи є шкода істотною (ч.1 ст. 244, ст.246, ч.1 ст.248, ч.1 ст.249 КК), суди повинні враховувати не тільки кількісні та вартісні критерії, а й інші обставини, що мають значення для вирішення цього питання.

Згідно абз.4 п.12 даної Постанови, відповідальність за злочин, передбачений ст.249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: нищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо.

З наявних матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення правил рибальства, яке призвело до нанесення державі збитків на суму 125 820 грн., що поза розумним сумнівом може свідчити про істотність шкоди, заподіяної довкіллю та відповідно діяння може містити ознаки кримінального правопорушення.

Достатність таких ознак для визначення наявності чи відсутності в діянні складу кримінального правопорушення має встановлюватись в межах проведення досудового розслідування уповноваженим на те органом, а не в межах розгляду судом справи про адміністративне правопорушення.

При цьому окремо також встановлено і не заперечувалось стороною захисту, що слідчими Роменського РВП ГУ НП в Сумській області здійснюється кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000320 від 20.08.2023 р., за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, яке розпочато за фактом здійснення ОСОБА_1 незаконного рибного добувного промислу.

При оцінці наявних матеріалів провадженні у справі судом також враховується, що відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Так, у справі «Сергій Золотухін проти Росії» (рішення від 10 лютого 2009 року) Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ст. 4 Протоколу № 7 слід розуміти як заборону кримінального переслідування або судового розгляду у справі щодо другого «правопорушення», якщо обидва правопорушення витікають з ідентичних, або по суті одних і тих самих фактів.

При цьому слід відзначити, що наявність порушеного кримінального провадження за ч.1 ст. 249 КК України щодо дій ОСОБА_1 не унеможливлює його притягнення у подальшому до адміністративної відповідальності за порушення Правил любительського і спортивного рибальства (ст. 85 КУпАП), однак лише у разі прийняття певного процесуального рішення в межах кримінального провадження, та вирішення такого питання має бути першочерговим з огляду на вид відповідальності, до якого може бути притягнуто особу.

Частиною 2 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, зокрема, про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

При цьому у суду відсутні підстави для вирішення питання про відшкодування заподіяної шкоди згідно вимог ст. 40 КУпАП, зокрема, з огляду на наявність розслідуваного кримінального провадження за ч.1 ст. 249 КК України, де заподіяння особою істотної шкоди при зайнятті незаконним рибним промислом є спеціальною кваліфікуючою ознакою такого кримінального правопорушення.

Тому, на підставі викладеного, враховуючи наявні докази в матеріалах справи, суд передає органу досудового розслідування справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 для перевірки фактів щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого КК України в межах розслідуваного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 9, 188-28, 247, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП - направити до Роменського РВП ГУНП в Сумській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000320 від 20.08.2023 р.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ