ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1090/23 Справа № 175/2891/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Авраменка О.Ю. про роз`яснення постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 6 місяців та стягнуто судовий збір у сумі 536,80 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Авраменка О.Ю. залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишено без зміни.

29 вересня 2023 року захисник Авраменко О.Ю. звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року, а саме просить роз`яснити, чому суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення в постанові про винуватість ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення, не вказав щодо спливу строків, визначених вимогами ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи в межах вказаної заяви, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Процедура роз`яснення постанови судді у справі про адміністративне правопорушення положеннями КУпАП не врегульована.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі №2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме ст. 380 КПК України, згідно якої якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналіз змісту ст. 380 КПК України, яка застосована судом за аналогією закону, свідчить про те, що підставою для роз`яснення постанови у справі про адміністративне правопорушення є незрозумілість такої постанови.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

При цьому якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В постанові Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року чітко, зрозуміло, логічно та послідовно викладено суть принятого рішення, з посиланням на норми закону.

У заяві захисника про роз`яснення рішення не зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань саме рішення апеляційного суду.

Крім того, зазначені у заяві захисника доводи фактично зводяться до його незгоди з прийнятим рішенням, а зі змісту заяви вбачається, що захисником порушується питання про роз`яснення мотивів його прийняття, що призведе до внесення до нього нових даних, а тому суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи слідує, що правопорушення вчинено 08 червня 2023 року, а постанова про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладення на останнього адміністративного стягнення винесена Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 12 липня 2023 року, тобто не пізніш ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП, не сплинули, а тому у апеляційного суду при винесенні постанови від 12 вересня 2023 року були відсутні підстави для застосування положень ст. 38 КУпАП.

Та обставина, що на момент розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції в справі про адміністративне правопорушення, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, не є підставою для скасування постанови, якою особа притягнута до відповідальності, та закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки зміст постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року не містить суперечностей, постанова викладена в ясній та зрозумілій формі, містить чіткі та обґрунтовані висновки суду щодо підстав залишення апеляційної скарги без задоволення, тому відсутні підстави вважати вказану постанову суду незрозумілою.

За таких обставин, у задоволенні заяви захисника про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1,2,7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 380 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Авраменка О.Ю. про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот