Провадження №: 3/752/7284/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого ТОВ БК «Будевелопмент», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 серпня 2023 року о 22:12, керуючи транспортним засобом «Dodge Neon», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві по вул. Новопирогівська, 52, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив, що керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння погодився, однак по дорозі до закладу охорони здоров`я під впливом працівників поліції відмовився, оскільки наближалась комендантська година та він міг не встигнути додому. На наступний день самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я, пройшов огляд, результат якого показав, що він не перебував у стані сп`яніння.

У судовому захисник ОСОБА_1 адвокат Сліпков В.С. заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, неодноразово повідомляв про це поліцейським. Ознак сп`яніння у нього виявлено не було, його не відстороняли від керування. Вказав, що в діях працівників поліції мала місце провокація, під час якої ОСОБА_1 змушений був відмовитись від огляду під загрозою ночувати в машині в період комендантської години. Той факт, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння підтверджується висновком за результатами медичного огляду, який ОСОБА_1 на наступних день пройшов самостійно.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

В судовому засіданні досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 525928 від 24.08.2023, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей звужені та не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копію витягу з бази «Армор», а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського на підтвердження зазначених у протоколі обставин.

Так, за результатами перегляду судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що після зупинки транспортного засобу та виявлення у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, після неодноразових вимог поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, водій спочатку погодився, однак по дорозі до закладу охорони здоров`я висловив відмову від проходження огляду, мотивуючи наближенням комендантської години. Поліцейські роз`яснювали ОСОБА_1 наслідки відмови. ОСОБА_1 під час розмови з поліцейськими повідомив, що декілька тижнів тому вживав наркотичні засоби, а тому побоюється, що результат огляду може виявитись позитивним. Рішення про відмову від огляду водій ОСОБА_1 прийняв свідомо. Провокації вчинення правопорушення з боку працівників поліції не встановлено.

За таких обставин, враховуючи встановлені судом фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Той факт, що ОСОБА_1 на наступний день самостійно пройшов медичний огляд, за результати якого встановлено, що він не перебуває у стані сп`яніння, не виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідальність, в даному випадку, настає не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, який відповідно до вимог ст. 266 КУпАП повинен проводитись за обов`язкової присутності поліцейського.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман