Справа № 643/2415/23
Провадження № 3/643/1634/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023

09 жовтня 2023 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2023, складеного відносно ОСОБА_1 , 06.03.2023 о 12:00 годині по вул. Гвардійців-Широнінців, б. 29-А у м. Харкові, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Rogue» державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «MAN» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відносно ОСОБА_1 24.03.2023 складено адміністративний протокол серії ААД № 456941 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2023, складеного відносно ОСОБА_2 , 06.03.2023 о 12:00 годині по вул. Гвардійців-Широнінців, б. 29-А у м. Харкові, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «MAN» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Rogue» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відносно ОСОБА_2 24.03.2023 складено адміністративний протокол серії ААД № 456943 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину не визнали.

10.05.2023 представником ОСОБА_1 адвокатом Чепенко О.І. подано письмове клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи.

Для встановлення причин дорожньо-транспортної пригоди постановою суду від 18.05.2023 по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Матеріали справи направлені до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

15.09.2023 справа повернулася до Московського районного суду м. Харкова після проведення судової автотехнічної експертизи.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 19095/22877 від 11.09.2023, складеної старшим судовим експертом Степко В.О., «1-й варіант згідно пояснень водія автомобіля Nissan Rogue ОСОБА_1 .

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Nissan Rogue ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля Nissan Rogue ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів та чи маються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв`язку вирішенням даної пригоди, - експертним шляхом на даному етапі дослідження не представляється можливим.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля MAN ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

В даному випадку технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля MAN ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водій автомобіля MAN ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

2-й варіант згідно пояснень водія автомобіля MAN ОСОБА_2 .

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Nissan Rogue ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля MAN ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, провести технічну оцінку дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також вирішити питання про те, чи мали водій автомобіля Nissan Rogue ОСОБА_1 та водій автомобіля MAN ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів та чи вбачаються в їх діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП, експертним шляхом на даному етапі дослідження не представляється можливим.».

Суд, вивчивши матеріали справи, висновок експерта, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з таких підстав, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як зазначив, ВАСУ в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 06.03.2023.

06.06.2023 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, строки накладення адміністративного стягнення збігли, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, суд позбавлений можливості встановити винність чи не винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного правопорушення, що не перешкоджає доводити, чи спростовувати винуватість в дорожньо-транспортній пригоді в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, за наведених вище обставин, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки строки притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплинули.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова