ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3089/23

16 жовтня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого за ч. 2 ст. 123 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 26.08.2023 року о 16 год. 30 хв. в м. Костопіль, по вул. Степанська, 2 - Бурова, 3, Рівненського району, Рівненської області, керуючи мотоциклом марки «BMW F900R», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила проїзду залізничних переїздів, а саме виїхав на залізничний переїзд на увімкнений забороняючий сигнал світлофора та звуковий сигнал, при цьому шлагбаум до кінця не був піднятий.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.20.5 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим 26.08.2023 року відносно нього було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №280042 від 26.08.2023 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 26.08.2023 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Диспозиція ч.2 ст. 123 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника, що буде достатнім для його виправлення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 123 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч