_ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ__ ______
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С., за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Малюк Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали адміністративної справи, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

15 серпня 2023 року о 13 годині 55 хвилин у м. Одеса по вул. Тераспольське шосе, 22, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну та при виїзді з будівельного ринку «Анжеліка» не дав дорогу автомобілю «Peugeot Expert», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по парковці ринку та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. п. 2.3б, 10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом відносно водія ОСОБА_2 працівниками полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції складено протокол серії ААД №533140 від 15 серпня 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 та його представник, діючий на підставі договору про надання правової допомоги від 17 серпня 2023 року та ордеру 06 вересня 2023 року, в судовому засіданні вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнали. Раніше, через канцелярію суду надали клопотання про закриття провадження у справі, яке повністю підтримали та просили суд його задовольнити.

ОСОБА_2 вказував, що виїзжаючи з воріт ринку «Анжеліка», тобто з огороженої території, з низькою швидкістю на рівнозначному перехресті, він уважно стежив за дорожньою обстановкою, та бачив тільки як їхав мопед, якого він пропустив. Потім він ще раз впевнився, що відсутні транспортні засоби та почав рух, однак автомобіль «Peugeot Expert», номерний знак НОМЕР_3 , рухався на великій швидкості, через що він не зміг уникнути зіткнення з останнім.

Стверджував, що при виїзді з воріт не було жодного розпізнавального дорожнього знаку, тому він керувався п. 16.12 ПДР України, згідно якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 та його представник просили суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У п. 1.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

15 вересня 2023 року через канцелярію суду представник ОСОБА_2 подав до суду клопотання, в якому просив призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- як мав діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .?;

- як мав діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 .?;

- в діях кого з водіїв є невідповідності ПДР України які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП?

Проведення експертизи просив доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що для повного та всебічного розгляду справи, представником ОСОБА_2 надано суду відеозапис, який досліджений у відкритому судовому засіданні 11 жовтня 2023 року.

При дослідженні вказаного відеозапису вбачається, що 15 серпня 2023 року о 13 годині 55 хвилин у м. Одеса по вул. Тераспольське шосе, 22, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїзжаючи з воріт ринку «Анжеліка», тобто з прилеглої території, на парковку вказаного ринку, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не змінивши швидкості руху, не дав дорогу автомобілю «Peugeot Expert», номерний знак НОМЕР_3 , та скоїв з ним зіткнення,що підтверджує правомірність складення відносно нього протоколу серії ААД №533140 від 15 серпня 2023 року за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що матеріали справи містять достатній обсяг доказів, для встановлення обставин дорожньо-транспортного пригоди, яка мала місце 15 серпня 2023 року, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, непотрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у задоволенні клопотання потрібно відмовити.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_2 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №533140 від 15 серпня 2023 року, схемою місця пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом, долученим до матеріалів справи та поясненнями ОСОБА_2 та його представника у судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , який притягається до адміністративної відповідальності, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення та його наслідки, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн., які слід стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 23, 24, 33, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Сегеда