Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/391/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Подоляк Я. М.
Категорія - 172-15 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2023 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гармаша А.В. на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.05.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Павлівка Кіровоградської області, військовослужбовця, кулеметника стрілецького відділення стрілецького взводу 1 стрілецької роти ВЧ НОМЕР_1 , молодшого сержанта, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії А7341 №25 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП, відповідно до якого 12.04.2023 року о 09 год 00 хв молодший сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, що призваний за мобілізацією, та проходячи військову службу на посаді кулеметника стрілецького відділення стрілецького взводу 1 стрілецької роти НОМЕР_2 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, на порушення ст.ст.9,11,3,16,33,126 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в умовах особливого періоду, не зважаючи на попередні зауваження всупереч інтересам служби віднісся халатно до своїх службових обов`язків та не з`явився на заняття по тактичній підготовці в складі штурмової групи в якій є командиром, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

За ч.2 ст.172-15 КУпАП передбачено відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.05.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гармаша А.В. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки адвокатом було ознайомлено з матеріалами справи 09.08.2023.

Зазначає, що були порушені процесуальні права обвинуваченого, оскільки телефонограмою був повідомлений про час та розгляд справи за три години до судового засідання. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містить належних та допустимих доказів на підтвердження складу адміністративного правопорушення передбаченого ч 2 ст.172-15 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про військове адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП, даних про те, що розпорядження командира військової частини НОМЕР_3 від 02.04.2023 року №3286 якимось чином стосується ОСОБА_1 та чи був ОСОБА_1 з ним ознайомлений встановити не можливо, так як його копію не додано до матеріалів справи.

Вважає, що ОСОБА_1 не прибув на навчання 12.04.2023 року з поважних причин, а саме перебував в нічному наряді з 11.04.2023 на 12.04.2023 року, що унеможливлювало його участь у навчанні з тактичної підготовки, так як після нічного чергування по техніці безпеки та і фізично він не мав можливості та права перебувати на навчанні. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушенні.

У протоколі стверджується, що ОСОБА_1 сам за власною ініціативою та без погодження з командуванням змінив у наряді старшого солдата ОСОБА_2 , що в повній мірі не досліджено під час службового розслідування та не доводиться належними доказами.

Зазначає, що в своїх поясненнях ОСОБА_1 звертав увагу про те, що факт знаходження його в наряді було відомо черговому старшині та командиру взводу лейтенанту ОСОБА_3 , що не взято до уваги та не перевірено в ході службового розслідування та в подальшому судом.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справ, адвоката Гармаш А.В. в інтересах ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану постанову, по постановити нову, якою закрити справу про адміністративне провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно ст.ст.245,251,252,280,283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до Глави 13-Б КУпАП військове правопорушення - правопорушення, вчинене військовослужбовцем, що тягне за собою адміністративну відповідальність. Військовослужбовець - особа, яка проходить військову службу.

Так, диспозицією ч.2ст.172-15 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

Особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Суб`єктом даного правопорушення є військова службова особа. Під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні таких дій, як недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення А7341 №25 від 30.04.2023року, 2.04.2023 року о 09 год 00 хв молодший сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, що призваний за мобілізацією, та проходячи військову службу на посаді кулеметника стрілецького відділення стрілецького взводу 1 стрілецької роти НОМЕР_2 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, на порушення ст.ст.9,11,3,16,33,126 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в умовах особливого періоду, не зважаючи на попередні зауваження всупереч інтересам служби віднісся халатно до своїх службових обов`язків та не з`явився на заняття по тактичній підготовці в складі штурмової групи в якій є командиром, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положеньст.251 КУпАП.

Аналізуючи зміст цього протоколу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 був ознайомлений з відомостями цього протоколу, про що свідчить його власноручний підпис у цьому протоколі (а.с.7) і копія вказаного протоколу йому була вручена, що підтверджує розписка (а.с.7).

Твердження правопорушника ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення також спростовуються копію наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14.04.2023 року №107; копію акту №15/23 проведення службового розслідування за фактом невиходу на навчання молодшого сержанта ОСОБА_1 від 30.04.2023 року, яким встановлно, що молодший сержант ОСОБА_1 , сам на свій розсуд та без погодження з командуванням 1 стрілецької роти змінив у наряді старшого солдата ОСОБА_2 , старшого стрільця стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , який згідно листів нарядів мав бути у наряді. В результаті даних дій 12.04.2023 року о 9:00 год. молодший сержант ОСОБА_1 , не прибув в район проведення заняття по тактичній підготовці в складі штурмової групи в якій є командиром відділення, чим порушив вимоги ст.ст.11,16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. ст. 2,4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України; копію рапорту командира 1 стрілецької роти ВЧ НОМЕР_4 від 13.04.2023 року; копіями листів нарядів військовослужбовців 1 стрілецької роти ВЧ НОМЕР_1 на 10.04.2023р, на 11.04.2023р, на 12.04.2023р; копію письмових пояснень головного сержанта роти ОСОБА_4 від 14.04.2023 року; копію письмових пояснень молодшого сержанта ОСОБА_1 від 15.04.2023 року; копію письмових пояснень молодшого сержанта ОСОБА_5 від 14.04.2023 року; копію письмових пояснень старшого стрільця ОСОБА_6 від 14.04.2023 року; копію витягу з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 01.03.2022 року №18; копію військового квитка серія НОМЕР_5 , виданого на ім`я ОСОБА_1 ; копію наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 30.04.2023 року №27.

Належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством правопорушником ОСОБА_1 , або його представником не оскаржувався наказ №27 від 30.04.2023 року, про накладення дисциплінарного стягнення, що став підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як його намагання уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.172-15 КУпАП, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, ступеня вини та в межах санкції ч.2ст.172-15 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимогст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу адвоката Гармаша А.В. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.05.2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова