Справа № 309/3708/23
Провадження № 3/309/1191/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП згідно постанови Хустського районного суду від 30.11.2022,

за ст.124, 130 ч.2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2023 року, о 18 годині 15 хвилин, в м.Хуст Закарпатської області по вулиці Небесної Сотні, біля будинку №122, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2102», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у приймальному відділенні КНП «Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» Хустської міської ради», що підтверджується висновком від 27.07.2023.

Крім цього, ОСОБА_1 5 серпня 2023 року, о 21 годині 35 хвилині, в м.Хуст Закарпатської області, по вулиці Польовій, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2102», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Крім того, ОСОБА_1 5 серпня 2023 року, о 21 годині 35 хвилині, в м.Хуст Закарпатської області, по вулиці Польовій, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2102», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з парканом будинку №6, що знаходиться по вулиці Польовій в м.Хуст Закарпатської області. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи в його відсутність від правопорушника до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП: при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу в відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.2, 124 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, серії ААД №240106, від 27 липня 2023 року; серії ААД №045974, від 5 серпня 2023 року; серії ААД №340182, від 5 серпня 2023 року; Актами огляду на стан алкогольного сп`яніння; направленнями на огляд на стан алкогольного сп`яніння від 05.08.2023; висновком КНП «Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» Хустської міської ради», від 27.07.2023; постановою Хустського районного суду від 30.11.2022; схемою ДТП від 05.08.2023; постановами: серії БАД №267301, від 27.07.2023; серії БАД №267134, від 27.07.2023; протоколом, серії ААБ №045975, від 05.08.2023; постановою, серії ЕАС №7467634, від 05.08.2023, та СD-R-дисками з відеозаписами правопорушень. В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 особисто вказав: «Відмовився».

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених:

-ст.124 КУпАП, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

-ст.130 ч.2 КУпАП, - тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене особою повторно протягом року.

Згідно до ст.36 КУпАП: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом /посадовою особою/, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкціями ч.2 ст.130 КУпАП України, - у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, стягненню з ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, підлягає судовий збір в розмірі 536грн.80коп., сплату якого передбачено п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.33-35, 36, 40-1, 124, 130 ч.2, 283-285, 287, 291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 130 ч.2 КУпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34000грн. /тридцять чотири тисячі/ з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 /три/ роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 /вісімдесят/ копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.