ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/29898/23

Провадження № 3/947/7703/23

16.10.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 534869 від 04.09.2023 року, 04.09.2023, близько 19:40, на вул.. Авдєєва-Чорноморського, 33 в м. Одесі, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем Toyota Prius, державний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п. 8.7 «Правил дорожнього руху України», не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності, та на регульованому перехресті з вул.. Чубаївська скоїв зіткнення з зіткнення з транспортним засобом автомобілем Honda CR-V, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Авдєєва-Чорноморського. Внаслідок ДТП транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину не визнав та пояснив, що в той день 04.09.2023, близько о 19:40, рухався на автомобілі Toyota Prius, державний знак НОМЕР_1 з вул. Чубаївка в м. Одесі, разом з дружиною та дитиною. Він виїхав на перехрестя з вул. Авдєєва-Чорноморського на зелений сигнал світлофору, коли був на перехресті відчув удар в праву частину свого автомобілю від автомобілю Honda CR-V, державний знак НОМЕР_2 , який виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору. Зауважив, що він правил дорожнього руху не порушував. Камери зовнішнього спостереження на перехресті не встановлені, тому а ні працівники поліції, а ні він не може отримати відеозаписи обставин пригоди. Крім того, магазинів або інших установ, на яких би були встановлені камери відеоспостереження навколо цього перехрестя також не має.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки доказів його вини, не надано.

В матеріалах справи наявна схема місця ДТП на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення, характер та локалізація механічних пошкоджень автомобілів. Разом з тим, схема ДТП не відображає, на який сигнал світлофорного об`єкту виїжджав кожний з водіїв.

Отже, в матеріалах справи наявні пояснення двох водіїв, які суперечать один одному, спростувати чи погодитися з ними за відсутністю інших доказів не уявляється можливим.

Тому за браком доказів вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху не доведена, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також принцип презумпції невинуватості, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не доведена.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд також виходить з того, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення не є перешкодою для встановлення в інших процедурах винуватості особи або її невинуватості з метою притягнення до цивільної відповідальності. Такі спори про відшкодування майнової шкоди та компенсації моральної шкоди на користь потерпілих внаслідок адміністративного правопорушення підлягають вирішенню судом у порядку цивільного судочинства. Особи, які були учасниками в адміністративному провадженні, приймають участь у таких спорах як суб`єкти приватно-правового права і можуть доводити свою невинуватість та заподіяну шкоду у процедурі цивільного судочинства.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.