overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа №: 385/1692/23

3/385/771/23

11.10.2023 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Гайворонським районним судом Кіровоградської області розглядається справа №385/16927/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Також, згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В канцелярію Гайворонського районного суду Кіровоградської області адміністративна справа надійшла та передана на розгляд судді 05.10.2023 року. Справа призначалася до розгляду на 10 год. 35 хв. 11.10.2023 року, однак в судове засідання на зазначену дату ОСОБА_1 без поважної причини не з`явився. До матеріалів справи не була долучена заявка про отримання ОСОБА_1 судових повісток в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, а тому неможливо викликати останнього до суду для розгляду справи та постановити обґрунтоване та законне рішення.

В зв`язку з викладеним необхідно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу до Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 09 год. 50 хв. 13 жовтня 2023 року.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 09 год. 50 хв. 13 жовтня 2023року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови про привід направити для виконання начальнику Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Гришак
Справа №601/2482/23
Провадження № 3/601/1135/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, направлені за статтею 173 КУпАП,

встановив:

07 вересня 2023 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання на 22.09.2023 та на 10.10.2023 ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи в суді, не з`явився. Причини його неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, з метою своєчасного розгляду даної справи, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід до суду.

За вказаних обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити привід шляхом примусового супроводження в Кременецький районний суд Тернопільської області на 07 листопада 2023 року на 09 годину 50 хвилин: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію постанови негайно надіслати до Кременецького РВП ГУНП у Тернопільській області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про привід, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/4137/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2023 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янець-Подільськ та мешканця АДРЕСА_1 , ,

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

17 веерсня 2023 року близько 14 години 50 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в АДРЕСА_1 , вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме наніс останньому незначні тілесні ушкодження при застосуванні фізичної сили, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 подав письмову заяву, відповідно до якої вину визнає, просить справу розглянути у його відсутність та призначити мінімальне стягнення.

Відповідно до ст.173 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2023 року, рапортом про перевірку заяви ОСОБА_2 .

Вказані обставини доводяться, крім цього, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

З огляду на наведене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, тобто, у вчинені дрібного хуліганства.

Враховуючи наведені обставини, з огляду на те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється в скоєному, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стягнення, передбачене санкцією ст.173 КУпАП, обравши його у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 51 (п`ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №273/955/23
Категорія ст.173 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2023 року суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі, в порядку письмового провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

Встановив:

10 жовтня 2023 року на адресу Житомирського апеляційного суду із Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів провадження в Баранівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час, згідно штатного розпису в Баранівському районному суді Житомирської області працює двоє суддів, а саме: Бєлкіна Д.С. та Новицький Є.А. у яких закінчився період повноважень, що унеможливлює розгляд вказаним судом даної справи.

Таким чином, у Баранівському районному суді відсутній склад суду для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до іншого суду.

Так, згідно ст.7 ч.2 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Приписами ст.276 КУпАП встановлено, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, тобто, визначено загальне правило підсудності.

Згідно з вказаними нормами закону справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

За таких обставин, з метою дотримання вимог закону, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, вважаю за необхідне направити вказану справу для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,-

Постановив:

Матеріали справи №273/955/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, направити для розгляду до Романівського районного суду Житомирської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/5009/22
Провадження № 3/545/108/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2023 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомо, інші дані суду не відомо,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2022 року, 10.10.2022 року о 23-25год., ОСОБА_1 на 325км а/д М03 Київ- Харків-Довжанський, на території Полтавського району Полтавської області керувала ТЗ «Chrysler Stratus 2.0» днз НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, в результаті чого допустила наїзд на залізобетонний блок, в результаті ДТП ТЗ отримав механічні пошкодження, чим порушила п.12.1 ПДР України , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 на виклик до суду на 13.01.2023 року повторно не з`явилась, хоча заздалегідь повідомлялась при складанні протоколу та за адресою свого проживання. Від неї станом на 13.01.2023 року не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути в його відсутності відповідно до ст. 268 КУпАП, враховуючи, що судом вжито всіх необхідних заходів на виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Оскільки, даний матеріал надійшов 18.10.2022 року до Полтавського районного суду Полтавської області, неодноразово призначався до розгляду відповідно до ст. 268 КУпАП, розгляд справи відкладався в зв`язку з необхідністю належного повідомлення осіб про розгляд справи, та відсутністю державного асигнування на направлення поштою судових повісток, внаслідок чого станом на день розгляду справи на 13.01.2023 року закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП щодо накладення стягнення, враховуючи, що правопорушення виявлено та протокол щодо гр. ОСОБА_1 складено 11.10.2022 року, тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283-284, 287-290 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко
Справа № 149/3177/23
Провадження №3/149/1286/23
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заміжньої, на утриманні котрої перебуває п`ять неповнолітніх дітей, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2023 о 10:35 год по просп. Свободи у м. Хмільник Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21099", д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання з лівої смуги в праву смугу для руху, не вибрала безпечної швидкості, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого допустила зіткнення із автобусом, д.н.з. НОМЕР_2 .

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення п.п. 10.1, 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнала вину та підтвердила викладені у протоколі обставини ДТП.

Інший учасник ДТП до суду не з`явився.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п.п. 10.1, 12.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що, окрім її пояснень наданих у суді, підтверджується зібраними у справі доказами.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка визнала вину, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, її майновий стан, суддя вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 124, 221, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 139/601/23
Провадження № 33/801/964/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н. В.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір.

28 вересня 2023 року на вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, без клопотання про його поновлення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З аналізу змісту цієї статті видно, що строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня прийняття такої постанови, а не з дня отримання її копії особою, яка має намір її оскаржити.

Як встановлено з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції прийнята 12 вересня 2023 року, апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 28 вересня 2023 року (останнім днем для подання апеляційної скарги є 21 вересня 2023 року), тобто подано з пропуском 10-денного терміну на оскарження постанови суду, без клопотання про його поновлення.

Враховуючи, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, клопотання про поновлення строку в матеріалах справи відсутнє, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. П. Рибчинський
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4465/23
Номер провадження 3/213/1803/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП відділення поліції №6 в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2023 року ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характера, що виразилось у образливому висловлюванні, цькуванні, внаслідок чого була завдана чи могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_3 , чим ОСОБА_1 порушив ЗУ № 2229-VIII від 07.12.2017 «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

ОСОБА_1 в суд з`явився, вину визнав частково.

Скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №058572, копією паспорту, ропортом інспектора, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 .

Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 170 грн., передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.279, 280,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (Отримувач платежу ГУК у Дн-кiй обл/Iнгул.р. м. Кривого Рогу /21081100Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 РахунокUA0004649 Код класифікації доходів бюджету 21081100(адмінштраф до державного бюджету).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 536 грн. 80 коп. на користь держави. (Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Iнгул.р/ 22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Код банку отримувача (МФО): 899998Рахунок отримувача: UA0004649 ,Код класифікації доходів бюджету: 22030101)

Згідно ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.В.Мазуренко