Провадження № 3/742/1539/23
Єдиний унікальний № 742/3767/23
Постанова
04 жовтня 2023 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сороки Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , дружина ОСОБА_1 дала показання, що 11 липня 2023 року виїхали з дому близько 15 години. Доїхали до знака с.Тополя. Проїхали дві машини, які їх обігнали. Одразу ззаду почули звук удару. Проте поїхали далі, не швидко. Згодом метрів через 40 зупинились. Коли ще сиділи в машині підбігли люди, почали кричати, що вони нібито тікали та вони їх підрізали. Проте її чоловік все заперечував. Були якісь незнайомі чоловіки, які оточили їх машину. Саме вони й викликали працівників поліції. Приїхавши, пішли на місце ДТП, все заміряли, відбирали пояснення. Підсунули чоловіку якісь папери, а потім їх забрали. Вказала, що її чоловік на зустрічну колію не виїжжав, оскільки ям на дорозі не було. Їм потрібно було їхати, а незнайомі люди не давали можливість їм їхати.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання, що 11 липня 2023 року біля с.Тополя, їхав на автомобілі Ренаульт зі швидкістю 70 км/год. Почав обгін з поворотом автомобіля який їхав попереду ВАЗ 2106. На зустрічному напрямку автомобілів не було. Коли порівнявся з ним, ВАЗ несподівано виїхав на зустрічну смугу, що змусило його гальмувати з лівої сторони на узбіччя, де були кущі. Вони зупинились та увімкнули аварійну сигналізацію. ВАЗ поїхав не зупинившись. Приблизно за 700 м вони його наздогнали та зупинили його. Свідок запитав водія ВАЗа чи дивився він у дзеркало, коли виїжжав на зустрічну смугу. На що водій відповів, а навіщо. Після чого викликали працівників поліції, які приїхавши оформили матеріали ДТП. Водій ОСОБА_4 заперечував свою вину, оскільки пояснював, що об`їжжав яму, яка була на узбіччі. Просив приєднати до матеріалів справи фото з місця ДТП.
Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_6 дав показання, що 11 липня 2023 року надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що в с.Тополя трапилося ДТП. Точно не пам`ятає, але здається, що телефонували потерпілі. Прибувши на місце події були встановлені учасники події та місце зіткнення, проведено опитування свідків. Зокрема встановлено, що ОСОБА_7 створив аварійну ситуацію, а саме не включивши показчик повороту на ліво здійснив маневр об`їзду, і авто яке здійснювало в цей час його обгін, допустило зіткнення з його автомобілем. В подальшому ОСОБА_7 не зупився, і через приблизно 200 м потерпілі його наздогнали та зупинили. Авто дійсно знаходилося досить далеко від місця ДТП коли поліцейські приїхали для оформлення події. ОСОБА_7 заперечував свою вину, і відмовився від дачі пояснень. Лише пояснював що обминав якусь яму. Жодного тиску чи то впливу на ОСОБА_7 не чинили. При цьому свідок додав, що на місце ДТП приїжжав син ОСОБА_7 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, та запечував вину батька, навіть фотографував гальмівний шлях з місця ДТП та консультувався по телефону з адвокатом. Після консультацій з адвокатом погодились, що саме ОСОБА_7 допустив порушення ПДР. Свідок в судовому засіданні показав фото з гальмівним шляхом на зустрічній смузі руху, аналогічні тим, що надані свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Матеріали відеофіксації надати не має можливості, оскільки за часом зберігання, вони знищені.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, показання свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п.10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч (п.п. «б» п.14.2 ПДР України).
У відповідно до п.п. «б» п.9.2. ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
У відповідності до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 його підписав та отримав копію.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.
Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , вбачається, що 11 липня 2023 року близько 15 год. 45 хв. в селі Тополя керував машиною Renault Trafic їхав зі швидкістю близько 70 км/год., почав обганяти з поворотом ВАЗ 2106, коли зрівнявся з машиною, водій підрізав його на зустрічному шляху. ВАЗ 2106 підрізав не переконавшись чи можливо було повертати. Він сказав, що минав яму, якої насправді не було. На питання чи дивився в дзеркало, сказав а навіщо. ВАЗ 2106 не зупинився на місці ДТП, проїхав ще близько 600 м, поки не наздогнали його і зупинили.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_8 , останній на підставі ст.63 КУ від дачі пояснень відмовився.
Сумніви у правдивості письмових пояснень свідків щодо аналогічних обставин ДТП, через те, що вони відібрані працівником поліції в суду не має, оскільки чинним законодавством не заборонено відібрання пояснень у свідків поліцейськими, більш того, двоє свідків в судовому засіданні, давали аналогічні показання з письмовими, є повністю узгодженими, і тому їх свідчення можуть братися до уваги при розгляді даної справи.
Зокрема, дані обставини підтверджено й оглянутими фото, наданими як учасниками ДТП, так і працівником поліції в судовому засіданні.
Так, з наданих фото вбачається гальмівний шлях на зустрічній смузі.
ОСОБА_1 заперечуючи факт виїзду на зустрічну смугу, жодних доказів на підтвердження такої позиції не надав. При цьому його пояснення з приводу обставин ДТП суперечать встановленим в судовому засіданні обставинам.
Дані обставини підтверджуються і дослідженою схемою місця ДТП, на якій графічно зображено місце знаходження транспортних засобів після ДТП та описані пошкодження автомобілів.
За таких обставин, суд визнає досліджені докази достатніми для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.
Судом не встановлено порушень працівниками поліції порядку оформлення ДТП, до того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо дій працівників поліції ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Крім того, показання свідка ОСОБА_3 суд не приймає до уваги та відноситься до них критично, оскільки вони суперечать іншим доказам, дослідженим в судовому засіданні, а також матеріалами фото фіксації, наданими як потерпілими так і працівниками поліції, та вони перебувають у сімейних відносинах.
Твердження ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення та жодним чином не спростовують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст.40-1КУпАПпередбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.124, 283-285, 294 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА