Справа № 643/8869/23
Провадження № 3/643/3592/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП -

встановив:

31.07.2023 року о 21 год.40 хв. в м. Харків, вул. Бучми, 32Б водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Citroen C-Elysee державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та під час повороту праворуч не впевнився в безпеці свого маневру та здійснив наїзд на ОСОБА_2 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження та матеріальні збитки.

Чим порушив вимоги п. 2.3 (Б),10.1 ПДР.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. На адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою",

Згідно практики Верховного Суду довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомлення сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки», а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за його відсутності.

Суд, дослідивши докази по справі, доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_3 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 456219 від 21.08.2023 року, рапортом, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 31.07.2023 року, фото таблицею, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , лист КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, повідомлення про запрошення до УПП в Харківській області ДПП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_5 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення- не встановлено.

Обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення -вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 121 ст.ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.О.Кононенко