Провадження № 3/369/5372/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.10.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участю представника потерпілого адвоката Тимошенка В.В.. захисника Науменка О.Г., справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

16.07.2023 року о 19.52 водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним фургоном «Mercedes-Benz Sprinter», р/н НОМЕР_2 , по вул. Київській в с. Святопетрівське Бучанського району Київської області на регульованому перехресті з вул. Індустріальною при поворот ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Land Rover», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулось зіткнення, від якого вантажний фургон перекинувся на лівий бік та в такому положенні опинився на вул. Індустріальній, а позашляховик зупинився в тій же смузі, в якій рухався по вул. Київській, майже за 60 метрів від місця зіткнення.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При складенні протоколу та в судовому засіданні водій ОСОБА_3 доводив, що він виконав вимоги ПДР, а зіткнення відбулось через перевищення швидкості водієм автомобіля «Land Rover».

Захисник водія ОСОБА_1 адвокат Науменко О.Г. подав правову позицію, розрахував швидкість руху автомобіля «Land Rover», р/н НОМЕР_3 , та поставив під сумнів правильність нанесення на схему ДТП місця зіткнення транспортних засобів та переконував, що виходячи з кінцевого положення автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», зіткнення відбулось у крайній правій смузі, де дозволено рух лише праворуч, та саме це місце зіткнення було вказано інспектором поліції, але потім схема зазнала в цій частині змін і місце зіткнення опинилося в крайній лівій смузі.

При цьому очевидець ОСОБА_4 пояснив, що він під`їжджав до перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора та почав гальмувати, щоб дати можливість автомобілю «Mercedes-Benz Sprinter», р/н НОМЕР_2 , завершити поворот ліворуч, проте справа від нього на великій швидкості проїхав позашляховик, після чого на перехресті відбулось зіткнення.

Про проїзд автомобілем «Land Rover», р/н НОМЕР_3 , перехрестя на великій швидкості вказує також і подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які стояли на червоний сигнал світлофора на Індустріальній.

Проте пасажирка автомобіля «Land Rover», р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_8 не дозволив би собі рухатися на великій швидкості, оскільки в автомобілі була їх спільна 9-ти річна дитина. Також М.Нечит пригадала, що зіткнення відбулось миттєво, вона зі страху підняла вгору та вправо руки, начебто затуляючись від небезпеки.

Водій ОСОБА_8 участі у розгляді справи за протоколом не брав, оскільки як військовослужбовець ЗСУ був відряджений до м. Стрій Львівської області.

Натомість його представник адвокат Тимошенко В.В. надав письмові заперечення на правову позицію захисту, які нових фактів або доказів, аніж ті, які були наявні у справі на момент її надходження до суду, не містять.

Отже, вислухавши пояснення водіїв та очевидців, вивчивши матеріали (протокол, схему місця ДТП та надані схеми та фото), вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він, проїжджаючи за кермом автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р/н НОМЕР_2 , регульоване перехрестя в порушенні п. 16.6 ПДР, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу автомобілю «Land Rover», р/н НОМЕР_3 , що рухався у зустрічному напрямку прямо, що і стало причиною зіткнення, належних та допустимих доказів перевищення водієм ОСОБА_2 швидкісного режиму в місці, де трапилась ДТП, під час розгляду справи не здобуто, так само не здобуто доказів, що він проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофора.

За вчинене на водія ОСОБА_1 доцільно накласти адміністративне стягнення штраф.

Виправлення на схемі ДТП не має ознак підробки документу, а є очевидним виправленням невірного визначення місця зіткнення транспортних засобів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 485215 від 16.07.2023 року про адміністративні правопорушення) та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО