н/п 3/490/3219/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6650/23
П О С Т А Н О В А

17.10.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає у АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2023р. близько 13:15 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "ЗАЗ 1102 47", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Еміла Димитрова в районі буд. №123, в порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння згідно результатів тестування на приладі "Драгер" тест №253 із показником 2,36 проміле, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами правопорушення, викладеними у протоколі. Пояснив, що 05.07.2023р. керував т/з "ЗАЗ 1102 47", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Еміла Димитрова. Оскільки у керованому ним автомобілі сталась поломка, він зупинився в районі буд. №123 та відправив сина до племінника за допомогою. Сам залишався біля автомобіля. В цей час один з мешканців, вийшов з двору та звинувачуючи ОСОБА_1 у нецензурних висловлюваннях, напав на нього та побив. Окрім того відібрав у нього ключі від автомобіля та викликав працівників поліції. В подальшому виявилось що невідомий чоловік переплутав ОСОБА_1 з іншою особою. Внаслідок стресу ОСОБА_1 вжив близько 200г. горілки, яку мав в салоні, однак за кермо у такому стані не сідав. Коли на місце приїхали працівники поліції, то безпідставно почали стверджувати, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд; на заперечення не реагували.

Адвокат Чухрай В.М. в судовому засіданні додав, що матеріали обвинувального акту щодо чоловік, який наніс ОСОБА_1 тілесні ушкодження вже розглянуті Центральним районним судом м. Миколаєва. Окрім того, оскільки матеріалами справи не підтверджено обставин керування ОСОБА_1 автомобілем, за такого його стан алкогольного сп`яніння не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі підлягає закриттю.

Вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку, що до пояснень ОСОБА_1 та його захисника, наданих у судовому засіданні, слід поставитись критично; вбачається, що такі надані з метою самовиправдання та ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться сукупністю досліджених доказів.

Так, Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною "поза розумним сумнівом", версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

При вивченні матеріалів адміністративного протоколу серії ААД №070030 від 05.07.2023р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що вимоги стандарту "поза розумним сумнівом" було дотримано, що знайшло свій прояв у наступній встановленій сукупності доказів.

Так, у підтвердження обставин, викладених у протоколі, працівниками поліції долучено до матеріалів справи диск з відеозаписом з натільних камер поліцейських. В ході огляду вказаного відеозапису встановлено наступне.

З відеофайлу вбачається, що дійсно інспектори поліції приїжджають на місце події в час, коли ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля марки "ЗАЗ 1102 47", реєстраційний номер НОМЕР_1 . Візуально у ОСОБА_1 вбачаються явні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді порушення координації рухів, незв`язного мовлення. Також у ОСОБА_1 наявні тілесні ушкодження на обличчі. Присутній неподалік чоловік (як встановлено гр. ОСОБА_2 ) пояснює, що зупинив зазначений автомобіль, оскільки водій ОСОБА_1 був нетверезий, неадекватно себе поводив, висловлювався нецензурною лайкою, ліз битися, за такого ОСОБА_2 застосував до нього силу, забрав ключі від транспортного засобу та викликав наряд поліції. На питання працівників поліції ОСОБА_1 пояснює, що вжив зранку пляшку пива. Додає, що був за кермом коли його зупинили, при собі жодних документів не має. Надалі поліцейський відстороняє ОСОБА_1 від керування та вказує, що відкотить даний автомобіль з проїзної частини, ОСОБА_1 відмовляє, додає, що самостійно сяде за кермо та "тихенько поїде далі". На проміжку відео 13:51:49 ОСОБА_1 , пояснюючи обставини події, вказує про здійснення керування транспортним засобом та знову каже про вживання пива зранку. На пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці. За результатами тестування на приладі "Драгер" встановлено показник 2,36%, із яким ОСОБА_1 погоджується та відмовляється проїхати для огляду в медичний заклад. В подальшому відбувається процедура складання матеріалів адміністративного протоколу, за наслідками якого ОСОБА_1 ознайомлюється із роздруківкою приладу "Драгер", актом огляду та адміністративним протоколом, підтверджуючи викладені відомості особистим підписом.

Таким чином вказаним відеозаписом підтверджено обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом, законність підстав щодо проходження його огляду на стан алкогольного сп`яніння, безпосередньо процедури проходження огляду із показником 2,36%. Проти жодної із вказаних обставин ОСОБА_1 в ході відеозапису не заперечує, а документи протоколу засвідчує особистим підписом.

Викладені обставини знайшли своє підтвердження також у письмових доказах по справі, а саме:

- протоколі серії ААД №070030 від 05.07.2023р., із викладеними відомостями правопорушення якого ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив особистим підписом без зауважень чи заперечень;

- тесті №253 на приладі "Драгер" від 05.07.2023р., згідно якого за результатами огляду ОСОБА_1 встановлено показник 2,36 проміле, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння. Вірність зазначених даних ОСОБА_1 засвідчив особистим підписом на роздруківці з приладу;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 у зв`язку із наявністю ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) пройшов тестування на приладі "Alcotest Drager 7510" із показником 2,36%. Із вказаним показником погодився, що засвідчив особистим підписом у графі "З результатом згоден";

- письмових поясненнях гр. ОСОБА_2 від 05.07.2023р., згідно яких останній вказав, що 05.07.2023р. о 13:15 год. став свідком того як в м. Миколаєві по вул. Димитрова в районі буд. №123 водій ОСОБА_1 керував т/з "ЗАЗ ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з порожнини рота, млявої мови, нестійкої ходи. Таким чином ОСОБА_2 його зупинив, витягнув з автомобіля, забрав ключі від т/з та викликав наряд поліції. Вказані пояснення викладені власноручно ОСОБА_2 , засвідчені його особистим підписом, узгоджуються із обставинами оглянутого відеозапису та не викликають сумнівів у своїй достовірності;

- матеріалах справи у сукупності.

На підставі викладеного, вважаю що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" ПДР України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано безальтернативність санкції статті ч. 1 ст. 130 КУпАП; характер вчиненого правопорушення, а саме те що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню; вбачається що вказані дії несли підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Грошові кошти у розмірі 536,80 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.