Провадження № 3/686/6041/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-адвоката Кеміня С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №048220 від 12.07.2023р. «12.07.2023 р., приблизно о 13 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 , в порушення п.2.3(б), п. 10.1, п. 10.3 ПДР України, керуючи транспортним засобом «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Кам`янецькій поблизу будинку №101 м. Хмельницького, по дорозі, яка має дві смуги в попутному напрямку для руху та одну зустрічну, рухаючись у лівій смузі для руху, під час перестроювання у праву, не переконалась, що це буде безпечно, не надала дорогу автомобілю «Мерседес Бенц Спрінтер»,д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись та допустила з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження».

Такі дії ОСОБА_1 інспектором взводу №1 роти №2 БУПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Плоскуном В.Ю. кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду до суду не надходило. Захисник повідомив, що ОСОБА_1 не заперечує щодо розгляду справи у ї відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, від неї не надійшло заяв про відкладення розгляду, приходжу до висновку розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши думку захисника, показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП, а відтак відсутність в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення. При цьому, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися. Що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Порушень зазначених положень ПДР в діях водія ОСОБА_1 аналізом досліджених в судовому засіданні доказів та встановлених на підставі таких доказів обставин події, судом не встановлено.

Захисник в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнає, оскільки водій транспортного засобу «Мерседес» рухався у лівій смузі руху і розпочавши маневр перестроювання, допустив зіткнення з її транспортним засобом.

З такими поясненнями захисника щодо обставин пригоди, на переконання суду, узгоджуються інші представлені суду докази, зокрема, покази в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які, кожен окремо, показали, що 12.07.2023р. в обідній час автомобіль «Ауді» рухався по вул. Кам`янецькій в лівій смузі руху, оскільки в правій крайній смузі були припарковані транспортні засоби. За автомобілем «Ауді» в лівій смузі рухався маршрутний транспортний засіб «Мерседес». Водій автомобіля «Ауді», проїхавши припаркований в правій смузі руху транспортний засіб, увімкнувши покажчик повороту, почала маневр перестроювання в праву смугу. В подальшому, коли автомобіль «Ауді» частково вже був на правій смузі, водій автомобіля «Мерседес», об`їхавши припаркований транспортний засіб, почав перестроюватися в праву смугу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Ауді».

Потерпілий ОСОБА_2 неодноразово викликався для дачі пояснень, однак в судове засідання не з`явився.

За таких обставин провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: