КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4184/2023 Головуючий в 1-й інстанції: Дорошенко В. М.
№ 362/503/23
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 27 вересня 2023 року апеляційну скаргу захисника Устенка І. О. на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

02 серпня 2023 року постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 09 грудня 2022 року, близько 19 год. 45 хв., керував транспортним засобом Skoda Yeti, д.н.з. НОМЕР_1 у с. Березанщина Фастівського району Київської області по вул. З`єднання в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 /а/ Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager, результат 0,51 проміле алкоголю.

В апеляційній скарзі захисник Устенко І. О. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, вважає що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянуто формально та поверхнево.

Так, захисник зазначає, що судом проігноровано численні порушення поліцейськими під час здійснення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме ч. 3 ст. 266 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи в тверезому стані, на пропозицію поліцейських, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Натомість, після отриманого результату, з ним не погодився та просив, щоб його відвезли до медичного закладу. Проте поліцейськими проігноровано прохання ОСОБА_1 та безпідставно складено на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, апелянт вважає, що транспортний засіб ОСОБА_1 поліцейські зупинили безпідставно, екіпажем поліції Обухівського ВП № 1, який не мав права патрулювати на ділянці дороги в с. Березанщина Фастівського району Київської області. Під час здійснення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не роз`яснено процесуальних прав.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Устенка І. О.., вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, чеку Драгер Алкотестер 6810, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапису, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2022 ОСОБА_1 , цього ж дня, приблизно о 20 годині 05 хвилин керував транспортним засобом Skoda Yeti, д.н.з. НОМЕР_1 у по вул. З`єднання с. Березанщина Фастівського району Київської області у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд ОСОБА_1 проходив у присутності двох свідків, за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер Алкотестер 6810, результат позитивний, 0,51 проміле. Маючи можливість написати пояснення з приводу викладеного адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 власноручно зазначив, що ознайомлений.

З даних відеозапису з боді-камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, назвав своє прізвище, ім`я та по батькові, зазначив яким автомобілем керував, а також те, що погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. ОСОБА_1 проходить огляд, результат 0,51 проміле. Зауважень з приводу отриманого результату чи висловлення бажання їхати до медичної установи ОСОБА_1 не висловлював.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 також підтверджуються вказані вище обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Даними чеку Драгера Алктестер 6810 та акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підтверджується проведення відповідного огляду у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, в присутності двох свідків за допомогою приладу «Alcotest - 6810», результат якого становить 0,51 ‰. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився.

З цих підстав апеляційний суд вважає, що судом обґрунтовано встановлено фактичні обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення, які зазначені в мотивувальній частині постанови.

Тому постанова судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2023 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника Устенка І. О., доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Устенка І. О. залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук