Справа №751/8096/23
Провадження №3/751/3017/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з даних протоколу працюючого інспектором сектору водної поліції; місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

за участі сторін:

особа, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисник Ширай А.А.,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2023 р. о 14 год. 17 хв. в м. Чернігів дорога Р56 7 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21124» /д.н.з. НОМЕР_1 / в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестер «Драгер ARLM 0325», результат огляду - 0,80 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом, однак заперечив перебування в стані алкогольного сп`яніння. Узагальнений зміст заперечення зводився до того, що інспектор поліції, не виявивши в нього ознак алкогольного сп`яніння, безпідставно запропонував йому проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

З результатами проведеного поліцейським огляду він погодився та не оспорював, однак продовжував заперечувати перебування в стані алкогольного сп`яніння, оскільки напередодні вживав лише молочнокислі продукти. Вказані обставини з метою спростування будь-яких сумнівів, на його думку, обумовлювали необхідність проведення відповідного огляду в закладі охорони здоров`я.

Окрім того, захисником звернуто увагу на невідповідність змісту протоколу вимогам ст.256 КУпАП, а саме не зазначення в протоколі виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності та його захисника, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.9 «А» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП, складом адміністративного правопорушення є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

З досліджених в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2023 року та відеозапису з портативного відео-реєстратора встановлено, що 17.09.2023 року о 14 год. 17 хв. в м. Чернігів, дорога Р56 7 км водій ОСОБА_1 керував т/з «ВАЗ 21124» /д.н.з. НОМЕР_1 / в стані алкогольного сп`яніння.

В силу положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно відеозапису з портативного відео-реєстратора, підставою для зупинки транспортного засобу «ВАЗ 21124» /д.н.з. НОМЕР_1 / під керуванням водія ОСОБА_1 стало перевищення встановленого обмеження швидкості руху.

Під час перевірки працівником поліції документів та спілкування з водієм ОСОБА_1 з транспортного засобу був відчутний запах алкоголю, в результаті чого водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер Alcotest 7510, результат позитивний 0,80 ‰.

На виконання положень ч.3 ст.268 КУпАП, інспектором поліції було надано можливість ОСОБА_1 подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Останній у відповідній графі зазначив, що «так», тим самим підтвердив відповідність фактичних обставин, які зазначені в адміністративному протоколі.

Суд також особливо звертає увагу на відеозапис з відео-реєстратору поліцейського, що є засобом об`єктивного контролю, оскільки не залежить від суб`єктивного сприйняття кожного з учасників події, і є достатнім доказом для прийняття несуперечливого рішення по справі.

На вказаному відеозаписі безперервно зафіксовано як процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, так і поетапне складання працівниками поліції адміністративного протоколу. Жодних заперечень з приводу достовірності отриманих результатів за результатами його огляду із застосуванням технічного приладу Alcotest 7510 ARLM 0325 ОСОБА_1 не висловлював.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.2.9 «А» ПДР, скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Аналізуючи позицію сторони захисту щодо порушення інспектором поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, а саме не направлення ОСОБА_1 , який був незгодний з перебуванням його в стані алкогольного сп`яніння, до закладу охорони здоров`я, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., підставами для направлення особи в заклад охорони здоров`я є відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду за допомогою приладу «Драгер», що підтверджується дослідженим судом відеозаписом, суд вважає, що заперечення вживання алкогольних напоїв, не свідчить про незгоду особи з результатами такого огляду з використанням спеціальних технічних засобів, що, з урахуванням положень вказаної Інструкції, не може бути підставою для його направлення інспектором поліції до медичного закладу та не свідчить про порушення проведення відповідного огляду в цілому.

Аргументи сторони захисту щодо не зазначення в протоколі ознак алкогольного сп`яніння жодним чином не впливають на доведеність порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 А ПДР, оскільки підставою для його притягнення є результати приладу алкотестер «Драгер ARLM 0325».

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно положень ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують, чи обтяжують відповідальність у справі не встановлено. Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає.

З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, особи порушника, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.23, 33,40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536 грн (п`ятсот тридцять шість) 80 коп. судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г.Павлов