Справа № 177/2046/23
Провадження № 3/177/1331/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

народженого в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

працюючого СП «Джерело» Арселор Міттал Кривий Ріг, слюсарем,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2023 року о 06 год 00 хв, ОСОБА_1 на річці Боковенька в с. Христофорівка Криворізького району Дніпропетровської області, здійснював вилов риби з гумового човна L-1,5м, ширина 1,5м, висота 30 см, заборонними знаряддями лову - сітками мисиновими - L- 70 м, h- 2.8м, вічко 50 мм в кількості 2 штук, сітка мисинова - L- 50 м, h- 1,5м, вічко 50 мм в кількості 1 штука всього три сітки, загальною довжиною 190 м., якими виловив рибу - карась сріблястий 23 шт (6,5 кг), окунь 1 шт ( 0,2 кг), а всього риби на загальну вагу 6,7 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 1 п. 1 розділу 4 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим вчинив адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП.

Так, відповідно до п.п.1 п. 1 Розділу ІV Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, забороняється добування (вилов) такими знаряддями , зокрема сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказував, що правопорушення вчинено внаслідок впливу особливих сімейних обставин. Пояснив, що взяв під опіку двох діток, потребував коштів, в тому числі для харчування. Вказав, що щиро розкаюється, просив суворо не карати, пояснив, що вся риба випущена в живому вигляді в природне середовище.

Суд, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП, за ознаками грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 049453 від 22.09.2023, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, міститься підпис ОСОБА_1 про обізнаність зі змістом протоколу, датою, місцем та часом розгляду справи. Протокол містить інформацію про виявлення та вилучення гумового човна, сіткоснастевих знарядь та риби.

Протокол про адміністративне правопорушення також містить письмові пояснення ОСОБА_1 , який не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та визнання ним своєї провини.

Описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів від 22.09.2023 підтверджено факт вилучення у ОСОБА_1 гумового човна, сіток мисиновтх в кількості 3 штук та риби загальною вагою 6,7 кг, при цьому знаряддя лову передані на зберігання, а риба в живому вигляді повернута у природне середовище. Той факт, що риба у живому вигляді випущена в природне середовище, свідчить про те, що збитків природному середовищу не завдано, а тому відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 39525 грн., що розраховані як шкода задана рибному господарству, виходячи з такс виловленої риби.

Аналізуючи досліджені докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме, грубе порушення правил рибальства, а саме вилов водних живих ресурсів із застосуванням заборонених знарядь лову.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є визнання ним своєї вини, обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено .

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в більшому розмірі визначеному санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 85, 279, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, з конфіскацією гумового човна - L-1,5м, ширина 1,5м, висота 30 см, сіток мисинових L- 70 м, h- 2.8м, вічко 50 мм в кількості 2 штук та сітки мисинової - L- 50 м, h- 1,5м, вічко 50 мм в кількості 1 штука, що знаходяться на зберіганні за адресою вул. Набережна Перемоги, 81 м. Дніпро.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя М.В. Березюк