ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/63/23 Справа № 706/632/22 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Довготько Т. М. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю правопорушника ОСОБА_1 , захисниці Барської Т.М., потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Черниченка Є. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 та змінену і доповнену апеляційну скаргу адвоката Черніченка Є.М. на постанову Христинівського райсуду Черкаської обл. від 12.12.2022 р., якою відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в смт. Верхнячки Христинівсь-

кого р-ну Черкаської обл., громадяни-

на України, одруженого, має на утри-

манні неповнолітнього сина

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює в СТОВ

«Верхнячка Агро», проживає

АДРЕСА_1

провадження у справі про адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрите на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В постанові суд першої інстанції вказав, що згідно протоколу про адмінправопору-шення, 22.07.2022 р. о 9:00 год. на автодорозі с. Богачівка с. Верхнячка водій ОСОБА_1 , керуючи комбайном «Славутич» р/номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Ssang Yong Rexton р/номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який зупинився попереду. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 та 2.3 ПДР України, внаслідок ДТП автомобіль Ssang Yong Rexton р/номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду суд першої інстанції допитав ОСОБА_1 , який вину не визнав, пояснив, що під час руху комбайну зненацька з правої сторони по узбіччю дороги обігнав автомобіль та різко зупинився попереду комбайна на відстані 3-4 метрів. Він не зміг екстрено загальмувати, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль, удар прийшовся в задню частину. Моменту обгону він не бачив, водій автомобіля «Ssang Yong Rexton» не подавав звукових сигналів. Вважає винним у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_4 , який порушив ПДР України, а саме здійснив обгін справа по узбіччю дороги та здійснив зупинку посеред проїжджої частини дороги. Також, були допитані кілька свідків стосовно обставин ДТП.

За клопотанням захисника адвоката Барської Т.М. була призначена у справі судова автотехнічна експертиза. Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №1794/22-23 від 4.11.2022, виконаної Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз:

- у даній дорожній обстановці, водій комбайна «Славутич», р/номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України;

- у даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Ssang Yong Rexton», р/номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно ю вимог п.п. 2.3.д), 15.1, 15.2, 15.9.ж) ПДР України. ( т. 1, а. пр. 135-137).

У зв`язку з незадоволенням клопотання експерта від 16.09.2022 р. про надання додаткових матеріалів, експерт не вирішив питання № № 2-7 постанови про призначення експертизи.

Згідно копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3 , ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 під час захисту України від збройної агресії рф ( т. 1, а. пр. 96).

Суд першої інстанції, з посиланням на те, що закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адмінвідповідальності та на правовий висновок ВАСУ, а тому суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість особи, закрив провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила визнати її потерпілою по даній справі, скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що, на її думку, судом прийняті до уваги вибіркові докази, зокрема взято до уваги ті, які надані зі сторони особи, відносно якої складено протокол про адмінправопорушення і повністю проігноровано та не досліджено докази потерпілої сторони. Не досліджено покази водія ОСОБА_4 , відповідно до яких водій комбайну їхав зі швидкістю 18 км/год зі встановленою жаткою, займав всю дорогу, вів себе неадекватно, виляв, не пропускав автомобілі, хоча мав таку можливість, навмисно перешкоджав його об`їхати. ОСОБА_4 був впевнений, що водій комбайну в стані алкогольного сп`яніння, обігнав його по широкому узбіччі, зупинився метрів за 70 від комбайна щоб викликати поліцію, при цьому увімкнувши аварійку, і водій комбайну допустив зіткнення з автомобілем, в результаті чого його автомобіль «Ssang Yong Rexton» було пошкоджено. Судом не були досліджені пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Потерпілим по справі є ОСОБА_4 , який перебував на службі в ЗСУ і, захищаючи Україну, загинув 2.10.2022 р. Вона з ним перебувала в шлюбі, є його спадкоємицею, просила суд першої інстанції визнати її потерпілою, але суд їй відмовив. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП закриття провадження в справі про адмінправопору-шення можливе за одночасної наявності двох умов, а саме вчинення адмінправопорушення та сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП і можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адмінправопорушення, натомість суд не встановивши вини особи закрив провадження по справі, що порушує її права як потерпілої. Вважає що вина ОСОБА_1 повністю встановлена матеріалами справи (т. 1, а. пр.182-188).

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 захисниця Барська Т.М., зазначає, що процесуального правонаступництва у провадженнях у справах про адмінправопо-рушення не передбачено. Визнання ОСОБА_2 потерпілою на стадії апеляційного розгляду є незаконним. Зазначає, що ОСОБА_2 участі в розгляді справи в суді першій інстанції не приймала, тому правом на апеляційне оскарження рішення суду вона не наділена. Судом встановлено, що водій ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці не мав обов`язку діяти відповідно до зазначених в протоколі про адмінправопорушення п. п. 12.1, 13.1 та 2.3 ПДР України, а керувався приписами п. 12.3 ПДР України, а суд не мав права самостійно відшукувати докази, уточнювати в судовому засіданні фабулу правопорушення, усуваючи розбіжності або неточності, які мали місце при оформленні протоколу про адмінправопору-шення. Вважає постанову суду законною та обґрунтованою ( т. 2, а. пр. 12-14).

Представник ОСОБА_2 адвокат Черниченко Є.М. подав зміни і доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків накладення адмінстягнення, передбачених ст. 38 КУпАП ( т. 2, а. пр. 27-29).

В запереченнях назміни і доповнення адвоката Черниченка Є.М. до апеляційної скарги ОСОБА_2 , захисниця Барська Т.М., зазначає, що ОСОБА_2 участі в розгляді справи в першій інстанції не приймала, тому правом на апеляційне оскарження рішення суду вона не наділена. Можливість подати зміни та доповнення до апеляційної скарги не передбачено КУпАП, а отже подані адвокатом Черниченком Є.М. доповнення до апеляційної скарги грубо суперечать засадам верховенства права та не ґрунтуються на жодній нормі процесуального закону, а відтак розгляду не підлягають. Крім того, суд не має права уточнювати чи змінювати в судовому засіданні фабулу правопорушення. (т. 2, а. пр. 51-54).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , яка усною постановою суду була визнана потерпілою, її представника адвоката Черниченка Є.М., які підтримали доводи зміненої апеляційної скарги, захисницю Барську Т. М. та особу яка притягнута до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , які заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адмінправопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адмінправопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді справи даних вимог закону судом першої інстанції не було виконано.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції в своїй постанові вказав, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків. Згідно вимог ст. 38 КУпАП, адмінстягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. З посиланням на правові висновки Вищого адміністративного суду України, про те, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адмінправопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адмінстягнення, визначених ст. 38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

На переконання суду першої інстанції, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адмінправопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адмінправопорушення.

Тому суд, з посиланням, що на час винесення постанови закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адмінвідповідальності, то це позбавило суд процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість особи, а тому закрив провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З таким обґрунтуванням прийнятого рішення апеляційний суд не може погодитись з огляду на наступне.

Вказівка законодавця у п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду» означає, що провадження у справі про адмінправопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчились строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Але тривалість розгляду справи та його закінчення ніяким чином не обмежені та не пов`язані строками, встановленими ст. 38 КУпАП, а передбачені виключно вимогами ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи. Якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення стягнення, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адмінправопорушення, повинен дослідити всі обставини справи, встановити, чи містить діяння ознаки та склад адмінправопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закрити провадження у справі.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, суд закриваючи провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків притягнення до адмінвідповідальності, що не відповідає точній назві та змісту ст. 38 КУпАП, не встановив наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є безумовним порушенням вимог ст. 280 КУпАП. Посилання суду першої інстанції на узагальнений висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України апеляційний суд вважає абсолютно безпідставним, таким що не відповідає вимогам ст. 2 КУпАП, якою визначено коло законодавчих та нормативних актів, які застосовуються під час розгляду справ про адмінправопорушення.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, вказане судове рішення підлягає скасуванню, у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, з прийняттям, відповідно до вимог п. 8 ст. 294 КУпАП, нової постанови, за результатом апеляційного розгляду справи по суті, з метою забезпечення права учасників даного провадження на доступ до правосуддя.

При цьому, апеляційним судом було досліджено наявні в матеріалах справи докази, а саме, протокол про адмінправопорушення серії ДПР 18 № 247194 від 22.07.2022 р., складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 22.07.2022 р. о 9:00 год. на автодорозі с. Богачівка с. Верхнячка в Уманському р-ні Черкаської обл. водій ОСОБА_1 , керуючи комбайном «Славутич» р/номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Ssang Yong Rexton р/номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який зупинився попереду. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 та 2.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль Ssang Yong Rexton р/номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП ( т. 1, а. пр. 2). Апеляційним судом було досліджено схему місця ДТП від 22.07.2022 р. на якій зафіксоване взаємне розташування транспортних засобів після зіткнення, сліди ДТП, ушкодження автомобілів, а також, письмові пояснення водіїв учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ( т. 1, а. пр. 5).

За клопотанням захисниці Барської Т.М. судом першої інстанції була призначена судова автотехнічна експертиза. Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №1794/22-23 від 4.11.2022, виконаної Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз:

- у даній дорожній обстановці, водій комбайна «Славутич», р/номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України;

- у даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Ssang Yong Rexton», р/номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 2.3.д), 15.1, 15.2, 15.9.ж) ПДР України. ( т. 1, а. пр. 135-137).

У зв`язку з незадоволенням клопотання експерта від 16.09.2022 р. про надання додаткових матеріалів, експерт не вирішив питання № № 2-7 постанови про призначення експертизи.

До матеріалів справи приєднано висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у адмінсправі № 706/632/22 від 29.03.2023 р. за № 1724/23-21, виконаною Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, проведення якою ініційовано захисницею Барською Т.М.

Відповідно висновку зазначеної експертизи в заданій дорожній ситуації в діях водія комбайна «Славутич» р/номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей технічним нормам п. п. 12.1, 13.1, 2.3 ПДР України, як це зазначено у складеному протоколі про адмінправопорушення серії ДП № № 247194, не вбачається.

В заданій дорожній ситуації водій комбайна «Славутич» р/номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватися технічними нормами п. п. 12.3 ПДР України, а водій автомобіля «Ssang Yong Rexton» р/номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічними нормами вимог п. п. 15.1, 15.2, 15.9 (ж), 13.1 ПДР України ( т. 2, а. пр. 73-77).

Відповідно до копії довідки № 119 від 7.03.2022 р. ОСОБА_4 з 26.02.2022 р. перебував на військовій службі у ВЧ НОМЕР_4 (т. 1, а. пр. 29). ОСОБА_4 загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 при виконанні бойового завдання, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 (т. 1, а. пр. 96).

Автомобіль «Ssang Yong Rexton» р/номер НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_4 , був придбаний 14.11.2018 р. (т. 1, а. пр. 30-31). На той час ОСОБА_4 перебував у шлюбі з ОСОБА_2 ( т. 2, а. пр. 190), автомобіль був спільною власністю подружжя, а тому матеріальна шкода на час ДТП була завдана і ОСОБА_2 , яку апеляційний суд визнав потерпілою у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 .

Статтею 124 КУпАП передбачена адмінвідповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно правової позиції ЄСПЛ, викладеній у п. 43 рішення від 14.02. 2008 р. у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини», «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій».

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що зібраними у справі доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, «поза розумним сумнівом», не доведено, що саме ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, порушив ПДР України, які вказані у протоколі про адмінправопорушення, що стало причиною ДТП та спричинило пошкодження транспортних засобів, а доказів, яких було б достатньо для визнання останнього винним у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адмінправопорушення, у судовому засіданні встановлено не було.

Враховуючи вищезазначене, після всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, за результатом апеляційного розгляду, апеляційний суд постановляє нову постанову про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу вказаного адмінправопорушення.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що внаслідок ДТП за участю водія комбайна «Славутич», р/номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 та водія автомобіля «Ssang Yong Rexton», р/номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Розмір матеріальної шкоди встановлено звітом № 30-08-22 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля «Ssang Yong Rexton», р/номер НОМЕР_2 , який виконаний належною та повноважною особою, долучений до апеляційної скарги ОСОБА_2 ( т. 1, а. пр. 192-216) та вартість відновлювального ремонту (без ПДВ) складає 155940,98 грн. станом на час ДТП 22.07.2022 р. Відомості про розмір шкоди, завданої внаслідок ДТП, іншими учасниками апеляційного розгляду не надавалися.

Суд апеляційної інстанції не має права вийти за межі порушень ПДР України, які вказані в протоколі про адмінправопорушення. Наслідком поспішного судового рішення суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП та дій суду з ненадання експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз додаткових матеріалів ( т. 1, а. пр. 47 та 140) стала відсутність в матеріалах провадження повної, всебічної та об`єктивної оцінки дій учасників ДТП спеціалістами-автотехніками. Тобто, суд ухвалив рішення не отримавши відповіді на питання, вирішення яких вважав необхідними, а саме чи відповідали дії обох водіїв всім вимогам ПДР України.

Разом з тим, згідно доказів, які були досліджені під час апеляційного розгляду, а саме пояснень свідків, схеми ДТП, фотографій з міста ДТП вбачається, що не всі дії водіїв відповідали вимогам ПДР України, але, як було зазначено раніше, апеляційний суд не має права вийти за межі протоколу про адмінправопорушення та встановлювати винність будь-якої особи за межами, які вказані у цьому протоколі.

З огляду на такі обставини, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адмінправопорушенням, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 КУпАП, ОСОБА_2 може вирішити в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Христинівського райсуду Черкаської обл. від 22.12.2022 р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрите на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 , змінену і доповнену апеляційну скаргу захисника Черниченка Є.М. задовольнити частково.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.