ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Так, 15.09.2023 року о 23 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 , було зупинено за адресою: АДРЕСА_3 , з метою перевірки документів, та під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, після 23 год. 00 хв. повинен перебувати за місцем мешкання, чим порушив одне із обмежень адміннагляду, встановлених відносно нього, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, за наслідками чого стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 560480 від 15.09.2023 року.

16.09.2023 року о 04 год. 40 хв., ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, під час перевірки за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , був відсутній. Своїми діями ОСОБА_1 порушив одне із обмежень адміннагляду, встановлених відносно нього, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, за наслідками чого був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 560419 від 16.09.2023 року.

21.09.2023 року в період часу з 15 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 , відносно якого встановлений адміністративний нагляд, не з`явився на реєстрацію до ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, чим порушив одне з обмежень встановленого відносно нього адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, за наслідками чого був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 003613 від 21.09.2023 року.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомив суд, заяви про відкладення розгляду справ не подавав.

Суд враховує наявні в матеріалах справ заяви ОСОБА_1 , в яких він просить розглядати справи без його участі, з протоколами згодний.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справ в суді, знав, коли саме розгляд справ стосовно нього відбудеться в Приморському районному суді м. Одеси, що підтверджує його підпис в протоколах, з якими він згодний, не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

З урахуванням того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, до суду будь-яких доказів своєї невинуватості не надала, приймаючи рішення по суті, суд виходить з наявних в матеріалах справ даних.

Розглянувши та дослідивши матеріали справ, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 187 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Згідно наявних в матеріалах справ копій постанови Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2022 року стосовно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженнями, серед яких заборона відвідування розважальних закладів, де реалізуються спиртні напої на розлив, неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду, та порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Зі змісту ч. 1 ст. 256 КпАП України можна дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил встановленого йому адміністративного нагляду, а також викладені обставини підтверджуються: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 560480 від 15.09.2023 року, ВАВ № 560419 від 16.09.2023 року; ВАД 003613 від 21.09.2023 року; рапортами працівників поліції; поясненнями ОСОБА_1 від 25.03.2023 року; копією постанови Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2022 року про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1 ; копією постанови Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2022 року; копією постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2023 року; копією документу, що посвідчує особу ОСОБА_1 ; заявами ОСОБА_1 про розгляд без участі та згоду з прийнятим рішенням.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, є щире каяття.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Санкція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП: порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста), а саме у розважальному закладі, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив, неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду, та порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, які було вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з урахуванням того, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП одночасно розглядаються Приморським районним судом м. Одеси, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження та накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Отже, враховуючи зазначені обставини справ, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору, що складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Докази про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в матеріалах справ відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7, 24, 33, 34, 36, 187, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , єдиний унікальний номер справи №522/19179/23, провадження №3/522/11805/23, об`єднати в одне провадження, зі справою №522/19179/23, провадження №3/522/11806/23 та справою № 522/19179/23 провадження №3/522/11807/23, присвоївши єдиний унікальний номер справи №522/19179/23, провадження №3/522/11805/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 (нуль) копійок.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ