№ 3/183/6511/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.08.2023 року о 17.33 годині на автошляху М-30, км 1009 Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору «Alcotester Drager», результат тесту 2,06%.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що алкоголь він не вживав, на відео дійсно він продув газоаналізатор «Alcotester Drager», однак трубочки декілька разів міняли, а тому газоаналізатор, на його думку, показав невірний результат.

Незважаючи не невизнання своєї вини, суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення, разом з відеозаписом до нього; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якогоОСОБА_1 був оглянутий за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 0564», результат огляду на стан сп`яніння становить 2,06 % проміле; результату тесту на вміст алкоголю у повітрі, що видихається № 2358 від 12.08.2023 року технічного засобу «Drager Alcotest 0564», відповідно до якого результат тесту 2,06 % проміле; рапорту інспектора поліції від 12.08.2023 року відповідно до якого 12.08.2023 року під час несення ним служби на автошляху М-30, км 1009 Новомосковського району Дніпропетровської області, був зупинений автомобіль «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору «Alcotester Drager», результат тесту 2,06%.

Таким чином, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо невизнання ОСОБА_1 своєї провини, суд дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні в присутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шрама В.Ю. було переглянуто відеозапис з відео файлами, на яких зафіксовано проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Alcotester Drager».

Факт того, що на місці зупинки ОСОБА_1 дійсно за власною згодою пройшов огляд на стан сп`яніння, за допомогою газоаналізатору «Alcotester Drager», ним не заперечувався.

Однак, ОСОБА_1 заперечував результат огляду на стан сп`яніння, зазначивши той факт, що йому давали декілька разів різних мундштуків, у зв`язку з чим газоаналізатор, на його думку, показав невірний результат.

Оцінюючи таку позицію ОСОБА_1 , суд зауважує на наступному.

Судом встановлено, що працівник поліції дійсно декілька разів надавав ОСОБА_1 продути різні мундштуки.

Зазначені дії працівника поліції зафіксовані на відеозаписі.

Водночас, на відео також зафіксовано, що такі дії працівника поліції є вимушеними, оскільки з першого разу у ОСОБА_1 не виходило продути газоаналізатор таким чином, щоб він спрацював. При цьому кожного разу працівник поліції надавав ОСОБА_1 нові, герметично запаковані мундштуки і зауважень щодо їх придатності від ОСОБА_1 не надходило.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що факт невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не спростовує висновків суду, викладених вище.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк