Єдиний унікальний номер: 379/1524/23
Провадження № 3/379/851/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду Київської області 13.10.2023 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 103607 від 11.10.2023, складений поліцейським СРПП ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Гребініченком Ярославом Юрійовичем за ч. 2 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу, 11.10.2023 о 14 год 45 хв у с. Ківшовата по вул. Садова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely CK» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу «Драгер 6810». Результат позитивний 1,10 проміле. Вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 13.10.2023 справу розподілено та передано для розгляду судді Зінкіну В.І.

Перевіряючи можливість прийняття до провадження вказаного протоколу, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ч. 1 ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею ст. 251 КУпАП визначено, що суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт скоєння особою адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 103607 від 11.10.2023 поліцейським дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП та у фабулі протоколу зазначено про повторність порушення протягом року.

Диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно п. 1 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

У силу п. 4, 5 Розділу VII Інструкції поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Проте, поліцейським у порушення зазначених норм Інструкції не долучено довідку, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення, а також довідку про належність транспортного засобу.

При цьому, суд звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 у випадках складення протоколу без додержання вимог статті 256 КУпАП суддя зобов`язаний своєю постановою повернути прокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24).

Аналогічне роз`яснення міститься у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», в п.12 якої вказано, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Урахувавши вимоги ст. 62 Конституції України, у якій чітко зазначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягають поверненню до відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для усунення виявлених порушень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанову разом із матеріалами адміністративної справи направити до відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя: В. І. Зінкін