Справа № 359/7617/23
Провадження № 3/359/3737/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №199489 слідує, що 23.07.2023 о 18 год. 15 хв. на автодорозі Рогозів-Ревне-Бортничі, водій ОСОБА_1 керував моторолером «Delta» б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, не впевнене ходіння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, дана подія зафіксована на нагрудну бодікамеру. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому ОСОБА_1 пояснив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські пропонували пройти огляд лише на місці зупинки та не пропонували проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Проте враховуючи, що між ОСОБА_1 та поліцейськими склалися неприязні відносини, останній вважав, що на місці зупинки тест може показати недостовірні відомості у зв`язку з чим відмовився від його проходження на місця. Після складання протоколу сам з власної ініціативи звернувся до ББЛІЛ для проходження огляду на стан сп`яніння. Відповідно до результатів такого огляду в нього ознак сп`яніння не виявлено. Враховуючи викладене, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знаходить свого підтвердження, а провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення , посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водіїв на стан сп`яніння проводиться працівником поліції, з використанням спеціальної техніки у присутності двох свідків, а огляд на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я може бути проведений у виключних випадках, а саме коли водій не згоден з оглядом проведеним поліцейським з використанням спеціальної техніки на місці, у присутності двох понятих або у разі відмови від такого проходження, тільки тоді огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрації.

Дослідивши відеозаписи з боді-камер працівників поліції від 23.07.2023 року за участю ОСОБА_1 встановлено, що водію пропонували на місці зупинки пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, останній в присутності двох свідків відмовився. Однак, проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 запропоновано не було. Крім того, суд звертає увагу на той факт, що відео з реєстратора не є безперервний та складається з декількох файлів та не відображає всю повноту події яка сталася 23.07.2023 року.

ОСОБА_1 звернувся до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння. На підтвердження даних обставин він надав висновок КНП «БЛІЛ» №23 від 23.07.2023 року. Згідно вищевказаного висновку було встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває у стані сп`яніння.

Крім того, 29.08.2023 року судом було направлено запит до КНП «БЛІЛ» для підтвердження чи дійсно ОСОБА_1 звертався до вищезазначеного закладу та надання копії акту огляду особи. Відповідно до акту огляду який надійшов до суду 05.09.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 звертався в порядку самозвернення на виявлення стану наркотичного та алкогольного сп`яніння, ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Таким чином, будь-яких об`єктивних даних щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння ні матеріали справи, ні відеозапис не містять, відсутні такі дані і у висновку медичного огляду для встановлення факту стану сп`яніння №23 від 23.07.2023 року.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст.8 КУпАП, підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст.62Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не здобуто.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.251, ст.256, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.284 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили_______________________.