Справа №155/1282/23
Провадження №3/155/578/23
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАНИ

17 жовтня 2023 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Овсієнка С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого вчителем,

за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 19 серпня 2023 року о 12 годині 53 хвилин в місті Горохів по вулиці Богдана Хмельницького керував автомобілем Chery Amulet, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні заперечив та показав, що за день до події він вдома займався господарськими справами та проводив зварювальні роботи за допомогою зварювального апарату, у зв`язку з чим в нього на наступний день було почервоніння очей. Щодо тремтіння пальців рук, то він зазначив, що воно в нього було через хвилювання, оскільки така ситуація в нього була вперше. Крім того, зазначив, що працівником поліції конкретно не було роз`яснено для чого треба їхати в лікарню.

Захисник Овсієнко С.А. в судовому засіданні вказав, що поліцейським, всупереч вимогам п. 10 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, не зазначено результату огляду на стан сп`яніння та не вказно зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що чинним законодаством України не визначено поняття «алкогольне сп`янівння», а тому вважає, що твердження працівника поліції про те, що показник приладу Drager 0,25‰ підтверджує факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння не відповідає дійсності, в тому числі з врахуванням допустимої похибки. Крім того, вказав, що Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів був складений лише в одному примірнику, номер тесту було оголошено ОСОБА_1 не такий, який зазначено у роздруківці до приладу Drager, а сама процедура огляду була проведення працівником поліції з порушенням чинного законодавства, у зв`язку з чим, на його думку, відсутні належні та допустимі докази щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейськи ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, щов цей день їхнім екіпажем було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР України, а саме: водій під час руху не користувався засобами пасивної безпеки. Під час спілкування з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. Водієві було запропоновано пройти огля на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager, на що він погодився. Після проходження тесту прилад Drager показав позитивний результат з яким водій був згідний. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано додатково пройти огляд в лікарні, у разі його незгоди з результатом, проте водій відмовився, оскільки будь-яких заперечень не мав. Дані події було зафіксовано на нагрудні відеокмаери. В подальшому відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування. ОСОБА_1 було ознайомлено з складеним відносно нього протоколом та надано можливість надати пояснення. Хто безпосередньо він чи його колега роз`яснював ОСОБА_1 право на звернення в лікарню у випадку незгоди з результатом огляду та коли ОСОБА_1 підписав роздруківку з приладу Drager і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, не пам`ятає. Також зазначив, що відносно ОСОБА_1 було винесено постанову за порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що водій під час руху не користувався засобами пасивногї безпеки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується матеріалами справи:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №059689;

роздруківкою з приладу Drager Alcotest 6810 №ARBL-0490 щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якої проба позитивна 0,25‰, тест №6240, проведений 19 серпня 2023 року о 12 годині 56 хвилини;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням «З результатом згоден», підтверджено підписом ОСОБА_1 ;

дослідженим в судовому засіданні диском відеозапису з бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тестування приладом Drager Alcotest 6810, результат тесту склав 0,25‰, з результатом згоден;

а також іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, який передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у судді не має.

Щодо тверджень захисника про те, що огляд проведено приладом Drager Alkotest 6810, який не має сертифікату відповідності, суддя зазначає наступне.

Відповідно до Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UА-МІ/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року «Газоаналізатори Alcotest…, Interlock XT», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14, є затвердженим типом засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатори Alcotest…, Interlock XT під час випуску з виробництва підлягають повірці. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки, 1 рік.

Відповідно до листа Українського медичного центру сертифікації Міністерства охорони здоров`я від 11 грудня 2014 року №992, згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007 прилад Alkotest 6810 виробництва Drager Safety Ag & Co, KgaA, Germany внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України і дозволено для застосування в медичній практиці. Свідоцтво дійсне до 10 лютого 2015 року. Використання медичних виробів, зокрема, приладу Alkotest 6810 виробництва Drager Safety Ag & Co, KgaA, Germany, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені у експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10 лютого 2010 року, після закінчення дії означеного Свідоцтва (10 лютого 2015 року) є можливим за умов дотримання експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM 0375 083 23 від 06 червня 2023 року (чинне до 06 червня 2024 року) засіб вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alkotest 6810» №ARBL-0490, виробник Drager Safety Ag & Co, KgaA», Німеччина відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки.

Отже, засіб вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alkotest 6810» №ARBL-0490 пройшов повірку і правомірно використовувався працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до технічних характеристик приладу «Drager Аlcotest 6810» границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка (Д): ± 0,02 мг/л у діапазоні від 0 до 0,2 мг/л, відносна похибка (д): ± 10 % у діапазоні понад 0,2 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка (Д): ± 0,04‰ у діапазоні від 0 до 0,4‰; відносна похибка (д): ± 10 % у діапазоні понад 0,4‰.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом огляду встановлено у ОСОБА_1 позитивну пробу 0,25‰, що підтверджується роздруківкою з приладу Drager Alcotest 6810.

Отже, враховуючи допустиму похибку приладу «Drager Аlcotest 6820» в 0,04‰, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 перевищує 0,2 проміле, що є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Безпідставними є посилання ОСОБА_1 на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено із порушенням норм чинного законодавства, оскільки такі не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Так, з відеозапису камер поліцейських вбачається, що працівниками поліції після зупинки транспортного засобу під час спілкування з водієм виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Огляд проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, на табло якого висвітлився результат 0,25‰, з яким водія ознайомлено і з яким останній погодився. При цьому, поліцейським роз`яснено право у разі незгоди з результатом огляду пройти тест в лікарні.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловлював, дії працівників поліції не оскаржував, а протокол про адміністративне правопорушення, роздруківку приладу Drager Alcotest та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів підписав власноручно, що підтверджується відеозаписом з нагруної камери поліцейського.

Інші заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника суддя вважає не спроможними, які не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і які не впливають на суть правопорушення та не є підставою для визнання даних письмових доказів недопустимими.

Відтак, наявні в матеріалах справи докази, на думку судді, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Як вбачається з довідки Відділення поліції №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 21 серпня 2023 року №10502/50/2/03-23, згідно з ІБД «ІПНП» станом на 19 серпня 2023 року громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії «А, В, С», видане 04 вересня 2001 року.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 , суд, враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, суспільну небезпеку вчиненого, особу правопорушника, який характеризується позитивно, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відомостей про наявність у правопорушника пільг по сплаті судового збору, які передбачені ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Отже, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 283, ч. 1 ст.284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст. 308 КУпАП його розмір стягнути з ОСОБА_1 у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області.

Повний текст постанови складено 18 жовтня 2023 року.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.