Справа № 605/435/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" жовтня 2023 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №2 (м.Підгайці) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративні правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498089 від 01 жовтня 2023 року, громадянин ОСОБА_1 30 вересня 2023 року о 20 год. 25 хв. на автодорозі Галич-Підгайці-Сатанів керував транспортним засобом «Daewoo Sens», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою прилада «Драгер» та в медичному закладі, - відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498088 від 30 вересня 2023 року зазначено, що ОСОБА_1 у вищевказаний день близько 20 год. 25 хв. керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Sens», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, та допустив зіткнення з автомобілем який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Змістом ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Причин неявки суду не повідомив. На підтвердження своєї невинуватості будь-яких належних та допустимих доказів та пояснень суду не надав.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, працівником поліції до матеріалів справи додано: відеозапис з портативного відеореєстратора працівника поліції, який міститься на DVD-R диску, схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, не вбачається, зафіксованого факту керування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом, при цьому з пояснень ОСОБА_3 , які зафіксовані на відеозаписі, його письмових пояснень та всіх інших наявних в матеріалах справи доказів, не має підстав ставити під сумнів те, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 , який був пасажиром автомобіля «Daewoo Sens» на відео неодноразово зазначав, що транспортним засобом керував його рідний брат ОСОБА_1 , при цьому після пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, змінив свої пояснення та вказав, що керував він. Зміну своїх пояснень ОСОБА_3 , суд оцінює критично, та до уваги не бере, оскільки такі є непослідовними, плутаними, при цьому пізніше в своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 знову зазначає, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 .

Також, як вбачається зі схеми ДТП саме ОСОБА_1 підписував що з нею ознайомлений та засвідчив своїм підписом дані про пошкодження транспортних засобів.

Те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою прилада «Драгер» та в медичному закладі зафіксовано на вищевказаному відеозаписі.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою ПВСУ №18 від 19 грудня 2008 року) Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , відеозапису, на якому зафіксовані пошкодження транспортних засобів, а також зі схеми наслідків ДТП, вбачається наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що жодних підстав ставити під сумнів зібрані та надані працівниками поліції докази щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, немає, а тому враховуючи особу винного, обставини, передбачені ст.ст.33-35 КУпАП, вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33-35, 124, 130 ч.1, 221, 251, 252, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і у відповідності до ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц