ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №611/167/23 Головуючий 1 інстанції: Коптєв Ю.А.
Провадження №33/818/1030/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю секретаря Мацегори О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Плахтій О.В. на постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 17 липня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП.

06 липня 2023 року близько 22 години 52 хвилин по вулиці Соборній в м. Барвінкове Харківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у відділенні лікарні відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 06 липня 2023 року ОСОБА_1 , керував автомобілем «ЗАЗ Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування вказаним транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1 а ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Плахтій О.В. просить постанову скасувати, а провадження по цій справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що матеріали справи не містять сертифікатів відповідності бодікамери TECSAR технічним регламентам та свідоцтвом про повірку, а також у протоколі відсутні технічні характеристики бодікамери. Указала, що згідно отриманої інформації бодікамера з позначенням «DSJ-00000000_000000» не обліковується за ВП №1 Ізюмського РУП. Наголосила, що відеозаписи, які містяться на CD диску, скопійовані невідомим пристроєм, не є безперервними, а є фрагментованими, а також не підписані електронним підписом. Зазначила, що відеозапис має погану якість, що унеможливлює достовірно ідентифікувати марку, модель та номерний знак транспортного засобу. На думку захисника, зазначені обставини унеможливлюють використання відеозаписів, які містяться у матеріалах провадження в якості доказу. Наголосила, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП не містить у графі додатків акту огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та направлення водія на огляд, що також унеможливлює використання його в якості доказу. Наголосила, що співробітники патрульної поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Також зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП містить у графі додатків посилання лише на один рапорт, без вказівки його реквізитів, що позбавляє можливості визначити, який із рапортів є допустимим, а також не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснювалася фіксація. Також зазначила, що матеріали справи не містять рішень, якими ОСОБА_1 було раніше притягнуто до відповідальності за ст.ст.126, 130 КУпАП. Крім того, зазначила, що суд безпідставно застосував вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб не належить ОСОБА_1 .

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не був присутній під час судового розгляду, не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду належним чином та копію рішення не отримував.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Плахтій О.В., будучи повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явилися, захисник Плахтій О.В. подала клопотання про проведення апеляційного розгляду за їх відсутності, а тому апеляційний розгляд відбувся за їх відсутності.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серія ААД № 010404 від 06.07.2023 року та серія ААД № 010415 від 06.07.2023 та пояснення правопорушника.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними, відеозаписів з нагрудних камер співробітників патрульної поліції, на яких зафіксовано факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , факт пропонування ОСОБА_1 співробітниками патрульної поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою технічного пристрою Drager так і медичному закладі, а також його відмову від проходження такого огляду.

Доводи захисника про погану якість відеозаписів, є безпідставними, оскільки якість відеозапису дають реальну можливість відтворити всі обставини справи, а також ідентифікувати транспортний засіб та особу, яка ним керувала.

Посилання захисника на фрагментарність відеозапису, відсутність електронного підпису на цих відеозаписах, відсутність у матеріалах справи сертифікатів нагрудних камер TECSAR, свідоцтва про повірку вказаних нагрудних камер та відсутність вказівки у протоколі зазначення технічних характеристик пристрою, як на істотні порушення є безпідставними, оскільки вказані порушення не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Що стосується посилань захисника на відсутність бодікамери з позначенням «DSJ-00000000_000000» на обліку у ВП №1 Ізюмського РУП, є безпідставними оскільки відповідно до довідки балансоутримовича, на балансі ГУ НП в Харківській області, за ВП №1 Ізюмського РУП перебувають нагрудні камери TECSAR без заводських/серійних номерів.

Доводи захисника про відсутність у протоколах про адміністративні правопорушення вказівок про долучення рапортів співробітників патрульної поліції та акту огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, не приймаються до уваги, оскільки у постанові суду відсутні посилання на вказані документи, як на докази підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Що стосується посилань захисника на відсутність в матеріалах справи судових рішень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.126, 130 КУпАП, то вони також є необґрунтованими.

Так в матеріалах справи міститься витяги про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2023 року та за ч.2 ст.126 КУпАП постановою ВП№1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області №БАБ/907305 від 16 травня 2023 року.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Плахтій О.В. задовольнити.

Поновити захиснику Плахтій О.В. строк на апеляційне оскарження постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 17 липня 2023 року щодо ОСОБА_1

Постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 17 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Плахтій О.В. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня