Справа № 404/8610/23
Номер провадження 3/404/3144/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого технічним керівником ТОВ «Добробут-Авто» (дільниця № 2.5), ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2023 року, о 13-02 год., ОСОБА_1 , будучи технічним керівником ТОВ «Добробут-Авто» (дільниця № 2.5), розташованого по просп. Інженерів, 4/8 в м. Кропивницькому, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00965-00811-23 на автомобіль «DAF XF 460 FAR», д/н НОМЕР_1 , з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме: у матеріалах фотофіксації процесу проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу зафіксовано транспортний засіб, у якого відсутній задній захисний пристрій, або елементи конструкції, які виконують його функцію, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Судом вживались заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, проте останній в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, із яким ознайомився та підписав ОСОБА_1 , вказано, що розгляд справи відбудеться в Кіровському районному суді м. Кіровограда. Крім того, в ході складання вказаного протоколу ОСОБА_1 повідомив номер власного мобільного телефону, як такий, за яким можуть здійснюватися його виклики. Таким чином ОСОБА_1 безперечно розумів, що розгляд справи відбудеться в Кіровському районному суді м. Кіровограда та що за вказаним ним телефонним номером судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи. Будь-яких зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

З метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи шляхом направлення судових повісток на його телефонний номер.

Проте, судом встановлено наступні обставини:

1)судова повістка, направлена за телефонним номером ОСОБА_1 , була доставлена останньому 10.10.2023 року;

2)суд здійснював виклики ОСОБА_1 , однак останній не вживав жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження;

3)жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справи до суду не було подано.

Таким чином ОСОБА_1 було відомо про розгляд у суді справи, а також що судові повістки будуть йому направлятись за номером телефону, який міститься в матеріалах справи, але своїми фактичними діями він ігнорує їх отримання, що вказує на його небажання брати участь в розгляді справи. При цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області про направлення інформації щодо визнання протоколу ОТК від 05.09.2023 року недійсним, довідкою до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00965-00811-23, довідкою до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00965-00437-22, фотознімками перевірки технічного стану транспортного засобу, з яких вбачається, що у вказані в протоколі час та місці технічний керівник ТОВ «Добробут-Авто» ОСОБА_1 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 1-23 на автомобіль «DAF XF 460 FAR», д/н НОМЕР_1 , з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме: у матеріалах фотофіксації процесу проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу зафіксовано транспортний засіб, у якого відсутній задній захисний пристрій, або елементи конструкції, які виконують його функцію.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, враховую обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, і вважаю, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 достатньо призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн.80 коп.

Керуючись ст.ст. 127-1, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда Петров Р.І.