П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , головного інженера відокремленого підрозділу «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця»

до адміністративної відповідальності, передбаченої п. 6, ч. 1 ст. 212-2 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Так, 09 лютого 2023 року на підставі ст.20 Закону України «Про державну таємницю» Управлінням СБУ в Закарпатській області було здійснено спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язану з державною таємницею (далі - спецекспертиза) у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України (витяг з акту спецекспертизи від 23.02.2023 №58/26- 1164дск - додається).

В рамках статті 37 Закону України «Про державну таємницю» Управлінням СБУ в Закарпатській області у період з 21 серпня по 04 вересня 2023 року було проведено перевірку стану охорони державної таємниці у ВСП «Ужгородська дирекція залізничних перевезень», у ході якої виявлено системні порушення вимог чинного законодавства України у сфері охорони державної таємниці, яке регламентує порядок виїздів за кордон для громадян України, яким надано допуск та доступ до державної таємниці.

Зокрема встановлено, що головний інженер відокремленого підрозділу «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи допуск до державної таємниці за формою 3, у 2023 році здійснив 2 несанкціоновані виїзди за межі України у приватних справах, а саме:

- у період з 08.08.2023 по 11.08.2023 (виїзд через пункт пропуску «Ужгород» 08.08.2023 18:00, в`їзд через пункт пропуску «Ужгород» 11.08.2023 12:55),

- у період з 15.08.2023 по 23.08.2023 (виїзд через пункт пропуску «Ужгород» 15.08.2023 09:55, в`їзд через пункт пропуску «Ужгород» 23.08.2023 16:46).

В РСО установи наявне 1-е повідомлення ОСОБА_1 щодо виїзду за кордон у період з 01.08.2023 по 26.08.2023 (виїзд через пункт пропуску «Ужгород» 02.08.2023 09:44, в`їзд через пункт пропуску «Ужгород» 05.08.2023 21:26).

Додатково встановлено, станом на вересень 2023 року, відсутність повідомлень від ОСОБА_1 про обставини перебування за кордоном (у період з 08.08.2023 по 11.08.2023, у період з 15.08.2023 по 23.08.2023), після його повернення із приватних поїздок, що є порушенням вимог п.698 «Порядку №939» та наслідком невиконання вимог п.116 «Порядку №939», ст.28 Закону України «Про державну таємницю».

Так, у відповідності до вимог абзацу 6 ст.28 ЗУ «Про державну таємницю», п.696 «Порядку №939» секретоносії зобов`язані інформувати керівника установи, організації, підприємства, який надав доступ до державної таємниці та режимно-секретний орган (РСО) про свій виїзд, а не виїзди за кордон, оскільки у подальшому після кожного?приїзду в Україну, згідно п.698 «Порядку №939», особа зобов`язана повідомити РСО про обставини перебування за кордоном щодо кожного виїзду.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи міститься його заява, згідно якої він вину визнає, просить розглянути справу за його відсутності.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення № 16 від 29.09.2023 року, витягом з Єдиної інтегрованої міжвідомчої системи «Аркан», письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами у їх сукупності.

Згідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.212 - 2 КУпАП, порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від тридцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч.1 ст.212 - 2 КУпАП невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

З урахуванням обставин правопорушення, особи ОСОБА_1 , який працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн

Керуючись ст.ст.212, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212 - 2 КУпАП та призначити йому адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536/п`ятсот тридцять шість/грн. 80 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко