Справа № 615/1936/23
Провадження № 3/615/955/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2023 року о 14 год 20 хв військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, про що складений протокол про військове адміністративне правопорушення.

Крім того, 30 вересня 2023 року о 14 год 20 хв ОСОБА_1 у Харківській області на автодорозі М03 на 429 км керував транспортним засобом Mercedes-Benz E 320, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager7510 ARLJ 0294, за результатами огляду встановлено 2.38 ‰ (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 287443 від 30 вересня 2023 року.

Також, 30 вересня 2023 року о 15 год 20 хв ОСОБА_1 у Харківській області на автодорозі М03 на 429 км керував транспортним засобом Mercedes-Benz E 320, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимогип. 2.1. «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 287444 від 30 вересня 2023 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про місце і час розгляду справи був сповіщений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи норму ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки у суду наявні відомості про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи на 18 жовтня 2023 року, відсутність клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддя, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивнез`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язанийз`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 3 статті 172-20 КУпАП зокрема передбачає адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України» від 06 грудня 1991 року № 1932-Х11 зі змінами: особливий період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який діє і на теперішній час.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

- змістом протоколу ДНХ-2 № 10081 про військове адміністративне правопорушення від 30 вересня 2023 року;

- роздруківкою з приладу Drager Alcotest 7510, згідно якого 30 вересня 2023 року проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510, результат якого показав 2.38 ‰;

- поясненнями, що містяться у протоколі про військове адміністративне правопорушення, у яких ОСОБА_1 зазначив, що 30 вересня 2023 року о 14 год 20 хв на виїзді з населеного пункту м. Валки Харківської області він керував транспортним засобом Mercedes-Benz E 320, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. У подальшому проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою Alcotest, результат якого показав 2.38 ‰;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що порушник своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду та в період воєнного стану.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пункт 2.9. «а» Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2023 року серії ААБ № 287443;

- роздруківкою з приладу Drager Alcotest 7510, згідно якого 30 вересня 2023 року проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510, результат якого показав 2.38 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager, за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Результат огляду на стан сп`яніння проба позитивна 2.38 ‰, з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- відеозаписом, долученим до протоколу, із якого вбачається, що проводиться огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, результат якого становить 2.38 ‰.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Частина 5 статті 126 КУпАП зокрема передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2023 року серії ААБ № 287444;

- довідкою поліцейського УПП в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ не отримував посвідчення водія;

- довідкою поліцейського УПП в Харківській області, відповідно до якої, транспортний засіб Mercedes-Benz E 320, реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно облікових даних баз ДДАІ НАІС належить ОСОБА_5 ;

- відеозаписом, долученим до протоколу, із якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує щодо відсутності у нього водійського посвідчення;

- довідкою про повторність, згідно якої 15 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7771759 за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7771759 від 20 вересня 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на наведене, враховуючи суспільну небезпеку вчинених ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, а також характер їх скоєння, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40 800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

При цьому, застосовуючи до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, без оплатного вилучення транспортного засобу, суд зазазначає наступне.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинені повторно протягом року, у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого

Аналіз як диспозиції, так і санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, свідчить про те, що суб`єкт даного правопорушення є загальним, а тому такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, який у даному випадку є безальтернативним, має застосовуватись судом до винної особи у всіх випадках.

При цьому, враховуючи, що згідно довідки поліцейського УПП в Харківській області, відповідно до якої, транспортний засіб Mercedes-Benz E 320, реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно облікових даних баз ДДАІ НАІС належить ОСОБА_5 , стосовоно якої у суду відсутні відомості щодо її обізнаності про використання ОСОБА_1 даного автомобіля у якості знаряддя вчиненого ним адміністративного делікту, то суд не застосовує у даному випадку такий додатковий вид адміністративного стягненння, як оплатне вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 130, 172-20, 245, 252, 268, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушенняУкраїни,Законом України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягненняв межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 2400 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Штраф повинен бути сплачений за реквізитами:

отримувач: ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 615/1936/23.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови не пізніше трьох днів з дня її винесення надіслати особі, щодо якої її винесено, а також потерпілій.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Левченко