Справа № 690/624/23
Провадження № 3/690/329/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали справи відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 02.10.2020 року територіальним підрозділом Державної міграційної служби України № 7117, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , студент 2-го курсу Черкаського художньо-технічного коледжу, не одружений, інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення 23.09.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.09.2023 року о 18 год. 07 хв., у порушення пп. а) п. 2.1 Правил дорожнього руху, керував мопедом Skymoto Soco, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, по вул. Ювілейна в м. Ватутіне, не маючи права на його керування даним транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 221 КУпАП, крім іншого, передбачено повноваження міських судів розглядати справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, за місцем їх вчинення.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, клопотань від його імені про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

У судове засідання з`явилась ОСОБА_2 , матір неповнолітнього ОСОБА_1 , та повідомила, що син перебуває на навчанні в м. Черкаси, а тому не має можливості з`явитись у судове засідання, та вказала про можливість розгляду справи за його відсутності. Також вказала, що 23.09.2023 року вона дозволила своєму сину ОСОБА_3 взяти мопед та обережно проїхатись у власних справах, однак через деякий час їй стало відомо про те, що її син був зупинений працівниками поліції та впав з мопеду. Додатково повідомила, що зробила для себе висновки з даної ситуації, та просила суворо не карати її сина, оскільки він діяв з її згоди.

Відповідно до пп. а) п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), водій механічного транспортного засобу, крім іншого, повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, встановивши фактичні обставини справи, вважаю доведеною вину неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

З огляду на вказане, оскільки за результатами розгляду справи встановлено винуватість неповнолітнього ОСОБА_1 , якому на день вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, виповнилося 17 років, вважаю, що наявні достатні підстави для застосування відносно нього заходу впливу у вигляді попередження.

Враховуючи те, що заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, що підлягають застосуванню до ОСОБА_1 за своєю суттю не є адміністративним стягненням, відсутні підстави як для застосування ст. 36 КУпАП, так і для стягнення з нього судового збору згідно ч. 1 ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 24-1, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ст.ст. 245, 247, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні 23.09.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.