пр. № 3/759/7637/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю особи, стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Браславської Л.З., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2023 року серії ААД № 436398 ОСОБА_1 11.09.2023 приблизно о 21 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху Новоірпінською трасою не дотримався безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - тварину (лося), в результаті наїзду автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Дії ОСОБА_1 поліцейськими кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, просив закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він дійсно керував транспортним засобом, рухався з дотриманням ПДР України, а лось сам раптово з кущів вибіг на проїжджу частину та вдарився в його автомобіль. Вказує, що в його діях відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона правопорушення, яке ставиться йому у вину. Зазначає, що шкода завдана лише його транспортному засобу. Він викликав до тварини ветеринарну медичну допомогу, прийнявши всі можливі заходи щодо врятування життя тварини.

Проаналізувавши дані протоколу та додатків до нього, заслухавши думку особи, стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1 та його захисника, суддя вважає, що не встановлено достатньо доказів для доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 2.3б, 12.1., 13.1. ПДР України, а саме те, що він, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості та дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду - тварину (лося).

Так, згідно п.2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з п. 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Працівниками поліції на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 .

Так, на схемі ДТП зафіксовано розташування автомобіля та дикої тварини, місце зіткнення та пошкодження транспортного засобу після зіткнення.

Як вбачається із схеми ДТП, характер механічних пошкоджень автомобіля, а саме -пошкодження криші, лобового скла, капоту, лівого крила та правого крила та місце розташування тварини після ДТП може свідчити про те, що дані пошкодження спричинено внаслідок раптового вибігання тварини на проїзну частину.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , які він надавав одразу після ДТП, а також з його пояснень у суді, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, він не визнав, зазначивши, що подія відбулася наскільки швидко, що не зміг відреагувати та не міг завчасно бачити тварину.

Отже, схема ДТП та пояснення ОСОБА_1 , які як докази на підтвердження вини останнього долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не свідчать про порушення останнім вимог п. 2.3б, 12.1., 13.1. ПДР України.

При цьому, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, суддя вважає, що інкриміноване ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.3б, 12.1., 13.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП, не доведено у судовому засіданні, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - тварину (лося).

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик