ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6499/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М., з секретарем судового засідання Власенко Д.А., за участі ОСОБА_1 та захисника адвоката Гаврик А.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 31 серпня 2023 року о 00 год. 00 хв. по вул. Садова, 53, буд. 70 в м. Києві, керував транспортним засобом «Hyundai» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest 7510 ARLM-0310, тест № 546, проба позитивна 0,53 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил Дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та надав пояснення, відповідно до яких 31.08.2023 він посварився з дружиною та пішов з дому. Будучи повністю тверезим він поїхав до товариша, де перебував деякий час, зауваживши, що алкогольні напої не вживав. Пізно ввечері він поїхав від свого товариша, при цьому керуючи належним йому електромобілем «Hyundai» та не вирішивши куди саме їхати, їздив територією ОСОБА_2 . Зупинившись у певний час поблизу магазина, розташованого по вул. Садовій у м. Києві, він, перебуваючи у поганому емоційному стані, розмовляв телефоном, слухав музику, після чого випив пляшку пива об`ємом 0,33. Приблизно через годину він вирішив, що пиво яке він вжив вже вивітрилося та вирішив поїхати. Щойно він завів автомобіль, як до нього під`їхали патрульні поліцейські, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Будучи впевненим, що стан сп`яніння минув, він пройшов огляд на місці.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гаврик А.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Захисник зазначив, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , на його переконання, було проведено з порушенням Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 7510, зокрема, після виведення на дисплей приладу повідомлення «Алкоголь у роті», повторне вимірювання було проведено без передбаченої перерви, тривалістю 15 хвилин. Захисник стверджує, що поліцейські грубо порушили вказану вимогу, внаслідок чого показник тестування ОСОБА_1 , а саме 0,53 проміле не може були достовірним та належним доказом на підтвердження його перебування у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, захисник зазначає, що працівниками поліції ОСОБА_1 не роз`яснено його право також пройти огляд в закладі охорони здоров`я та не з`ясовано його згоду з результатом огляду, проведеного на місці. Захисник також стверджує, про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки наявний в матеріалах справи відеозапис починається з моменту спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 .

Заслухавши у судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Гаврика А.В., та дослідивши матеріали справи, суддею встановлено наступні обставини.

Дослідженням долучених до матеріалів справи відеозаписів з нагрудних камер № 472885, 470181 встановлено, що 31.08.2023 працівниками патрульної поліції водієві ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку з виявленими у нього відповідними ознаками. Надавши згоду на проходження огляду за допомогою алкотестера на місці, ОСОБА_1 пройшов тест під час якого було встановлено, що за результатами тесту отримано показник 0,53 проміле, що підтверджується долученим до матеріалів справи результатом тесту 31.08.2023 року (00 год. 13 хв.) на приладі DRAGER ALCOTEST 7510 (прилад № ARLM-0310, тест № 546) (а.с.2).

Зазначені обставини також підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, що засвідчив своїм підписом (а.с.3).

Доводи захисника щодо порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 7510 суддя не приймає до уваги з огляду на наступне.

Розділом «Несправність, причина усунення» Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 751 зазначено, що причиною повідомлення про несправність на дисплеї «Алкоголь у роті» є залишковий алкоголь у роті, який не повністю розсмоктався. Для усунення такої несправності необхідно повторити вимірювання через 15 хвилин після останнього прийому алкоголю. В Розділі «Правила, яких повинна дотримуватися особа, яку перевіряють» вказано: «не починайте тест раніше, ніж через 15 хвилин після прийому алкоголю, реальні залишки алкоголю в роті можуть призвести до некоректних показань.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що востаннє він вживав алкогольний напій, а саме пиво 0,33, приблизно за годину до початку спілкування з патрульними поліцейськими. Крім цього, від часу початку спілкування з патрульними о 00 год. 00 хв. До часу проходження водієм огляду на стан сп`яніння о 00 год. 13 хв., поліцейськими проводилась повна фіксація технічними засобами і за цей проміжок часу не зафіксовано вживання водієм будь-яких алкогольних напоїв.

Враховуючи вищевикладене, суддя доходить висновку, що поліцейські не мали необхідності очікувати 15 хвилин до здійснення повторного вимірювання. Крім того, захисник стверджував, що Інструкцією передбачено необхідність 15 хвилинного очікування після отримання повідомлення про несправність «Алкоголь у роті» до наступного вимірювання, в той час як Інструкцією передбачено необхідність відповідного очікування після вживання алкогольних напоїв, що не є рівнозначним.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 проведений у встановленому законодавством порядку, з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 7510.

Твердження захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 суддя також не може прийняти до уваги, оскільки сам ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях стверджує, що завів автомобіль з наміром розпочати рух, оглянутим відео підтверджується, що автомобіль ОСОБА_1 стоїть на узбіччі з увімкненим ближнім світлом фар.

Досліджені докази, на переконання судді, підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи зазначені положення закону, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 284-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: Пойда С.М.