Провадження № 3/638/5489/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Тимченко А.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, тимчасово не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Харкова, громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 030516 від 04.09.2023, ОСОБА_1 , 04.09.2023 об 11 год. 35 хвилин, у м. Харкові по Проспекту Перемоги, б. 69, керуючи автомобілем «OPEL MERIVA», державний номерний знак НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем «HUNDAI i30», державний номерний знак НОМЕР_2 , та внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 603332 від 04.09.2023, водій ОСОБА_2 04.09.2023 об 11 год 35 хв.., керуючи автомобілем «HUNDAI i30», державний номерний знак НОМЕР_2 у м. Харкові по Проспекту Перемоги, б. 69, не врахувала дорожньої обстановки, безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «OPEL MERIVA», державний номерний знак НОМЕР_1 . Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена. Через канцелярію суду надала заяву в якій зазначила, що свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає. Просила розглядати справу за її відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена. Через канцелярію суду надала заяву в якій зазначила, що свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає. Просила розглядати справу за її відсутності.

Згідно положень ст.268КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ст.172-20 КУпАП не відноситься до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що законом передбачений строк розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно схеми ДТП від 04.09.2023, що сталася за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль ««OPEL MERIVA», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 має такі пошкодження: передня ліва фара, передній бампер, передне ліве крило; автомобіль «HUNDAI i30», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 має такі пошкодження: задня ліва дверь, заднє ліве крило, задній бампер, заднє ліве колесо.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, пр.Перемоги, 69, (виїзд з прилеглої території), так і місце ДТП, при цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожний був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написали про свою згоду зі схемою та не мали ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП.

При дослідженні матеріалів справи, а саме схеми місця ДТП, яка долучена до протоколів, вбачається, що водій ОСОБА_2 мала достатню відстань з правого боку для обрання безпечного бокового інтервалу руху, а водій ОСОБА_3 рухалася з дотриманням недостатнього лівого бокового інтервалу для руху транспортного засобу.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином,, суд приходить до висновку, що події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті вини водія ОСОБА_1 , та водія ОСОБА_2 , оскільки розташування транспортних засобів, які відображені у схемі ДТП, місце ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення водіями п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Факт порушення вищевказаного пункту ПДР ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 030516 від 04.09.2023, схемою місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 .

Факт порушення вищевказаного пункту ПДР ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 603332 від 04.09.2023, схемою місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_1 .

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд вважає вину ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника ОСОБА_1 ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника ОСОБА_2 ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн.80 коп.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн.80 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя А.М.Тимченко