Справа № 203/5585/23
Провадження № 3/0203/2990/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2023 року серії ААД № 515100 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №515100, 20.09.2023 року о 21 год. 40 хв. в м. Дніпро, пр. О. Поля, 54, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння , а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. На вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі відмовився на BODVCAM 470855, 470338, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що працівники поліції зупинили його безпідставно, причини для зупинки його транспортного засобу взагалі не було. Він керував транспортним засобом без порушення правил дорожнього руху та його автомобіль був повністю справним. На його запитання працівники поліції пояснили, що зупинили його, так як вони мають якесь незрозуміле орієнтування в якійсь незрозумілій базі. Що за орієнтування працівники поліції не пояснили, однак зазначили про те, що вчора його ОСОБА_1 зупиняли та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП через його відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також пояснив, що за день до даної події, а саме 19.09.2023, його дійсно було зупинено працівниками патрульної поліції, під час зупинки минулого разу йому повідомили, що у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та йому необхідно пройти медичний огляд на встановлення стану сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння він пройшов самостійно та має висновок лікаря нарколога про відсутність ознак сп`яніння, копію висновку надав суду. Крім того, ОСОБА_1 пояснив суду, що після даної події, а саме 21.09.2023 та 22.09.2023 його також зупиняли працівники поліції та вимагала від нього пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, він також проходив огляд. ОСОБА_1 зазначив суду, що кожного разу коли працівники поліції його зупиняють, зупиняють його безпідставно та вимагають пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Наркотичні засоби він не вживає та ніколи не сідає за кермо в нетверезому стані. До кримінальної відповідальності він ніколи не притягувався, до адміністративної відповідальності притягувався, однак це було дуже давно. Також зазначив, що йому не було оголошено ознаки, які у нього було виявлено та якого саме сп`яніння. Він поспішав забрати свою дівчину, про що також зазначав це працівникам поліції на місці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, однак не розуміє навіщо йому кожного дня проходити медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він вважає, що працівники поліції безпідставно його зупиняють кожного дня та вимагають від нього проходження медичного огляду. Просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення в його діях.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Особа, яка склала протокол, вважає, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно установити наявність двох обставин, а саме: 1) що особа керувала транспортним засобом; 2) ця особа знаходилась в стані алкогольного сп`яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України18 грудня 2018 року № 1026, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р.за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). Лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (далі по тексту - Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до пункту 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На відеозаписах нагрудних камер поліцейських, записи з яких були досліджені судом, не повністю відображено спілкування водія з працівниками поліції.

З відеозапису не вбачається, яка причина зупинки автомобіля. З відеозапису не зрозуміло, які саме ознаки та якого саме сп`яніння виявлено у ОСОБА_1 . Працівники поліції під час спілкування з ОСОБА_1 повідомляюсь останньому, що відносно нього вчора було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також повідомляють, що останньому необхідно пройти зараз медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. На запитання ОСОБА_1 , які ознаки у нього виявлено та яка причина зупинки його транспортного засобу, працівники поліції спочатку повідомляють, що вони йому вже повідомили усі відомості, хоча на відеозаписів дана подія не зафіксована. Згодом працівники поліції повідомляються ОСОБА_1 причину зупинки, як наявна орієнтировка у них в базі, однак не зазначають яка саме та повідомляють про складений протокол за ст.130 КУпАП на передодні даної події. Спілкуються з приводу попередньої події. ОСОБА_1 повідомляє, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння минулого разу та пройшов його самостійно заплативши за це власні кошти, направлення для проходження такого огляду йому не видавалось, тому довелося оплачувати самостійно. ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що він не відмовляється від проходження огляду в медичному закладі, однак пояснює, що йому необхідно забрати дівчину, яка чекає його біля магазину Світанок та висловлює свої обурення з приводу неправомірного зупинення, як під час даної події так і під час попередньої події. Працівники поліції роз`яснюють йому, що проходження огляду в медичному закладі за власною ініціативою, без присутності працівників поліції, є неправомірним, він зобов`язаний був проходити медичний огляд у присутності працівників поліції та медичного працівника та проходження медичного огляду на стан сп`яніння самостійно не звільняє його від адміністративної відповідальності. Також, працівники поліції повідомляють, що направлення на проходження медичного огляду в медичному закладі видається особі лише у випадках, коли така особи прямує для проходження медичного огляду з працівниками поліції, якщо особа не бажає їхати з працівниками поліції, а бажає самостійно пройти такий огляд, тоді направлення не видається особі. Повідомляють, що у разі відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, відносно нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП, у зв`язку з відмовою від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, та його буде відсторонений від права керування транспортними засобами а транспортний засіб буде передано тверезому водію. З відеозапису не зрозуміло, які саме ознаки сп`яніння та якого саме сп`яніння було виявлено у ОСОБА_1 . З відеозапису вбачається, що працівник поліції розмовляючи по телефону говорить про автомобіль, яким керував ОСОБА_1 та говорить про те, що він хотів перевірити водія на стан сп`яніння на місці події, застосувати Драгер. Отже, з відеозапису не зрозуміло, про які ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння виявлено та чому його неможливо провести на місці події. Проходження огляду на стан сп`яніння на місті події за допомогою спеціально технічного приладу не було запропоновано.

На відеозаписі не зафіксовано чи роз`яснювався ОСОБА_1 можливість пройти такий огляд самостійно протягом двох годин, як це передбачає Інструкція. Направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 не видавалось та не виписувалось.

Матеріали справи не містять будь-яких даних про причину зупинки автомобіля.

Також з поведінки ОСОБА_1 не вбачається наявності якихось ознак перебування у стані наркотичного або алкогольного сп`яніння. Він поводить себе адекватно обстановці.

Інших доказів, що підтверджують скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП матеріали справи не містять.

Як вбачається з висновку КП «ДБКЛПД» ДОР від 22.09.2023 №264, 19.09.2023 ОСОБА_1 проходив медичний огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння, яким встановлено, що «ознак сп`яніння не виявлено».

Таким чином, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП складено безпідставно.

Відповідно до положень статті 9 Конституції України, та статті 17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог частини 2 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування пункту 2 статті 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже стаття 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення є необхідним застосування положення статті 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення прав захисту (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має право захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, матеріали свідчать про відсутність підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та відсутність підстав для вимоги про проходження ним медичного огляду.

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу даного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 8, 13, 16, 401,245, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.Л. Шрамко