Справа № 570/4709/23
Номер провадження 3/570/2614/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, посвідчення водія НОМЕР_1 від 28.07.2021 року,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 згідно протоколу від 05.08.2023 р. серії ААД № 080492 за порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно положень пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пункт 2.9а ПДР забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9а ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

За змістом вказаного протоколу (а.с. 1) 05.08.2023 р. о 20 год. 43 хв. на 155 км а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено в закладі охорони здоров`я, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 723 від 05.08.2023 р. Вкзано, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, заперечив свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, вказуючи, що алкогольні напої напередодні події він не вживав та керуючи автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Пояснив, що за вказаних обставин, він керував автомобілем та на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан алкогольно сп`яніння на місці зупинення ТЗ, однак із результатом такого огляду він не погодився, та звернувся про його огляд в закладі охорони здоров`я. У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 05.08.2023 р. в закладі охорони здоров`я вказано про виявлення в ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння -0,21 ‰. При цьому, медичні працівники, які його (ОСОБА_1 ) оглядали вказували про навність похибки при здійсненні вимірювання спеціальним технічним приладом та висловлювали сумнів у достовірності отриманих результатів, зазначали про доцільність отримання біолгічних зразків для повного та об`єктивного дослідження стану водія. Він ( ОСОБА_1 ) не заперечував надати такі зразки для дослідження, однак поліцейський на вказані застереження лікаря, який проводив огляд за вказаних обставин, не зважав та зазначив про необхідність надати відповідний висновок за наявних результатів, а саме 0,21 ‰, хоча визнаений нормативно-правовими актами 2 годинний строк для огляду водія на стан сп`яніння не спливав. Просив закрити провадження по справі за недоведеністю винуватості особи та відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник зазначила, про недостовірність результатів огляду ОСОБА_1 поліцейським на місці зупинення ТЗ (див. писмьові пояснення). Також, у даному випадку, із урахуванням вимог про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р. № 1452/735, та вимог ст. 266 КУпАП, результати огляду водія, проведеного поліцейським не примаються до уваги, оскільки водій не погодився з таким результатом та був направлений для проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я. Захисник зауважила, що результат проведеного в КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не підтверджує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Згідно висновку на стан алкогольного сп`яніння № 723 від 05.08.2023 р., огляд проведений технічним приладом LION ALCOLMETER 700 № 0261. Результат огляду 0,21 проміле. Згідно з технічними характеристиками LION ALCOLMETER 700, точність (похибка) приладу складає 0,016 проміле. Тобто, у даному випадку, вказаний результат, із урахуванням похибки не може достовірно та безумовно підтверджувати перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння, оскільки такий результат знаходиться в межах похибки технічного приладу. Враховуючи вищевказане, захисник звернулась до суду із клопотанням про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог 7 Інструкції у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У даній справі водій не погодився із з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводено в найближчому закладі охорони здоров`я (а.с. 3, 4, 6).

Відповідно до висновку медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, проведеного 05.08.2023 р. в КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради, на підставі даних, що місяться у відповідному акті № 723 складеному о 22 год. 22 хв. 05.08.2023 р., ОСОБА_1 , який був оглянутий того ж дня о 21 год. 47 хв. перебуває в стані алкогольного сп`яніння, ALCOLMETER - 0,21 ‰ (а.с. 6).

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Матеріали відеозапису наявні в матеріалах даної справи (а.с. 11 - диск)

Матеріали відеозапису містяь інформацію про огляд поліцейськими водія на стан алкогольного сп`яніння біля ТЗ, за допомого спеціального технічного приладу Alkotest DRAGER 6820 (відеофайл clip-1) та зафіксовано незгоду водія з результатом такого огляду та звернення пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння взакладі охорони здоров`я. В подальшому (відеофайл clip-8)в медичному закладі зафіксовано остаточний результат огляду 0,21 ‰. Разом з тим, працівниками медичного закладу повідомлено про похибку приладу та необхідність здати біологічнеу для уточнення (встановлення точного) результату.

Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до інформації КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради від 09.09.2023 р. № 2718, медичний огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння проведено у вказаному закладі із застосуванням засобу вимірювальної техніки, апарат "Lion Alcometer 700". Згідно інструкції апарату "Lion Alcometer 700 " точність виміру становить (похибка) приладу складає 0,016 проміле.

За вказаних обставин, встановлений в закладі охорони здоров`я результат медичного огляду ОСОБА_1 - 0,21 ‰, не може безумовно свідчити про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат знаходиться в межах похибки технічного приладу. Наведене, у даному випадку, унеможливлює встановлення усіх обставин, необхідних для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Із урахуванням встановлених обставин, пояснень в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та досліджених матеріалів справи, суд приходить до висновку, що у даному випадку матеріали справи не містять достатнього обсягу належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення та наявність в її діях скаду вказаного правопорушення матеріалами справи не підтверджуються, а винуватість особи вважається недоведеною.

При цьому, враховується практика ЄСПЛ, яка визначає, що суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.