Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/414/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Молонова Ю. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 , розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Журавльова Володимира Юрійовича на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2023 року, якою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік та стягнено судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 09.04.2023 о 18:48 годині, в сел. Олександрійське по вул. Вишнева, керував автомобілем Skoda Octavia A5, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота на відстані, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження освідування у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Журавльов В.Ю. просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_2 при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення так і в судовому засіданні заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вказує і на те, що протокол відносно ОСОБА_2 складений з порушенням відповідної Інструкції, так як в ньому не зазначено місце скоєння правопорушення та від якого саме освідування він відмовлявся. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які самі перебували в стані алкогольного сп`яніння та до того ж були викликані за ініціативи суду, писали пояснення під диктовку працівників поліції, а тому їх показання не можуть бути взяті до уваги. В свою чергу суд відмовив у допиті свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за поданим ними клопотанні. Також в матеріалах справи взагалі відсутній відеозапис який би підтверджував факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом до якого працівники поліції прибули до зазначеного автомобіля коли він вже знаходився на стоянці, а факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння не за кермом транспортного засобу який знаходиться в нерухомому стані, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилаючись на зазначене, ряд рішень ЄСПЛ та Верховного Суду, просить задовольнити апеляційну скаргу.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_2 посилаючись на зазначені в апеляційній скарзі обставини просив її задовольнити. Також не заперечував проти розгляду справи за відсутності його адвоката.

Заслухавши пояснення правопорушника та свідка, дослідивши матеріалі справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається із оскаржуваної постанови ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що того у першій половині дня він відігнав свій автомобіль Skoda Octavia на ремонт, після чого пішов додому, де перебував з дружиною та дитиною. Приблизно о 18:30 год. до нього зателефонували та повідомили, що він може забирати автомобіль. Прийшовши за автомобілем, він простояв близько 30 хв., після чого збирався додому та в цей час під`їхали працівники поліції, почали його звинувачувати в тому, що він керував автомобілем та ледве не збив людей, і склали стосовно нього протокол. В той день він алкогольні напої не вживав. Відмовився проходити огляд на визначення стану сп`яніння оскільки автомобілем не керував, а тому не зобов`язаний був проходити такий огляд. Коли під`їхали працівники поліції він просто стояв біля будинку.

В судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що вони з дружиною йшли до магазину та чули гучний звук роботи автомобіля, який їхав на великій швидкості. Коли вже вийшли з магазину вони побачили автомобіль Skoda Octavia чорного кольору, який дуже швидко рухався по вулиці. Вони йшли по вулиці, і коли він проїжджав біля них він бачив водія, так як у нього було відчинене водійське вікно. На його думку автомобіль їхав з перевищенням дозволеної швидкості руху. Вони йшли з магазину та повернули на вул. Вишневу, де вже стояв зазначений автомобіль та під`їхали працівники поліції. Біля автомобіля стояв чоловік, якого він бачив за кермом. Він особисто з водієм не знайомий, вже працівники поліції повідомили дані водія, ним був ОСОБА_2 . Під час надання письмових пояснень, описував події свідком яких був, а поліцейський лише допомагав правильно їх описати, оскільки він вперше опинився в такій ситуації.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала показання, аналогічні свідка ОСОБА_4 .

За поданим адвокатом клопотанням в судовому засіданні апеляційного суду була допитана в якості свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що ОСОБА_2 разом з нею та дитиною перебував вдома та в той день він алкогольні напої не вживав. В бесіді ОСОБА_2 на пропозицію працівників поліції пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці за допомогою відповідного приладу та в лікарні відмовився, пояснюючи це тим, що він автомобілем не керував.

Дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами доведено, що ОСОБА_2 09.04.2023 о 18:48 год., в сел. Олександрійське по вул. Вишнева, керував автомобілем Skoda Octavia A5, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота на відстані, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження освідування у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 049663 від 09.04.2023, в якому викладені обставини скоєного ОСОБА_2 правопорушення; - поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 наданими у судовому засіданні; - диском відеозапису скоєного правопорушення долученого до справи із якого вбачається неадекватна поведінка ОСОБА_2 , його відмова від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, а також і в медичному закладі.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які були встановлені в суді.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_2 не встановлена.

Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст.266 КУпАП.

Отже наведеними та дослідженими як судом першої інстанції так і апеляційним судом зазначеними вище доказами повністю спростовуються вимоги апеляційної скарги адвоката правопорушника про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, вказаних в апеляційній скарзі.

Крім того, факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку підтвердила і свідок ОСОБА_5 , а тому показання даного свідка про те, що ОСОБА_2 09.04.2023 не перебував у стані алкогольного сп`яніння суд не може взяти за основу як достатню підставу для закриття провадження у справі, так як відповідно до положень ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже перевіривши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи адвоката правопорушника про скасування постанови суду за викладених в апеляційній скарзі обставин, є не обґрунтованими, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Журавльова Володимира Юрійовича залишити без задоволення, а постановуОлександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар