Справа № 489/6291/23
Провадження № 3/489/2248/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

19 жовтня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що особі, відносно якої складено протокол, інкримінується вчинення правопорушення, передбачено диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка передбачає настання відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

При цьому протокол та додані до нього матеріали містять суперечності щодо обставин інкримінованого особі правопорушення.

Зокрема, у викладена у протоколі суть правопорушення, яка полягала у тому, що особа «не поновила посвідчення водія після позбавлення права керування транспортним засобом» не підтверджена жодними фактичними даними, оскільки не додано завірену належним чином копію постанови суду про накладення на особу адміністративного стягнення, яка набрала законної сили.

Навпаки, згідно з наявною в матеріалах справи довідкою УПП в Миколаївській області від 29.09.2023 р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_1 від 21.12.2006 р.

Крім того, потребують уточнення (з наданням відповідної копії документу, що посвідчує особу) відомості про анкетні дані (власне ім`я) особи, відносно якої складено протокол, оскільки в протоколі особу порушника зазначено як « ОСОБА_1 », натомість у доданих до справи довідках УПП в Миколаївській області відомості про таку особу вказані як « ОСОБА_1 ».

Вказані суперечності змісту протоколу та доданих до нього матеріалів унеможливлюють встановлення повних та дійсних обставин інкримінованого особі діяння та прийняття судом законного рішення у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі збирання та надання відповідних документів), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Наведені обставини свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, які унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Із п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 вбачається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вище вказаних недоліків.

Керуючись статтями 276, 278, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання.

Суддя М.В. Гриненко