Справа 682/2464/23
Провадження № 3/682/1227/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

за участі особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВнП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні під час розгляду даної справи судом встановлено, що згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 121738 від 11.09.2023, 11.09.2023 о 13 год. 30 хв. в с. Цвітоха на автодорозі Н-25 водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Skoda д.н.з. НОМЕР_1 на другорядній дорозі, виїжджаючи на головну дорогу, не надав перевагу в русі водію т/з MAN, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення із даним автомобілем, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачено ст. 124 КУпАП.

Окрім того, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 121739 від 11.09.2023, 11.09.2023 о 13 год. 50 хв. на автодорозі Н-25 біля м. Цвітоха водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, стан алкогольного сп"яніння зафіксовано за допомогою технічного приладу Драгер 6820, показник 3,11% проміле. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені протоколи постановою судді від 17.10.2023 було об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях заперечував. Повідомив, що автомобілем він не керував, оскільки не мав при собі ключів, які залишив у мами. На момент ДТП спав на пасажирському сидінні. Оскільки пасажирські двері було заблоковано, йому довелось виходити з машини з водійської сторони, в цей момент і під`їхали працівники поліції, які вирішили, що він був водієм авто та вчинив ДТП. Як відбулась ДТП і за яких обставин не пам`ятає.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР, в порушенні якого звинувачується ОСОБА_1 , водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцію.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.11. ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 121738 від 11.09.2023;

схемою наслідків ДТП до протоколу серії ААД № 171738 від 11.09.2023;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.09.2023, водія вантажного автомобіля МАN, про обставини вчинення ОСОБА_1 , водієм автомобіля Skoda, який був нетверезим, ДТП 11.09.2023 на автодорозі М-25;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.09.2023, пасажира вантажного автомобіля МАN;

фототаблицями;

рапортом про прийняття заяви про ДТП, яка сталась 11.09.2023 поблизу с. Цвітоха за участі автомобілів марки МАН, д.н.з. НОМЕР_2 , та марки Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 ;

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 121739 від 11.09.2023;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.09.2023, згідно із яким ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння результат 3,11%;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.09.2023, згідно із яким ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі;

результатами алкотесту Drager 6820, згідно із якими ОСОБА_1 11.09.2023 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 3,11% проміле;

матеріалами відеофіксації від 11.09.2023, згідно із якими ОСОБА_1 підтвердив, що керував автомобілем (їхав із с. Цвітоха від батьків), та якими зафіксовано проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, особу ОСОБА_1 , який, як свідчать дані протоколу про адміністративне правопорушення, не вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, альтернативних стягнень відповідною статтею не передбачено, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на наведене, враховуючи вищенаведені положення КУпАП, суд вважає за необхідне призначити правопорушнику покарання згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Окрім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130, 268, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Мотонок Т. Я.