Справа № 591/9116/23 Провадження № 3/591/3068/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря судового засідання Яковенко А.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.10.2023 року приблизно о 19 год. 25 хв. за адресою: м.Суми, вул.Кооперативна, 1 здійснив дрібну крадіжку в магазині «ЕКО маркет» , а саме : пляшку горілки «Хлібний дар», об`ємом 0,5 л вартістю 116 грн. 90 коп., чим завдав матеріального збитку магазину, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

За даним фактом 09.10.2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 035022, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_1 з ч.2 ст. 51 КУпАП на ч.1 ст. 51 КУпАП з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, тобто, в даному випадку, представника поліції.

Як вбачається з наданих матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 035022 від 09.10.2023 відносно ОСОБА_1 складено за ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме: за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 51 КУпАП.

Натомість, в даному випадку, як вбачається з адміністративних матеріалів, інспектор поліції, зазначивши про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП, тобто вчинив правопорушення повторно протягом року, не надав доказів того, що останній вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи зібрані та досліджені матеріали справи , а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 09.10.2023 року серії ВАД № 035022 (а.с. 1), копію заяви про вчиненен адміністративне правопорушення (а.с.2), довідка про вартість (а.с.3), довідку про збереження (а.с.4), рапорт та пояснення суд приходить до висновку про винуватість особи у вчиненні дрібної крадіжки та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 51 КУпАП України.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ, норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції.

З огляду на викладене, здійснюючи перекваліфікацію дій ОСОБА_1 , суд керується наступними висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 15.09.2022 у кримінальній справі №461/4839/19.

Так, відмова держави від кримінального переслідування особи за наявності у її діях ознак іншого кримінально-караного діяння (менш тяжкого, ніж те, у якому їй пред`явлено обвинувачення) суперечитиме таким засадам як верховенство права, законність та диспозитивність, що призведе до безкарності винного, а особу, якій завдано шкоду, поставить у становище правової незахищеності. Закриття судом кримінального провадження у тих випадках, коли існують підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого судом, не виправдовує легітимних очікувань особи, яка зазнала шкоди і не узгоджується із завданнями кримінального судочинства.

Враховуючи обставини та характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, ч. 1 ст.51, ст. 283, ст. 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока