Справа №: 302/1767/23 3/302/640/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2023 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст.173-2 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, непрацюючого, посвідчення водія серія НОМЕР_1 від 07.12.2013 року, мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, номер телефона: НОМЕР_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №283983 від 22.09.2023 року, 22.09.2023 року о 21 год 40 хв за місцем свого проживання гр. ОСОБА_1 вчинив відносно своєї сестри домашнє насильство, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підвищував на неї голос, під час спору розбив скло на дверях, що могло завдати шкоди її психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання розгляду справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, що вбачається з Довідки про доставку SMS.

Суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішенні ЄСПЛ, зокрема у справі «Пономарьов проти України», заява N 3236/03, п.41, від 03.04.2008 сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain) від 07.07.1989).

Враховуючи практику викладену в рішення ЄСПЛ та вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає, що можливо провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи не з`явилася, проте подала суду заяву, в якій зазначила, що ніяких претензій до ОСОБА_1 не має, збитки, завдані правопорушенням, були відшкодовані ОСОБА_1 . Потерпіла з братом ( ОСОБА_1 ) примирилася. ОСОБА_2 просить справу розглянути без її участі.

Оцінивши вищенаведене, матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №283983 від 22.09.2023 року,

-рапорт інспектора-чергового ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Шегути І.І. від 22.09.2023 року,

-письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , в який вона зазначає, що близько 18 год 00 хв її брат, ОСОБА_1 , прийшов до її будинку у стані алкогольного сп`яніння, та почав нецензурно висловлюватися в її адресу, говорячи, що будинок є не її. Коли потерпіла закривала будинок, в той час ОСОБА_1 розбив двері на її будинку,

-письмові пояснення ОСОБА_3 , де зазначено наступне: брат дружини, ОСОБА_1 , прийшов до їхнього з дружиною будинку, та почав нецензурно висловлюватися в адресу потерпілої, після чого розбив скло на дверях,

суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП за ознаками: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення діянь (дій) психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Обираючи вид і розмір стягнення з альтернативних видів, передбачених статтею 173-2 ч.1 КУпАП, суд зважає на таке: наявність у справі обставини, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 : усунення заподіяної шкоди (п.2 статті 34 КУпАП), та обставини, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 : вчинення правопорушення в стані сп`яніння (п.6 статті 35 КУпАП), особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ту обставину, що потерпіла примирилася з винним.

Отже, до ОСОБА_1 за вчинене правопорушення слід застосувати стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП, а саме в розмірі 10 чинних до застосування неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, бо інші стягнення (адміністративний арешт та громадські роботи) є занадто суворими до особи винного та неспівмірними з обставинами правопорушення.

Витрати по сплаті судового збору слід покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285, 329 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 170 (сто сімдесят) грн в дохід держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Зак.обл/Міжгірська ТГ/21081100, Код ЄДРПОУ - 37975895, Рахунок - UA0007423, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету - 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. судового збору на користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач - ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ - 37993783, Рахунок - UA0026001, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: В. П. Кривка