Справа № 359/8072/23
Провадження № 3/359/3951/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю захисника Осипчук М.В., свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 серпня 2023 року о 23 год. 10 хв. по вул. Вербицького в с. Вишеньки, Київської області, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер». Результат позитивний - 0.41 ‰, тест № 870, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду документи, які підтверджують, що на даний час він являється військовослужбовцем і перебуває на службі у в/ч НОМЕР_3 .

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що очевидцем подій, які відбулися 05 серпня 2023 року о 23 год. 10 хв., вона не була. Як працівники поліції зупинили її чоловіка і саму процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки вона не бачила, але характеризувала чоловіка позитивно, переконувала суд, що алкоголем він не зловживає. Вона підтвердила, що того вечора вдома він випив трохи пива, (не більше баночки), так як вже не планував нікуди їхати. Також ОСОБА_1 згадала, що чоловік поділився з нею сумнівами, щодо справності «Драгера».

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив події 05 серпня 2023, які відбувалися приблизно о 23 год. 10 хв. Він сказав, що вони з ОСОБА_3 повертались з рибалки і їх зупинили працівники поліції. Звернув увагу суду, що розписка від його імені, яка долучена до матеріалів справи, є недопустимим доказом, бо написана не ним, так як він хворіє вже 30 років ( церебральний параліч ) тому писати не може. Не зважаючи на той факт, що він увесь час перебував в автомобілі поки ОСОБА_3 розмовляв з поліцейськими, але він звернув увагу суду, що «Драгер» був несправний, а в лікарню ОСОБА_3 їхати не пропонували.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення. Додатково захисник звернув увагу суду на те, що відеозапис з нагрудної камери працівників поліції не є безперервним, а тому поза кадром залишилось багато важливих обставин, що мали місце в дійсності. Наполягав, що його підзахисний не погодився з результатом «Драгер», але на відео це не зафіксовано. Просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до висновків, що вина ОСОБА_3 підтверджується даними тесту на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатору Alcotest 6820 виробництва Drager (результат 0,41 ‰), даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 05.08.2023 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, даними розписки ОСОБА_2 , а також даними довідки про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 10.08.2023 року, даними довідки про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 10.08.2023 року. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за його згодою проведено поліцейським у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску з якого вбачається, що працівники поліції зупинили ОСОБА_3 , під час спілкування з ним працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився (23 год. 19 хв.). В подальшому, працівники поліції провели огляд ОСОБА_3 на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», який показав 0.41 проміле. При цьому, на відеозаписі чітко зображено, що жодних заперечень або зауважень щодо процедури огляду чи його результатів ОСОБА_3 не висловив (23 год. 21 хв.). З відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 не заперечує факт вживання алкогольних напоїв того вечора.

Судом відхиляються доводи захисника щодо відсутності у справі безперервного відеозапису, тому що наданий відеозапис є безперервним у частині, яка має доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Суд звертає увагу на те, що дійсно п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 передбачена безперервність здійснення відеозапису під час виконання поліцейськими своїх службових обов`язків. Між тим, нормативними документами, які регламентують порядок виявлення та фіксації адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення та направлення відповідних матеріалів до суду не передбачено обов`язковості надання усього відеозапису, здійсненого у ході виконання поліцейським своїх службових обов`язків. Наданий до суду фрагмент відеозапису, на якому зафіксовано факт керування та зупинки ОСОБА_3 , виявлення та озвучення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_3 , пропозиція працівників поліції пройти водієві огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», думка (позиція) останнього щодо такого огляду та процесуальні дії, які при цьому вчинили поліцейські об`єктивно доводить факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко