Справа № 466/5811/23 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 33/811/1324/23 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Данилова Юрія Валентиновича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2023 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді, 23.05.2023 о 14 год. 17 хв., на автомобільній дорозі Київ-Чоп, 498 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи особою відносно якої встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами постановою ВП №69183403 від 04.10.2022 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, адвокат Данилов Ю.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2023 року; скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2023 року, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити із підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що про існування постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2023 року ОСОБА_1 стало відомо 17 липня 2023 року з сайту «Судова влада України», така постанова йому на адресу надіслана не була.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що матеріали справи не містять документально підтверджених доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був належним чином ознайомлений з постановою ВП №69183564 від 4 жовтня 2022 року про встановлення тимчасового обмеження його у праві керування транспортним засобом. Крім того, не відповідають дійсності обставини справи, відповідно до яких ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи Шевченківським районним судом м. Львова. Більше того, згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 працівниками поліції був повідомлений про те, що адміністративна справа буде розглядатись у м. Києві (про що вказано в протоколі), за місцем реєстрації ОСОБА_1 (Шевченківський район м. Києва). Натомість, працівники поліції передали справу до Шевченківського районного суду м. Львова, де така і була розглянута без належного повідомлення ОСОБА_1 та, як наслідок, без його присутності.

Як зазначає захисник, у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», на адресу ОСОБА_1 не була надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження. У застосунок «Дія» йому надійшло повідомлення про відкриття виконавчого провадження та копія постанови про відкриття виконавчого провадження №69283564, яка не містить коду доступу до виконавчого провадження. В переліку постанов, які містяться в застосунку «Дія», відсутня постанова про обмеження в праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 .

Крім цього, звертає увагу, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини задоволено. Виключено відомості про батьківство ОСОБА_1 у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з актового запису про народження №3369 від 11.12.2020 року, складеного Оболонським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Рішення набрало законної сили 21 травня 2023 року.

Тобто, по-перше, ОСОБА_1 не знав про винесену постанову, якою його було обмежено у праві керування транспортним засобом, по-друге, станом на день винесення оскарженої постанови рішення про виключення відомостей про батьківство ОСОБА_1 у відношенні ОСОБА_3 , набрало законної сили, про що представник ОСОБА_1 у травні 2023 року повідомив державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУЮ (м. Київ), але виконавець не зупинив виконавче провадження, в т.ч. не зупинив дію постанови про обмеження права керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

У судове засідання 13 жовтня 2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Данилов Ю.В. не з`явились. 12 жовтня 2023 року на адресу суду надійшла заява адвоката Данилова Ю.В. про розгляд справи у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 . У поданій заяві захисник зазначає, що сторона захисту підтримує подану апеляційну скаргу та просить таку задовольнити. За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності учасників, що не з`явились.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

З огляду на те, що судове засідання, на якому було прийнято оскаржене рішення, проводилося у відсутності ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутні дані про отримання ним постанови, та, відповідно, дату ознайомлення з такою, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами статей 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 дотримані повною мірою не були, оскільки при прийнятті рішення поза увагою та без належної оцінки суду залишились фактичні обставини, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення.

Як вбачається із відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №262636 від 23 травня 2023 року року, ОСОБА_1 23 травня 2023 року о 14 год. 17 хв., на автомобільній дорозі Київ-Чоп, 498 км, керував транспортним засобом, будучи особою відносно якої встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами постановою ВП №69183403 від 04.10.2022 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя районного суду обґрунтував свої висновки відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №262636 від 23 травня 2023 року; у постанові про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 4 жовтня 2022 року ВП №69183403; у рапорті співробітника поліції від 23 травня 2023 року; у постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №7040039.

З висновками суду, викладеними у постанові, апеляційний суд погодитися не може та вважає, що вони ґрунтуються на неправильно встановлених фактичних обставинах справи.

Так, згідно зі ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, зокрема, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

При цьому, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто, склад цього адміністративного правопорушення буде повним у разі, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування, свідомо керує транспортним засобом.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №262636 від 23 травня 2023 року, тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами щодо ОСОБА_1 встановлено постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лагоднюк І.О. від 4 жовтня 2022 року у межах виконавчого провадження №69183403. Відповідно до вказаної постанови, це тимчасове обмеження встановлено до погашення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом №756/9209/21, виданим 9 лютого 2022 року.

Приймаючи оскаржену постанову, суддя суду першої інстанції виходив з того, що постановою державного виконавця від 4 жовтня 2022 року встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати на користь ОСОБА_2 аліментів на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у повному обсязі, тому, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, дійшов висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Втім, до такого висновку суддя місцевого суду дійшов без з`ясування всіх обставин справи, з огляду на таке.

Встановлюючи наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, в діях ОСОБА_1 суд першої інстанції повинен був перевірити, окрім наявності обмеження у праві керування транспортними засобами, ще й факт обізнаності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про встановлення відносно неї такого обмеження.

Так, порядок виконання судових рішень врегульовано нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 9 ст. 71 цього Закону, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить, зокрема, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, копія якої надсилається сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, та направляється до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Всупереч наведеному, матеріали справи не містять відомостей про те, чи була скерована на адресу проживання ОСОБА_1 постанова про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, та відомостей про те, що він ознайомлений зі змістом цієї постанови.

Долучена до матеріалів справи про адміністративне правопорушення копія постанови державного виконавця від 4 жовтня 2022 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами також не містить будь-яких відміток про те, що ОСОБА_1 отримав копію вказаної постанови або був ознайомлений з її змістом в інший спосіб.

Незважаючи на наявність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, для доведення в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, необхідні докази не тільки факту керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено таке обмеження, а й того факту, що особа, вчинила це умисно, тобто усвідомлювала протиправний характер своїх дій, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, оскільки суб`єктивна сторона вказаного вище правопорушення характеризується виключно умисною формою вини.

Однак, матеріали цієї справи не містять достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, усвідомлював протиправний характер своїх дій, зокрема знав про встановлене стосовно нього тимчасове обмеження та, ігноруючи його, передбачав шкідливі наслідки та бажав або свідомо допускав їх настання.

Більше того, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини задоволено. Виключено відомості про батьківство ОСОБА_1 у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з актового запису про народження №3369 від 11.12.2020 року, складеного Оболонським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Рішення набрало законної сили 21 травня 2023 року.

Таким чином, на момент складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №262636 від 23 травня 2023 року, у ОСОБА_1 вже не існувало обов`язку щодо сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки відомості про нього як про батька останньої виключені з актового запису про її народження.

На переконання апеляційного суду, недоведеність належними та допустимими доказами суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, з урахуванням положень, передбачених ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, дозволяє суду апеляційної інстанції зробити висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

За наведених вище обставин, апеляційну скаргу захисника слід задовольнити, а постанову судді районного суду скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити адвокату Данилову Юрію Валентиновичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Данилова Юрія Валентиновича - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, - скасувати.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.