Справа № 491/811/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Ліма Махді, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 14 грудня 2005 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків не надані, працює різноробочим у ФОП « ОСОБА_2 », протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст.122 ч.1, 125 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11 липня 2023 року о 10 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 , керуючи мотоблоком «Зубр» з приєднаним до нього причепом, при здійсненні маневру перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку на смузі руху, на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_1 , в результаті чого ОСОБА_1 допустив зіткнення з вказаним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 11 липня 2023 року серії ААД №468963 за ст.124 КУпАП.

09 жовтня 2023 року під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні даного правопорушення не визнав, та пояснив, що він рухався по узбіччю на стороні смуги зустрічного руху на автодорозі в с. Ананьїв по вул. Центральній, Подільського району Одеської області. Потім у нього виникла необхідність переїзду через дорогу, щоб заїхати в провулок Веселий, де він мешкає. Він подивився у сторони, щоб переконатись, що на дорозі нема інших учасників руху, тобто, щоб впевнитись в безпечності свого маневру, так як йому необхідно було перетнути як смугу зустрічного руху так і смугу попутного руху. В той момент по смузі зустрічного руху рухався автомобіль. Він пропустив вказаний автомобіль, після чого почав маневр, тобто, повертати праворуч. ОСОБА_1 пояснив, що на той момент він не бачив на дорозі інших учасників дорожнього руху ні з переду ні з заду. Під час вказаного маневру він почув удар в причеп свого мотоблока і потім побачив, що з ним здійснив зіткнення автомобіль марки «ВАЗ-21061». Вважає, що не винний у вказаному правопорушенні, оскільки він вже завершував свій маневр і майже заїхав у провулок Веселий, а тому водій автомобіля марки «ВАЗ-21061» міг здійснити відповідні дії задля уникнення зіткнення, наприклад, об`їхати, однак не зробив цього. ОСОБА_1 в судовому засіданні також пояснив, що гальмівний шлях автомобіля був приблизно 40 метрів.

Також 09 жовтня 2023 року в судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_3 , викликаний судом за клопотанням ОСОБА_1 .. ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на своєму автомобілі марки «ВАЗ-21061» по автодорозі с. Ананьїв у напрямку від м. Ананьїв. Він рухався по своїй смузі руху. Під час руху на відстані приблизно 40-50 метрів перед собою він помітив, що по зустрічній смузі руху в попутному напрямку рухається мотоблок з приєднаним до нього причепом під керуванням ОСОБА_1 .. Він чітко звернув увагу на те, що ОСОБА_1 один раз подивився назад, після чого почав повертати праворуч в напрямку провулку Веселий, не звернувши увагу на те, що він їде на своєму автомобілі позаду нього у попутному напрямку. ОСОБА_3 пояснив, що він одразу почав гальмувати з метою уникнення зіткнення з мотоблоком під керуванням ОСОБА_1 , однак зіткнення уникнути не вдалося. Інших транспортних засобів на момент ДТП о 10 годині 30 хвилин на дорозі не було. Після зіткнення на його автомобілі залишились сліди від ДТП, тобто, розбиті фари, решітка радіатора. Після ДТП він перемістив свій автомобіль на узбіччя, щоб не створювати перешкод іншим учасникам руху. Оформлення вказаної ДТП працівники поліції здійснювали тривалий час, після чого зачитали йому та ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, ознайомили з його змістом, а також із змістом всіх складених матеріалів за даним фактом: схемою ДТП, фото, поясненнями учасників ДТП.

Також було задоволено клопотання ОСОБА_1 щодо повної фіксації судового засідання по справі та виклику в судове засідання потерпілого, а також працівників поліції, які здійснювали оформлення матеріалів за фактом ДТП, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Однак працівники поліції Рибалка С.В. та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, судові повістки про їх виклик до суду були передані до канцелярії Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, однак станом на 09 жовтня 2023 року від них до суду пояснень по суті справи не надійшло.

Вивчивши матеріалів справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Даний висновок ґрунтується на наступному.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11 липня 2023 року серії ААД №468963 встановлено, що 11 липня 2023 року о 10 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 , в с. Ананьїв, вул. Центральна, 43, Подільського району Одеської області, керуючи мотоблоком «Зубр» з приєднаним до нього причепом, при здійсненні маневру перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку на смузі руху, на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_1 , в результаті чого ОСОБА_1 допустив зіткнення з вказаним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 , який в поясненнях зазначив, що з протоколом згоден.

Крім того до протоколу додано схему місця ДТП, на якій зафіксовано обставини ДТП, а також вказана схема підписана ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_3 .. До схеми додано фототаблицю місця ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_1 доданих до протоколу, вбачається, що 11 липня 2023 року близько 10 години 30 хвилин він виїхав з провулку Будівельний с. Ананьїв Подільського району Одеської області на своєму мотоблоці з причепом. Він виїхав на вул. Центральну с. Ананьїв Подільського району, щоб повернути до пров. Веселий. По зустрічній смузі їхав автомобіль, який він пропустив, а потім повертати праворуч та подивився, що ніякого транспортного засобу не було видно ні спереду, ні позаду. В цей час він почув удар в причеп мотоблока. Потім він побачив, що з ним здійснив зіткнення автомобіль марки «ВАЗ 2106» під керуванням ОСОБА_3 .. Автомобіль та причеп мотоблока отримали механічні пошкодження.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що 11 липня 2023 року близько 10 години 30 хвилин він рухався на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Центральній с. Ананьїв Подільського району Одеської області. В цей час попереду нього по зустрічній смузі рухався мотоблок «Зубр» з причепом під керуванням ОСОБА_1 , який почав повертати праворуч у пров. Веселий с. Ананьїв Подільського району Одеської області. Він почав гальмувати оскільки ОСОБА_1 почав повертати з зустрічної смуги та не переконався, що позаду нього немає інших транспортних засобів. В результаті цього він здійснив зіткнення з причепом мотоблоку ОСОБА_1 , внаслідок чого його автомобіль та причеп мотоблока ОСОБА_1 отримали механічні пошкодження.

Також суд враховує, оформлення матеріалів за фактом ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яке мало місце 11 липня 2023 року, здійснював поліцейський СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Рибалка С.В., тобто, він складав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, приймав письмові пояснення від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , складав схему ДТП та фототаблицю до неї. Водночас в матеріалах справи відсутні документи, які були складені працівником поліції Кравченко Костянтином Володимировичем. Таким чином суд, враховуючи відсутність клопотання ОСОБА_1 про повторний виклик ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не вбачає необхідності в повторному виклику працівників поліції, оскільки, стосовно повторного виклику ОСОБА_4 відсутня необхідність, так як вказані матеріали складені саме ним і відповідають встановленим нормам, а оскільки ОСОБА_5 , враховуючи зміст матеріалів, які надійшли до суду, не приймав участь у складенні та формуванні цієї справи, необхідність у його повторному виклику до суду та отриманні пояснень відсутня.

Водночас суд звертає увагу, що частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, згідно матеріалів справи ОСОБА_1 було вчинено 11 липня 2023 року, у зв`язку з чим, з урахуванням положень ч.2 ст.38 КУпАП, строки накладення на нього адміністративного стягнення за вказаним протоколом сплинуть 11 жовтня 2023 року.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2023 року у розмірі 2684 гривні.

З наведеного вбачається, що у 2023 році у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути стягнено судовий збір у розмірі 536,80 гривень (2684 гривень * 0,2 = 536,80 гривні).

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 згідно зі ст.34 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Обставин, які б обтяжували вину ОСОБА_1 відповідно до положень ст.35 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Таким чином суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що ОСОБА_1 має бути визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього має бути накладено стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 401, 124, 221, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 14 грудня 2005 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків не надані, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Реквізити для сплати штрафу: Розрахунковий рахунок: UA0015634. Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.). Код банку (МФО): 899998, Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Ананьїв/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету22030106, Призначення платежу*;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Надєр Л.М.

Постанова вступила в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.