Справа № 504/3102/23
Номер провадження 3/504/2083/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , п/в НОМЕР_1 від 02.07.1997.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що 05.07.2023 року о 15-20 год. ОСОБА_1 , керував Ssang Yong Acnion державний номер НОМЕР_2 по вул. Одеська/ Садова 46 у с. Корсунці Одеського району Одеської області, під час руху ОСОБА_1 не впевнився в безпеці перед початком обгону, не впевнився, що автомобіль попереду не почав поворот ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який їхав попереду та почав поворот ліворуч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 14.2 б ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши суду, що 05.07.2023 року їхав на своєму автомобілі, перед ним їхав транспортний засіб ВАЗ. Переконавшись в безпеці перед початком обгону, він здійснив обгін, проте сталось зіткнення із транспортним засобом ВАЗ, який різко повернув ліворуч. Зазначає, що у транспортного засобу ВАЗ не працювали сигнали повертання та задні ходові вогні.

В ході розгляду справи у якості свідка викликалась інспектор ОСОБА_3 , проте у судове засідання не з`явилась про причини неявки не повідомила.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до наступного.

Згідно із ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 14.2 б ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Адміністративна відповідальність передбачена ст.124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. ст.245,251,252,280,283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 діяв у відповідності до Правил дорожнього руху, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В матеріалах справи не міститься жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є достатнім та належним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, на підставі п.1ст.247 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П. В. Добров