П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 229/5909/23

Номер провадження 3/229/3228/2023

04 вересня 2023 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженко В.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 316509 від 18.08.2023 року, про тре що 18 серпня 2023 року о 09год 40 хв., в м. Дружківка, по вул. Потьомкіній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai i20, державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, а саме не отримував посвідчення водія категорії (В), правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.1А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний правопорушником та отриманими СМС повідомленнями. Будь яких заяв та клопотань щодо розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно дост. 251 КУПАПдоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року N 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за N 1496/27941 та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Перекладення такого обов`язку на суд не передбачено.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 4 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

В матеріалах справи є постанова Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.08.2023 року, серія ААД № 272623 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та застосовано до останнього адміністративне стягнення.

Як передбачено ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення передбачені частинами першою, другою і четвертою статті 126, цього кодексу.

Як передбачено ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами третьою і п`ятою статті 126, цього кодексу.

Оскільки справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів то судом не може бути визнана постанова Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.08.2023 року, серія ААД № 272623 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, як належний та допустимий доказ.

Згідно довідки ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, в базі даних ІТС ІПНП МВС України, протягом року у відношенні ОСОБА_1 були складені адміністративні протоколи: серії ААД №456287 від 16.06.2023 року, за ч.5 ст.126 КУпАП, серії ААД №310685 від 12.08.2023 року, за ч.5 ст.126 КУпАП, від 17.08.2023 року, за ч.5 ст.126 КУпАП та направлені до для розгляду до суду, але рішення по справам не було прийнято.

Таким чином, в матеріалах справи не має інших допустимих і належних доказів притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

З вищезазначеного вбачається відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що в свою чергу виключає наявність складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року Карелін проти Росії, відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно з пунктом 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 283-284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня постановлення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В.О. Лебеженко