Справа № 492/918/23
Провадження № 3/513/1056/23
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року Саратський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Руссавської Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Бабенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського апеляційного суду, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 28 травня 2005 року,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 серпня 2023 року о 01:00 годині в Одеській області Болградський район, с. Кам`янське, вул. Центральна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бабенко В.В. у судовому засіданні просив адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути на доопрацювання, з огляду на те, що особа ОСОБА_1 встановлювалась за відсутності посвідчення водія; підпис в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не належить ОСОБА_2 ; в протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний свідок ОСОБА_3 та не зазначено, що до протоколу додається направлення, відсутні пояснення самого ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріалами справи, вислухавши представника ОСОБА_1 адвоката Бабенка В.В. та ОСОБА_1 , дійшов таких висновків.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначенні у ст.256 КУпАП.

Пункт 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 №1376, не допускає закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Конституційний Суд України у рішенні № 2-рп/2015 від 31 березня 2015 року у справі №1-7/2015 роз`яснив, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить відповідно компетенції суду щодо повернення уже складеного протоколу про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року передбачено, що суди мають право повертати протоколи про адміністративне правопорушення, у разі недодержання при їх складанні вимог ст. 256 КУпАП, для доопрацювання.

Отже, направленню на доопрацювання підлягає саме протокол про адміністративне правопорушення, а не матеріали загалом чи будь-який інший документ, що міститься у справі, зокрема.

Посилання представника - адвоката Бабенка В.В. на те, що підпис в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не належить ОСОБА_2 та його особа встановлювалась за відсутності посвідчення водія, в протоколі не зазначено, що додається направлення, відсутнє в протоколі пояснення ОСОБА_2 , не є підставою для направлення адміністративного матеріалу для належного оформлення, а зазначеним доводи суд оцінить при вирішенні справи по суті.

Щодо відсутності пояснень ОСОБА_2 безпосередньо у протоколі, суд зазначає що особа має право надати свої пояснення безпосередньо у суді по суті обставин справи, які є предметом судового дослідження.

Також, відповідно до ст.268 КУпАП, ОСОБА_2 може клопотати перед судом про допит свідка ОСОБА_3 , якщо останньому відомі обставини, які мають значення для вирішення даної справи.

Суд звертає увагу, що всі докази та доводи учасників справи суд має оцінити при вирішенні справи по суті у постанові суду.

Таким чином, підстави про направлення матеріалів справи для належного доопрацювання відсутні.

Керуючись ст. 268, 256, 283-284, 130 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка В.В. про повернення до відділення поліції №1 Болградського районного відділу поліції для доопрацювання матеріалів адміністративної справи №492/918/23 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова