Номер провадження: 33/813/880/23
Номер справи місцевого суду: 504/1260/23
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.І.,

захисника Берзінь Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану від його імені захисником Берзінь Сергієм Людвиговичем,

на постанову Комінтернівського міськрайонного суду Одеської області від 21 квітня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Комінтернівського міськрайонного суду Одеської області від 21 квітня 2023 рокувизнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник Берзінь Сергій Людвигович просить постанову Комінтернівського міськрайонного суду Одеської області від 21 квітня 2023 рокускасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що 22.03.2023 року ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу не перебував, сидів поруч, як пасажир, що підтверджується показами свідка ОСОБА_2 , які надані під присягою. Склад адміністративного правопорушення, зазначений в протоколі не відповідає диспозиції ст. 130 КУпАП. Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозаписи вважає неналежними та недопустимими. Посилається на не роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП та наслідків відмови від проходження огляду, відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення направлення на медичний огляд.

Апеляційним судом, у відповідності до положень ч. 5 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 та його захисник Берзінь Сергій Людвигович повідомлялись про дату, час та місце судового засідання.

Захисник скаржника ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виконання даного пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп`яніння чи ні.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, до суду надано протокол серії ДПР18 № 504699 від 22.03.2023 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 504699 від 22.03.2023 року, 22.03.2023 року о 10-45 годині ОСОБА_1 , керував автомобілем «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Центральна ОС «Степове» Одеського району Одеської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах, почервоніння очей) від проходження медичної експертизи, а також продуття приладу «Драгер» відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вважав що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстави для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі не заперечується.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом. Зазначає, що за кермом транспортного засобу знаходилась ОСОБА_2 .

Апеляційний суд зазначає, що вказані доводи спростовуються матеріалами справи, оскільки з відеозапису, наявного в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, який досліджено в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу факт керування ним не заперечується, останній повідомляє, що керував транспортним засобом «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 , зазначає напрямок руху.

ОСОБА_1 у графі для пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 504699 від 22.03.2023 року зазначено «випив пляшку пива, керував автомобілем Шевроле НОМЕР_1 , зобов`язуюсь більше не порушувати».

До показів свідка ОСОБА_2 апеляційний суд відноситься критично, оскільки повідомлені нею обставини спростовуються матеріалами справи, разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 була присутня під час спілкування поліцейських з ОСОБА_1 та жодних пояснень або заперечень щодо не керування ним транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначила.

В цій частині посилання на те, що вказані пояснення надані скаржником під примусом та у зв`язку з погрозами поліцейських забрати автомобіль на штрафмайданчик, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки, як скаржник, так і власник автомобіля «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_2 , у будь-який спосіб дії поліцейських під час складання протоколу не оскаржували, зі скаргами, або заявами до правоохоронних органів не звертались. Зазначене також підтверджується поясненнями представника скаржника у судовому засіданні.

Посилання на неналежність та недопустимість доказів долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд також відхиляє, оскільки останні містять інформативний, позбавлений упередження характер, є послідовними і містять відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Ні в апеляційній скарзі, ні захисником Тарасова О.О. у судовому засіданні не заперечується, що на вказаному відеозаписі зафіксований саме ОСОБА_1 .

Доводи про не роз`яснення скаржнику прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, спростовуються відомостями з протоколу, відповідно до якого у відповідній графі про ознайомлення з права міститься підпис ОСОБА_1 . Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції інтереси скаржника представляв захисник, який подавав клопотання, брав участь в судовому засіданні.

Також апеляційний суд вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення правильно зазначена об`єктивна сторона правопорушення, тому доводи в цій частині не заслуговують на увагу. Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, отже вбачається порушення скаржником п. 2.5 Правил дорожнього руху, тому апеляційний суд вважає правильним зазначення в протоколі «з явними ознаками алкогольного сп`яніння», оскільки визначення факту знаходження особи в стані сп`яніння здійснюється внаслідок огляду, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

Як вже зазначено, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому враховуючи, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі скаржником не заперечується, а факт керування транспортним засобом підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому висновок Комінтернівського міськрайонного суду Одеської області, викладений у постанові від 21 квітня 2023 рокує законним та обґрунтованим, отже відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.

Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна підлягає залишенню без задоволення, а постанова Комінтернівського міськрайонного суду Одеської областівід 21 квітня 2023 рокубез змін.

Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану від його імені захисником Берзінь Сергієм Людвиговичем, залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського міськрайонного суду Одеської області від 21 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова