Справа № 456/800/23
Провадження № 3/456/620/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

06 вересня 2023 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого помічником землевпорядника ТзОВ «Галичина-Захід»,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2023 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15 лютого 2023 року головуючим суддею визначено суддю Гулу Л.В.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 141498 від 06.02.2023, ОСОБА_1 06.02.2023 о 12:21 на автодорозі Київ-Чоп 608 км +500 м, керуючи транспортним засобом «SUZUKI VITARA», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, суду пояснив, що в його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він не порушував Правил дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ільків О.М. в судовому засіданні просив закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, покликаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам події, а в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись відповідно до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 141498 від 06.02.2023, ОСОБА_1 06.02.2023 о 12:21 на автодорозі Київ-Чоп 608 км +500 м, керуючи транспортним засобом «SUZUKI VITARA», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

28.03.2023 адвокатом Ільківим О.М., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 , подано до суду клопотання про призначення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.03.2023 клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ільківа Олега Мироновича про призначення у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди задоволено. Призначено у справі судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54). На вирішення експерта (-ів) поставлено питання: 1. Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «SUZUKI VITARA» ОСОБА_1 відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху? 2. Чи відповідали в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля марки «SUZUKI VITARA» ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху? Чи порушив ПДР при здійсненні повороту ліворуч водій автомобіля марки «SUZUKI VITARA» ОСОБА_1 , який рухався в смузі попутного руху, завчасно включивши показник повороту ліворуч, повністю зупинившись для того, щоб завершити маневр повороту ліворуч? 3. Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» ОСОБА_3 відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху і чи відповідали дії даного водія вимогам Правил дорожнього руху? Чи порушив ПДР при обгоні водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» ОСОБА_3 .? 4. Чи є порушення ПДР та причинно-наслідковий зв`язок у діях водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» ОСОБА_4 за умови, що він здійснив обгін автомобіля марки «SUZUKI VITARA» під керуванням ОСОБА_1 в забороненому місці, при перетині суцільної смуги руху, перед пішохідним переходом на «Т» - подібному перехресті, за наявності знаку обмеження швидкості руху 50 км/год.? 5. Чи міг автомобіль марки «SUZUKI VITARA» під керуванням ОСОБА_1 знаходитись вже на смузі зустрічного руху т/з за 1 м від крайньої лівої частини дороги відповідно до схеми місця ДТП в момент зіткнення, судячи із наявних на обох автомобілях пошкодженнях? 6. Яким чином автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» під керуванням ОСОБА_4 отримав тільки ковзне пошкодження всієї правої бокової частини: передні двері та задні двері із правого боку, пошкоджено колесо заднє та ричаг, спрацювали подушки безпеки, коли відповідно до схеми місця ДТП (орієнтир № 1 - місце зіткнення) автомобіль «SUZUKI VITARA» під керуванням ОСОБА_1 мав би знаходитись вже перпендикулярно до головної дороги на зустрічній смузі руху т/з за 1 м від крайньої лівої частини дороги? 7. Який механізм утворення слідів (удар, ковзання тощо) на дорожньому полотні від автомобіля марки «SUZUKI VITARA», які чітко видно на фото №№ 5, 6, 7, та чи можна по них встановити місце знаходження в момент зіткнення автомобіля марки «SUZUKI VITARA»? 8 Яка була швидкість автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» під керуванням ОСОБА_4 на момент зіткнення із наявної на фотографіях відстані між двома автомобілями та за умови, що заднє праве колесо в автомобілі марки «VOLKSWAGEN PASSAT» вже не крутилось (пошкоджений ричаг) після удару об автомобіль марки «SUZUKI VITARA»? 9. Що з технічної точки зору було причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди? 10. Яким із вказаних водіїв порушення вимог Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП? В розпорядження експертів надано матеріали адміністративної справи № 456/800/23, провадження № 3/456/620/2023 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та вихідні дані на їх запит.

З висновку експерта № 1685-Е від 18.07.2023 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення № 456/800/23 вбачається, що пошкодження на правій боковій частині автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , (правих передніх та задніх дверцятах, передніх частинах правого заднього крила та правої бокової частини заднього бампера) утворилися в результаті дотичного зіткнення з лівою передньо-боковою частиною автомобіля «SUZUKI VITARA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (передньою частиною лівих передніх дверцят, лівим переднім крилом та лівим переднім колесом, лівою боковою частиною переднього бампера), при цьому їхні повздовжні осі розміщувалися під кутом біля 20° так, як це показано на схемі № 2, що додається до цього висновку, і автомобіль «SUZUKI VITARA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , розміщуватися перпендикулярно до повздовжньої осьової лінії дороги не міг. Сліди на асфальтному покритті проїзної частини дороги зафіксовані на фотознімках №№ 5, 6, 7, які є на 15-17 сторінках наданої адміністративної справи, є слідами гальмування лівих переднього та заднього коліс автомобіля «SUZUKI VITARA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які залишені вже після зіткнення цього автомобіля з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і встановити по них місце зіткнення цих транспортних засобів не видається можливим по причині неможливості встановлення по цих фотознімках розміщення їх початку. Відповідно, виходячи із встановленого вище, у даній дорожній ситуації, виконуючи маневр повороту ліворуч, водій автомобіля марки «SUZUKI VITARA» ОСОБА_1 : а) в разі якщо маневр виконувався від правого краю дороги, повинен був впевнитись у безпеці дорожнього руху та діяти згідно з вимогами п. 10.1, п. 10.4 (ч. 1) Правил дорожнього руху; б) в разі якщо маневр виконувався з відповідного крайнього положення на проїзній частині, повинен був впевнитись у безпеці дорожнього руху та діяти згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху. Оскільки дослідженням, проведеним вище, було встановлено, що водій автомобіля «SUZUKI VITARA», здійснюючи поворот ліворуч, у момент зіткнення знаходився в русі і відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при зміні напрямку руху скоїв зіткнення, то в даній дорожній ситуації: а) в разі якщо маневр виконувався від правого краю дороги, в діях водія автомобіля марки «SUZUKI VITARA» ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху; б) в разі якщо маневр виконувався з відповідного крайнього положення на проїзній частині, встановити відповідність/невідповідність у діях водія автомобіля марки «SUZUKI VITARA» ОСОБА_1 не видається можливим по причині відсутності достатнього комплексу вихідних даних. Оскільки дослідженням, проведеним вище, було встановлено, що автомобіль «SUZUKI VITARA» при здійсненні повороту ліворуч знаходився в русі, а в поставленому питанні вказана повна зупинка автомобіля, то надати відповідь на питання: «Чи порушив ПДР при здійсненні повороту ліворуч водій автомобіля марки «SUZUKI VITARA» ОСОБА_1 , який рухався в смузі попутного руху, завчасно включив покажчик повороту ліворуч, повністю зупинившись для того, щоб завершити маневр повороту ліворуч?» не видається можливим по причині: а) наданих у цьому питанні неспроможних даних; б) термін «порушення» є юридичним терміном і не може бути предметом дослідження судової автотехнічної експертизи. Оскільки транспортно-трасологічною експертизою встановити місце знаходження автомобіля марки «SUZUKI VITARA» в момент зіткнення не видалось можливим, то дана дорожня ситуація може розглядатися як зіткнення, що сталось а) на смузі автомобіля «SUZUKI VITARA», б) на смузі зустрічного руху; а) в разі якщо зіткнення сталось на смузі автомобіля «SUZUKI VITARA» і автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» не виїжджав при цьому на зустрічну смугу, то в даному випадку водію автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» ОСОБА_5 в момент виявлення зміни напрямку ліворуч автомобіля «SUZUKI VITARA» слід було діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР. Встановити в даному разі відповідність/невідповідність дій ОСОБА_4 вимогам ПДР не видається можливим по причині відсутності достатнього комплексу вихідних даних; б) в разі якщо зіткнення сталось на смузі зустрічного руху і автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» виїжджав при цьому на зустрічну смугу, то в даному випадку: 1) якщо водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» ОСОБА_3 , уникаючи зіткнення, виїхав на смугу зустрічного руху та знаходився в аварійній ситуації, то його дії вимогами ПДР не регламентувались; 2) якщо водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» ОСОБА_3 перед зіткненням виїхав на смугу зустрічного руху для виконання обгону, то йому слід було діяти відповідно до вимог п. 14.6, та п. 1.1 Розділу 34 ПДР. В даному разі дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 14.6 та п. 1.1 Розділу 34 ПДР. З технічної точки зору: 1) в разі якщо водієм автомобіля марки «SUZUKI VITARA» ОСОБА_1 маневр виконувався від правого краю, то невідповідність вимогам п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху в його діях, є причиною настання даної дорожньо- транспортної пригоди; 2) в разі якщо водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» ОСОБА_3 перед зіткненням виїхав на смугу зустрічного руху для виконання обгону, то невідповідність вимогам п. 14.6, та п. 1.1 Розділу 34 ПДР в його діях є причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3. та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, згідно з п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При розгляді справи дослідженими матеріалами, зокрема й поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 встановлено, що виїзд на смугу зустрічного руху ним було здійснено для виконання обгону. Зазначених обставин останній не заперечив і в суді.

У висновку експерта № 1685-Е від 18.07.2023 зазначено про те, що в разі якщо маневр виконувався з відповідного крайнього положення на проїзній частині, встановити відповідність/невідповідність у діях водія автомобіля марки «SUZUKI VITARA» ОСОБА_1 не видається можливим по причині відсутності достатнього комплексу вихідних даних; в разі якщо водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» ОСОБА_3 перед зіткненням виїхав на смугу зустрічного руху для виконання обгону, то невідповідність вимогам п. 14.6 та п. 1.1 Розділу 34 ПДР в його діях є причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з вищезазначеного, суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними та допустимими доказами, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи і не може бути єдиним доказом винуватості особи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Таким чином, при наявності саме такої сукупності обставин, які є істотними для прийняття рішення, суд не має достатніх підстав для визнання, поза розумним сумнівом, винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, з наведених обставин вбачається, що в матеріалах справи відсутні достатні докази підтвердження вини ОСОБА_1 та порушень ним п. 2.3б, 10.1 ПДР України, які б знаходились у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що, на переконання суду, можуть лише свідчити про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним суд доходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

У свою чергу, суддя враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору..

Керуючись ст. 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Гула