Номер провадження: 33/813/1698/23
Номер справи місцевого суду: 495/8553/22
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді - Стахової Н.В.,

за участю секретаря

судового засідання Долгової В.І.,

адвоката - захисника - Васильєва П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєв Павло Олегович

на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 червня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №128117 від 15.10.2022 року, 15.10.2022 року о 15.05 год. ОСОБА_1 по вул.Центральній 1, с.Миколаївка, Білгород-Дністровського району, Одеська область керував мотоциклом «Мустанг», д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєв П.О., посилаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того просив суд поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що при винесенні оскаржуваної постанови ОСОБА_1 присутній не був, копію постанови ОСОБА_1 отримав засобами поштового зв`язку 17 серпня 2023 року про що свідчить поштовий конверт, а захисник Васильєв П.О. ознайомився з матеріалами справи 24 серпня 2023 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови не врахував, що вина ОСОБА_1 не підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами, які б дійсно свідчили про його винуватість.

Доводом апеляційної скарги є відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапису події, безпосередньо не зафіксовано факту того, що ОСОБА_1 здійснює саме керування транспортним засобом, тим паче в стані алкогольного сп`яніння, проходить огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або відмовляється від його проведення чи проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Крім того зазначає, що сам протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких даних про те, що огляд на місці зупинки проведено в присутності двох свідків, як то передбачено Постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року та ст. 266 КУпАП.

Посилається на те, що єдиним доказом, яким обґрунтовується нібито вина ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення. З приводу наданих до протоколу пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначає, що будь-які пояснення така особа не надавала в письмовому вигляді та не підписувала.

Заслухавши пояснення захисника Васильєва П.О., які є аналогічними викладеним в апеляційній скарзі доводам, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області була постановлена 28 червня 2023 року за відсутності ОСОБА_1 . Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 17 серпня 2023 року, що підтверджується конвертом. Скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою 25 серпня 2023 року. Враховуючи викладене апеляційний суд вважає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим, причини пропуску строку поважними, тому строк на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 червня 2023 року підлягає поновленню з метою доступу до правосуддя.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

За положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Однак, таке направлення в матеріалах справи відсутнє.

Відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими , що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому для притягнення особи до адміністративної відповідальності обсяг доказів, долучених до матеріалів справи, в їх сукупності повинен бути необхідним та достатнім для беззаперечного висновку про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції правильно вказав, що об`єктивна сторона правопорушення, яке інкримінується в вину ОСОБА_1 , полягає не в перебуванні його в стані алкогольного сп`яніння, а в тому, що він відмовився від проходження перевірки на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, судом не було враховано, що доказів на підтвердження такої відмови, матеріали справи не містять.

Так, пунктом 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису № 1026 від 18.12.2018, встановлено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 128117 зазначено, що до протоколу додається відеозапис з відеореєстратора, проте диск не зазначено в описі адміністративного матеріалу який ГУНП в Одеській області направили для розгляду до суду та в матеріалах справи він відсутній.

Сам протокол про адміністративне правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не можуть бути належними доказами вини особи, оскільки ОСОБА_1 зазначає, що будь-які пояснення не надавав в письмовому вигляді та не підписував та в матеріалах справи не зафіксовано факту того, що ОСОБА_1 здійснював саме керування транспортним засобом.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що наявними доказами неможливо довести той факт, що в діях ОСОБА_1 є об`єктивна сторона інкримінованого порушення, оскільки працівниками поліції не було надано суду належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість останнього.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Таким чином, аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не спростовані матеріалами справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєв Павло Олегович задовольнити.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 червня 2023 скасувати та ухвалити по справі нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Н.В. Стахова