н/п 3/174/195/2023
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2023 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю: секретаря - Килинчук Л.Л.,

захисника - Григор`єва Д.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 29.06.2023, о 01:03 год., по вул.Інтузіастів, 12 в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, керуючи автомобілем Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під час відеофіксації на нагрудну камеру поліцейського, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 28.06.2023, близько 24:00 год. з товаришем ОСОБА_2 сиділи в припаркованому автомобілі між двох будинків, у дворі по вул.Ентузіастів м.Вільногірськ, розмовляли, чекали дівчину ОСОБА_2 .. На цьому місті ставлять свої автомобілі жителі міста, це стихійна стоянка. На стоянку приїхали до комендантської години, за кермом був він. Автомобіль «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_2 , належить йому. В той день алкогольні напої не вживав, оскільки був на роботі до 22:00 год. Повз них швидко проїхав інший автомобіль, що це був за автомобіль не пам`ятає. Відразу під`їхали працівники поліції, представились, попросили документи та запропонували пройти освідування на стан сп`яніння, на що він відмовився, бо не було на те підстав, автомобіль не рухався, а він функцій водія не виконував, просто сиділи в автомобілі. Працівники поліції сказали йому поїхати у відділення поліції, де склали відносно нього протокол по ч.1 ст.130 КУпАП в присутності свідків, бо він відмовився його підписувати. В протоколі невірно зазначено номер його водійського посвідчення.

Захисник Григор`єв Д.В. в судовому засіданні зазначив, що жодного належного доказу того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 29.06.2023, о 01:03 год., по вул.Ентузіастів, 12, в м.Вільногірськ матеріали справи не містять. Відеозапис долучений до справи не містить підтвердження того, що автомобіль, який переслідували працівники поліції являється автомобіль Chery Amulet д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , номер посвідчення водія у протоколі зазначено невірно, адреси проживання свідків також не вказані, тому провадження по справі просить закрити.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків, дослідивши письмові докази по справі, переглянувши відеозапис з цифрової нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Так, Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 29.06.2023, під час патрулювання міста в комендантську годину, було виявлено автомобіль «Chery Amulet», який рухався по вул.Ентузіастів, було прийнято рішення зупинити автомобіль за порушення комендантської години, включили проблискові маячки, подавали звукові сигнали, на які водій автомобілю не реагував, після чого заїхав за вугол будівлі і різко зупинився, виключив світло фар. Переслідування зайняло 10-15 секунд. Бачив, як автомобіль заїхав за вугол, а інших автомобілів поряд не було, тому впевнений, що саме ОСОБА_1 керував цим транспортним засобом. Він підійшов до водія цього автомобіля, попросив надати документи та пояснити, чому він порушує комендантську годину. Під час спілкування з водієм, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, водію було повідомлено, що є підозра в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, водій це заперечував, говорив, що не керував транспортним засобом та не перебував в стані сп`яніння. Від проходження огляду на місці за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я в м.Кам`янське водій відмовився, був попереджений, що буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, на що він погодився. Водія було доставлено до відділення поліції для складання протоколу, у зв`язку з тим, що з ним перебував пасажир, який перешкоджав складанню протоколу, тому було прийнято рішення складати протокол у відділенні поліції. Від підписання протоколу, а також надання пояснень на підставі ст.63 Конституції України водій відмовився, після чого було для складання протоколу було запрошено двох понятих, поняті розписались в протоколі, водій пішов.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що знає ОСОБА_1 з дитинства, разом працюють протягом 5-6 років, підтримують товариські, дружні стосунки. 28.06.2023 разом працювали до 22 год., потім поїхали на гараж до ОСОБА_1 , де він допомагав останньому ремонтувати автомобіль. Спиртні напої не вживали. Близько 23.20 виїхали з гаражу, за кермом був ОСОБА_1 , а він сидів на передньому пасажирському сидінні. Він попросив відвезти його до знайомої, яка проживає на АДРЕСА_3 . Приїхали туди, сиділи в автомобілі, чекали знайому. Повз них в попутному напрямку проїхав якийсь автомобіль, а через 1-2 хвилини до них під`їхали працівники поліції, у ОСОБА_1 попросили документи, виказали йому підозру, що він перебуває у стані сп`яніння, що ОСОБА_1 заперечував. Потім працівники поліції повезли його до відділу поліції, а він пішов пішки. У відділ поліції його не пустили, чекав ОСОБА_1 поруч з відділом. Коли він вийшов, пішли до автомобілю, ОСОБА_1 поїхав додому, а він пішов до знайомої.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020307 від 29.06.2023, водій ОСОБА_1 , 29.06.2023, о 01:03 год., по вул.Інтузіастів, 12, в м.Вільногірськ Дніпропетровської області керуючи автомобілем Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.1).

З рапорту поліцейського СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бірюкова Д. від 29.06.2023, слідує, що при патрулюванні м.Вільногірськ, було виявлено автомобіль «Chery Amulet» д.н. НОМЕР_2 , який рухався під час дії комендантської години по вул.Інтузіастів, 12, в м.Вільногірськ та був зупинений згідно вимог п.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм вказаного автомобіля ОСОБА_1 виникла підозра, що останній керував автомобілем з явними ознаками сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на ступінь алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager 6820» та в закладі охорони здоров`я, в установленому законом порядку, водій відмовився (а.с.2).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд слідує, що водій ОСОБА_1 в присутності понятих відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 6,7).

З відеозапису з цифрової нагрудної відеокамери поліцейського слідує, що працівниками поліції помічено автомобіль, який із ввімкненим світлом фар швидко рухається попереду та повернув у бік за ріг будинку і зник з поля зору за будівлею, через 5-6 секунд патрульний автомобіль повернув слідом за вказаним автомобілем, на узбіччі дороги виявлено автомобіль «Chery Amulet» д.н. НОМЕР_2 з ввімкненим світлом фар під керуванням ОСОБА_1 , який знаходився на місці водія. Світло фар даного автомобілю було вимкнено після потрапляння автомобілю в поле зору цифрової нагрудної відеокамери поліцейського. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, факт керування автомобілем заперечував (а.с.11).

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011, заява №21037/05; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015).

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд критично оцінює покази ОСОБА_1 в частині заперечення факту керування ним транспортним засобом на час його виявлення поліцейськими та наявність іншого автомобіля, який проїжджав повз його автомобіль у цей час, оскільки, як слідує із наданого відеозапису з цифрової нагрудної відеокамери поліцейського, від моменту, коли поліцейські помітили автомобіль з ввімкненим світлом фар, який рухався по дорозі попереду поліцейського автомобіля та повернув за ріг будинку, до моменту виявлення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на узбіччі цієї дороги, минуло лише 5-6 секунд, при цьому будь-якого іншого автомобіля, який би проїжджав вслід за автомобілем останнього по тій же дорозі, яка до того ж знаходилася в полі зору цифрової нагрудної камери поліцейського, на даному відеозаписі не зафіксовано, а при виявлені працівниками поліції автомобілю «Chery Amulet» д.н. НОМЕР_2 на узбіччі дороги, світло фар автомобілю були ввімкнуто, ОСОБА_1 знаходився на місці водія, світло фар автомобілю він вимкнув вже в присутності працівників поліції, і вказані обставини в цілому і поза розумним сумнівом, свідчать про те, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом та здійснював рух на ньому, будь-які сумніви з цього приводу у суду відсутні, а вищевказані покази останнього суд розцінює як спосіб захисту від обвинувачення.

З цих же підстав суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_2 в частині заперечення факту керування ОСОБА_1 автомобілем на час його виявлення працівниками поліції та проїзду повз них по тій же дорозі в попутному напрямку іншого автомобіля за 1-2 хвилини до приїзду працівників поліції, до того ж, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у товариських, дружніх стосунках.

Окрім того, ОСОБА_1 факт керування вказаним транспортним засобом не заперечує, пояснив, що на стоянку він разом з ОСОБА_2 приїхали до комендантської години, за кермом був він, що також підтвердив вказаний свідок.

Допущена у протоколі про адміністративне правопорушення описка в номері посвідчення водія ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 замість НОМЕР_4 ) та відсутність адрес понятих, на що звертає увагу сторона захисту, не впливає на суть вчиненого правопорушення та не спростовує вищевказані обставини.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності та оцінивши їх на предмет достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, поза розумним сумнівом доведена дослідженими вище доказами, тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 при судовому розгляді справи не встановлено.

Судовий збір у розмірі 536,80 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Копію постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами направити для виконання начальнику відділення поліції №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий - суддя: підпис А.А.Борцова