Справа № 274/5693/23 Провадження № 3/0274/2734/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слободище Бердичівського району, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого інвалідність ІІІ-ї групи,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 269231 від 08.08.2023, ОСОБА_1 08.08.2023 о 02:20 на автодорозі Бердичів-Чуднів 2 км, в Бердичівському районі, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TOURAN д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 168414 від 08.08.2023, ОСОБА_1 08.08.2023 о 03:33 в м. Бердичеві, по вул. Житомирській, 36-А, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TOURAN д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав пояснив, що алкогольних напоїв не вживав. Повертався із с. Слободище до дому, возив батькові ліки, які потрібні були йому терміново. О 02:20 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, бажав пройти освідування в лікарні, проте залишати автомобіль в полі не погоджувався. Поліцейські викликали інший патруль щоб охороняв авто, проте складати акт про передачу автівки та її цілісність вони не погодились. Виник конфлікт. О 03:33 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні. Проте під`їжджаючи до травмпункту, помітив, як від нього від`їжджав перший поліцейський патруль, тому проходити огляд відмовився, і взагалі бажав здати зразки крові. На запитання судді пояснив, що посвідчення водія отримав давно, більше двадцяти років тому, коли саме не пам`ятає, раніше помилки у прізвищі не помічав, і не звертався до відповідних органів з питанням заміни документа.

Адвокат Грева А.М. в судовому засіданні підтримав подане ним раніше письмове клопотання та просив закрити провадження в справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що зупинка ОСОБА_1 в обох випадках була безпідставною, це є порушенням з боку працівників поліції. Прізвище водія вказано неправильно « ОСОБА_2 ». Наступний протокол за часом складено раніше, ніж ОСОБА_1 відпустив перший патруль, що вбачається з відеозаписів. Протоколи склали на « ОСОБА_2 », тоді як правильне прізвище водія « ОСОБА_2 ».

Адвокат Сліпчук П.П. в судовому засіданні підтримав подане ним раніше письмове клопотання та посилаючись на допущені працівниками поліції порушення при складанні протоколу. Просив закрити провадження в справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що поліцейські зупинили ОСОБА_1 в обох випадках незаконно, водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, зокрема не викликано евакуатора для погрузки автомобіля ОСОБА_1 , а час зупинки водія в наступному протоколі передує закінченню складання протоколу першим екіпажем поліції.

Судом досліджено матеріали адміністративної справи, зокрема:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 269231 від 08.08.2023, серії ААД № 168414 від 08.08.2023, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають;

- акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.08.2023;

- рапорт від 16.08.2023 інспектора СРПП Бердичівського РВП Пушкарука Ю.;

- рапорт від 16.08.2023 інспектора СРПП Бердичівського РВП Яворського П.;

- посвідчення на ім`я ОСОБА_1 ;

- інформацію від 10.08.2023 Бердичівського УДМС у Житомирській області;

- висновок від 08.08.2023 КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради;

- відеозаписи з автомобільних відеореєстраторів та боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За протоколом серії ААД № 168414, через неодноразові вмовляння пройти огляд на місці чи у найближчому медичному закладі, дії ОСОБА_3 , які були спрямовані на уникнення від відповідальності, правильно були розцінені працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

За протоколом серії ААД № 269231 вимоги ОСОБА_1 у здачі біологічного зразка крові для проведення лабораторного дослідження не є обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09листопада 2015року (далі-Інструкція), огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем. Обов`язкове дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю проводиться у випадку, якщо водій-учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, а також для проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, що не відноситься до ситуації з ОСОБА_1 . В інших випадках лікар самостійно визначає спосіб проведення огляду на стан сп`яніння.

Щодо неправильного написання прізвища водія у протоколах, суд зазначає наступне.

Протоколи про адміністративне правопорушення складені на прізвище " ОСОБА_2 ", оскільки посвідчення водія видано на прізвище " ОСОБА_2 ". ОСОБА_1 отримав посвідчення водія ще у 2005 році, однак, знаючи, що прізвище містить помилку, свідомо не здійснює заміну документу, очевидно з метою уникнення відповідальності за вчинені порушення.

При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, Судом не встановлено істотних порушень з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративні матеріали.

Суд розцінює доводи сторони захисту щодо допущених працівниками поліції порушень, як спосіб захисту, обраний з метою уникнення відповідальності правопорушником.

Досліджені докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, тому суд вважає за можливе призначити правопорушнику покарання враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 30.09.2005, категорії А, В, С. Посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував. Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/5693/23, № 274/5695/23, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 274/5693/23 (провадження 3/0274/2734/23).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536.80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька