ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 041729 від 29.07.2023 року, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 29.07.2023 року о 18 год. 10 хв. в м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 17, керував автомобілем Intercargo Truck д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Hyundai Tiburon д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

02.10.2023 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Куксова В. Г. про долучення доказів до матеріалів справи, які, як у ньому зазначено, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказане мотивує тим, що він 29.07.2023 року рухався з міста Одеса в місто Хмельницький та здійснив зупинку свого транспортного засобу в місті Хмельницькому по вулиці Кам`янецькій, 17, увімкнувши аварійну світлову сигналізацію. Вказує, що водій автомобіля Hyundai Tiburon в`їхав в його стоячий автомобіль, здійснюючи маневр повороту та не розрахував габарити автомобіля Intercargo Truck, у зв`язку з чим здійснив наїзд на його автомобіль.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Куксов В. Г. підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки таке стверджується беззаперечно наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису з камер відеоспостереження в м. Хмельницькому, в районі перехрестя вул. Кам`янецька та вул. Подільська, вбачається, що ОСОБА_1 не здійснював руху, у зв`язку з чим не міг здійснити дорожньо-транспортну пригоду, порушивши вимоги п. 10.9 ПДР та здійснювати рух заднім ходом.

Вказане також підтверджується копією роздруківки з системи GPS по автомобілю НОМЕР_3 , з яких також вбачається, що водій ОСОБА_1 не здійснював рух з 18 год. 14 хв. 58 сек. та не міг здійснити дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно відповіді № 11/08/2023 від 11.08.2023 року представника (адвоката) ПП "Транс Логістик" ОСОБА_3 на адвокатський запит адвоката Куксова В. Г. вбачається, що надано відеозапис з камер відеоспостереження, на яких зафіксована дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 29 липня 2023 року орієнтовно о 18 год. 14 хв. 58 секунд в м. Хмельницькому, в районі перехрестя вул. Кам`янецька та вул. Подільська. Крім того, автомобіль МАН державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 під`їхав в м. Хмельницькому, в районі перехрестя вул. Кам`янецька та вул. Подільська 18 год. 14 хвилин та перебував там нерухомо до 20 год. 23 хвилини, що підтверджуєтсья роздруківкою з системи GPS.

Аналізуючи матеріали справи в межах наданих суду доказів, суддя приходить до висновку, що уповноваженим органом, який складав протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не зібрано достатньо належних та допустимих доказів, які б свідчилипро невідповідність дій останнього вимогам правил дорожнього руху, порушення яких ставиться йому у провину.

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 10.9 чинних ПДР, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст..ст7, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП ,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення № 686/20585/23 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук