Справа № 461/6835/23 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/1308/23 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова Олега Юрійовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Януля Віктора Степановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби України Бащука Олега Григоровича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 05 вересня 2023 року,

встановив:

цієї постановою, SZMIT ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, за малозначністю, на підставі ст. 22 КУпАП, та оголошено йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України - закрито.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1085/20900/23 від 12.08.2023 транспортний засіб марки Volkswagen Passat СС, Д.Н.З. НОМЕР_1 VIN № НОМЕР_2 , реєстраційний документ НОМЕР_3 , оригінал контрольного талону - повернуто SZMIT LUKASZ JERZY.

Відповідно до постанови, згідно протоколу про порушення митних правил №1085/20900/23, 12.08.2023 близько 05 години 14 хвилин у зону митного контролю пункту пропуску «Рава-Руська - Хребенне» Львівської митниці в`їхав автомобіль марки «Volkswagen Passat CC», реєстраційний номер НОМЕР_4 , у якому SZMIT ОСОБА_2 повертався з приватної поїздки з Республіки Польща в Україну у якості водія.

За даними інформаційних електронних баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС встановлено, що 25.06.2022 SZMIT LUKASZ JERZY ввіз на митну територію України через пункт пропуску "Устилуг - Зосин", Волинської митниці, в режимі тимчасового ввезення до 1 року автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» VIN № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Станом на 12.08.2023 вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та в інший митний режим не поміщено.

На вказану постанову представник Львівської митниці Держмитслужби України Бащук О.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та винести нову постанову, якою визнати громадянина ( ОСОБА_3 ) ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 000, 00 гривень або конфіскації автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» VIN № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 .

В обґрунтування зазначає, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, допущено неповноту та необ`єктивність розгляду справи.

Звертає увагу на те, що на момент перетину кордону громадянином відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили, а саме сертифікат ТПП про засвідчення неможливості своєчасного вивезення транспортного засобу через обмеження встановлені карантином або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МКУ, не надав, відтак зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 6 ст. 481 МКУ.

Зауважує, що вказаний транспортний засіб надалі перебуває на митній території України і всупереч нормам закону не вивозиться за межі митної території України і в інший митний режим також не поміщається.

Вважає, що дана ситуація створює прецедент для подальшого невиконання норми закону чи ігнорування його.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу, захисник адвокат Януль В.С. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Вважає апеляційну скаргу представника митниці безпідставною, оскільки доводи такої не спростовують висновків суду першої інстанції.

Вказує про те, що зазначений в протоколі про порушення митних правил автомобіль використовувався ОСОБА_4 для волонтерської діяльності. Ним перевозилися ліки, продукти, засоби гігієни та інші необхідні речі для Збройних Сил України.

Також зазначає, що 27.06.2022 ОСОБА_5 в черговий раз привіз гуманітарну допомогу автомобілем, щодо якого було складено протокол. По проханню військових ЗСУ залишив цей автомобіль для виконання бойових завдань на Авдіївському напрямку.

Підкреслює, що вказані обставини стверджені приєднаними до пояснень, наданих суду першої інстанції, поясненнями військовослужбовців ЗСУ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , волонтера ОСОБА_8 , фотокартками автомобіля, з яких видно, що автомобіль був пошкоджений під час використання його на фронті.

Стверджує, що ОСОБА_5 безкоштовно передав автомобіль ЗСУ, а тому фактично не міг і не повинен був вивозити автомобіль за кордон.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності SZMIT ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Окрім цього, захисник адвокат Януль В.С. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин його неявка в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова О.Ю., який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, адвоката Януля В.С., який апеляційну скаргу заперечив і просив постанову судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що така задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, при розгляді справи відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) судом першої інстанції дані вимоги законодавства дотримано. Висновок суду про наявність у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи.

Так, частиною 6 ст. 481 МК України передбачена відповідальність за вчинення перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Висновки судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

На думку суду апеляційної інстанції, розглядаючи справу, місцевий суд повною мірою з`ясував усі обставини, які давали підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, за малозначністю правопорушення.

Зокрема, суд першої інстанції прийняв до уваги, що ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, що підтверджується протоколом про порушення митних правил №1085/20900/23 від 12.08.2023, копією паспорта SZMIT LUKASZ JERZY, копією контрольного талону, роздруківкою з інформаційних систем, витягом з АСМО «Інспектор», доповідною запискою, однак, як вбачається з матеріалів справи автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» VIN № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , використовувався ОСОБА_1 для волонтерської діяльності, оскільки таким перевозилися ліки, продукти, засобі гігієни та інші необхідні речі для Збройних Сил України. 27.06.2022 SZMIT LUKASZ JERZY черговий раз привіз гуманітарну допомогу вказаним автомобілем та на прохання військових залишив такий для виконання бойових завдань на Авдіївському напрямку, що підтверджується письмовими поясненнями військовослужбовців ЗСУ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , волонтера ОСОБА_8 , фотокартками автомобіля, з яких слідує, що автомобіль був пошкодження під час використання його на фронті.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, зважаючи на те, що ввезений автомобіль SZMIT LUKASZ JERZY передав військовим ЗСУ, такий використовується останніми під час захисту України, відтак ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 року суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому, необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

За таких обставин, суд вірно дійшов висновку, що ОСОБА_1 належить звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

А тому, на переконання апеляційного суду, застосування до ОСОБА_1 такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Доводи представника митниці в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, допущено неповноту та необ`єктивність розгляду справи, є необґрунтованими.

З огляду на наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби України Бащука Олега Григоровича залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 05 вересня 2023 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України, у зв`язку з малозначністю, на підставі ст. 22 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук