Справа № 758/8455/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Ковбасюк О.О., розглянувши справу, яка надійшла від Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , т.в.о. голови правління АТ «Страхова компанія «БУСІН», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Преображенська, 23,

за ч.5 ст. 212-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00306 від 18.07.2023, складеного членом Ради адвокатів Київської області Лішневським І.Г. відносно т.в.о. голови правління АТ «Страхова компанія «БУСІН» ОСОБА_2 , останнім вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП, а саме - неправомірну відмову в наданні інформації на адвокатський запит.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, його захисником Івановим А.О. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування такого клопотання, зокрема, зазначено, що запитувані адвокатом інформація та документи є комерційною таємницею та, відповідно, мають обмежений доступ, як і інформація, що міститься у них. Крім того, документи, копії яких запитувала адвокат, визначено як комерційну таємницю в цілому, а не у частині, а тому відмова у наданні копій документів, що містять інформацію з обмеженим доступом, є правомірною, а надання документів в частині, що не є конфіденційною, не є можливим, оскільки така частина не існує. Сама ж відмова у наданні копій документів була належним чином аргументована та не є безпідставною.

Із урахуванням наведеного, суд розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Як встановлено судом, 18.07.2023 членом Ради адвокатів Київської області Лішневським І.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення серії КС №00306 відносно т.в.о. голови правління АТ «СК «БУСІН» ОСОБА_2 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, яке виразилося у неправомірній відмові в наданні інформації на адвокатський запит.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що 21.03.2023 АТ «СК «БУСІН» отримало адвокатський запит адвоката Сісецької Г.В. №74 від 20.03.2023, у якому адвокат просила надати інформацію щодо договорів перестрахування, укладених АТ «СК «БУСІН» з контрагентами та вичерпні переліки перестраховиків за такими договорами.

28.03.2023 АТ «СК «БУСІН» повідомило адвоката про продовження розгляду її запиту на 20 робочих днів відповідно до положень абз.2 ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що підтверджується копією такого листа.

18.04.2023 АТ «СК «БУСІН» було відмовлено у наданні запитуваних документів та роз`яснено, що запитувані інформація та документи є комерційною таємницею та мають обмежений доступ.

16.06.2023 АТ «СК «БУСІН» засобами поштового зв`язку отримало лист Ради адвокатів Київської області №1092/0/2-23 від 14.06.2023 щодо потенційного складання відносно т.в.о. голови правління АТ «СК «БУСІН» ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та з пропозицією надати пояснення.

21.06.2023 ОСОБА_1 було надано пояснення, у яких він повідомив про відсутність підстав для притягнення його до відповідальності, що підтверджується відповідним листом №1591 від 21.06.2023.

24.07.2023 АТ «СК «БУСІН» засобами поштового зв`язку отримало лист Ради адвокатів Київської області №1092/0/2-23 від 14.06.2023 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також копію зазначеного протоколу.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані зокрема надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що інформація, яка запитувалася в запиті адвоката, належить до інформації, пов`язаної з договорами АТ «СК «БУСІН», а документи, які запитуються в запиті - є документами, в яких міститься інформація з обмеженим доступом відповідно до додатку А до положення АТ «СК «БУСІН» «Про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію».

З урахуванням наведеного, суд вважає, що доводи адвоката Сісецької Г.В. щодо неправомірної відмови у наданні на її адвокатський запит копій документів є необґрунтованими, оскільки в розумінні положень Закону України «Про інформацію» вони містять інформацію з обмеженим доступом, а тому можуть поширюватися лише у визначеному АТ «СК «БУСІН» порядку за його бажанням.

Отже, запитувані адвокатом інформація та документи є комерційною таємницею та, відповідно, мають обмежений доступ, як і інформація, яка міститься у зазначених документах.

Посилання адвоката Сісецької Г.В. на ч.7 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у даному випадку слід вважати помилковим, оскільки вказаний Закон визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, та не визначає порядок розгляду адвокатського запиту і надання відповіді на нього. Крім того, адвокат у своєму запиті на положення вказаного Закону не посилалася та не просила надати публічну інформацію.

Додатково суд звертає увагу на те, що ненадання документів та їх копій на запит адвоката не охоплюється складом правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2123 КУпАП, у диспозиції якого зазначається лише про обов`язок надання інформації.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовими позиціями Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

На підставі викладеного, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б вказували на те, що т.в.о. голови правління АТ «Страхова компанія «БУСІН» ОСОБА_2. вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП, а саме неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена КОВБАСЮК