Справа №: 716/1738/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 року місто Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №175853 від 06.09.2023 року, 06.09.2023 року, о 16:00 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Б. Хмельницького в селі Веренчанка Чернівецького району Чернівецької області, діючи в порушення п.13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив лобове зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки OPEL VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП за порушення п.13.1 ПДР.

Крім того, 06.09.2023 року, о 16:00 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Б. Хмельницького в селі Веренчанка Чернівецького району Чернівецької області з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.130 ч.1 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину за ст.124 КУпАП визнав, пояснив, що страждає на хронічне захворювання, внаслідок загострення якого 06.09.2023 року під часу руху на транспортному засобі по вулиці Б. Хмельницького в селі Веренчанка допустив неуважність та зіткнувся з автомобілем OPEL VIVARO під керуванням ОСОБА_2 .. Водночас, заперечив винуватість за ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, внаслідок загострення хронічного захворювання не міг в повній мірі розуміти що працівники поліції пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, внаслідок чого відмовився.

З урахуванням наданих пояснень захисник ОСОБА_1 адвокат Бугай В.Д. просив закрити провадження у справі за ст.130 ч.1 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши письмові та відеодокази, суд приходить до наступного.

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, за приписами ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інш..

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

ЄСПЛ неодноразову у своїх рішеннях («Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії»), які є частиною національного законодавства України, визнавав порушенням ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року право на справедливий суд, коли суди, в одному випадку, відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення, в другому уточнили в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, тим самим взяли на себе функції сторони обвинувачення, позбавивши особу можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення.

З вищевикладеного виходить, що суд зобов`язаний розглянути справу про адмінправопорушення в межах пред`явленого особі обвинувачення, і не в праві самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, доводити винуватість особи у скоєнні правопорушення.

Дослідженням протоколу адміністративне правопорушення серії ААД №175853 від 06.09.2023 року, встановлено, що 06.09.2023 року, о 16:00 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Б. Хмельницького в селі Веренчанка Чернівецького району Чернівецької області, діючи в порушення п.13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив лобове зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки OPEL VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Пунктом 13.1 розділу 13 «Дистанція, інтервал, зустрічний роз`їзд» ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, дистанцією називається відстань до транспортного засобу, що рухається попереду. Безпечна дистанція дозволить зупинити транспортний засіб вчасно без зіткнення з автомобілем попереду в разі його раптового гальмування.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

В п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.205 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Отже, умовами настання адмінвідповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як зазначено у протоколі про адмінправопорушення, транспортні засоби DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та ОPEL VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , рухалися у зустрічному напрямку.

Вказані обставини підтверджені дослідженими під час розгляду справи схемою місця ДТП від 06.09.2023 року, яка вказує на те, що рух транспортних засобів здійснювався у зустрічному напрямку, що зіткнення транспортних засобів відбулося їх передніми частинами, і транспортні засоби мають пошкодження; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , допитаного під час розгляду справи, який пояснив, що під час руху 06.09.2023 року на автомобілі по вулиці Б. Хмельницького в селі Веренчанка, йому назустріч рухався на автомобілі сусід ОСОБА_1 , який несподівано став набирати швидкість, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження; відеозаписом, з якого вбачається, що транспортні засоби ОСОБА_3 та ОPEL VIVARO зіткнулися передніми частинами.

Крім того, з досліджених доказів вбачається, що дорога, по якій транспортні засоби здійснювали рух має одну полосу для руху в обох напрямках.

Отже, виходячи з поняття «безпечна дистанція», наведеного в ПДР, обставин справи, суд приходить до висновку, що рухаючись в зустрічному напрямку по дорозі, яка має одну смугу для руху, водій ОСОБА_1 не мав дотримуватися правил безпечної дистанції, тобто виконувати вимоги п.13.1 ПДР, а мав керуватися правилами безпечної швидкості, тобто обирати швидкість в установлених межах з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій виявив, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу для об`їзду перешкоди.

А тому, в діях ОСОБА_4 відсутнє порушення п.13.1 ПДР, а вбачаються ознаки порушення п.п.12.1., 12.3 ПДР.

Разом з тим, прокол про адмінправопорушення не містить обвинувачення ОСОБА_1 в порушенні вищевказаних пунктів ПДР, а отже, суд, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, позбавлений можливості ухвалити відповідне рішення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що під час розгляду справи про адмінправопорушення не доведено належними доказами порушення ОСОБА_1 порушення п.13.1 ПДР, що призвело до пошкодження 06.09.2023 року, о 16:00 годині, в селі Веренчанка Чернівецького району Чернівецької області транспортних засобів автомобілів DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , OPEL VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та перебувало б у причинному зв`язку між цим порушенням та суспільно-небезпечними наслідками, розглядаючи справу в межах пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, не змінюючи фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин викладених у протоколі про адмінправопорушення, а тому закриває провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суддя дійшов наступного висновку.

Пунктом 2.5 ПДР визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п.2.5 ПДР передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, за змістом якої, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів із засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків; матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; у разі незгоди особи, яка керувала транспортним на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №175852 від 06.09.2023 року, встановлено, що 06.09.2023 року, о 16:00 годині ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Б.Хмельницького в селі Веренчанка Чернівецького району Чернівецької області з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, однак відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставини, викладені в протоколі про адмінправопорушення, підтверджені актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проводиться у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода; відеозаписом, згідно якого у ОСОБА_1 вбачаються явні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді порушення мови та координації рухів, направленням ОСОБА_1 до Заставнівської БПЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; відеозаписом на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським із застосуванням технічного приладу «Drager» та в закладі охорони здоров`я.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він, за наявністю хронічного захворювання та його загострення, не розумів факту відмови водія від огляду на стан сп`яніння та її наслідків, є необґрунтованими та спростовуються даними відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 надає відповіді поліцейським на поставлені ними запитання, ці відповіді є логічними та послідовними, а тому не викликають у суду сумнівів з приводу їх достовірності.

Всі вищевказані докази визнаються судом допустимими, оскільки отримані у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

За таких обставин, під час розгляду справи встановлено, що мала місце подія, за якою 06.09.2023 року, о 16:00 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Б.Хмельницького в селі Веренчанка Чернівецького району Чернівецької області з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом.

А тому, ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адмінправопорушення, порушив вимоги п.2.5 ПДР, а отже в його діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи ОСОБА_1 адмінстягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує положення ст.33 КУпАП, обставини справи, відомі дані про особу порушника, а також обставини, визначені ст.ст.34-35 КУпАП, та накладає на ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім цього, на підставі ст.40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.1, 9, 2324, 33-34, 36, 40-1, 221, 247, 251, 268, 276, 271, 277-2, 279, 280, 283-284, 287 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів Чернівецьке ГУК/Чернівецька область; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО):899998; номер рахунку UA0024001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська