overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
: Справа № 484/5637/23
Провадження№ 3/484/2143/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13.10.2023 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В ИЛА :

13.10.2023 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КупАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності..

З матеріалів справи вбачається, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 13.10.2023 року, однак особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду доставлено не було, що позбавляє суд можливості своєчасно розглянути справу.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості в повному та всебічному з`ясуванні обставин справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення, тому вищевказаний матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області для дооформлення.

Керуючись ст.245,256, 268, 277, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №984260 від 24.09.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та додані документи повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7256/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГДІ ГУ ДПС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.01.2023 о 14 год. 06 хв. у м. Києві на вул. Мечнікова, 9, порушив порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечено програмування РРО при реалізації підакцизної групи товару, в розрахунковому документі відсутнє найменування для підакцизної групи товару, чим порушив вимоги п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 191/3531/23
Провадження № 3/191/1506/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від СинельниківськогоРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини.

Явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає обов`язковою.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд вважає обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Привід здійснити на 07 грудня 2023 року на 16 годин 15 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 589/4693/23
Провадження № 3/589/2025/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 11 серпня 2023 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці, а саме: по вул. Євдокименка, буд.4 в м. Шостка, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 11 серпня 2023 року близько 12-00 год. дійсно перебував по вул. Євдокименка,4, на якій розташоване ПП «Броус», однак він приходив зовсім в іншу організацію до свого знайомого. Коли ОСОБА_2 його побачила, то перша спровокувала з ним сварку, оскільки почала чіплятися і з`ясовувати що він тут робить, на що він відповів їй нецензурною лайкою.

Крім особистих пояснень, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно останнього за ст. 173 КУпАП; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він вчинив дрібне хуліганство.

Водночас, положення ст. 22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, а саме те, що наслідки від правопорушення не завдали значної шкоди, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Номер провадження 3/523/7845/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2023 р. м. Одеса

суддя Суворовського районного суду м. Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали:

- адміністративної справи №523/17280/23 (провадження №3/523/7845/23), за якою ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.130 КУпАП;

- адміністративної справи №523/17945/23 (провадження №3/523/8008/23), за якою ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.5 ст.126 КУпАП.

Так, в судовому засіданні встановлено, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП перебувають в провадженні судді Лупенка А.В.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді Лупенка А.В. знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення за правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП, за якими до адміністративноі відповідальності притягується одна і та ж особа, вважаю, що, згідно ст.36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення:

- №523/17280/23 (провадження №3/523/7845/23), за якою ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.130 КУпАП;

- №523/17945/23 (провадження №3/523/8008/23), за якою ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.5 ст.126 КУпАП,

і присвоїти єдиний номер №523/17280/23 (провадження №3/523/7845/23).

Суддя Лупенко А.В.
Справа № 211/5736/23
Провадження № 3/211/3019/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «ПРОММОНТАЖБУД», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за частиною 1 статті 163-2 КУпАП,

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 31619/04-36-04-12/32263924 від 01.09.2023, складений головним державним інспектором Криворізького відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Кравцовою Т.Л., відповідно до якого 05 липня 2023 року актом камеральної перевірки ТОВ «ПРОММОНТАЖБУД», було виявлено несвоєчасна сплата узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 353480,40 грн. за період з 12.01.2022 по 28.02.2023 року, чим порушено п. 57,1, ст. 57 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене статтею 163-2 ч. 1 КУпАП не є триваючим, виявлено 05 липня 2023 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38 ч.3, 247 ч.1 п. 7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н. О. Сарат
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1396/23

Провадження № 3/568/773/23

17 жовтня 2023 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що громадянка ОСОБА_1 26.09.2023р. о 14 год. 00 хв., знаходячись по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила сварку зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_2 , під час якої нецензурно лаялася, ображала, тобто вчинила психологічне насильство в сім`ї.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяву про відкладення розгляду справи суду не надавала. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити з таких підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Наявними у справі доказами не підтверджується, що ОСОБА_1 допустила вчинення насильства в сім`ї, оскільки в поясненнях гр. ОСОБА_2 не зазначено про вчинення насильства в сім`ї, тобто в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Делалова
Провадження №3/750/3958/23
П О С Т А Н О В А
17 жовтня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП, -
У судове засідання не з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обов`язковою, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09:30 год. 23 жовтня 2023 року особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП (протокол склав старший ДОП СДОП ВП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області майор поліції Ананко В.В.).
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, при собі необхідно мати паспорт та ідентифікаційний код.
Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.
Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.
Суддя Л.В. Самусь
Справа № 509/6139/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП.

Разом із тим, на адресу суду 12 жовтня 2023 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносного однієї і тої ж особи ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Враховуючи, що до суду надійшло дві справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5, ст.130 ч.2 КУпАП такі розглядаються одним і тим же органом, (посадовою особою), а відтак, згідно з ст.36 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати справу № 509/6139/23 та справу № 509/6140/23 в одне провадження та присвоївши спільній справі № 509/6139/23 провадження 3/509/3350/23.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу №509/6139/23 за ст.126 ч.5 КУпАП та справу № 509/6140/23 за ст.130 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 509/6139/23 провадження 3/509/3350/23.

Суддя: Бочаров А.І.
Справа № 946/8000/23 Провадження № 3/946/3145/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНПв Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий органом 5119 від 02.03.2020 року,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданим матеріалам 12.09.2023 р. о 00.30 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою у м. Ізмаїл по вул. Горького, біля будинку № 67, у п`яному вигляді кричав гучно та висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, дав суду свої пояснення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 568852 від 12.09.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.09.2023 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, ставлення особи до скоєного, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 173, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: Н.В.Баннікова