Справа № 404/8497/23
Номер провадження 3/404/3098/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю захисника Поповича П.О., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 19.09.2023 року о 13 год. 35 хв. ОСОБА_1 за адресою: вул.Євгена Тельнова, 1, м.Кропивницький, на території ринку «Привокзальний» порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме здійснила реалізацію тютюнових виробів та слабоалкогольних напоїв, порушивши ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи, прим цьому захисник просив розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Захисник Попович П.О. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, вказуючи, що остання не була належним чином повідомлена про факт анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, внаслідок чого не усвідомлювала незаконність здійснення реалізації тютюнових виробів та слабоалкогольних напоїв за часу, вказаного у протоколі, а тому не мала умислу на вчинення правопорушення.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №238511 від 19.09.2023 (а.с.1) долучено та до суду направлено такі докази: письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.2-3); розписку (а.с.4); копії ліцензій (а.с.5-8); копію акту проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг) та акут перевірки (а.с.9-13); копію паспорта ОСОБА_1 (а.с.14); рапорт (а.с.15); довідку «АРМОР» (а.с.16).

Заслухавши пояснення захисника, проаналізувавши та оцінивши усі надані зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП, передбачено відповідальність за дії, які полягають провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено у чому конкретно виражалося порушення ОСОБА_1 порядку провадження господарської діяльності, натомість наявна лише вказівка на здійснення реалізації тютюнових виробів та слабоалкогольних напоїв з порушенням вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Таким чином у протоколі про адміністративне правопорушення не наведені обставини та конкретні обов`язкові ознаки правопорушення, визначені диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП, діям ОСОБА_1 не надано належної правової кваліфікації.

Крім того, відповідно до акту проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг) (а.с.9-13) ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2201842 та ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №2201737 було анульовано згідно з розпорядженнями ГУ ДПС у Кіровоградській області від 15.09.2023 №570-рл на підставі Акту відмови від допуску до перевірки №515/11-28-09-03/43050992 від 14.09.2023, при цьому відповідні документи до суду не було надано, а протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 було відомо про факт анулювання вказаних ліцензій.

Більше того, протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних конкретних відомостей щодо продукції, яка реалізовувалася (найменування, вартість), за яких обставин, кому саме, систематичність вказаних дій.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд розглядає справу в межах тих тверджень про порушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не вправі самостійно встановлювати обставини, які не ставляться в провину особі, а тому вважає, що в діях ОСОБА_1 , викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, які не доведені достатніми доказами, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

За викладених обставин, оскільки суть та обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, належно не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а обставини, які підлягають доказуванню у цій справі, про які зазначено раніше, не доведені, обізнаність ОСОБА_1 із фактом анулювання ліцензії не підтверджено та відповідно не доведено умисної форми вини, як і не надано суду доказів цього (що становить обов`язкові ознаки цього правопорушення), натомість долучено копії документів, які підтверджують термін дії ліцензії до 02.10.2023 року (а.с.8), суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 164 ч.1, 265, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло