Справа № 192/2027/23
Провадження № 3/192/785/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду з ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №992110 від 10.10.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 здійснив роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, а саме продав пляшку 0,5 горілки без марки акцизного збору та тютюнових виробів без марки акцизного збору без одержання ліцензії на продаж певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню згідно ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі наступного.

Судом встановлено, що адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 складено у зв`язку з реалізацією ним спиртних напоїв та тютюнових виробів без ліцензії.

Відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Частиною першою статті 164 КУпАП визначено декілька самостійних складів адміністративного правопорушення в залежності від встановлених фактичних обставин.

Відповідно до п.п.7 п.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягає виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №992110 від 10.10.2023 ОСОБА_1 не працює.

Відповідно до норм КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, лише в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, провадиться розгляд справ.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 не працює, тобто не є суб`єктом господарювання, а протокол складено у зв`язку із здійсненням реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії, отримання якої можливе лише суб`єктом господарювання, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП за обставинами, викладеними в протоколі.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати, встановлювати фактичні обставини справи, кваліфікувати дії ОСОБА_1 для можливості притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП слід закрити з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова