НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/511/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2023 р. смт НоваУшиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 21 липня 2023 року о 20 год. 00 хв. в с. Куча по вул. Зелена, буд. 4, Новоушицької ТГ керував автомобілем «Renualt Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», результат - 0,76 %0, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що за кермом автомобіля була дружина, а він перебував на пасажирському сидінні. Коли працівники поліції зупинили автомобіль, то не могли знайти посвідчення водія дружини. Згодом він вийшов з автомобіля, відчинив багажник. Далі пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту не пам`ятає, проте виявив намір пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що йому поліцейський відповів, що потрібно їхати у м. Кам`янець-Подільський, тому він відмовився, оскільки в автомобілі знаходилися діти. Зазначив, що алкогольних напоїв не вживав, пив квас та їв абрикоси.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на невизнання ним вини, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №304725 від 21 липня 2023 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6810», відповідно до якої ОСОБА_1 на момент огляду 21 липня 2023 року о 20 год. 29 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння, цифровий показник тесту - 0,76 %0;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, цифровий показник тесту - 0,76 %0, з яким ОСОБА_1 погодився;

- відеофайлами, якими підтверджується, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», цифровий показник тесту - 0,76 %0. З результатом тесту погодився, відмовився від пропозиції працівника поліції стосовно проходження огляду в медичному закладі.

На переконання суду факт керування ОСОБА_1 автомобілем доводиться сукупністю зібраних та досліджених судом доказів, а пояснення ОСОБА_1 про те, що водієм транспортного засобу була його дружина не підтверджені належними доказами, є такими, які надані суду з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Зокрема на відеофайлі під назвою «VID224» зафіксовано зупинку транспортного засобу «Renualt Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого поліцейський підійшов до водія. На наступному відеофайлі під назвою «VID0054» зафіксовано перебування ОСОБА_1 у службовому автомобілі, де він у вільній формі розповідає поліцейському звідки він їхав та без будь-яких заперечень пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, запитував наслідки у разі виявлення у нього алкоголю.

Суд бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 не заперечував, що він є водієм автомобіля, таких заперечень не надходило і від його дружини. У судовому засіданні ОСОБА_1 не міг пояснити, з яких підстав він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, а в ході надання пояснень обмовився, що він їхав автомобілем.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що він мав намір пройти огляд в закладі охорони здоров`я, суд їх також відхиляє, оскільки вони цілком спростовані переглянутим у судовому засіданні відеозаписом, на якому ОСОБА_1 не оспорював результати огляду проведеного поліцейським на місці зупинки та на його неодноразову пропозицію пройти огляд в медичному закладі в смт Нова Ушиця відмовився. Крім того на відеозаписі зафіксовано пояснення ОСОБА_1 про те, що напередодні ввечері він вживав алкогольні напої вино.

Доводи захисника Солов`я О.В. про відсутність визначених статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» підстав для зупинки транспортного засобу суд відхиляє. Законність підстав зупинки транспортного засобу працівниками поліції в адміністративному порядку не оскаржувалася та на переконання суду, не може автоматично впливати на допустимість усіх зібраних доказів.

Твердження захисника Солов`я О.В. щодо неможливості використання поліцейськими при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення власних технічних засобів фіксування правопорушення (мобільного телефону) суд відхиляє, оскільки стаття 258 КУпАП визначає доказами показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а стаття 31 Закону України «Про Національну поліцію» надає поліцейському право застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Слід зазначити, що надані відеозаписи сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації чи фабрикації.

З огляду на викладені обставини, клопотання захисника Солов`я О.В. про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушень вимог закону під час оформлення адміністративних матеріалів, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд не встановив.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції зазначеної вище статті.

Даними довідки поліцейського від 18 серпня 2023 року, копією посвідчення водія підтверджується, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 від 09 серпня 2008 року. Серед осіб позбавлених права керування транспортними засобами та обмежених у праві керування транспортними засобами не значиться. До адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. судового збору у дохід держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови суду оголошений о 08 год. 00 хв. 06 жовтня 2023 року.

Суддя А. О. Олійник