Справа № 473/5161/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" жовтня 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с.Нейкове Березовського району Одеської області, працює газоелектрозварювальником ТОВ КБК, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №482182 від 18.09.2023 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «14.07.2023 року 17 год. 00 хв. в смт.Олександрівка ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET LACETTI д/н НОМЕР_2 по вул.Подзігуна, б. 181, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження».

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п.2.3 б), п.10.1 Правил дорожнього руху України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вказав, що вину за складеним стосовно нього протоколом, - не визнає. Їхав з роботи до сина в двір, а перед будинком йшли зустрічні машини, летіли. Впевнився в тому, що машин немає, бачив, що авто кадет було за 400 метрів від нього, думав, що встигне. Переїхав свою праву полосу і в лівій полосі назустріч йшло авто потерпілого, відбулося зіткнення та авто потерпілих зазнало пошкоджень. Вказав, що інше авто їхала на високій швидкості, тому і сталося ДТП.

Вирішуючи питання про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року, - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Відповідно до положень п.п.2.3 б), 10.1 ПДР, про порушення яких водієм ОСОБА_1 зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №482182 від 18.09.2023 року, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: п.2.3 б) ПДР бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №482182 від 18.09.2023 року та матеріалів справи, ОСОБА_1 порушив вказані вище вимоги ПДР, що призвело до ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №482182 від 18.09.2023 року. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395. Заперечень та доповнень до протоколу під час його складання ОСОБА_1 зроблено не було;

рапортом слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 31.07.2023 року, про те, що у діях водія ОСОБА_1 встановлено порушення ПДР, тому є необхідність у притягненні винної особи до відповідальності за ст.124 КУпАП;

довідкою про результати розгляду повідомлення зі служби «102» від 31.07.2023 року, де вказано, що 14.07.2023 року о 17-03 год. до ЧЧ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: Миколаївська обл., Вознесенський р-н, смт.Олександрівка, вул.Генерала Подзігуна відбулося ДТП між автомобілем «Опель Кадет» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та «Шевроле Лачеті» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Було встановлено, що в районі житлового будинку №181 по вул.Генерала Подзігуна в смт.Олександрівка відбулася ДТП. Водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI», д/н НОМЕР_2 , грубо порушив вимоги п.п. 2.3.б), 10.1 ПДР України, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху розмітки 1.1 ПДР України, на якій відбулося зіткнення з автомобілем марки «Opel Kadet» д/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в межах своєї смуги руху. В результаті ДТП водій автомобіля «Опель Кадет» отримав тілесні ушкодження. Зазначено, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

даними протоколу огляду місця ДТП від 14.07.2023 року; схемою до протоколу огляду місця ДТП, де зафіксовано розташування транспортних засобів на момент ДТП та зазначені механічні пошкодження, які вони отримали.

До справи також долучено копію полісу страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів на автомобіль «Шевроле Лачеті» д.н.з. НОМЕР_2 з терміном дії до 15 липня 2023 року включно.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.07.2023 року, останній поліції пояснив, що 14.07.2023 року він рухався по вул.Генерала Подзігуна в смт.Олександрівка в районі будинку №181, перед тим як виконати маневр повороту ліворуч, увімкнув покажчик «лівого повороту» та почав виконувати маневр та коли передніми колесами свого автомобіля виїхав на зустрічну смугу руху, відчув удар, внаслідок якого його автомобіль розвернуло, після чого його т.з. покотився назад на попутнє узбіччя, де потім зупинився, а автомобіль, який зіткнувся з його авто, зупинився у межах своєї смуги руху ближче до узбіччя.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , який керував т.з. «Opel Kadet», д/н НОМЕР_4 та його пасажира ОСОБА_3 від 27.07.2023 року, які ті надали поліції, вбачається, що вони їхали в смт.Олександрівка по вул.Генерала Подзігуна в районі будинку №181. Під час руху при зустрічному роз`їзді з вантажним автомобілем з причепом на їх смугу руху лоб у лоб виїхав автомобіль марки «Шевроле Лачеті», при цьому (як вони обоє стверджують) покажчики поворотів у вказаного автомобіля увімкнені не були та через малу відстань між ними ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, намагався уникнути лобового зіткнення, але йому це не вдалося.

На момент вчинення ДТП водій не перебував в стані сп`яніння та доказів іншого матеріали справи не містять.

Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності із врахуванням вимог 252 КУпАП дозволяють кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.

Хоча ОСОБА_1 і не визнав вину за складеним стосовно нього протоколом, вона підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, з яких вбачається, що ним порушено вимоги п.п.2.3 б), 10.1 ПДР. Дії іншого водія суд не оцінює, оскільки розглядає справу лише в межах протоколу, який було складено на ОСОБА_1 .

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, та вважає необхідним з метою його виправлення та попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який підлягає сплаті в дохід держави Рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснитиОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути зОСОБА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, Отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Розрахунковий рахунок: UA0014446, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: «00».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар