П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12 серпня 2023 року о 15 год. 20 хв. в м. Дніпро по вул. Березинська, е/о102, керуючи т/з ВАЗ 21144 д/н НОМЕР_1 при зміні напрямку руху здійснив зіткнення з авто Tesla НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення автомобілів, в наслідок чого авто отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, заперечував щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що рухаючись на транспортному засобі почав повертати праворуч на вул. Березинська у м. Дніпро, як транспортний засіб Tesla НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який був позаду нього, здійснюючи також поворот праворуч, не надав йому ОСОБА_1 перевагу в русі.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, надав відеозапис з реєстратора автомобіля та пояснив, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21144 д/н НОМЕР_1 , рухався попереду автомобіля ОСОБА_2 , доїхавши до вул.Березинська, ОСОБА_1 почав рухатись прямо за напрямком руху, в той час потерпілий ОСОБА_2 з увімкненим сигналом повороту праворуч почав виїжджати в крайню праву смугу на вул. Березинська. Після чого ОСОБА_1 різко, не ввімкнувши сигнал повороту почав повертати праворуч на вул. Березинська, де здійснив зіткнення з автомобілем потерпілого ОСОБА_2 .

Захисник Добринь Я.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 надав висновок автотехнічного дослідження №ЕД-19/104-23/33817-ІТ від 03 жовтня 2023 року, згідно з яким з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, учасники даної пригоди повинні були діяти: - водій ВАЗ-21144 ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху; водій автомобіля «Тесла» ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Тесли» ОСОБА_2 невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

В діях водія автомобіля ВАЗ-21144 ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з даною пригодою.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1ст. 251 КУпАп доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку з поясненнями ОСОБА_1 , судом було оглянуто відеозапис з камери відеореєстратора автомобіля ВАЗ 21144 д/н НОМЕР_1 , з вказаного відеозапису вбачається здійснення маневру повороту автомобіля ВАЗ 21144 д/н НОМЕР_1 в ході чого відбувся контакт між транспортними засобами.

За клопотанням ОСОБА_2 судом було долучено та оглянуто запис з відеореєстратора автомобіля Tesla, з якого вбачається, що 12 серпня 2023 року транспортний засіб ВАЗ 21144 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався попереду транспортного засобу Tesla НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , і не увімкнувши сигнал повороту почав змінювати напрямок руху, здійснюючи маневр поворот праворуч, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 та розцінює їх як спробу уникнути адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Окрім того, висновок автотехнічного дослідження №ЕД-19/104-23/33817-ІТ від 03 жовтня 2023 року, не може бути визнаний належним та допустимим доказом, оскільки містить однобічну інформацію, необ`єктивні дані щодо обставин самої події та ґрунтується виключно на обставинах ДТП наданих водієм ОСОБА_1 , висновок не містить даних про попередження експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України щодо надання завідомо неправдивого висновку, а також не надані на дослідження пояснення потерпілого ОСОБА_2 та запис з відеореєстратора автомобіля "Тесла".

Відтак, відповідна експертиза не ґрунтується на належних і достовірних вихідних даних, які узгоджуються із іншими доказами, зібраними у цій справі, та не відповідає фактичним обставинам справи.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 є послідовними, та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №515958 від 12 серпня 2023 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 серпня 2023 року та сумнівів у їх достовірності не викликають.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями ОСОБА_2 ,наданими у судовому засіданні,відеозаписом, який було досліджено безпосередньо в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №515958 від 12 серпня 2023 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 серпня 2023 року.

Сукупність вищевказаних доказів, засвідчують порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме: п. 10.1 ПДР України, який наголошує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,8 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення

Суддя В.В.Ігнатенко