Справа № 504/2928/23
Номер провадження 3/504/1967/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Архангелівка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 29.01.2016 органом 5119,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувають об`єднані матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 167939 від 08.07.2023 вбачається, що 08.07.2023 о 18:10 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Корсунці, вул. Шевченко, 1а, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мазда МХ-3», н/з НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху в залежності від дорожніх обставин та технічного стану даного автомобіля, втративши керування допустив наїзд на електроопору. В результаті ДТП без постраждалих автомобіль отримав механічні ушкодження та пошкоджено опору. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 167940 від 08.07.2023 вбачається, що 08.07.2023 о 18:10 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Корсунці, вул. Шевченко, 1а, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мазда МХ-3», н/з НОМЕР_2 , після вчинення ДТП не залишився на місці пригоди, поїхав додому за адресою: АДРЕСА_2 , де був знайдений нарядом поліції в результаті ОРМ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання 08.08.2023 ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення. В судове засідання, призначене на 18.09.2023 ОСОБА_1 повідомлявся шляхом надіслання судової повістки про виклик до суду за вказаною у матеріалах справи адресою місця проживання. До суду повернувся конверт без вручення із зазначенням причини повернення «у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою». У зв`язку з чим, оголошення про виклик до суду в судове засідання, призначене на 06.10.2023 було розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь які інші, до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена та підтверджується зібраними у матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 167939, серії ДПР18 № 167940 з фотофіксацією;

- рапортом, зареєстрованим в ЄО за № 2516 від 08.07.2023;

- схемою місця ДТП від 30.06.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 08.07.2023.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

Пунктом 2.10 Правил дорожнього руху України передбачений перелік обов`язків водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 , у вчинені вказаних порушень є доведеною, кваліфікація дій за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП є вірною.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, що мали місце під час вчинення адміністративних правопорушень та після такого не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, визнання своєї вини у вчинених правопорушеннях, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , адміністративні стягнення у вигляді штрафів, передбачених санкціями ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 25, 27, 33-35, 36, 40-1, ст. 247, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова