Справа № 950/446/23
Провадження № 3/950/310/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; проживає: АДРЕСА_1 ; не працює) за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26.02.2023 о 13 год. 14 хв. в м. Лебедин по вул. Тараса Шевченка водій керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення заперечив. Пояснив, що в той день він виїхав на перехрестя, йому стало погано. Коли стояв на перехресті, почув, що йому сигналять та переїхав перехрестя. В той час як до нього підійшли працівники поліції, йому було погано, тому він не міг нормально говорити. У нього проблеми із серцем, через що в той же день він звернувся до лікаря. Від огляду не відмовлявся, однак «Драгер» йому не пропонували, одразу запропонували їхати в лікарню.

Захисник ОСОБА_2 , адвокат Стеценко В.М., подав до суду клопотання в якому провадження у справі просив закрити, зазначив, що 26.02.2023 ОСОБА_2 перебував на лікуванні через хворобу серця. Потім його зупинили поліцейські, щось йому говорили, що саме не пам`ятає. Надалі знайомі відвезли його до лікарні. Вказане підтверджується медичною довідкою, відеозаписом, показаннями ОСОБА_3 . Також представник указує на те, що поліцейськими було порушено процедуру огляду ОСОБА_2 , оскільки з наявним у них пристроєм, одразу запропонували водію їхати в лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння. Також вказує на те, що відеозаписи не засвідчені електронним цифровим підписом, а тому є недопустимими доказами.

У судове засідання 09.10.2023 ОСОБА_2 та його адвокат не з`явились, останній просив справу розглядати без його участі та участі особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водіїв на стан сп`яніння передбачений статтею 266 КУпАП.

Згідно з ч. 1 наведеної статті особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

Згідно з п. п. 2, 3 Порядку № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 8 Порядку 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до п. п. 1, 2 розділу І Інструкції № 1452/735 ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Судом досліджено наступні докази, які підтверджують вчинене ОСОБА_2 правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 117086 від 26.02.2023; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копію свідоцтва від 07.07.2022 про повірку газоаналізатора Drager Alcotest 6820, № ARNA-0359 чинне до 07.07.2023; відеозаписи.

Так, відеозаписом (файл «0000000__0353») зафіксовано рух 26.02.2023 о 13 год. 14 хв. автомобіля ВАЗ 2107. Після його зупинки встановлено, що за кермом указаного автомобіля перебуває ОСОБА_2 . На 4 хв. 50 сек. відтворення відеозапису поліцейський повідомляє, що відчуває запах алкоголю з автомобіля, на що водій відповідає, що це спиртовий бензин.

Далі поліцейський пропонує водію пройти огляд в Лебединській районній лікарні на що останній відповідає відмовою. У подальшому поліцейський ще двічі запитує ОСОБА_2 чи буде той проходити огляд, не уточнюючи чи на місці чи в лікарні, на що водій відповідає відмовою.

Таким чином, доводи захисника щодо порушення поліцейськими процедури огляду не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки як зафіксовано відеозаписом, поліцейський, встановивши наявність ознак сп`яніння (алкогольного), запропонував водію ( ОСОБА_2 ) пройти огляд для підтвердження/спростування такого стану, на що ОСОБА_2 , не зважаючи на вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, будучи повідомленим про наслідки такої відмови, від огляду відмовився.

Свою відмову ОСОБА_2 обґрунтовував наявністю у нього захворювань серця та його поганим самопочуттям 26.02.2023 у зв`язку із чим він не міг адекватно реагувати на питання та вимоги поліцейських.

Однак, суд зазначає, що відповідно до вимог п. 2.9 «б» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Тобто в разі якщо ОСОБА_2 дійсно мав погане самопочуття 26.02.2023, останній не мав права взагалі керувати автомобілем за таких обставин. При цьому, надана довідка про те, що останній з 24.02.2023 по 27.02.2023 звертався до сімейного лікаря не приймається судом до уваги, оскільки не містить печатки лікаря та дати її видачі. Тим більше зазначений у ній період: з 24.02.2023 по 27.02.2023 мав би виключити керування автомобілем, з огляду на тривалість звернення ОСОБА_2 за медичною допомогою.

Крім того, як стверджувала сторона захисту, після того як на місце зупинки прибув свідок ОСОБА_4 , через деякий час ОСОБА_2 відвезли до лікарні у зв`язку із поганим самопочуттям.

Однак, допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , суду пояснив, що 24.02.2023 або 26.02.2023 він йшов додому, побачив автомобіль ОСОБА_5 та підійшов до поліцейських спитати чи так це. Потім він підійшов до ОСОБА_5 , який сказав, що йому погано. Через деякий час приїхав ОСОБА_6 , який забрав автомобіль, а вони з ОСОБА_5 на таксі поїхали в Будилку.

Тобто показання вказаного свідка суперечать тим подіям, на яких наполягав ОСОБА_2 та його захисник, а саме що ОСОБА_2 було погано через що він одразу після того як його відпустили поліцейські, поїхав у лікарню через проблеми із серцем.

Щодо дослідженого відеозапису, суд зазначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками (ст. 251 КУпАП).

У постанові від 30.08.2023 по справі № 208/712/19 Велика Пала Верховного Суду, переглядаючи постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та Дніпровського апеляційного суду з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом, зазначила що згідно з законодавством України керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння є адміністративним правопорушенням. Відтак процедура розгляду відповідних судових справ належить до сфери регулювання не Кримінального процесуального кодексу України, а КУпАП.

Таким чином критерії оцінки доказів, передбачені положеннями інших процесуальних кодифікованих актів, не можуть бути безумовно застосовані при оцінці доказів, зібраних в ході розгляду справи, регламентованої положеннями КУпАП.

Таким чином відсутність електронного цифрового підпису на відеозаписі не свідчить про недопустимість такого доказу, оскільки вимог стосовно використання або накладення ЕЦП на окремі докази чи документи, КУпАП не містить. Жодних інших ознак недопустимості досліджених судом доказів захисник не повідомив та не вказав чи отримано такі докази внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, чи здобуті вони завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд вказує на те, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та передбачає відповідальність, встановлену санкцією вказаної частини статті.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій зобов`язаний був на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 536,80 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вадим КОСОЛАП