Справа № 369/4494/23 Головуючий в суді І інстанції - Козак І.А.
Провадження № 33/824/3965/2023 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

секретар: Сіваєва Ю.В.,

за участю:

захисника особи, яка притягається до відповідальності Малюги В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Малюги Вадима Миколайовича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, 14 березня 2023 року о 22:01 год., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Honda Accord», днз НОМЕР_2 , по вул. Столична, 5 в с. Гореничі, Бучанського району Київської області, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія, під відеозапис на нагрудну бодікамеру патрульних, за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», за результатами якого станом на 22:10 год. 14 березня 2023 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 зафіксовано 1.16 проміле етилового спирту.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2023 року ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Малюга В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що судом було винесено незаконну постанову з тих підстав, що суд першої інстанції при розгляді справи: не викликав працівників патрульної поліції для дачі пояснень, порушивши норми процесуального права, хоча клопотання подавалось; не взяв до уваги відео, наявне у матеріалах справи на якому авто апелянта стоїть припарковане та не рухається, а поряд стоїть малолітня донька ОСОБА_1 .

Адвокат звертає увагу на те, що того вечора 14.03.2023 ОСОБА_1 разом з малолітньою дочкою збирався зайти у супермаркет, щоб купити додому продуктів. Підійшов за речами до припаркованого автомобіля, щоб взяти з собою доньку, яка чекала його біля машини, раптом під`їхала машина патрульної поліції. Патрульні почали перевіряти документи та відразу запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився, проте пояснював патрульним, що не керував автомобілем. Правила дорожнього руху України не порушував. Працівники патрульної поліції дозволили ОСОБА_1 , зайти з донькою до супермаркету, проте по дорозі дівчинка відчула себе погано і попросилася в туалет.

Крім того, ОСОБА_1 , не ознайомили з протоколом всупереч статті 254 КУпАП. Він пояснював поліцейським, що не згоден з результатами огляду але поліцейські навіть не запропонували йому пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, що передбачено ст. 266 КУпАП.

Таким чином на протоколі немає підпису ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду та пояснень. Всупереч статті 254 КУпАП його не ознайомили з протоколом.

Апелянт наголошує, що працівники поліції є посадовими особами, та, відповідно до статті 19 Конституції України, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Проте працівники патрульної поліції не дотрималися виконання пункту 7 Інструкції № 1452/735, яким встановлено, що поліцейськими в разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу пропонується пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. Згода ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння відсутня як у протоколі так і на відео. Патрульні не запропонували йому лікарню і не запитали чи згоден він з результатами драгера.

Відтак, як зазначає адвокат Малюга В.М. правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. А ОСОБА_1 не керував авто.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення захисника Малюги В.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На противагу доводам апеляційного прохання, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доказами, які правильно були враховані судом на обґрунтування свої висновків, а саме даними, які містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 379126 від 14.03.2023, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. (а.с.1);

- в результаті тесту приладу «Drager Alcotest 7510» від 14.03.2023 відповідно до якого результат тесту складає 1,16% (а. с. 3);

- в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння - позитивний 1,16 % (а.с.4);

- в рапорті старшого лейтенанта поліції Міщука О. (а.с. 6-7);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, на якому зафіксований огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який при цьому не висловлює жодної незгоди з його результатом, а також не заперечує факту керування транспортним засобом (а.с. 9).

Таким чином, суддя місцевого суду, проаналізувавши усі докази по справі, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеним невиконання водієм п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, отже дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, доводи захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - необґрунтовані та спростовуються дослідженими у суді документами, яким суд дав оцінку як кожному окремо так і у їх сукупності.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 був не згоден з результатами огляду на стан сп`яніння про що повідомляв працівників поліції, а також про те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки повністю спростовуються відеозаписом обставин пригоди.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є необґрунтованими та спростовуються наявним в матеріалах справи доказами, відеозаписом з місця події (а.с. 9), а також даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за керування транспортним засобом 14.03.2023 о 22 годині 12 хвилин (а.с.1).

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення підпису ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки доводи на їх спростування в повній мірі висвітлені в оскаржуваному судовому рішенні, з якими погоджується і апеляційний суд.

Доводи апелянта про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 оформлені з порушенням вимог діючого законодавства, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.

Окрім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, та оскарження таких дій і їх результатів.

Також судом апеляційної інстанції за клопотанням захисника Малюги В.М. було викликано та допитано працівника поліції Петрова Ю.О., відповідального за складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який підтвердив фактичні обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги суд не може прийняти до уваги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Суддя районного суду всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував усі обставини справи, та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП та в межах строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.07.2023 є законною й обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог процесуального закону, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог захисника ОСОБА_1 - адвоката Малюги В.М. не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Малюги Вадима Миколайовича - залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко