САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1993/23
Провадження №3/726/1234/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно скерованого на розгляд Садгірського районного суду м. Чернівці протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 945465 від 09 серпня 2023 року, 09.08.2023, приблизно о 17:00, гр. ОСОБА_1 , перебував у АДРЕСА_2 , де вчинив словесну суперечку із ОСОБА_2 , в ході якої образливо чіплявся, поводив себе зухвало та агресивно, принижуючи її честь та гідність. Таким чином, вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.

28.09.2023 на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі від адвоката Поляк М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 .

У своєму клопотанні вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження у даній праві підлягає закриттю виходячи з того, що дії ОСОБА_1 не могли порушити громадський порядок і спокій громадян, оскільки діяння останнього ніяким чином не були спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян.

При цьому зауважує, що саме під час розмови ОСОБА_1 із працівниками слідчої оперативної групи потерпіла ОСОБА_2 почала агресивно себе вести, хамити йому та перекручувати показання, у відповідь на що останній, не переслідуючи хуліганський мотив, сказав потерпілій: «закрий рот», що було викликано агресивною поведінкою потерпілої та її втручанням в процес оформлення матеріалів.

Просить врахувати, шо у поведінці ОСОБА_1 відсутній умисел та хуліганський мотив, оскільки останній не мав на меті показати свою ніби вищість чи неповагу до особи, людської гідності, байдуже ставлення до законів і правил поведінки. Один вислів «закрий рот» не являє нецензурну лайку, образливе чіпляння чи інші подібні дії.

Враховуючи наведене, а також відсутність у матеріалах справи інших доказів, просить закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Долучає протоколи опитування свідків події ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у порядку п. 7 ч.2 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У судовому засіданні захисником підтримано заявлене клопотання про закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення сторони захисту, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зібрані у ній докази та надавши їм відповідну правову оцінку, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Основним безпосереднім об`єктом хуліганства є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає зокрема у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Суб`єктом адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство є фізична осудна особа, що на момент скоєння правопорушення досягла 16-річного віку.

Словесне хуліганство не загрожує життю та здоров`ю людей, проте використання нецензурних слів виявляє, перш за все, грубе, образливе ставлення до оточуючих. Воно, знижуює рівень людського спілкування та завдає моральної шкоди духовному стану суспільства, ображає людську гідність.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана.

За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Так, особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки (постанова ВСУ від 04.10.2012 у справі № 5-7к12).

Верховний Суд у справі № 288/1158/16-к вказує, що обов`язковим при хуліганстві є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства. За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

Як вірно вказує захисник у своєму клопотанні, для того, щоб стверджувати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, враховуючи протокол від 09.08.2023 необхідно встановити:

-факт вчинення діяння нецензурної лайки, образливого чіпляння;

-настання наслідків у вигляді порушення громадського порядку і спокою громадян;

-причинно-наслідковий зв`язок між діяннями та наслідками;

-хуліганський мотив поведінки особи.

Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №945465 від 09.08.2023 не містить вказівку на порушення громадського порядку та спокою громадян, також до матеріалів справи не долучено доказів такого порушення. Не встановлено та не доведено мотив вчинених ОСОБА_1 дій.

Згідно долучених письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , останні вказують на те, що були свідками того, як 09.08.2023 по АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_7 ображав ОСОБА_2 , казав закрити їй рота, вів себе «по хамськи» (а.с.5,6).

У письмових поясненнях потерпіла ОСОБА_2 вказує про вчинене щодо неї 09.08.2023 образливе чіпляння, невідомого раніше чоловіка, який поводив себе зухвало та агресивно, чим принижував її честь та гідність, а тому просить притягнути його до відповідальності (а.с.4).

Також до матеріалів справи долучено рапорт поліцейського Кузенко Д. у якому останній вказує про встановлені обставини в ході виїзду СОГ на місце події 09.08.2023 (а.с.2).

У своїх письмових поясненнях, долучених до справи та підтриманих у клопотанні, ОСОБА_1 не заперечує того, що 09.08.2023, приблизно о 19:00 по вул. Хотинській, 4 в м. Чернівці приїхав на місце події та у його розмову із слідчо-оперативною групою втрутилася депутат, якій він сказав закрити рота та спитав хто вона така. Вказує, що пізніше хотів вибачитися, однак ОСОБА_2 почала агресивно себе поводити.

Тобто ОСОБА_1 не заперечує, що відреагував грубо, однак його звернення «закрий рот» попри свою різкість, було сказано як прохання не втручатися в проведення слідчої дії та опитування ОСОБА_1 , а також викликано агресивною поведінкою потерпілої та її втручанням у процес зібрання матеріалів і опитування його, як власника транспортного засобу.

Також у ході судового розгляду встановлено, що подія відбувалася на місці події при проведенні перевірки комісією Чернівецької міської ради за адресою: вул. Хотинська, 4 м. Чернівці щодо незаконної рубки дерев та роботі по цьому факту викликаної слідчо-оперативної групи.

При цьому ОСОБА_1 прибув на місце події, як власник транспортного засобу та пішов спілкуватися із представниками поліції, а у розмову із ним та поліцейськими втрутилася депутат, що і спричинило виникнення конфліктної ситуації.

Однак матеріалами справи не підтверджено, що вчиненими діями ОСОБА_1 було порушено громадський порядок чи дезорганізовано суспільні відносини.

Також не підтверджено, що у ОСОБА_1 був хуліганський мотив чи останній хотів проявити зневагу чи свою вищість, порівняно із іншими, своє байдуже ставлення до законів і правил поведінки.

Суду надано письмові пояснення, опитаних захисником свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були на місці події.

У таких поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказують про те, що були очевидцями проведеного огляду комісією депутатів Чернівецької міської ради, за адресою: вул. Хотинська. 4 м. Чернівці. На місце події прибув власник транспортного засобу ОСОБА_1 якого опитували працівники слідчої оперативної групи. Під час опитування депутат ОСОБА_2 почала агресивно себе поводити на що ОСОБА_1 сказав їй: «Закрий рот». Після опитування ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 і хотів вибачитися, однак вона грубіянила йому.

Тобто, долучені до матеріалів справи докази, свідчать про наявність конфліктної ситуації викликаної перевіркою незаконної рубки дерев.

При цьому наявні докази не підтверджують того факту, що саме ОСОБА_1 вчинив словесну суперечку із ОСОБА_2 та образливо чіплявся до потерпілої.

Більше того, долучені докази не підтверджують наявність хуліганського мотиву, цинічності у діях ОСОБА_1 чи порушення громадського порядку та суспільних відносин.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не допускається.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Так, в даному конкретному випадку, належних та допустимих доказів вчинення неправомірних дій ОСОБА_1 , які б охоплювалися поняттям «дрібне хуліганство» матеріали справи не містять.

Крім того, сама по собі розмова на підвищених тонах чи грубе висловлювання без застосування нецензурних слів, з приводу конфліктної ситуації, не є дрібним хуліганством, а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,. а саме: дрібному хуліганстві - не знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

За таких обставин приходжу до висновку про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.62 Конституції України, п.1 ст.247, ст.ст. 7, 173, 251, 254, 280, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

СуддяС. А. Асташев