№ 566/825/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України

жителя: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: не працюючого,

ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД №080728 від 03.08.2023 року, ОСОБА_1 03 серпня 2023 року о 15 годині 50 хвилин на 168км+800м а/д М19 «Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче», керуючи транспортним засобом марки «Mersedes-Benz Sprinter 416», номерний знак НОМЕР_1 не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, під час зустрічного роз`їзду, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Master» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 03 серпня 2023 року приблизно о 15 годині 50 хвилин їхав по своїй смузі руху з м.Луцька в напрямку м.Дубно. В с.Городниця Дубенського району водій зустрічного транспортного засобу марки «Renault Master» раптово виїхав на його смугу руху. Він намагався звернути трохи праворуч, однак це не дало результату і зустрічний автомобіль зачепив бокове дзеркало на його автомобілі. Вікно у його автомобілі було відкрите, а тому відбите дзеркало залетіло у салон, поранивши його руку. Після зіткнення він в`їхав у ямку на дорозі і зупинив автомобіль. Автомобіль марки «Renault Master» поїхав далі і зупинився десь за 500 метрів від місця ДТП. Під час спілкування з цим водієм, останній зазначив, що не зрозумів, що сталось. Сказав, що не помітив його автомобіль, віз м`ясну продукцію і задивився на накладні.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву у якій зазначив, що вину у вчиненому не визнає, водій виїхав на його полосу руху, просить справу розглядати без його участі. (а.с.15)

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно положень ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає, що будь-які докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відсутні.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_2 , викладене у поданій суду заяві, про те, що водій ОСОБА_1 виїхав на його смугу руху та вважає це намаганням уникнути відповідальності.

Окрім того, суд враховує пояснення учасників ДТП - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , надані ними працівникам поліції на місці ДТП 03 серпня 2023 року.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 - «Я рухався з Луцька в сторону Дубно по своїй полосі, перед с.Городниця на мою полосу виїхав транспортний засіб, через який я вскочив у яму і почув удар по лівому дзеркалу. Їхав зі швидкістю 60 км/год.» (а.с.5)

Разом з тим, ОСОБА_2 в письмових поясненнях 03 серпня 2023 року зазначив - «Будучи на роботі на посаді водія їхав по маршруту в сторону м.Луцьк. Сталось ДТП. У автомобілі пошкоджено дзеркало, швидкість руху його автомобіля 70 км/год.. Проїхав після ДТП далі і зупинився на узбіччі, щоб не створювати інші ДТП.» (а.с.6)

З наведеного слідує, що ОСОБА_2 не вказував про те, що водій зустрічного автомобіля виїхав на смугу його руху, що узгоджується з поясненнями потерпілого ОСОБА_1 та іншими доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що їхав позаду автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter 416», номерний знак НОМЕР_1 , після ДТП надавав допомогу ОСОБА_1 та бачив, що осип скла був на тій частині дороги, де їхав ОСОБА_1 .

Відомості, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2023 року, не підтверджені будь-якими доказами та суперечать іншим дослідженим у судовому засіданні доказам, які суд вважає достатніми для прийняття рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, у разі відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 247,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя П.В.Феськов