ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5362/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Вознюка В.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

08 липня 2023 року о 23-й годині 57 хвилин в м. Києві, вул. Ю. Литвинського, 31-б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки при безперервній відеофіксації на патрульні камери 473496, 4733904, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 протягом року вже піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, відносно нього був складений протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що він не керував автомобілем. Він просто сидів в автомобілі зі своєю дівчиною, двигун автомобіля був вимкнений, світлові прибори були вимкнені. Він неодноразово говорив про це поліцейському, вказував що дівчину привіз його батько і поставив авто біля дому, а ОСОБА_1 , просто вийшов і сів в машину на сидіння водія до дівчини.

Захисник Вознюк В.А., вказав, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР. Вказав, що ОСОБА_1 не здійснював рух на автомобіля, а просто сидів з дівчиною. Працівниками поліції не зафіксована зупинка транспортного засобу, оскільки автомобіль не рухався і був припаркований. Крім того, сам протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не конкретизована суть адміністратвиного правопорушення, не вказано з яких підстав поліцейський вважав, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та не вказано які саме ознаки сп`яніння було виявлено згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також вказав, що відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського тричі переривається і не є безперервним, що свідчить про те, що відеозапис змінювався (коригувався), що заборонено інструкцією. Захисник вказав, що протокол складений відносно ОСОБА_1 не містить відомостей про повторність, та є всі підстави вважати, що в фабулі протоколу була вказана частина 1, а потім було виправлено на 2. Також направлення не містить підпису працівниками поліції. Тобто всі докази є неналежними та недопустимими.

В судовому засіданні командир взводу № 2 роти № 1 батальйону 4 полку 2 УПП в м. Києві старший лейтенант поліції Бойчук М.П. суду пояснив, що під час патрулювання Дарницького району вдень надійшла інформація про те, що по району їздить білий «Фіат Добло», водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При відпрацюванні вказаного виклику, автомобіль виявлено не було. Ввечері був зупинений інший автомобіль та під час розмови з водієм був помічений білий «Фат Добло». ОСОБА_2 згадав про виклик, який був раніше, тому разом з напарником вони поїхали за білим «Фіат Добло». Вказаний автомобіль одразу почав повертати в двори, при цьому вимкнув світло, і їхав без нього. Вказав, що автомобіль постійно був в полі зору працівників поліції. Коли автомобіль «Фіат Добло» зупинився, ОСОБА_2 підійшов до автомобіля, де за кермом сидів ОСОБА_1 та дівчина, і попросив пред`явити документи. Але ОСОБА_1 від всього відмовлявся, вів себе некоректно. Йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але водій відмовлявся, говорив, що він не керував автомобілем і що ніхто цього не доведе. Особа, яка заявляла про те, що по району їздить білий автомобіль «Фіат Добло» за кермом якого п`яний водій не допитувалась. Крім того, відносно ОСОБА_1 , була винесена постанова за керування та транспортним засобом будучи позбавленим права керування.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_1 її хлопець. 08 липня 2023 року ввечері вона разом з ОСОБА_1 сиділи в машині біля під`їзду, говорили. В цей час до них підійшли працівники поліції і сказали, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Але такого не було. ОСОБА_3 привіз батько ОСОБА_1 на автомобілі «Фіат Добло», батько пішов додому а ОСОБА_1 прийшов до неї в машину. Вони про це ніби говорили працівникам поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що був в гаражі, трохи затримався, йому подзвонив син ОСОБА_1 , попросив забрати ОСОБА_3 . ОСОБА_4 забрав її, привіз до будинку, припаркувався, вийшов з автомобіля та пішов додому. А ОСОБА_1 спустився на сів в автомобіль на місце водія. Ключі від автомобіля ОСОБА_4 залишив в ньому, документи також були в машині.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Вознюка В.А., свідків, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 08 липня 2023 року о 23-й годині 57 хвилин в м. Києві, вул. Ю. Литвинського, 31-б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки при безперервній відеофіксації на патрульні камери 473496, 4733904, чим порушив п. 2.5 ПДР України

Працівниками поліції були виконані вимоги п. 1 ст. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме було вказано, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були присутні у ОСОБА_1 .

Вказане свідчить про те, що вказаний протокол складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, з зазначенням факту неправомірних дій особи, і має усі дані, необхідні для вирішення справи, тому доводи захисника про порушення вищевказаних вимог інструкції суд вважає неспроможними.

Крім того, у присутності ОСОБА_1 та захисника Вознюка В.А. було відтворено відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського. Вказаний відеозапис починається з того, що працівники поліції їдуть в службовому автомобілі за автомобілем «Фіат Добло». На відео працівники поліції говорять, що автомобіль зупиняється, вимикає світло. Працівник поліції виходить з автомобіля та швидко підходить до водія і починає з ним розмову. З відео вбачається, що ОСОБА_1 говорить, що він не керував автомобілем, оскільки останній припаркований, на підставі чого він має проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, якщо він не водій. Після тривалої розмови з ОСОБА_1 , працівник поліції складає протокол про адміністративне правопорушення та виносить постанову за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, відновити послідовність подій та надати оцінку діям осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаний відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Твердження захисту про недопустимість наявного у справі відеозапису через те, що він переривається є безпідставним, оскільки наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано саме ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення. Відеозапис є чітким і зрозумілим. Суд звертає увагу на те, що відеозапис складається з двох відеофайлів, а саме з двох відео з двох бодікамер двох поліцейських, тому у ньому наявні переривання.

Ознак провокування чи інших неправомірних дій працівників поліції, щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду не встановлено, в судовому засідання захисник вказав, що скарги на дії працівників поліції ним не подавались, так як це немає сенсу.

З приводу доводів захисту, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився за кермом автомобіля, який не перебував в стані руху, що це не є доказом вчинення останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, суд відкидає їх оскільки, само по собі не керування транспортним засобом на час того, коли працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , не вказує на те, що останнього не можна не розглядати як водія в змісті терміну, визначеного п. 1.10 ПДР України, чи п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР № 2614-VІІІ від 25.04.1974 чи позиції 38 Постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а (2-іс/811/3/17). ОСОБА_1 таку технічну дію, як керування транспортним засобом, виконував до його зупинки, що підтвердив судовому засіданні свідок ОСОБА_5 .

Також, відповідно до вимог розділу п. 1 Х розділу «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказані вимоги працівниками поліції були виконані та ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується розпискою ОСОБА_6 , який зобов`язувався не передавати керування транспортним засобом громадянину ОСОБА_1 (а.с. 2).

Крім того, відповідно до довідки інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у місті Києві ДПП капітана поліції Іваніченка А., ОСОБА_1 29.01.2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та 13.04.2023 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області був визнаний винним у вчиненні вказаного адміністратвиного правопорушення, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень та 1 року позбавлення права керувати транспортними засобами. У зв`язку з чим, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с.4, 5-7).

А тому твердження сторони захисту, що в протоколі спочатку була зазначена частина 1 ст. 130 КУпАП, а потім була виправлена на ч. 2 не знайшли свого підтвердження та є надуманими, оскільки повторність вчиненого адміністративного правопорушення підтверджується вищевказаними доказами.

Крім того, сам протокол судового засідання не містить ніяких виправлень.

Доводи захисника про те, що в матеріалах справи в направленні на огляд водія транспортному засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, відсутній підпис працівника поліції - не свідчить про порушення працівниками поліції процедури такого огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", оскільки на місці водій ОСОБА_1 відмовився їхати з працівниками поліції до медичного закладу.

Суд критично оцінує пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_3 являється дівчиною ОСОБА_1 , а ОСОБА_4 його батько, тому вони можуть бути зацікавлені у розгляді вказаної справи.

Покази ОСОБА_1 , що були дані ним в судовому засіданні суд вважає способом його захисту від висунутого обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення та наміром уникнути адміністративної відповідальності. Його пояснення в повному обсязі спростовуються вище викладеними письмовими доказами.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 те, що він не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Вирішуючи питання про доцільність оплатного вилучення транспортного засобу, суд керується відповідними положеннями Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 р. Так, в п.п.4 п. 28 Постанови зазначено, що не можна накладати адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_4 . У зв`язку з чим, суд вважає за неможливе накладення на нього додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536, 80 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба