Справа № 149/3183/23
Провадження №3/149/1291/23
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, на утримання котрого перебуває шестеро малолітніх дітей, який працює автослюсарем у ТОВ "Астарта-Київ", проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2023 близько 19 год по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою до дружини ОСОБА_2 , шарпав її за верхній одяг (протокол серії ВАВ № 775173 від 22.09.2023).

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 183167 від 22.09.2023, 22.09.2023 о 19:05 год. по вул. Шевченка у с. Качанівка Хмільницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21063", д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом, повторно протягом року, посвідчення водія не отримував взагалі.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення пп. а. 2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтвердив викладені у протоколі обставини та пояснив, що між ним та його дружиною дійсно мав місце побутовий конфлікт в ході якого він висловлювався до дружини нецензурною лайкою, на даний час із дружиною примирився. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП заперечив та пояснив, що транспортним засобом не керував, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом, а тому просив закрити провадження у справі.

Потерпіла ОСОБА_2 у суді пояснила, що між нею та чоловіком дійсно мав місце побутовий конфлікт під час якого чоловік висловлювався до неї нецензурною лайкою. На даний час із чоловіком примирилася, будь-яких претензій до нього не має, не заперечує проти закриття провадження.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що, окрім наданих у суді пояснень ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , підтверджується зібраними у справі доказами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його матеріальний стан, стан здоров`я, а також позицію потерпілої, наявність на його утриманні шістьох дітей, суддя приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначними, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності і слід обмежитись усним зауваженням.

При цьому, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, оскільки доданими до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами відеозапису не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт якого він заперечує, інших доказів на підтвердження наведених в протоколі обставин не надано, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33-36, 126, 173-2, 178, 221, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК