Справа№938/654/23
Провадження № 3/938/364/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Трикрати Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, утриманців немає, директора ТОВ «Колосівський елеватор», зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ;

захисника: Лукіянчина І.П.;

потерпілого: ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

20.08.2023 о 06год 00 хв. в с.Буковець Верховинського району, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки BMW Х5, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху, а також при зустрічному роз`їзді недотримався бокового інтервалу, внаслідок чого вчинив зіткнення з іншим транспортним засобом марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався назустріч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 та п.13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

Також, 20.08.2023 о 06год 00 хв. в с.Буковець Верховинського району, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки BMW Х5, номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, до якого він був причетний, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КпАП України.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2023, адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.122-4 КУпАП передано на розгляд судді Джусу Р.В.

З метою належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справ, забезпечення можливості реалізації нею свого права на захист, розгляд адміністративних справ суддею було призначено на 08.09.2023.

Від адвоката Лукіянчина І.П., який згідно ордера на надання правничої (правової) допомоги від 07.09.2023 представляє інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на електронну адресу суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження про адміністративне правопорушення та про об`єднання адміністративних проваджень (Вх.№ЕП-1079/23, ЕП-1077/23 від 07.09.2023).

У зв`язку із зайнятістю судді в розгляді іншої справи, розгляд вказаних справ не відбувся, та наступне засідання було призначено на 22.09.2023.

У судове засідання 22.09.2023 з`явився потерпілий ОСОБА_2 , особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Адвокат Лукіянчин І.П. на електронну адресу суду подав клопотання про закриття провадження у справах (Вх.№ЕП-1159/23 від 22.09.2023).

Клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП мотивує тим, що з матеріалів справи встановити вину ОСОБА_1 неможливо, оскільки зіткнення відбулося при зустрічному роз`їзді на звуженій ділянці дороги. При цьому ОСОБА_1 прийняв максимально вправо та знизив швидкість майже до зупинки, в той час як водій автомобіля «Renault Master» не зменшив швидкість, після зіткнення, розбивши дзеркало, набрав швидкість та поїхав. Такі дії водія «Renault Master» можуть свідчити про його вину у вчиненні ДТП. Крім того, долучені до матеріалів справи документи не є належними доказами по справі, оскільки такі не містять точних даних щодо місця вчинення ДТП. Також, наявний в схемі ДТП підпис ОСОБА_1 йому не належить, а є підписом сторонньої особи.

Клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП мотивує тим, що таке вчинене ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності. Зазначив, що з наданих ОСОБА_1 пояснень вбачається, що після зіткнення він зупинив свій автомобіль на місці ДТП, а водій іншого автомобіля не зупинився, а навпаки почав рухатися швидше та втік з місця ДТП. Оскільки, ні він, ні його дружина не встигли запам`ятати номерний знак автомобіля «Renault Master» та зрозумівши, що такий втік з місця ДТП, вони поїхали вслід за ним. Вважає, що якщо б ОСОБА_1 не поїхав вслід за даним автомобілем, то існувала велика ймовірність того, що інший учасник ДТП міг приховати сліди ДТП зі свого автомобіля і таким чином працівники поліції не мали б можливості встановити другого учасника ДТП. Крім того, в своїх поясненнях ОСОБА_2 також зазначав, що він навіть не зупинився, а продовжив рух і поїхав додому, оскільки йому нібито стало погано.

У зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, розгляд справи було відкладено на 17.10.2023.

Постановами суду від 04.10.2023 задоволено клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Лукіянчина І.П. про здійснення судового розгляду справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 та 122-4 КУпАП, призначених на 17.10.2023 дистанційно в режимі відеоконференції з Вознесенським районним судом Миколаївської області за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Лукіянчина І.П.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП постановою судді від 17.10.2023, справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 номер 938/654/23, номер провадження 3/938/364/23 та номер 938/655/23, номер провадження 3/938/365/23 об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі номер 938/654/23, номер провадження 3/938/364/23.

У судове засідання 17.10.2023 з`явилися особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Лукіянчин І.П., потерпілий ОСОБА_2 .

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав частко, вважає, що в дорожньо транспортній пригоді винні обоє водіїв. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП не визнав, вважає що залишив місце ДТП в крайній необхідності, з метою відшукування іншого учасника ДТП, який залишив місце події.

Суду пояснив, що він разом із дружиною рухався 20.08.2023 о 6 годині ранку на власному автомобілі BMW Х5, номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі вказаній у протоколі. Оскільки був туман, то він їхав із невеликою швидкістю. В певний момент він побачив автомобіль який їхав йому на зустріч із значною швидкістю, та при роз`їзді із вказаним автомобілем відбулось зіткнення, внаслідок чого було пошкоджено ліве дзеркало його автомобіля, а саме таке було відірване. У іншого автомобіля також пошкодилось дзеркало, однак таке залишилось на автомобілі. Після зіткнення він одразу зупинився, та зауважив, що інший учасник ДТП, дещо пригальмував та одразу збільшив швидкість і залишив місце події. Він вийшов із свого автомобіля, підняв дзеркало, яке відірвалось, від його автомобіля. Іншого учасника ДТП вже не було. Через кілька хвилин на місце події під`їхав інший автомобіль, який рухався у попутному напрямку, та водій спитав їх чи все добре, чи немає потерпілих. Також вказаний водій повідомив йому, що йому назустріч проїхав автомобіль білого кольору. Оскільки ні він ні дружина не бачили номерних знаків автомобіля, розуміючи, що водій автомобіля залишив місце ДТП та в нього немає підстав повертатись, оскільки його дзеркало хоч і пошкоджене, однак залишилось на автомобілі, з метою відшукання вказаного автомобіля та подальшого повідомлення про учасників ДТП поліцію, він поїхав в слід за цим автомобілем. Проїхавши приблизно 5 км., він побачив водойму та присутніх на ній людей, які ловили рибу. Вказані особи повідомили йому, що автомобіль білого кольору заїхав у двір неподалік, тоді він також заїхав у цей двір та виявив там автомобіль «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2 , та ОСОБА_2 , який сидів на вулиці у альтанці та повідомив, що йому стало погано, у нього піднявся тиск та підвищився рівень цукру у крові.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Лукіянчин І.П., просив суд залишити без розгляду подане клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки позиція останнього змінилась, та він визнає вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, просить суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки останній діяв в стані крайньої необхідності. Звернув увагу на те, що ДТП відбулась у 6 годині ранку, був туман, та інший учасник ДТП залишив місце пригоди, та сховав автомобіль на чужому подвір`ї, у зв`язку із чим, у працівників поліції не було б можливості його встановити, та тільки завдяки діям ОСОБА_1 було встановлено іншого учасника ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, рухався на автомобілі по дорозі, яка піднімалась вверх, був туман та йому не було добре видно автомобіля, який рухався назустріч. При роз`їзді із цим автомобілем відбулось зіткнення. Він залишив місце ДТП оскільки після зіткнення не побачив, чи зупинився інший учасник та через хвилювання, яке виникла внаслідок ДТП, різко погіршився стан його здоров`я, а саме піднявся тиск та рівень цукру у крові, а поруч не було жилих будинків. Він хвилювався за своє здоров`я, тому вирішив поїхати до своїх родичів, які проживали недалеко від місця ДТП. Проїхавши близько 3км. він заїхав автомобілем до господарства своїх родичів, оскільки вважав, що при необхідності вони зможуть викликати йому медичну допомогу. Саме там його знайшов інший учасник ДТП.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, виражається у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.2.10 А Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №190487 від 20.08.2023, з якого вбачається, що 20.08.2023 о 06год 00хв. в с.Буковець Верховинського району, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки BMW Х5, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху, а також при зустрічному роз`їзді недотримався бокового інтервалу, внаслідок чого вчинив зіткнення з іншим транспортним засобом марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався назустріч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 та п.13.3 Правил дорожнього руху;

- схемою місця ДТП, яка сталася 20.08.2023 в с.Буковець Верховинського району, якою зафіксовано місце ДТП, а саме: 1 напрямок с.Яворів Косівського району; 2 напрямок с.Буковець Верховинського району; 3 осип битого скла; 4 ймовірне місце зіткнення транспортних засобів; 5 електроопора №69. Також схемою місця ДТП зафіксовано та підтверджено підписом учасників пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дані про пошкодження транспортних засобів, а саме: у автомобіля марки BMW Х5, номерний знак НОМЕР_1 відсутнє ліве дзеркало заднього виду та пошкоджені ліва передня та задна дверки; автомобіля марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2 ліве дзеркало заднього виду, розбите скло лівої дверки;

- рапортом ЄО згідно якого 20.08.2023 від ОСОБА_1 отримано заяву про те, що в с.Буковець вул.Центральна Верховинського району відбулось ДТП між транспортним засобом заявника марки BMW Х5 та Рено НОМЕР_2 , останній покинув місце ДТП, перебувають біля ставка. Прибувши на місце ДТП було встановлено, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2 та водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки BMW Х5, номерний знак НОМЕР_1 не дотримались безпечного інтервалу та допустили зіткнення транспортних засобів. Обидва водії одразу після зіткнення здійснили з`їзд з місця ДТП.

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 20.08.2023, що відібрані інспектором СРПП Верховинського РВП Шекеряком В.М., з яких вбачається, що 20.08.2023 близько 06.00год він керував транспортним засобом марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2 . Їдучи в с.Буковець Верховинського району в сторону Верховинського району по дорозі Татарів-Кам`янець-Подільський, піднімаючись вгору на звуженій ділянці дороги з швидкістю приблизно 50 км/год, він побачив транспортний засіб, який рухався йому на зустріч марки BMW Х5, номерний знак НОМЕР_1 та який не надавши йому переваги в русі, здійснив зіткнення з його транспортним засобом пошкодивши ліве дзеркало заднього виду та скло лівої дверки. Після цього, йому стало погано, а саме піднявся цукор і він поїхав в сторону с.Буковець Верховинського району;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.08.2023, що відібрані інспектором СРПП Верховинського РВП Шекеряком В.М., з яких вбачається, що 20.08.2023 близько 06.00год вона їхала з чоловіком ОСОБА_1 на пасажирському сидінні автомобіля марки BMW Х5, номерний знак НОМЕР_1 . В с.Буковець Верховинського району рухаючись на спуск в сторону Косівського району. На звуженій ділянці дороги, вони побачили транспортний засіб марки «Renault Master», який рухався назустріч, після чого відчули зіткнення з даним транспортним засіб та одразу зупинилися. Інший транспортний засіб продовжив рух, незважаючи на їх сигнали. Прибравши з дороги ліве дзеркало заднього виду та розвернувши автомобіль, вони поїхали в сторону іншого учасника ДТП. Проїхавши близько 4-5 км в центрі села Буковець вони зупинилися та спитали у перехожих чи не бачили вони білий бус, на що ті відповіли, що такий з`їхав з дороги та заїхав до якогось приміщення, де вони і знайшли транспортний засіб та водія;

- посвідченням водія серія НОМЕР_3 , виданого ОСОБА_1 ;

- інформацією з сервісу «Дія» про наявність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з якого вбачається що власником транспортного засобу марки BMW, Х5, номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_1 ;

- інформацією про наявність Полісу страхування №ЕР-216238763 транспортного засобу марки BMW, Х5, номерний знак НОМЕР_1 ;

- посвідченням водія серія НОМЕР_4 , виданого ОСОБА_2 ;

-реєстраційним посвідченням серія НОМЕР_5 на транспортний засіб, з якого вбачається що власником транспортного засобу марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_2 ;

- полісом страхування №АТ/3135141 транспортного засобу марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2 ;

- поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні;

- поясненнями ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п.12.1 та п. 13.3 Правил дорожнього руху, оскільки він не врахував дорожнью обстановку та не дотримався бокового інтервалу при роз`їзді із транспортним засобом, який рухався назустріч, в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а тому його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, а саме, те, що вину визнав, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому із Зеленого слід стягнути судовій збір у розмірі 536,80 грн.

Щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП , згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2023 серії ААД №190488, слід зазначити наступне.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №190488 від 20.08.2023, водій ОСОБА_1 20.08.2023 о 06 год 00 хв в с.Буковець Верховинського району, керуючи автомобілем марки BMW Х5, номерний знак НОМЕР_1 , та скоївши ДТП при зустрічному роз`їзді із транспортним засобом марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце ДТП, до якого він був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 "а" Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Також, стан крайньої необхідності повинен відповідати критеріям своєчасності. Своєчасність заподіяння шкоди полягає в тому, що вона може бути заподіяна лише протягом часу, поки існує стан крайньої необхідності. Якщо ж такий стан ще не виник або, навпаки, уже минув, то заподіяння шкоди в цьому випадку (так звана «передчасна» і «спізніла» крайня необхідність), може тягнути відповідальність на загальних засадах.

Судом встановлено, що 20.08.2023 близько о 06.00 год ОСОБА_1 став учасником ДТП в с.Буковець Верховинського району. Суду ОСОБА_1 пояснив, що був вимушений залишити місце ДТП, оскільки інший учасник ДТП, який здійснив зіткнення з його автомобілем не зупинився на місці події та поїхав далі, намагаючись втекти та приховати сліди ДТП. Зокрема, ОСОБА_1 посилається на те, що ні він, ні його дружина, яка їхала разом з ним, не побачили номерного знаку автомобіля іншого учасника ДТП та коли він вийшов із свого автомобіля, то іншого учасника вже не було. Також ОСОБА_1 звернув увагу на те, що бокове дзеркало його автомобіля, внаслідок зіткнення, відірвалось від кузува автомобіля та лежало на проїжджій частині, натомість дзеркало іншого учасника, яке також пошкодилось внаслідок ДТП, залишилось на автомобілі. Тому розуміючи, що водій іншого автомобіля намагається втекти з місця події з метою приховування слідів ДТП, та в нього немає підстав повертатись на місце події, оскільки його дзеркало хоч і пошкоджене, однак залишилось на автомобілі, що позбавило б у подальшому працівників поліції можливості встановити другого учасника ДТП, саме з метою відшукання вказаного автомобіля та подальшого повідомлення про учасників ДТП поліцію, він поїхав в слід за цим автомобілем. Розшукуючи вказаний автомобіль він з`ясовував чи не бачили його інші учасники дорожнього руху, а також у громадян, які ловили рибу на водоймі неподалік дороги.

Потерпілий ОСОБА_2 , який також був учасникам даної ДТП в судовому засіданні підтвердив, що дійсно після зіткнення із автомобілем BMW, він залишив місце ДТП оскільки не бачив, чи зупинився інший учасник та через хвилювання, яке виникло внаслідок ДТП, в нього різко погіршився стан здоров`я, а саме піднявся тиск та рівень цукру у крові, тому він поїхав до своїх родичів, які проживали недалеко від місця ДТП, оскільки вважав, що при необхідності вони зможуть викликати йому медичну допомогу.

Таким чином, в даному випадку ОСОБА_1 залишив місце події вимушено для затримання правопорушника, який одразу після ДТП, залишив місце події. При цьому слід звернути увагу на те, що внаслідок ДТП, автомобіль іншого учасника ДТП отримав незначні пошкодження, а саме було пошкоджено ліве дзеркало заднього виду та розбите скло лівої дверки. Вказані пошкодження, не були такими, що унеможливлювали рух автомобіля «Renault Master» та давали можливість його водію проїхати на значну відстань від місця ДТП та приховати її сліди, що позбавило б у подальшому працівників поліції можливості встановити другого учасника ДТП.

Як вбачається із долученого до справи рапорту, саме від ОСОБА_1 працівнками поліції було отримано заяву про те, що в с.Буковець вул.Центральна Верховинського району відбулось ДТП між транспортним засобом заявника марки BMW Х5 та Рено НОМЕР_2 , останній покинув місце ДТП, перебувають біля ставка.

Тобто, одразу після відшукання іншого учасника ДТП, Зелений повідомив про подію працівників поліції. В подальшому водії разом із працівниками поліції повернулись на місце події, та працівниками поліції було складено відповідні адміністративні матеріали, складено схему місця ДТП, на якій відображено осип битого скла, ймовірне місце зіткнення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що таку поведінку ОСОБА_1 щодо залишення місця ДТП, можна визнати як крайню необхідність, що виключає відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Згідно із ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись статтями 24, 27, 36, 40-1, 122-4, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, закрити на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням особою дії в стані крайньої необхідності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Роман ДЖУС