Справа № 752/7142/23
Провадження №: 3/752/3579/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 вересня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, 01.04.2023 о 20-35 год. у м. Києві по пров. Р. Лужевського, 14, водій ОСОБА_1 , керував тз БМВ н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення не заявляв, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Медвідь О.П. клопотав про закриття провадження, зазначаючи, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був водієм авто БМВ н.з. НОМЕР_1 та керував транспортним засобом.

Дослідивши матеріали, вважаю що провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно рапорту приблизно о 20-05 рухаючись на службовому авто по вул. В.Брожка у сторону вул. М. Грінченка було помічено автомобіль марки БМВ н.з. НОМЕР_1 , який грубо порушив ПДР та створив аварійну ситуацію на дорозі. Ними було прийнято рішення зупинити дане авто, яке на вимогу працівників згідно ПДР «вімкненні проблискові маячки червоно синього кольору» та звукових сигналів автомобіль не зупинився. Даний автомобіль було зупинено на вул. пров. Лужевського, 14, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які ззовні сході ознаки на різкий запах алкогольного сп`яніння. На вимогу заглушити авто та вийти з автомобіля було проігноровано. До даних громадян було застосовано спецзасоби «кайданки» з 20-10 до 20-50 год.

Так, на відеозаписи долученому до матеріалів справи, розпочинається з того, що 2 особи перебувають у кайданках, відсутні зупинка транспортного засобу під керуванням саме ОСОБА_1 , із рапорту також неможливо встановити хто саме: ОСОБА_3 чи ОСОБА_1 керував авто, а тому з огляду на положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження по вправі про притягнення ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук