ПОСТАНОВА

Іменем України

09.10.2023 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши за участі секретаря судового засідання Рашевської О.Г., захисника адвоката Васильчук Г.В., справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності 04.06.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУПАП Бердичівським РВП ГУНП в Житомирській області ( постанова серії БАД № 807517),

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно, 21.07.2023 о 20.37 год. на автодорозі біля населеного пункту с. Журавлівка Барської ТГ Жмеринського району Вінницької області, керував мотоциклом «Spark» без номерного знаку, не маючи при собі відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, а саме посвідчення водія відповідної категорії, не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, та спеціального звукового сигналу, вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року.

У судове засідання 23.08.2023, 14.09.2023 та 09.10.2023 ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно ч. 1 ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у даному випадку не є обов`язковою. За таких підстав, вважаю за необхідне розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Судове засідання проведено у присутності представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Васильчук Г.В., яка надала суду письмові докази, брала участь у демонстрації відеодоказів, клопотала про закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_2 пояснила, що провина ОСОБА_1 не визнається, оскільки він не кервав мотоциклом. За кермом перебував хлопець на ім`я ОСОБА_3 . Коли його почав наздоганяти працівник поліції, всі втекли. ОСОБА_3 кинув мотоцикла та почав також тікати. Однак, поліцейський наздогнав лише ОСОБА_1 та склав на нього протокол. Крім того, матеріали справи не містять постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУПАП, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ч.5 ст. 126 КУПАП. Наявна у справі роздруківка такої постанови не може вважатися належним доказом у справі. Диск з відеофайлами містить лише запис складання протоколу. Факт керування ОСОБА_1 не зафіксовано. Поросила закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 04.06.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУПАП Бердичівським РВП ГУНП в Житомирській області (постанова серії БАД № 807517). Отже, мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і не бажати їх настання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №181119 від 21.07.2023, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №181118 від 21.07.2023, поясненнями ОСОБА_1 де він визнає свою провину та підтверджує факт вчинення правопорушення, відеозаписами.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з DVD-R диску встановлено, що ОСОБА_1 керував мотоциклом «Spark» без номерного знаку, не маючи при собі відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, а саме посвідчення водія відповідної категорії, не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, та визнав свою провину.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст. 126 у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, а в клопотанні про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення відмовити.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять ) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: