ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 Справа №607/19350/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, місце роботи ТзОВ «СВП», проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

з протоколу про адміністратвине правопорушення серії ААД №502499 від 27 вересня 2023 року вбачається, що 27 вересня 2023 року о 16.00 год. в м. Тернополі на перехресті вулиць Будного Винниченка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, здійснюючи розворот ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав переваги в русі автомобілю Mercedes-Benz Vito 120 CDI д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося їх зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 (б), 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 27 вересня 2023 року о 16.00 год. в м. Тернополі на перехресті вулиць Будного Винниченка водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_2 , не була достатньо уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечну швидкість руху, здійснила проїзд на забороняючий жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який виконував маневр розвороту. Таким чином, ОСОБА_2 порушила вимоги п.п.2.3 (б), 12.1, 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав вказавши, що 27 вересня 2023 року близько 16.00 год. в м. Тернополі на перехресті вулиць Будного Винниченка він, керуючи транспортним засобом Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював маневр розвороту ліворуч при зеленому сигналі світлофора. В цей час, у зустрічному напрямку руху на великій швидкості рухався автомобіль Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого проїхала світлофор на жовтий забороняючий сигнал, в результаті чого відбулося зіткнення. У даному ДТП вважає винною водія іншого автомобіля ОСОБА_2 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Югов С.А. подав клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події вказаного адміністративного правопорушення, в обґрунтування якого посилається на наступне. Так, адвокат вважає, що зібрані поліцейським докази не доводять поза розумним сумнівом його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Докази, які містяться в матеріалах справи, як кожен окремо так і в своїй сукупності не вказують на наявність причинно-наслідкового зв`язку, який свідчить про беззаперечну винуватість ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_1 не визнає своєї вини, оскільки вважає, що правопорушення вчинив водій автомобіля Mercedes-Benz Vito ОСОБА_2 , яка не дотрималася вимог п.8.7.3 ПДР в частині заборони проїзду на жовтий та червоний сигнал світлофору. Так, ОСОБА_2 не мала права виїжджати на регульоване перехрестя, коли був жовтий або червоний сигнал світлофору. В своїх поясненнях вона підтвердила поліцейським, що перед ДТП виїхала на перехрестя вул. Будного Винниченка на жовтий сигнал світлофору. Крім того, із відеоматеріалів з камери зовнішнього спостереження підтверджується, що автомобіль Mercedes-Benz Vito, під керуванням ОСОБА_2 , перед ДТП заїжджав на це перехрестя не на жовтий, а на червоний сигнал світлофору. Отже, посилаючись на наведене, захисник зазначив, що матеріали справи не містять належних та достатніх у своєму взаємозв`язку доказів, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи на 12 год. 00 хв. 12 жовтня 2023 року під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подавала. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи проводити у її відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Диспозиція ст.124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

На думку суду, посилання захисника Югова С.А., викладені у його клопотанні, та ОСОБА_1 про відсутність в діях останнього порушення вимог ПДР, що призвело до ДТП, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки матеріали справи не містять належних, допустимих та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 , як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, при вищевикладених обставинах порушив п.п.2.3 (б), 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, оскільки суд вважає, що останній здійснював маневр розвороту дотримуючись вимог ПДР. Тому, з досліджених судом доказів не вбачається те, що він, керуючи транспортним засобом Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи маневр розвороту ліворуч при дозволеному зеленому сигналі світлофора, не надав переваги в русі автомобілю Mercedes-Benz Vito 120 CDI д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося їх зіткнення.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, в матеріалах справи немає жодного доказу, який би підтверджував, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не грунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не знайшли підтвердження в суді, спростовуються його поясненнями та твердженнями захисника, не грунтуються на об`єктивних доказах.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Поряд з цим, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2023 року серії ААД № 502240, відеоматеріалами, схемою місця ДТП від 27 вересня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27 вересня 2023 року та ОСОБА_1 від 27 вересня 2023 року, які підтверджені останнім у судовому засіданні.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Холява О.І.