ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює: інженер ТОВ «ЕТГ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, 04.07.2023 року о 19.00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi E-Tron, державний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Черняховського №1, при переїзді нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу пішоходу ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив наїзд на пішохода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б; 18.1 ДР України.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, нанесено матеріальний збиток.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №506732 від 20.07.2023 року за ст.124 КУпАП.

01.08.2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, справа №522/15057/23 у відношенні ОСОБА_1 в правопорушенні ст.124 КУпАП надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. Справа суддею була призначена на 25.08.2023 року о 10.00 год.

02.08.2023 року адвокат Целух М.А., що діє в інтересах ОСОБА_1 , надав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

03.08.2023 року адвокат Целух М.А. ознайомився з матеріалами адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

22.08.2023 року ОСОБА_1 надав до суду письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №506732 від 20.07.2023 року, згідно якого вбачається, що останній вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не визнає в повному обсязі, просить справу провадженням закрити згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що повертаючись з роботи увечері 04 липня 2023 року на власному автомобілі ОСОБА_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Близько 18 годині 40 хвилин вечора з`їхавши з кругового руху площі 10 квітня на вулицю Чсрняховського, виконуючи вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі за текстом ПДР), ОСОБА_1 було зменшена і без того мала швидкість автомобіля через необхідність переконатись, що на пішохідному переході відсутні пішоходи, а також відсутні на тротуарі пішоходи, які мали намір почати рух.

Оскільки пішохідний перехід був вільний, а на тротуарі біля нього були відсутні пішоходи, що мали намір розпочати рух (щонайменше на відстані 5 метрів від переходу), виходячи з повороту з кільцевої руху площі 10 квітня ОСОБА_1 продовжив рух автомобіля на малій швидкості, однак проїжджаючі пішохідний перехід по правій смузі дороги (перехід біля домів площа 10 квітня 1 та вул. Генуезька, 20) вимушений був майже припинити рух, через те, що попереду в його полосі руху, з зупинки громадського транспорту щойно від`їжджав тролейбус.

Коли, майже, скінчивши переїзд, ОСОБА_1 відчув несильний глухий стук в області заднього правого крила автомобіля, схожий на удар, наче хтось вдарив рукою чи ногою.

Розуміючи можливість дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 були одразу ж вжиті заходи відповідно до п.2.10 ПДР, а саме зупинений автомобіль, увімкнене аварійну сигналізацію.

Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_1 було оглянуто місто події. Жодний автомобіль з його автомобілем не зіткнувся, жодних постраждалих немає, лише один чоловік, що був біля авто, який різко прискорився, почав майже бігти, з місця події.

Пасажир, що знаходився в цей час в авто ОСОБА_1 на пасажирському сидінні справа - ОСОБА_3 повідомила, що вона бачила, як цей пішохід стрімко наблизився до пішохідного переходу, вибіг на нього, та вибігши навмисно вдарив авто рукою.

Пішоходи, що проходили повз також казали, що цей пішохід раптово вибіг на пішохідний перехід та навмисно вдарив рукою авто.

ОСОБА_1 наздогнав чоловіка та запитав, що трапилось та чи не постраждав він та в чому причина такої його поведінки.

У відповідь чоловік почав неадекватно себе поводити, одразу розпочав сипати кучу погроз в бік ОСОБА_1 , зазначаючи що він має відношення до військового шпиталю, та що він ОСОБА_1 вчинить, дослівно: «веселе життя» і в жодному випадку ОСОБА_1 не зможе доказати, що він навмисне вдарив його авто.

Після цього ОСОБА_1 одразу зателефонував за телефоном 102 задля виклику патруля поліції та фіксації події.

Так само й пішохід ( ОСОБА_2 ), як з`ясувалось згодом, здійснив виклик патруля поліції, повідомивши неправдиву інформацію, що автомобіль ОСОБА_1 , начебто, в ході переїзду пішохідного переходу наїхав йому на ногу. Від швидкої медичної допомоги ОСОБА_2 відмовився, що зафіксовано оператором 102 пульту № 11 Кураковим 04.07.2023 року (дзвінок 04.07.2023 року 18:59:21) (аркуш справи №3).

На виклик відреагував патруль Відділу поліції № 2 (м. Одеса) Одеського районного управління поліції № 1, який прибув на місце о 19 годині.

В присутності представників поліції ОСОБА_2 власну неадекватну поведінку не припиняв, постійно кричав та погрожував.

Побачивши, що в версію події ОСОБА_2 майже не вірять, що поліцейські почали обхід довколишніх закладів на предмет відеоспостереження, що відсутні будь-які зовнішні ознаки, що ОСОБА_4 якимось-чином постраждав, та що вкупі до цього в авто ОСОБА_1 знаходився свідок, який може підтвердити його протиправну поведінку та відсутність вини ОСОБА_1 в події, освідомивши, мабуть, що наразі можуть скласти на нього протокол про адміністративне правопорушення за хуліганство, ОСОБА_2 почав кричати що: «у вас тут все домовлено» та почав погрожувати вже поліцейським. Через деякий час ОСОБА_4 вирішив вдатися до симулювання, що йому начебто погано та йому вже потрібна швидка медична допомога.

Патруль Відділу поліції № 2 відібрав пояснення у ОСОБА_1 та у ОСОБА_2 . В поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що через неадекватну поведінку ОСОБА_2 він вважає за необхідне провести перевірку особи на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Однак цього зроблено не було.

Патруль Відділу поліції №2 оформлювати матеріали ДТП не став, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 наполягав на цьому, натомість викликав Слідчого СВ ОРУГІ № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції Коваленко Дмитра Миколайовича, а ОСОБА_2 відпустив з бригадою швидкої медичної допомоги.

Бригада швидкої медичної допомоги доставила ОСОБА_4 замість чергової комунальної медичної установи до Військово-медичний клінічний центр Південного регіону, де він, судячи з відкритих джерел мережі інтернет працює/вав.

Капітан поліції ОСОБА_5 прибув на місце лише через декілька годин, приблизно о 22 годині вечора.

И лише о 22 годині вечора капітаном поліції ОСОБА_5 був складений Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, складена схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

В протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (аркуш справи №7) в розділі «17-1. Локалізація пошкоджень на транспортних засобах (далі-ТЗ)» зафіксовано, що зовнішніх пошкоджень автомобіля не виявлено.

Також (аркуш справи №8) серед характерних для даного ДТП слідів і інших речових доказів на транспортному засобі (слідів крові, відбитки пальців, волосся, відбитки фактури тканини одягу, сліди ковзання, вм`ятини, сліди від контакту з іншими транспортними засобами, які залишили місце ДТП тощо) зафіксоване лише, що: «відбитки долоні руки па пило-бризговому нашаруванні заднього правого крила авто AUDI»

Інших слідів ДТП, як на авто, так і поруч не виявлено.

Після складання протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, о 23 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 було доставлено до КПП «ООМЦПЗ» OOP для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За результатами проведеного огляду ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

На цьому оформлення матеріалів пригоди 04 липня 2023 року було закінчено.

Згодом, вже 20 липня 2023 року в Управлінні патрульної поліції у місті Одесі, Старшим інспектором відділу розшуку та ОМ ДТП майором поліції ОСОБА_6 . ОСОБА_1 було повідомлено, що в матеріалах ДТП відсутні відомості, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, та що наразі розглядається питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У ОСОБА_1 окремо були відібрані повторні пояснення з приводу пригоди 04.07.2023 року, в яких він повторно повідомив про відсутність його вини та про те, що ОСОБА_2 навмисно було вдарене рукою його авто, та що зазначене може підтвердити свідок - ОСОБА_3 , яка перебувала в авто під час пригоди. Також, як і в поясненнях відібраних безпосередньо після ДТП ОСОБА_1 було зазначено, що ОСОБА_2 перебував в неадекватному стані.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 та відсутність будь-яких доказів які б свідчили про його вину, Старшим інспектором відділу розшуку та ОМ ДТП майором поліції Чабан Ю.В. по відношенню до ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №506732 про начебто порушення ним 04.07.2023 року вимог п. 2.3 б; 18.1. ПДД, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

З зазначеним ОСОБА_1 категорично не згодний, вважає висновки Старшого інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП майором поліції Чабан 10.В. хибними, а сам протокол протиправним та безпідставним, тобто таким, що не містить доказів його вини.

Також, ОСОБА_1 надав до суду клопотання про виклик до суду в якості свідка ОСОБА_3 .

25.08.2023 року судове засідання було перенесено на 12.09.2023 року о 09.55 год.

29.08.2023 року адвокат Целух М.А. надав до суду клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 42) відеозапис портативного відеореєстратора в ході здійснення повноважень при виїзді на місце ДТП 04.07.2023 року, час прибуття 19:11 за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, в районі пішохідного переходу біля будинків по АДРЕСА_2 .

12.09.2023 року справу суддею було перенесено на 22.09.2023 року о 09.55 год.

22.09.2023 року в судове засідання з`явився ОСОБА_1 та його адвокат Целух М.А., підчас розгляду справи, суддею було задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_3 від 22.08.2023 року та задоволено клопотання адвоката Целуха М.А. щодо витребування доказів від 29.08.2023 року, про що було ухвалено відповідну постанову. 04.10.2023 року постанова судді про витребування доказів від 22.09.2023 року була повернута до канцелярії Приморського районного суду без виконання.

22.09.2023 року в судовому засідання ОСОБА_1 підтримав раніше надане до суду письмове заперечення в повному обсязі.

22.09.2023 року адвокат Целух М.А. підтримав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 22.08.2023 року, що надавалося ОСОБА_1

22.09.2023 року в судовому засідання свідок ОСОБА_3 підтвердила викладені обставини ОСОБА_1 в запереченні на протокол про адміністративне правопорушення від 22.08.2023 року щодо події 04.07.2023 року о 19.00 год. в м. Одеса по вул. Черняховського №1 в повному обсязі.

22.09.2023 року справу суддею було перенесено на 29.09.2023 року о 10.10 год.

29.09.2023 року справу суддею було перенесено на 04.10.2023 року о 10.10 год.

04.10.2023 року в судове засідання з`явився адвокат Целух М.А. просив суд справу відносно ОСОБА_1 в правопорушенні ст.124 КУпАП провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

04.10.2023 року належним чином повідомлений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , адвоката Целуха М.А., свідка ОСОБА_3 , щодо невинуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП, так яквина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №506732 від 20.07.2023 року, схемою з місця ДТП від 04.07.2023 року, довідкою Військово-медичною клініки центр південного регіону від 05.07.2023 року відносно ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Суддею встановлено, що саме порушення правила дорожнього руху з боку ОСОБА_1 стало причиною та слідством дорожньо-транспортної пригоди, а саме: 04.07.2023 року о 19.00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi E-Tron, державний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Черняховського №1, при переїзді нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу пішоходу ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив наїзд на пішохода, чим порушив п.п.2.3б; 18.1 ДР України.

Відповідно до ст.124 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. .html?pravo=1#7" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">9, 24, 33, 34, nk1/an_142/ed_2020_11_29/pravo1/KD0005.html?pravo=1#142" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">35, 38, 124, 221, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює: інженер ТОВ «ЕТГ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень 00 копійок.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова