Справа № 724/1976/23
Провадження № 3/724/1204/23
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2023 року м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого «Вель Фрукт», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №139964 від 21.08.2023 року ОСОБА_1 20.08.2023 року о 22 год. 00 хв., умисно висловлювався нецензурною лайкою та висловлював образи в сторону своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає разом з ним за адресою АДРЕСА_1 , у присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання по даній справі, призначене на 09 жовтня 2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, про час і місце розгляду справи був завчасно повідомленою в установленому законом порядку, що підтверджується СМС повідомленням, ніяких заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Обов`язкова явка правопорушника при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП не передбачена ст.268 КУпАП, а тому вважаю можливим слухати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного дооформлення з наступних підстав.

Частиною другою статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, в протоколі не зазначено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинене повторно протягом року.

Крім того, належним доказом підтвердження повторності дій ОСОБА_1 може бути завірена в установленому законом порядку постанова суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП з відміткою про дату набрання законної сили, в той час як до матеріалів справи не долучено відповідну постанову суду.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, винність правопорушника, та інші обставини, що мають значення для об`єктивного вирішення справи.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал підлягає поверненню до органу, з якого він був спрямований до суду, для належного оформлення, під час якого необхідно привести матеріали справи у відповідність до вимог закону та відомчих нормативно-правових актів.

Керуючись ст. 221, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до ВП №2 (м.Хотин) Дістровського РВП ГУНП в Чернівецькій області для належного дооформлення та усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК