Справа № 474/856/23
Провадження № 3/474/456/23
Провадження № 3/474/457/23
Провадження № 3/474/750/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.10.23р. смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173 КУпАП, -

встановив:

26.07.2023р., близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля будинку АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 822315 від 26.07.2023р. надійшов до суду 28.07.2023р.

26.07.2023р., близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля будинку АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 822357 від 26.07.2023р. надійшов до суду 28.07.2023р.

28.09.2023р., близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по вул. І.Франка, смт Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 894002 від 28.09.2023р. надійшов до суду 02.10.2023р.

Постановами від 30.08.2023р. та 06.10.2023р. справи про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, об`єднані в одну справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер 474/856/23.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 27.09.2023р. не з`явився, хоча належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце судового розгляду (телефонограма № 1099 від 04.09.2023р.), про причини неявки не повідомив.

З огляду на вищевикладене стосовно ОСОБА_1 постановами від 27.09.2023р. та 06.10.2023р. застосовувався привід з метою доставлення останнього на судові засідання призначенні на 06.10.2023р. та 16.10.2023р., які не були виконанні через відсутність останнього за місцем свого поживання, що підтверджується заявою поліцейського СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції Гортовенка Є. від 06.10.2023р. та листом начальника Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції Миндьо С. № 7470/69-2023 від 16.10.2023р.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 268 КУпАП, та з огляду на те, що хоча участь особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, під час судового розгляду справи є обов`язковою, однак з огляду на обставини нез`явлення ОСОБА_1 в судові засідання та закінчення строків, визначених ст.ст. 38 та 277 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності останнього.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 16.10.2023р., не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. про причини неявки не повідомили.

Водночас 27.09.2023р. потерпіла ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій підтвердила обставини вказані в протоколах про адміністративне правопорушення та просила призначити ОСОБА_4 адміністративне стягнення згідно вимог чинного законодавства, а також просила розглянути справу за її відсутності.

Враховуючи приписи ст. 269 КУпАП та з огляду на те, що участь потерпілої особи, під час судового розгляду справи є необов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності потерпілих осіб.

Розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю встановленим таке.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправних робіт на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративного арешту на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, які зафіксовано в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 822315 від 26.07.2023р., серії ВАВ № 822357 від 26.07.2023р. та серії ВАВ № 894002 від 28.09.2023р, які останній підписав без будь-яких зауважень щодо їх змісту, підтверджується: заявами ОСОБА_2 від 26.07.2023р. та 28.09.2023р. про проведення профілактичної роботи з ОСОБА_1 який в стані сп`яніння ображав її нецензурною лайкою; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.07.2023р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.07.2023р. та 28.09.2023р., ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 28.09.2023р.

При призначенні адміністративних стягнень, враховуючи характер та обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність, наявність обставини, яка обтяжує відповідальність - вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, і з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до правопорушника, з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт мінімальної межі, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 36, 40-1, 173, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок отримувача: UA0014454 Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол