Справа № 183/4310/21
№ 3/183/2/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю: секретаря судового засідання Пасічник В.І., захисника Волок Ю.В., представника потерпілого Береста О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 листопада 2021 року о 13 годині 40 хвилин в м. Новомосковську Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Lexus», н/з НОМЕР_1 , по вул. Українській, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Калнишевського, не надав перевагу в русі автомобілю «Mazda», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих не має.

В судовому засіданні 17.11.2022 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 01.07.2021 приблизно о 14.20 він рухався по вул. Українській, в м. Новомосковську Дніпропетровської області на автомобілі марки "Lexus", н/з НОМЕР_1 , зі швидкістю приблизно 70 км/год., лівою стороною автомобіля, майже посередині дороги, де, не встигнувши виїхати на перехрестя, він побачив, що по шляху його руху стоїть дорожній знак "Дати дорогу". Також боковим зором заздалегідь виявив наближаючийся справа від нього автомобіль "Mazda 3" на значній відстані від перехрестя. Потім він почув звук гальм і одразу подивившись в сторону звуку, виявив загальмувавший автомобіль "Mazda 3", який зміщався вправо, це було чітко видно по різкому наклону вниз передньої частини автомобіля "Mazda 3", та знаходженню від подальшого місця зіткнення на відстані не менше 15 м, а може і більше. Вказаний автомобіль рухався зі швидкістю менше його автомобіля, але доволі швидко, приблизно 55-60 км/год., не менше. Після зіткнення, його автомобіль розвернуло й опрокинуло на проїзну частину по правій стороні, якимось чудом він залишився живий, а коли виліз з автомобіля, то побачив, що автомобіль "Mazda 3" залишився приблизно в тому ж місці, де сталося зіткнення, його трохи розвернуло, але не з такою силою, як його автомобіль.

Додав, що автомобіль "Mazda 3" мав пошкодження передньої частини, якою він вдарив його автомобіль в задню частину, в районі заднього правого колеса. На місці ДТП працівниками поліції були проведені заміри, які занесені до схеми ДТП, під час проведення яких поліцейські відміряли відстань до жилих будинків, слідів гальмування автомобіля "Mazda 3" виявлено не було, однак як йому відомо, цей автомобіль сучасний, 2015 року і обладнаний системою АБС, яка не допускає повного блокування коліс. Доповнив, що місце зіткнення було на зустрічній полосі руху. При цьому, вважає, що зіткнення відбулося на відстані 0,8-0,9 м від зовнішньої частини його автомобіля, в ході якого було пошкоджене заднє праве крило, колісна арка разом із заднім правим колесом, задній бампер з правої сторони, а інші пошкодження виникли після того, як його автомобіль перевернувся.

Допитаний в судовому засіданні 17.12.2022 потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 01.07.2021 приблизно о 14.00 він рухався на автомобілі "Mazda", н/з НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, по вул. Калнишевського м. Новомосковська, зі швидкістю 50 км/год. На перехресті вулиць Української та Калнишевського зі сторони вул. Української виїжджав мікроавтобус, який закрив йому видимість, і він не бачив автомобіль марки "Lexus", а побачив вже в момент виявлення небезпеки для руху. Зіткнення відбулося по праву сторону його руху, його авто було розташоване ближче до бордюру, приблизно 1 м від його правих коліс до бордюру. Після зіткнення його автомобіль зупинився, водночас його повело вперед та вправо, а автомобіль "Lexus" від удару перекинувся, але не пам`ятає на який бік. Додав, що він наполягав на тому, щоби при складені схеми ДТП працівники поліції прив`язувались до бордюру, а не від будинку. Схему місця ДТП він бачив, вона відповідала дійсності.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Волок Ю.В. просила справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що вина ОСОБА_1 у тому, що саме з його вини відбулося ДТП, поза розумним сумнівом не доведена.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується такими дослідженими та оціненими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011989 від 01.07.2021, разом зі схемою місця ДТП, якими зафіксовано факт правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.07.2021, які є аналогічними тим, які надані ним в судовому засіданні 17.12.2022;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 01.07.2021, які є аналогічними тим, які надані ним в судовому засіданні 17.12.2022;

- висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 7258-22 від 07.03.2023, відповідно до якого у заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, водію автомобіля «Lexus» ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 12.4, 12.9. б), 16.11. Правил дорожнього руху України. У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, водій автомобіля «Lexus» ОСОБА_1 мав технічну можливість своїми однобічними діями, які регламентувались йому виконанням вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», п. 16.11. Правил дорожнього руху України, запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, в діях водія автомобіля «Lexus» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності до вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», п. 16.11. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку зі зіткненням.

У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, за умов, якщо з моменту виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Mazda-3» ОСОБА_2 до моменту зіткнення пройшов час 1,0 с (по поясненням водія ОСОБА_2 ), то водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти технічному характеру настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткненню з автомобілем «Lexus» шляхом застосування екстреного гальмування (діючи відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України) і зупинкою автомобіля «Mazda-3» до місця зіткнення.

У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, водій автомобіля «Mazda-3» ОСОБА_2 не мав технічної можливості зупинити автомобіль на відстані 15 м шляхом застосування екстреного гальмування (що регламентовано вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху України), як при швидкості руху автомобіля «Mazda-3» (Va = 55-НЮ км/год) так і при дозволеній у населеному пункті швидкості руху (Va5o = 50,0 км/год.).

У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, невідповідностей в діях водія автомобіля «Mazda-3» ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України, які могли би знаходитись у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, не вбачається;

- поясненнями в судовому засіданні 25.04.2023 експерта ОСОБА_3 про те, що він вважав, що для проведення призначеної судової автотехнічної експертизи від 17.11.2022, яка була проведена 07.03.2023 (висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 7258-22) йому було достатньо даних вказаних у постанові суду. При цьому, якщо експертним шляхом деякі питання щодо механізму ДТП визначити не можливо, що й було при проведенні вказаної експертизи, то експертне дослідження проводиться по тим обставинам, які викладені в матеріалах справи;

- висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 1996-23 від 21.07.2023, відповідно до якого з технічної точки зору момент виникнення небезпеки для руху для водія автомобіля «Mazda» виникає з моменту, коли він мав об`єктивну можливість виявити, що водій автомобіля «Lexus» не надасть йому перевагу в русі. В даному випадку, моментом виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Mazda», є момент, коли його водій має об`єктивну можливість виявити автомобіль «Lexus», але на відстані не більше шляху гальмування автомобіля «Lexus» від меж проїзної частини вул. Калнишевського, тобто на тій відстані, після якої водій автомобіля «Lexus» не зможе, виконавши вимоги Правил дорожнього руху України, надати дорогу водію автомобіля «Mazda», не створюючи йому небезпеку для руху.Вирішення даного питання в частині визначення моменту виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Lexus» з технічної точки зору позбавлено сенсу, оскільки його водій здійснював рух по другорядній дорозі та не мав переваги на рух через перехрестя.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Lexus» регламентувалисьвимогами п. 12.4, п. 12.9 «б», дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», п. 16.11 Правил дорожнього руху України у відповідності до яких він, здійснюючи рух в межах населеного пункту, повинен був вибирати швидкість не більше 50 км/год та при наближенні до перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, повинен був дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя по головній дорозі незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Lexus» мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Mazda» шляхом дотримання вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Lexus» не відповідали вимогам п. 12.4, п. 12.9 «б», дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а дії, що не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», п. 16.11 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з зіткненням з автомобілем «Mazda».

Так, відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд звертає увагу на те, що наявність у діях водія причинного зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР та відповідними наслідками.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Lexus», н/з НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу у русі автомобілю «Mazda», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Саме недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху й перебувало у причинному зв`язку з цією ДТП.

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, з урахуванням наведеного, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Позицію сторони захисту щодо невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює критично, як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вина останнього повністю підтверджується дослідженими судом доказами, які в своїй сукупності свідчать про його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення. Об`єктивних даних ставити під сумнів достовірність вищевказаних доказів суд не вбачає, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, матеріалами справи не містять.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 01.07.2021, а на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий