ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4438/23

провадження № 3/0285/3233/23

12 жовтня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

14.07.2023 о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 в магазині за адресою АДРЕСА_1 проводила господарську діяльність без отримання ліцензії на проведення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", а саме здійснював торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями не маючи на це ліцензію.

В судові засідання ОСОБА_2 та її захисники не з`явились, повідомленні належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , оскільки остання жодного разу не виявляла зацікавленості у присутності на розгляді справи та разом з захисниками використовували прийоми для зволікання розгляду справи (заявляння клопотань про відкладення, зміна захисників, ознайомлення з матеріалами справи). Крім того, про зволікання розгляду справи також свідчать і останні клопотання захисника про виклик свідків, поліцейського тощо, які ним було подано за два дні до закінчення строків визначених ст.38 КУпАП, в зв`язку з чим вони задоволенню не підлягають.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 8797408 від 14.07.2023, копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, письмовим поясненням ОСОБА_3 з якого слідує, що він 14.07.2023 близько 11 год 20 хв в магазині за адресою АДРЕСА_1 придбав пляшку горілки 0,25 л та пачку цигарок (а.с. 3), протоколами особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 14.07.2023 (а.с. 4,5), квитанцією № 63 про отримання на зберігання речових доказів від 14.07.2023 (а.с. 6), диском з відеозаписом з нагрудної бодікамери (а.с. 10).

Досліджуючи відео з бодікамери фрагмент № 2316X300001_000001 (диск № 1) вбачається як ОСОБА_3 розповідає працівникам поліції, що 14.07.2023 о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 в магазині за адресою АДРЕСА_1 придбав «чекушку» горілки за 55 грн та пачку цигарок 70 грн. На запитання працівника поліції відповів, що дана продукція знаходиться не на вітрині магазину а під прилавком.

Також ОСОБА_1 пояснила, що не придбала касовий апарат, оскільки необхідно сплачувати 5% за кожну банківську операцію, а не придбання ліцензії на продаж тютюнових виробів та алкогольних напої, пояснила надто великою вартістю їх отримання.

З фрагменту №4519X300001_000001 (диск № 1) вбачається як ОСОБА_1 добровільно видала працівникам поліції алкогольні напої та тютюнові вироби які знаходились в магазині.

При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, вбачається що дата відео фіксації даного адміністративного правопорушення зазначена 2011/12/04

Суд не приймає це як доказ невинуватості, оскільки з відеозаписів цілком зрозуміло, що події відносяться саме до цієї справи та відбулися саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджуються поясненнями ОСОБА_3 .

Суд вважає, що невірна зазначена дата запису з бодікамери, є не що інше як помилка працівників поліції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Суд вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскацією продукції, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП, для даного виду стягнення - буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 164, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Речові докази вилученні під час огляду магазину по АДРЕСА_1 повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

Суддя: