Справа № 740/4824/23
Провадження 3/740/2181/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Приходька С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

25.07.2023 о 17 год. 40 хв. в м. Ніжині по вул. Шевченка, 4 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у порушенні ПДР не визнав, з викладеним у протоколі не погодився та зазначив, що був зупинений без причини, ознак сп`яніння у нього не було. На місці зупинки продув прилад «Драгер», але з його результатом не погодився. У лікарні під час огляду при ньому мундштук не розпаковували, вважає, що огляд був проведений з порушенням.

Адвокат Приходько С.О. у судовому засіданні зазначив, що із відеозапису вбачається, що була порушена інструкція проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Огляд проводився з незрозумілих підстав за участю ВСП. ОСОБА_1 був зупинений без ознак алкогольного сп`яніння. За його згодою був проведений огляд в лікарні. Разом з тим при проведенні огляду мундштук був вже приєднаний до прибору. Окрім цього зазначив, що маються розбіжності у датах сертифікації приладу 18.05.2023 та 23.02.2023. Акт огляду, зокрема п.17 містить інформацію щодо встановлених ознак алкогольного сп`яніння, які мають суперечності та номер приладу не відповідає номеру, що зазначений у наданому свідоцтві про повірку, а отже його не можливо ідентифікувати. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи адвоката Приходька С.О., дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст.266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №188447 від 25.07.2023 ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом, доданим до матеріалів, результатом огляду тестування від 25.07.2023 на місці зупинки Alcotest 6810, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.07.2023, висновком щодо результатів медичного огляду, складеного на підставі акту огляду медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №49 від 25.07.2023.

Оцінюючи докази, суд, перш за все, бере до уваги найбільш обєктивні дані - дані відеозаписів, з яких вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 на пропозицію праціників поліції пройшов огляд за допомогою спеціального приладу Alcotest 6810, результат якого склав 0,51 ‰. Далі, водій ОСОБА_1 не погодився із його результатом, у зв`язку з чим, подальший огляд останнього був проведений у медичній установі КНП «Ніжинська ЦМЛ ім. М. Галицького». У медичній установі огляд водія ОСОБА_1 здійснювався у тому числі за допомогою спеціального приладу АлКонт U8200, результат якого склав 0,39 ‰.

Будь-яких суттєвих порушень порядку проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , які б потягли за собою його не дійсність суддею не встановлено.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

З огляду на наведене, суддя вважає, що наявні у справі докази згідно ст.251 КУпАП підтверджують порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, що є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 536 грн. 80 коп. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.33, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ухвалила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Гагаріна