ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/2578/23 Головуючий суддя І інстанції Янцовська Т.М.
Апеляційне провадження № 33/818/992/23 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря - Вакули Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Печериці В.Г. на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постановою встановлено, що 30 травня 2023 року о 08год 41 хв в м. Харкові по вул. Ганни, буд. 62А, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

04 вересня 2023 року на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 серпня 2023 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Печерицею В.Г. було подано апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі захисник Печериця В.Г. просить скасувати постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 серпня 2023 року та закрити адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої апеляційні вимоги адвокат Печериця В.Г. обґрунтовує тим, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не містять достеменних відомостей які б свідчили про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; недостатньо доказів, які б у своїй сукупності дали б підстави стверджувати про керування ОСОБА_1 транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння, а доданий до матеріалів справи диск де зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом вважає неналежним та недопустимим через відсутність інформації про його походження; порушено порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

В судове засідання 02 жовтня 2023 року для розгляду апеляційної скарги адвоката Печериці В.Г. сторона захисту не з`явилась, про дату розгляду апеляційної скарги була повідомлена належним чином, а саме: 13 вересня 2023 року апелянтом адвокатом Печерицею В.Г. отримано телефонне повідомлення (телефонограму (а.с. 28) та електронне повідомлення про виклик у судове засідання у додаток Viber, надіслане згідно Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасників судового процесу, затверджене наказом ДСА України від 23 січня 2023 року №28 (а.с.30), судова повістка надіслана на адресу ОСОБА_1 повернулась до Харківського апеляційного суду не врученою. Інших відомостей про місце перебування ОСОБА_1 та його захисника матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.5, 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Таким чином, Харківський апеляційний суд здійснив всі необхідні дії для повідомлення учасників апеляційного провадження про час та дату розгляду їх апеляційної скарги і вважає, що сторона захисту належним чином повідомлена про час та дату розгляду апеляційної скарги адвоката Печериці В.Г., а відтак апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Печериці В.Г. підлягає розгляду за відсутності належно повідомлених учасників справи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відомості, що є наявними у справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Печериці В.Г. не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, передбачених п. 2.5, а саме: на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апеляційним судом не встановлено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Натомість, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються наявними у справі відомостями, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 455711 від 30 травня 2023 року, в якому зазначено факт керування ОСОБА_1 30 травня 2023 року о 08 год. 41 хв., за адресою: м. Харків, вул. Ганни 62А, транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , та порушення ним вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку (а.с. 1).

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №455711 від 30 травня 2023 року, ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив власний підпис. Будь-яких заперечень, пояснень чи зауважень щодо складеного протоколу, порушення його прав працівниками поліції жодним чином не зазначив (а.с.1);

- довідкою, згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія № НОМЕР_2 видане 15 серпня 2020 року (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою «не проводився» (а.с.5);

- відомостями рапорту інспектора УПП в Харківські області Мартовицького А.В., згідно якого під час несення служби було отримано інформації від громадян про рух автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 за адресою м. Харків, вул. Ганни 62А під керуванням водія з ознаками алкогольного сп`яніння. Після прибуття екіпажу патрульної поліції за вказаною адресою було встановлено особу ОСОБА_1 , що керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Drager Alkotest або у закладі охорони здоров`я. На що водій ОСОБА_1 відмовився. У зв`язку з чим було складено протокол про адміністративну відповідальність №ААД №455711 та ознайомлено ОСОБА_1 з його змістом, а ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортними засобами.

- відомостями з відеозаписів фіксації обставин правопорушення, наданих Управлінням патрульної поліції в Харківській області (додаток до протоколу ААД№455711 (а.с. 3), що є наявними на двох технічних носіях, зокрема файл «455711» (відео №1) де зафіксовано рух автомобілю Volkswagen Passat у придомовій території (дворі багатоквартирного будинку) та файл «ААД№455711» (відео №2) з якого вбачається, що рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було блоковано у дворі багатоквартирного будинку.

З відео файлу export-inqf8 (відео№3) відтворено хід розвитку подій, що передували складенню протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 30 травня 2023 року та власне складення відповідного протоколу. Так, отримавши повідомлення про виклик екіпаж прибув за адресою вул. Ганни 62А, м. Харкова. З відео файлу вбачається, що цивільною особою перешкоджено рух автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . Під час спілкування працівниками поліції з водієм у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. На відео вбачається надмірно збуджений стан, викликаний фактом виклику працівників поліції цивільними особами, у зв`язку з чим ОСОБА_1 неодноразово було попереджено про можливість застосування сили працівниками поліції та спеціальних засобів - кайданки.

Під час предметного спілкування працівниками поліції ОСОБА_1 було ознайомлено з фіксацією руху автомобіля під його керуванням, встановлені ознаки алкогольного сп`яніння. Запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я на що ОСОБА_1 відповів не буду. На уточнююче запитання працівника поліції: «Ви відмовляєтесь від проходження огляду?» - ОСОБА_1 ухилився від відповіді на запитання інспектора поліції. На такі дії водія, працівником поліції зазначено, що дії ОСОБА_1 сприйняті, як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, особі, що притягається до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, роз`яснено порядок розгляду справи про адміністративну відповідальність, розпочатої на підставі протоколу ААД№455711.

Після складання протоколу працівниками поліції було ознайомлено ОСОБА_1 з його змістом, повідомлено про вилучення посвідчення водія про що свідчить підпис ОСОБА_1 та відсторонено його від керування транспортними засобами на одну добу.

Під час ознайомлення з протоколом ОСОБА_1 будь-яких пояснень чи зауважень щодо дій працівників поліції не надано, щодо порушення його прав працівниками поліції жодним способом не зазначено.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженою державою особою. Проте ОСОБА_1 та його захисник Печериця В.Г. не скористалися процесуальною можливістю та не зверталися із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, якими були складені відповідні процесуальні документи у цій справі. Також стороною захисту не надано відомостей про, що останні зверталися до суду в порядку КАС України щодо оскарження дій або бездіяльності відповідних посадових осіб працівників поліції.

Цих відомостей не надано суду і під час апеляційного розгляду.

Отже, враховуючи, що сторона захисту не скористалась своїм правом та не надала до суду доказів на підтвердження їх версії щодо незаконності дій працівників поліції під час проведення ними огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також складення ними протоколу та інших процесуальних документів за цією справою, а матеріали справи не містять відповідних відомостей, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в письмових доказах, що долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом апеляційних доводів захисника ОСОБА_1 - адвоката Печериці В.Г. в цій частині.

Проте, саме відмова водія від проходження огляду є процесуально значущим фактом у цій справі, адже адміністративна відповідальність, встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП настає, в нашому випадку, саме за відмову у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку навіть, якщо вона виражена у будь-яких діях або інших відповідних конклюдентних діях чи бездіяльністю, спрямованих на ухилення від надання прямої відповіді працівникам поліції щодо наміру пройти такий огляд або ухилитись від його проходження.

Посилання сторони захисту на те, що відео на якому зафіксовано рух транспортного засобу Volkswagen Passat під керуванням ОСОБА_1 слід вважати неналежним та недопустимим є безпідставним оскільки, згідно ст 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З відомостей, що є наявними у матеріалах справи вбачається, що відео фрагменти на яких зафільмовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом долучені до протоколу ААД№455711 працівниками правоохоронних органів, що вочевидь свідчить про дотримання уповноваженими працівниками патрульної поліції вимог ст. 251 КУпАП. Відомостей, які б спростовували законність отримання таких відео файлів працівниками поліції матеріали справи не містять.

У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає твердження сторони захисту про неналежність та недопустимість таких доказів безпідставними, необґрунтованими та розцінює їх, як обраний спосіб захисту ОСОБА_1 у цьому адміністративному провадженні.

Щодо виявлення ознак алкогольного сп`яніння працівниками поліції апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 Розділу І «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція) вбачається, що ознаками алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак алкогольного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, виявлення працівником поліції у водія ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння є його дискреційними повноваженнями, що знайшло своє законне відображення у процесуальному закріпленні працівником поліції своїх висновків щодо наявності ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення ААД№455711 від 30 травня 2023 року, що відповідає вимогам ст. 252 КУпАП, відповідно до якої орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей, що дають підстави вважати дії працівників поліції незаконними. А від так, доводи сторони захисту в цій частині слід вважати безпідставними.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складається працівником поліції та одночасно вручається особі, яка має проходити такий огляд, є також безпідставними та суб`єктивними, з огляду на наступне.

Так, огляд особи на стан сп`яніння проводиться відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09.11.2015 року, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 року (зі змінами), згідно яких, якщо водій погодився на проведення огляду він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п. 8 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 розділу ІІ Інструкції від 09 листопада 2015 року та п. 7 Порядку від 17.12.2008 року).

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку, перший примірник якого видається під підпис поліцейському (п.п. 17, 20 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року, п. 13 Порядку від 17.12.2008 року).

Отже, за змістом вищенаведених норм, направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складається не для вручення водію і йому не передається, як помилково вважає апелянт, а складається працівником поліції для лікаря, як підстава проведення цим лікарем огляду особи, і відповідно таке направлення залишається у лікаря, а в разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу має бути долучена до матеріалів адміністративного провадження. Вся процедура огляду водія у медичному закладі проводиться виключно за участю працівників поліції, які і доставляють водія до лікарні, а не водій сам прибуває туди із направленням.

З відомостей письмових доказів та долученого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest», так і в медичному закладі, що надало працівникам поліції законні та обґрунтовані підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а необхідні відомості, зазначені у процесуальних документах (направлення на огляд водія, акт огляду на стан сп`яніння) долучені до матеріалів справи.

Аналізуючи відомості цих доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмови особи, що притягається до адміністративної відповідальності від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Так, згідно з вимогами п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не містять їх і матеріали справи. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, а тому посилання захисника на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі захисника не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Печериці Валерія Григоровича залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 24 серпня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков