Справа №443/1714/23
Провадження №3/443/657/23
ПОСТАНОВА

іменем України

05 жовтня 2023 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.09.2023 о 17 год 00 хв в м. Жидачів, Стрийського району, Львівської області біля будинку №10 по вул. Зеленій керував транспортним засобом марки Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності свідка ОСОБА_2 відмовився. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Надіслав заяву в якій провадження в справі просить закрити, оскільки ніхто з працівників поліції його не зупиняв та на предмет алкогольного сп`яніння його не освідчував. Справу просить розглядати у його відсутності.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що перебуваючи на території подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 побачив, що його сусід ОСОБА_1 намагається припаркувати автомобіль заднім ходом на паркувальному майдачику коло будинку. Побачивши, що ОСОБА_1 майже здійснив зіткнення з його автомобілем, він підійшов до нього та зробив йому зауваження. При цьому побачивши, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Забравши у нього ключі від автомобіля просив повідомити дружині про даний факт і він віддасть їй ключі, на що ОСОБА_1 у грубій формі йому відповів, що дружині ключі віддавати не буде. В цей момент повз подвір`я проїжджали працівники поліції, котрих він зупинив, щоб повідомити про даний факт. В його присутності ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Заслухавши пояснення свідка, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненому при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 547311 від 06.09.2023, з якого вбачається що ОСОБА_1 06.09.2023 о 17 год 00 хв в м. Жидачів, Стрийського району, Львівської області біля будинку №10 по вул. Зелена керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний відеореєстратор 1214, 1311 та в присутності свідка ОСОБА_2 . Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП./а.с.3/;

- рапортом інспектора СРПП ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Германа А. від 06.09.2023 згідно якого ним 06.09.2023під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 серії ААД №547311 не було вказано пункт Правил дорожнього руху, а саме п. 2.5 ПДР, тому просить даний рапорт вважати доопрацюванням до матеріалів про адміністративне правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився /а.с.6/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.09.2023, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився /а.с.7/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.09.2023 згідно яких останній повідомив, що 06.09.2023 о 17 год 00 хв він знаходився на подвір`ї квартирного будинку АДРЕСА_2 і побачив як його сусід ОСОБА_1 на власному авто Volkswagen Caddy, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи за кермом непристебнутим ременем пасивної безпеки здійснив небезпечні маневри, чим чуть не зробив зіткнення з його автомобілем, який стояв припаркованим на цьому ж подвір`ї. Підбігши до даного автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , він побачив, що даний водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після чого він витягнув ключі з його замка запалення і в цей час він побачив як по даній вулиці проїжджає патрульний автомобіль поліції. Він його зупинив і працівникам поліції повідомив про вищевказаний факт /а.с.8/;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №194120 від 06.09.2023, згідно якої 06.09.2023 о 17 год 00 хв в м. Жидачів, вул. Зелена, 10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , обладненим засобами паливної безпеки, не був пристебнутим паском безпеки, при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п.2.3в, 2.11 ПДР вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 і застосовано стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн /а.с.9/;

- відеозаписом наявним в матеріалах справи, які підтверджує обставини викладені в протоколі серії ААД № 547311 від 06.09.2023, зокрема, на відеозаписі ОСОБА_1 , не заперечує, що він керував транспортним засобом та відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння /а.с.10/.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, суддею не приймаються до уваги аргументи ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що він автомобілем не керував, оскільки даний факт підтверджується, як відеозаписом, так і показами свідка ОСОБА_2 , які є логічними, послідовними та доповнюють один одного.

Окрім того, аргумент, щодо того, що працівники поліції не проводили освідування не заслуговує увагу, оскільки відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає не тільки в разі перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, а також в разі відмови в проходженні огляду на стан сп`яніння.

Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість гривень) 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко