Справа № 136/1485/23
провадження №3/136/492/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли вищевказані матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №053104 встановлено, що 01.08.2023 о 21 год. 13 хв. по вул. Шкільна в с. Славна, Вінницького р-ну, Вінницької обл., гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем Audi 80, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, при цьому не оспорюючи факту керування транспортним засобом Audi 80, державний номерний знак НОМЕР_2 , 01.08.2023 в с. Славна, Вінницького р-ну, Вінницької обл., вказав, що був зупинений працівниками поліції, прчина зупинки підозрілий звук транспортного засобу, при цьому, алкогольних напоїв він не вживав, на наявність ознак алкогольного сп`яніння у нього працівник поліції не вказував та їх він не міг мати, а огляд в установленому законом порядку на визначення стану сп`яніння працівниками поліції йому не пропонувався взагалі, отож жодних дій щодо ухилення від огляду він не вчиняв, тоді як матеріали оформлялись за невиконання ним вимог про зупинку. При цьому, також доповнив, що зупинився саме на звуковий сигнал поданий працівниками поліції, оскільки транспортний засіб, яким він керував працює дійсно гучно, тому і не звернув одразу увагу на поданий працівником поліції сигнал зупинки, у зв`язку із чим був притягнутий до відповідальності за ст.122-2 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП надано наступні докази, які безпосередньо досліджувались судом, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №053104, відповідно до якого зазначено суть правопорушень вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено вище;

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, огляд не проводився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.08.2023, зі змісту якого слідує, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, огляд не проводився;

- рапорт поліцейського СРПП ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Багрій В. без дати його складання, відповідно до якого зазначено, що ним було складено протокол серія ААД №053104 за ст..130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . Під час скидання відео файлів з нагрудної камери №140 було встановлено, що вони не збереглись, у зв`язку із чим їх долучити не представилось за можливе.

За клопотанням особи, яка притягується до відповідальності було викликано працівника поліції Багрій В., який складав матеріали про адміністративне правопорушення серія ААД №053104 за ст..130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , який суду пояснив, що датою та часом, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення в с. Славна вони помітили автомобіль, який привернув їх увагу, оскільки видавав неприродній для транспортного засобу звук, тому вирішили його зупинити, однак водій проігнорував поданий ним знак про зупинку, у зв`язку із чим вони вживали заходів для зупинки шляхом подання звукових сигналів, на що останній, як виявилось ОСОБА_1 зупинився. При спілкуванні у нього було виявлено ознаки сп`яніння, при цьому велась відео фіксація на нагрудну камеру, однак записи на ній не збереглись, а свідків не було запрошено в силу того, що 01.08.2023 о 21:13 год. вже була пізня пора доби, від підписів та пояснень водій відмовився.

На підтвердження своєї позиції працівник поліції надав до суду лист ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 12.10.2023 за №11909/229-2023, відповідно до якого зазначено, що у зв`язку із технічними проблемами, наявністю вірусних програм на системному посттерміналі, який використовується службою СРПП ВП №4 відеоматеріали із нагрудної камери поліцейських не збереглись та відновити їх не має можливості, тому долучити відеозапис оформлення матеріалів стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не представляється за можливе.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, відповідальність за якою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 N 1452/735 (далі - Інструкція N 1452/735).

Частинами 2 - 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 року, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану: виражене тремтіння пальців рук; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; неприродна блідість.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Із аналізу зазначених норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі неможливості застосування таких засобів мають бути залучені два свідки, і якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено поняття доказів.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи зібрані у справі докази судом встановлено, що поліцейським, який оформляв матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не було проконтрольовано технічну справність спеціальних технічних засобів, якими здійснювалась фіксація правопорушення, внаслідок чого відеозапис не було збережено, не було працівником поліції забезпечено участь свідків в разі неможливості застосування технічних засобів, отож в порушення приписів ст..266 КУпАП та Інструкції працівником поліції не було належним чином зафіксовано факт ухилення водія від огляду та вчинені ним дії, попри того, що ОСОБА_1 категорично заперечує обставини зазначені у протоколі.

Разом з цим, суд звертає увагу, що рапорт працівника поліції, у якому вказано про незбереження відеозапису фіксації правопорушення, Акт та направлення є неналежними доказами на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, оскільки не містять жодних обставин, які підлягають встановленню у разі відмови водія від проходження огляду в установленому законом порядку та наявність дій щодо ухилення від нього. Крім цього, вказані документи складені працівником поліції, який є заінтересованою особою, отож суд ставить їх під сумнів.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд звертає увагу, що переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших допустимих доказів щодо обставин правопорушення та обставин які було встановлено в ході судового розгляду судом є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а інших належних та допустимих доказів матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що особою, що склала матеріали про адміністративні правопорушення не доведено висунуте особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 слід закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 221, 251-252, 276, 283-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Світлана ШПОРТУН