ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 688/1496/23

Провадження № 33/4820/344/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Є.О. на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 11.05.2012 року,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Позбавлено ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

За постановою суду, 31 березня 2023 року близько 17 год. 09 хв., на автодорозі Н-25, на ділянці 273 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку, а саме: огляду на місці зупинки та в закладах охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час проведення огляду водія поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Є.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає оскаржувану постанову суду незаконною, оскільки вина ОСОБА_1 не підтверджується матеріалами справи.

Стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, тому інші докази одержані незаконним шляхом.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Є.О. до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння..

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 303245 від 31.03.2023 року, яким зафіксовано факт відмови 31.03.2023 року близько 17 год. 09 хв. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- відеозаписів події від 31.03.2023 року, за участю водія ОСОБА_1 , якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом; повідомлення його про причину зупинки; ознаки алкогольного сп`яніння (виражений запах алкоголю з рота, почервоніння очей, нестійка хода); його зізнанання в тому, що він зранку випив стопку горілки та їде додому у Вінницю; відмову водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі;

- акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 31.03.2023 року.

- постановою про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП серії БАД № 112223 від 31.03.2023 року.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису, убачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, згідно із встановленим порядком, він відмовився, пояснивши що зранку вживав алкогольні напої і, на даний час, їде додому у м.Вінницю.

Апеляційні доводи про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, тому інші докази одержані незаконним шляхом, є безпідставними, оскільки спростовуються відеозаписами події, з яких слідує, що працівники поліції декілька разів пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладах охорони здоров`я, а саме в Шепетівській БПЛ, однак ОСОБА_1 відмовився, визнавши факт вживання алкогольних напоїв. Крім того, судом першої інстанції були дослідженні всі докази у справі, надана належна оцінка та зроблено правильний висновок про те, що всі докази є законними і допустимими.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.