Справа № 583/2820/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., з участю секретаря судового засідання Артеменко О.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника Собини П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

16.06.2023 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177270 від 10.06.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 09.06.2023 о 23 год. 18 хв. по вул. Садовій, 20 в с. Сонячне Охтирського району Сумської області, керував автомобілем марки «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, різкою зміною забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що 09.06.2023 разом з товаришем був на рибалці та ще до початку комендантської години виїхав на автомобілі у власних потребах до села, однак був зупинений працівниками поліції, які запідозрили його у вживанні алкогольних напоїв. Оскільки він алкогольні напої не вживав та довіряв результатам огляду приладом газоаналізатора, то відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Пройти огляд в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 також відмовився, так як працівники поліції не роз`яснили йому наслідки такої відмови, навпаки, пояснили, що він може відмовитися від проходження такого огляду і їхати у своїх справах, від керування транспортним засобом не відстороняли. При цьому така розмова не відображена на доданому до протоколу відеозаписі, оскільки він не є безперервним, на вказаному відеозаписі відсутня фіксація події тривалістю близько 30 хвилин.

Захисник ОСОБА_1 Собина П.М. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з недоведеністю належними та допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 09.06.2023 вони разом з ОСОБА_1 поїхали на риболовлю, останній в цей день алкогольні напої не вживав, оскільки був за кермом. У зв`язку з наявною необхідністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимушені були виїхати на автомобілі та були зупинені працівниками поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, хоча жодних ознак такого він не мав. При цьому працівник поліції постійно вимикали на певний час нагрудні бодікамери, якими здійснювалася відеофіксація події. Після цього працівники поліції дозволили ОСОБА_1 подальший рух на транспортному засобі, від керування його не відсторонювали, а лише роз`яснили, що йому потрібно буде сплати штраф і він може їхати.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, врахувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, доходжу наступного висновку.

Згідно вимог ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно вимог ч.2, 3 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Положеннями ч. 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно встановити та беззаперечно довести, крім іншого, факт відмови такої особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в іншому випадку у діях особи, якій пред`явлено таке обвинувачення, буде відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, які були долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, всупереч вимогам п. 5 Розділу 1 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України за № 1026 від 18.12.2018, працівники поліції не забезпечили ведення відеозйомки безперервно до її завершення.

Так, з переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, доданого до матеріалів справи, вбачається, що у період з 23.26 год по 23.54 год відеозапис події на диску відсутній.

При цьому з наявного відеозапису події не вбачається наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, його мова є чіткою, поведінка спокійною і впевненою, будь-які візуальні ознаки перебування його у стані алкогольного сп`яніння на відеозаписі не зафіксовано. При цьому покази ОСОБА_1 узгоджуються з показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який підтвердив, що сам він випив пиво і разом з ОСОБА_1 перебував у салоні автомобіля на пасажирському сидінні біля водія і був присутній під час зупинки працівниками поліції, які не роз`яснили ОСОБА_1 наслідки не проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише зазначили, що він може відмовитися від проходження такого огляду і в цьому разі відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, не вказавши, яка саме відповідальність за це передбачена. У даному випадку суд вважає таку обставину суттєвою, оскільки вид покарання і розмір стягнення є тим стримуючим фактором, який застережує від вчинення правопорушень.

Відповідно до п. п. 5, 7-9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Разом з тим до матеріалів справи долучено направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в якому відсутній підпис останнього.

Таким чином долучені до матеріалів справи письмові докази та переглянутий відеозапис не містить беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відсутність належних та допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції унеможливлює дійти остаточного висновку в частині дотримання працівниками поліції законності процедури.

Слід також зауважити, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена ст. 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, зважаючи на встановлені під час судового розгляду обставини, з урахуванням положень п. 1 ч. 1ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, вирішуючи справу в межах складеного протоколу у відповідності до положень ст.ст. 254, 279 КУпАП приходжу до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу і події правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко