Справа № 163/1560/23
Провадження № 3/163/701/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.,

за участі секретаря судового засідання Кузьміної А.В.

захисника Рясного В.Д., в режимі відеоконференції

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши направлений відділенням поліції №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області протоколи серії ААД №058645, ААД №058511 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 ; майстра колії ПЧ-10, РНОКПП НОМЕР_1

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08 липня 2023 року о 05:09 год. на автодорозі М-07 494 км керував транспортним засобом LDV, номерний знак НОМЕР_2 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 08 липня 2023 року о 06:44 год. по вулиці Шкільній в селі Римачі керував транспортним засобом LDV, номерний знак НОМЕР_2 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник в судовому засіданні заперечив винуватість ОСОБА_1 вказав, що зупинка транспортного засобу була безпідставна, ставив під сумнів результати з приладу «Drager», вказав, що підзахисний зробив шість спроб щодо проходження тесту, а тому не відмовлявся від проходження на стан алкогольного сп`яніння, поліцейськими було вчинено ряд процесуальних порушень під час складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , а тому провадження у справі просив закрити за відсутністю в діях підзахисного складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою винуватість, підтримав позицію захисника.

Дослідженням доказів суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1. ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідженими відеозаписами, які долучені до протоколу серії ААД № 058645, повністю спростовуються доводи захисника Рясного В.Д. про безпідставність зупинки, та про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Так з відеозапису за назвою «0000000__0014» вбачається, що причиною зупинки автомобіля - номерний знак НОМЕР_2 , було порушення правил дорожнього руху, а саме не ввімкнуто покажчик повороту перед перестроюванням, про що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 .

Так само з відеозаписів «0000000__0014» вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про виявлення ознак алкогольного сп`яніння та неодноразово пропонували пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічних засобів. ОСОБА_1 дійсно шість разів здійснював спроби пройти такий огляд за допомогою технічного засобу Драгер, однак під час його проходження здійснював лише імітацію огляду, оскільки в дійсності не видихав повітря в мундштук і такими діями фактично ухилявся від проходження огляду та безпідставно затягував цей процес. В подальшому ОСОБА_1 під приводом потреби відлучитись в туалет, взагалі зник з місця зупинки транспортного засобу. Такі дії однозначно свідчать про відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. З відеозаписів також вбачається про роз`яснення поліцейськими право особи пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Так само з відеозаписів «0000000__0004_IMP» вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встанорвленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за фактичними обставинами викладеними в протоколі серії ААД №058511.

Отже, дослідивши всі докази та заслухавши пояснення учасників суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за протоколами серії ААД № 058511, ААД №058645 повністю доводиться матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; зобов`язаннями до протоколів; довідкою про видачу посвідчення водія 345751/01/01-2023 від 10.07.2023, відеозаписами події.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції за ч.1 ст.130 КУпАП.

З порушника згідно із ст.40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, і на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA0003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, , код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Дата складення повного тексту 02 жовтня 2023 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета