справа № 399/681/23
провадження № 3/399/407/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 місце проживання: АДРЕСА_2 , непрацюючий, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

06.09.2023 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколу серії ВАВ № 236662 від 05.09.2023 року про адміністративне правопорушення складеного ст. ДОП СПД №1 (смт Онуфріївка) к-н поліції Свідою В.М. вбачається, що 31.08.2023 року близько 13:40 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді в АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї падчерки гр. ОСОБА_2 , а саме ображав брутальною лайкою чим порушив заборону ТЗП серії АА № 257768 від 30.08.2023 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у пред`явленому правопорушенні не визнав, зазначив, що зранку 31.08.2023 року по 05.09.2023 року його не було вдома, жив у товариша ОСОБА_3 , забезпечити явку свідка ОСОБА_3 йому не вдалося, за станом здоров`я. останнього.

Потерпіла в судовому засіданні 06.09.2023 року суду пояснила, що 31.08.2023 року у неї вдома перебувала знайома та яка бачила і чула, що ОСОБА_1 сварився з нею. Проте, потерпіла не назвала прізвища знайомої, після чого змінила покази та зазначила, що знайома не бачила ОСОБА_1 , оскільки пішла у вбиральню, де перебувала до 10 хв.

Потерпіла не пам`ятала, щоб свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були у неї вдома.

Вищезазначені свідки викликалися в судові засідання на 08.09.2023 року на 13:00 год. та 18.09.2023 року на 16:15 год. через ДОП СПД №1 (смт Онуфріївка) ОСОБА_6 , який, у тому числі, складав зазначений протокол, проте їх явка до суду не була забезпечена.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи строки розгляду справи та строки накладення адміністративного стягнення, 18.09.2023 року суд звернувся до начальника ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області з листом для вжиття заходів щодо забезпечення явки свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду на 05.10.2023 року на 12:00 год. для дачі пояснень.

В судове засідання 05.10.2023 року потерпіла гр. ОСОБА_2 не з`явилася, про місце, дату та час судового засідання повідомлялася належним чином.Причин неявки не повідомила. ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що потерпіла змінила місце проживання, яке саме йому невідомо.

Явку свідків до суду відділ поліції не забезпечив.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілої та безпосередньо дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Приписами ст.62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, Європейський Суд з прав людини, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: від обов`язків не лише для кримінального суду, який вирішує питання обґрунтованості обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.п. 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» судами має суворо додержуватись закріпленого у ч.1 ст.62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Звернуто увагу судів на те, що згідно з ч.3 зазначеної статті Основного Закону всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП відповідальність настає за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 236662 видно, що 31.08.2023 року гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї падчерки гр. ОСОБА_2 , а саме ображав брутальною лайкою, чим порушив заборону ТЗП серії АА № 257768 від 30.08.2023 року.

До протоколу в якості доказів долучено наступні матеріали: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.08.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_4 , письмові пояснення ОСОБА_5 , копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №257768 від 30.08.2023 року.

У протоколі про адміністративне правопорушення свідками зазначені громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які викликалися в судові засідання на 08.09.2023 року на 13:00 год., 18.09.2023 року на 16:15 год. та на 05.10.2023 року на 12:00 год., проте їх явка до суду не була забезпечена.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу особу, дослідивши в сукупності наведені вище докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з недоведенням органом поліції факту порушення ОСОБА_1 ТЗП від 30.08.2023 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2, п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В.Шульженко