Справа № 199/6036/23
ПОСТАНОВА

11іменем України

11.10.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.07.2023 об 11:06 годині в м. Дніпро по вул. М.Лисиченко,14, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510» № ARMF-0253, тест №596, результат 0,84%о, що зафіксовано на бодікамеру № 471056, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовими смс-повістками, які він отримав: 16.08.2023 о 09:48:28 годині, 25.08.2023 о 12:06:59 годині, 04.10.2023 о 10:45:38 годині, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

11.10.2023 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення відповідно до яких останній вказує, що вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП він не визнає. 15.07.2023 об 11:06 годині в м. Дніпро по вул. М.Лисиченко, 14 транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 він не керував, за кермом знаходився його товариш ОСОБА_2 . Вважає, що працівники поліції безпідставно склали відносно нього протокол за вказане правопорушення, при цьому порушуючи вимоги чинного законодавства.

24.02.2022 Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16.09.2010 (із подальшими змінами) прийняла рішення № 9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку російської федерації. Серед іншого, Рада Суддів України вирішила: Звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.

02.03.2022 Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, враховуючи реальні поточні обставини, що склалися у місті Дніпрі, а також те, що робота Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, враховуючи і те, що відповідно до договору про правничу допомогу від 02.08.2023 та ордеру на надання правничої допомоги від 25.08.2023 інтереси ОСОБА_1 в суді представляють адвокати Башинський В.П. та Басан Ю.П. (а.с. 12-14, 48).

В судовому засіданні захисник Башинський В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1) ч. 1 ст.247 КУпАП.

Дане клопотання підтримав й захисник Басан Ю.П.

В обґрунтування вказаного клопотання адвокати вказують, що в протоколі наявні порушення ст. 256 КУпАП, оскільки даний документ не має відомостей щодо ознак алкогольного сп?яніння, які передбачені п. 3 глави І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортного засобу: алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», підтвердженої наказом МВС України, МОЗ України N1452/735 від 2015 року.

Крім того, захисники стверджують, що докази, які б вказували, на те, що 15.07.2023 об 11:06 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом матеріали справи не містять.

При складанні даного матеріалу, а саме протоколу по відношенню ОСОБА_1 , працівник поліції у фабулі не вірно зазначив адресу вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення.

Захисники стверджують, що матеріали справи не містять жодних копій документів, які б засвідчували особу, відносно якої був складений протокол, а також відсутні дані (копія свідоцтва транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 ).

Крім того, адвокати зазначають, що працівником поліції при складанні протоколу було зазначено, що фіксування здійснювалося за допомогою боді-камери № 470156, однак дане відео матеріали справи не містять, окрім того, наявні відеозаписи є небезперервними.

Також адвокати стверджують, що ОСОБА_1 не були роз`яснені положення вимог ст. 63 КК України та ст. 268 КУпАП зі сторони працівників поліції при складені даного протоколу водієві не було надано право на отримання правової допомоги.

У сторони захисту викликає сумнів роздруківка з технічного приладу Драгер, оскільки дана роздруківка має як і технічний (надрукований) напис, так і заповнення у ньому працівником поліції за допомогою кулькової ручки. При цьому у даній роздруківці було зазначено про наявність відеозапису боді-камери № 471868, однак дане відео в матеріалах справи відсутнє та відсутня відеофіксація результату за допомогою технічного пристрою, а також наявність копій сертифікату відповідності та свідоцтво повірку робочого засобу вимірювальної техніки (Драгеру).

Крім того адвокати зауважують, що проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу проводив інспектор Дрожжаче Є.Л., а акт огляду на стан алкогольного сп`яніння склав інший поліцейський - ОСОБА_3 .

Зазначають, що ОСОБА_1 був не згоден з результатами проведення огляду на місці і бажав повторно пройти його у медичному закладі.

Не може сторона захисту залишити без увагу й те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортного засобу, що, на думку адвоката, є порушенням наказу № 1395 від 07.11.2015, згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Адвокати звертають увагу на те, що письмові покази ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , які знаходяться в матеріалах справи, жодним чином не мають відношення до розгляду даного матеріалу, оскільки вказані пояснення останніми були надані з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.07.2023 о 10:20 годині, і ніяким чином не стосуються порушень ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши думку захисників, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» убачається, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями ст. 41 Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.

Як слідує з вимог п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.9а Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376.

Інструкцією № 1376 встановлено порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначено порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Тобто, вищевказані положення КУпАП та Інструкції № 1376 визначають правила допустимості і відповідності доказів, що є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішеннях ЄСПЛ, зокрема по справах «Коробов проти України» від 21.07.2011, «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

З матеріалів справи убачається, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 513100 від 15.07.2023, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Протокол не містить будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з фактичними обставинами, викладеними у ньому. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу, чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських № 470156, № 471868, де зафіксовано зізнання ОСОБА_1 у керуванні ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також те, що останній добровільно надав свою згоду пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного пристрою;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким результат огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння склав 0,84%о, а також роздруківкою результату тесту за допомогою «DRAGER MOBILE PRINTER» 7510.

З приводу посилань сторони захисту, щодо визнання недійсним доказом роздруківки результату тесту за допомогою «Alkotest Drager»7510, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні судом досліджено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного з використанням спеціальних технічних засобів «Alkotest Drager» та роздруківку результатів тесту за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager», відповідно до якої у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння 0,84%о, згоду із чим він засвідчив власним підписом в дослідженому акті огляду (а.с. 2, 3).

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (наказ МВС / МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735) передбачено, що встановлення стану алкогольного сп`яніння проводиться з використанням поліцейським спеціальних технічних засобів, показання яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським на місці зупинки, відповідно до вимог Інструкції, зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. В матеріалах справи також наявна роздруківка показників результатів огляду, з якими ОСОБА_1 погодився.

Статтею 8 пунктом 5 Венської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Україною 25.04.1974 (з урахуванням закону про правонаступництво), визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом.

Згідно з п.п. 1, 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Держлікслужби № 1529 від 29.12.2014 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п. 43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Використання медичних виробів газоаналізатора Alcotest Drager № 7510 є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що у свою чергу підтверджує вірність результатів вимірювання.

Як убачається з матеріалів справи та доданого відеозапису огляд водія ОСОБА_1 проводився за його згодою. Доказів на підтвердження того, що останній вимагав надати сертифікат відповідності приладу «Drager Alcotest 7510», за допомогою якого проходився огляд на стан сп`яніння, безпосередньо перед проведенням огляду, у матеріалах справи не міститься та під час розгляду надано не було.

Відомостей про порушення порядку застосування спеціального технічного засобу під час судового розгляду не встановлено.

Ставити під сумнів результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» не є доцільним, оскільки вказаний прилад згідно з роз`яснень Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", газоаналізатор «Drager Alkotest 7510», може і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної перевірки та перевірки після ремонту.

Крім того, затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG &aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Більш того, на самій роздруківці газоаналізатора «Drager Alkotest 7510» зазначено, що його градуювання було проведено 17.08.2022, а події що є предметом оцінки суду мали місце 15.07.2023, тобто до спливу одного року з дати останнього калібрування.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, він не просив доставити його до медичного закладу для проведення огляду в спеціалізованому закладі, як і не просив надати йому відповідний сертифікат технічного приладу «Drager Alkotest 7510».

Окрім цього суд зазначає, що компакт диск, який долучений працівниками поліції до матеріалів справи має два записи, які здійснювалися з нагрудних камер працівників поліції № 470156, № 471868, відповідно до яких, водій ОСОБА_1 після проведення даного огляду та виявлення у нього алкогольного сп`яніння на місці, просить працівників поліції вирішити дане питання (11:28:40 година), у зв`язку із чим доводи захисників про наявність в матеріалах справи лише одного відеозапису (№ 470156) є неспроможними, оскільки дане спростовується вищезазначеним.

З приводу зауваження адвокатів на те, що роздруківка з технічного приладу «Drager Alkotest 7510» має напис за допомогою кулькової ручки, суд убачає, що рукописний текст у даному документі оформлювався щодо особи правопорушника (анкетні дані, відеофіксування номер боді-камери та посада особи, яка проводила даний огляд).

Не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про те, що матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 513100 від 15.07.2023, в останнього було раніше вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 від 15.07.2023, про що він розписався у протоколі. У зв`язку із чим, саме за ініціативою ОСОБА_1 було викликано його товариша, задля передачі тверезому водію автомобіль «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , останній який прибув у вказану дату на місце події, про що свідчить запис на відео диску, наявний в матеріалах справи і переглянутий судом.

Неточності на думку адвокатів у зазначенні місця події м. Дніпро, вул. М.Лисиченко, а саме будинку № 14, суд вважає несуттєвими і які жодним чином не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 , не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Доводи сторони захисту про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими було порушено право на захист ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, оскільки поліцейські діяли відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення має відмітку, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, останнім підписаний без жодних зауважень.

Суд зауважує, що будь-яких клопотань про залучення захисника під час складання працівниками поліції адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 останній не заявляв, окрім того, вказане не передбачено чином законодавством. Також суд наголошує, що даним правом ОСОБА_1 самостійно не скористався, скарг в подальшому на дії працівників поліції він також не подавав.

Твердження адвокатів про те, що працівник поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не вказав, які саме ознаки алкогольного сп`яніння мав ОСОБА_1 станом на 15.07.2023, на думку суду, є безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно протоколу ОСОБА_1 притягується до відповідальності саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння , тобто за порушення п.2.9а Правил дорожнього руху.

Поняття «виявлення у особи ознак сп`яніння» та «встановлення стану сп`яніння особи» є різними за своїм змістом. Ознаки сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки, запахів тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння.

Виявлення ознак, як виходить зі змісту діючого законодавства, не потребує проведення будь-яких спеціальних дій з боку поліцейського та складання поліцейським будь-яких документів.

З огляду на те, чи погодиться особа на проходження огляду на стан сп`яніння, чи відмовиться від цього, поліцейський вносить виявлені ознаки або до протоколу про адміністративне правопорушення в разі відмови, або до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо особа надала згоду на проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

В даному випадку ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Drager Alkotest 7510», який був позитивний 0,84%о.

Посилання захисників, що матеріали справи не містять відповідних документів, які б підтверджували особу ОСОБА_1 , суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засідання ніхто не оспорював той факт, що протокол складений саме відносно ОСОБА_1 , останній згідно відеозаписів безпосередньо себе ідентифікував, надавши поліцейським посвідчення водія.

Доводи сторони захисту, щодо відсутності в матеріалах справи копії свідоцтва транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , не є підставою для закриття провадження у справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Не заслуговують й на увагу доводи адвокатів про порушення працівниками поліції безперервності відеофіксації події, оскільки на переконання суду вони є такими, що свого підтвердження не знайшли. Так, дослідивши наявні у матеріалах справи безперервні відеозаписи, суд констатує, що відеоматеріал має чітку і логічну послідовність подій, які мали місце 15.07.2023, де під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у встановленому законом порядку, проведення такого огляду і визнання його результату, тобто всі події, що стосуються безпосередньо складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП. Тому, враховуючи вищенаведене, даний відеозапис судом визнається належним, допустимим та достовірним доказом.

Суд, переглядаючи відеозапис встановив, що ОСОБА_1 не заперечував результатів огляду, що свідчить про його згоду, а тому у працівника поліції були відсутні підстави для направлення водія на огляд у заклад охорони здоров`я.

Доводи адвокатів з приводу того, що проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу проводив інспектор Дрожжаче Є.Л., а акт огляду склав інший поліцейський - ОСОБА_3 і це є порушенням, суд вважає їх неспроможними, оскільки вказані працівники поліції перебували в одному складі, одного екіпажу та обидва приймали участь в перевірці ОСОБА_1 стану його алкогольного сп`яніння.

Суд погоджується з твердженням адвокатів, що копії письмових показів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , які знаходяться в матеріалах справи, жодним чином не мають відношення до розгляду даного матеріалу, оскільки вказані пояснення останніми були надані з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.07.2023 о 10:20 годині, і ніяким чином не стосуються порушень ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження в письмових поясненнях ОСОБА_1 та його захисників, що ОСОБА_1 не керував 15.07.2023 об 11:06 годині транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Дніпро по вул. М.Лисиченко, а за кермом знаходився його товариш ОСОБА_2 , не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки ці доводи спростовуються дослідженими судом і покладені в основу рішення доказами, а саме: наявним в матеріалах справи відеозаписом, на якому зафіксовано, як працівники поліції підійшли до припаркованого автомобіля, де за водійським сидінням перебував ОСОБА_1 (11:06:33, боді-камера № 470156). Письмові пояснення останнього надані суду, що переміщення автомобіля здійснювала інша особа, суд не бере до уваги, так як на відеозаписі не зафіксовано інших осіб окрім ОСОБА_1 , працівників поліції та водія транспортного засобу «Volvo V70», державний номерний знак НОМЕР_3 . При цьому на місці події ОСОБА_1 зазначив, що саме він був за кермом, оскільки 15.07.2023 в денний час він відвозив своїх доньок до перукарні (11:10:30, боді-камера № 470156). Він не зазначав, що автомобілем керував його знайомий ОСОБА_2 . Крім того, на дослідженому відеозапису в автомобілі «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 зафіксовано саме ОСОБА_5 (11:06:00, боді-камера № НОМЕР_4 ), інших осіб у транспортному засобі не було, що відповідає його поясненням працівникам поліції, що він відвозив в цей час своїх доньок до перукарні, а не його знайомий ОСОБА_2 .

З огляду на вищевказане, перевіряючи доводи адвокатів, ОСОБА_1 щодо недоведеності вини останнього, суд прийшов до висновку, що вони зводяться до особистого тлумачення стороною захисту норм матеріального, процесуального закону та аналізу і переоцінки одиничних непрямих доказів. При цьому, вказані учасники провадження, оцінюють і тлумачать такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.

Наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження, а доводи сторони захисту щодо неспроможності обвинувачення, висунутого ОСОБА_1 , про порушення норм права, Наказів, Інструкцій, суд належним чином перевірив, як і перевірив систематичні клопотання захисників Башинського В.П. та Басана Ю.П. про відкладення справи з різних підстав, останні з яких були 11.10.2023, де адвокат Башинський В.П. клопотав про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку: із його захворюванням та проходження ним амбулаторного лікування; долучення до справи від імені ОСОБА_1 письмових пояснень та виклик свідка ОСОБА_2 . Адвокат Басан Ю.П. наголошував на тому, що має зайнятість у іншому судовому процесі.

З метою вирішення питання щодо відкладення розгляду справи через офіційний сайт «Судова влада України», де інформація перебуває у загальному доступі, з`ясовано, що захисник Башинський В.П., який проходить амбулаторне лікування та захисник Басан Ю.П. прийняли участь в режимі дистанційного судового провадження в розгляді Дружківським міським судом Донецької області справи № 219/8079/21, розгляд якої було розпочато о 12:00 годині та закінчено о 13:18 годині 11.10.2023, що також було підтверджено працівником апарату Дружківського міського суду Донецької області (телефонограма № 360 від 11.10.2023).

Тобто, захисник Башинський В.П., який просив відкласти справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , посилаючись на свій стан здоров`я та амбулаторне лікування, без лікарняного про що було повідомлено у телефонному режимі лікарем КНП «Центральна міська лікарня «Кропивницької міської ради» (згідно телефонограми № 355 від 11.10.2023), виявив своє бажання приймати участь у Дружківському міському суді Донецької області (справа №219/8079/21), надавши перевагу саме вищевказаній справі, незважаючи на те, що всі дати по справі відносно ОСОБА_1 завжди та заздалегідь погоджувалися із захисником Башинським В.П. і жодних заперечень з приводу узгоджених дат суду останній не надавав. Вказане стосується й адвоката Басана Ю.П.

Таким чином, суд вважає неявку 11.10.2023 захисників Башинського В.П. та Басана Ю.П. неповажною та такою, що визнано можливим розгляд справи у відсутність захисників, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, оскільки їхставлення до розгляду даної справи є штучним затягуванням її розгляду, порушення строку розгляду та уникнення відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчинені та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні, при цьому суд зауважує, що неявка свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 (працівники поліції), ОСОБА_2 жодним чином не завадило суду прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП. При цьому, суд зауважує, що від початку розгляду даного матеріалу сторони провадження реалізовували свої процесуальні права, передбачені чином законодавством. Упродовж розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 користувався послугами захисників та за клопотаннями останніх, суд надав змогу упродовж слухання справи здійснювати ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, подавати клопотання, чим останні й скористалися.

Суд констатує, що підтверджуючих документів про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, захисниками під час розгляду справи не були надані, як і не було надано ОСОБА_1 клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушникаОСОБА_1 , який свою провину не визнав, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

Окрім того, суд зазначає, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, кожен несе індивідуальну відповідальність за вживання алкоголю та за те, щоб рух був безпечним.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 занеобхідне призначити адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: І.В. Дяченко