Справа № 529/1244/23
Провадження № 3/529/669/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД № 2 Полтавського РУП ВП № 2 ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , ФОП " ОСОБА_2 ", РНОКПП у матеріалах справи відсутній, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, останього разу за ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП

за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

02.08.2023 близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 маючи за місцем проживання собаку, не вжив відповідних заходів щодо належного її утримання, що виразилось в самовільному залишенні території господарства собакою через отвір у паркані та заподіяння укусу за ногу ОСОБА_3 , внаслідок чого спричинена шкода здоров`ю потерпілого.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, однак про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про поважність причин своєї неявки доказів не подав.

Враховуючи, що згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.3 ст.154 КУпАП не є обов`язковою, тому розгляд справи проведено у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Частина 3 статті 154 КУпАП встановлює відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП підтверджуються належними доказами, які узгоджуються між собою, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2023 серії ВАБ № 0163491, відповідно до якого ОСОБА_1 не вчинив належних заходів щодо утримання собаки, внаслідок чого собака вибігла з господарства та покусала за ногу потерпілого ОСОБА_3 ;

- рапортом працівника поліції, з якого вбачається, що на чергову частину надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що по вул. Старокиївській в смт. Диканька його вкусила собака;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 з яких вбачається, що він їхав на велосипеді по вул. Святомиколаївській, та в це час домогосподарства №6 вибігло дві великі собаки чорного кольору породи "вівчарка" та одна з них вкусила його за праву ногу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що він проживає в приватному секторі по АДРЕСА_2 . Має собаку собаку чорно-рудого окрасу, яку намагається тримати прив`язаною, однак бувають випадки коли вона відв`язується та вибігає на вулицю через отвір в огорожі. Даний отвір в горожі він полагодив. Шкодує, що його собака вкусила ОСОБА_3 , зобов`язується прийняти міри для належного отримання своєї собаки;

- фото ноги потерпілого ОСОБА_3 , з місцем укусу собаки.

Отже, внаслідок неналежного утримання собаки, що призвело до заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, дані про особу ОСОБА_1 , приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафа в межах санкції ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Разом з тим, санкція даної статті передбачає конфіскацію тварини. Проте, матеріали справи не містять даних, що собака є власністю ОСОБА_1 . Окрім того, відсутні і відомості про огляд та вилучення тварини, де та у кого зберігається собака, не зазначено її ознак: окрас, масть, стать, кличка, вік собаки та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації. Тому в даному випадку конфіскація застосуванню не підлягає.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню за ухвалення судом постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ч. 2, 280, 283, КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн., без конфіскації собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.Є. Петренко