Справа № 675/1400/23
Провадження № 3/675/716/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., з участю: секретаря судового засідання Половенко Н. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Кучерука Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі адміністративні матеріали, що надійшли з Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп - НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

06 серпня 2023 року о 01 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Ізяславі по вул. Незалежності Шепетівського району Хмельницької області керував автомобілем марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (Алкотест 6820) та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 05 серпня 2023 року він поїхав на базу таксі до свого знайомого ОСОБА_2 , із яким перебуває у дружніх відносинах. ОСОБА_1 мав намір заночувати в будинку відпочинку, розташованому на вказаній базі. Близько 21 год. 00 хв. туди ж прибула на власному автомобілі його знайома ОСОБА_3 , яка повідомила про те, що їй терміново потрібно поїхати до с. Нове Село, однак її транспортний засіб поламаний. Тому ОСОБА_1 дозволив ОСОБА_3 скористатися його автомобілем марки «Ford Mondeo».

Близько опівночі під м. Ізяславом почали відпрацьовувати засоби повітряної оборони. Оскільки в його транспортному засобі було обмаль пального, ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_3 та попросив її прибути на базу таксі, щоб поїхати на АЗС, на що вона погодилась. Надалі, вони разом поїхали до його знайомого ОСОБА_4 , у якого ОСОБА_1 позичив кошти на пальне. При цьому за кермом була ОСОБА_3 . У подальшому вони попрямували на АЗС «Барс», що розташована на виїзді з м. Ізяслава в напрямку м. Шепетівка. Однак на АЗС їм не відкрили, тому вони поїхали звідтіля по вул. Незалежності у напрямку центру м. Ізяслава. За кермом знову перебувала ОСОБА_3 .

У подальшому ОСОБА_1 помітив, що позаду їх наздоганяє автомобіль із проблисковими маячками синього та червоного кольору. Оскільки із ним була жінка, з метою уникнення незручної ситуації, ОСОБА_1 попросив знайому пересісти на заднє сидіння, що вона і зробила. Через деякий час відкрилися водійські дверцята. ОСОБА_1 помітив, що до автомобіля підійшли незнайомі йому працівники поліції. Оскільки він розхвилювався через присутність у його транспортному засобі жінки, то певний час нічого поліцейським не відповідав, а потім вказав на те, що автомобілем не керував. Однак працівники поліції повідомили йому, що, на їхню думку, він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд. На вказане ОСОБА_1 знову неодноразово наголосив на тому, що транспортним засобом не керував, а тому не бачить сенсу у проходженні ним огляду на стан алкогольного сп`яніння у якості пасажира. У момент, коли ОСОБА_1 спілкувався із поліцейськими, ОСОБА_3 вийшла з автомобіля і залишила місце події. Потім вона повернулася та повідомила, що керувала транспортним засобом. Поліцейські мали намір запропонувати ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак на місці події був присутній працівник Департаменту Головної інспекції Національної поліції, який наказав їм скласти протокол щодо ОСОБА_1 . У подальшому працівниками поліції було складено щодо нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказану постанову за його скаргою було скасовано керівництвом Хмельницького районного управління поліції.

ОСОБА_1 ствердив, що транспортним засобом у ту ніч він не керував та алкогольних напоїв не вживав. Звернув увагу на ту обставину, що з відеозаписів із нагрудної камери, які додані до протоколу, слідує, що записи неодноразово переривались, що є порушенням законодавства. Поліцейські на надали йому прямі докази на підтвердження факту керування автомобілем. ОСОБА_3 наполегливо повідомляла працівникам поліції, що саме вона керувала транспортним засобом, однак її доводи неправомірно відхилені.

Також ОСОБА_1 вказав і на те, що був не готовий пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки хворіє та вживає ліки, внаслідок чого не міг бути впевненим у результатах освідування.

Крім того, ОСОБА_1 просив врахувати ту обставину, що матеріали справи не містять доказів щодо його відсторонення від керування автомобілем, до протоколу не долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд у медичному закладі. Також у протоколі не вірно зазначено час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на заперечення своєї вини, винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За змістом п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, зокрема, в разі наявності запаху алкоголю з порожнини рота, порушення ходи, зміни кольору шкіри.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 302120 від 06 серпня 2023 року вбачається, що 06 серпня 2023 року о 01 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Ізяславі по вул. Незалежності Шепетівського району Хмельницької області керував автомобілем марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» (Алкотест 6820) та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення повністю узгоджуються та відповідають даним долучених до протоколу відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції та відеореєстратора, які були оглянуті суддею.

Так, із вказаних відеозаписів вбачається, що 06 серпня 2023 року близько 01 год. 25 хв. у м. Ізяславі по вул. Незалежності рухався транспортний засіб поліцейських. Під час руху працівники поліції помітили, як попереду них їхав автомобіль. Надалі, поліцейські наздогнали вказаний транспортний засіб та ввімкнули проблискові маячки синього та червоного кольору. Автомобіль, що рухався попереду, зупинився поруч із магазином «Золота рибка». Причиною зупинки транспортного засобу було порушення комендантської години. До нього зі сторони водія підійшли працівники поліції, відкрили водійські дверцята та виявили ОСОБА_1 , який сидів на пасажирському сидінні. Надалі, троє поліцейських візуально оглянули салон автомобіля, інші особи у ньому були відсутні. ОСОБА_1 вийшов із транспортного засобу. Спочатку він мовчав та не відповідав на поставлені йому запитання, ігнорував поліцейських. У подальшому ОСОБА_1 ствердив, що транспортним засобом не керував, однак вживав лікарські засоби, які містять спирт. Вказував на те, що водій, побачивши проблискові маячки поліцейського автомобіля, втік. При спілкуванні із ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а тому запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. ОСОБА_1 , натомість, знову наголосив на тому, що не керував транспортним засобом, та вказав, що огляд проходити не буде. Надалі, поліцейські знову неодноразово, виразно та зрозуміло запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній продовжував наголошувати на тому, що не керував автомобілем. У подальшому на місце події прибула ОСОБА_3 та повідомила поліцейським, що вона керувала даним транспортним засобом. Вказала, що вийшла з автомобіля та втекла з місця події, коли побачила проблискові маячки. На всі подальші пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі ОСОБА_1 відповідав, що не керував транспортним засобом, а також стверджував, що вживає медичні препарати на основі спирту, а тому такі дії поліцейськими правомірно розцінено як відмову від проходження огляду.

Проаналізувавши вказані докази, можна дійти висновку, що вони узгоджуються між собою та є належними, підстав визнати їх недопустимими чи недостовірними немає.

Разом з тим, допитана суддею у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 ствердила, що саме вона перебувала за кермом автомобіля ОСОБА_1 . Зазначила, що після зупинки транспортного засобу вона перескочила на заднє сидіння та сиділа там. А потім, коли поліцейські спілкувалися із ОСОБА_1 , вона вийшла із транспортного засобу та пішла з місця події. Однак пізніше повернулася та повідомила працівникам поліції правдиві обставини про факт керування нею автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 05 серпня 2023 року о 21 год. 00 хв. на його базу таксі приїхав ОСОБА_1 , щоб заночувати у будинку відпочинку. Надалі, туди ж під`їхала ОСОБА_3 , у якої вийшов з ладу автомобіль. Тому ОСОБА_1 передав їй свій транспортний засіб, а сам залишився у будинку відпочинку.

Також допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , який працює на посаді інспектора СРПП Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, підтвердив судді, що у серпні 2023 року о 01 год. 00 хв. до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив позичити йому гроші, на що свідок погодився. ОСОБА_1 приїхав до місця його проживання, ОСОБА_4 вийшов до нього та передав йому кошти. При цьому за кермом автомобіля перебувала інша особа.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису із камери відеоспостереження, розташованої на господарському приміщенні, належному ФОП ОСОБА_5 , розташованому неподалік місця проживання свідка ОСОБА_4 , вбачається, що у момент, коли ОСОБА_1 приїхав на власному автомобілі до ОСОБА_4 , за кермом дійсно перебувала ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , який працює на посаді оператора на АЗС «Барс», підтвердив, що 06 серпня 2023 року близько 01 год. 00 хв. до АЗС під`їхав автомобіль марки «Форд», із якого вийшов ОСОБА_1 із жінкою. Свідок їм не відкрив, тому вони поїхали звідтіля у невідомому напрямку. ОСОБА_6 ствердив, що за кермом перебувала жінка, а ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні.

Також допитані в судовому засіданні в якості свідків начальник Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 та заступник начальника відділення розслідування злочинів СПЖЗО слідчого відділу Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_8 пояснили, що приїхали на місце зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , де вже перебували поліцейські Хмельницького районного управління поліції, працівник Департаменту Головної інспекції Національної поліції, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом, а ОСОБА_3 стверджувала, що саме вона керувала автомобілем ОСОБА_1 . Свідки охарактеризували останнього як дисциплінованого і відповідального працівника поліції.

Водночас пояснення свідка ОСОБА_3 щодо факту керування саме нею автомобілем спростовуються іншими належними та допустимими доказами, дослідженими суддею у судовому засіданні.

Зокрема, даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції та відеореєстратора, де чітко зафіксовано, що як до зупинки автомобіля ОСОБА_1 , так і після його зупинки інші особи в транспортному засобі відсутні.

Суддя також враховує, що з дослідженого відеозапису видно, як при спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_3 вказувала на те, що вийшла з автомобіля до того, як працівники поліції під`їхали до нього. Водночас, надаючи пояснення у судовому засіданні, свідок виклала іншу версію подій.

Оскільки пояснення свідка ОСОБА_3 не узгоджуються з даними вищевказаних відеозаписів, є суперечливими та непослідовними, суддя вважає їх неспроможними та відноситься до них критично.

Що стосується показань свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , то вказані особи не були очевидцями моменту зупинки автомобіля ОСОБА_1 поліцейськими, а тому їм не відомі фактичні обставини даної справи, з яких убачається наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Той факт, що спочатку автомобілем ОСОБА_1 керувала ОСОБА_3 , що підтверджується, крім показань вказаних свідків, також відеозаписом із камери відеоспостереження, розташованої на господарському приміщенні, належному ФОП ОСОБА_5 , не спростовує встановлену судом обставину щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 у момент його зупинки працівниками поліції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні також стверджував, що дії працівників поліції є надуманими та безпідставними, направленими на штучне нарощування показників роботи.

Однак такі доводи ОСОБА_1 не спростовують факту учиненого ним правопорушення, а спрямовані винятково на уникнення від відповідальності.

Як установлено, ОСОБА_1 чіткої відповіді щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі не надавав, тому працівниками поліції його дії було розцінено як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та складено відповідний протокол про порушення останнім п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вищезазначені відеозаписи є чіткими, містять всі необхідні для кваліфікації дій обставини.

Доказами відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозаписи містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису», застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення; охорони громадської безпеки та власності; забезпечення безпеки осіб; забезпечення публічної безпеки і порядку.

Указана Інструкція затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999.

Розділ ІІ «Порядок застосування портативних відеореєстраторів та карт пам`яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів» передбачає, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Увімкнення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Тому в даному випадку підстав уважати, що відеозапис вівся не безперервно, немає, бо на ньому зафіксовано увесь перебіг події.

У процесі дослідження доказів по справі не встановлено, що з боку органів поліції на ОСОБА_1 чинився тиск, проводилася провокація чи фальсифікація відповідних матеріалів.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази того, щоб сторона захисту зверталася із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції, чи вищестоячих органів з приводу незаконних дій працівника поліції Сподинського Б. О., який склав щодо ОСОБА_1 протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що рішенням начальника Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Птащука В. К. від 14 вересня 2023 року № 6924/3/121/119/04 скасовано постанову щодо ОСОБА_1 від 06 серпня 2023 року серії ЕАС № 7467993 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, не беруться суддею до уваги, адже підставою для скасування зазначеної постанови (як убачається із її змісту) була не вірна кваліфікація дій особи, а не недоведеність факту керування водієм транспортним засобом.

Тому твердження в цій частині є необґрунтованими та викликають сумнів.

Доказів, які б підтверджували фальсифікацію матеріалів про адміністративне правопорушення, матеріали судової справи не містять.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, не впливають на правильність висновків судді посилання сторони захисту на відсутність у матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд у медичному закладі, оскільки такі документи складаються поліцейським у разі, коли водій погоджується на проходження відповідного огляду.

Посилання сторони захисту на відсутність у матеріалах справи доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем жодним чином не спростовує висновків судді про наявність у його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки останній керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Більше того, з матеріалів справи видно, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , був переданий тверезому водієві ОСОБА_3 , а тому у працівників поліції не було необхідності вживати заходів щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Щодо посилання ОСОБА_1 на помилкове зазначення у протоколі часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, суддя зазначає наступне.

У відповідності до наданої стороною захисту інформації КП «Ізяславське МБТІ» від 13 вересня 2023 року № 186 по архівним даним в м. Ізяславі Шепетівського району Хмельницької області поштова адреса: вул. Незалежності № 51/10 відсутня. Однак, вказана довідка жодним чином не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення по вул. Незалежності в м. Ізяславі Шепетівського району Хмельницької області, про що й вказано у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення.

Розбіжності в часі, які вбачаються із відеозаписів, отриманих із відеореєстратора та нагрудної камери працівника поліції, також не спростовують встановленої суддею обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 06 серпня 2023 року о 01 год. 25 хв. Більше того, зазначений у протоколі час вчинення адміністративного проступку підтверджений поясненнями свідків та самого ОСОБА_1 .

Наявність у ОСОБА_1 відповідного хронічного захворювання, що підтверджено випискою із медичної карти амбулаторно (стаціонарного) хворого від 11 вересня 2023 року, не спростовує факту керування ним автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Більше того, якщо ОСОБА_1 вживав медичні препарати із вмістом спирту, він зобов`язаний був утриматися від керування транспортним засобом на виконання вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

Інші доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кучерука Т. М. не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки судді і були підставами для закриття провадження у справі.

Отже, суддею встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законодавством порядку.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що згідно з ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, 268, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський