Провадження № 3/761/6109/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА

11 липня 2023 о 17.10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я КНП КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою м. Київ, вул. Відпочинку, 18, про що є висновок лікаря № 003938, чим порушив п. 2.9 А ПДР України

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України"). Однак ОСОБА_1 , до суду не прибув.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про час та дату розгляду справи, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст.212-3 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суддею в межах розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення заслухано пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченка Д.В.

Так захисник Ткаченко Д.В. просив закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 11.07.2023 не вживав наркотичні засоби, також захисник посилаючись на долучений за його клопотанням до матеріалів справи висновок екпертного дослідження № 043-226-2023 вважає, неналежним доказом висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія».

Заслухавши пояснення захисника Ткаченка Д.В., дослідивши матеріали справи, документи, що долучено до заперечень, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі наступного.

КУпАП визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2023 року серії ААД № 466524, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; тобто всі необхідні відомості, які визначені законом.

Зокрема, він складений відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, до протоколу долучено повідомлення про запрошення до підрозділу поліції ОСОБА_1 для складання протоколу, де останній вказав, що в разі його неприбуття у визначений уповноваженою особою час, просить протокол складати за його відсутності.

Також суддею враховується і положення ст. 2 та ст. 23 КУпАП відповідно до яких завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується висновком КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №0039338 заповненим 14.07.2023 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркологічного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який проводився 11.07.2023 о 18.00 год. лікарем ОСОБА_2 та відповідно до якого, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (стимулятори- амфетамін, каннабіноїди- марихуана).

Окрім вказаного акту огляду, порядок та послідовність проходження огляду на стан сп`яніння підтверджено і відеозаписом з бодікамер працівників патрульної поліції, який долучений до матеріалів справи та досліджений суддею. Зокрема з відеозапису вбачається, що після зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 спочатку відмовився від проходження огляду у медичному закладі. В подальшому погодився та безпосередньо у медзакладі ОСОБА_1 було проведено візуальний огляд лікарем, останній повідомляв лікаря, що має певні захворювання та слабкий імунітет, у зв`язку із чим приймає лікарські засоби, під час розмови з лікарем повідомив, що раніше вживав наркотичні засоби, проте коли останній раз - не пам`ятає. Далі ОСОБА_1 здає біологічний матеріал (сечу).

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність її вини.

Наведені вище судом докази є належними та такими що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

В контексті вказаних обставин суд зазначає, що поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співвставити їх з матеріалами судової справи.

Таким правом ОСОБА_1 обмежений не був, проте безпосередньо до суду не прибув, та таке право реалізував через свого захисника, який також не був обмежений у своїх правах.

Так, суддею досліджено висновок експертного дослідження № 043-226-2023, проведений на підставі заяви ОСОБА_1 від 17.08.2023 судово-медичним експертом Валіахмєтовим Д.Е. , зокрема, судовий експерт надавав відповіді чи перебував ОСОБА_1 станом на 11.07.2023 в стані сп`яніння (наркотичного), та в якому ступені. При цьому вказаним судовим експертом досліджувався виключно висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №0039338 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 та за яким лікарем констатовано, що ОСОБА_1 на момент огляду 11.07.2023 перебував у стані наркотичного сп`яніння (стимулятори- амфетамін, каннабіноїди- марихуана).

Так експерт Валіахмєтовим Д.Е. у своєму висновку дає визначення поняття, що таке наркотичне сп`яніння, що потрібно для його констатації, що судово-медичне (експертне) твердження про те, що людина перебуває в стані сп`яніння, у тому числі, наркотичного, можливо лише при наявності даних лабораторних досліджень крові людини з визначенням виявленої речовини (в даному випадку амфетаміну та/або маріхуани), при цьому для встановлення - наявності наркотичних препаратів (у тому числі, амфетаміну) в крові людини використовується метод газорідинної хроматографії. Суб`єктивні відомості (дані) отримані під час проведення огляду освідування особи, на кшталт, хиткості ходи; порушення координації рухів; загальмованість чи збудження; порушення мовлення; звуження/розширення зіниць, відсутність чи загальмованість реакції зіниць на світло; почервоніння або мутний відтінок очей; блідий відтінок шкіри; зуд по тілу) є виключно орієнтовними та не можуть ніяким чином покладати у висновок щодо перебування будь-кого у стані сп`яніння (наркотичного тощо). Як слідує з дослідженої документації на ім`я ОСОБА_1 , у нього, на момент проведеного обстеження 11.07.2023 о 18 годині 00 хвилин, у КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», йому було «констатовано» перебування у стані наркотичного сп`яніння. Також експерт звертає увагу, що дані, щодо нібито перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння 11.07.2023 о 18 годині 00 хвилин, ніякими (жодними) даними лабораторних (або інших) досліджень не обґрунтовані та не підтверджені (так як мають ознаки суто імперативного ствердження на підставі суб`єктивного сприйняття особи, яка проводила освідування ОСОБА_1 ), тому, не можуть враховуватися при визначенні (ствердженні) стану сп`янінні (тим більш, наркотичного). Таким чином, враховуючи вищезазначене, згідно наявних даних щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні об`єктивні клінічні дані, які дають підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 , станом на 17 годину 30 хвилин 11 липня 2023 року перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Проте, на думку судді висновок судово-медичного експерта Валіахмєтова Д.Е. носить суб`єктивний характер, оскільки останній безпосередньо не здійснював огляд ОСОБА_1 11.07.2023, не відбирав у нього біологічний матеріал, тощо, а зводиться до оцінки текстуального відтворення відображеного у висновку, та аж ніякою мірою не спростовує висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №0039338 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 . При цьому порядок та послідовність проведення огляду ОСОБА_1 11.07.2023 рок у лікарні «Соціотерапія» зафіксована на відеозаписі з бодікамер працівників поліції, який долучено до справи та досліджено суддею.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Відомостей, щодо наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору судді не надано.

На підставі наведеного, керуючись статтями 40-1, частиною першою статті 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Антоніна КВАША