СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/378/23
Провадження №3/547/318/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши у залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , старший зміни "Охоронна фірма "Титан"", за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.04.2023 о 11 год. 30 хв., у с. Новоселиця по вул. Центральна, керував транспортним засобом AUDI 100, номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначеним діянням ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 "б)" Правил дорожнього руху: Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою провину у ДТП заперечував. Висловив нерозуміння зміни поліцейським номеру Правил дорожнього руху, які поставлено йому у провину. Небезпечний маневр і порушення ПДР вчинив ОСОБА_2 який винуватий у ДТП.

Письмовим поясненням від 10.10.2023 ОСОБА_1 вказав, що вже давав пояснення про те, що він рухався за кермом свого автомобіля AUDI зі швидкістю 50 км/год. У попутному напрямку попереду рухався автомобіль RENAULT. Приблизно за 50-60 м. до зближення із автомобілем RENAULT, ОСОБА_1 увімкнув лівий покажчик повороту і одразу виїхав на зустрічну для себе смугу руху. Проїхавши приблизно 100 м. та наблизившись до попутного автомобіля, водій ОСОБА_2 увімкнув лівий покажчик повороту після чого ОСОБА_1 різко натиснув на педаль гальмування щоб уникнути зіткнення. Зміна руху автомобіля RENAULT відбулася приблизно за 10 м. тому ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Винуватцем у ДТП є ОСОБА_2 , який порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. Вказане у схемі ДТП місце зіткнення не відповідає дійсності. Місцем зіткнення є місце зміни гальмівного шляху. Рух автомобіля AUDI до місця ДТП більш як за 100 м. підтвердив свідок ОСОБА_3 . Постанова судді від 31.05.2023 про дооформлення матеріалів поліцейським не виконана. ОСОБА_1 вважає, що поліцейський умисно не склав протокол стосовно ОСОБА_2 .

Захисник В.Б.Охріменко додав, що нова схема ДТП не містить вказівки на дату, час і місце її складення. Вона не складалася на місці ДТП і без участі обох учасників ДТП, тому є недопустимим доказом. Наголосив, що у разі виправлень чи дописувань у протоколі такий вважається недійсним. Поліцейський не змінив пункт Правил дорожнього руху, який на думку поліцейського було порушено ОСОБА_1 . Не визначено місце, де змінився напрямок руху автомобілів.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримував винуватість ОСОБА_1 у ДТП.

Представник потерпілого Ю.М.Киричок М.В.Стаханов вважав, що провина ОСОБА_1 у ДТП доведена. Місцем зіткнення автомобілів є зустрічна для обох водіїв смуга руху. Нова схема ДТП містить підписи обох водіїв. Ніхто із них не заперечував проти змісту схеми. Внесення виправлень у протокол не допускається. Довідка поліції про дооформлення матеріалу усунула його первинний недолік у частині коректного пункту ПДР. Провадження у справі слід закрити через сплив строку притягнення до відповідальності, проте із встановленням провини ОСОБА_1 у ДТП.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили, що нову схему ДТП підписували у приміщенні поліції, яка до їх підписів вже була складена поліцейським. Перед цим вони не були на місці ДТП. ОСОБА_1 наполягає на недостовірності схеми, а ОСОБА_2 наполягає на її вірності.

Не зважаючи на не визнання ОСОБА_1 провини у ДТП, що є одним із можливих способів захисту від діяння, яке поставлено йому у провину, його винуватість у правопорушенні підтверджується відповідними даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 107826 від 23.04.2023, який відображає дату, час, місце та зміст допущеного ОСОБА_1 правопорушення;

- довідки сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області від 31.07.2023, яка вказала на порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 14.2.б Правил дорожнього руху, у не первинно вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення п. 14.6 ПДР;

- письмового пояснення ОСОБА_1 від 23.04.2023 згідно якого він завчасно увімкнув лівий покажчик повороту перед здійсненням обгону автомобіля RENAULT, але цей автомобіль перед поворотом у двір не заздалегідь увімкнув лівий покажчик повороту. ОСОБА_1 не встиг зреагувати на такий пізній маневр автомобіля RENAULT;

- письмового пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 23.04.2023 згідно якого при здійсненні повороту з дороги до будинку свого двору у його автомобіль RENAULT в`їхав автомобіль AUDI;

- письмового пояснення свідка ОСОБА_3 від 23.04.2023 згідно якого він ствердив, що до здійснення повороту у двір у автомобіля RENAULT був увімкнений лівий сигнал повороту. Автомобіль AUDI ударив автомобіль RENAULT у двоє лівих дверей. До цього AUDI рухався зі швидкістю більше 80 км/год.;

- схеми ДТП, яка складена на виконання постанови судді від 31.05.2023 про повернення адміністративного матеріалу до органу поліції для належного оформлення, згідно якої місцем зіткнення автомобілів є зустрічна смугу руху для автомобілів RENAULT і AUDI. Довжина гальмівного шляху лівих коліс автомобіля AUDI складає 18,10 м., а правого переднього колеса 14,30 м. до місця зіткнення. Нова (повторна) схема ДТП містить підписи обох учасників ДТП без будь-яких застережень з їх боку. Нова (повторна) схема ДТП у цілому відповідає фотографіям із місця ДТП, які надавалися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до матеріалів справи;

- показами свідка ОСОБА_4 , яка стверджувала про тривале і завчасне увімкнення ОСОБА_2 покажчика лівого повороту свого автомобіля до лівого повороту до їх будинку;

- показами свідка ОСОБА_3 згідно яких він бачив, як автомобіль RENAULT їхав з увімкнутим лівим покажчиком повороту, а автомобіль AUDI їхав досить швидко і під час виконання обгону вдарив автомобіль RENAULT коли той повертав ліворуч із дороги.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні 23.04.2023 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за зазначених обставин, за яке він підлягає адміністративній відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Водночас, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення (ч. 2 ст. 38 КУпАП). Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП (ч. 2 ст. 284 КУпАП).

Після дооформлення справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 01.08.2023, тобто поза межами зазначеного 3-місячного строку після ДТП.

Відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити через сплив 3-місячного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 245-247, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя В.Ф.Харченко