overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7008/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого виконробом у ТОВ «БК «ОЛІПІКС»», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 28.09.2023 року о 14 год. 30 хв. по вул. Бориспільська, 4 у м. Києві будучи особою відповідальною за проведення робіт пов`язаних з ремонтом асфальтного покриття, допустив складування будівельних матеріалів (щебінь, цемент) та встановлення сторонніх предметів на проїздній частині (самовільно), чим створив штучну перешкоду для руху автотранспорта. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився і пояснення не надав. Проте його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КпАП України, доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), акті обстеження ділянки (а.с. 2) та фото з місця вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 3).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 284-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: Пойда С.М.
Провадження № 3/344/5372/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2023 року до Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 17.07.2023 року о 00 год. 15 хв. був відсутній по місцю проживання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання 19.10.2023 року ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК
18.10.2023 Провадження по справі № 3/940/575/23 Справа № 940/1152/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2023 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , студента, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 017204 від 24.09.2023 року вбачається, що 24.09.2023 року о 01 годині 14 хвилин в м. Тетієві по вул. Ярослава Мудрого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VIPER ZS200А-3, номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності. Разом з тим, свою провину у вчиненому правопорушенні визнає повністю, щиро кається у вчиненому ним правопорушенні та, оскільки є неповнолітнім, вчинив правопорушення вперше, просить застосувати до нього захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина підтверджується належними та допустимими доказами.

Разом з тим, відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу неповнолітнього, ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема, щире каяття та вчинення правопорушення неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись статтями 13, 24-1, 126 ч. 2, 283, 284, 285, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 126 КУпАП, та на підставі статті 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В.Мандзюк
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2304/23Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 33/817/559/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. ознайомившись з клопотанням адвоката Данильчука Н.Б.,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Данильчук Н.Б. в зв`язку з територіальною віддаленістю від Тернопільського апеляційного суду, просить провести апеляційний розгляд за його апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2023 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності та ефективності апеляційного розгляду, судове засідання 26 жовтня 2023 року о 09 год 30 хв слід провести дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, ст. 294 КУпАП,

Ухвалила:

Провести судове засідання за апеляційною скаргою адвоката Данильчука Н.Б. в інтересах ОСОБА_1 , призначене на 26 жовтня 2023 року о 09 год 30 хв за участю адвоката Данильчука Н.Б. в режимі відеоконференції з використанням сервісу - EASYCON ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.
Справа №735/1071/23р.
Провадження по справі 3/735/570/2023р.
ПОСТАНОВА

іменем України

16 жовтня 2023 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від СПД № 2 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, маючого неповнолітню дитину, освіта середня-спеціальна, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-.

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2023 року, близько 23 год. 50 хв., в смт.Понорниця, Новгород-Сіверського, Чернігівської області, вул. Гагаріна, ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_3 , висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, щиросердно розкаявся і просить суворо не карати. .

Заслухавши ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиросердно розкаявся у вчиненому, вчинене ним правопорушення не потягло за собою ніяких тяжких наслідків, а тому суд вважає можливим, враховуючи особу правопорушника, щире каяття, не накладати на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу і у відповідності до ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за малозначністю правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд.

Суддя: О. П. Грушко
Справа № 510/1581/23
Провадження 3/510/1098/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.23 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу бухгалтером СВК «Світанок», мешк. та зареєстр.: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зміст ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надійшло.

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 , 12.08.2023 р. о 13 год. 20 хв., знаходячись у продуктовому магазині за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами (сигаретами) без марок акцизного податку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 з`явилась у судове засідання, надала пояснення по суті адміністративного правопорушення.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 766966 від 12.08.2023р.; даними на особу; рапортом № 2789 від 12.08.2023р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.08.2023р.; квитанцією № 1 про отримання на зберігання 1 пачки тютюнових цигарок марки «Jin Ling», 1 пачки тютюнових цигарок марки «Compliment», 1 пачки тютюнових цигарок марки «Marlboro».

Суд, проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, з врахуванням наданих ОСОБА_1 пояснень, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, тому, з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 27, 29, 33, 40-1, 156 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. у дохід держави.

Вилучені предмети торгівлі, 1 пачку тютюнових цигарок марки «Jin Ling», 1 пачку тютюнових цигарок марки «Compliment», 1 пачку тютюнових цигарок марки «Marlboro», відповідно до квитанції № 1 про отримання на зберігання речових доказів конфіскувати у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 766/2719/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.185 КУпАП.

В судове засідання 03.08.2023, 14.08.2023, 24.08.2023, 28.08.2023, 12.09.2023, 28.09.2023 правопорушник не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 185 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене та для забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід до суду особи, відносно якої розглядаються адміністративні матеріали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до Херсонського міського суду Херсонської області на 14:30 год., 17 жовтня 2023 року забезпечивши її явку у судове засідання.

Виконання цієї постанови доручити ХРУП ГУНП в Херсонській області (м. Херсон, вул. Маяковського, 10).

Про виконання приводу або про причини неможливості виконання ухвали суду про привід інформувати письмово до дати призначення судового засідання у цій справі.

Суддя:Є. М. Булах
Справа № 515/1408/23
Провадження № 3/515/1767/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2023 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Зубов О.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Малофеєва В.О., потерпілого ОСОБА_2 , захисника - адвоката Кокарєва А515/1408/23.П., розглянувши справу, яка надійшла від ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого автослюсарем ФОП « ОСОБА_3 », за ст.124 КУпАП

Керуючись ст.ст.268, 273 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертизи (65026, м. Одеса, вул.Рішельєвська, 8).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи відповідали дії водія автомобіля "Skoda Octavia" з державним номерним знаком НОМЕР_1 вимогам Правила дорожнього руху з моменту початку виконання маневру повороту наліво, та автомобіля "FORD" з державним номерним знаком НОМЕР_1 під час виконання маневру обгону?

2.Яка була швидкість автомобілів «Ford» з державним номерним знаком НОМЕР_1 в момент, коли він розпочав маневр обгону та початку гальмування?

3.Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження в населеному пункті, то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з автомобілем «SkodaOctavia" з державним номерним знаком НОМЕР_2 , якщо б ця швидкість не перевищувала припустиму?

4.Чи мав водій автомобіля «Ford» з державним номерним знаком НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia" з державним номерним знаком НОМЕР_2 ?

5.Чи були з технічної точки зору дії водія "Skoda Octavia" з державним номерним знаком НОМЕР_2 у безпосередньому причинному наслідковому зв`язку з виникненням ДТП або іншого учасника ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення судової автотехнічної експертизи надати матеріали справи №515/1408/23 з відеозаписом з камер спостереження, копію постанови про призначення судової автотехнічної експертизи від 19.10.2023 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.10.2023 року о 16:00 год.

Суддя О.С.Зубов
Провадження № 3/643/4262/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Головного управління Державної податкової служби у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, як проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо підсудності зазначеної справи, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Вимоги ст. 276 КУпАП не містять альтернативної підсудності щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, є адреса: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 108, яке територіально відноситься до Київського району м. Харкова.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення № 1486/20-40/07-30 від 05 жовтня 2023 року надіслано до Московського районного суду м. Харкова помилково та вказана справа непідсудна Московському районному суду м. Харкова.

Винесення постанови по суті справи Московським районним судом м. Харкова, який неправомочний вирішувати дану справу, як це закріплено вимогами ч. 2 ст. 293 КУпАП, буде безумовною підставою для скасування відповідної постанови.

Ураховуючи наведене вище, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підлягає поверненню органу, який його направив до Московського районного суду м. Харкова, - для направлення до належного суду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення №1486/20-40/07-30 від 05 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, повернути до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області Державної податкової служби України - для направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Я.Ю. Семенова