н/п 3/490/3823/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9353/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агенства меліорації та рибного господарства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2023 року о 22:50 год. на р. Інгул, на Аляудському мості в м.Миколаєві, ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову «павук», що виготовлений із сіткоснастевого матеріалу, розміром 1,8х1,8 м., крок вічка 25 мм., був виявлений на лову, при виборі «павука» із водойми.

ОСОБА_1 виловив рибу: плоскирка у кількості 3 шт., розміром 15-20 см., своїми діями останній завдав шкоду рибному господарству України на суму 4692 грн., згідно такс затверджених постановою КМУ №1039 від 06.10.2021 року зі змінами, постовою КМУ №1209 від 21.11.2011 року також порушив вимоги порушив р. 4 п. 1 пп. 9 "Правил любительського і спортивного рибальства", затверджених наказом Міністерство аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, вказаною в в протоколі про адміністративне правопорушення, особисто ним підписаним.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП його не явка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 018269 від 14.09.2023 року, із відомостями якого ОСОБА_1 було ознайомлено, про що останній поставив підпис, жодних заперечень чи зауважень не мав, вказав, що вину визнає;

- описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів № 018269 від 14.09.2023 року, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено знаряддя лову «павук» виготовлений сітко-снастевим матеріалом, довжиною 1,8х1,8 м.,крок вічка 25 мм. у кількості 1шт.;

- описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника (ів) № 018269 від 14.09.2023 року, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено рибу: плоскирка у кількості 3 шт., розміром 15-20 см.;

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 552 від 18.09.2023 року.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Розділом 4 пунктом 1 підпунктом 9 "Правил любительського і спортивного рибальства" заборонено добування (вилов) такими знаряддями: підсакою діаметром більше 100 см або «хваткою» («павуком») розмір яких перевищує 1 ? 1 м із кроком вічка сіткового полотна більше 10 мм для добування (вилову) раків, живця та принад.

Згідно з ч. 4 ст. 85 КУпАП за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову наступає відповідальність.

За такого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги р. 4 п. 1 пп. 9 "Правил любительського і спортивного рибальства" та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову без дозволу на промисел.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовийзбір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33, ч. 4 ст. 85, ст.ст. 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Грошові кошти в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Вилучене у ОСОБА_1 знаряддя лову «павук» виготовлений сітко-снастевим матеріалом, довжиною 1,8х1,8 м.,крок вічка 25 мм. у кількості 1шт., яке зберігається в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області конфіскувати шляхом примусової безоплатної передачі цього предмета у власність держави.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

Суддя О.І. Демінська