Провадження № 3/761/7663/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час проведення 23.08.2023 року спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження такої діяльності в товаристві з обмеженою відповідальністю "АЛЬТАЇР-775", яке знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Марії Капніст, 8/4, виявлено та задокументовано (акт від 31.08.2023 № 26/1/1-8092дск), що начальник режимно-секретного органу товариства ОСОБА_1 , на якого покладено завдання щодо забезпечення режиму секретності у товаристві, не вжив заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за станом режиму секретності.

Так, відповідно до вимог статті 21 Закону України "Про державну таємницю" та пунктів 41, 42 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939, одними з основних завдань РСО є: своєчасне розроблення та реалізація заходів, що забезпечують ОДТ; здійснення контролю за станом режиму секретності; організація та ведення секретного діловодства.

Проте, внаслідок дій (бездіяльності) начальника РСО ОСОБА_1 , у товаристві виникли порушення законодавства про державну таємницю, які могли призвести до витоку секретної інформації, а саме: у порушення вимог пунктів 253, 296 Порядку-939, в товаристві з початку 2022 року по теперішній час не заповнюється та не ведеться пакетно-контрольний журнал, проте відповідно до журналу обліку вхідних документів (№ 58) до товариства надійшло 16 документів з грифом секретності "Таємно" Крім вищезазначеного, в товаристві під час проведення спец експертизи виявлені окремі порушення законодавства про ДТ, а саме: у порушення вимог пунктів 737, 738, 740 Порядку-939, План заходів забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану не містить переліки матеріальних носіїв секретної інформації , які в умовах воєнного або надзвичайного стану залишаються на місці чи переміщуються в безпечні місця в межах товариства, передаються для зберігання до архівних установ, вивозяться до місць евакуації , знищуються на місці та відсутній порядок переміщення МНСІ в безпечні місця в межах товариства, передачі секретних документів та справ на архівне зберігання, знищення на місці МНСІ, що не мають наукової, історико-культурної та практичної цінності, вивезення їх до місць евакуації.

В той же час, План не визначає порядок пропуску та супроводу в режимні приміщення (зони, території) пожежної охорони, медичних працівників, бригад рятувальників тощо.

Крім цього, у товаристві не розроблені проєкти описів секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання, актів про знищення МНСІ, що не мають практичної та культурної цінності, описів МНСІ, що підлягають вивезенню до місць евакуації;

- у порушення вимог пункту 746-1 Порядку-939, Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ не погоджений з замовником секретних робіт, а саме з товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПЛАЗМОТЕХНІКА";

- у порушення вимог пункту 211 Порядку-939, в актах придатності режимних приміщень № 819 (PCO), 817 (кабінет директора товариства) відсутня інформація щодо розміщення в них обладнання та технічних засобів (ПЕОМ, паперознишувальна машина тощо), а також посилання на документи, що засвідчують відповідність комплексної системи захисту інформації в автоматизованій системі вимогам нормативних документів у сфері технічного захисту інформації;

- у порушення вимог пункту 233 Порядку-939, правила пропускного режиму (від 10.01.2023 № 0110/02ПР) розроблені товариством, а не Інститутом, який здійснює охорону будівлі;

- у порушення вимог статті 15 Закону та пунктів 160, 166 Порядку-939, товариством після закінчення термінів засекречення окремих МНСІ, надійшли з Служби зовнішньої розвідки України (додаток до вх. №15m від 28.12.2011 (вих. № 15/1/1689m від 29.11.2011) засекречена на підставі ст. 4.4.16 ЗВДТ, додатки до вх. № 2m від 14.02.2012 (вих. № 15/2/1227/m від 22.09.2011, вих. № 15/2/1228/m від 22.09.2011, вих. № 15/2/1759/m від 08.12.2011) - ст. 4.4.16 ЗВДТ, додатки до вх. № 7m від 29.04.2013 (вих. № 20/2/2323/m від 18.12.2012, вих. N? N? 20/2/2324/m від 18.12.2012, вих. № 20/2/2325/m від 18.12.2012) - ст. 4.4.16 ЗВДТ) та Адміністрації прикордонної служби України (вх. Державної прикордонної служби України (вх. № 10m від 01.11.2011 (вих. № 15/1460m від 21.10.2011) - ст. 4.4.17 ЗВДТ, вх. № 7m від 01.03.2012 (вих. № 15/424m від 01.03.2012) - ст. 4.4.16 ЗВТ) не здійснювались заходи щодо приведення грифів секретності вказаних МНСІ у відповідність до вимог законодавства;

- у порушення вимог пункту 161 Порядку-939, у товаристві не складався перелік МНСІ, грифи секретності яких підлягають перегляду;

- у порушення вимог пункту 353 Порядку-939, номенклатура секретних справ на 2023 рік (далі - НСС на 2023 рік, від 01.01.2023 № 1) не схвалена експертною комісією з проведення експертизи цінності документів товариства;

- у порушення вимог пунктів 253, 350 Порядку-939, в товаристві здійснено подвійну реєстрацію журналу обліку журналів, карток і завершених провадженням справ (за НСС на 2023 рік обл. № 1, за вказаним журналом обл. № 60);

- у порушення вимог пунктів 116, 119, 244, 260 Порядку-939, у 2022 році виготовлення секретних документів в товаристві здійснювалось на необлікованих у журналі обліку робочих зошитів, спецблокнотів, окремих аркушів паперу, бланків (№ 18m) аркушах паперу (приклад: секретні документи № 3m, 4m, 5m, 6m, 12m, 13m, 14m, 15m, 16m, 17m, 22m тощо);

- у порушення вимог пункту 253 Порядку-939, у товаристві не обліковано акт загальної перевірки наявності МНСІ за 2022 рік та акти перевірки наявності МНСІ за І та ІІ квартали поточного року;

Вказане свідчить про те, що начальник РСО ОСОБА_1 своїми діями (бездіяльністю) не вжив визначених законодавством заходів щодо забезпечення ОДТ, що призвело до порушень вимог режиму секретності тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ("невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці").

ОСОБА_1 , будучи належними чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали справи, проходить до наступного висновку.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 34, витягом з акта спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаною з державною таємницею в ТОВ «АЛЬТАЇР-775» № 26/1/1-8092дск від 31.08.2023, копією наказу про призначення на посаду від 03.03.2017 року № 03/03/01, копією наказу про надання доступу до державної таємниці від 18.12.2019 № 12/18/01, посадовою інструкцією начальника режимно-секретного органу ТОВ «АЛЬТАЇР-775», витягом оборотної сторони облікової картки форми 6 ОСОБА_1 , копією зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку із допуском до державної таємниці.

Також ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначає, що з інкримінованим йому адміністративним правопорушенням він згоден.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль