Справа № 525/879/23
Провадження №3/525/446/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2023 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Валенка Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гром. України, працюючого старшим бджолярем ТОВ «Білагро», проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

19 серпня 2023 року о 20 годині 41 хвилині по вулиці Перемоги, 28 в с. Бірки Миргородського району Полтавської області на ґрунтовій дорозі ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21101» днз НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Білагро», не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан з металевої сітки. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також пошкоджено паркан. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 12.1 ПДР України, його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

19 серпня 2023 року о 20 годині 41 хвилині по вулиці Перемоги, 28 в с. Бірки Миргородського району Полтавської області на ґрунтовій дорозі ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21101» днз НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Білагро», скоїв наїзд на паркан з металевої сітки, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.10 а ПДР України, його дії кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №347711 від 22.08.2023, 22 серпня 2023 року о 07 годині 38 хвилин на автодорозі Балаклія - Рокита + 1 км, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21101» днз НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Білагро», у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», під час безперервної відеофіксації. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 а ПДР України, його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа призначалася до судового розгляду на 11.09.2023 та в подальшому розгляд справи відкладено на 28.09.2023, 16.10.2023, з поважних причин.

Постановою суду від 28.09.2023 справи №525/879/23 за ст. 124 КУпАП, №525/880/23 за ст. 122-4 КУпАП, №525/890/23 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 в порядку ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження для їх спільного розгляду, присвоєно об`єднаній справі єдиний номер №525/879/23 (провадження №3/525/446/2023).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях визнав частково. Пояснив суду, що дійсно 19.08.2023 він, керуючи автомобілем «ВАЗ 21101» днз НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Білагро», рухався по піщаній дорозі, автомобіль занесло і він зачепив паркан натягнутий із сітки. Він зупинився і пішов повідомити господаря про пошкодження паркану, але вдома нікого не було, тому він сів до автомобіля та поїхав додому. Наступного дня він приїхав на місце події, там уже були поліцейські, які склали відносно нього протоколи. Власнику будинковолодіння він усе відшкодував, паркан полагодив, останній претензій до нього не має. Свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП визнає у повному обсязі.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив суду, що 22.08.2023 його зупинили працівники поліції, запитали, де він пошкодив автомобіль, він повідомив, що у ДТП, поліцейські повідомили, що від нього чути різкий запах алкоголю та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він зазначений огляд пройшов, прилад показав 0,22 ‰, він погодився з тим, що прилад показав такий результат. Повідомив, що напередодні близько 19 години випив пляшку пива, після чого зранку керував автомобілем, у стані сп`яніння при цьому не перебував. Міг мати різкий запах з ротової порожнини, оскільки хворіє на цукровий діабет, є інсулінозалежним, часто підіймається ацетон. Оскільки у такій ситуації був вперше, не знав, як потрібно діяти.

Захисник адвокат Валенко Р.І. просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Завданнями КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №347691 та серії ААД №347673 від 20.08.2023, у яких зазначені обставини керування ОСОБА_1 автомобілем марки «ВАЗ 21101» днз НОМЕР_2 , вчинення дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця ДТП, до якого він був причетний ( а.с. 1, 24);

- схемою місця ДТП, яка сталася по вул. Перемоги, 28, у с. Бірки ( а.с. 2);

- копією рапорту чергового поліцейського від 20.08.2023 про те, що 20.08.2023 на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 19.08.2023 близько 22 год. невідома особа пошкодила паркан ( а.с. 3);

- фототаблицею ( а.с. 8-9).

Пункт 12.1 ПДР визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозиція статті 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.10 а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП встановлює відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд, вивчивши та проаналізувавши у сукупності усі докази зібрані по справі, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених 124, 122-4 КУпАП.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 22.08.2023 о 07 год. 38 хв. на а/д Балаклія Рокита +1 км керував автомобілем «ВАЗ 21101» днз НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції та на вимогу поліцейського пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, результати огляду склали 0,22 ‰, з результатами огляду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності погодився ( а.с. 40-42).

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 7 ч. ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п. 4 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Судом було досліджено Керівництво з експлуатації приладу для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810», яке було долучене до матеріалів провадження.

Зі змісту вказаного Керівництва, установлено, що при діапазоні вимірювання від 0,00‰ до 0,50‰ при температурі повітря від 15 до 25 градусів Цельсія, границі допустимої похибки становлять ± 0,05‰.

Таким чином, при результаті вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі за допомогою «Alkotest 6810» - 0,22 ‰, похибка у 0,05 ‰ є допустимою.

Таким чином, з урахуванням результату огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, який становив 0,22‰, допустимої похибки вимірювання газоаналізатору ««Alkotest 6810» - 0,05‰, на момент проведення огляду ОСОБА_1 рівень алкоголю у видихуваному повітрі міг мати показник менше 0,2 проміле, що виключає наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в його діях.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення ст. 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України).

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень у сфері транспорту, того, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують, наявність обставини, що пом`якшує його відповідальність, з метою запобіганню вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкцій ст. 122-4 КУпАП, відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не є доведеною, а тому провадження у справі в цій частині слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

При цьому суд враховує, позицію Європейського суду з прав людини, щодо того, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення ЄСПЛ «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст. ст. 9, 23, 27, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 124, 122-4, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, на користь держави.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол