Провадження № 3/337/1873/2023
ЄУН № 337/4801/23
П О С Т А Н О В А
09 жовтня 2023 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, перевіривши відповідність вимогам закону протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 256796, що надійшов з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює , мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 ,
за ч.3 ст. 156 КУпАП , суддя, -
в с т а н о в и л а :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 256796 від 26.08.2023 року, гр. ОСОБА_1 26.08.2023 р приблизно о 10:03 год., перебуваючи на території ринку «Бахчісарай», розташованому по вул. Маршала Судця, в м. Запоріжжі, здійснював роздрібну торгівлю з рук горілкою марки «Олександрія» в плашці об`ємом 0,7 л. та горілкою марки «Хлібний дар» в плішці об`ємом 0,5 л. Згідно протоколу особистого огляду, огляду речей, вилучених речей та у гр. ОСОБА_2 на підставі 264,265 КУпАП було виявлено та вилучено дві пляшки горілки : горілку марки «Олександрія» в плашці об`ємом 0,7 л. з місткістю алкоголю 40% та горілку марки «Хлібний дар» в плішці об`ємом 0,5 л. з місткістю алкоголю 40% .
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду адміністративного протоколу відносно нього був повідомлений під час розпис під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того , гр. ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду протоколу, складеному відносно нього, було повідомлено шляхом направлення СМС- повідомлення за допомогою мобільного додатку «Viber», на номер мобільного телефону зазначеного ОСОБА_1 під час складання протоколу відносно нього, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення.
Представником ОСОБА_1 адвокатом Гончаренком П.П. до початку судового засідання через канцелярію суду подано заперечення проти складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 156 КУпАП та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного передбаченого ч.3 ст.156 КпАП. Як на підставу поданих заперечень адвокат посилається на відсутність свідків, відео фіксації та відсутності в якості доказів факту купівлі-продажу фіскальних чеків , тобто отримання Корхутом грошей від продажу алкоголю. Крім того адвокат вважає, що неможливо враховувати фотознімки, що містяться в матеріалах справи, оскільки не зрозуміло коли зроблені ці фото, які на них події та на який технічний пристрій це зроблено.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
На підставі ст. 168 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови) , що приймається в конкретній справі. В ній зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації .
Відповідно до вимог ст.245, ст.280, ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні а також інші обставини, які мають значення для справи.
Адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р. №23-рп/2010).
Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.
У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «При розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.
Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами наявними в матеріалах справи : сукупністю даних, зазначених в протоколі про адміністративне порушення серії ВАВ № 256796, рапортом ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про вчинення правопорушення складеним 26.08.2023 р. ДОП ВП №3 Пологівського РВП Літвіновим М., згідно з яким під час несення служби на маршруті патрулювання разом з мол. лейтенантом Чертковим О.В. , ними було виявлено факт адміністративного правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, а саме гр. ОСОБА_1 , знаходячись на території ринку «Бахчісарай», розташованому по вул. Маршала Судця, в м. Запоріжжі, здійснював роздрібну торгівлю з рук горілкою марки «Олександрія» в плашці об`ємом 0,7 л. та горілкою марки «Хлібний дар» в плішці об`ємом 0,5 л., які він виніс зі складського приміщення , в яке ОСОБА_1 в подальшому заборонив заходити працівникам поліції. На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення в матеріалах справи наявні власноруч написані ОСОБА_1 письмові пояснення, відповідно до яких останній зазначив про те, що 26.08.2023 р. о десятій годині він знаходився та території ринку «Бахчісарій» по вул. Маршала Судця в Запоріжжі , де здійснював роздрібну торгівлю горілкою з рук. Фототаблиця про протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 256796 від 26.08.2023 огляд за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маршала Судця, яка міститься в матеріалах справи, на якій зафіксовано гр.. ОСОБА_1 з пакетом та двома пляшками горілки, які згідно протоколу особистого огляду, огляду речей, вилучених речей у гр. ОСОБА_2 на підставі 264,265 КУпАП було виявлено та вилучено дві пляшки горілки : горілку марки «Олександрія» в плашці об`ємом 0,7 л. з місткістю алкоголю 40% та горілку марки «Хлібний дар» в плішці об`ємом 0,5 л. з місткістю алкоголю 40%. Вказані докази судді вважає належними та допустимими та підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Твердження адвоката Гончаренка П.П. про те, що відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , суддя вважає необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу й спростовуються матеріалами справи. Вина у вчиненому ОСОБА_1 правопорушенні знайшла підтвердження під час судового розгляду.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані суддею за ч.3 ст.156 КУпАП, як торгівля алкогольними напоями з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. -
Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини які пом`якшують відповідальність.
Санкцією ч.3 статті 156 КУпАП встановлено накладання на особу, якою вчинено таке правопорушення адміністративне, стягнення у вигляді штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Суддя вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає.
Об`єктивно з`ясувавши обставини справи, повно та всебічного дослідивши надані суду докази, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення , письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт поліцейського, фото таблицю до протоколу, на якій зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суддя вважає ОСОБА_1 стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення ст.23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу , але не в максимальному розмірі з конфіскацією предметів торгівлі.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст. 24,25, 29, 40-1, 33, 156, 221, 283, 287-294 КУпАП , ЗУ «Про судовий збір», суддя,-
П О С Т А Н О В ИЛ А:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500(вісім тисяч п`ятсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.
Вилучену, згідно протоколу огляду речей та документів від 26.08.2023 р. у ОСОБА_1 , горілку марки «Олександрія» - 1 плашку об`ємом 0,7 л. з місткістю алкоголю 40% та горілку марки «Хлібний дар» - 1 плішку об`ємом 0,5 л. з місткістю алкоголю 40%, яку передано до камери зберігання речових доказів Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області - конфіскувати в дохід держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя

Хортицького районного суду С.А. Ширіна

м. Запоріжжя 09.10.2023