КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9170/22
Провадження № 3/552/332/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2022 о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA SUPER B д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Курилівська,102 в м. Харків з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі КНП ХОР ОНД відмовився на віодеофіксацію, чим ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в черговий раз не з`явився, його захисник адвокат Тереховський Д.О. розгляд справи просив проводити без участі останнього. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи захисник Тереховський Д.О. провадження по справі просив закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, та зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки 23.10.2022 в нічний час доби останній дійсно керував транспортним засобом, але в стані алкогольного сп`яніння не перебував, вжив алкоголь після вчинення ДТП оскільки дуже засмутився, та в той час коли тривалий час чекав на приїзд патрульної поліції. Працівники патрульної поліції прибули вже після того, як було повідомлено про ДТП і автомобіль перебував в нерухомому стані, при цьому потерпіла, яка викликала працівників поліції в своєму поясненні не зазначила, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, поліцейським не був опитаний свідок пригоди, який також перебував в автомобілі, а пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності взагалі відсутні. Зафіксовані на доданому до матеріалів справи диску з відеозаписом події не відповідають дійсним обставинам справи та відображеним фактам, при цьому сам відеозапис переривався і на ньому не відображено факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Також поліцейськими не було забезпечено проведення огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, як того вимагають вимоги закону та можливість останнім реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Дослідивши матеріали справи, а саме : протокол про адміністративне правопорушення ААД № 071421 від 23.10.2022 ( а.с.1), довідку про отримання посвідчення водія ( а.с.2), матеріали відеофіксації пригоди, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому факт керування транспортним засобом не заперечував, повідомив, що горілку вжив після вчинення ДТП ( а.с.3), направлення на огляд водія (а.с.4), пояснення ОСОБА_2 , яка повідомила, що вночі 23.10. о 01.20 год. автомобіль Шкода д.н.з. НОМЕР_1 врізався в її паркан, водій та пасажир не виходили на контакт, вона викликала поліцію (а.с.5), рапорт (а.с.6,7), копію протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с.8), заперечення на протокол (а.с.23-27), письмове пояснення свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що перебував в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю освітлення та неналежним дорожнім покриттям, автомобіль занесло у паркан, при цьому ОСОБА_1 при керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не перебував, від проходження огляду не відмовлявся, але постійні перепитування поліцейськими про ті чи інші обставини та не чіткі формулювання питань заплутали останнього і у нього виникло хибне уявлення про те на які запитання він надає відповіді ( а.с.50), заслухавши пояснення захисника, приходжу до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно матеріалів справи, зокрема, відеофіксації пригоди, ОСОБА_1 відмовився від проходження будь-якого, передбаченого законом огляду на стан алкогольного сп`яніння, факт керування транспортним засобом під час спілкування з працівниками поліції не заперечував. При цьому відсутність факту зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 працівниками поліції не свідчить про те, що останній не керував транспортним засобом до їх приїзду, оскільки останні були викликані для фіксації правопорушення.

Крім того, суд критично ставиться до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , оскільки останній в письмових пояснень зазначив, що ДТП сталася у зв`язку із відсутністю освітлення та неналежним дорожнім покриттям, а на відеофіксацію пояснював, що «їхали на великій швидкості», що свідчить про зміну свідком своїх пояснень, з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме будучи особою, що керує транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_4 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня набрання постановою законної сили, в разі якщо посвідчення водія не вилучалося з дня його вилучення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько