КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8462/22
Провадження № 3/552/104/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2022 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем VOLVO 460 д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Героїв Харкова,274 в м. Харків в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу на відеофіксацію, із застосуванням приладу газоаналізатор Drsger Alkotest 6810 ARCD ( тест № 1763 від 18.10.2022 о 20 год.24 хвл. ) результат 2,33 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 2.9 а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що дійсно 18.10.2022 о 20.00 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння, але транспортним засобом не керував, коли приїхали працівники поліції автомобіль перебувала в нерухомому стані на стоянці, він перебував біля нього, бо чекав дружину.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Харчук О.П. під час розгляду справи провадження по справі просив закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 у день та час зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не здійснював керування автомобілем, який перебував на парковці, останній працівниками поліції не зупинявся, а тому вимога інспектора патрульної поліції про необхідність проходження огляду а стан сп`яніння була безпідставною та протиправною. Крім того, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу газоаналізатор Drsger Alkotest 6810, який не містить оцінки відповідності та державної реєстрації, а тому результат огляду є недійсним. Також вважає, що матеріали відеозапису, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та рапорт інспектора УПП в Харківській області не є належними та допустимими доказами по справі, пояснення свідків не можна брати до уваги, оскільки останні не попереджались про кримінальну відповільність за завідомо неправдиві показання, а протокол про адміністративне правопорушення взагалі не є доказом у справі.

Свідки події на виклик суду не з`явились.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД № 223053 від 18.10.2022, згідно якого ОСОБА_1 зазначив, що автомобілем не керував ( а.с.1), акт огляду на стан сп`яніння та результат тесту 2,33 проміле, з яким ОСОБА_1 був згоден ( а.с.4,5), направлення ( а.с.6), пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що 18.10.2022 близько 20.00 год. водій автомобіля VOLVO 460 д.н.з. НОМЕР_1 на просп. Героїв Харкова,274в в м. Харків під час руху створив аварійну обстановку, після чого заїхав на парковку, під час спілкування у водія зазначеного автомобіля були ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим свідки викликали працівників поліції ( а.с.7,8), рапорт інспектора УПП в Харківській області, з якого вбачається, що було отримано повідомлення про те, що за адресою м. Харків, просп. Героїв Харкова,274в громадяни намагаються утримати водія, який знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та який керував автомобілем VOLVO 460 д.н.з. НОМЕР_1 ( а.с.9), матеріали відеофіксації, які містять підтвердження причини виклику поліції та підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с.3), клопотання про закриття провадження у справі ( а.с.58-67), прихожу до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив факт перебування в стані алкогольного сп`яніння у день та час зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому факт керування ним транспортним засобом підтверджується іншими доказами по справі, які в даному випадку є належними та допустимими, а саме поясненнями свідків події та матеріалами відеофіксації. При цьому відсутність факту зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 працівниками поліції не свідчить про те, що останній не керував транспортним засобом до їх приїзду, оскільки останні були викликані громадянами для фіксації правопорушення, що не суперечить вимогам Закону України «Про національну поліцію».

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня набрання постановою законної сили, в разі якщо посвідчення водія не вилучалося з дня його вилучення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько