Справа № 215/5909/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2023 приблизно о 16:26 год., поблизу буд. №45а, за адресою по вул. Г.Маріуполя в Тернівському районі м. Кривого Рогу, працівниками патрульної поліції, біля ОСОБА_1 на поверхні поваленого дерева знаходився подрібнювач із залишками речовини рослинного походження, а на поверхні землі один згорток з речовиною зеленого кольору, яка ззовні схожа на наркотичну речовину. Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/27039-НЗПРАП від 16.08.2023, надана на експертизу речовина є канабісом, масою 0,183 г; висновку експерта № СЕ-19/104-23/27041-НЗПРАП від 24.08.2023, надана на експертизу речовина містить 0,144 г канабісу; висновку експерта № СЕ-19/104-23/27043-НЗПРАП від 05.09.2023, надана на експертизу речовина містить 0,0066 г канабісу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, пояснив, що працівниками поліції біля нього з ОСОБА_2 було виявлено речовину схожу на наркотичну, яка йому не належить, вину не визнав.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №057036 від 07.10.2023 (а.с. 3), постанову про закриття кримінального провадження від 20.09.2023 (а.с. 5-6), витяг з ЄРДР (а.с. 7), електронний рапорт (а.с. 9), копію протоколу огляду місця події від 07.08.2023 (а.с. 10-12), висновок експерта № СЕ-19/104-23/27039-НЗПРАП від 16.08.2023 (а.с. 16-18), висновок експерта №СЕ-19/104-23/27041-НЗПРАП від 24.08.2023 (а.с. 23), висновок експерта № СЕ-19/104-23/27043-НЗПРАП від 05.09.2023 (а.с. 28), копії протоколів допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а.с. 31, 32, 33, 34, 35-36), письмові пояснення правопорушника (а.с. 44), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 48), приходить до висновку, що в діях ОСОБА_8 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до Глави 21 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно зіст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст.44 КУпАП передбачена відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Щодо не визнання вини ОСОБА_1 суд звертає увагу, що в письмових поясненнях ОСОБА_2 , яка знаходилася під час даної події поруч з правопорушником, та вказує що ОСОБА_1 знайшов сверток з речовиною зеленого кольору, схожу на наркотичну, розкрутив його та почав курити, тому дані пояснення підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та доводять наявність вини ОСОБА_1 .

Крім того, винуватість вини ОСОБА_1 підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в яких вказано, що ОСОБА_1 на місці події стверджував, що згорток належить йому.

Дослідивши докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення, та необхідність накладення на нього стягнення у межах санкцій ч. 1 ст. 44 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 536,80 грн. із розрахунку (2684*0,2).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,279,280,281,283-285,287,289,291,294, 308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, одержувач коштів (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Речовий доказ по кримінальному провадженню №0000232 від 07.08.2023, наркотичну речовину- канабіс, яка знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, під номером квитанцій №2136, 2151, 2160 знищити.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: