КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/3651/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гуль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Кожуховського Олега Вікторовича на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 28 червня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 28 червня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, а також стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн в дохід держави.

Судом установлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №259058 від 05 червня 2023 року водій ОСОБА_1 05 червня 2023 року о 14:00 год. в м. Києві, Кільцева дорога, керуючи автомобілем марки «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «Chereau», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час перестроювання не був уважним, не переконався, що це буде безпечно, не дав дорогу автомобілю марки «Mercedes Benz C220D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався праворуч, та здійснив зіткнення з указаним транспортним засобом. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - Кожуховський О.В. 05 липня 2023 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Уважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції було проігноровано той факт, що матеріали справи не містять жодного доказу винуватості ОСОБА_1 , не взято до уваги фотознімки з місця ДТП та відеозапис самої дорожньо-транспортної пригоди.

Зауважує, що згідно відеозапису ДТП, знятої на камеру з автозаправної станції «Shell», у період часу з 13:45:35 до 13:45:46 видно рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 DAF XF 105.460 у межах своєї смуги руху без зміни його напрямку та рух автомобіля марки «Mercedes Benz C220D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , зі зміщенням з четвертої смуги руху в третю без надання переваги в русі ОСОБА_1 , а також подальше зіткнення транспортних засобів.

Наголошує на тому, що порушення саме водієм ОСОБА_2 пунктів 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР, зокрема, відсутність належного рівня уважності за кермом, ненадання переваги ОСОБА_1 у русі перед початком перестроювання тощо, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП та механічними пошкодженнями транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №259058 від 05 червня 2023 року вбачається, що водій ОСОБА_1 05 червня 2023 року о 14:00 год. в м. Києві, Кільцева дорога, керуючи автомобілем марки «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «Chereau», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час перестроювання не був уважним, не переконався, що це буде безпечно, не дав дорогу автомобілю марки «Mercedes Benz C220D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався праворуч, та здійснив зіткнення з указаним транспортним засобом. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 , він, керуючи автомобілем DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «Chereau», в м. Києві по вул. Кільцева дорога, рухався у другій смузі. Через технічну несправність автомобіля мав намір зупинитись праворуч. Увімкнув покажчик повороту та почав перестроюватись до узбіччя. В цей момент зіткнувся з автомобілем Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був у його «мертвій зоні» та якого він не бачив. Внаслідок зіткнення Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_3 , відкинуло у відбійник зліва.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 , він, керуючи автомобілем «Mercedes Benz C220D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в м. Києві по вул. Кільцева дорога, рухався у крайній правій смузі. Зліва від нього рухався вантажний автомобіль DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, д.н.з. НОМЕР_2 , який почав перестроюватись в його смугу та здійснив зіткнення із задньою частиною його автомобіля, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_2 відкинуло у відбійник.

За змістом вимог статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися (пункт 10.3 ПДР України).

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно наявних у матеріалах справи відеозапису та фотознімків, водій транспортного засобу «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «Chereau», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 рухався у третій смузі, в четвертій смузі без зміни напрямку рухався водій автомобіля марки «Mercedes Benz C220D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 .

Також з відеозапису вбачається, що водій транспортного засобу «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «Chereau», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 увімкнув покажчик повороту праворуч та почав маневр перестроювання у четверту смугу, по якій рухався водій автомобіля «Mercedes Benz C220D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів та транспортний засіб «Mercedes Benz C220D» відкинуло у відбійник.

З відеозапису та схеми ДТП чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 , увімкнувши покажчик повороту праворуч, почав перестроювання в четверту смугу руху, оскільки колеса та корпус транспортного засобу «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вже знаходились за межами розподільної лінії між смугами. При цьому, причеп «Chereau», реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишився в межах смуги, в якій рухався водій ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладене та виходячи з наданих пояснень водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , схеми місця ДТП, а також зважаючи на місце розташування транспортних засобів і наслідки дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що водій ОСОБА_1 , рухаючись у третій смузі, під час перестроювання не був уважним, не переконався, що це буде безпечно, не дав дорогу автомобілю марки «Mercedes Benz C220D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався праворуч, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з указаним транспортним засобом.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №259058 від 05 червня 2023 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди до протоколу, письмовими та наданими у судовому засіданні поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаними доказами у сукупності підтверджується, що водій автомобіля «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «Chereau», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 порушив пункти 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме, під час перестроювання не був уважним, не переконався, що це буде безпечно, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався праворуч.

ОСОБА_1 , підписуючи протокол про адміністративне правопорушення, погодився з викладеними в ньому обставинами, у письмових поясненнях, відібраних одразу після ДТП, особисто вказав, що почав перестроювання праворуч, не побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який опинився у нього в «мертвій зоні», внаслідок чого сталося зіткнення.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд доходить висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Доводи апелянта, що інший учасник ДТП не дотримався вимог пунктів 2.3б, 10.1, 10.3 ПДРУкраїни, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки не спростовують факту порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, а є підставою для притягнення такого водія до відповідальності, передбаченої КУпАП, та складення відносно нього протоколу працівниками поліції у разі виявлення такого порушення.

Отже, аргументи, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та встановленими судом обставинами.

За змістом статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, апеляційний суд уважає, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, яким дана належна правова оцінка та при призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги статті 33 КУпАП.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, апеляційний суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін.

Керуючись статтями 284, 289, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Кожуховського Олега Вікторовича - залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 28 червня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль