Справа № 282/930/23
Провадження № 3/282/473/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №396280 від 04.08. 2023 вбачається, що 04 серпня 2023 року о 02 год. 06 хв. в с. Громада по вул. Перемоги гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огдляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки на прилад «Драгер» на відеозапис на нагрудний портативний відеорєстратор. Результат огляду становив 0,41%, що стверджується тестом 551 від 04.08.2023, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , та його представник не з`явилися і не повідомили суд про причину своєї неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подали.

05 жовтня 2023 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що працівниками поліції інкриміноване адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 полягало у тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, однак із досліджених матеріалів справи та відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, так як відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Поліцейський СРПП ВП №1 Житомирського РУП Сікалюк О.В. на розгляд справи не з`явився. Його явка в судове засідання забезпечена не була.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились ОСОБА_3 та його представник адвокат Гарбузюк О.О., та не забезпечили явку особи, яку просили викликати в судове засіданні для дачі пояснення, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,що знижуютьйого увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведенного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст..266 КУпАП.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачаєся з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та йому було запропоновано пройти оглду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду становив 0,41 %. Разом з тим, ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та був доставлений до медичного закладу для освідування на стан сп`яніння.

Такими чином, надані працівниками поліції акт огляду та роздруківка з приладу азоаналізатора ALCOTEST 6810 є неналежними доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як з дані результати оспорені водієм, та його огляд згідно положень ст.266 КУпАП мав бути проведений в медичному закладі.

Натомість, в медичному закладі ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння відмовився, що стверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 04.08.2023 року №63, з якого слідує, що о 02 год. 25 хв. 04 серпня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 поліцейським СРПП ВП №1 Житомирського РУП В.Яхимовичем був направлений на огляд, однак в присутності лікаря КНП «Любаська лікарня» ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду та освідування.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.2.5 ПДР, згідно якого слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення від 04.08.2023 відносно ОСОБА_1 протиправно складено за порушення п.2.9.а ПДР, а саме - за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що суддя не має права брати на себе функції сторони обвинувачення, змінювати обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.221, п. 1 ст. 247, ст.ст.251, 277, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирської апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Носач