БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1049/23
Провадження № 3/730/655/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2023 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - Луєнка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , неодруженого, перебуває в цивільному шлюбі, працюючого вчителем Головеньківської гімназії, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 вересня 2023 року о 01-35 год. в с. Високе по вул. Центральна керував автомобілем «ВАЗ-2109994-20», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння; огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор-505», результат тесту позитивний - 1,313‰, що зафіксовано на боді-камеру, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні даного правопорушення не визнав і пояснив, що після обіду 08 вересня 2023 року він разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїхали на автомобілі порибалити; там він спиртного не вживав і керував автомобілем тверезим. Коли повертались назад, то автомобіль часто глох, зупинявся, в зв`язку з чим вони затримались після початку комендантської години. Знаходячись у с. Високе автомобіль знову заглох і не хотів заводитись, він телефонував знайомим по допомогу, але це не дало позитивного результату, тому вирішили ночувати в машині. Оскільки в дружини були іменини, то випив трохи горілки, але автомобілем вже не керував і не мав наміру цього робити. В цей час до них під`їхали працівники поліції, запідозрили в нього стан алкогольного сп`яніння і пройдений ним на місці тест показав позитивний результат. При спілкуванні з поліцейськими про поломку автомобіля та інший час вживання алкоголю не говорив, так як розхвилювався й розгубився, в зв`язку з чим також відмовився від дачі пояснень в протоколі. Стверджує, що хоча й вживав алкоголь, проте в стані сп`яніння автомобілем не керував.

Захисник у судовому засіданні просив провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки той у стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував, тобто, не мав статусу водія.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з приписами ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом положень ч.1-3 ст.266 КУпАП,Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.02.2008р., при наявності до того підстав огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №471429 від 09.09.2023р. ОСОБА_1 09 вересня 2023 року о 01-35 год. в с. Високе по вул. Центральна керував автомобілем «ВАЗ-2109994-20», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння; огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор-505», результат тесту позитивний - 1,313‰, що зафіксовано на боді-камеру, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 зміст даного протоколу не оспорював, підписавши його й будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів у силу положень ч.1 ст.251 КУпАП.

На переглянутому відеозаписі з технічного засобу, який є додатком до протоколу, зафіксовано процедуру зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 під час дії комендантської години; останній при спілкуванні з поліцейськими спочатку повідомляє, що не вживав спиртних напоїв, тоді як правоохоронці виявляють у водія ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), в зв`язку з чим пропонують пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, роз`ясняють наслідки відмови; при проходженні ОСОБА_1 такого освідування на місці шляхом тестування із використанням спеціального технічного засобу «Алкофор-505» зафіксовано наявність в нього алкоголю понад допустиму норму - 1,313‰, тобто перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, з чим той погодився, не заперечував даного результату тестування, повідомив про вживання спиртного на риболовлі, пропонував поліцейським «домовитись», на що водію було роз`яснено можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ст.369 КК України; в подальшому, працівниками поліції ОСОБА_1 було відсторонено від керування автомобілем, який передано під зобов`язальну розписку ОСОБА_4 .

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів також вказано позитивну пробу ОСОБА_1 на алкоголь - 1,313‰, з чим водій згодився.

Згідно копії посвідчення водія, яке працівниками поліції тимчасово вилучилось, ОСОБА_1 має право керувати транспортними засобами категорій «А1,В».

Відтак, з огляду на приписи ч.1 ст.251 КУпАП зазначені документи є належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суду пояснили, що в післяобідній час 08 вересня 2023 року вони на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 поїхали на риболовлю, де вони, окрім водія, вживали горілку. По дорозі додому автомобіль часто глох, зупинявся, в зв`язку з чим у с. Високе вони опинились вже після опівночі, коли почалася комендантська година. Там автомобіль знову заглох і не хотів заводитися, тому вирішили заночувати, після чого ОСОБА_1 також випив трохи горілки. Через деякий час до них під`їхали працівники поліції, продутий на місці ОСОБА_1 алкотестер дав позитивний результат і на нього склали адміністративний протокол. Потім вдалося викликати ОСОБА_4 , який доставив їх на автомобілі додому, хоча по дорозі він також декілька разів ламався.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що близько 02-00 год. ночі 09 вересня 2023 року йому зателефонувала ОСОБА_2 і попросила забрати їх автомобіль з с. Високе, так як той зламався і в них щось сталось із працівниками поліції. Прибувши на місце, він склав поліцейським письмову розписку про зобов`язання доставки автомобіля ОСОБА_1 , й вони поїхали на ньому додому; по дорозі автомобіль декілька раз глох.

Водночас, доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що він не керував автомобілем у нетверезому стані, а вживав алкоголь у стоячому транспортному засобі, коли той зламався, не повідомив поліції про ці обставини через розгубленість, суд вважає непереконливими, які повністю спростовуються дослідженим відеозаписом з місця події.

Так, вказаним відеозаписом зафіксовано саме факт керування ОСОБА_1 автомобілем, тобто виконання функцій водія під час його зупинки патрульними поліцейськими, так як автомобіль перебуває з робочим двигуном, з увімкненими зовнішніми освітлювальними приладами. Також ОСОБА_1 не заперечує вживання спиртного саме під час риболовлі (в дружини були іменини) з наступним керуванням автомобілем і протягом усього часу спілкування з поліцейськими (близько 30хв) нічого не говорить про поломку транспортного засобу та якусь іншу версію свого перебування в стані алкогольного сп`яніння, не виглядає розгубленим, чітко відповідає на запитання й усвідомлює виниклу ситуацію, що нівелює відповідні пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_1 не реалізував надане йому право щодо надання письмових пояснень у протоколі, про що йому працівники поліції роз`яснили.

Натомість, ОСОБА_1 та його цивільна дружина ОСОБА_2 неодноразово пропонують поліцейським «домовитись» (інакше, при невинуватості така пропозиція водія є абсолютно нелогічною), а ОСОБА_2 навіть повідомляє про свій статус депутата міської ради з метою впливу на правоохоронців, щоб ті не складали на чоловіка адмінматеріали.

Відтак, в основу свого рішення суд вважає за необхідне покласти первісні пояснення ОСОБА_1 з місця зупинки та відеозапис з технічного запису, оскільки вони відображають об`єктивну дійсність правопорушення, а практика та особливості психічної поведінки свідчать, що саме в перші моменти події особа надає правдиві відомості.

Також суд звертає увагу на те, що чинне законодавство, в тому числі й Правила дорожнього руху, не містять визначення терміну «керування транспортним засобом», але таке визначення наведено в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом п.1 ст.8 Конвенції про дорожній рух, ратифікованої Указом Президії ВП УРСР №2614-УПІ від 25.04.1974р., - кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія.

Відтак, автомобіль без водія не міг самостійно пересуватись по населенним пунктам і таким водієм був саме ОСОБА_1 .

Одночасно, суд зазначає, що вимога п.1.3 Правил дорожнього руху зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Також суд констатує, що п.2.9а Прави дорожнього руху є імперативною нормою, яка категорично забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заперечення ж ОСОБА_1 своєї винуватості суд розцінює як намір притягуваного уникнути від встановленої законом відповідальності за вчинене діяння.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що з огляду на стандарт «доведеності вини поза розумним сумнівом» в діях ОСОБА_1 було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,і він підлягає адміністративній відповідальності.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд з огляду на приписи ст.33 КУпАП враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан, наявність посвідчення водія.

Тому, з урахуванням вищевказаних обставин справи, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами,й дана санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною.

На підставі викладеного, керуючись ст.1, 7, 9, 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 268, 276, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 22.06.2017р. залишити в уповноваженому органі Національної поліції.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець