Постанова

Іменем України

11 жовтня 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/956/23

провадження № 3/578/502/23

Справа № 578/694/23

Провадження № 3/578/367/23

Справа № 578/957/23

Провадження № 3/578/503/23

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР Алевтини Іванівни розглянув у приміщенні суду в смт Краснопілля Сумського району Сумської області справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Тетерівка Жажківського району Черкаської області; громадянство: України; місце проживання: АДРЕСА_1 , за чч.1 та 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

та установив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490402 від 01.05.2023 слідує, що 01.05.2023 о 12:20 год. за вулицею ВОКЗАЛЬНА, 54 в смт Краснопілля ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія здійснено з застосуванням приладу Драгер 6820, результат огляду 2.50 %, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі по тексту також КУпАП/.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490406 від 07.06.2023 слідує, що 07.06.2023 о 10:28 год. за вулицею ВОКЗАЛЬНА, 54 в смт Краснопілля ОСОБА_2 повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор DSJ- D2-1100445, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною другою статті 130 КУпАП.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 166713 від 09.06.2023 слідує, що 09.06.2023 об 11:04 год. на вулиці МАКАРЕНКА в смт Краснопілля ОСОБА_2 повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор № 11139948/6, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною другою статті 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом смс повідомлення, клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло.

Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Суддя уважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній доказів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у вказаному стані, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху.

За приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 N 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП є керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП є повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог стст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Місце й факти, зазначені у протоколі про адміністративні правопорушення, відповідають фактичним обставинам справи. Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду особи поліцейський застосував технічні засоби відеозапису.

Дії поліцейського в частині правомірності та підставності складання протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 не оскаржував в передбаченому законом поряду. Заперечень до адміністративного матеріалу по складеному протоколу про адміністративне правопорушення така особа не подавала. Відсутність в матеріалах справи наданих ОСОБА_2 доказів оскарження дій поліцейського вказує на погодження останнього зі складеними стосовно нього протоколом про правопорушення.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується письмовими доказами, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення; Довідкою з бази інформаційного порталу Національної поліції України про відсутність інформації щодо отримання ОСОБА_2 посвідчення водія; Актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,Чек Роздруківкою тесту № 731 від 01.05.2023, 12:30 год., результат 2.50 %; Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - чинне до 05.07.2023; відеоматеріалами; Постановою уповноваженої особи органу підрозділу поліції від 01.05.2023 стосовно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 126 КУпАП про накладення штрафу, Постановою суду від 23.05.2023 стосовно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП про накладення штрафу.

З огляду на викладене, вина ОСОБА_2 доведена поза розумним сумнівом і його дії за частинами першою та другою статті 130 КУпАП поліцейським уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковані вірно.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , суд не встановив.

Згідно зі статтею 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкцією частини другої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З матеріалів цієї справи вбачається, що ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія, тому не відноситься до категорії водіїв. Транспортний засіб ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_1 , що був у користуванні останнього, належить на праві власності іншій особі, а саме ОСОБА_3 .

Зважаючи на викладене, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню з застосуванням положень статті 36 КУпАП у виді штрафу на користь держави у межах санкції частини 2 статті 130 КУпАП (в редакції Закону, що діє на момент вчинення адміністративного правопорушення) без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн. Підстави для його звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи відсутні.

Керуючись статтями 36, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Справу № 578/694/23 провадження № 3/578/367/23, справу № 578/956/23 провадження № 3/578/502/23, справу № 578/957/23 провадження № 3/578/503/23 стосовно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі Єдиний унікальний номер: 578/956/23 номер провадження: 3/578/502/23.

Накласти на ОСОБА_1 за частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з застосуванням положень статті 36 цього кодексу адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 /тридцять чотири тисячі/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. І. КОСАР