Справа № 755/8444/22
Провадження №: 3-в/755/95/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Козачук О.М., розглянувши в режимі відеоконференції заяву адвоката Дабіжи О.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського районного суду м. Києві від 17.11.2022 року, у справі 755/8444/22 про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП за нововиявленими обставинами,

В с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката Дабіжи А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського районного суду м. Києві від 17.11.2022 року, у справі 755/8444/22 про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що після розгляду справи, було виявлено обставини, що свідчать про недопустимість доказів, на підставі яких судом було зроблено висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, виникла необхідність у перегляді справи за нововиявленими обставинами. Так нововиявленою обставиною у даній справі є висновок, що медична документація в частині оформлення результатів огляду на стан сп`яніння містила порушення, а саме: невірно вказано дату підпису акту від 01.08.2022 року № 003538, що свідчить про неможливість встановлення коли саме був складений даний документ. Крім того, повинна бути забезпечена можливість проведення експрес-тестування при підозрі на стан наркотичного сп`яніння. Такі висновки зроблені на підставі клініко-експертної оцінки якості та обсягів наданої медичної допомоги ОСОБА_1 в умовах КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія». Даний висновок свідчить про недопустимість доказу, що став підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Крім того, в документі не зазначено кількість нібито виявлених наркотичних речовин в організмі ОСОБА_1 на наявність слідів прийому наркотичних засобів, хоча ОСОБА_1 був упевненим у тому, що жодних наркотичних речовин не вживав. Крім того, лікарем не було повідомлено про встановлення факту сп`яніння в результаті огляду, що підтверджується відео з нагрудних камер поліцейських.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Дабіжа О.А. та ОСОБА_1 підтримали заяву, просили її задовольнити.

Вислухавши думку представника ОСОБА_1 - адвоката Дабіжи О.А., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.11.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становив 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Як визначено положеннями ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 правом оскарження постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку скористався. Постановою Київського апеляційного суду від 26.01.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

В той же час, положеннями КУпАП не передбачено процесуальної можливості, та відповідно повноважень суду, для здійснення перегляду судового рішення у справі про адміністративне правопорушення, за нововиявленими обставинами.

Єдиним виключенням з цього правила є можливість перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення в порядку передбаченому Главою 24-1 КУпАП, зокрема відповідно до ч. 2 ст. 297-1 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні судом справи про адміністративне правопорушення. Однак, з матеріалів справи наявності таких обставин не вбачається. Крім того, навіть у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції, викладеної в ухвалі Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року, провадження № 51-4998ска19 Суд зробив висновок, що нормами КУпАП не передбачена ні можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення, а ні можливість перегляду такої постанови Верховним Судом за нововиявленими обставинами. Так само нормами КПК України не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у справах про адміністративні правопорушення.

Крім того, статтею 459 КПК України, на яку посилається заявник у своїй заяві, дійсно передбачено можливість перегляду судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях.

Оскільки адвокат Дабіжа О.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 в своїй заяві просить скасувати постанову у справі, яка набрала законної сили, перегляд таких постанов за нововиявленими обставинами не відповідає нормам діючого законодавства, правовим позиціям, викладеним у рішеннях Верховного Суду, суд вважає, що підстав для задоволення заяви адвоката Дабіжи О.А. не вбачається.

Керуючись ст. ст. 283, 284 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Дабіжи О.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 17.11.2022 року у справі №755/8444/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП за нововиявленими обставинами - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: