Провадження №: 3/752/6396/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 серпня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

04 липня 2023 о 13 год 47 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat CC», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по парковці магазину «Епіцентр», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1-Б, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Kia Optima», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Окрім того, ОСОБА_1 інкримінується залишення місце дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у зазначені в протоколі день, час та місці знаходився на парковці магазину «Епіцентр», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1-Б та керував транспортним засобом «Volkswagen Passat CC», н.з. НОМЕР_4 . Під час виїзду з місця парковки, не відчув жодних сторонніх звуків чи поштовхів. Через декілька тижнів його розшукали працівники поліції від яких він дізнався, що під час виїзду з місця для парковки, пошкодив автомобіль «Kia Optima», н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований поруч. Вину у вчиненні ДТП визнає у повному обсязі, при цьому зазначив, що умислу на залишення місця пригоди не мав, тому у даній частині просив закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 04.07.2023 о 13 год 47 хв на парковці магазину «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1-Б, за участю транспортних засобів «Volkswagen Passat CC», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Kia Optima», н.з. НОМЕР_3 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортного засобу «Kia Optima», н.з. НОМЕР_3 , після скоєння пригоди, а також видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу (а.с. 3).

Транспортний засіб «Volkswagen Passat CC», н.з. НОМЕР_2 , причетний до даної ДТП, залишив місце події.

Факт керування транспортним засобом «Volkswagen Passat CC», н.з. НОМЕР_2 у зазначені в протоколі день, час і місці, а також скоєння зіткнення з транспортним засобом «Kia Optima», н.з. НОМЕР_3 , під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечувався та підтверджується даними рапорту поліцейського від 04.07.2023, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного бокового інтервалу.Такі порушення знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Надаючи оцінку діям ОСОБА_1 в частині залишення місця ДТП, суд приходить до наступного.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 526942 від 28.07.2023 ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР України, що полягає тому, що він, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди за його участі, яка мала місце 04.07.2023 о 13 год. 47 хв. на парковці магазину «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1-Б, залишив місце ДТП, не дочекавшись поліцію.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 категорично заперечувався факт наявності умислу на залишення місця ДТП, оскільки не відчув зіткнення та одразу не побачив пошкодження на власному автомобілі.

Будь-яких доказів відповідно до ст.251 КУпАП, які б доводили факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП, до протоколу не додано.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд за власною ініціативою не здійснює збирання додаткових доказів у підтвердження винуватості особи, суд приходить до висновку про відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі в даній частині.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф у межах санкції ст. 124 КУпАП. На думку суду така міра покарання відповідає як вчиненому правопорушенню, так і меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Також відповідно до положень ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 122-4, 124, 247, 251, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.10 (а), 10.1, 13.1 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.