ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2165/23 Справа № 183/264/23 Суддя у 1-й інстанції - Крохмалюк І. П. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання захисниці Мисечко К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 28 серпня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження захисниця Мисечко К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначила, що у судове засідання ОСОБА_1 не викликався, постанову суду першої інстанції отримав 02 серпня 2023 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2023 року не може бути поновленим, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в установлений законом строк не оскаржила постанову суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 знав, що стосовно нього складено протокол про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП, оскільки поставив свій підпис у відповідній графі, але останній до суду першої інстанції не з`являвся, не скористався своїм правом надати пояснення у суді першої інстанції.

Посилання захисниці Мисечко К.О. про те, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні та отримав постанову суду першої інстанції 02 серпня 2023 року, спростовується рішенням Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, відповідно до якого будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги 02 серпня 2023 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки порядок апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції регулюється виключно ст.294 КУпАП, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин, а тому не може бути поновленим.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисниці Мисечко К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисниці Мисечко К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко