Справа № 361/7079/23
Провадження № 3/361/3390/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №509929 від 15.08.2023 вбачається, що 15.08.2023 о 12 год. 16 хв. на автодорозі М-01 (з`їзд на а/д Т1026), водій ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість. У встановленому Законом порядку в мед. закладі у лікаря-нарколога водій відмовився під час безперервної відео фіксації БК 469364, 475280, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Маляренко С.В.. Подав суду клопотання про закриття провадження у справі. Посилався на такі підстави: відсутність долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з нагрудних боді-камер поліцейських, на які мається посилання в протоколі, оскільки диск, який долучений не суду не містить жодних записів; порушення п.п.2,3,4,7,12 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують уваги та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735 (надалі Інструкція МВС/МОЗ) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 за N° 1103 (далі Порядок), оскільки направили ОСОБА_1 не до найближчого закладу охорони здоров`я; також порушення вимог ст. 266 КУпАП а також наведених вище Інструкції МВС/МОЗ та Порядку при проведені огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також просив суд звернути увагу суду на ту обставину, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду та поїхав з працівниками поліції навіть до м. Борисполя, проте вході бесіди в автомобілі працівники поліції почали залякувати останнього, чим спровокували на відмову останнього на проведення огляду, повернулись на місце зупинки та склади протокол, а тому просить суд закрити провадження у справі.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, насамперед, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №509929 від 15.08.2023, копію постанови №7532777 від 15.08.2023 згідно якої водія притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення п. 31.4.3 (керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів), рапорт інспектора взводу № 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, довідку про отримання посвідчення водія на право керування т/з, довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Суд з власної ініціативи звернувся до Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області та отримав відео запис з нагрудних боді-камер поліцейських, відео з яких також досліджено судом.

Враховуючи досліджені докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Щодо огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров?я, якому надано право на його проведення.

Так, відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров?я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

За приписами п. 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров?я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Аналогічні положення зазначені у ч. 4 ст. 266 КУПАП.

Згідно рапорту працівника поліції, ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння у найближчому закладі охорони здоров?я.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи автомобіль марки Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції на 27 км а/д М-01 Київ-Чернігів (з`їзд на а/д Т1026), що в межах Броварського району Київської області.

За таких обставин. працівники поліції, відповідно до вищевказаних нормативно-правових актів, зобов?язані були забезпечити направлення та проведення огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп?яніння у найближчому закладі охорони здоров?я якому надано право на його проведення, у в даному випадку є у КНПІ Броварська БКЛ, яка розташована по вул. Шевченка, 14, в м. Бровари, що найближче розташовувалася від місця події.

Однак, аналізуючи відеозапис нагрудних боді-камер працівників поліції та інші матеріали справи, працівники поліції даної вимоги Закону не виконали.

Слід врахувати, що згідно загально-відомою інформацію з КНІІ «Броварська «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» входить до переліку закладів охорони здоров?я, які здійснюють огляд пацієнтів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції водіїв у Київській області.

Як вбачається зі змісту наявного у матеріалах справи Направлення працівниками поліції ОСОБА_2 було направлено на медичний огляд у КНП БКЛ, що розташоване по вул. Котляревського, 1, в м. Бориспіль Київської області. Водночас місце зупинки транспортного засобу та місце складання протоколу відбувалося в межах Броварського району Київської області, тобто відповідно до вимог Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного сп?яніння необхідно було проводити у найближчому закладі охорони здоров?я, якому надано право на його проведення, у нашому випадку у КНПІ Броварська БКЛ розташованої по вул. Шевченка, 14, в м. Бровари, що найближче розташовувалася від місця події.

Як видно з матеріалів справи місце зупинки транспортного засобу співпадає з місцем складання протоколу, що не давало жодних підстав працівникам поліції на направлення та проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння у КНП БКЛ, що розташоване у м. Бориспіль Київської області, оскільки такий заклад територіально значно віддалений від місця події, що вказує на грубе порушення Порядку, Інструкції та ст. 266 КУпАП, а відтак і на саму процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння.

Суд погоджується з доводами адвоката, що такі дії працівників поліції, у розумінні чинного законодавства, є не законними та упередженими.

Крім того, переглядаючи відеозапис з боді-камери встановлено, що працівниками поліції грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП, відповідно до якої, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріал відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так при перегляді відеозапису жодних ознак наркотичного сп`яніння, на які посилається поліцейський не видно. Навпаки, ОСОБА_1 погодився пройти огляд у запропонованому працівниками поліції медичному закладі та разом з працівниками поліції поїхав у патрульній поліції, однак в ході розмови працівники поліції почати здійснювати морально-психологічний тиск на останнього, який виразився у повідомленні про терміни зберігання в організмі людини будь-якого наркотичного засобу, повідомлення неправдивої інформації про те, що у разі позитивного результату огляду ОСОБА_3 буде поставлено на облік, потрібно буде ходити відмічатись, а у подальшому у разі офіційного працевлаштування він не зможе отримати сертифікат про проходження лікаря-нарколога тощо. При цьому, постійно наголошувалось, що у разі відмови від проходження огляду вказаних наслідків для останнього не буде.

Вказані дії працівників поліції вказують на застосування методів залякування та надання недостовірної інформації щодо постановки на облік та інше, що є одним із методів морально-психологічного тиску на людину з метою отримання відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому суддею оцінюється як провокацією.

Крім того, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією МВС/МОЗ.

Відповідно до п. 2-4 вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені пунктом 3 розділу 1 Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

Суд звертає увагу, що поліцейським до матеріалів справи недодано належних та допустимих доказів на підтвердження виконання вимог Інструкції.

Відповідно до абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані наркотичного сп`яніння. За вимогами пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження в встановленому порядку огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №204/2352/16-а).

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Під час дослідження диску, який міститься в матеріалах справи, не виявлено в поведінці ОСОБА_1 таких ознак, які б свідчили про можливе перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння, оскільки він вів себе адекватно, чітко виконував вказівки поліцейських, не сперечався, надав документи для перевірки та погодився проїхати на огляд до медичного закладу для відповідної перевірки.

На досліджено судом СВ-диску вбачається, що працівники поліції не проводили тест ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а наведені у протоколі ознаки є надуманими.

Згідно із п.п. 5, 6, 7, 8 Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В порушення вищевказаних норм, матеріали справи не містять Акту огляду особи в установленому Законом порядку на стан наркотичного сп`яніння із відомостями про відмову ОСОБА_1 пройти такий огляд і фіксацією встановлених ознак наркотичного сп`яніння.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, порушення поліцейським Інструкцій та Порядку при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів, в тому числі оформлення відмови від проходження огляду - тягне за собою визнання недійсними результату огляду, порушення порядку складення протоколу і як наслідок звільнення від адміністративної відповідальності особи в суді.

Поліцейським до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів на підтвердження виконання вимог Інструкції щодо виявлення і встановлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 ,. З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який був направлений працівниками поліції, вбачається, що у порушення вимог п. 2-4 Інструкції ознаки наркотичного сп`яніння поліцейським фактично не встановлювалися, без жодних мотивувань та обґрунтувань йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином суд вважає, що в ході судового розгляду справи доказів доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.Червонописький