Справа № 183/4310/21
№ 3/183/2/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю: секретаря судового засідання Пасічник В.І., захисника Волок Ю.В., представника потерпілого Береста О.М., розглянувши клопотання захисника Волок Ю.В. про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011989 від 01.07.2021 ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за таких обставин: 01.07.2021 о 13.40 в м. Новомосковськ, водій гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Лексус д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Українська, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Калнишевського, не надав переваги в русі автомобілю Мазда д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих не має.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Волок Ю.В. заявила клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи з метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків усіх учасників процесу та враховуючи, що для встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, необхідні спеціальні знання. Про необхідність призначення додаткової судової автотехнічної експертизи захисник посилається на те, що 21.07.2023 старшим судовим експертом Дніпропетровського НДІСЕ Іскондяровим А.С. був складений висновок № 1996-23, втім експерт не відповів на всі поставлені питання, відповідно до постанови суду, оскільки йому було недостатньо вихідних даних, які він перелічує у дослідженні під питаннями за № 7, 8. Користуючись своїми правами, ОСОБА_1 самостійно, під час виїзду на місце ДТП, зробив заміри дороги та склав її схему з фототаблицею. Вказані вихідні дані необхідні експерту (як зазначено в самій експертизі) для відповіді на всі поставлені питання.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Берест О.В. заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять вичерпну інформацію щодо обставин ДТП, по справі проведено дві судові автотехнічні експертизи, де встановлено порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, допитано судового експерта, відтак підстав для проведення додаткової експертизи не має, а клопотання захисника зводиться до затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи заявлене захисником клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Обов`язковими умовами призначення судової експертизи є неможливість з`ясування фактичних обставин справи з інших джерел доказів, а також пов`язана з цим потреба у професійних знаннях поза межами загальновідомих, загальнодоступних та правових знань. Ці умови безпосередньо залежать від предмета доказування у справі.

Обставини, вказані у протоколах про адміністративні правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП.

При цьому, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому з урахуванням правової кваліфікації правопорушення, фактичних обставин справи та визначення причинно-наслідкового зв`язку між ними можуть бути у повній мірі встановлені дослідженням та аналізом наявних у справі доказів.

Заявивши клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи захисник Волок Ю.В. ставить на розгляд питання:

1. Де розташоване місце зіткнення транспортних засобів учасників даної ДТП відносно меж проїзної частини та поздовжнього орієнтиру?

2. Коли настає небезпека для руху водію автомобіля «Lexus» державний номерний знак якого НОМЕР_1 та водію автомобіля «Mazda» державний номерний знак якого НОМЕР_2 ?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля «Lexus» державний номерний знак якого НОМЕР_1 у цій дорожній обстановці у відповідності до Правил дорожнього руху України?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобілю «Lexus» державний номерний знак якого НОМЕР_1 запобігти зіткненню транспортних засобів та наслідків даної дорожньо-транспортної пригоди?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля «Lexus» державний номерний знак якого НОМЕР_1 вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо ні то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля «Mazda» державний номерний знак якого НОМЕР_2 у цій дорожній обстановці у відповідності до Правил дорожнього руху України?

7. Чи мав технічну можливість водій автомобілю «Mazda» державний номерний знак якого НОМЕР_2 запобігти зіткненню транспортних засобів та наслідків даної дорожньо-транспортної пригоди?

8. Якщо вимогами пункту 12.4 ПДР України передбачена дозволена швидкість руху транспортних засобів не більше 50 км/год, тоді яка експертно-розрахункова величина шляху гальмування автомобіля «Mazda» при його русі з максимально дозволеною швидкістю відповідно до вимог п. 12.4 ПДР України? Якщо величина шляху гальмування більше або менше ніж відстань 15,5 метри, яку автомобіль «Mazda» подолав у загальмованому стані до місця зіткнення, то чи мав водій «Mazda» технічну можливість запобігти ДТП?

9. Чи відповідали дії водія автомобіля «Mazda» державний номерний знак якого НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо ні то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди?

При цьому захисник обґрунтовує позицію тим, що при проведенні експертизи згідно з постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.04.2023 (висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 1996-23 від 21.07.2023) експерту було недостатньо вихідних даних, які він перелічує у дослідженні під питаннями №№ 7, 8.

З матеріалів справи вбачається, що обставини ДТП зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011989 від 01.07.2021, матеріали справи містять схему ДТП, а учасниками ДТП надані як письмові, так і усні пояснення безпосередньо в судовому засіданні, по справі також допитаний експерт ОСОБА_3 з приводу проведеної ним експертизи згідно з постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 (висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 7258-22 від 07.03.2023).

Отже, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для застосування норми ст. 273 КУпАП при розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення, оскільки для правильного вирішення справи не виникає потреба в спеціальних знаннях, матеріали справи містять достатньо даних для вирішення поставлених у клопотанні захисника питань, у тому числі які містяться у висновках експертів за результатами проведення судових автотехнічних експертиз № 7258-22 від 07.03.2023, № 1996-23 від 21.07.2023, у зв`язку з чим відсутні підстави для призначення додаткової судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника Волок Юлії Володимирівни про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гузоватий