Справа № 676/6445/22
Провадження № 3/676/15/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., з участю захисника Громика І.М., представника потерпілого Гнідка С.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськайонного суду справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 грудня 2022 року о 17 год. 50 хв. в м. Кам`янецьПодільський, по вул. Хмельницьке шоссе,26, Хмельницької області, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вул. Саксаганського, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем MITSUBISHI PAJERO державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 08 грудня 2022 року в м. Кам`янецьПодільський, по вул. Хмельницьке шоссе, керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидківстю руху 10-20км./год. в лівій полосі за 30 см. від роздільної смуги, на перехресті з вул. Саксаганською вирішив розвернутись, в дзеркало заднього виду не дивився, оскільки знав, що обгін на цій ділянці руху заборонено. Коли виконував поворот на вул.Саксаганського відчув удар, зупинився, зрозумів, що водій автомобіля MITSUBISHI PAJERO державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , розпочав обгін і скоїв ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично, вони спростовані висновком експерта, де вказано про їх технічну неспроможність та іншими дослідженими у суді доказами в сукупності.

Так, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався позаду обвинуваченого у лівій смузі руху за 30 см. до роздільної лінії зі швидкістю 50 км./год., а ОСОБА_1 рухався попереду в правій смузі руху. Коли наблизився за 15 м. до автомобіля VOLKSWAGEN GOLF державний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 став різко розвертатись з правої смуги руху, він став уникати зіткнення, вивернув дещо вліво, вживав екстреного гальмування, проте, зіткнення не уникнув, вважає, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 доводиться: протоколом серії ААД №3041115, в якому записані обставини правопорушення; схемою місця ДТП, якою зафіксовано місце вчинення ДТП та дорожню обстановку з якої слідує, що ОСОБА_1 - водій VOLKSWAGEN GOLF державний номерний знак НОМЕР_1 виконував поворот з крайньої правої смуги руху і ДТП сталося на смузі руху автомобіля MITSUBISHI PAJERO державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .

Об`єктивним та беззаперечним доказом, який підтверджує вину ОСОБА_1 є висновок експерта від 30 червня 2023 року № СЕ-19/123-23/616-ІТ, яким доведено, що зіткнення автомобіля MITSUBISHI PAJERO державний номерний знак НОМЕР_2 з автомобілем VOLKSWAGEN GOLF державний номерний знак НОМЕР_1 відбулося в межах перехрестя на лівій смузі руху проїзної частини вул. Хмельницьке шосе, рухаючи по напрямку руху вказаних транспортних засобів. З точки зору безпеки руху, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля VOLKSWAGEN GOLF державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 регламентувались нормативними вимогами п.п.9.2 б), 9.4, 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху України. З точки зору безпеки руху, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля MITSUBISHI PAJERO державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 регламентуватися нормативними вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки пояснення водія автомобіля VOLKSWAGEN GOLF державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в тій частині, що він здійснював розворот з крайнього лівого положення на лівій смузі проїжджій частині даного напрямку (що є ключовим (основним) критерієм при оцінці дій водія при здійсненні маневру повороту ліворуч) є неспроможними (технічний аспект викладено в дослідницькій частині). Експерта оцінка пояснень водія автомобіля MITSUBISHI PAJERO державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , щодо механізму розвитку даної ДТП, дає експерту підставу констатувати, що надані ним відомості, що характеризують механізм події, в цілому, не суперечать об`єктивним законам фізики (механіки), збігаються зі слідовою інформацією, зафіксованою на схемі до ДТП, при цьому технічно обґрунтовуються розташуванням автомобілів MITSUBISHI PAJERO і VOLKSWAGEN GOLF відносно меж проїзної частини перед зміною напрямку руху ліворуч останнім. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля VOLKSWAGEN GOLF державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем MITSUBISHI PAJERO державний номерний знак НОМЕР_2 шляхом належного виконання нормативних вимог п.п.10.4, 10.1 Правил дорожнього руху України. В дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, водій автомобіля MITSUBISHI PAJERO державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN GOLF державний номерний знак НОМЕР_1 шляхом належного виконання нормативних вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Надані стороною захисту фотографії місця ДТП не спростовують досліджених у суді доказів, зокрема даних схеми ДТП, висновку експерта, а отже і не спростовують вини ОСОБА_1 .

Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. ОСОБА_1 порушив зазначені вимоги Правил дорожнього руху, а тому винен в інкримінованому правопорушенні. Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У справі тривалий час проводилась експертиза, виконувались доручення експерта зі збору вихідних даних, розглядались відводи сторони захисту. З об`єктивних причин строки визначені у ст.38 КУпАП минули. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.ч. 3-6 цієї статті. Відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КУпАП. У зв`язку з викладеним, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав визначених у п.7 ст.247, ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч