н/п 3/490/1755/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/835/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., за участю секретаря судового засідання Берест Я.О., прокурора Вільчака З.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Петровського Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УСР в Миколаївській області ДСР Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, громадянки України, з вищою освітою, РНОКПП НОМЕР_1 , заміжньої, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працевлаштованої на посаді начальника управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи начальником управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради, суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган Миколаївську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення - підписання службової записки від 20.06.2022 р. №148/16.01-10/22 щодо погодження нарахування премії за результатами роботи у червні 2022 року, в тому числі собі особисто у розмірі 100% від посадового окладу 8000 грн., внаслідок чого в подальшому відповідно до наказу від 28.06.2022 р. №98 нарахувала собі вказану премію, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 13 від 30.01.2023 р.).

Крім того, ОСОБА_1 , будучи начальником управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала службову записку від 20.06.2022 р. №148/16.01-10/22 щодо погодження нарахування премії за результатами роботи у червні 2022 року, в тому числі собі особисто у розмірі 100% від посадового окладу 8000 грн., внаслідок чого в подальшому відповідно до наказу від 28.06.2022 р. №98 нарахувала собі вказану премію, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. (протокол про адміністративне правопорушення № 14 від 30.01.2023 р.).

Також, ОСОБА_1 , будучи начальником управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган - Миколаївську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення - підписання службової записки від 20.07.2022 р. №11625/16.01-10/22-2 щодо погодження нарахування премії за результатами роботи у липні 2022 року, в тому числі собі особисто у розмірі 200% від посадового окладу 8000 грн., внаслідок чого в подальшому відповідно наказу від 20.07.2022 р. №108 нарахувала собі вказану премію, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 15 від 30.01.2023 р.).

Крім того, ОСОБА_1 , будучи начальником управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради та суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції») відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів - підписала службову записку від 20.07.2022 р. №11625/16.01-10/22-2 щодо погодження нарахування премії за результатами роботи у липні 2022 року, в тому числі собі особисто у розмірі 200% від посадового окладу - 8000 грн., внаслідок чого в подальшому відповідно до наказу від 20.07.2022 р. №108 нарахувала собі вказану премію, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 16 від 30.01.2023 р.).

Також, ОСОБА_1 , будучи начальником управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку Миколаївську міську раду, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення, а саме підписання службової записки від 23.08.2022 р. №191/16.01-10/22 щодо погодження нарахування премії за результатами роботи у серпні 2022 року, в тому числі собі особисто у розмірі 200% від посадового окладу - 8000 грн., внаслідок чого в подальшому відповідно до наказу від 23.08.2022 р. №114/1 остання нарахувала собі вказану премію, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 17 від 30.01.2023 р.).

Крім того, ОСОБА_1 , будучи начальником управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала службову записку від 23.08.2022 р. №191/16.01-10/22 щодо погодження нарахування премії за результатами роботи у серпні 2022 року, в тому числі собі особисто у розмірі 200% від посадового окладу - 8000 грн., внаслідок чого в подальшому відповідно наказу від 23.08.2022 р. №114/1 нарахувала собі вказану премію, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 18 від 30.01.2023 р.).

Також, ОСОБА_1 , будучи начальником управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку Миколаївську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення - підписання службової записки від 21.09.2022 р. №14030/16.01-10/22-2 щодо погодження нарахування премії за результатами роботи у вересні 2022 року, в тому числі собі особисто у розмірі 200% від посадового окладу - 8000 грн., внаслідок чого в подальшому відповідно до наказу від 21.09.2022 р. №122/1 нарахувала собі вказану премію, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 19 від 30.01.2023 р.).

Крім того, ОСОБА_1 , будучи начальником управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції») відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів - підписала службову записку від 21.09.2022 р. №14030/16.01-10/22-2 щодо погодження нарахування премії за результатами роботи у вересні 2022 року, в тому числі собі особисто у розмірі 200% від посадового окладу - 8000 грн., внаслідок чого в подальшому відповідно наказу від 21.09.2022 р. №122/1 нарахувала собі вказану премію, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 20 від 30.01.2023 р.).

Також, ОСОБА_1 , будучи начальником управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку Миколаївську міську раду, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення - підписання службової записки від 20.10.2022 р. №234/1/16.01-10/22 щодо погодження нарахування премії за результатами роботи у жовтні 2022 року, в тому числі собі особисто у розмірі 200% від посадового окладу 14476,20 грн., внаслідок чого в подальшому відповідно до наказу від 20.10.2022 р. №135/1 нарахувала собі вказану премію, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 21 від 30.01.2023 р.).

Крім того, ОСОБА_1 , будучи начальником управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів - підписала службову записку від 20.10.2022 р. №234/1/16.01-10/22 щодо погодження нарахування премії за результатами роботи у жовтні 2022 року, в тому числі собі особисто у розмірі 200% від посадового окладу 14476,20 грн., внаслідок чого в подальшому відповідно до наказу від 20.10.2022 р. №135/1 нарахувала собі вказану премію, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 22 від 30.01.2023 р.).

Крім того, ОСОБА_1 , будучи начальником управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку Миколаївську міську раду, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення, а саме підписання службової записки від 23.11.2022 р. №255/16.01-10/22 щодо погодження нарахування премії за результатами роботи у листопаді 2022 року в тому числі собі особисто у розмірі 230% від посадового окладу 5090,91 грн., внаслідок чого в подальшому відповідно наказу від 23.11.2022 №139/1 нарахувала собі вказану премію, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 23 від 30.01.2023 р.).

Також, ОСОБА_1 , будучи начальником управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку Миколаївську міську раду, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення - підписання службової записки від 12.12.2022 р. №275/16.01-10/22 щодо погодження нарахування премії за результатами роботи у грудні 2022 року, в тому числі собі особисто у розмірі 230% від посадового окладу 8000 грн., внаслідок чого в подальшому відповідно наказу від 13.12.2022 №142 нарахувала собі вказану премію, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 25 від 30.01.2023 р.).

Крім того, ОСОБА_1 , будучи начальником управління у справах фізичноїкультури і спорту Миколаївської міської ради та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку Миколаївську міську раду, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення - підписання службової записки від 13.12.2022 р. №280/16.01-10/22 щодо погодження нарахування премії за результатами роботи у 2022 році, в тому числі собі особисто у розмірі 14000 грн., внаслідок чого в подальшому відповідно до наказу від 13.12.2022 р. №144 нарахувала собі вказану премію, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 27 від 30.01.2023 р.).

Також, ОСОБА_1 , будучи начальником управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала службову записку від 13.12.2022 р. №280/16.01-10/22 щодо погодження нарахування премії за результатами роботи у 2022 році, в тому числі собі особисто у розмірі 14000 грн., внаслідок чого в подальшому відповідно наказу від 13.12.2022 №144 нарахувала собі вказану премію, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 28 від 30.01.2023 р.).

Крім того, ОСОБА_1 , будучи начальником управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку Миколаївську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення, а саме підписання та видання наказу від 22.11.2021 №249-н «Про виплату премії», яким нарахувала премію за результатами роботи у листопаді 2021 року, в тому числі собі особисто у розмірі 140% від посадового окладу 8000 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 29 від 30.01.2023 р.).

Також, ОСОБА_1 , будучи начальником управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 22.11.2021 року №249-н «Про виплату премії», яким нарахувала премію за результатами роботи у листопаді 2021 року у розмірі 140% від посадового окладу 8000 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 30 від 30.01.2023 р.).

Постановою суду від 02 березня 2023 року вказані матеріали об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного порядкового номеру №490/835/23 (номер провадження 3/490/1755/2023).

Прокурор в судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, про що свідчать докази, наявні в матеріалах справи, а тому просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні вказаних правопорушень.

Захисник Петровський Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказав, що в діях останньої відсутній склад адміністративних правопорушень, оскільки ОСОБА_1 діяла у спосіб, передбачений діловодством, а також на підставі рішень комітету Миколаївської міської ради. Також зазначив, що Миколаївською міською радою було встановлено механізм нарахування та виплати премій, який вказаний у колективному договорі між роботодавцем і трудовим колективом управління у справах фізичної культури та спорту Миколаївської міської ради, розмір премій був визначений згідно Положення про преміювання працівників, що є додатком до Колективного договору.

Окрім того, захисник зазначив, що на момент розгляду справи спливли строки передбачені, ст. 38 КУпАП, а тому просив провадження у справі закрити відносно ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень заперечила, пояснила, що нею не приймалися рішення про власне преміювання, а лише складалися службові записки, відповідно до яких міський голова або його заступник приймали рішення про преміювання. При цьому могли не погодитись як з преміюванням, так і з розміром премії. Також вказала, що діяла в межах своїх повноважень, згідно встановленого порядку нарахування премій.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до розпорядження Міського голови Миколаївської міської ради Сєнкевича О.Ф. № 89рк від 22.03.2021 року, з 24.03.2023 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради з випробувальним терміном п`ять місяців, з посадовим окладом згідно зі штатним розписом, зі встановленням надбавки за почесне звання "Заслужений тренер України" у розмірі 5 відсотків посадового окладу.

Згідно до наказу №37-к від 24.03.2021 р. ОСОБА_1 приступила до виконання повноважень начальника управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради з 24.03.2021 р. з випробувальним терміном 5 місяців.

Положенням про преміювання, встановлення надбавок та надання матеріальної допомоги працівникам управління у справах фізичної культури і спорту визначено, що преміювання працівників управління здійснюється відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи за підсумками роботи за місяць. Преміювання працівників управління здійснюється за наказом начальника управління на підставі оцінки та всебічного аналізу виконання працівниками посадових завдань і обов`язків. Розмір премії залежить від стану виконання показників, зазначених в п.2.3 цього Положення, та особистого вкладу працівника в загальні результати роботи, без обмеження індивідуальних премій максимальними розмірами. Головний бухгалтер управління щомісяця визначає загальну суму коштів, яка може бути спрямована на преміювання в даному місяці та вносить пропозицію начальнику управління, за погодженням особи уповноваженого трудового колективу. Преміювання працівників управління здійснюється на підставі наказу начальника управління. Преміювання начальника управління та його заступника відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи здійснюється за погодженням міського голови, згідно постанови КМУ від 09.03.2006 р. №268.

Так, ОСОБА_1 , будучи начальником управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради, зверталася до міського голови ОСОБА_2 з листом від 20.06.2022 р. №143/16.01-10/22 за наданням дозволу на здійснення преміювання за особистий вклад в результати роботи управління у червні 2022 року, в тому числі і її особисто у розмірі 100% від посадового окладу 8000,00 грн., який був погоджений заступником міського голови. На підставі вказаного листа, наказом управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради № 98 від 28.06.2023 р. було виплачено премію начальнику управління ОСОБА_1 у розмірі 100% від посадового окладу.

ОСОБА_1 , будучи начальником управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради, зверталася до міського голови ОСОБА_2 з листом від 20.07.2022 р. № 11625/16-01-10/22-2 за наданням дозволу на здійснення преміювання за особистий вклад в результати роботи управління у липні 2022 року, в тому числі і її особисто у розмірі 200% від посадового окладу 8000,00 грн., який був погоджений міським головою. На підставі вказаного листа, наказом управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради № 108 від 20.07.2023 р. було виплачено премію начальнику управління ОСОБА_1 у розмірі 200% від посадового окладу.

ОСОБА_1 , будучи начальником управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради, зверталася до міського голови ОСОБА_2 з листом від 23.08.2022 р. № 191/16-01-10/22 за наданням дозволу на здійснення преміювання за особистий вклад в результати роботи управління у серпні 2022 року, в тому числі і її особисто у розмірі 200% від посадового окладу 8000,00 грн., який був погоджений заступником міського голови. На підставі вказаного листа, наказом управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради № 114/1 від 23.08.2023 р. було виплачено премію начальнику управління ОСОБА_1 у розмірі 200% від посадового окладу.

ОСОБА_1 , будучи начальником управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради, зверталася до міського голови ОСОБА_2 з листом від 21.09.2022 р. № 14030/16-01-10/22-2 за наданням дозволу на здійснення преміювання за особистий вклад в результати роботи управління у вересні 2022 року, в тому числі і її особисто у розмірі 200% від посадового окладу 8000,00 грн., який був погоджений заступником міського голови. На підставі вказаного листа, наказом управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради № 122/1 від 21.09.2023 р. було виплачено премію начальнику управління ОСОБА_1 у розмірі 200% від посадового окладу.

ОСОБА_1 , будучи начальником управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради, зверталася до міського голови ОСОБА_2 з листом від 20.10.2022 р. № 234/1/16.01-10/22 за наданням дозволу на здійснення преміювання за особистий вклад в результати роботи управління у жовтні 2022 року, в тому числі і її особисто у розмірі 200% від посадового окладу 14476,20 грн., який був погоджений заступником міського голови. На підставі вказаного листа, наказом управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради № 135/1 від 20.10.2023 р. було виплачено премію начальнику управління ОСОБА_1 у розмірі 200% від посадового окладу.

ОСОБА_1 , будучи начальником управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради, зверталася до міського голови ОСОБА_2 з листом від 23.11.2022 р. № 255/16.01-10/22 за наданням дозволу на здійснення преміювання за особистий вклад в результати роботи управління у листопаді 2022 року, в тому числі і її особисто у розмірі 230% від посадового окладу 5090,91 грн., який був погоджений заступником міського голови. На підставі вказаного листа, наказом управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради № 139/1 від 23.11.2023 р. було виплачено премію начальнику управління ОСОБА_1 у розмірі 230% від посадового окладу.

ОСОБА_1 , будучи начальником управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради, зверталася до міського голови ОСОБА_2 з листом від 12.12.2022 р. № 275/16.01-10/22 за наданням дозволу на здійснення преміювання за особистий вклад в результати роботи управління у грудні 2022 року, в тому числі і її особисто у розмірі 230% від посадового окладу 8000,00 грн., який був погоджений заступником міського голови. На підставі вказаного листа, наказом управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради № 142 від 13.12.2023 р. було виплачено премію начальнику управління ОСОБА_1 у розмірі 230% від посадового окладу.

ОСОБА_1 , будучи начальником управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради, зверталася до міського голови ОСОБА_2 з листом від 13.12.2022 р. № 280/16-01-10/22 за наданням дозволу на здійснення одноразового преміювання за особистий вклад в результати роботи управління за 2022 року, в тому числі і її особисто у розмірі 14000,00 грн., який був погоджений заступником міського голови. На підставі вказаного листа, наказом управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради № 144 від 13.12.2023 р. було виплачено премію начальнику управління ОСОБА_1 у розмірі 14000,00 грн..

Нарахування та виплата вищевказаних премій начальнику управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ОСОБА_1 підтверджується відомостями про нарахування та виплату заробітної плати за період з червня 2022р. по грудень 2022р., за листопад 2021 року

Згідно частини першої, пункту 1 підпункту «в» ст. 3 Закону, суб`єктами, особами, на яких поширюються дія цього Закону - є посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», посадова особа місцевого самоврядування - особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» Посадами в органах місцевого самоврядування є посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Відповідно до частини 2 статті 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» На посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання корупції".

Відповідно до статті 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України "Про запобігання корупції".

Положеннями ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У розумінні «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону. Згідно з ст. 28 Закону, особи, зазначені у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів це - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Із зазначеного поняття вбачається, що характерною ознакою реального конфлікту інтересів є наявність таких складових як приватний інтерес, службове та представницьке повноваження, суперечність між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Дослідженими у судовому засіданні доказами підтверджується, що начальник управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради ОСОБА_1 підписала вищезазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, службові записки на адресу міського голови Миколаївської міської ради, в яких самостійно визначала собі відсотковий розмір премії за особистий вклад в результати роботи управління, які стали підставою для видачі наказів управлінням у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради, згідно яких ОСОБА_1 отримала премії (у розмірі 200%; 230% від посадового окладу; 14000 тис. грн.) в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомивши управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання вищевказаних службових записок, а також вчиняла дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання вище вказаних службових записок.

Відповідно до роз`яснень Національного агентства з питань запобігання корупції № 11 від 13.06.2022 «Щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці», одним з випадків наявності конфлікту інтересів у керівника, який приймає рішення про встановлення собі стимулюючих виплат є подання останнім пропозиції (у формі письмового подання чи іншим чином) щодо розміру стимулюючих виплат, а безпосередньо рішення про встановлення стимулюючих виплат приймає керівник вищого рівня.

У цьому випадку особа не приймає рішення про встановлення стимулюючих виплат, а ініціює таке питання перед особою, яка уповноважена на прийняття такого рішення.

Матеріальному заохоченню працівника передує здійснення оцінки його роботи на предмет своєчасності, повноти та сумлінності виконання посадових обов`язків, ініціативності у роботі, дотримання трудової та виконавчої дисципліни.

Керівник органу, установи, організації, видаючи наказ про встановлення стимулюючої виплати, об`єктивно не здатен оцінити роботу кожного із підлеглих працівників, у зв`язку з чим такий обов`язок покладається на безпосереднього керівника та керівника самостійного структурного підрозділу.

Рішення про преміювання чи встановлення надбавок приймається відповідно до пропозиції безпосереднього керівника та керівника самостійного структурного підрозділу.

Таким чином, приватний інтерес у реалізації цього повноваження стосовно себе пов`язаний з можливістю впливу та прийняття остаточного рішення про встановлення додаткових стимулюючих виплат.

Оскільки особа не може об`єктивно оцінити власну роботу при внесенні пропозицій щодо розміру премій чи надбавки для себе, між її приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату у вищому розмірі, та службовими повноваженнями виникає суперечність, яка впливає на її об`єктивність при вчиненні зазначених дій, що є реальним конфліктом інтересів.

Таким чином, під час виконання службових повноважень у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату, та службовими повноваженнями вираженими як у начальника, який має право підписувати відповідні листи (клопотання), що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення.

Відповідно до статті 1 Закону та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно ст. 1 Закону, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згіднодо відповіді з Миколаївської міської ради, повідомлень від начальника управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради ОСОБА_1 щодо виникнення конфлікту інтересів під час підписання службових записок для отримання згоди на виплату премій собі особисто як начальнику не надходило.

Твердження сторони захисту, про те що ОСОБА_1 , визначаючи розмір премії собі особисто та звертаючись після цього за відповідним погодженням до міського голови діяла на підставі положення про преміювання та вимог діловодства, що виключає в її діях наявності корупційного адміністративного правопорушення, спростовуються дослідженим у судовому засіданні Положенням про преміювання, встановлення надбавок та надання матеріальної допомоги працівникам управління у справах фізичної культури і спорту визначено, що преміювання працівників, якими не передбачено можливості визначення та направлення для погодження конкретного розміру премії начальнику відповідного управління собі особисто.

Відповідно до п.п. 6.3 п. 6 Положення про управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради, затверджених рішенням міської ради від 23.02.2017 р. № 16/32, працівники управління мають право в разі виникнення конфліктної ситуації з керівником виконавчого органу Миколаївської міської ради звернутися з відповідною заявою до постійної комісії міської ради з питань прав людини, законності, гласності, антикорупційної політики, місцевого самоврядування, депутатської діяльності та етики.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП, - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Також, в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, - вчинення особою дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, відповідно до ч.1 ст. 172-7 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно ч.2 ст. 172-7 КУпАП відповідальність настає у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII(далі - Закон), правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Моментом виникнення у управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, є момент прийняття нею рішення та вчинення дії, щодо підписання зазначених вище службових записок про встановлення премії за особистий вклад в результати роботи управління, в яких вона самостійно визначала її відсотковий розмір, який став підставою для видачі наказів управлінням у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради, згідно яких ОСОБА_1 встановлені премії (у розмірі 200%; 230% від посадового окладу; 14000 тис. грн.).

ОСОБА_1 не виконала вимоги ст. 28 Закону, які виникли у неї, як у начальника управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, а отже не можуть бути визнані як малозначимі. Тому, незалежно від виду суб`єкту та його службової діяльності, та інших характеристик його обов`язком є діяти лише в рамках закону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У тому числі, відповідно до вимог ст.68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Часом вчинення ОСОБА_1 правопорушень пов`язаних з корупцією, передбачених частиною 1 статті 172-7 КУпАП, є дата підписання службових записок на адресу Миколаївської міської ради.

Датою виявлення вказаних адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією є дата завершення збору доказів, встановлення особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, фактичних даних для висновку про наявність в діях особи вини у вчиненні правопорушення, встановлення складу адміністративного правопорушення та складання і оголошення протоколу за участю особи ОСОБА_1 , а саме 30.01.2023 року, що встановлює початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладання адміністративного стягнення.

Юридичними наслідками в даному випадку є вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Проте, сам по собі факт зупинення судом строків розгляду протоколів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, не зупиняє строків накладення адміністративного стягнення, визначеного ч.4 ст.38 КУпАП.

.

Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчилися, провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції», ст.172-7, ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.І. Демінська