Провадження № 3/760/6069/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №500967 від 12.07.2023 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 12.07.2023 о 19 год. 30 хв., в м. Києві, на перехресті вулиць Солом`янська та М. Кривоноса, керуючи автомобілем марки «Ford» моделі «Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, на перехресті не надав дорогу автомобілю марки «Hyundai» моделі «Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення, що призвело до подальшого зіткнення з транспортними засобами марки «Volkswagen» моделі «E-Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , марки «Hyundai» моделі «Elantra», державний номерний знак НОМЕР_4 . В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Зазначив, що на момент виконання повороту ліворуч автомобіля марки «Hyundai» моделі «Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , не було в його полі зору, а місце зіткнення транспортних засобів знаходилося на смузі руху для громадського транспорту, де заборонений рух легкового автомобіля, закінчував маневр. Посилався на той факт, що водій автомобіля марки «Hyundai» моделі «Accent», на момент ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, у останнього була сповільнена реакція на зміну дорожньої обстановки. На підставі зазначених обставин, вважає, що ДТП відбулося у зв`язку з порушенням водієм автомобіля марки «Hyundai» моделі «Accent» ПДР, у зв`язку з чим, необхідно закрити провадження в справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом заслухано пояснення ОСОБА_2 , водія транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «E-Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , та ОСОБА_3 , водія транспортного засобу марки «Hyundai» моделі «Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , які підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Судом заслухано пояснення ОСОБА_1 , інших учасників ДТП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №500967 від 12.07.2023 відносно ОСОБА_1 , схему місця ДТП в якій зазначено місце зіткнення та розташування транспортних засобів внаслідок ДТП, а також письмові пояснення учасників ДТП.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

У відповідності до п. 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «О' Галлоран та Франціc проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і спричиненням пошкоджень.

Пунктом 16.13 ПДР встановлено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Враховуючи вищевказані докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові та усні пояснення учасників ДТП, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА