Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/167/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Стручкова Л. І.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2023 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Харути В.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.03.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.03.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 07 грудня 2022 року о 12 годині 40 хвилин в м. Олександрія Кіровоградської області, по вул. Героїв Сталінграду, керуючи транспортним засобом «CAMC HN4250G38CLM», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHWARZMVLLER», державний номерний знак НОМЕР_2 , повертаючи праворуч на вул. Куйбишева м. Олександрії з лівої полоси не звернувся за допомогою до інших осіб та допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , який здійснив поворот праворуч з крайньої правої полоси. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат Харута В.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції розглянув дану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 попри звернення ним до суду в цей же день 07.03.2023 року з клопотанням про відкладення розгляду справи з тих причин, що між ним і адвокатом А. Тулим розірвано договір про правничу допомогу за згодою сторін, однак він, ОСОБА_1 , потребує захисту у даній справі, тому йому необхідний час для пошуку іншого адвоката і укладення з ним відповідного договору.

Суд розглянув дану справу та виніс оскаржувану постанову без участі ОСОБА_1 чим порушив, насамперед його право на захист.

Водночас, сторона захисту вважає, що суд, ухвалюючи оскаржувану постанову в основу свого рішення поклав фактично єдиний доказ - це Висновок інженерно- транспортної експертизи КВ КНДІСЕ від 24.02.2023 року № 303/304/23-27, що не може бути правильним, оскільки по-перше, суд має дослідити всі докази по справі, в тому числі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та прийняти рішення, на підставі оцінки всіх доказів у їх сукупності. При цьому, жодний із доказів не має переваги над іншим та не має для суду наперед встановленої сили.

Таким чином, судом першої інстанції не було встановлено всіх фактичних обставин даної справи, не допитано ОСОБА_1 , а також судом не взято до уваги той факт, що по справі не з`ясовано питання на предмет того, яка дорожня розмітка (горизонтальна) нанесена на ділянці дороги де сталася дана ДТП.

При цьому схема ДТП також не містить даної інформації, що очевидним чином ставить під сумніви висновки проведеної інженерно-транспортної експертизи, адже дані стосовно дорожньої розмітки, яка відповідно до п. 8.5.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 29.09.2021 №1091 (надалі - ПДР) встановлює певний режим і порядок руху та наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил - є вихідними даними для проведення експертизи.

Захист вважає, що по справі як судом так і експертом зроблено нічим непідтверджені висновки, що водій ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Mercedes-Benz» рухався по правій смузі руху, виходячи з такого.

Вважає, що згідно схеми ДТП, по вулиці Героїв Сталінграду, з правого боку проїзної частини розташована Автозаправна станція «ОККО» з прилеглою територією.

Схемою ДТП не встановлено по справі судом, що смуга, яку зайняв для руху водій транспортного засобу (ТЗ) «Mercedes-Benz» ОСОБА_3 позначено відповідними знаками ПДР. а саме: 5.20.1,2.21.1 і 5.21.2, 5.22, 5.23., що вказує, що дана смуга є додатковою смугою для руху.

Наведене узгоджується із схемою горизонтальної дорожньої розмітки 1.8 згідно Додатку до ПДР (додається та аналогічне розташування захист позначив червоним кольором).

Вважає, що водій ТЗ «Mercedes-Benz» ОСОБА_3 рухався по смузі для виїзду з прилеглої території (в даному випадку з автозаправної станції «ОККО»), а тому, у будь-якому випадку повинен був надати перевагу ТЗ САМС HN4250G38CLM з напівпричепом SCHWARZMVLLER, яким керував ОСОБА_1 та рухався основною смугою руху і здійснював поворот праворуч.

Неповне з`ясування судом зазначених обставин призвело до прийняття неправильного, передчасного рішення судом першої інстанції про винуватість у ДТП саме водія ТЗ ОСОБА_1 , тому, захист вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню також і з цих підстав, а справа має бути направлена для повторного розгляду у новому складі суду.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах представника адвоката Харуту В.А., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представника потерпілого адвоката Паіцику О.В., потерпілого ОСОБА_3 , який заперечив стосовно задоволення поданої апеляційної скарги та просив постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що рухався автомобілем в м. Олександрія Кіровоградської області, по вул.Героїв Сталінграду керуючи транспортним засобом «CAMC HN4250G38CLM», д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHWARZMVLLER», д.н. НОМЕР_2 , повертаючи праворуч на вул. Куйбишева м. Олександрії зіткнувся з автомобілем «Mercedes-Benz», д.н. НОМЕР_3 , який здійснив поворот праворуч з допоміжної полоси. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.Вважає, що потерпілий діяв з порушенням вимог ПДР. Використовував зону прилеглої території в якості полоси для руху транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_4 зазначив, що 07.12.2022 р, під`їхав на належному йому транспортному засобі ВАЗ 21099, до перехрестя на вул.Куйбишева та вул. Героїв Сталінграду м.Олександрії. бачив, як фура САМС здійснювала поворот праворуч, та в цей час зазначену фуру наздогнав автомобіль «Mercedes-Benz» та відбулось зіткнення. В наслідок даної ДТП було незначно пошкоджено майно ОСОБА_4 , він ніяких пояснень з цього приводу не надавав. Крім того зауважив, що по вул. Героїв Сталінграду ніяких попереджуючих, знаків пріоритету, забороняючих або наказових знаків як від в`їзду та при виїзді з автозаправної станції ОККО не має. За відсутності належних дорожніх знаків можна розцінювати дорожню розмітку як таку, що свідчить про наявність другої полоси для руху в попутному напрямку.

Працівник органу патрульної поліції Бондаренко Є. в суді апеляційної інстанції зазначив, що 07.12.2022 виїхали для оформлення ДТП на перехрестя вул.Куйбишева та вул. Героїв Сталінграду м.Олександрії, встановили, що автомобіль CAMC здійснюючи поворот праворуч з лівої полоси не звернувся за допомогою до інших осіб та допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», який здійснив поворот праворуч з крайньої правої полоси. Зазначив, що дана ділянка дороги ніяких обмежувальних дорожніх знаків не містить, дорожнє покриття також не позначено забороненою розміткою, яка б забороняла здійснювати проїзд праворуч, тому протокол було складено на водія автомобіля САМС.

Висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі й дослідженими у судовому засіданні доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приписами п.1.1. Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Судом першої інстанції вірно взято до уваги докази, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 241940 від 07.12.2022 року, схемою місця ДТП від 07.12.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких він зазначає, що здійснював поворот з лівої полоси праворуч, під час повороту почув удар, та побачив автомобіль мерседес; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , висновоком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 303/304/23-27 від 24.02.2023 року, відеозаписом.

Суд першої інстанції за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було призначено судову автотехнічну експертизу, зі змісту якого зокрема вбачається, що дії водія автомобіля САМС ОСОБА_1 , мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та на можливість запобігання ДТП, регламентувались вимогами пп.2.3(б) і (д), 10.1,10.4, 10.6, 13.1 та 13.3 ПДР.

У даній дорожньо-транспортній ситуації за умови виконання водієм автомобіля САМС ОСОБА_1 вимог п. 10.1, 10.6, 13.1 та 13.3 ПДР, він (водій ОСОБА_1 ) мав технічну можливість не створювати небезпеку для руху водію автомобіля Mercedes-Benz, і, тим самим мав технічну можливість уникнути створення умов, що привели до ДТП.

В дорожній обстановці, яка передувала ДТП, дії водія САМС ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1, 10.6, 13.1 та 13.3 ПДР. Невідповідності виражаються в незабезпеченні безпеки маневру та в недотриманні безпечного інтервалу до автомобіля Mercedes-Benz, що був праворуч.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його скоєнні.

З матеріалів справи убачається, що місцевий суд не порушив вищевказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 щодо порушення ним Правил дорожнього руху України.

Апеляційний суд вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад передбаченого ст 124 КУпАП адміністративного правопорушення.

На переконання апеляційного суду, місцевий суд дав правильну оцінку доказам, що містяться у матеріалах справи, які є належними, допустимими та достатніми та відтворюють фактичні обставини ДТП, відтак дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Беручи до уваги вищевикладені обставини дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи досліджені у справі докази, які є достатніми та допустимими, відтак встановлюють причинно-наслідковий зв`язок між діями кожного з учасників ДТП та наслідками, які настали, апеляційний суд вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення.

На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана представником апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження та є безпідставними, - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 293, 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Харути В.А. залишити без задоволення.

Постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07.03.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова