П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2023 року м. Київ

Справа № 369/7492/23

Провадження: № 33/824/5284/2023

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О.,

за участю ОСОБА_1 та його захисників: адвоката Басана Юрія Петровича, адвоката Лобаса Максима Сергійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Лобаса Максима Сергійовича в інтересах ОСОБА_1

на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2023 року, винесену під головуванням судді Перекупки Г.А.,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке зафіксовано в протоколі серії ААД №466128, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,8 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксованогопротоколом серії ААД № 333081, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із таким судовим рішенням, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адвокат Лобас М.С. в інтересах ОСОБА_1 16 жовтня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2023 року у вказаній частині та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що протокол не може бути прийнятий до уваги, оскільки до нього були внесені виправлення. Окрім того, протокол не містить інформації про проведення відеофіксації.

Зауважив, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, при цьому, транспортним засобом керувала дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про що було повідомлено працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисники Басан Ю.П. та Лобас М.С. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеозаписи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП правопорушення, суд посилався на дані, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції та рапорті інспектора поліції.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Підстави та процедура проведення огляду на стан сп`яніння чітко регламентована ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за текстом Інструкція).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до протоколу серії ААД №466128, ОСОБА_1 06 травня 2023 року о 21 год. 25 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Велика Кільцева, 12, м. Київ з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, викладена у протоколі суть правопорушення є зрозумілою та відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП саме за відмову особи, яка керувала транспортним засобом з ознаками сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи скаржника про наявність виправлень у протоколі не відповідають дійсності, оскільки протокол серії ААД №466128, на відміну від протоколу ААД № 333081, виправлень не містить.

Окрім того, в протоколі зазначено номери боді-камер, за допомого яких було зафіксовано подію адміністративного правопорушення, а тому посилання захисника ОСОБА_1. про відсутність інформації про проведення відео-фіксації не заслуговують на увагу.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, дослідивши наявний в матеріалах справи відеозапис з місця події, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що встановленою є обставина, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу «HYUNDAI», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вказана обставина підтверджується відеозаписом, на якому ОСОБА_1 спочатку факт керування не заперечував, зокрема о 21 год. 53 хв. вказував, що сісти за кермо його попросив друг та він вибачається за скоєне, при цьому, в подальшому змінив свою позицію та під час складення адміністративних матеріалів вказував, що він не перебував за кермом.

Варто відмітити, що на відеозаписі відсутня дружина ОСОБА_1 , яка згідно наданих письмових пояснень керувала транспортним засобом.

В той же час, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 на місці водія транспортного засобу намагався знайти свої документи, задля пред`явлення їх працівнику поліції.

До матеріалів справи було долучено постанову серії ЕАС № 6948784 від 06 травня 2023 року, яка винесена інспектором 2 батальйону 5 роти капралом поліції Кирієнко К.С. Управління патрульної поліції в м. Київ, у відповідності до якої 06 травня 2023 року в м. Києві по вул. Велика кільцева дорога, 12Г, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Santa FE», державний номерний знак НОМЕР_1 , без наявного при собі (чи в додатку «Дія») посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб, за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП було накладено штраф в розмірі 425 грн.

Вищевказана постанова підтверджує, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, постанова є чинною, відомостей про те, що вона була скасована надано не було.

Окрім того, апеляційним судом були викликані працівники поліції: старший лейтенант Кліндух Світлана та інспектор Тяжкороб Олександр, які надали пояснення з приводу вищезазначених подій, а саме вказали, що 06 жовтня 2023 року надійшов виклик патруля у зв`язку з повідомленням про правопорушення за лінією «102». Кліндух Світлана в складі екіпажу Рубін 817 з`явилась першою за адресою м. Київ, вул. Велика Кільцева, 12, де було виявлено правопорушника - ОСОБА_1 . Особи, які здійснили виклик патрульної поліції надали відеозапис з відеореєстратора автомобіля, на якому зафіксовано рух транспортного засобу «Hyundai Santa FE», державний номерний знак НОМЕР_1 , який вчиняв небезпечні маневри для інших учасників руху. В подальшому на місце події з`явився інспектор Тяжкороб Олександр, який складав протокол про адміністративне правопорушення. Працівники поліції зазначили, що на місці події інших осіб, окрім ОСОБА_1 та його пасажира ОСОБА_4 , які зафіксовані на відеозаписі, зокрема дружини ОСОБА_1 , не було.

З огляду на зазначене, посилання на те, що автомобілем керувала дружина ОСОБА_1 розцінюються судом як такі дії, що направлені на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 встановлено на підставі належних доказів.

Працівниками поліції було зафіксовану відмову водія від проходження огляду, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, за допомогою нагрудних камер працівників поліції та роз`яснено наслідки такої відмови.

Наявні в матеріалах справи докази досліджені судами першої та апеляційної інстанції у відповідності до положень статті 252 КУпАП як кожний окремо, так і в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводів, які б свідчили про незаконність оскаржуваного судового рішення та спростовували його висновки під час апеляційного розгляду справи наведено не було.

Підсумовуючи викладене, вважаю, що доводи скаржника не спростовують наявні в матеріалах справи докази та встановлені обставини, а тому, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є правильним.

Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року).

Суд першої інстанції повно, об`єктивно та всебічно розглянув справу, та дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак підстави для скасування постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2023 року відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Лобаса Максима Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 06 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома