19 грудня 2023 року
Провадження 3/932/4663/23
Справа 932/8798/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Голобородька Д.І., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2023 року о 04-01 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на ж/м Тополя-2, буд. 22 у м. Дніпро, керував автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на боді-камери DM 471401, DM 471408, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 17.09.2023 року, він разом зі своїм товаришем та дружиною вирушили у гаражний кооператив, який знаходиться за адресою: ж/м Тополя-2 в м. Дніпро, щоб забрати автомобіль, під`їхати до під`їзду, щоб погрузити особисті речі. Після чого дочекатися 05-00 год. ранку та терміново вирушити у м. Харків, оскільки напередодні йому зателефонувала мати, яка повідомила, що його татові стало гірше, а враховуючи те, що в нього діагностували рак та отримана друга група інвалідності було прийнято рішення негайно вирушити у м. Харків. Прибувши в гаражний кооператив, за кермо автомобіля «Хюндай» д/н НОМЕР_1 сіла його дружина, і поїхала в напрямку його тимчасового мешкання. Під`їхавши до місця мешкання, дружина пішла до квартири за її речами, а він стояв біля свого автомобіля. Побачивши працівників поліції, розуміючи, що він знаходиться в комендантську годину на вулиці, він злякався та намагався відійти у бік, де був затриманий працівниками поліції. Після з`ясування обставин знаходження його на вулиці в комендантську годину, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, однак він не вважав за необхідне проходити огляд, оскільки він не перебував за кермом автомобіля. Провину не визнає, оскільки не перебував за кермом, і не керував транспортним засобом.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Голобородька Д.І., дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відео з боді-камер поліцейських, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2023 року, рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Ткаченка А., згідно якого під час патрулювання в екіпажі «Легіон-212» під час комендантської години виявили автомобіль «Хюндай» д/н НОМЕР_1 , який рухався, поліцейський висунув вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський подав за допомогою гучномовця та проблискових червоних та синіх маячків. Водій зупинив автомобіль біля буд. 22 по ж/м Тополя-2 в м. Дніпро, і почав тікати в пішому напрямку, на вимогу працівника поліції зупинитися, не реагував та продовжував тікати. Особу затримано із застосуванням фізичної сили та спец засобів. В подальшому було встановлено водія, як ОСОБА_1 , який відмовився пред`явити реєстраційний документ або посвідчення водія, внаслідок чого було винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану сп`яніння, але водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на боді-камери DM 471401, DM 471408. Відеозаписом з боді-камер поліцейських долученим до справи та переглянутим у суді, з якого вбачається, що 17.09.2023 року о 04-01 год., працівники поліції затримали ОСОБА_1 та просять його назватися та надати документи. В ході спілкування у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що було наголошено поліцейськими останньому. Працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомляє, що навіщо йому проходити огляд, якщо за кермом він не перебував, та іншими матеріалами справи.

Як вбачається з протоколу, місцем вчинення правопорушення є дворовий тупиковий заїзд біля буд. АДРЕСА_2 , а не дворовий проїзд біля буд. АДРЕСА_3 , де зі слів ОСОБА_1 він мешкає. Зазначене також спростовує позицію ОСОБА_1 , про те, що його дружина припаркувала автомобіль біля будинку і вони його загружали речами.

Суд вважає клопотання захисника адвоката Голобородька Д.І. про закриття адміністративного провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП України, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведений дослідженими у суді вищезазначеними доказами.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно із ознаками такого сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки показання ОСОБА_1 повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема рапортом та відеозаписом з боді-камер працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на протязі всієї розмови вимагає від працівників поліції, щоб вони йому повідомили навіщо проходити огляд, таким чином не погоджуючись його проходити.

Таким чином ОСОБА_1 у порушення п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 надавав суперечливі відповіді на вимогу поліцейського, то такі дії і поведінка ОСОБА_1 були правильно розцінені поліцейським, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, суд, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна