Справа № 487/6190/23
Провадження № 3/487/2124/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пенза, Росія, громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2023 року о 10 год. 30 хв. в м. Миколаїв, по вул. Обсерваторна зі сторони вул. А. Макарова в бік вул. 8-го Березня водій ОСОБА_1 керував т/з Chery Amulet SQR7 130 S21 д.н.з. НОМЕР_1 в районі буд. 1, об`їжджаючи перешкоду не стежив за дорожньою обстановкою та характером її зміни, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив бокове контактування з транспортним засобом Citroen д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований праворуч по худу руху водія, чим порушив п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Отже ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі. Пояснив, що розкаюється і оскільки він отримує мінімальну пенсію, його автомобіль застрахований, пошкоджень не зазнав, просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №416593 від 11.08.2023 року, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями водіїв, схемою місця ДТП.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3б, 13.1 ПДР, його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, характер вчиненого правопорушення, обставини за яких його було вчинено, характер пошкоджень майна (незначні пошкодження), а також відсутність тяжких наслідків та обставин, що обтяжують відповідальність. Також суд враховує, що згідно даних у справі ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, його цивільно-правова відповідальність застрахована, щире каяття ОСОБА_1 , вік, майновий стан (отримує пенсію).

Враховуючи викладене, суд вважає можливим закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження, застосувавши ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, що передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя З.М. Сухаревич