Провадження № 3/127/9799/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., дослідивши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці матеріали, що надійшли від Вінницької митниці ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працює: ФОП, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 23.10.2014 року Ленінським РВ УДМС України у Вінницькій області, ІПН НОМЕР_2 ,

- за ст. 472 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2022 ОСОБА_1 на підставі договору про надання митно-брокерських послуг № 1 від 04.01.2022 укладеного з ТОВ «ГАВІЛАН ГРУП» (21029, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 130А, кв. 16) подала до відділу митного оформлення №1 митного поста «Вінниця» Вінницької митниці електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» (далі ЕМД), яка була прийнята митним органом та зареєстрована за номером UА401020/2022/047973.

До ЕМД декларантом подані наступні документи: рахунок-фактура 20220015W від 16.02.2022; рахунок-фактура 20220017W від 16.02.2022; CMR АА01-2022 від 13.10.2022; декларація про походження товару №1 від 13.01.2022; контракт з додатками № 01-21М від 13.01.2021; договір про надання митно-брокерських послуг №1 від 04.01.2022; дозвіл МВС України № 017947 від 05.08.2022; експертна декларація країни відправлення MRN 22DE49E7.

Під час митного оформлення товарів посадовою особою управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил сформовано додаткові форми митного контролю за кодами 203-1 (проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації ) та 911-1 (забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки).

Під час проведення митного огляду встановлено, що на п`ятнадцятьох одиницях мисливської зброї, а саме: Hunting rifle Mauser M98 cal. 7x64 mm Нарізний мисливський карабін Mauser M98 кал 7x64мм серійний номер НОМЕР_3 ; Hunting rifle Mauser M96 cal. 30-06 Нарізний мисливський карабін Mauser M96 кал. 30-06. серійний номер НОМЕР_4 ; Hunting rifle Brunner cal. 30-06 Нарізний мисливський карабін Brunner кал. 30-06 серійний номер НОМЕР_5 ; Hunting rifle Seeber cal. 8x57 IS Нарізний мисливський карабін Seeber кал. НОМЕР_6 IS серійний номер НОМЕР_7 ; Hunting rifle BSA cal. 7x64 Нарізний мисливський карабін BSA кал. 7x64 серійний номер НОМЕР_8 ; Hunting rifle Mauser cal. 30-06 Нарізний мисливський карабін Mauser кал. 30-06 серійний номер S-33930; Hunting rifle Forest cal. 7x64 Нарізний мисливський карабін Forest кал. 7x64 серійний номер НОМЕР_9 ; Hunting rifle Voere Saturn cal. 30-06 Нарізний мисливський карабін Voere Saturn кал. 30-06 серійний номер НОМЕР_10 ; Hunting rifle Remington cal. 30-06 Нарізний напівавтоматичний мисливський карабін Remington cal. 30-06 серійний номер НОМЕР_11 ; Hunting combination gun Blaser ES70 cal. 12/70 + 5,6x50R серійний номер 08319 Комбінована мисливська рушниця Blaser ES70 кал. 12/70 + 5,6x50R серійний номер 08220; Hunting combination gun Prinz cal. 12/70 + 7x65R with additional barrel cal. 22 Hornet серійний номер 11858 Комбінована мисливська рушниця Prinz кал. 12/70 + 7x65R з додатковим стволом кал. 22 Hornet серійний номер 858; Hunting combination gun Sabatti cal. 12/70 + 7x65R Комбінована мисливська рушниця Sabatti кал. НОМЕР_12 серійний номер НОМЕР_13 ; Hunting combination gun Fortuna Suhl cal. 16/70 + 7x65R Комбінована мисливська рушниця Fortuna Suhl кал. НОМЕР_14 серійний номер НОМЕР_15 ; Hunting combination gun Simson Suhl cal.12/70 + 30-06 Комбінована мисливська рушниця Simson Suhl кал. НОМЕР_16 серійний номер НОМЕР_17 ; Hunting combination gun Carrero&Astelarra cal.20/70 + 22Mag Комбінована мисливська рушниця Carrero&Astelarra кал. НОМЕР_18 серійний номер НОМЕР_19 ; виявлено 15 оптичних прицілів: Japan 4x32; №1346557; Luger 3-9x42; Hawke 14250, 4-12x50; Tasco; №722327; Zeiss 8x56; ZF 6x42-M-; Macco Ziel 6x47; Tasco 4-12x56; Waldlaufer 6x40 №19962; №12476; №302147; №13200; №372837, які не заявлено за встановленою формою в митній декларації.

Таким чином, декларант гр. України ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою в ЕМД UA 401020/2022/047973 від 19.10.2022 точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон.

Представник митниці Вихристюк В.Д. протокол про адміністративне правопорушення підтримала, зазначила, що в митній декларації ОСОБА_1 не вказала про приціли рушниць, які виготовлені іншою фірмою і є від`ємним від самої рушниці, у зв`язку з чим просила суд притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 МК України.

Захисник Юрченко Т.П. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ст. 472 МК України. Оскільки в діях останньої відсутня як об`єктивна, так і суб`єктивна сторона правопорушення, також відсутня шкода яка була завдана державі. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 не було надано жодної недостовірної або неповної інформації, оскільки оптичні приціли були безпосередньо вмонтовані на мисливські рушниці та продавались, як одне ціле, а вилучення зазначених прицілів відбувалось шляхом їх грубого демонтажу з мисливських рушниць, що призвело до їх пошкодження.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом було призначена комплексна судова експертиза зброї та судова товарознавча експертиза, за результатами яких встановлено, що оптичні приціли та кріплення, які були зафіксовані на прицілах та задекларованій зброї, являються додатковим обладнанням, конструкція яких дозволяє знімати їх (відокремлювати) з вогнепальної зброї, на яку вони встановлюються.

Суд зазначає ,що у відповідності до частини сьомої статті 257 Митного кодексу України перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

3 правової точки зору диспозиція статті 472 Митного кодексу України передбачає настання певних негативних наслідків внаслідок недекларування товару, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар повинно призвести, зокрема, до неправомірного звільнення від сплати митних платежів, зменшення їх розміру або іншого негативного наслідку.

3 урахуванням того, що оптичні приціли були безпосередньо вмонтовані на мисливські рушниці продавались як єдине ціле, а також з аналізу Закону України «Про митний тариф України» вбачається, що незаявлення про те, що на 15 рушницях наявні оптичні приціли не призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, оскільки ані вага товару, ані його опис чи код УКТ ЗЕД не зобов`язують імпортера сплатити додаткові митні платежі, а тому такі дії декларанта не можуть тягнути за собою застосування санкцій, передбачених Митним кодексом України.

Так, відповідно до приміток групи 93 «Зброя, боєприпаси; їх частини та приладдя» Закону України «Про митний тариф України» (що діяв на момент подання декларації) до цієї групи не включаються телескопічні приціли або інші оптичні пристрої для зброї, якщо вони не встановлені або не подані разом із зброєю, для якої вони призначені (група 90).

Як зазначалось в самому протоколі про порушення митних правил та фактично встановлено митним органом під час митного огляду виявлені приціли були встановлені безпосередньо на мисливській зброї а тому, в розумінні Закону України «Про митний тариф» вони становлять єдине ціле та не потребують окремого зазначення в митній декларації визначаються за кодом УКТ ЗЕД групи 93.

Більш того, ставка мита яка визначена за кодом групи 9303 (за якою декларувався товар) становить 10%, що є ідентичною ставці, яка передбачена законодавцем для групи 9013, що визначена для ідентифікації прицілів для встановлення на зброю.

Листом від 23 грудня 2022, у відповідь на звернення ТОВ «Гавілан Груп», продавець ОСОБА_2 повідомив, що приціли які були прикріплені до проданої зброї (були комплектом) вважаються їх невід`ємною частиною, а тому інформація про них окремо не зазначалась в специфікації, інвойсах та інших товаросупровідних документах.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 472 МК України.

Суд вважає, що митним органом при проведені митного оформлення вищевказаних товарів проявлено надмірний формалізм, який жодним чином не впливає на нарахування митних платежів, а відтак не сприяє економічним інтересам держави.

Отже, аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважаю, що вина особи у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 380, 481, 527 МК України, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 481 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: