Справа № 390/1389/23
Провадження № 3/390/771/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2023 р.м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, рнокпп НОМЕР_1 , працює начальником відділу бухгалтерського обліку та інвестицій, головний бухгалтер Катеринівської сільської ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 у період з 01.03.2019 по 31.12.2022 здійснила нецільове використання бюджетних коштів в супереч порядку використання даних коштів, а саме: нарахування та виплата заробітної плати працівникам за посадами віднесеними до непедагогічних працівників: інженер комп`ютерщик, бібліотекар у загальній сумі 319582,57 грн (КПКВ 0111021 «Надання загальної середньої освіти загальноосвітніми навчальними закладами» за КЕКВ 2110 «Оплата праці» - 269308,18 грн та за КЕКВ 2120 «Нарахування на оплату праці» - 50274,39 грн), чим порушила п.5 ч.1 ст.103-2 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-VI, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.164-12 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, вину визнає повністю.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №04-11/52/2023пр від 21.07.2023; витягом з акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області за період з 01.01.2019 по 31.12.2022 №014/20-20/2 від 13.07.2023, реєстром нецільового використання освітньої субвенції Катеринівською сільською радою за 2019-2022 роки.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи захисника, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Частиною 5 статті 164-12 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за здійснення видатків, кредитування місцевого бюджету, які відповідно до Бюджетного кодексу України мають проводитися з іншого бюджету; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік; нецільове використання бюджетних коштів; видання нормативно-правових актів, що зменшують надходження бюджету або збільшують витрати бюджету всупереч закону; здійснення видатків на утримання бюджетної установи одночасно з різних бюджетів всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік.

Освітня субвенція - це кошти, які розподіляються з державного бюджету до місцевих бюджетів для фінансування оплати праці вчителів у загальноосвітніх школах.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.103-2 Бюджетного кодексу України освітня субвенція спрямовується на оплату праці з нарахуваннями педагогічних працівників у таких типах закладів освіти: 5) заклади професійної (професійно-технічної) освіти державної та комунальної власності в частині забезпечення видатків на здобуття повної загальної середньої освіти.

Не можна використовувати освітню субвенцію на такі напрямки, як: оплата праці непедагогічним працівникам, наприклад технічного персоналу.

За таких обставин, оцінивши докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати, поміж іншого, чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку. Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 03.05.2018 у справі № 487/2854/17 зробив висновок, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. У постанові від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 ВС зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Нецільове використання коштів, як один із видів правопорушення за ч.5 ст.164-12 КУпАП, не є триваючим, оскільки з об`єктивної сторони характеризується обмеженою у часі дією і завершується фактом проведення видатків на цілі, що не відповідають напрямам використання бюджетних коштів.

Отже, правопорушення зазначеної категорії вважається вчиненими в момент здійснення відповідної виплати, та не є триваючим.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 дійсно було допущено порушення бюджетного законодавства, вказані дії вона вчинила у період з 01.03.2019 по 31.12.2022. Оскільки з часу останнього перерахування коштів 31.12.2022 до часу надходження та розгляду протоколу про адміністративне правопорушення пройшло понад 3 місяці, а правопорушення не є триваючим, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О. Квітка