Справа № 503/767/23
Провадження №3/503/599/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

08 червня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 320569, згідно змісту якого 08.06.2023 року о 11.10 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Lifan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Академіка Амосова в м. Кодима, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що із показником 0,82 %0 (проміле) підтвердив результат тестування на алкоголь «Драгер», проведений 08.06.2023 року о 11.14 годині на місці зупинки транспортного засобу уповноваженою особою Національної поліції з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST 6820 прилад № ARLH-0165 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARLH-0167та із застосуванням технічного засобу відеозапису на натільну камеру Novestom № V57, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.(а) Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мартинюк Ю.М. не з`явилися, про поважність причин неявки суду не повідомили, про місце і час розгляду справи були своєчасно сповіщені належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, про що свідчить відповідна розписка адвоката Мартинюка Ю.М. від 08.09.2023 року про одержання судової повістки. Окрім того, суд додатково повідомив ОСОБА_1 про судовий розгляд шляхом надіслання йому судової повістки відповідності до Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28 у додаток «Viber» на номер його телефону зазначений у змісті протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 320569 від 08.06.2023 року (а.с.2) та в письмовому поясненні ОСОБА_1 від 08.06.2023 року (а.с.5), що підтверджує відповідна довідка про доставку від 07.09.2023 року. При цьому, раніше, а саме 22.08.2023 року, від його захисника адвоката Мартинюка Ю.М. до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 . У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Водночас будучи присутнім в судовому засіданні, яке відбулось 08.08.2023 року, захисник адвокат Мартинюк Ю.М. заперечував проти притягнення свого підзахисного до адміністративної відповідальності посилаючись на ту обставину, що матеріали справи не містять відеозапису проведення огляду ОСОБА_1 на натільну камеру Novestom № V57, про яке зазначено у змісті самого протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 320569 від 08.06.2023 року (а.с.2), у зв`язку з чим вважав, що працівниками поліції під час проведення огляду на стан сп`яніння не було дотримано вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, а тому просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення так як відсутній його належний доказ.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Згідно довідки від 21.06.2023 року, виданої інспектором САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області (а.с.6), ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами з видачою відповідного посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 08.02.2008 року.

У відповідності до положень ч.2-3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В свою чергу у відповідності до пунктів 6-7 розділу І та 2-3, 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно до пунктів 3-4, абзацу першого пункту 6 і пунктів 7-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пунктів 4 і 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

08.06.2023 року о 11.10 годині водій ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом - мотоциклом Lifan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками Національної поліції на вул. Академіка Амосова в м. Кодима, Подільського району Одеської області, про що в сукупності свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 320569 від 08.06.2023 року (а.с.2); а такожписьмове пояснення ОСОБА_1 від 08.06.2023 року (а.с.5), в якому останній визнавав ту обставину, що під час керування мотоциклом його було зупинено працівниками поліції.

08.06.2023 року о 11.14 годині ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу уповноваженою особою Національної поліції з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» ALCOTEST 6820 прилад № ARLH-0165 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARLH-0167 та із застосуванням технічного засобу відеозапису, пройшов тестування на алкоголь із результатом 0,82о/оо (проміле), про що свідчить відповідний талон-чек тестування № 1672 (а.с.3); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), з результатом якого ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту; сам протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 320569 від 08.06.2023 року(а.с.2), який крім працівника поліції також підписаний ОСОБА_1 , без будь-яких заперечень щодо його змісту та із зазначенням в графі пояснення по суті запису про те, що «з порушенням згоден»; а також письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.06.2023 року (а.с.5), в яких він зазначив, що на пропозицію працівників поліції, які зупинили його, пройшов на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого склав 0,82о/оо (проміле), з яким згоден.

При цьому, на відеозаписі «VID_20230623_091409_277.mp4» і «0-02-05-cb9cfb54e9581e9d4d234c1387924f4c4f051c514db733b849a0151cb175269b_8306df3e77467e86.mp4» ( проміжок часу запису з 00:00:45 хвилини по 00:01:10 хвилини) зробленому на відеокамеру встановлену у службовому автомобілі поліції, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.7) та додатково наданий суду 22.08.2023 року на іншому DVD-R диску і досліджений судом під час судового розгляду, зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Водночас процесуальних підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не було, оскільки ОСОБА_2 проставив свій підпис у графі на підтвердження своєї згоди з результатами його огляду на стан сп`яніння в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), а також саме письмове пояснення ОСОБА_1 від 08.06.2023 року (а.с.5), в якому останній зазначив, що результат пройденого ним огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» склав 0,82о/оо (проміле), з яким він згоден.

Крім того, у змісті свого письмового пояснення від 08.06.2023 року (а.с.5) ОСОБА_1 зазначив, що 07.06.2023 року до пізньої ночі вживав алкогольні напої, що вказує на саму причину наявності у нього виявленого стану сп`яніння.

При цьому, відеозапис «VID_20230623_091418_026.mp4» на якому зафіксовано рух водія ОСОБА_1 суд не приймає як доказ у даній справі, бо останній зроблено в іншій частині вулиці Академіка Амосова в м. Кодима, аніж та її ділянка, де проводився огляд, і за умов відсутності на ньому автоматичної фіксації (накладення) дати і часу проведення відеозапису суд не має можливості встановити його належність до події саме даного порушення.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки передбачені частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В свою чергу висловленні захисником адвокатом Мартинюком Ю.М. в судовому засіданні, яке відбулось 08.08.2023 року, заперечення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд оцінює критично, як обраний спосіб відстоювання своєї позиції та побудови захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки дані заперечення суперечать вище наведеним доказам та спростовуються останніми. Так, хоча дійсно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано відеозапису огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 зафіксованого на натільну (боді) камеру Novestom № V57, про яке зазначено у змісті самого протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 320569 від 08.06.2023 року (а.с.2), але до справи додано відеозапис «VID_20230623_091409_277.mp4» і «0-02-05-cb9cfb54e9581e9d4d234c1387924f4c4f051c514db733b849a0151cb175269b_8306df3e77467e86.mp4» зроблений на відеокамеру встановлену у службовому автомобілі поліції, містить фіксацію того, що працівниками поліції на місці зупинки водія ОСОБА_1 все ж дійсно проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору «Драгер», зокрема зафіксовано продуття водієм та демонстрацію йому поліцейським результату тестування відображеного на дисплеї вказаного приладу. При цьому, на цьому відеозаписі також зафіксовано, що під час проведення згаданого огляду у одного з працівників поліції на тілі (в районі лівого плеча) була наявна натільна (боді) камера, яку інший працівник поліції поправляв рукою (проміжок часу запису з 00:00:46 хвилини по 00:00:54 хвилини). Суд вважає, що саме по собі не додання до матеріалів справи відеозапису огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксованого на натільну (боді) камеру Novestom № V57, яка зазначена у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, не є достатньою підставою для поставлення під розумний сумнів виконання вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, оскільки самою згаданою нормою не визначено якого-небудь конкретного виду технічного засобу на який саме має бути проведена відеофіксація проведення огляду на стан сп`яніння. Тому суд вважає, що відеозапис на відеокамеру встановлену у службовому автомобілі поліції, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є цілком належним і допустимим доказом для завдань, передбачених ч.2 ст. 266 КУпАП. Звісно такий спосіб фіксації не забезпечує відеофіксацію обставин самого результату тестування, який відображеного на дисплеї газоаналізатору «Драгер», за наслідком продуття в нього, але суд вважає, що цього відео є достатнім за умов конкретно даної справи, а саме згоди воді з показником результату огляду 0,82о/оо (проміле), який зафіксований у підписаних ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 320569 від 08.06.2023 року (а.с.2),акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4) і в його письмовому поясненні від 08.06.2023 року (а.с.5), в якому останній визнавав сам факт вживання напередодні вечором алкоголю.Крім того, суд вважає, що за умов не здійснення керування транспортним засобом у стані сп`яніння або незгоди із результатом його огляду на місці зупинки, то водій ОСОБА_1 не зазначив би в своєму поясненні у графі протоколу про адміністративне правопорушення про свою згоду з порушенням.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023 та від 01.05.2023 року № 254/2023, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915 ІХ та від 02.05.2023 року 3057-IX.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення останнього в умовах воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника за вчинення даного адміністративного правопорушення безальтернативні основне і обов`язкове додаткове адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією, а саме однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 30, 33-35, 401, 130 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП, ст. 58 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України у справі № 1-7/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, пунктом 2.9. Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, пунктом 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко