ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/483/23 Справа № 694/1498/23 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Федорець С. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисниці Мельник О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 04 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 19 червня 2023 року о 09.15 год. в м. Звенигородка керував автомобілем FORD TRANSIT CONNECT н.з. НОМЕР_1 по вул. Богдана Хмельницького, на перехресті, заїзд на АЗС «Валентина», при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на АЗС «Валентина». При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 ПДР.

В апеляційній скарзі захисниця просить скасувати вищевказану постанову, а провадження закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що винесення постанови відносно ОСОБА_1 є абсолютно безпідставною, оскільки 19 червня 2023 року о 09.15 годині в м. Звенигородка по вулиці Богдана Хмельницького, на перехресті, заїзд на АЗС «Валентина», апелянт ОСОБА_1 їхав автомобілем FORD NRANSIT CONNECT номерний знак НОМЕР_3 . При виконанні обгону автомобіля SKODA OCTAVIA номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно, сталося зіткнення автомобілів. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на законодавство про адміністративні правопорушення щодо положень, котрі регулюють складання протоколу про адміністративне правопорушення, та розгляду справи за наслідками складання такого протоколу (ст.ст. 254, 278-280 КУпАП).

З цього приводу вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №339437 від 19 червня 2023 року має недоліки: в описі «до протоколу додаються» вказано- «матеріали справи згідно опису». Цебто, захисник вказує, що опис відсутній: не перераховано кількість доданих матеріалів та які саме додатки до протоколу додаються. Тому, вище вказаний протокол оформлено з порушенням вимог чинного законодавства.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявлені порушення, однак, не породжує будь-яких правових наслідків для особи, не встановлює її прав і обов`язків.

Зауважує, що правовою підставою повернення протоколів для належного оформлення є закріплений у пунктах 2, 4 ст. 278 КУпАП обов`язок органу (посадової особи) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішити питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Таким чином, направити протокол для належного оформлення суддя може лише до початку розгляду справи по суті. Якщо ж під час судового розгляду адміністративної справи буде встановлено, що протокол не відповідає вимогам закону (складений неуповноваженою посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП) чи відсутні матеріали, необхідні для правильного вирішення справи (не з`ясовано службове становище правопорушника, розмір отриманого доходу від підприємницької діяльності чи винагороди від роботи за сумісництвом тощо), суддя зобов`язаний своєю постановою закрити справу в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Далі апелянт зазначає, що, оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях, всі дії працівників поліції мають відповідати вимогам законодавства, тому що докази, отримані незаконним шляхом, не мають юридичної сили.

Враховуючи вище викладене, усунення недоліків у протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП України та ознайомленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зі змістом протоколу, та у порядку п. 11 Інструкції, за вимогами якого матеріали справ про адміністративні правопорушення, повернуті судами для належного дооформлення, оформлюються уповноваженими підрозділами поліції в межах строків розгляду справи, але не пізніше десяти робочих днів з дня їх надходження, та надсилаються до відповідних судів. Таким чином, на думку захисника, має місце допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні. Розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах, долучених до нього.

Стверджує, що недотримання районним судом принципу всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи (ст. 245 КУпАП) призвело до помилкового та передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також як на підставу для скасування постанови судді та закриття провадження у справі приводить положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011р., заява № 16347/02 ), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013р., заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016р., заява № 926/08).

При апеляційному розгляді справи були заслухані:

-Захисниця Мельник О.О., яка підтримала вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи.

-потерпілий ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність постанови судді.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею в цілому було дотримано.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктами 14.6 ПДР передбачені випадки, коли заборонено здійснювати обгін, зокрема на перехресті.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 339437 від 19 червня 2023 року, згідно з яким ОСОБА_1 в цей день о 09.15 год. в м. Звенигородка керував автомобілем FORD TRANSIT CONNECT н.з. НОМЕР_1 по вул. Богдана Хмельницького, на перехресті, заїзд на АЗС «Валентина», при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на АЗС «Валентина». При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 ПДР.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в ньому зазначено суть адміністративних правопорушень; нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення.

Також до цього протоколу долучені інші докази, як це зазначено у протоколі згідно опису. Відповідно до супровідного листа до протоколу, додаток до нього складає 12 аркушів. Окрім того, титульний лист цієї справи містить опис матеріалів, складений та підписаний начальником САП Звенигородского РВП ГУНП в Черкаській області Моргун С.А.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 339437 від 19 червня 2023 року точного переліку документів, що до нього долучаються, не свідчить про недопустимість вказаного протоколу як доказу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються схемою місця ДТП від 19 червня 2023 року, відповідно до якої змальовано ділянку дороги, на якій було вчинене адміністративне правопорушення; розташування транспортних засобів.

Фактичними даними письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фототаблиці, які містяться в матеріалах справи, доводять встановлені суддею районного суду обставини справи.

Апеляційний суд зауважує, що захисницю в апеляційній скарзі не оспорювалось, що ОСОБА_1 здійснював обгін на перехресті, що заборонено п. 14.6 а ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Попри доводам апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею районного суду відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисниці Мельник О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, постанову судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 04 липня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук