ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 жовтня 2023 рокуСправа №: 695/3071/22
Номер провадження 3/695/65/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Брус С.М., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Міщенка С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм "Базис-Плюс" м. Золотоноша, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158425 від 23.10.2022 водій ОСОБА_1 22 жовтня 2022 року о 17 годині 30 хвилин в с. Домантово, по вул. Шевченка, 111, керуючи автомобілем Nissan Primera, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з мопедом Дельта б/н, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 22.10.2022 року він їхав в с. Домантово, перед ним виїхав чоловік на мопеді і зачепив крило його автомобіля, після чого впав. Він зупинився, підійшов до мопедиста, який сам піднявся, вони на місці обговорили дорожньо-транспортну пригоду, претензій ніхто ні до кого не мав. Після розмови він поїхав додому. Він приїхав за місцем мешкання, повечеряв, випив пива і ліг спати, а вночі, приблизно в 01:15 до нього приїхали працівники поліції і сказали, що він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Брус С.М. пояснив, що ОСОБА_1 не порушував п.10.1 Правил дорожнього руху, оскільки згідно з висновком судової автотехнічної експертизи в дорожній обстановці, яка склалася на момент дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія мопеда ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв"язку з виникненням даної ДТП. Крім того, ОСОБА_1 не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди, а зупинився, обговорив обставини пригоди з водієм мопеда ОСОБА_2 , після чого водії роз`їхалися, а вночі до ОСОБА_1 приїхали працівники поліції. Просив закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні адвокат Міщенко С.В. пояснив, що не визнає висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-23/1625-ІТ від 16.06.2023, оскільки при її виконанні було використано недостатньо вихідних даних. Вважає винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та подальшому залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтримав позицію свого адвоката.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якої зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Щодо наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

За клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Брус С.М. для всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 січня 2023 року була призначена судова автотехнічна експертиза та доручена для проведення експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставлені наступні запитання:

1) Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля Ніссан Прімєра та мопеда ДЕЛЬТА б/н?

2) Чи мав водій автомобіля Ніссан Прімєра технічну можливість уникнути зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

3) Чи відповідали дії водія мопеда ДЕЛЬТА б/н технічним вимогам ПДР?

4) Чи відповідали дії автомобіля Ніссан Прімєра технічним вимогам ПДР?

5) Яка була траєкторія руху ТЗ в момент настання ДТП?

6) Визначити момент виникнення небезпеки для руху ТЗ ОСОБА_3 .

7) Як повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

8) Як повинен був діяти водій мопеда ДЕЛЬТА б/н у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

9) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Ніссан Прімєра у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

10) Чи були з технічної точки зору дії водія мопеда ДЕЛЬТА б/н у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

11) Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України з технічної точки зору, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки руху?

12) Чи вбачаються з технічної точки зору у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України?

13) Дії якого з водіїв є такими, що не відповідають технічним вимогам ПДР України і знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-23/1625-ІТ від 16.06.2023, встановлено наступне.

1. По причині, зазначеній в дослідницькій частині дати об`єктивну відповідь на питання, що знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди на даному етапі не представляється можливим.

2. По причині зазначеній в дослідницькій частині, вирішити питання, чи мав водій автомобіля Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця ДТП на даному етапі не представляється можливим.

3. В дорожній обстановці, яка склалася на момент дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія мопеда ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

4. По причині зазначеній в дослідницькій частині, вирішити питання, чи вбачаються в діях водія автомобіля Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України на даному етапі не представляється можливим.

5. По причині, зазначеній в дослідницькій частині, вирішити питання не представляється можливим.

6. У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, відповідно методичних рекомендацій, момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 настає з моменту зміни напрямку руху ліворуч водієм мопеда ОСОБА_2 .

7. За обставин, зазначених у постанові суду про призначення експертизи, з урахуванням даних, наявних у матеріалах адміністративної справи, у дорожній обстановці, що склалась, водій автомобіля Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

8. За обставин, зазначених у постанові суду про призначення експертизи, з урахуванням даних, наявних у матеріалах адміністративної справи, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій мопеда ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

9. По причині зазначеній в дослідницькій частині, вирішити питання чи вбачаються в діях водія автомобіля Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України та чи перебували вони в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП на даному етапі не представляється можливим.

10.В дорожній обстановці, яка склалася на момент дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія мопеда ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв"язку з виникненням даної ДТП.

11. 3а обставин, зазначених у постанові суду про призначення експертизи, з урахуванням даних, наявних у матеріалах адміністративної справи, у дорожній обстановці, що склалась, водій автомобіля Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

За обставин, зазначених у постанові суду про призначення експертизи, з урахуванням даних, наявних у матеріалах адміністративної справи, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій мопеда ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

12. По причині, зазначеній в дослідницькій частині, вирішити питання чи вбачаються в діях водія автомобіля Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України на даному етапі не представляється можливим.

В дорожній обстановці, яка склалася на момент дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія мопеда ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

13. В дорожній обстановці, яка склалася на момент дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія мопеда ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

По причині зазначеній в дослідницькій частині, вирішити питання чи вбачаються в діях водія автомобіля Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України та чи перебували вони у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП на даному етапі не представляється можливим.

Отже, судом встановлено, що відомості, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №158425 від 22.10.2022, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

За відсутності підстав для сумнівів у правильності вищевказаного висновку, з урахуванням того, що дослідження проведено компетентним експертом за відповідним фахом, на підставі сукупності всіх фактичних обставин, які узгоджуються з тими, що були встановлені в судовому засіданні, а також враховуючи, що даний висновок є таким, що узгоджується з іншими доказами у справі, він приймається до уваги судом як належний і допустимий доказ, що доводить невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а вказане правопорушення задокументовано в законний спосіб, з огляду на вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р., ратифікованою Україною передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд наголошує, що правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Так, згідно п.4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п.21 свого рішення у справі «Надточий проти України» від 15 травня 2008 року ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об"єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з"ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а отже провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 124, 245, п. 1 ст. 247, 251, 252, 256, 273, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бойко Н.В.