Справа № 397/948/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2023 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення №397/948/23 (н/п 3/397/546/23), №397/949/23 (н/п 3/397/547/23), №397/951/23 (н/п 3/397/549/23), №397/952/23 (н/п 3/397/550/23), №397/953/23 (н/п 3/397/551/23), №397/954/23 (н/п 3/397/552/23), №397/955/23 (н/п 3/397/553/23), №397/958/23 (н/п 3/397/556/23), які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка, Олександрівського району Кіровоградської області громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 08.01.2019 органом 3514.

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП за №397/948/23 (н/п 3/397/546/23), №397/949/23 (н/п 3/397/547/23), №397/951/23 (н/п 3/397/549/23), №397/952/23 (н/п 3/397/550/23), №397/953/23 (н/п 3/397/551/23), №397/954/23 (н/п 3/397/552/23), №397/955/23 (н/п 3/397/553/23), №397/958/23 (н/п 3/397/556/23).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №235142 від 11.08.2023 ОСОБА_1 09.08.2023 о 22:27 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 1 обмежень встановлених йому адміннаглядом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №235141 від 11.08.2023 ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, 04.08.2023 не з`явився на реєстраційну відмітку до СПД №1 смт. Олександрівка, чим порушив п. 4 обмежень встановлених йому адміннаглядом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №235148 від 17.08.2023 ОСОБА_1 12.08.2023 о 22:30 год. був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_2 , чим порушив п. 1 обмежень встановлених йому адміннаглядом.

Відповідно до протоколу по адміністративне правопорушення серія ВАВ №235147 від 17.08.2023 ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання 14.08.2023 о 22:20 год. в с. Стара Осота по вул. Партизанській, чим порушив п. 1 обмежень встановлених йому адміннаглядом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №235144 від 17.08.2023 ОСОБА_1 11.08.2023 о 22:10 год. в АДРЕСА_2 був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 1 обмежень встановлених йому адміністративним наглядом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №235143 від 17.08.2023 ОСОБА_1 13.08.2023 о 22:13 год. в АДРЕСА_2 був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 1 обмежень встановлених йому адміннаглядом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ від 17.08.2023 ОСОБА_1 15.08.2023 о 22:15 год. був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_2 , чим порушив п. 1 обмежень встановлених йому адміннаглядом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №235145 від 17.08.2023 ОСОБА_1 16.08.2023 о 22:30 год. був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_2 , чим порушив п. 1 обмежень встановлених йому адмінінаглядом.

Дії ОСОБА_1 працівниками відділу поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, суду пояснив, що захворів та перебував на лікуванні в КНП «Олександрівська лікарня» Олександрівської селищної ради. В дійсності в темну пору доби в дні за які нього складено адміністративні протоколи він був вдома та чув що до будинку під`їзжав автомобіль та подавав звуковий сигнал. Коли він виходив з двору на вулицю автомобіля вже не було.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення стосовно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши та оцінивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частина 1 статті 187 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.

Згідно ст. 7 ч.2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Як вказує Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2014 року у справі № 1-33/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві.

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України

Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" від 06 грудня 1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Тож, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП .

Із досліджених в судовому засіданні довідок, виданих КНП «Олександрівська лікарня» та пояснень ОСОБА_1 встановлено, що останній погано себе почував за станом здоров`я та в подальшому перебував на стаціонарному лікуванні.

Зазначені вище обставини свідчить про невідповідність доказів фактичним обставинам справи та у свою чергу викликають сумнів щодо неупередженості працівників поліції щодо складення вказаних протоколів.

Крім цього, уповноваженою на те посадовою особою, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення, формально викладена суть адміністративних правопорушень, а саме не конкретизовані їх фабула відповідно до диспозиції ч.1 ст.187 КУпАП та не викладені встановлені обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, фабули протоколів про адміністративні правопорушення не містять посилання на судовий акт, яким було визначено умови адміністративного нагляду, який порушив адмінпіднаглядний. Вищевказана обставина свідчать про порушення вимог Інструкції щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 247 ч. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини на користь ОСОБА_1 , у зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність події та складу цього правопорушення в його діях, що тягне за собою закриття провадження по справі на підставі ст. 247, 284 КУпАП.

Керуючись ст. 36, 187, 247, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №397/948/23 (н/п 3/397/546/23), №397/949/23 (н/п 3/397/547/23), №397/951/23 (н/п 3/397/549/23), №397/952/23 (н/п 3/397/550/23), №397/953/23 (н/п 3/397/551/23), №397/954/23 (н/п 3/397/552/23), №397/955/23 (н/п 3/397/553/23), №397/958/23 (н/п 3/397/556/23) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП в одне провадження, присвоївши номер справи №397/948/23 (н/п 3/397/546/23).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: І.В. Максимович

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________202__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________202__р.