09.10.2023
Справа № 331/5440/23
Провадження № 3/331/1946/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участі захисника адвоката Стариченка М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2023 року о 01 годині 44 хвилини, водій ОСОБА_1 , в районі буд. № 27/29 по вул. Поштовій в м. Запоріжжі керував транспортним засобом Land Rover реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 1,72 проміле, тест № 2145, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджено.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився у зв`язку із проходженням служби в Збройних силах України.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Стариченко М.П. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи є змонтованим та складається з декількох відеозаписів, відзнятих на три різні відеокамери, який не є безперервним; поліцейським порушено процедуру направлення водія до закладу охорони здоров`я, оскільки ОСОБА_1 не вручено письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я; ОСОБА_2 не керував транспортним засобом та не виконував функції водія; ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення поліцейським складено не у присутності водія.

Вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Так, провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 047190 від 13.08.2023 року, підтверджується наступними доказами.

З роздруківки результату тесту № 2145 від 13.08.2023 року із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 слідує, що у водія ОСОБА_1 встановлено позитивний результат на стан алкогольного сп`яніння з показником 1,72 проміле (а.с. 2).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager встановлено, що у водія ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови. За результатом проведеного огляду у водія ОСОБА_1 встановлений стан алкогольного сп`яніння з показником 1,72 проміле (а.с. 3).

Зі змісту рапорту поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Лободи В.А. року слідує, що під час несення служби 13.08.2023 року у складі екіпажу «303» разом із старшим сержантом поліції ОСОБА_3 о 01-44 годині по вул. Поштовій, в районі буд. 27/29 за порушення комендантської години був зупинений транспортний Land Rover реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем ЗСУ. Під час спілкування у водія було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_2 був проведений у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат 1,72 проміле, тест № 2145 від 13.08.2023 р (а.с. 4).

Згідно довідки інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП підтверджується відсутність повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, посвідчення водія отримував (а.с. 5).

Із продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису слідує, що 13.08.2023 року у нічний час доби працівники патрульної поліції на службовому транспортному засобі під`їхали до транспортного засобу Land Rover, який зупинився поблизу узбіччя з увімкненим двигуном та фарами, після чого зазначений транспортний засіб проїхав невелику відстань та знову зупинився. Після перевірки документів та встановлення особи водія ОСОБА_1 , останній вийшов з водійської двері, в салоні транспортного засобу більше ніяких осіб не було. В ході спілкування працівників патрульної поліції з водієм ОСОБА_1 у останнього було запитано, чи вживав він алкогольні напої, на що водій ОСОБА_1 надав позитивну відповідь, після чого почав заперечувати факт керування ним транспортним засобом, пояснюючи це тим, що він проживає неподалік. Працівником поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager, на що водій ОСОБА_1 погодився. Спочатку працівник патрульної поліції технічним засобом Drager Alcotest зробив контрольний забір повітря, який показав результат 0 проміле, після чого передав технічний засіб ОСОБА_1 для проходження огляду. ОСОБА_1 погано дмухав у пристрій, тому працівник поліції замінив мундштук для проходження нового огляду. В подальшому працівник поліції технічним засобом Drager Alcotest зробив контрольний забір повітря, який показав результат 0 проміле, після чого передав технічний засіб ОСОБА_1 . За результатом проведеного огляду технічний прилад показав 1,72 проміле алкоголю. Працівник поліції неодноразово роз`яснив ОСОБА_1 його право пройти повторний медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, в разі його незгоди з результатом огляду за допомогою технічного засобу Drager Alcotest, проте останній спочатку погоджувався проїхати до медичного закладу, після чого відмовився, погодившись з результатом тесту. Також на вказаному відеозаписі зафіксовано процедуру ознайомлення ОСОБА_1 з його правами та обов`язками, а також ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 6).

Отже, виходячи з досліджених доказів, суд приходить до висновку, що наведені у протоколі обставини, у тому числі й факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 а ПДР підтверджується відомостями, зазначеними в рапорті працівника поліції від 13.08.2023 року, результатом роздруківки тесту № 2145 від 13.08.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписом події, на якому чітко зафіксовано надання згоди водія ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , результат якого показав 1,72 проміле алкоголю, з яким в подальшому водій ОСОБА_1 погодився, від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився.

Доводи захисника щодо визнання незаконним відеозапису через те, що він є змонтованим, складається з декількох відеозаписів, відзнятих на три різні відеокамери, який не є безперервним, слід визнати безпідставними, оскільки наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано саме ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення. Суд звертає увагу на те, що переривання в часі запису є незначним та не впливає на сприйняття цілісності фіксування правопорушення і дій поліцейських при складанні протоколу.

Посилання захисника щодо порушення поліцейським процедури направлення водія до закладу охорони здоров`я з тих підстав, що останньому не було вручено письмове направлення, слід визнати необґрунтованими, так як з оглянутого відеозапису убачається, що поліцейський неодноразово роз`яснив ОСОБА_1 його право пройти повторний медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, в разі його незгоди з результатом огляду за допомогою технічного засобу Drager Alcotest, проте останній спочатку погоджувався проїхати до медичного закладу, після чого відмовився, погодившись з результатом тесту.

Доводи захисника, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд вважає непереконливими.

Так, відеозаписом події зафіксовано транспортний засіб Land Rover, який спочатку стояв поблизу узбіччя з увімкненим двигуном та фарами, після чого почав рух та різко зупинився, в салоні вказаного транспортного засобу окрім ОСОБА_1 , який знаходився на водійському сидінні, нікого не було; факт перебування ОСОБА_1 біля належного йому транспортного засобу Land Rover реєстраційний номер НОМЕР_2 , габарити якого горять, огляд працівниками поліції, зі згоди ОСОБА_1 його документів. Далі, подальше виявлення працівником поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння, згода ОСОБА_1 на його проходження, результат проведеного огляду.

Окрім того, твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, а протокол був складений не у присутності водія, спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом події, на якому зафіксовано процедуру ознайомлення ОСОБА_1 з його правами та обов`язками, а також ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, що вказує на те, що водій ОСОБА_1 в момент складання протоколу знаходився на місці події.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко