ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1783/23 Справа № 187/1200/23 Суддя у 1-й інстанції - Соловйов І. М. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

.

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених

- ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол ААД № 449359) у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (протокол ААД № 449360) у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу ААД № 449359 від 21.06.2023 про адміністративне правопорушення, встановлено, що 21.06.2023 о 23:00 Дніпровський район, с. Іванівка вул. Першотравнева водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA SUPER B державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. Від проходження на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку. Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу ААД № 449360 від 21.06.2023 про адміністративне правопорушення, встановлено, що 21.06.2023 о 23:00 Дніпровський район, с. Іванівка вул. Першотравнева водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA SUPER B державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав яку поліцейський здійснив за шляхом увімкненого проблискового маяку синього і червоного кольору а також звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9 б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу та події правопорушення.

Зазначає, що постанова суду підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду, та невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.

Вказує, що судом не було безпосередньо викликано та допитано інспектора поліції ОСОБА_2 .

Крім того, вказує, що був присутній у судовому засіданні, однак судом не було надано йому можливості надати свої пояснення, чим грубо порушено принципи адміністративного судочинства, - рівність усіх учасників та змагальність сторін.

Зазначив, що судом було порушено порядок проведення судового засідання.

На думку апелянта, дії працівника поліції є протиправними, оскільки правил дорожнього руху не порушував, автомобілем в стані алкогольного спяніння не керував.

Матеріали провадження не містять доказів факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, свідки події відсутні, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не є безперервним.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, пояснив суду, що не визнає свою вину, вважає, що працівники поліції не мали права його зупиняти, звукових сигналів не було. Пропозиція поліції на проходження тесту на алкогольне сп`яніння носили формальний характер, зазначив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

У рішенні, ухваленому 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (справа «O'Halloran and Francis v. the United. Kingdom [GC], скарга № 15809/02), Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 122-2 частиною 1 КУпАП встановлено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

За змістом п. 8.9. ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Тобто, вказаним пунктом передбачено різні варіанти вимоги, які не обов`язково мають бути поєднані між собою, при цьому застосування гучномовного пристрою не є обов`язковим.

Вина особи, яка притягається до відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП доведена наявними в матеріалах справи та дослідженими в ході судового розгляду доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 449360 від 21.06.2023, який відповідає положенням ст. 256 КУпАП, зокрема містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- рапортом та відеозаписом згідно яких, 21.06.2023, о 23:00 год. під час патрулювання в Петриківському районі в с. Іванівка був помічений автомобіль SKODA SUPER B державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в комендантську годину, водій автомобіля на проблискові маячки червоного та синього кольору не реагував.

Таким чином, в діях особи, яка притягається до відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1. ст. 122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Стосовно правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд зазначає наступне.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить про те, що суд першої інстанції при її розгляді дотримався зазначених вимог закону та вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. У разі, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги ПДР (п. 1.3. ПДР). Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. (п.п. 2.5 і 2.9.а ПДР).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я і Міністерства внутрішніх справ за № 1452/735 від 09.11.2015 , п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (зі змінами), огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема, даними зазначеними у :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 449359 від 21.06.2023, який відповідає положенням ст. 256 КУпАП, зокрема містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що останній від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Дану відмову зафіксовано нагрудною відеокамерою працівника поліції;

- рапортом працівника поліції, згідно яким повідомлено, що 21.06.2023, під час патрулювання в Дніпровському районі в с. Іванівка був зупинений автомобіль SKODA SUPER B державний номерний знак НОМЕР_1 , при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на встановлення стану сп`яніння громадянин відмовився;

- відеозаписом з натільної камери працівника поліції, на якій зафіксована відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Вищезазначені докази, досліджені під час апеляційного розгляду, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягається до відповідальності відповідає положенням ст. 256 КУпАП містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги та пояснення надані ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції про те, що проблискові маяки не горіли, спростовуються відеозаписом, на якому видно, як при русі поліцейського автомобіля, який їхав за автомобілем SKODA SUPER B державний номерний знак НОМЕР_1 , з боку дорогу видно відблиск синього та червоного кольорів, також видно як одразу після зупинки на поліцейському автомобілі горіли проблискові маяки вказаних кольорів.

Не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність свідків, які не зафіксували відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вівся безпосередньо відеозапис.

Стосовно доводів про незаконність зупинки, апеляційний суд вважає їх неспроможними, оскільки в Україні введено воєнний стан, автомобіль рухався в темний час доби близько 23 години, відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів i технічних засобів, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису, засобів фото- i кінозйомки, відеозапису.

Вік особи та її життєвий досвід, керування джерелом підвищеної небезпеки, значний водійський стаж, свідчить про обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з порядком огляду на стан сп`яніння.

Пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, перебував на пасажирському сидінні, та за кермом його автомобіля знаходилась інша особа, апеляційний суд не приймає до уваги, розцінює їх, як спосіб захисту та бажання уникнути відповідальності за їх скоєння та пов`язаних з цим цивільно-правових наслідків; та як такі, що спростовуються дослідженими судом доказами та відеозаписом з боді-камери працівника поліції.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Отже, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської областівід 24 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко