Справа № 364/714/23
Провадження № 3/364/329/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП Головного управління національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18.09.2023 до Володарського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Ознайомившись із вказаними адміністративними матеріалами, суддею встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 175778 та серії ДПР18 № 175779 складено відносно однієї і тієї ж особи, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак, 19.09.2023 судом адміністративні матеріали об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер 364/714/23 (провадження № 3/364/329/23).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 30.08.2023 о 01:00, на вул. Шевченка, с. Лобачів, Білоцерківського району, Київської області, керуючи транспортним засобом марки «ОПЕЛЬ ВЕКТРА» («OPEL VECTRA»), державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив з`їзд у водосховище комплексного призначення (став), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, травмованих немає. При цьому, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом не маючи права керування, що стверджується постановою Володарського районного суду Київської області від 10.08.2023 яка вказує, що протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1, 2.3 Б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

У судове засідання на виклик суду правопорушник ОСОБА_1 не з`явився. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за допомогою направлення через пошту на зареєстровану адресу місця проживання судових повісток та шляхом направлення судових повісток у виді смс-повідомлень, а також оголошенням про його виклик до суду на офіційному веб порталі судової влади України, докази про що містяться у матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи, зокрема, за ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 достовірно обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175778 та серії ДПР18 № 175779, які підписав власноруч.

За таких обставин суддя розглядає справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень стверджується оглянутими та дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:

- обставинами вчинення правопорушень, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 175778 та серії ДПР18 № 175779 від 30.08.2023;

- схемою місця ДТП від 30.08.2023;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 30.08.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.08.2023;

- фототаблицями ДТП;

- тестуванням до протоколу приладу «Драгер» від 30.08.2023 № 2225, відповідно до якого у ОСОБА_1 за результатами тесту вміст алкоголю становить - 0,19 проміле;

- довідкою ІКС «ІПНП», згідно з якою ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема за ст. 124 КУпАП Тетіївським районним судом Київської області (протокол серії ДПР № 182902 від 20.10.2022);

- копією військового квитка серії НОМЕР_3 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 проходить військову службу при військовій частині НОМЕР_1 ;

- копією постанови Володарського районного суду Київської області від 10.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення, із застосуванням положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу, який становить 40 800,00 грн без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- копією постанови Тетіївського районного суду Київської області від 19.01.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення, із застосуванням положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу, який становить 17 000,00 грн без позбавлення права керування транспортними засобами.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до п. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, визнається щире розкаяння винного, що зазначено у поясненнях правопорушника.

Відповідно до п. 2 ст. 35 КУпАП, обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративні правопорушення, визнається повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який є військовослужбовцем. Одночасно беручи до уваги наявність однієї обставини, що пом`якшує відповідальність та однієї обтяжуючої відповідальність обставини, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, де вказано, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, у справах які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, приходжу до переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу, відповідно до санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Питання накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не мала на момент вчинення правопорушення такого права не врегульовано нормами КУпАП. А відтак, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш наближеної галузі права - кримінального права.

Так, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винуватою в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту (ст. 286 КК України) або в цьому ж порушенні, вчиненому в стані сп`яніння (ст. 286-1 КК України), незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами. Про це йдеться в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04.09.2023 у справі № 702/301/20.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Його ж визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу, у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 536 гривень 80 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити відділенню поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - для виконання.

Роз`яснити правопорушнику, щодо обчислення строків позбавлення спеціального права, так водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови. Якщо особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.