ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 жовтня 2023 рокуСправа №: 695/1790/23
Номер провадження 3/695/1790/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 8010309 від 03.05.2023 гр. ОСОБА_1 03 травня 2023 року близько 13 години 40 хвилин в м. Золотоноша по вул. Шевченка, перебувала в п`яному виді: хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, в брудному одязі, чим поруичла громадський спокій та громадську мораль.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП, як поява у громадських місцях у п`яному вигляді, вчинене повторно протягом року.

Судовий розгляд справи був призначений на 23 травня 2023 року на 11 годину 45 хвилин, про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була повідомлена судовою повісткою, але до суду не з`явилася з невідомих суду причин, будь-яких повідомлень від неї не надходило.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, постановою суду від 23 травня 2023 року розгляд справи було відкладено та застосовано примусовий привід на 13 червня 2023 року на 08 годину 10 хвилин, виконання якого доручено Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області, але привід порушниці на вказану дату виконано не було, згідно рапорту ПОГ Золотоніського РВП Р. Голубничого, в ході виконання постанови суду встановлено, що дана адреса в с. Нова Дмитрівка відсутня та місце проживання ОСОБА_1 невідоме.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2023 року розгляд справи було відкладено на 27 червня 2023 року на 08 годину 25 хвилин, та піддано повторному приводу ОСОБА_1 в судове засідання, але примусовий привід порушниці виконано не було, оскільки згідно згідно рапорту ПОГ Золотоніського РВП Р. Голубничого, в ході виконання постанови суду не встановлено місце проживання та перебування ОСОБА_1 , та АДРЕСА_2 немає.

У зв`язку з тим, що головуючий суддя зайнятий в іншому судовому процесі розгляд справи відносно ОСОБА_1 не відбувся та судове засідання було перенесено на 30 червня 2023 року на 13:10, про що сповіщено ОСОБА_1 , яка до суду не з`явилася.

Постановою суду від 30 червня 2023 року адміністративний матеріал було повернуто до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській обалсті на дооформлення для усунення недоліків.

13 липня 2023 року після дооформлення на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 .

Судовий розгляд справи було призначено на 14 липня 2023 на 08 годину 50 хвилин, про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була повідомлена належним чином судовою повісткою, але до суду не з`явилася з невідомих суду причин, будь-яких повідомлень від неї не надходило. А тому судове засідання було перенесено на 28 серпня 2023 на 15 годину 05 хвилин, про що повідомлено ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням, якав судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин.

У зв"язку з неявкою у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розгляд справи було відкладено на 13 жовтня 2023 року на 08 годину 30 хвилин, про що повідомлено ОСОБА_1 належним чином, але особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилась з невідомих суду причин.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 п. 7 ст 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Норми ч. 2 ст. 38 КУпАП визначають, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

При цьому слід враховувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно якої п.7 ч.1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З урахуванням вищевикладеного, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя Бойко Н.В.