Справа № 444/2631/23 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 33/811/1292/23 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю потерпілого ОСОБА_1 , представника адвоката Огорілка Юрія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Огорілка Юрія Володимировича на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 18 серпня 2023 року,

встановив:

цієї постановою, закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 09.07.2023 року о 19:40 год. в с. Заглина, вул. Центральна, Львівський район, Львівська область, керував мотоциклом Ліф б/н, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив зіткнення з ТЗ Рено Меган НОМЕР_1 , завдавши ТЗ механічних пошкоджень та матеріальних збитків і пасажиру мотоциклу тілесних ушкоджень, чим вчинив порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Огорілко Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовківського районного суду Львівської області від 18 серпня 2023 року, оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, відтак підлягає скасуванню, з огляду на таке.

Зазначає, що як вбачається із схеми місця ДТП, два транспортних засоби знаходились на правій смузі руху, осип осколків також знаходився на правій смузі руху, а тому очевидно, що саме водій ОСОБА_2 і порушив Правила дорожнього руху.

Стверджує, що водій мотоцикла ЛІФ б/н ОСОБА_2 не впоравшись із керуванням виїхав на зустрічну смугу проїжджаючи затяжний поворот та вчинив зіткнення із автомобілем Рено Меган НОМЕР_1 .

Зауважує, що водій мотоциклу перебував у стані алкогольного сп`яніння, що стверджується показником алкотостеру Драгер, що становив 0,60 проміле, водій автомобіля Рено Меган був тверезий.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що участі у розгляді справи потерпілий ОСОБА_1 та його представник не брали, про судове засідання потерпілий ОСОБА_1 повідомлений не був, в матеріалах справи відсутні дані про його повідомлення, про оскаржувану постанову адвокат Огорілко Ю.В. довідався 29.08.2023, коли ознайомився з матеріалами справи, що стверджується відповідною заявою, відтак вважає такий пропущено з поважних причин.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , виступ представника адвоката Огорілка Ю.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм, та положень ст.ст. 245, 252 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Окрім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, постанова суду повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Як встановлено, суд першої інстанції не дослідив та не проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, та не надав їм належної оцінки, належним чином не умотивував таке рішення.

Так, судом першої інстанції не надано оцінки всім обставинам, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, протоколі огляду місця події.

Закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції покликався на письмові пояснення потерпілого.

Поряд з цим, адвокат Огорілко Ю.В. повідомив суду апеляційної інстанції, що потерпілий ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи у суді першої інстанції, оскільки такий не був належним чином повідомлений про розгляд справи, що призвело до того, що останній не мав можливості довести перед судом свою позицію.

Наведене, на думку апеляційного суду, свідчить про те, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити представнику потерпілого ОСОБА_1 адвокату Огорілку Юрію Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови суддіЖовківського районного суду Львівської області від 18 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Огорілка Юрія Володимировича задоволити частково.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 18 серпня 2023 року щодо ОСОБА_2 - скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук