Справа № 529/1400/23
Провадження № 3/529/717/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року cуддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., за участі неповнолітньої особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його законного представника ОСОБА_2 розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , студент 3-го курсу ПТУ №21, РНОКПП в матеріалах справи відсутній

за ч. 5 ст. 121, ч.7 ст.121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13.09.2023 близько 14 год. 35 хв. ОСОБА_1 по автодорозі Диканька-Решетилівка керував мпедом "DELTA", не маючи права керування даним транспортним засобом, порушивши таким чином п. 2.1 а ПДР України.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Також, 13.09.2023 близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 по автодорозі Диканька-Решетилівка керував мпедом "DELTA?" та був без застебнутого мотошолома, порушивши таким чином п. 2.3 г ПДР України.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2023, серії ААД №015278, ОСОБА_1 19.09.2023 14 год. 45 хв. по автодорозі Диканька-Решетилівка, повторно керував мпедом "DELTA", який не зареєстрований протягом 40 днів з моменту його придбання в органах МВС, порушивши таким чином п. 2.9 в, 30.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав, вказав, що дійсно в ці дні керував мопедом, посвідчення водія відповідної категорії він не має. Розкаюється та вказує, що більше їздити не буде.

Законний представник ОСОБА_1 вказала, що не була обізнана про адміністративні правопорушення сина, дізналася тільки після отримання повісток, з сином провела профілактичну бесіду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії - п. 2.1.а ПДР України.

Разом з тим, відповідно до п.2.9 в ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС.

Власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів - 30.1 ПДР.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

При цьому, п. 2.3 г визначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Так вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №015277 від 13.09.2023 та серії ААД №015282 від 13.09.2023;

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Стаття 24-1 КУпАП передбачає, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, зокрема : передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи викладене, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_2 .

Що стосується вчиненого ОСОБА_1 правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП, слід зазначити наступне.

Адміністративна відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті. Разом з тим, ч. 6 ст. 121 КУпАП визначає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Згідно довідки СПД № 2 вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, окрім іншого і за ч. 6 ст. 126 КУпАП.

Однак, вказані довідки не можуть бути взяті судом до уваги, як для визначення вірної кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 126 КУпАП а саме в якості наявності ознаки повторності його протиправних дій протягом року, оскільки, адміністративний матеріал за ч. 6 ст. 126 КУпАП на даний час перебуває на розгляді в Диканському районному суді Полтавської області та по суті не розглянутий.

Таким чином, кваліфікуюча ознака, передбачена за ч.7 ст.126 КУпАП, а саме, повторність, в діях ОСОБА_1 , станом на день складення протоколів відсутня.

Також, суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.126 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24-1, 33, 36, 280, 283 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати захід впливу, а саме передати його під нагляд матері ОСОБА_2 .

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.Є. Петренко