Справа № 303/5842/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
25.09.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Біловара Б. Ю.,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 серпня 2022 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн (одна тисяча сімсот гривень).
Вилучену у ОСОБА_1 мисливську гладкоствольну зброю моделі «HATSAN ESKORT 12 калібру № НОМЕР_1 - конфісковано.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Згідно з постановою, 25 серпня 2022 року, о 17:30 год, у с. Пістрялово Мукачівського району, біля водойми, ОСОБА_1 здійснював стрільбу у не відведеному для цього місці з порушенням установленого порядку, з мисливської зброї моделі «HATSAN ESKORT 12 калібру та набої з таким же калібром, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 174 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Біловар Б. Ю. вказує на незаконність оскаржуваної постанови, просить її скасувати. Вважає, що його підзахисний не вчиняв постріли у населеному пункті, тому його дії були законними. На переконання апелянта, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права, що є грубим порушенням. Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції не має.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Біловара Б. Ю., яких було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, однак, у судове засідання, призначене як на 17.04.2023, 20.07.2023, так і на 25.09.2023 сторона захисту не з`явилась, про причини неявки ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Біловар Б. Ю. апеляційний суд не повідомляли. Жодних клопотань про відкладення судового засідання на інший день сторона захисту не заявляла, тому за таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційним судом створені всі необхідні умови для реалізації права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, і те, що неявка ОСОБА_1 , з огляду на положення ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.
При оцінці доводів апеляційної скарги про незаконність судового рішення апеляційний суд бере до уваги приписи таких нормативно правових актів.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Разом з тим, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Як зазначено у ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами, як наголошується у ст. 251 КУпАП.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема такими.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №171176, 25 серпня 2022 року, о 17:30 год, у с. Пістрялово Мукачівського району, біля водойми, ОСОБА_1 здійснював стрільбу у не відведеному для цього місці з порушенням установленого порядку, з мисливської зброї моделі «HATSAN ESKORT 12 калібру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 174 КУпАП. Даними протоколу також підтверджується, що ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом, копію процесуального документу отримав.
Відповідно до рапорту старшого інспектора Мукачівського РУП ГУП ГУНП в Закарпатській області Самулника О. П., 25 серпня 2022 року, о 18 год 02 хв, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25 серпня 2022 року, у с. Пістрялово Мукачівського району, біля водойми, ОСОБА_1 відстрілював з рушниці диких качок (а. с. 2).
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , останній підтвердив, що у вказаному у протоколі місці та у зазначений час, ОСОБА_1 біля озера, що знаходиться у с. Пістрялово Мукачівського району, у не відведеному для стрільби місці, з мисливської зброї моделі «HATSAN ESKORT 12 калібру, яка зареєстрована за ОСОБА_1 здійснив два постріли у повітря, після чого через декілька хвилин приїхали працівники поліції (а. с. 3).
У матеріалах справи міститься копія дозволу №973/22 виданого 12.03.2022 на право носіння зброї моделі «HATSAN ESKORT (а. с. 4).
Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеним доказам, апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що поліцейський Маляр М. В. був упереджений при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 174 КУпАП, що в нього були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації протоколу, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи у підтвердження таких даних у матеріалах справи відсутні які-небудь докази, і таких до апеляційної скарги не додано.
Тому, апеляційний суд доходить висновку, що працівник поліції ОСОБА_2 при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.
Разом із тим, апеляційним судом не встановлено й будь-яких фактів про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, які призвели до визнання ним вини та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, заяви та інших документів, які містяться у матеріалах справи.
Відповідно до диспозиції ст. 174 КУпАП, передбачена відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметрів і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.
Об`єктивна сторона правопорушення передбачає активні дії, а саме стрільбу з порушенням установленого порядку з визначених вказаною статтею видів зброї та пристроїв.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення.
Згідно з диспозицією вказаної статті, місцем вчинення адміністративного правопорушення може бути:
1) населений пункт, тобто частина комплексно заселеної території України, яка склалася внаслідок господарської та іншої суспільної діяльності, має сталий склад населення, власну назву та зареєстрована в порядку, передбаченому законом;
2) відведені для стрільби місця, де її здійснюють з порушенням встановленого порядку, зокрема стрільбища-комплекси, що складаються з декількох відкритих тирів; криті (закриті) тири з непробивними стінами і стелею, де поперечні і бокові перехвати не передбачені; напіввідкриті тири з куленепробивними стінами і поперечними перехватами зверху; відкриті ділянки місцевості, що мають кулеприйомні та бокові земляні вали й необхідні зони безпеки. Порушення стрільби можуть проявлятися у стрільбі з несправної зброї або при піднятому білому прапорці, не паралельно директрисі стрільбища, одночасно з різних видів зброї та положень тощо;
3) не відведені для стрільби місця (поза місцями розташування легальних тирів, стрільбищ тощо).
Кожна з перелічених кваліфікуючих ознак становить окрему складову об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення.
Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що ОСОБА_1 здійснював стрільбу у не відведеному для цього місці з порушенням установленого порядку, з мисливської зброї моделі «HATSAN ESKORT 12 калібру, а саме у с. Пістрялово Мукачівського району, біля водойми, що власне підтвердив особисто у своїх письмових поясненнях. Тому доводи апелянта про те, що його дії були законні, оскільки він не вчиняв постріли у населеному пункті, спростовуються належними, достовірними та достатніми доказами.
Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права, що є грубим порушенням.
Дослідивши наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №171176, апеляційний суд констатує, що протокол складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення вимог ст. 174 КУпАП. У протоколі чітко вказано, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Своїми підписами ОСОБА_1 підтвердив, що у його присутності був складений протокол і зміст процесуального документу йому був озвучений. Крім того, з наявних у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 убачається, що права, передбачені ст. 63 Конституції України йому роз`яснені. Отже, доводи апелянта у цій частині визнаються необґрунтованими, оскільки спростовуються належним у справі доказами.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Вищенаведене дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи апеляційної скарги, які не знайшли свого підтвердження і жодними чином не спростовують та не впливають на висновки суду першої інстанції, спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
Отже, на підставі вищенаведеного, апеляційний суд доходить висновку, що місцевим судом ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.174 КУпАП, адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення на нього накладено згідно зі ст. ст. 33 - 36 КУпАП, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувану постанову суду першої інстанції як законну та обґрунтовану необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.
Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі й про виклик свідків чи витребування доказів, стороною захисту не заявлялось; що ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Біловар Б. Ю., не з`явившись на розгляд справи, позбавили себе можливості довести обґрунтованість доводів апеляційної скарги та надати відповідні докази у їх підтвердження.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат Біловар Б. Ю. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 серпня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 174 КУпАП, - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН