Справа № 199/6131/23
ПОСТАНОВА

іменем України

11.10.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 14.03.2023, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

15.07.2023 о 10:20 годині ОСОБА_1 в місті Дніпрі, Амур-Нижньодніпровський район, на перехресті пров. Крушельницької та вул. Марії Лисиченко, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом на перехресті не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого відбувся наїзд на транспортний засіб, що стояв під керуванням водія ОСОБА_2 : «Volvo V70», н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху.

Дана справа надійшла на розгляд суду 27.07.2023 та підлягала розгляду у відповідності до ч. 1 ст. 277 КУпАП у п`ятнадцятиденний строк з дня її одержання судом, а тому розгляд справи було призначено на 09:50 годину 09.08.2023 із викликом потерпілого та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, шляхом направлення їм як судових повісток, які направлялися поштою, так і через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі і направленням повідомлень у додаток «Viber» на номери мобільних телефонів, зазначених у справі, яке ОСОБА_1 отримав о 15:44:06 годині 28.07.2023.

ОСОБА_1 , будучи належним чином сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи, до суду не з`явився.

В той же час, 09.08.2023 на адресу суду надійшла заява адвоката Башинського В.П. про його залучення в якості захисника Пономаренка О.М., надання електронного доступу до матеріалів справи, перенесення розгляду справи на час, необхідний для ознайомлення з матеріалами справи та щодо здійснення в подальшому розгляду справи в режимі відеоконференції за допомогою сайту ВКЗ «Електронний суд» та сервісу «Easycon».

Дана заява адвоката Башинського В.П. задоволена суддею в повному обсязі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином сповіщений про судовий розгляд справи о 09:30 годині 15.08.2023, до суду повторно не з`явився. При цьому, до суду з`явився потерпілий ОСОБА_2

15.08.2023 на адресу суду надійшло клопотання захисника Башинського В.П., яке він підтримав в режимі дистанційного судового провадження, про об`єднання в одне провадження даної справи зі справою № 199/6036/23 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

В задоволенні даного клопотання захисника Башинського В.П. суддею відмолено, оскільки справа № 199/6036/23 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 перебуває на розгляді іншого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

15.08.2023 на адресу суду надійшло клопотання захисника Башинського В.П., яке він підтримав в режимі дистанційного судового провадження, зокрема про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 бажає приймати участь у розгляді справи по суті, надавати пояснення та докази, але 15.08.2023 на 09:30 годину він не мав можливості прибути, оскільки знаходився на добовому чергуванні у військовій частині НОМЕР_4 .

Заява захисника Башинського В.П. в частині перенесення розгляду справи задоволена суддею.

ОСОБА_1 , будучи належним чином сповіщений про судовий розгляд справи о 10:00 годині 04.09.2023, до суду знову не з`явився.При цьому, до суду з`явився потерпілий ОСОБА_2

04.09.2023 на адресу суду надійшли клопотання захисника Башинського В.П., які він підтримав в режимі дистанційного судового провадження, про: 1) перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із тим, що військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_1 перебуває у відрядженні, хоча бажає приймати участь у розгляді справи, зважаючи на те, що, на його думку, поліцейські спотворили механізм і обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце, тому як автомобіль марки Вольво не стояв, а рухався і скоїв зіткнення з задньою частиною автомобіля марки Шкода; 2) про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, до проведення якої просив залучити експертів Донецького НДЕКЦ МВС.

Заява захисника Башинського В.П. в частині перенесення розгляду справи задоволена суддею та ОСОБА_1 надана можливість з`явитися до суду і безпосередньо висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, надавши пояснення судді.

При цьому, після закінчення судового засідання 04.09.2023 на адресу суду надійшла заява адвоката Басан Ю.П. про його залучення в якості другого захисника Пономаренка О.М., надання електронного доступу до матеріалів справи, перенесення розгляду справи на іншу дату та щодо здійснення в подальшому розгляду справи в режимі відеоконференції.

Дана заява адвоката Басан Ю.П. задоволена суддею.

ОСОБА_1 , будучи належним чином сповіщений про судовий розгляд справи об 11:00 годині 13.09.2023, до суду знову не з`явився. При цьому, до суду з`явився потерпілий ОСОБА_2 , який надав клопотання про витребування відеозаписів з бодікамер поліцейських, а також витребування відеозапису з камери відеоспостереження АТ КБ «Приватбанк», яка направлена на перехрестя вул. Марії Лисиченко та вул. Крушельницької.

Дана заява потерпілого ОСОБА_2 задоволена суддею.

Крім того, суддею задоволено клопотання захисника Башинського В.П. від 15.08.2023 в частині виклику до суду для допиту поліцейських, які склали протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП, про повторний виклик ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 для їх допиту в суді.

В той же час суддею відмолено в задоволенні клопотань захисника Башинського В.П. від 15.08.2023 та від 04.09.2023 в частині повернення справи до УПП в Дніпропетровській області ДПП для усунення недоліків, про призначення судової автотехнічної експертизи та про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, до проведення якої захисник просив залучити експертів Донецького НДЕКЦ МВС, через необґрунтованість даних клопотань та через відсутність процесуальних підстав, які б вказували про необхідність залучення експертів по справі.

При цьому, після закінчення судового засідання 13.09.2023 на адресу суду надійшло клопотання захисника Башинського В.П. від 13.09.2023 про долучення до справи клопотання ОСОБА_1 від 13.09.2023, в якому ОСОБА_1 зазначив, що він буде проходити службу на території Дніпропетровської області, а тому знову просив відкласти розгляд справи, оскільки бажав особисто приймати участь в судовому засіданні.

ОСОБА_1 , будучи належним чином сповіщений про судовий розгляд справи о 14:00 годині 27.09.2023, до суду знову не з`явився. Потерпілий ОСОБА_2 до суду також не з`явився, але надіслав на адресу суду клопотання про витребування з матеріалів справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП відеозапису з бодікамер поліцейських.

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 задоволено, направлено запит щодо надання на адресу суду з матеріалів справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП відеозапису з бодікамер поліцейських, повторно викликано до суду поліцейських, які склали протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП, ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 для їх допиту в суді.

ОСОБА_1 , будучи належним чином сповіщений про судовий розгляд справи о 14:30 годині 11.10.2023, до суду знову не з`явився. Потерпілий ОСОБА_2 до суду також не з`явився, але в режимі телефонограми просив суд розглянути справу за його відсутності, підтримав свої пояснення, які ним були надані поліцейському на місці ДТП.

Крім того, до суду безпосередньо або в режимі дистанційного судового провадження не з`явилися захисники Башинський В.П. та Басан Ю.П.

Від захисника Басан Ю.П. до суду не надійшло жодної заяви або клопотання відкладення розгляду справи або про поважність причин неявки до суду або причин, через які даний захисник не може приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проте, 11.10.2023 на адресу суду надійшли клопотання захисника Башинського В.П., про: 1) перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із захворюванням захисника Башинського В.П. та проходження ним амбулаторного лікування; 2) про долучення до справи письмового пояснення ОСОБА_1 по суті ДТП та клопотання ОСОБА_1 про виклик до суду для допиту свідка ОСОБА_3 .

З метою вирішення питання щодо відкладення розгляду справи через офіційний сайт «Судова влада України», де інформація перебуває у загальному доступі, з`ясовано, що захисник Башинський В.П., який проходить амбулаторне лікування та захисник Басан Ю.П. прийняли участь в режимі дистанційного судового провадження в розгляді Дружківським міським судом Донецької області справи № 219/8079/21, розгляд якої було закінчено о 13:18 годині 11.10.2023.

Таким чином, неявка сторони захисту до суду визнана неповажною.

Крім того, слід зазначити, що всі дати судових засідань, з моменту залучення захисників, були попередньо узгоджені із захисниками Башинським В.П. та Басан Ю.П., а ОСОБА_1 не з`явився до суду 6 засідань поспіль.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судові засідання 6 разів поспіль, при тому, що він обізнаний про розгляд даної справи і його інтереси в суді захищали два адвокати, визнано можливим розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , як і його захисників, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи та відео з бодікамери поліцейського, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 513065 від 15.07.2023, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Даними протоколом встановлена суть адміністративного правопорушення, зафіксовано опис установлених обставин. Протокол підписано ОСОБА_1 без зауважень та поліцейським, який його склав;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.07.2023, згідно якої зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_2 та «Volvo V70», н.з. НОМЕР_3 , на перехресті вул. М.Лисиченко та пров. Крушельницької в місті Дніпрі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у автомобіля «Volvo V70», н.з. НОМЕР_3 , є видимі пошкодження: ЛФП переднього бамперу з правою сторони, зірвано з кріплень з правої сторони передній бампер; у автомобіля «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_2 , є видимі пошкодження: ЛФП заднього бамперу лівої сторони. Потерпілий ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підписали схему місця ДТП без зауважень;

- письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 , наданих 15.07.2023 поліцейському, про те, що 15.07.2023 приблизно о 10:20 годині у місті Дніпрі він рухався по пров. Крушельницької, під`їжджаючи до вул. Марії Лисиченко на авто «Volvo V70», н.з. НОМЕР_3 . Під`їхавши до перехрестя, перед ним стояло авто «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_2 , яке виїхало на головну дорогу та після чого почало здавати заднім ходом, він в цей момент стояв, внаслідок чого відбулося зіткнення;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , наданих поліцейському 15.07.2023, з якого слідує, що 15.07.2023 приблизно о 10:20 годині у місті Дніпрі він рухався на авто «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_2 , під`їхав до перехрестя вул. Марії Лисиченко, побачив виїзд на перехрестя, зліва їхав автомобіль та посигналив йому, щоб він від`їхав назад, щоб він пропустив йому місце. Він почав рух заднього ходу, щоб з`їхати з перехрестя, при цьому не замітив авто «Volvo V70», н.з. НОМЕР_3 , яке стояло позаду нього, внаслідок чого відбувся наїзд на стоячий ззаду нього автомобіль;

- відеозаписом з бодікамер поліцейського УПП в Дніпропетровській області ДПП, з якого вбачається, що на момент приїзду поліцейських на місці дорожньо-транспортної пригоди з автомобіля «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_2 , вийшов ОСОБА_1 . На питання поліцейського: «Їхала машина, ви трішки в`їхали назад?», ОСОБА_1 відповів: «Так, я винуватий, не спорю». Після чого ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що в нього не працював «ручник», тому авто скотилося та показав де саме.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як слідує з п. 10.10 Правил дорожнього руху забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Досліджені в судовому засіданні докази, як кожен окремо, так і в своїй сукупності та взаємозв`язку, які покладені в основу даної постанови, доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху України, що перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджено транспортні засоби «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_2 та «Volvo V70», н.з. НОМЕР_3 .

У відповідності до письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених його захисником, слідує, що поліцейські спотворили механізм і обставини ДТП, оскільки автомобіль марки Вольво не стояв, а рухався і скоїв зіткнення своєю передньою частиною з задньою частиною автомобіля марки Шкода. І тому, оскільки він поспішав і вважав механічні пошкодження незначними, залишив місце ДТП. А потім, коли повернувся на місці ДТП, поліцейські, погрожуючи тим, що він залишив місце ДТП, тим самим винний, умовили його оговорити себе з приводу обставин ДТП, взамін на не складання відносно нього протоколу за залишення місця ДТП, тому як покарання по ньому суворіше.

Оцінюючи пояснення водія ОСОБА_1 , надані суду, виходжу з того, що ці його пояснення спростовані поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , схемою місця ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення, які підписані ОСОБА_1 без зауважень, а також спростовані відеозаписом з бодікамери поліцейського, де не зафіксовано тиску на водія ОСОБА_1 з боку поліцейських і ОСОБА_1 добровільно пояснює, що саме він став винуватцем даної ДТП.

Також слід зазначити, що судом вживалися заходи за клопотанням ОСОБА_1 від 10.10.2023 про виклик до суду в якості свідка ОСОБА_3 та встановлено, що адреса реєстрації місця проживання даної особи є тимчасово окупованою територією України, а за номером мобільного телефону, зазначеному у клопотанні ОСОБА_1 , особа, яка взяла слухавку, відмовилася надавати будь-які дані про себе з метою її належного виклику до суду та допиту в якості свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який з клопотань захисника Башинського В.П. проходить військову службу на території Дніпропетровської області, враховуючи ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п. 12) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці під час виконання службових обов`язків.

Однак, в даній справі не має даних про те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, був військовослужбовцем, який виконував службові обов`язки, ОСОБА_1 не обіймає посади водія транспортного засобу Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту, відповідно він несе адміністративну відповідальність на загальних підставах, що слідує з вимог ч.ч. 1, 2 ст. 15 КУпАП, та не звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко