Справа № 216/5927/23
Провадження № 3/216/2815/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2023 року о 20:20 год ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Петра Калнишевського, 5 в м. Кривому Розі, не був уважним та обережним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно королювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Audi А4», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем « Ford Kuga», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальні збитки та порушено п.п. 2.3б, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 02 вересня 2023 року о 20:20 год ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Петра Калнишевського, 5 в м. Кривому Розі, не маючи права керування вказаним транспортним засобом, а саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою від 10.05.2023 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 02 вересня 2023 року близько 20:20 год рухався на автомобілі «Mitsubishi Pajero Sport», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Петра Калнишевського, 5 в м. Кривому Розі, хотів здійснити випередження автомобілів, які рухалися перед ним праворуч, та здійснити поворот праворуч. Пересвідчившись, що з правої сторони вільно, включив поворот праворуч, та почав виконувати маневр повороту, та в той час його підрізав водій автомобіля «Audi А4», який також хотів об`їхати автомобілі праворуч, після чого він намагаючись уникнути зіткнення з останнім, здійснив наїзд на автомобіль « Ford Kuga», який рухався попереду нього. Вважає, що його вини у ДТП немає.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що 02 вересня 2023 року рухався на автомобілі «Audi А4», державний номерний знак НОМЕР_3 , в крайній правій полосі по вул. Петра Калнишевського в м. Кривому Розі, та напроти будинку № 5 в його автомобіль з лівого боку в`їхав водій транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Sport», після чого він одразу загальмував.

ОСОБА_3 суду пояснив, що 02 вересня 2023 року близько 20:20 год перебував за кермом автомобіля «Ford Kuga», державний номерний знак НОМЕР_4 , рухався зі швидкість руху від 30 км/год до 40 км/год по вул. Петра Калнишевського, в дзеркалі заднього вигляду спостерігав автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport», який рухався позаду нього, в правому дзеркалі бачив автомобіль «Audi А4», який рухався паралельно з автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport», після чого відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля, та зразу ж зупинився.

Інспектор патрульної поліції Стасьєв Є.О. допитаний в якості свідка показав, що був викликаний на місце ДТП по вул. Калнишевського в м. Кривому Розі, по приїзду було встановлено, що автомобіль «Audi А4» знаходиться біля узбіччя, лівіше стояв автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport», а попереду останнього був «Ford Kuga». В ході допиту учасників події, огляду місця події було складено протокол про адміністративне правопорушення на водія автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport».

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 124 КУпАП також адміністративним правопорушенням вважається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3б ПДР України).

Також, п.п. 12.3, 13.1, 13.3 ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1а, 2.3б, 12.3, 13.11, 13.3 Правил дорожнього руху України, та його вина у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення, які складені уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, містять обов`язкові дані, передбачені вказаними статтями та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника;

- поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею;

- довідкою інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Стукаленка Д. від 05.09.2023.

Разом з тим, судом враховано заперечення ОСОБА_1 , та оцінено у сукупності з усіма встановленими у судовому засідання доказами, та письмовими матеріалами справи складеними та наданими суду працівниками патрульної поліції, однак з урахуванням оцінки доказів за критеріями належності, допустимості, та достовірності, суд дійшов висновку, що показання ОСОБА_1 не знайшли підтвердження в ході слухання справи, та розцінені як спосіб захисту від адміністративної відповідальності.

У справах «Тейксейра де Кастро проти Поругалії» від 09 червня 1988 року, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1988 року, ЄСПЛ неодноразово наголошував, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази. При оцінці доказів сум має керуватися критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, з поваленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 536,80грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 126, 279, 280, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 216/5927/23 (номер провадження 3/216/2815/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 216/5928/23 (номер провадження 3/216/2816/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження під єдиним номером № 216/5927/23 (номер провадження 3/216/2815/23).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн (сорок тисяч вісімсот гривень), з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Онопченко