ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/524/23 Справа № 696/864/23 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Ніколенко О.Є. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Сухомудренка Б.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кам?янського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Кам?янського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, 08.08.2023 о 00 год. 15 хв. у м.Кам`янка по вул.Г.Майдану, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася. У встановленому законом порядку не проходила. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кам?янського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2023 року та постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом не вжито заходів щодо ідентифікації особи на яку накладено стягнення, вказавши РНОКПП суду невідомий; порушено вимоги ст.245 КУпАП, зокрема, щодо захисту та подання доказів; факт відмови хибно встановлений судом, оскільки в протоколі міститься клопотання про проходження огляду в медичному закладі; відеозапис досліджено неналежним чином; суд послався на документи, які є лише процесуальним відображенням проведених дій і не мають доказового значення; її тверезість підтверджується висновком з медичного закладу; її огляд з метою визначення стану сп`яніння належним чином не проводився; судом не враховано її особу, яка є матір`ю одиначкою, та її матеріальний стан.

В судове засідання, призначене апеляційним судом на 06.10.2023 на 09:30 год. ОСОБА_1 не з`явилася, направивши клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги з мотивів того, що їй потрібен час для вирішення питання щодо отримання нею паспорта громадянина України.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки у матеріалах справи міститься довідка ДМС № 9580831 від 09.09.2023, яка встановлює особу ОСОБА_1 . Крім того, в судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - Сухомудренко Б.В., який наділений тими самими правами як і ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 - Сухомудренка Б.В. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 348186 від 08.08.2023 згідно якого, водій ОСОБА_1 08.08.2023 о 00 год. 15 хв. у м.Кам`янка по вул.Г.Майдану, керувала автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася. У встановленому законом порядку огляд не проходила. Своїми діями порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.08.2023 згідно якого, ОСОБА_1 відмовилася від проведення огляду на стан сп`яніння та у якої виявлено ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Кам`янська багатопрофільна лікарня» від 08.08.2023 згідно якого, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовилася;

- рапорту поліцейського Романчука С.П. від 08.08.2023 згідно якого, зокрема, 08.08.2023 близько 00:15 год. за порушення ПДР та під час дії комендантської години було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 та під час спілкування з водієм даного автомобіля ОСОБА_1 у неї було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці). Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», на що вона відмовилася, після чого було запропоновано пройти огляд в медичній установі, на що ОСОБА_1 також відмовилася;

- відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , як на підставу для скасування оскаржуваної постанови посилається на те, що судом не вжито заходів щодо ідентифікації особи на яку накладено стягнення, вказавши РНОКПП суду невідомий; порушено вимоги ст.245 КУпАП, зокрема, щодо захисту та подання доказів; факт відмови хибно встановлений судом, оскільки в протоколі міститься клопотання про проходження огляду в медичному закладі; відеозапис досліджено неналежним чином; суд послався на документи, які є лише процесуальним відображенням проведених дій і не мають доказового значення; її тверезість підтверджується висновком з медичного закладу; її огляд з метою визначення стану сп`яніння належним чином не проводився; судом не враховано її особу, яка є матір`ю одиначкою, та її матеріальний стан.

Вважаю доводи апеляційної скарги неприйнятними, оскільки вони не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні та не виступають підставою для звільнення останньої від відповідальності, так як жодним чином не виключають факту її відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі.

Крім того, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції досліджено наявні у матеріалах справи відеозаписи із нагрудного портативного відеореєстратора поліцейського, які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне порушення.

При цьому, апеляційний суд не приймає до уваги наданий ОСОБА_1 відеозапис, який вона просила приєднати як доказ, згідно клопотання від 03.10.2023, позаяк із нього вбачається, що остання погодилася поїхати в заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння після того, як працівники поліції склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, за відмову від проходження відповідного огляду.

Апеляційний суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є самостійною підставою для накладення адміністративного стягнення. Про що також зазначено місцевим судом у оскаржуваній постанові.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Кам?янського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Кам?янського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба