Справа № 761/8192/23
Провадження № 3/761/2413/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту ВКР СБ України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника служби радіаційного, хімічного, біологічного захисту служб підтримки ВЧ А0222, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за адміністративне правопрушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА

До провадження Шевченківського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Відповідно до обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.03.2023 № 17/1/3-3186нт, 03.03.2023 о 12.30 год. в службовому приміщенні № 303 ВЧ А0222, в ході огляду особистого МНІ «HI-Rali» 8 Gb, який належить ОСОБА_1 , виявлено факт несанкціонованого копіювання останнім службової документації з грифом обмеження доступу «Для службового користування». Комісією, за участі представників ВЧ зафіксовано факт зберігання на МНІ «HI-Rali» електронних файлів документів, що містять гриф обмеження доступу «Для службового користування» згідно переліку вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення. Такі файли були скопійовані ОСОБА_1 з метою використання у службовій діяльності, на особистий МНІ «HI-Rali», який не атестований встановленим порядком для обробки такого роду відомостей, чим порушив законодавство у сфері захисту інформації з обмеженим доступом, а саме ЗУ «Про захист інформації в інформаційно - телекомунікаційних системах», «Правила забезпечення інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно - телекомунікаційних системах», затверджених Постановою КМУ від 29.03.2006 № 373, п.п. 12,13,34,38,42 «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затверджених Постановою КМУ від 19.10.2016 № 736 та створив передумови до витоку службових відомостей в сфері оборони технічними каналами. Фактів витоку (розголошення) інформації з обмеженим доступом чи витоку технічними каналами не встановлено.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав та зазначив, що обставини викладені у протоколі про притягнення його до адмінстративної відповідальності та долучених до них матеріалів не свідчать про наявність події та складу адмінправопрушення, відсутні докази, які підтверджують, що саме він вчинив копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних системах, заперечив про належність носія інформації МНІ «HI-Rali» безпосередньо йому. Зауважив, що даний флеш носій він отримав від особи, яка раніше обіймала його посаду, матеріали не містять доказів яким чином, хто та у який час здійснив копіювання інформації, та чи мало це місце до призначення його на посаду начальника служби чи після. Просив врахувати, що у протоколі він вказав про те, що вину не визнає, у письмових поясненнях вказав, що після призначення на посаду 19.03.2022 року у своїй діяльності він дійсно, в разі потреби використовував носій інформації МНІ «HI-Rali», проте не вказував що він належить йому особисто, та йому не відомо, хто саме та у який період часу, яким чином здійснив копіювання на цей носій інформації та жодних доказів, що б підтверджували такі обставини матеріали справи не містять. Також просив врахувати порушення ст. 268 КУпАП в частині не роз`яснення йому права на правову допомогу, а також те, що протокол не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки складений за межами строків вказаних у даній нормі закону. Зауважив, що визнавальні показання, про які вказано у протоколі він не надавав, а обставини вказані у письмових поясненнях викладав під тиском.

Відтак, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід вказати на таке.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , обов`язки начальника служби радіаційного, хімічного, біологічного захисту служб підтримки, затверджені 06.03.2023, тобто після 03.03.2023 (часу вчинення адміністративного правопорушення вказаного у протоколі), службову характеристику на ОСОБА_1 від 06.03.2023, довідку про його доходи, довідки про місце проходження служби та склад родини.

Частиною 4 ст. 212-6 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері доступу до інформації, що зберігається/обробляється/передається в інформаційних (автоматизованих) системах. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у здійсненні незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передасться в інформаційних (автоматизованих) системах, зокрема, системах, призначених для зберігання та обробки інформації з обмеженим доступом, а також здійсненні незаконного копіювання, безоплатного незаконного розповсюдження чи збуту такої інформації (таким чином у ч.4 цієї статті є матеріальним) та суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини тільки у формі прямого умислу.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так, згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із диспозицією ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, за якою відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення притягується до відповідальності ОСОБА_1 адміністративним правопорушенням є незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

До протколу долучено виключно письмові пояснення ОСОБА_1 , обов`язки начальника служби радіаційного, хімічного, біологічного захисту служб підтримки, затверджені 06.03.2023, тобто після 03.03.2023 (часу вчинення адміністративного правопорушення вказаного у протоколі), службову характеристику на ОСОБА_1 від 06.03.2023, довідку про його доходи, довідки про місце проходження служби та склад родини, будь яких інших матеріалі, як то матеріалів службового розслідуванням за фактом порушення порядку копіювання інформації, акту комісійного огляду носія інформації МНІ «HI-Rali», на який за твердженнями у протоколі було вчинено копіювання інформації, акту огляду електронних файлів, перелік яких наведено у протоколі, також відсутній і акт вилучення незаконно скопійованих електронних файлів з носія інформації МНІ «HI-Rali» та акт їх знищення.

Таким чином, оцінка наявних доказів у їх сукупності не дозволяє дійти висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, тобто адміністративне правопрушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідні положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Також при розгляді даної справи суд враховує висновки Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» у рішенні від 30.05.2013 та «Карелін проти Росії» у рішенні від 20.09.2016, в яких Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 256, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події та та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Антоніна КВАША