Справа № 724/2149/23
Провадження № 3/724/1158/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2023 року біля 22 год. 00 хв. на Дністровському водосховищі в адміністративних межах м.Хотин Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов водних біоресурсів забороненими знаряддями лову сіткою ставною, при цьому виловив водних біоресурсів, а саме: короп 1 шт., судак 1 шт., окунь 5 шт., лящ 2 шт., плотва 16 шт., загальною вагою 7 (сім) кг, чим порушив вимоги ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п.1 п.1 розділу IV «Правил любительського та спортивного рибальства» та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На момент затримання гумового човна та сітки у порушника не було. Вилучені водні біоресурси риба залишені ОСОБА_1 на зберігання під розписку до рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст.ст.10, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину у вчиненному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що він сіткою рибу не виловлював, ловив рибу спінінгом. Кількість риби зазначена у протоколі не вірна, рибу у нього ніхто не зважував. Крім того, йому ще дав риби його знайомий.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він ловив рибу і виловлену руби віддав ОСОБА_1 , а саме: короп вагою 1 кг, 2-3 лящі, 2-3 плотви, 1 рибець.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 4 статті 85 КУпАПпередбачає, відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення від 11.08.2023 №000080; акт вилучення; опис-оцінка знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у ОСОБА_1 , згідно якого вилучено водні біоресурси риба: короп 1 шт., судак 1 шт., рибець 2 шт., окунь 5 шт., лящ 2 шт., плітка 13 шт.; розрахунок збитків.

У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, проте належних та беззаперечних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення до протоколу не надано.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а є лише документом у якому зазначено обставини події, які підлягаю доказування.

Опис-оцінка знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 11.08.2023 також не свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Пунктом 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства чітко розмежовує такі поняття як 1) нові знаряддя та способи лову, які не передбачені Правилами рибальства; 2) знаряддя лову, застосування яких у даний час і в цьому місці заборонено; 3) знаряддя лову і пристосування до них, застосування яких заборонено правилами рибальства.

Однак, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 ловив рибу спінінгом, що не заборонено використовувати відповідно до п.3.15 вищевказаних Правил та не підпадає під кваліфікацію ч.4 ст. 85 КУпАП. Жодного забороненого знаряддя лову інспектором не виявлено, не вилучено та не відображено про це в протоколі.

Суду не надано жодного доказу,а саме відеозапису тощо, який би дійсно підтверджував та був беззаперечним доказом того, що ОСОБА_1 здійснював лов риби саме забороненим знаряддям лову, та виловив риби у тій кількості, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Перевіривши докази у справі на допустимість та належність, проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП не підтверджена наявними в матеріалах справи доказами безсумнівно.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, так як його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечить нормам, як національного, так і міжнародного законодавства.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Крім цього, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернівецькій області Державне агентство меліорації та рибного господарства України просить вирішити питання щодо стягнення з ОСОБА_1 заподіяної державі майнової шкоди у розмірі 47429,00 грн. на підставі ч.1ст. 40 КУпАП.

Вказане клопотання не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Враховуючи, що суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, так як його вину не доведено належним чином, отже клопотання про задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.85, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.40,280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст.85 КУпАП- закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК