Справа №: 148/1882/23
Провадження №: 3/148/1102/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

за участю прокурора Трембовецького Д.В.

правопорушника ОСОБА_1

розглянув матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань у Вінницькій області про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за порушення ст.ст. 172-7 ч.1, ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 виконуючи обов`язки директора, будучи заступником директора Ладижинського дитячого будинку-інтернат, та будучи згідно п.п «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за корупційні та правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення пп. 1, 2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також не повідомив, не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли він дізнався про наявність у нього реального конфлікту інтересів, ні Орган управління майном, ні уповноважений нею орган на застосування зовнішнього контролю, тобто суперечності між його приватним інтересом який обумовлений наданням премій особисто собі та дискреційними повноваженнями на посаді в.о. директора Інтернату, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 виконуючи обов`язки директора, будучи заступником директора Ладижинського дитячого будинку-інтернат, будучи згідно п.п «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за корупційні та правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом який обумовлений наданням премій особисто собі та дискреційними повноваженнями на посаді в.о. директора Інтернату, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Прокурор у судовому засіданні обставини викладені у протоколах про вчинення адміністративних корупційних правопорушень підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ст.ст. 172-7 ч.1, ст. 172-7 ч.2 КУпАП, просив суд визнати його винним у скоєнні вказаних адміністративних правопорушень і накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. ст. 172-7 ч.1,172-7 ч.2 КУпАП.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справ, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення №503 від 06.09.2023 (а.с.51-59), протокол про вчинення адміністративного правопорушення №504 від 06.09.2023 (а.с.1-9), копія наказу директора Ладижинського дитячого будинку-інтернат від 10.08.2022 про покладення обов`язків директора на період відпустки на ОСОБА_1 (а.с.17)., копія наказу від 23.08.2022 про преміювання працівників Ладижинського дитячого будинку-інтернат (а.с. 19), копія посадової інструкції заступника директора Ладижинського дитячого будинку-інтернат (а.с.25-26), пояснення (а.с. 30,109), суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, що передбачені ст.172-7 ч.1 і ст.172-7 ч.2 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 п.10 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідальність за ст.172-7 ч.ч.1 і 2 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів або за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Приміткою до ст.172-7 КУпАП визначено, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до Розпорядження Вінницької обласної ради №91-в від 04.08.2022 та наказу директора Ладижинського дитячого будинку-інтернат від 10.08.2023 за №162-к, директору Ладижинського дитячого будинку-інтернат Мельнику В.В. надано частину щорічної основної відпустки з 22.08.2022 по 14.09.2022. Виконання обов`язків директора Ладижинського дитячого будинку-інтернат на період відпустки ОСОБА_2 покладено на ОСОБА_1 .

З огляду на положення п.п «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 будучи заступником директора та виконуючи обов`язки директора Ладижинського дитячого будинку-інтернат, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, а саме є посадовою особою юридичної особи публічного права, на якого поширюється дія вимог ст. 28 цього Закону.

Пунктами 1, 2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що суб`єкти, на яких поширюється дія цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 виконуючи обов`язки директора Ладижинського дитячого будинку-інтернат наділений повноваженнями на підписання наказів з питань надання

премій працівникам Інтернату.

Так, наказом в.о. директора Ладижинського дитячого будинку-інтернат «Про преміювання» №172-к від 23.08.2022 нараховано премію за серпень місяць 2022 року в межах фонду оплати праці працівникам закладу в тому числі заступнику директора ОСОБА_1 в розмірі 6000,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 виконуючи обов`язки директора будучи заступником директора Ладижинського дитячого будинку-інтернат, являючись відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону та в силу примітки до ст. 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст. ст.172-7 ч.ч.1 і 2 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Згідно з ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тому згідно зі ст. 33 цього Кодексу основні й додаткові стягнення слід застосовувати з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у межах санкцій відповідних норм.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України,

поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП, тому, з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, а саме, характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді сплати штрафу в дохід держави. Даний вид адміністративних стягнень згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки з 01.01.2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684,00 грн., тому вважаю за необхідне, що з правопорушника підлягає стягненню 536,80 грн. судового збору в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 172-7, 283, 287, 289 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: