ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/482/23 Справа № 712/2098/23 Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАПГоловуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Гончар Л.В. на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу головним бухгалтером ТОВ «ЮНІКОРНС»,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 06.04.2023 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 порушила вимоги п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, а), в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), п.4 розділу V Наказу Міністерства фінансів України № 21 від 28.01.2016 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 (із змінами та доповненнями) та завищила від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 122660,00 грн.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 Гончар Л.В. подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.04.2023 через неповноту судового розгляду та неправильне застосування норм матеріального права, просить прийняти нову постанову, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Зазначає, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату судового засідання, не отримувала повісток про виклик в суд і не мала змоги ознайомитись з рухом справи через офіційний сайт Судова влада.

Також вказує, що предметом розгляду адміністративної справи було порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків. На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП надано лише протокол та витяг з акту. Разом з цим в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано в чому конкретно полягало порушення ведення податкового обліку ОСОБА_1 , а саме не зазначено суті конкретних дій або бездіяльності, які призвели до порушень встановленого законом порядку ведення податкового обліку, які передбачені диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП. Сам акт про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЮНІКОРНС» не має документального підтвердження обставин, які в ньому викладені, тому не може бути покладений в основу визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, враховуючи правову позицію КАСВС від 08.09.2020 в справі № П/811/2893/14 про те, що висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.

Акцентує увагу на тому, що строки накладення адміністративного стягнення, встановлені в ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи щодо ОСОБА_1 , закінчилися, тому були наявні підстави для закриття провадження, однак судом першої інстанції, в порушення прав останньої, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, що є незаконним. При цьому, посилаючись на узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, вказує, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 06.04.2023, з огляду на поважність причин його пропуску, оскільки ОСОБА_1 належним чином не повідомлялась про дату та час судового розгляду, не була присутня в судовому засіданні та не отримувала копію судового рішення, а про наявність постанови від 06.04.2023 дізналась лише 20.07.2023, коли було відкрито виконавчі провадження та заблоковано її банківські рахунки.

В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник Гончар Л.В. не з`явилися, при цьому від захисника надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Гончар Л.В.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова скасуванню, з закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, 06.04.2023 ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні місцевого суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї, про наявність оскаржуваної постанови дізналася 20.07.2023, коли було відкрито виконавчі провадження та заблоковано її банківські рахунки, тоді як апеляційна скарга подана до суду 24.07.2023, з чого слідує, що апелянтом не пропущений строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняте мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що вказані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не були дотримані в повному обсязі.

Відповідно до діючого КУпАП, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Так, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП вбачається, що головним бухгалтером ТОВ «Юнікорнс» ОСОБА_1 порушено вимоги п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, а), в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), п.4 розділу V Наказу Міністерства фінансів України № 21 від 28.01.2016 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 (із змінами та доповненнями) та завищила від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 122660,00 грн.

Зазначене порушення встановлено актом перевірки від 10.02.2023 №1290/23-00-07-05-01/41395864.

Податковим кодексом України передбачено порядок узгодження сум податкового зобов`язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб`єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної фіскальної служби України - має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень податкового органу та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Юнікорнс» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому просило, зокрема, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 27.02.2023 №1682/23-00-07-05-01.

З зазначеного податкового повідомлення-рішення вбачається, що його складено на підставі акта перевірки від 10.02.2023 №1290/23-00-07-05-01/41395864.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного від 09.08.2023 адміністративний позов задоволено повністю, зокрема, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 27.02.2023 №1682/23-00-07-05-01.

З викладеного вбачається, що на момент складення адміністративного протоколу та винесення судового рішення, податкове повідомлення-рішення є неузгодженим, а тому висновок місцевого суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог податкового законодавства є передчасним, позаяк судом першої інстанції під час розгляду даної справи не з`ясовані всі обставин, які могли вплинути на правильність її вирішення.

З огляду на наведене, апеляційні вимоги сторони захисту є обґрунтованими, та такими, що підлягають до задоволення.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що постанова районного суду є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Гончар Л.В. - задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба