Провадження №3/522/9881/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 26.07.2023 р. надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2023 року серії ААД №506571, ОСОБА_1 17.07.2023 року о 15:00 год. у м.Одесі, по бульвару Італійській в бік залізничного вокзалу на перехресті з вул. Одеса-Головна керуючи транспортним засобом «Merсedes-Benz GLE-400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху (перестроюванні) не вибрала безпечний боковий інтервал в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Merсedes-Benz GLE-400», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався справа від нього в попутному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання 05.09.2023 року не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином та своєчасно, про що ОСОБА_1 була направлена судова повістка на адресу зазначену в протоколі, судова повістка яка останньою отримана особисто 21.08.2023 року. Станом на день розгляду клопотань від ОСОБА_1 не надходило.

В повторно призначене судове засідання ОСОБА_1 21.09.2023 року не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

В звязку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, судом відкладено розгляд справи на 12.10.2023 року. Про день та час слухання справи повідомлена належним чином та своєчасно, про що наявна довідка про отримання смс-повідомлення на мобільний телефон зазначений в протоколі, а отже вважається своєчасно повідомленою.

12 жовтня 2023 року на електронну адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Синько О.А.надійшло клопотання про відкладення судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи.

Судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останньої.

Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, оскільки це буде означати безкарність такої поведінки.

В своїх рішеннях у справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу resjudicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

Встановлення в законі строків на розгляд справи про адміністративне правопорушення також спрямоване на забезпечення вказаного принципу.

З огляду на вищевикладене, а саме ту обставину, що суд вичерпав всі можливі засоби повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, місце та час судового засідання, згідно ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не визнана обов`язковою, а також з огляду на встановлені законом строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та строки накладення адміністративних стягнень, суд дійшов висновку про недоцільність повторного відкладення судового засідання і необхідності відмови в задоволенні клопотання представника та розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №506571 від 17.07.2023 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено пункти ПДР, порушення якого мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди; схемою місця ДТП від 17.07.2023 року, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих автомобілями, письмовими поясненнями учасників ДТП. В поясненях ОСОБА_1 вказала в своїх поясненнях, що її засліпило сонце і вона не побачила спереду стоячий автомобіль та в`їхала в неї.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 124, 221, 247, 251, 268, 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у розмірі 850 гривень.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави суму судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Шенцева