Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Москалик Т.В.,

захисника Жук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.485 МК України та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 531 (п`ятсот тридцять одну) грн. 62 коп.

Згідно з протоколом про порушення митних правил ПМП №0071/20400/2023 від 11 травня 2023 року відносно громадянина України ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст.485 МК України встановлено, 17.08.2022 року на виконання контракту №ZYW210812B від 12.08.2021 року, декларант ПП «Акрілат-Хімконтракт» ОСОБА_2 до Рівненської митниці подав:

1. митну декларацію типу ІМ40ДЕ№204020/2022/20421 з товаросупровідними документами для здійснення митного оформлення товару «лимонна кислота моногідрат 8-40 Mesh, Food Grade», який надійшов на адресу ПП «Акрілат-Хімконтракт» (, м. Київ - 04212, вул. Богатирська, 3г). Відправником товару зазначено компанію «Weifang Ensign Industry Co., Ltd» (N1567, Changsheng Street, Changle, Weifang, Shandong Province, China).

Митну вартість товару заявлено декларантом за основним методом визначення митної вартості на умовах поставки FOB CN Qingdao на рівні 37336 доларів США (1 609 334,87 грн.). Країна відправлення Китай.

За митною декларацією митні платежі розраховані у сумі 447 395,10 грн., у тому числі: мито 104 606,77 грн., ПДВ 342 788,33 грн.

2. митну декларацію типу ІМ40ДЕ№204020/2022/20422 з товаросупровідними документами в для здійснення митного оформлення товару «лимонна кислота моногідрат 8-40 Mesh, Food Grade», який надійшов на адресу ПП «Акрілат-Хімконтракт» (, м. Київ - 04212, вул. Богатирська, 3г). Відправником товару зазначено компанію «Weifang Ensign Industry Co., Ltd» (N1567, Changsheng Street, Changle, Weifang, Shandong Province, China).

Митну вартість товару заявлено декларантом за основним методом визначення митної вартості на умовах поставки FOB CN Qingdao на рівні 37336 доларів США (1 609 334,87 грн.). Країна відправлення Китай.

За митною декларацією митні платежі розраховані у сумі 447 395,10 грн., у тому числі: мито 104 606,77 грн., ПДВ 342 788,33 грн.

29.12.2022 року на адресу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Рівненської митниці надійшла доповідна записка управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Рівненської митниці, вих. № 7.13-15/вн-23/2832 від 29.12.2022 року, що за митними деклараціями від 17.08.2022 року №UA204020/2022/020421 та від17.08.2022 року №UA204020/2022/020422 імпортером/декларантом ПП «Акрілат-Хімконтракт» () проведено невірний розрахунок числового значення митної вартості товарів, зокрема, не включено усі належні складові винагороду експортера у сумі 3824,61 грн., що призвело до оподаткування товарів за вказаними митними деклараціями не в повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Положеннями частини 10 статті 58 МК України визначено витрати, які додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до такої ціни. Комерційні умови поставки товару за МД FOB Qingdao (Китай), перевезення до митного кордону України здійснено з використанням 20 футових контейнерів за маршрутом порт Qingdao (Китай) порт Gdansk (Польща) пункт пропуску «Володимир Волинський Хрубешув».

Для підтвердження числового значення додаткових витрат, понесених покупцем товару, декларантом надано документи ТОВ «МАРЛАЙН», якими здійснено організацію перевезення товарів з порту Qingdao (Китай): рахунки від 01.08.2022 № 5356 та від 10.08.2022 №5378, довідка про надання транспортно-експедиційних послуг від 10.08.2022 року №885.

Згідно із документами ТОВ «МАРЛАЙН» витрати з організації транспортування та доставки двох 20-футових контейнерів до митного кордону України складають 491843,85 грн., а саме:

- міжнародне морське перевезення за межами митної території України 458935,94 грн.;

- винагорода експедитора на території України 3824,61грн;

- комплекс послуг з організації залізничного перевезення до державної границі України - 29083,30грн.

Відповідно до пунктів п`ятого та шостого частини 10 статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

При цьому, за митними деклараціями декларантом заявлено транспортні витрати в сумі 488 019,24 грн. за два 20-футові контейнери (за кожною окремою митною декларацією по 244 009,62 грн.).

З огляду на те, що організація перевезення товарів здійснена ТОВ «Марлайл» за усім маршрутом перевезення, то винагорода експедитора є складовою митної вартості товару.

Однак, така складова не додана декларантом до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що призвело до невірного розрахунку числового значення митної вартості товарів за митними деклараціями та оподаткування товарів не в повному обсязі.

Відповідно до законодавства Європейського Союзу поняття «транспортні витрати» включає всі витрати, як основні (main), так і непрямі витрати (incidental), здійснені у зв`язку з переміщенням товарів. Транспортно-експедиційні послуги та винагорода експедитора є прямими витратами на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України так як транспортна експедиція є «допоміжним видом діяльності, пов`язаним з перевезенням вантажу» (пункт 4 статті 306 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-IV).

Плата експедитору за надання ним послуг з організації та забезпечення перевезень імпортованих вантажів (транспортної експедиції) на умовах поставки, які передбачають оплату транспортних витрат за рахунок покупця товару, в тому числі в разі надання послуги на всьому шляху прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення, нерозділеної до та після перетину митного кордону України, є частиною загальних витрат на транспортування, тому в межах вимог законодавства з питань митної справи (зокрема, частин четвертої, десятої статті 58 МК України) є обов`язковою для включення до бази оподаткування митом та податком на додану вартість.

Отже, за результатами перевірки встановлено факт заявлення до митного оформлення неповних відомостей щодо складових митної вартості товарів, а саме: не включення до митної вартості винагороду експедитора на території України в сумі 3824,61 грн., чим порушено положення пункту 5 частини 10 статті 58 МК України.

Встановлені порушення призвели до заниження податкових зобов`язань по сплаті митних платежів на загальну суму 1063,24 грн., в тому числі ввізного мита 248,60 грн., ПДВ 814,64 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті митних платежів. Згідно ч.8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з графам 8, 9 митних декларацій від 17.08.2022 №UA204020/2022/020421 та від 17.08.2022 №UA204020/2022/020422 ПП «Акрілат-Хімконтракт», є одержувачем та особою відповідальною за фінансове врегулювання.

У відповідності до положень статті 459 МК України, суб`єктами відповідальності при вчиненні порушення митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Станом на дату здійснення митного оформлення вищевказаних митних декларацій (17.08.2022) директором ПП «Акрілат-Хімконтракт» значиться громадянин ОСОБА_1 .

Таким чином, за результатами перевірки встановлено, що директором ПП «Акрілат-Хімконтракт» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру сплати митних платежів на загальну суму 1063,24 грн., в тому числі ввізного мита 248,60 грн., ПДВ 814,64 грн., внаслідок не включення до митної вартості в повному обсязі винагороди експедитора на території України, що призвело до заниження бази оподаткування товарів, та, як наслідок, до несвоєчасного, недостовірного та неповного нарахування та сплати митних платежів, що справляються у разі ввезення товарів на митну територію України, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.485 МК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 МК України. Доводить, що винагорода експедитора на території України 3824,61 грн., яка зазначена в рахунку від 01.08.2022 № 5356 в сумі 3824,61 грн. за своїми ознаками є додатковою послугою, яка надана декларанту після перетину кордону на території України і відповідно до ч.11 ст.58 МК України не підлягає включенню до митної вартості задекларованого товару.

Про розгляд справи головний державний інспектор УБК та ПМП Рівненської митниці Ярмолюк І.М. повідомлявся шляхом надсилання телефонограми.

Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника митниці.

Заслухавши доводи захисника Жук Л.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За положеннями ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

При винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції не у повній мірі дотримався вищенаведених норм.

Переглядаючи оскаржувану постанову в межах доводів поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її незаконність та необґрунтованість, виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст.485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена вказаною нормою права, полягає, зокрема, у заявленні в митній декларації неправдивих відомостей щодо товару, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості; в інших протиправних діях, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил ПМП №0071/20400/2023 від 11 травня 2023 року в провину ОСОБА_1 ставиться факт заявлення до митного оформлення неповних відомостей щодо складових митної вартості товарів, а саме: не включення до митної вартості винагороду експедитора на території України в сумі 3824,61 грн., чим ним було порушено положення пункту 5 частини 10 статті 58 МК України.

Так, з довідки про надання транспортно-експедиційних послуг №885 від 10/08/2022 року виданої надавачом транспортних послуг ТОВ «Марлайн», вбачається, що транспортні витрати на доставку вантажу в контейнерах MRKU9822882 MRKU7338251 по коносаменту ZYTC220501601 по маршруту: GDANSK - IЗОВ - ГРУБЕШОВ, складають:

- міжнародне морське перевезення за межами митної території України 458935,94;

- комплекс послуг з організації залізничного перевезення до державної границі України 29083,30 грн. (а.с.32).

З інформаційного листа №10-01 ТОВ «Марлайн» вбачається, що розподіл транспортно - експедиторських послуг по транспортуванню контейнерів MRKU9822882 та MRKU7338251 морським та залізничним транспортом, нами був чітко поділений, відповідно до умов FOB (Інкотермс 2010) та згідно чинного законодавства (Закон України «Про транспортно-експедиторську діяльність»). Вказано, що всі затрати, безпосередньо пов`язані з організацією перевезення вантажу, що містять в собі різні сукупні операції із підготовки і забезпечення оптимального транспортного обслуговування здійснення робіт, пов`язаних із прийманням, доробкою, сортуванням, збереженням вантажу, супроводу й охорони, винагорода експедитора, та інше, були зазначені у довідці №885 від 10.08.2022 р. про надання транспортно-експедиційних послуг (а.с.78).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що винагорода експедитора на території України - 3824,61 грн, яка зазначена в рахунку від 01.08.2022 № 5356 в сумі 3824,61 грн. за своїми ознаками є додаткового послугою, яка надана декларанту після перетину кордону на території України.

Відповідно до п.11 ст.58 КУпАП при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню:

1) плата за будівництво, спорудження, складення, технічне обслуговування або технічну допомогу, здійснені після ввезення імпортних товарів, таких як промислова установка, машини або обладнання;

2) витрати на транспортування після ввезення;

3) податки, які справляються в Україні.

Таким чином, включення «винагороди експедитора на території України в сумі 3824,61 грн.» до розрахунку митної вартості є безпідставним та незаконним, а в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного праворушення за порушення митних правил передбачених ч.1 ст.485 МК України.

Частина 1 ст.7 КУпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що обґрунтування апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення митних правил належить закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 МК України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І.Полюхович