Справа № 177/2027/23
Провадження № 3/177/1322/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 22.09.2023 о 20 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21114, р/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , по автодорозі у смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, у порушення вимог п. 12.1, 13.12 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, у результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а його власник матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що аварійну ситуацію створив інший автомобіль, який здійснював його обгін порушуючи ПДР та який з місця події зник. З метою уникнення зіткнення з іншими учасниками дорожнього руху він був вимушений застосувати екстрене гальмування та вивернути кермо, у результаті чого скоїв наїзд на дерево. Їхав зі швидкість близько 60-67 км/год. З травмами був госпіталізований.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

За приписами п. 1.3 ПДР України та ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення цих вимог має наслідком притягнення, зокрема, до адміністративної відповідальності.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 490506 від 29.09.2023, у якому викладено обставини справи; рапорт інспектора ВРПП Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області; копію посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він відмовився від надання пояснень, відповідно до ст. 63 Конституції України; рапорт за матеріалами ЄО №19597 від 22.09.2023; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.09.2023, яка складена у присутності понятих ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , згідно з яким ДТП мала місце 22.09.2023, на території Новопільської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, смт Радушне, при ясній погоді, на горизонтальній, нерегульованій проїзній частині дороги, з асфальтобетонним покриттям, в темну пору доби; зафіксовано виїзд ТЗ за межі проїзної частини дороги; пошкодження передньої частини ТЗ; схему місця ДТП; (як протокол, так і схема ДТП підписані учасниками без будь-яких зауважень чи застережень); довідку від 22.09.2023 про звернення ОСОБА_1 до КП «Криворізька МКЛ №2» КМР.

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею, як учасником дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови відсутності в її діях ознак складу злочину за ст. 286 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке здійснюється у формі приватного обвинувачення, може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого у випадку отримання тілесних ушкоджень не менш як середнього ступеню тяжкості, документально підтверджених.

За матеріалами ЄО №1959 від 22.09.2023 за фактом ДТП, яка мала місце 22.09.2023 на автодорозі Н-23, що проходить по території смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, за участю автомобіля ВАЗ 21114, р/н НОМЕР_2 , тілесні ушкодження, спричинені особам внаслідок ДТП, не підпадають під ознаки тяжкого або середньої тяжкості тілесного ушкодження. Оскільки у змісті матеріалів відсутня об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 286 КК України потерпілий від злочину, відомості про дану ДТП слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області не внесено до ЄРДР.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та дійшов висновку, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом марки ВАЗ 21114, р/н НОМЕР_2 , 22.09.2023, не дотримано вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з характером настання ДТП, механічними пошкодженнями транспортного засобу та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доказів на спростування встановлених в судовому засіданні обставин, ОСОБА_1 не надано.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Підстав для застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, у судовому засіданні не встановлено.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.