КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року

справа № 761/21604/23

провадження № 33/824/4434/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Туровського Віталія Вікторовича на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн 80 коп.

Не погоджуючись із постановою суду захисник Демчук К.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В поданих захисником Демчук К.М. доповненнях до апеляційної скарги зазначено, що поліцейські мали обов`язок повідомити ОСОБА_1 про підстави її зупинки, та які підстави вважати, що остання перебуває у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Вважає невірним посилання суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не роз`яснити їй через наявність яких ознак алкогольного сп`яніння поліцейські запропонували пройти огляд на виявлення відповідного стану. Крім того, вважає не роз`яснення особі санкції статті є введенням її в оману поліцейським.

В судовому засіданні захисник Демчук К.М. підтримав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 07 червня 2023 року, о 17 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 , за адресою: м. Київ, вул. Митрофана Довнар-Запольського, 4, керувала транспортним засобом Mercedes-Benz S560 (державний номер НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), при цьому, всупереч п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2, п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, наявними в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2023 року, серія ААД № 437779;

- відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що працівниками поліції не було вказано ознаки алкогольного сп`яніння на підставі, яких запропонували пройти огляд на виявлення відповідного стану судом відхиляються, враховуючи наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 07 червня 2023 року серії ААД № 437779 та направленням на огляд водія транспортного засобу ( ОСОБА_1 ) від 07.06.2023 зафіксовано наявність у ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Крім того, на відеозаписі зафіксовано факт виявлення поліцейським запаху алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 .

Протокол підписано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та будь-яких зауважень останньою не зазначено.

Посилання скаржника на те, що не роз`яснення особі санкції статті є введенням її в оману поліцейським суд відхиляє, оскільки з відеозапису нагрудної камери працівника поліції слідує, що в ході спілкування поліцейські повідомили, що за наслідком такої відмови відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також вирішення в подальшому цієї справи судом.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні нею п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - Туровського Віталія Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя