Справа № 197/753/21
Провадження № 3/197/1/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає: АДРЕСА_2 , у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2021 о 06:40 в смт.Широке по вул.Соборна біля будинку 30 водій ОСОБА_2 керувала автомобілем AUDI А4 з НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 21154 з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, у результаті чого завдано матеріальні збитки, чим порушила вимоги.10.1 Правил дорожнього руху.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №256407 21.07.2021 о 06:40 в смт.Широке по вул.Соборна біля будинку 30 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21154 з НОМЕР_2 , здійснюючи маневр обгін при зміні напрямку руху не впевнившись в безпечності його скоїв зіткнення з автомобілем AUDI А4 з НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки й порушено вимоги.10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 16.09.2023 свою вину не визнав, вважає, що Правила дорожнього руху порушила ОСОБА_2 , в судове засідання 04.10.2023 ОСОБА_1 , повідомлений належним чином, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 у судовому засіданні 16.09.2023 свою вину не визнала, захисник адвокат Новак А.М. суду пояснив, що зіткнення сталося з причини того, що ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, в судове засідання 04.10.2023 ОСОБА_2 , повідомлена належним чином через захисника, не з`явилась, захисник адвокат Новак А.М. надав заяву, в якій просить притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за порушення п. 12.4 та 12.9 (б) ПДР України ( а.с. 91).

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-22/2147-ІТ від 14.03.2022, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля "AUDI А4" р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , повинна була діяти у відповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_2 мала технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем "ВАЗ 21154" р/н НОМЕР_4 шляхом виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля "ВАЗ 21154" р/н НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , повинен був діяти у відповідності із вимогами п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню із автомобілем "AUDI А4" р/н НОМЕР_3 (а.с. 80-86).

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 256406 (а.с. 39), протоколом додаткового огляду від 26.10.2021 (а.с. 69-70), письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення доведена, її дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинено 21.07.2021, згідно із частиною 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статею 38 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Також з ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення експертизи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1. Правил дорожнього руху (а.с. 1). Зазначене твердження спростовується висновком експерта № СЕ-19/104-22/2147-ІТ від 14.03.2022 (а.с. 80-86), протоколом додаткового огляду від 26.10.2021 (а.с. 69-70).

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок, щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно із ч.2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суду не додано доказів, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статею 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення автотехнічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/104-22/2147-ІТ від 14.03.2022) в розмірі 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 44 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Леонідова