1Справа № 335/8130/23 3/335/2830/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №512743 від 24.08.2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 24.08.2023 року о 13 год. 30 хв. в м. Запоріжжя, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Патріотична - вул. Патріотична, водій автомобіля Kia Carens державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у резутаті чого сталось зіткнення з автомобілем BMW державний номерний знак НОМЕР_2 ,під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В ході розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП не визнав. Зазначив, що не порушував ПДР, як це вказали у протоколі працівники поліції, тому що на ділянці дороги відсутні будь-які дорожні знаки, які б надавали пріоритет у русі будь-кому з учасників дорожньо-транспортної пригоди. Пояснив, що 24.08.2023 року керуючи автомобілем Kia Carens, д.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Патріотична, впевнився в безпеці руху при повороті на ліво. При завершені маневру будучи на своїй смузі руху. Водій BMW д.н. НОМЕР_2 , змінив напрямок руху та виїхав на зустрічну смугу та вдарив автомобіль ОСОБА_1 . Вважає, що відповідно до правил дорожнього руху таке перехрестя є перехрестям рівнозначних доріг, та водії повинні керуватись правилом правої руки надаючи перевагу учасникам дорожнього руху які рухаються справа. На думку ОСОБА_1 , він рухався справа, відносно траєкторії руху водія ОСОБА_2 , та мав перевагу в русі, а водій ОСОБА_3 повинна була дати дорогу автомобілю Kia Carens, д.н. НОМЕР_1 .

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 24.08.2023 року керуючи автомобілем BMW державний номерний знак НОМЕР_2 здійснювала рух по проїзній частині вул. Патріотичної зі сторони вул. Лермонтова в напрямку вул. Гагаріна в м. Запоріжжі, зі швидкістю приблизно 50 км/год. В салоні автомобіля перебувала сама, пасажирів та вантажу не було. ЇЇ автомобіль на проїзній частині розташовувався таким чином, що вона рухалась по лівій смузі, та ліва група коліс автомобіля перебувала на середині проїзної частини вул. Патріотичної. В місці дорожньо-транспортної пригоди проїзна частина вул. Патріотичної має по дві смуги руху в кожному напрямку. В районі буд. 3 по бул. Центральному проїзна частина вул. Патріотичної розділяється, та має по одній смузі руху в напрямку вул. Гагаріна, та по одній смузі в напрямку вул. Перемоги, яка йде вздовж трамвайного полотна. Також справа по ходу її руху розташований виїзд з прилеглої території, а саме примикає в`їзд, що веде на стоянку, та двори прилеглих будинків. Зазначила, що постійно їздить на вказаній ділянці проїзної частини, та впевнено знає, що вул. Патріотична в напрямку вул. Гагаріна є головною дорогою (на попередньому перехресті встановлено знак головна дорога та напрямок руху по головній дорозі), та всі транспортні засоби, які виїздять з прилеглої території через трамвайні шляхи поступаються дорогою тим, що рухаються по проїзній частині вул. Патриотичної. Продовжуючи рух, вона побачила, як з прилеглої дороги, тобто з виїзду справа від неї рухається автомобіль «Kia Carens», водій якого переїхав трамвайні шляхи та виїхавши на праву по ходу її руху смугу повністю зупинився. Вона зрозуміла, що водій вказаного транспортного засобу зупинився, з метою переконатись в безпеці виконання маневру виїзду з прилеглої території та надати мені дорогу. Водій автомобіля «Kia Carens» виїхав приблизно на 1,0 метра на праву по ходу її руху смугу та їй перешкоди не створював. Розуміючи, що вказаний, автомобіль зупинився, тобто надає їй перевагу в русі, вона продовжувала прямолінійний рух в напрямку вул. Гагаріна в межах своєї смуги руху, з вищевказаною швидкістю. Коли водій автомобіля «Kia Carens» простояв приблизно 2 сек., він різко відновив рух, та почав виконувати маневр лівого повороту в напрямку вул. Лермонтова, тобто перетинати її смугу руху справа-наліво відносно напрямку її руху. З метою уникнути зіткнення ОСОБА_2 застосувала відворіт керма вліво, та одразу ж сталось зіткнення транспортних засобів, а саме передньою частиною кузову контактувала із лівим боком автомобіля «Kia Carens» в райні задніх лівих дверей. Гальмування свого транспортного засобу вже застосувала безпосередньо в момент зіткнення. До моменту зіткнення гальмування застосувати не встигла, оскільки ДТП відбулось дуже швидко. Вказала, що з моменту відновлення руху автомобілем «Kia Carens» до момент зіткнення пройшло не більше 1,5 сек. Була світла пора доби, опадів не було, видимість у будь-якому напрямку була добра та складала більш 100 метрів, тобто обидва водія могли постійно бачити один одного.

У судовому засіданні захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Фельським С.Л. було заявлено клопотання про призначення у справі авто-технічної експертизи, проведення якої він просить доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, оскільки вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

У судовому засіданні адвокат Хомутов В.О., який представляє інтереси ОСОБА_2 , яка є іншим учасником цієї дорожньо-транспортної пригоди, також заявив клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, оскільки вважає, що це є беззаперечним доказом винуватості правопорушника, який не дозволить уникнути покарання, та може бути призначена судом судова інженерно-транспортна експертиза з метою всебічного з`ясування обставин ДТП.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі і заявляти клопотання.

Згідно ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України..

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих. їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, передбачено, що завданням автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та дорожньо-транспортною пригодою.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , адвоката Хомутова В.О. про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, з метою повного та всебічного розгляду вказаної справи, а також зважаючи на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, вважаю за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю: «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України..

Вихідні дані містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколі про адміністративне правопорушення від 24.08.2023 року серії ААД №512743 схемі місця ДТП, поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,котрі надані під час судового засідання, фото. У разі розбіжностей між поясненнями сторін та відомостями, викладеними у схемі ДТП, необхідно використовувати вихідні дані, зазначені у схемі ДТП.

Приймаючи до уваги, що для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання щодо оцінки дій кожного із учасників ДТП, а також з метою всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст. 245, 268, 273 КУпАП, ст.15 ЗУ «Про судову експертизу», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як з технічної точки зору у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії у дорожній ситуації що склалася?

2.Дії кого з водіїв не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України та знаходяться у причинному зв`язку зі скоєнням зіткнення?

Для проведення експертного дослідження експерту направити постанову суду та матеріали адміністративної справи 335/8130/23 провадження 3/335/2830/2023.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» віднести за рахунок Державного бюджету України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко