Справа № 199/8127/23
ПОСТАНОВА

іменем України

12.10.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого тренером у ДЮСШ «Колос», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2023 серії ААД № 514758 ОСОБА_1 21.09.2023 приблизно о 22:20 годині в м. Дніпрі по вул.Сонячна Набережна, 34, керуючи транспортним засобом «Lexus IS250», державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 20 км/год, рухаючись зі швидкістю 70 км/год, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Внаслідок чого сталось зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення в яких останній вказує, що 21.09.2023 о 22:20 годині, він здійснював по головній смузі рух по вул. М.Малиновського, м. Дніпро, на автомобілі «Lexus IS250», державний номерний знак НОМЕР_1 . Здійснюючи керування, помітив транспортний засіб «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв з увімкненим сигналом повороту. Наближаючись до вказаного автомобіля, водій «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 почав здійснювати поворот у лівий ряд дорожнього полотна. Для уникнення дорожньо-транспортної пригоди він намагався виїхати на зустрічну смугу, однак запобігти вказаної пригоди він не зміг.

Відповідно до письмових пояснень наданих працівникам поліції, ОСОБА_1 вказує, що 21.09.2023 о 22:20 годині він керував транспортним засобом «Lexus IS250», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: місто Дніпро, вул. Сонячна Набережна зі сторони Центрального моста у напрямку Мерефо-Херсонського моста. Швидкість його автомобіля була 70 км/год, рух він здійснював у другій смузі. Під час руху на транспортному засобі він був уважним та стежив за дорожньою обстановкою. Вважає, що швидкість його автомобіля була безпечна. Під час руху, попереду себе в першій смузі він побачив транспортний засіб «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився на безпечній дистанції для нього. Наближаючись до будинку № 34, що вул. Сонячна Набережна, м. Дніпро побачив, як автомобіль «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , з першої смуги увімкнув лівий поворот та почав здійснювати маневр повороту. Він почав крутити кермо в ліву сторону, щоб уникнути зіткнення, гальмувати він не намагався, думав що зможе об`їхати автомобіль не застосовуючи екстрене гальмування, але зіткнення не вдалось уникнути. Після дорожньо-транспортної пригоди, він зупинився і водій «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , повідомив, що бажає роз`їхатись. Після слів ОСОБА_2 , він припаркував свій транспортний засіб у подвір`я буд. 44, вул. Сонячна Набережна, м. Дніпро.

Як слідує з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , наданих працівникам поліції від 21.09.2023, він у вказану дату, тобто 21.09.2023 о 22:20 годині керував транспортним засобом «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: місто Дніпро, вул. Сонячна Набережна зі сторони Центрального мосту в напрямок Мерефо-Херсонського моста. Швидкість руху його автомобіля була приблизно 20 км/год, їхав в першій смузі. Під час руху на транспортному засобі він був уважним та стежив за дорожньою обстановкою. Попереду нього автомобілів в транспортному потоці не було, позаду також він не помітив транспортні засоби. По вул. Сонячна Набережна біля будинку 34, що у м. Дніпро він вирішив здійснити розворот, увімкнув лівий поворот, зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, впевнився, що на зустрічній смузі немає перешкод для здійснення маневру, подивився в дзеркало заднього виду в якому він побачив на безпечній дистанції легковий автомобіль з увімкненим ближнім світлом фар. Почавши маневр розвороту відбулось зіткнення, момент дорожньо-транспортної пригоди для нього був неочікуваний.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 наданих суду та працівникам поліції, письмові пояснення ОСОБА_2 , та матеріали справи, вважаю, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв зазначених транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Приймаючи до уваги невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розбіжність письмових пояснень наданих останнім суду та працівникам поліції, письмові поясненням потерпілого ОСОБА_2 , який вважав, що саме від дій ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, тобто кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди наполягають на своїй версії розвитку механізму вказаної пригоди, зважаючи на те, що для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також для з`ясування питання спроможності показів водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, призначення експертизи є необхідним рішенням для правильного і повного з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, а тому по справі потрібно призначити судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст.ст.273,280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в мотивувальній частині даної постанови та в письмових поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також з урахуванням всіх інших матеріалів справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Дяченко