Справа №461/6418/23
Провадження №3/461/2274/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.07.2023 року о 08.20 год, протягом строку дії термінового заборонного припису, перебував за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив заходи, застосовані до нього, а саме заборону на вхід та перебування у місці проживання постраждалої особи, повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачено відповідльність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачено відповідльність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №212982 від 22.07.2023 року, заявою, поясненнями ОСОБА_1 у протоколі, з яких вбачається, що останній дійсно пребував у місці проживання постраждалої особи та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536,8 гривень.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 536,8 грн судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско