ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21155/23

Провадження № 33/4820/565/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі Савчук Н.С., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2023 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_2 , пенсіонерку,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

За постановою судді, 29.07.2023 біля 14 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , діючи з хуліганських мотивів, безпричинно ображала нецензурною лайкою та безпідставно чіплялась до ОСОБА_2 , вдарила її сумкою та кидала по вікнах вказаного будинку землею, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення. Вважає, що така постановлена із порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального і матеріального права. Суддя не повно з`ясував обставини справи, а також безпідставно визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, потерпілу ОСОБА_2 , яка заперечила проти задоволення апеляційних вимог, допитавши свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дізнання, з`ясування обставин та перевірка їх доказами у справі проведено з дотриманням вимог закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що встановлення обставин в справі проведено упереджено, без з`ясування даних, які мають значення для встановлення істини у справі, є необґрунтованими і спростовуються зібраними у справі та дослідженими суддею доказами.

Зокрема, наявність суперечки з потерпілою ОСОБА_2 в обідню пору 29 липня 2023 року, вчинення активних фізичних дій відносно останньої та її майна, ОСОБА_1 фактично не заперечує, однак викладає свою версію подій.

Повністю ствердила названі обставини і потерпіла ОСОБА_2 , показання якої є послідовними та повністю узгоджуються з матеріалами справи, яка прямо вказала на ОСОБА_1 , як на особу, яка 29 липня 2023 року в денну пору доби безпричинно ображала її нецензурною лайкою, била її сумкою та кидала землею по вікнах будинку.

В матеріалах справи відсутні належні дані, які б викликали сумніви в щирості та достовірності послідовних показань потерпілої щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим підстав вважати, що ОСОБА_2 оговорює особу, притягнуту до адміністративної відповідальності, враховуючи, що її показання фактично повністю, узгоджуються з показаннями самої ОСОБА_1 , в процесі апеляційного розгляду, у суду не має.

Показаннями свідка ОСОБА_4 , яка не заперечувала обставин участі ОСОБА_1 в суперечці з потерпілою.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необґрунтованість притягнення її до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації особою притягнутою до адміністративної відповідальності не надано.

Більше того, дані твердження ОСОБА_1 були предметом дослідження судді місцевого суду та ним детально проаналізовані.

За таких обставин, приходжу до переконання, що докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови, були отриманні з дотриманням вимог законодавства.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 та інших осіб заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях самої ОСОБА_1 , яка є прямо зацікавленою особою, її роздумах щодо процесів в державі, діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях органів дізнання та судді в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, що ОСОБА_1 зверталась із заявами та скаргами до органів поліції з приводу незаконних дій родини потерпілої відносно неї, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

Доводи апеляційної скарги про те, що в момент конфлікту ОСОБА_1 перебувала на подвір`ї знайомої ОСОБА_4 , яке не є громадським місцем, а тому в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, суддя до уваги не приймає.

Так, відповідно до положень статті 173 КУпАП дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на громадський порядок.

Громадський порядок - це система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а тож підприємств, установ та організацій.

Як вбачається з матеріалів справи і стверджується показами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , останні раніше знайомі не були, що виключає можливість виникнення між ними конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом ігнорування гідності інших людей, безпричинно ображала нецензурною лайкою та наносила потерпілій удари сумкою, кидала землею по вікнах будинку, в присутності інших людей, в тому числі малолітніх дітей, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Не можуть бути підставою для закриття провадження в справі і твердження ОСОБА_1 про те, що це потерпіла ОСОБА_2 шарпала та обзивала, вдаючи, що її б`ють, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, дослідженими судами першої та апеляційної інстанцій.

Підлягають відхиленню показання свідка ОСОБА_4 в тій частині, що саме потерпіла влаштувала конфлікт з ОСОБА_1 , оскільки вона близько знайома з особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, остання прийшла саме до неї в гості, а тому є зацікавленою особою.

Протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікація ОСОБА_1 , з якою погодився суддя, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця, способу та інших обставин вчинення правопорушення, наскільки вони відомі органам поліції. Знайшли вони своє відображення і у постанові судді, тобто при її постановлені суддя повністю вирішив питання, зазначені в ст. 283 КУпАП.

Тому твердження сторони захисту, що органами поліції та суддею не виконані вимоги ст. 256 КУпАП не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Як органами поліції так і суддею у встановленому законом порядку були вжиті та проведені всі належні заходи щодо з`ясування обставин порушення ОСОБА_1 громадського порядку і спокою громадян.

Зокрема, встановлені та допитані безпосередні очевидці скоєного правопорушення, в тому числі сторони захисту стосовно обставин при яких ОСОБА_1 нецензурною лайкою ображала раніше не знайому їй потерпілу, наносила їй удари сумкою та кидала по вікнах будинку землею в присутності сторонніх людей.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки судді і були б підставами скасування судового рішення.

Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя дав їм належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника

З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування постанови у межах апеляційної скарги особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН