П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом начальника відділу ОДТ Управління СБУ в Закарпатській області майора Костелей М.Ю., відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У період з 21 серпня по 04 вересня 2023 року, в рамках статті 37 Закону України «Про державну таємницю» Управлінням СБУ в Закарпатській області було проведено перевірку стану охорони державної таємниці у ВСП «Ужгородська дирекція залізничних перевезень». За результатами проведеної перевірки стану охорони державної таємниці у ВСП Ужгородська дирекція залізничних перевезень» органом СБУ виявлено порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю щодо документального оформлення забезпечення режиму секретності в режимних приміщеннях, поводження з матеріальними носіями секретної інформації у період тимчасової відсутності начальника режимно-секретного органу (далі - РСО), документального оформлення пропускного режиму, забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду, зокрема:

1) у порушення вимог п.211 «Порядку 939» встановлено, що у графі 5 Переліку режимних приміщень (зон, територій) ВСП «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» №171 від 02.12.2021) та у актах про придатність режимних приміщень (зон) (обл. 12167дск від 02.12.2021, обл. №168дск від 02.12.2021, обл. №169дск від 02.12.2021) не вірно зазначена тривалість та періодичність проведення секретних робіт;

2) комісією СБУ в ході опрацювання «Правил перепускного режиму в приміщення ВСП «Ужгородська дирекція залізничних перевезень», затверджених наказом начальника дирекції від 18.11.2019 №593, встановлено, що у порушення вимог п.233 «Порядку 939» вищевказані правила пропускного режиму не розроблені підрозділом, що охороняє адміністративну будівлю ВСП «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» та не погоджено з РСО ВСП «Ужгородська дирекція залізничних перевезень»;

3) у порушення вимог п.741 «Порядку 939» встановлено, що план заходів на особливий період (інв. №48/120, затверджений 15.04.2021), не переглядався з 2021 року;

4) у порушення вимог п.767 «Порядку 939» встановлено відсутність акту прийому передачі МНСІ від начальника РСО ОСОБА_1 (на період її відпустки) до т.в.о. начальника дирекції ОСОБА_2 .

Також, комісією СБУ виявлено порушення вимог п.5 Постанови КМ України «Про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці» від 15.06.1994 №414 (далі - «Постанова №414») під час нарахування посадовим особам ВСП «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» надбавки до посадових окладів (тарифних ставок), у зв`язку з фактичним доступом до секретних відомостей.

Зокрема встановлено, що у порушення вимог ст.21 Закону України «Про державну таємницю», п.п.42, 116 «Порядку №939», п.5 «Постанови №414» начальником РСО ВСП «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» ОСОБА_1 не здійснюється щомісячний моніторинг щодо реального доступу посадових осіб ВСП «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» до секретних відомостей, що є підставою для щомісячного нарахування надбавок до посадових окладів (тарифних ставок).

Наведені вище порушення задокументовано комісією СБ України в акті перевірки стану охорони державної таємниці у ВСП «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» від 12.09.2023 №58/26-6288дск.

В ході організованої, згідно ст.ст.37, 39 Закону України «Про державну таємницю» перевірки, встановлено наступне:

- стосовно категорії громадян України, яким надано допуск до державної таємниці, діють окремі обмеження та зобов`язання, визначені ст.ст.28, 29 Закону України «Про державну таємницю»;

- на посаду начальника Першого сектору ВСП «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» ОСОБА_1 призначена наказом ВСП «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» від 26.02.2021 №53/ОС (копія наказу додається);

- відповідно до характеру роботи та згідно з попередньо погодженою з СБ України номенклатурою посад працівників ВСП «Ужгородська дирекція залізничних перевезень», наказом начальника дирекції від 22,03.2022 №7дск/Н ОСОБА_1 було надано доступ до інформації, що має ступінь секретності «цілком таємно»;

- відповідно до посадової інструкції (затверджена 24.09.2021) начальник Першого сектору ВСП «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» здійснює заходи щодо охорони державної таємниці під час проведення всіх видів секретних робіт, здійснює постійний контроль за їх дотриманням;

- перед отриманням допуску до державної таємниці, ОСОБА_1 свідомо підписала, передбачене ст.22 Закону України «Про державну таємницю», письмове зобов`язання щодо збереження державної таємниці, яка їй довірена, зобов`язавшись також дотримуватись вимог законодавства про державну таємницю та режиму секретності (копія зобов`язання додається).

Суттєвою обставиною правопорушення є той факт, що як начальник Першого сектору - режимно-секретного органу ВСП «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» ОСОБА_1 повинна вимагати від всіх працівників установи неухильного виконання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці (п.«а» ч.9 ст.21 Закону України «Про державну таємницю») та здійснювати контроль за станом режиму секретності в установі (п.«є» ч.8 ст.21 Закону України «Про державну таємницю»), однак, як було встановлено, - особисто порушувала чинне законодавство України у сфері охорони державної таємниці.

Вищезазначені порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю, містять ознаки адмінправопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, що є наслідком невжиття заходів щодо забезпечення режиму секретності в установі з боку начальника Першого сектору ВСП «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» ОСОБА_1 (визначено cm.cm.21, 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.41, 42,116 «Порядку № 939»).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак в матеріалах справи наявна заява останньої, згідно якої ОСОБА_1 свою вину визнає та зобов`язується в подальшому не допускати подібних порушень. Також просила розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Дії ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП кваліфіковано - правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №17 від 29.09.2023 р., витягом з Акту комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у Виробничому структурному підрозділі «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» РФ «Львівська залізниця» від 12.09.2023 р. №58/26-6546дск, наказами №53/ОС від 26.02.2021 р., №7дск /н від 22.03.2022р., посадовою інструкцією №135дск/ДНК-ПУ-013/1, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.09.2023 р. та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк