Справа № 452/3497/23 Головуючий у 1 інстанції: Кущ Т.М.
Провадження № 33/811/1389/23 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07.09.2023 року,

встановив:

постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07.09.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Самбір, Львівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Відповідно до постанови суду, 23 серпня 2023 року о 10 год. 44 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Citroen C4 Picasso, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , по вул. Руська в м. Самборі Львівської області, під час об`їзду автомобіля Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , та був припаркований біля будинку №2 по вул. Руська в м. Самборі Львівської області, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, чим порушила п.13.3 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити. Крім того, просить викликати для допиту свідків очевидців події, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що вимушено порушила Правила дорожнього руху України, оскільки з метою уникнення зіткнення із зустрічним автомобілем зіткнулась із припаркованим у недозволеному місці транспортним засобом. Зазначає, що працівники поліції не встановили транспортний засіб, який рухався у зустрічному напрямку. Вказує, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків вимушеного порушення нею Правил дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Таким чином, з огляду на те, що зазначені свідки судом першої інстанції не допитувалися, а відповідно до ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції лише перевіряє встановлені судом першої інстанції обставини, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2023 року,

-схеми місця ДТП, даними якої зафіксовано місце зіткнення та наявні у транспортних засобах пошкодження;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , згідно з якими він керував транспортним засобом Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та вимушено зупинив транспортний засіб у недозволеному місці для усунення поломки. Після цього відчув зіткнення у задню частину транспортного засобу;

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона вимушено здійснила зіткнення із припаркованим транспортним засобом вважаю необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Крім того, покликання ОСОБА_1 на те, що транспортний засіб, з яким вона здійснила зіткнення був припаркований з порушенням ПДР України, значення для встановлення наявності чи відсутності її вини у вчиненні адміністративного правопорушення не має.

Відтак, вважаю, що покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,-

постановив:

постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а її апеляцію - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.