ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 Справа №607/15197/23
провадження № 3/607/6204/2023
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участі захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Сталенного Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює в ТОВ «Техно-Буд-Центр»,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 502547 від 08.08.2023, ОСОБА_1 10.07.2023 о 15 год. 30 хв. в м. Тернопіль по вул. Промислова, 26, будучи посадовою особою бригадир ТОВ «Техно-Буд-Центр», порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив своєчасних заходів щодо неналежного утримання вказаної вулиці, а саме не прийняв заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, що призвело до утворення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричіпом «FRVEMAVF», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наїхав на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, порушив ДСТУ 3587-22 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану», чим порушив вимоги п.1.5 п.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», зо що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи викладене, відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 .

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Сталенний Ю.М., в судовому засіданні подав клопотання про закриття адміністративного провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , звертаючи увагу на наступне: в акті обстеження ділянки вулично-дорожньої мережі (далі Акт) від 10.07.2023, вказано ділянку автомобільної дороги по вул. Промислова, 26, у м. Тернополі, при складанні якого працівники поліції не вказали ОСОБА_3 представника підрозділу з експлуатації доріг відповідної юридичної особи, а саме ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР», отже невірно оформлений акт, з наявними порушеннями представниками патрульної поліції вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки не в автоматичному режимі; цей акт обстеження ділянки вулично-дорожньої мережі від 10.07.2023 щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.07.2023, спростовує факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та засвідчує про відсутність прямої вини ОСОБА_1 у вказаному ДТП. Вважає даний Акт не належним та не допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вказаному ДТП; в п.2 Акту вбачаються посилання на ДСТУ 3587-97 « Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану»., який втратив свою чинність. Також в даному Акті відсутня чітка інформація, який пункт вищевказаного ДСТУ 3587-97 порушено; у адміністративних матеріалах відсутня будь-яка інформація про момент виявлення такої слизькості та не доведено факт порушення ДСТУ 3587-2022 в частині недотримання строків усунення слизькості; ОСОБА_1 не був учасником дорожнього руху та не здійснював жодних перешкод учасникам дорожнього руху у даній ДПТ, учасником даної ДТП згідно матеріалів справи вказано водія транспортного засобу DAF з напівпричепом (д.н.з. НОМЕР_1 ) є ОСОБА_2 , який не вибрав безпечної швидкості руху, щоб врахувати дорожню обстановку, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, чим порушив вимоги п.2,3б, 12.1 ПДР; до службових обов`язків ОСОБА_1 не входить обов`язок щодо прийняття рішень по ремонту та утриманню автомобільних доріг. Відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги» такий обов`язок покладено на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування, який у даному випадку є Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради; в Акті не вказано параметри вибоїни (довжина, ширина, глибина); у схемі місця ДТП від 10.07.2023 працівниками поліції не вказано відстань від краю проїзної частини вказаної ділянки дороги, як висновок, не можливо встановити конкретне місце знаходження вибоїни чи вона знаходиться на автомобільній дорогі чи поза її межами.

Дослідивши матеріали, заслухавши клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне зазначити наступне:

згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП). Суддя не може виходити за межі своїх повноважень, і не має права відшукувати докази та обставини, не зазначені у протоколі.

Частиною 4 статті 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених цією статтею КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 4 коментованої статті, можуть бути як посадові особи, так і громадяни.

Однак, з наявних в матеріалах справи та досліджених судом: схеми місця ДТП від 10.07.2023; письмових пояснень ОСОБА_2 (викликався до суду, однак не прибув в судове засідання) від 10.07.2023; акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.07.2023 (в ньому значено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на ТМР); рапорту № 3664 від 10.07.2023 про надходження повідомлення зі служби 102; робочої інструкції бригадира затвердженої наказом директора ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» №27-06-3-од від 27.06.2019, вбачається, що відсутні будь-які документи, які б могли слугувати доказом на підтвердження того, що ТОВ «Техно-Буд-Центр» здійснює експлуатаційне обслуговування дороги по вул. Промислова в м. Тернополі.

Так само, матеріали справи не містять жодних доказів повноважень та зобов`язань ОСОБА_1 у забезпечені безпеки дорожнього руху на вказаному відрізку дороги по вул. Промислова, 26, м. Тернопіль.

З наведеного, є не доведеним те, що ОСОБА_1 являється суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, зокрема порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252, 254, 255, 256, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяН. П. Воробель