Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 756/3277/23

номер провадження 33/824/4383/2023

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю: адвоката Таранова С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Таранова Станіслава Ігоровича на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року /суддя Пономаренко А.А./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Таранов С.І. звернувся з апеляційною скаргою в якій просив постанову скасувати, справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що матеріали справи не містять відеозапису огляду ОСОБА_1 лікарем КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарш «Соціотерапія», зазначає, що відповідно до акту медичного огляду та висновку № 001204, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції був проведений 17.02.2023 року о 13 годині 40 хвилин, однак висновок фактично був складений 22.02.2023 року, примірник ОСОБА_1 вручений не був. Вказує, що швидкий тест «Швидкі тести Boson Biotech діагностики in vitro», який був застосований до ОСОБА_1 на наявність у нього наркотичні речовин не є засобом вимірювальної техніки, яка відповідає вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 не роз`яснювалася процедура проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, причини, з яких було констатовано факт наркотичного сп`яніння, не було виписано і видано відповідного направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що свідчить про недотримання процедури оформлення протоколу за ст. 130 КУпАП. Також, вказує, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Окрім того, зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не розглянув клопотання про призначення у справі судової хімічної експертизи.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши адвоката Таранова С.І., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 437522 від 17.02.2023, 17.02.2023 о 12:00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Богатирська, у районі будинку № 26-а. Після зупинки в ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Петра Запорожця, 20.

Суд першої інстанції дійшов висновків, що вина ОСОБА_1 підтверджуються відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора).

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено порушення процедури проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 16, 20 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду та складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в лікаря-нарколога проводився 17.02.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 17.02.2023 року, однак висновок остаточно було складено 22.02.2023 року.

Таким чином, висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складений з порушенням вимог Інструкції, отже є недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Досліджуючи долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис з нагрудної відеокамери, суд апеляційної інстанції доходить висновку про визнання недопустимим такого доказу у справі, оскільки він не містить повної фіксації подій, зазначених у протоколі.

Таким чином, у матеріалах справи відсутнє підтвердження, що ОСОБА_1 роз`яснювалася процедура проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та причини, з яких було констатовано факт наркотичного сп`яніння.

Крім того, доводи апеляційної скарги щодо того, що суд першої інстанції безпідставно не розглянув клопотання про призначення у справі судової хімічної експертизи судом апеляційної інстанції вважаються обґрунтованими на підставі наступного.

Відповідно до п. 10 Інструкції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Так, клопотання про призначення експертизи було подане 22.03.2023 року.

11.04.2023 року на запит суду першої інстанції надійшла відповідь КНКП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» про те, що кінцевий термін зберігання зразка біологічного середовища (сечі) для лабораторного дослідження - 17.05.2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони були викликані у судове засідання на 21.04.2023 року.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Таранов С.І. у судове засідання не з`явились, однак направили на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі.

21.04.2023 року суд першої інстанції не вирішив питання щодо призначення експертизи як і клопотання про закриття провадження у справи, натомість відклав розгляд до 08.06.2023 року.

20.06.2023 року адвокат Таранов С.І. направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності та клопотав про закриття провадження.

Справу було відкладено на 21.06.2023 року, а потім і на 25.07.2023 року - дату ухвалення постанови.

Так, діючим КУпАП не передбачено звернення із клопотанням про призначення, та не визначено процедури його розгляду. Оскільки адміністративні правопорушення за своєю суттю найбільш близькі та схожі до кримінальних правопорушень, то апеляційний суд вважає за можливе використати аналогію процесуального права та застосувати положення кримінального процесуального закону.

Відповідно до норм КПК України, особа, яка подала клопотання про призначення експертизи, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, суд першої інстанції, не повно та не всебічно дослідив усі обставини справи, не надав належної оцінки клопотанню про проведення експертизи, залишаючи його без розгляду вже після закінчення терміну зберігання біологічного зразка, у зв`язку із неявкою сторони правопорушника у судове засідання.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини справи, апеляційний суд доходить висновків, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Таранова Станіслава Ігоровича задовольнити, а постанову Оболонського районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.