КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 760/5376/23
Апеляційне провадження
№ 33/824/2880/2023
ПОСТАНОВА

21 вересня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Рейнарт І.М., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кожуховського Олега Вікторовича на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

встановив:

постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850грн, а також судовий збір в розмірі 536,80грн.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2023 року, серії ААД № 442397, у цей день, приблизно о 9:10 год. в м. Києві по вул. В. Липківського, 25 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті, при розвороті, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого сталось зіткнення, а вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження із матеріальними збитками. Таким чином, згідно вказаного протоколу, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.Б, п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кожуховський О.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кожуховський О.В. зазначає, що допитаний у суді першої інстанції свідок ОСОБА_2 у своїх поясненнях стверджував, що в момент настання дорожньо-транспортної пригоди він розпочинав рух через пішохідний перехід, а водій ОСОБА_1 проїхав даний пішохідний перехід на зелений для нього сигнал світлофору та зупинився за світлофором та пішохідним переходом для здійснення розвороту, почавши рух лише після зміни сигналу світлофора на червоний для зустрічного напрямку.

Також захисник Кожуховський О.В. вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що водій автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 рухався на зелений сигнал світлофору, є помилковим, оскільки в момент проїзду перехрестя водієм ОСОБА_3 , пішоходи, у тому числі і свідок ОСОБА_2 , вже розпочали рух по пішохідному переходу з іншого боку вилиці, що свідчить про червоний сигнал світлофора для водія ОСОБА_3 .

Захисник Кожуховський О.В. стверджує, що зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, а також показань свідка вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 знаходився в межах смуги для руху, а не на перетині двох смуг. Зазначає, що розташування автомобіля, хоч і в межах смуги руху, але не повністю паралельне смузі, можна пояснити ударом автомобіля ОСОБА_1 автомобілем ОСОБА_3 , про що свідчать і механічні ушкодження на транспортних засобах.

Також захисник Кожуховський О.В. вважає, що судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги наданий стороною захисту висновок експерта від 3 квітня 2023 року № 691 лише на підставі заперечень з боку сторони потерпілого.

Таким чином, захисник Кожуховський О.В. стверджує, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що ОСОБА_1 , дотримуючись ПДР України, для здійснення розвороту проїхав світлофор та пішохідний перехід на зелений сигнал світлофора, зупинившись вже на перехресті для очікування можливості здійснити розворот, при цьому надаючи перевагу у русі транспортним засобам, що рухались у зустрічному напрямку, і лише після зміни сигналу світлофора, тобто коли для зустрічного транспорту увімкнувся червоний сигнал, а для пішоходів - зелений, розпочав маневр розвороту.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кожуховський О.В. підтримали доводи апеляційної скарги.

Зокрема ОСОБА_1 зазначив, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди він вже проїхав пішохідний перехід на зелений сигнал світлофора та чекав можливості здійснити розворот. Стверджує, що, орієнтуючись по світлофору, що висів над смугою руху, розпочав маневр лише після зміни його сигналу, та пропустивши автомобілі, що рухались у зустрічному напрямку, на жовтий сигнал світлофора почав здійснювати розворот. Зазначає, що вже закінчивши розворот він відчув сильний удар в праву сторону свого автомобіля від автомобіля Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на червоний сигнал світлофора.

Водій автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції стверджував, що він рухався на зелений сигнал світлофора, а автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився на пішохідному переході, несподівано розпочав здійснювати розворот, намагаючись проскочити. Зазначає, що зіткнення відбулось саме в момент розвороту автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився перпендикулярно по відношенню до нього, а після зіткнення автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , розвернуло в напрямку руху, а тому на схемі ДТП вони зображені майже паралельно.

З метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події дорожньо-транспортної пригоди та її механізму, відповідно до положень ст. 273 КУпАП до суду апеляційної інстанції був запрошений експерт з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

Вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, переглянувши відеозапис, експерт Галузінський О.М. суду апеляційної інстанції пояснив, що надати однозначний висновок про відповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 16.6, Правил дорожнього руху України в рамках судового процесу неможливо, враховуючи пояснення учасників дорожньо- транспортної пригоди та даних схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Також на питання захисника ОСОБА_3 - адвоката Сакун А.О. експерт Галузінський О.М. зазначив, що визначити в категоричній формі, за наявними матеріалами справи, точне місце розвороту водія ОСОБА_1 та сигнал світлофора, який був увімкнений в цей момент, неможливо.

Експерт Галузинський О.М. пояснив, що для перевірки спроможності пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, наданих у судовому засіданні з приводу місця зіткнення транспортних засобів та їх положення на проїжджій частині перед виникненням дорожньо-транспортної пригоди, необхідно досліджувати транспортні засоби, параметру руху і це потребує інженерних розрахунків, оскільки в матеріалах справи недостатньо слідової інформації, яка була зафіксована на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Кожуховським О.В. було подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, навівши перелік питань, що мають бути поставлені перед експертами.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат Сакун А.О. проти задоволення клопотання не заперечувала, однак вказала, що провадження здійснюється в рамках протоколу про адміністративне правопорушення і суд не вправі оцінювати дії іншого водія, а тому дії водія ОСОБА_3 не можуть бути предметом дослідження у даній справі.

Також судом було запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення з приводу обставин ДТП та кольорові фотознімки пошкоджених транспортних засобів на дисках для надання їх експертам для дослідження, яким учасники розгляду скористались на власний розсуд.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи наявність протиріч та розбіжностей у поясненнях учасників ДТП стосовно її обставин та механізму, для повного та об`єктивного розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, так як для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, як і встановлення її механізму, необхідні спеціальні знання, що впливає на прийняття правильного рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кожуховського Олега Вікторовича про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити в справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кожуховського Олега Вікторовича на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року стосовно ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)
Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці?

2) Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 своїми односторонніми діями уникнути зіткнення із автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 ?

3) Чи знаходяться дії водія автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

4) Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

5) Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 своїми односторонніми діями уникнути зіткнення із автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_3 ?

6) Чи знаходяться дії водія автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку по ст. ст. 384, 385 КК України, та встановивши строк проведення експертизи в три місяці з моменту отримання матеріалів справи.

Враховуючи неможливість надання для огляду експертам автомобілів, експертизу проводити за наявними у матеріалах справи документами.

Надати у розпорядження експертів матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складеного стосовно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт