Справа № 946/6688/23
Провадження № 3/946/2699/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2023 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

29 серпня 2023 року о 17:10 годині ОСОБА_1 в порушення вимог підп. «б» п. 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР) розпочав керувати транспортним засобом марки «Opel Vectra» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані стомлення, та, рухаючись по вул. Семінарській кут вул. Білгород-Дністровської в м. Ізмаїл Одеської області в порушення вимог підп. «е» п. 8.7.3 ПДР, наближаючись до регульованого перехрестя, здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофору та не надав дорогу транспортному засобу «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на дозволений (зелений) сигнал світлофору, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснивши, що 29.08.2023 він керував автомобілем «Opel Vectra» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані стомлення, оскільки перед цим допомагав батькам по господарству, тому на регульованому перехресті він не помітив червоний сигнал світлофора, а також інший автомобіль, що їхав на зелений, у зв`язку з чим сталося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім повного визнання своєї вини притягуваним ОСОБА_1 , його вина у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги підп. «е» п. 8.7.3. ПДР та, керуючи транспортним засобом, наближаючись до регульованого перехрестя, здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофору, не дав дорогу автомобілю, який перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофору, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані обставини справи також підтверджуються даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, що підписана, у тому числі і притягуваним ОСОБА_1 , даними письмових пояснень ОСОБА_2 , а також письмовими поясненнями самого притягуваного ОСОБА_1 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, та з яких також випливає, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», наближаючись до регульованого перехрестя вул. Семінарської кут вул. Білгород-Дністровської в м. Ізмаїл Одеської області, внаслідок грубого порушення, а саме проїзду на заборонений (червоний) сигнал світлофору, не надав дорогу автомобілю «Skoda Octavia» під керуванням ОСОБА_2 , який перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофору, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, та транспортні засоби отримали значні механічні пошкодження.

З досліджених доказів випливає, що ОСОБА_1 , у порушення підп. «е» п. 8.7.3. ПДР, відповідно до вимог якого червоний сигнал світлофора забороняє рух, здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофору, проігнорувавши його сигнал, та не дав дорогу автомобілю, який перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофору, в результаті чого відбулося зіткнення, та транспортні засоби отримали значні механічні пошкодження зі значними матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 у порушення вимог підп. «б» п. 2.9. ПДР, згідно якому водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу, у стані стомлення розпочав керування транспортним засобом, чим позбавив себе можливості бути уважним та належним чином стежити за дорожньою обстановкою та реагувати на її зміну, чим поставив себе та інших учасників дорожнього руху у небезпечний стан.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дає змогу суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що він вчинив грубе порушення порядку користуванням правом керування транспортного засобу, що відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП є однією з підстав для накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, те, що притягуваний ОСОБА_1 вчинив грубе порушення порядку користування правом керування транспортним засобом, спочатку сівши за кермо у стомленому стані, поставивши себе те інших учасників дорожнього руху у небезпечний стан, а згодом здійснивши проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, та транспортні засоби отримали значні механічні пошкодження із значними матеріальними збитками, суд дійшов висновку, що застосування до ОСОБА_1 більш м`якого стягнення ніж позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, а саме такого стягнення як штраф, буде недостатнім. Тому, на думку суду, для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, але в межах мінімального строку, оскільки, як було вище наведене, він вчинив грубе порушення порядку користування правом керування транспортним засобом, що у відповідності до ч. 2 ст.30 КУпАП є підставою для застосування такого стягнення.

В силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2023, що складає 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко