Номер провадження: 33/813/1319/23
Номер справи місцевого суду: 496/3689/23
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 15 червня 2023 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 15 червня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень.

30 червня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 15 червня 2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2023 року суддю Одеського апеляційного суду Князюка О.В. визначено головуючим суддею для розгляду даної справи.

Рішенням Вищої ради правосуддя №941/0/15-23 від 28 вересня 2023 року суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді у зв`язку із поданням заяви про відставку.

Відповідно до п. 3.9 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року із змінами та доповненнями, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено склад суду: головуючий суддя: Драгомерецький М.М..

Пунктом 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, за наступних підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Однак, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється статтею 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана постанова Біляївського районного суду Одеської області винесена 15 червня 2023 року, а з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду 30 червня 2023 року, тобто із пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Разом з цим, ОСОБА_1 не подає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 15 червня 2023 року.

Доступ до суду як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, та не надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не може прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню особі, що її подала.

Роз`яснити, що заявник не позбавлений права звернутися повторно з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуального строку на її подачу, із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 15 червня 2023 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький