Справа № 509/5540/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович розглянувши матеріали, які надійшли від державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст 188-57 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0002806 від 08.09.2023 року гр. ОСОБА_1 08.09.2023 року о 09:15 хв керуючи паспортним засобом DAF д.н.з. НОМЕР_1 з н/п LECITRAILER д.н.з. НОМЕР_2 на а/д Н-33 Одеса Білгород-Дністровський Монаші М-15 17 км +700 м не виконав законні вимоги посадових осіб Укртрансбезпеки, а саме відмовився від проходження габаритно-вагового контролю, що передбачено ст. 6 ЗУ «Про автомобільний транспорт», за що передбачено відповідальність ст. 188-57 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. шляхом направлення судової повістки про виклик до суду SMS-повідомленням за номером мобільного телефону, який зазначений в матеріалах справи, повідомлення доставлено у додаток Вайбер.

Частиною 1 статті 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з статтею 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 188-57 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, та враховуючи те, що законом передбачено обмежений строк розгляду справ про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 0002806 від 08.09.2023 року, актом № 017402 від 08.09.2023 року про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю, копіями документів, фото таблицями, відеозаписом з місця події та доповідною запискою.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Згідно з пункту 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11.02.2015 (зі змінами), Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Відповідно до підпункту 46 пункту 5 цього Положення, Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за забезпеченням безпеки руху трамвайних вагонів і тролейбусів, здійснює державний контроль за технічним станом об`єктів міського електричного транспорту та забезпечення безпеки його руху.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, шляхом створення перешкод для виконання обов`язків,покладених на посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

Відповідно до ст.23КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, щодо якого відсутні будь-які відомості про притягнення до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому суд вважає за можливе накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 188-57 КУпАП, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2023 року 2684 грн.), що складає 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя: Є. М. Панасенко