Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/423/23Головуючий у суді І-ї інстанції Козюменська В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Євладенко Л.С., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01.09.2023, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01.09.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 06.09.2022 року о 20:00 год., в смт. Компаніївка, Кропивницького району, Кіровоградської області по вул. Перемоги, 12, керував т.з. МХ50S, н.з. відсутній, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т.з., за допомогою газоаналізатора Alcotest» 6810, що підтверджується тестом № 2222 від 06.09.2022 року, Результат огляду 2,88 проміле, чим порушив вимоги п .2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, адвокат Євладенко Л.С., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01.09.2023, про рішення суду не знав, оскільки перебуває на військовій службі, скасувати постанову суду, провадження по справі зупинити до звільнення ОСОБА_1 з військової служби або оголошення рішення про демобілізацію на паідставів ст..355 КПК України.

Зазначає, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, призваний на військову службу та на час розгляду протоколу не був належним чином повідомлений, оскільки повістку отримала дружина, яка не є учасником даного провадження в справі про адміністративне правопорушення, таким чином при розгляді справи було порушено право на захист особи. Посилається на те, що відповідно до постанови від 21.10.2022 року судове провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було зупинено до закінчення строку проходження військової служби в Збройних Силах України. Суддею Козюменською В.В. було відновлено провадження та призначено справу до розгляду, та за відсутності належного повідомлення ОСОБА_1 розглянуто протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні суду першої інстанції присутнім не був, копію постанови отримав представник 15.09.2023.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, та надано можливість надати пояснення та дослідити матеріали провадження при перегляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Кропивницьким апеляційним судом матеріали даного адміністративного провадження призначено до розгляду на 12.10.2023, шляхом направлення sms - повідомлення про час та дату розгляду апеляційної скарги, яке було доставлене завчасно адвокату Євладенко Л.С., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про перенесення справи чи про поважність причини неявки до суду не повідомлялось. ОСОБА_1 виклик до суду не отримав з невідомих причин.

Кропивницький апеляційний суд вважає, що представник яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 отримала вчасно виклик до суду, зважаючи на відсутність клопотань про відкладення або поважність причин неявки в судове засідання за можливе розгляд апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 та його представника.

Згідно з п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ст..130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Необхідною умовою для застосування до порушників відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 032337 від 06.09.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 о 20:00 год., в смт. Компаніївка, Кропивницького району, Кіровоградської області по вул. Перемоги, 12, керував т.з. МХ50S, н.з. відсутній, у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за допомогою алкотестера Drager, який показав наявність алкоголю 2.88‰, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 в інкримінуємому адміністративному правопорушенні, що було досліджено в суді першої інстанції та перевірено під час апеляційного розгляду, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №032337 від 06.09.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яким зафіксовано вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, та в якому ОСОБА_1 зазначив, що пив пиво; результатами огляду ОСОБА_1 до протоколу серії БД № 032337 від 06.09.2022 року, на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме алкотестера ALCOTEST DRAGER, роздруківкою з результатом тесту 2,88 проміле. Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 з результатами огляду згоден; файлами відеофіксації, згідно яких до ОСОБА_1 підходять працівники поліції, який з`ясовує, чому ОСОБА_1 керував ТЗ без мотошолома, проти чого ОСОБА_1 не заперечує. Під час спілкування з ОСОБА_1 , працівник поліції з`ясовує, що ОСОБА_2 має ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння в лікарні ОСОБА_1 відмовляється. Погоджується пройти тест на місці за допомогою Драгеру. При продуті алкотестеру результат - 2,88 проміле. Даний результат ОСОБА_1 не оспорює. Працівник поліції роз`яснив права та повідомляє, що відносно нього буде складено протокол за ч.1ст.130 КУпАП.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст 245,251 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що працівники поліції застосували технічний засіб відеозапису, який долучили до матеріалів, тому необхідності в залученні свідків не було.

Жодних підстав ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

Не можуть бути враховані посилання ОСОБА_1 на те, що він є військовослужбовцем ЗСУ та перебуває на даний час на службі, через що провадження у справі треба зупинити до його звільнення, оскільки КУпАП не передбачено зупинення по справі з таких підстав. Крім того, по даним категоріям справ передбачений скорочений строк розгляду.

На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, доводи намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст.33 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк адвокату Євладенко Л.С., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01.09.2023.

Апеляційну скаргу адвоката Євладенко Л.С., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01.09.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова