Справа № 188/2016/23
Провадження № 3/188/1098/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , місце роботи філія «Степовий елеватор`ТОВ «Каргілл»,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ААД №273440 від 12.10.2023 року, 12.10.2023 року 13.05 год в смт.Залізничне по вул.Польова водій ОСОБА_1 , керувала авто SKODA RAPID д.н. НОМЕР_2 та не вибравши безпечної швидкості, не слідкувавши за дорожньою обстановкою не вживши заходів для зменшення швидкості аж до зупинки т/з, що призвело до ДТП між авто МАЗ д.н. НОМЕР_3 , який повертав праворуч. Внаслідок ДТП авто зазнали механічних пошкоджень, чим порушила вимоги п.п.12.1, 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 надала заяву у якій зазначила обставини ДТП, вину не визнала, просить справу розглядати у її відсутність.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він був за кермом МАЗ, перед початком руху не побачив т/з Шкоду та вчинив ДТП, на нього також склали протокол, свою вину в скоєнні ДТП визнав, ОСОБА_1 фактично правила ДТП не порушила.

Вислухавши ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію схеми місця ДТП від 28.02.2023р, в якій зазначені наступні т/з: SKODA RAPID д.н.з. НОМЕР_2 та Богдан (МАЗ)63172 д.н.з. НОМЕР_3 , копію актів огляду на стан сп`яніння учасників ДТП з тестами, у яких зазначено результат кожного з водіїв 0,00‰, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Об`єктивна сторона правопорушення за ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1 та 12.3 ПДР України.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 12.3 ПДР України зобов`язує водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Водієм авто SKODA RAPID д.н. НОМЕР_2 дотримано вимоги ПДР України і жодним чином не порушено зазначені пункти.

ОСОБА_1 керуючи автомобілем напрямок руху не змінювала, жодного маневру не здійснювала.

Водій авто МАЗ д.н. НОМЕР_3 , який повертав праворуч, рухався за авто SKODA RAPID д.н. НОМЕР_2 та здійснював маневр не переконавшись у його безпечності.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Також суд враховує правову позицію висловлену ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 травня 2019 року № 537/2088/17 про те, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке порушнику поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад адміністративного правопорушення та факт його вчинення ОСОБА_1 , передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з порушенням вимог п. 12.1 та п.12.3 ПДР України, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна