Справа № 646/4638/23
Провадження № 3/646/2220/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харковав особі судді Клімової Світлани Вікторівни розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ГУ ДПС у Харківській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ « НЕТРОНІК», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВС Т А Н О В И В:

24 липня 2023 року за результатами проведеної документальної позапланової перевірки ТОВ « НЕТРОНІК»(код за ), юридична адреса: м. Харків, вул.. Богдана Хмельницького, буд. 25, було встановлено, що посадова особа керівник ТОВ « НЕТРОНІК» ОСОБА_1 , призначена на посаду з 02.08.2018 року по 29.12.2022 року, вчинила правопорушення, а саме: проведеною перевіркою відображено показники за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 та з 25.07.2018 по 06.07.2023 року у загальній сумі 1 194 875,26 грн, здійснено на підставі таких документів: податкові декларації платника єдиного податку, угоди та додаткові угоди, банківські виписки, квитанції, платіжні доручення, експортні контракти, оборотно-сальдові відомості по субрахункам, картки рахунків, касові документи, інші первинні та бухгалтерські документи, встановленого заниження задекларованих суб`єктом господарювання показників у рядку 6 Декларацій платника єдиного податку юридичною особою « Сума єдиного податку за податковий (звітний) період за ставкою 5%» всього у сумі 2 331,89 грн, в тому числі за : 2019 рік в сумі 1 545,43 грн, 2021 рік в сумі 786,46 грн, та заниження задекларованих суб`єктом господарювання показників у рядку 2 Деклараціях платника єдиного податку юридичною особою « Сума податкових зобов`язань за податковий ( звітний) місяць за ставкою 2%» всього у сумі 7 200,00 грн в тому числі за: квітень 2022 року в сумі 4 000,00 грн, травень 2022 року в сумі 3 200,00 грн. Підприємством не була включена в 2019 році сума в розмірі 30 908,70 грн та в 2021 році сума в розмірі 15 729,24 грн до складу доходу по рядку 1 « Сума доходу за податковий ( звітний) період» та по рядку 5 « Загальна сума доходу за податковий ( звітний) період» в декларації платника єдиного податку юридичною особою. Також встановлено несвоєчасне повернення поворотної фінансової допомоги в розмір 360 000,00 грн, таким чином порушено п.п.2 п. 292.1, п.п.3 п. 292.11, ст. 292 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, її представник адвокат Ковінько Н.М. надала до суду письмову заяву, відповідно до якої протокол вважає незаконним та необґрунтованим та просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

В силу ст.38КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

З матеріалу вбачається, що порушення вчинені протягом 2019-2022 років.

Разом з тим, матеріал надійшов до суду 28.08.2023, тобто після строку, визначеного ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1,7,38,245,247, 283, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні - ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: С.В. Клімова