№ 3/183/6949/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Щербини А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого заступником директора у компанії «Дісам», одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2023 року о 10 годині 25 хвилин по вул. Спаській, 7 в м. Новомосковську Дніпропетровській області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Insignia», н/з НОМЕР_2 , проїхав залізничний переїзд на заборонений «червоний» сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 20.5 в) Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у вчиненні правопорушення. У вчиненому щиро розкаюється, обіцяв, що більше подібного не повториться. Також доповнив, що він дійсно не побачив, що горить червоний сигнал світлофору, та рушив з місця зупинки після того, як перестав чути звуковий сигнал, тому він був впевнений у відсутності забороненого сигналу.

В судовому засіданні захисник Щербина А.П. просив закрити провадження по справі та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, оскільки порушення сталося не навмисно, ОСОБА_1 щиро покаявся, має на утриманні малолітню дитину, за місцем роботи характеризується виключно позитивно.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 272068, яким зафіксовано факт адміністративного правопорушення; рапорту поліцейського Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області сержанта поліції Швидкого Д.О. від 01.10.2023 про те, що 01 жовтня 2023 року о 10 годині 25 хвилин по вул. Спаській, 7 в м. Новомосковську Дніпропетровській області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Insignia», н/з НОМЕР_2 , проїхав залізничний переїзд на заборонений «червоний» сигнал світлофору, стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Так, відповідно до пункту 20.5 в) Правил дорожнього руху рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. 20.5 в) Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено і останній здійснив в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Крім того, судом встановлено, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

А у відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним і суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, особу правопорушника, ступінь його вини, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, вік, рід занять, майновий та сімейний стан, а також наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують її, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, та обмежитись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення стосовно нього слід закрити.

Керуючись статтями 22, 123, 279, 280, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий