МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2023 р. Справа № 370/1791/23

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №334457 від 17.07.2023 року, цього ж дня о 23 год. 05 хв. смт Макарів по вул. Я.Мудрого керував автомобілем ВАЗ-21061 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, не орієнтування в обстановці. Освідування на факт вживання алкоголю за допомогою алкотестеру або проведення огляду в медичному закладі відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення з`явився та його захисник адвокат Левочко Я.А. З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не погоджується, оскільки вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки транспортним засобом він не керував. Зокрема, вказав, що згідно наданого до суду відеозапису, ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, оскільки автомобіль перебував на тротуарі у не рухомому стані. Працівники поліції його не зупиняли, а прибули на місце, де автомобіль перебував у незаведеному стані і з місце не рухався. А тому підстав для його перевірки на стан сп`яніння не було, а відповідно ОСОБА_1 мав право відмовитися від проходження перевірки на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів або у медичному закладі.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуюся наступним.

За диспозицією ч. 1 ст.130КУпАП відповідальність осіб, що керують транспортними засобами, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.10 Правил дорожнього руху зазначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема за порушення вимог п.п. 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції підлягають лише особи, які керують транспортним засобом

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та основним доказом у справі.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до протоколу було долучено диск з відеозаписом.

Суд зауважує, що при дослідженні в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що міститься на диску встановлено, що запис не містить фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На відеозапису, який долучений до матеріалів справи, не зафіксовано а ні обставин зупинки транспортного засобу під керуванням водія, а ні факт того, що цей транспортний засіб рухався.

Також, суд погоджується з доводами захисника, що відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать даним зафіксованим на відеозапису.

Згідно наданого до суду протоколу про адміністративне правопорушення, його складено 17.07.2023 року о 23 год. 15 хв. А згідно відеозапису даний протокол від 17.07.2023 року підлягав знищенню у зв`язку з виправленнями А натомість вже 18.07.2023 року о 00 год. 22 хв. було складено новий протокол (запис з 00:07:11 по 00:22:00).

Отже, наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №334457 суперечить вимогам зазначеним в ст. 256 КУпАП, оскільки дата та час його складання не відповідають дійсним обставинам справи зафіксованим на відеозапису, а тому даний протокол не може розглядатися, як підстава притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, всупереч ч. 4 ст. 256 цього Кодексу ОСОБА_1 не було роз`яснено його права , передбачені ст. 268 цього ж Кодексу.

Також, до матеріалів справи додано направлення на огляд на стан сп`яніння водія транспортного засобу, яке складено 17.07.2023 року о 23 год. 10 хв.

Проте, згідно відеозапису таке направлення ОСОБА_1 не надавалося і доказів його вручення немає. Також, з відеозапису не вбачається, що працівниками поліції перевірялася хода, запах з порожнини роту та орієнтування в просторі, а тому за якими ознаками було внесено в протокол про адміністративне правопорушення наведені у ньому ознаки алкогольного сп`яніння

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні в матеріалах справи не підтверджують факт керування особою транспортним засобом та факт відмови особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладах охорони здоров`я, а тому у діях ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, встановлені під час розгляду справи обставини, а також те, що згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП за відсутністю у діях особи складу даного правопорушення.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП -на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя Л.В.Білоцька