ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 669/681/23

Провадження № 33/4820/582/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., захисника Іванова А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Іванова А.Б. на постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою, ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по

АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000,00) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

За постановою суду, 09 липня 2023 року о 21 год. 52 хв. громадянин ОСОБА_1 на а/д між селами Семенів та Вовківці Шепетівського району Хмельницької області, керував автомобілем «BAW Reach», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, девіантна поведінка, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці за допомогою використання спеціальних технічних засобів та проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану сп`яніння відмовився.

Не погоджуючись з постановою суду захисник Іванов А.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає постанову суду незаконною, оскільки ОСОБА_1 не роз`яснено його прав і наслідків, а підпис у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідній графі є формальним.

На думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення, в частині обвинувачення, складений невідомо відносно якої особи, відсутні відомості за допомогою яких технічних засобів зроблено відео фіксацію.

Крім того, суд поставив у вину ОСОБА_1 те, у чому останнього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення не обвинувачували.

Відеозапис, який знаходиться в матеріалах справи, на думку сторони захисту, не може бути допустимим доказом, оскільки відсутні відповідні відомості про те, якими засобами було надано право працівникам поліції фіксувати події.

Заслухавши пояснення захисника Іванова А.Б., на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах.

Вина ОСОБА_1 у вчинені цього адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 121790 від 09.07.2023, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.07.2023, рапорту сектору ПД №1 (смт Білогір`я) Шепетівського району УП ГУНП в Хмельницькій області від 09.07.2023, пояснення ОСОБА_1 від 09.07.2023, копії постанови серії БАД №112487 від 09.07.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, копії протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП серії ААД №121269 від 09.07.2023, відеозапису вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 09 липня 2023 року він керував автомобілем поблизу с. Семенів Шепетівського району Хмельницької області та у зв`язку із тим, що в автомобілі сталася поломка допустив перекидання автомобіля. У той день алкогольних напоїв не вживав, при цьому запропонований поліцейськими огляд на виявлення стану сп`яніння проходити не відмовлявся.

Свідок - інспектор з РПП СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 в суді першої інстанції пояснив, що 09 липня 2023 року надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду поблизу с.Семенів Шепетівського району Хмельницької області. Виїхавши на місце пригоди було виявлено у водія ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вказав, що ОСОБА_1 на місці пригоди пояснював що був на риболовлі, де вживав алкогольні напої, після чого їхав до дому. Під час керування автомобілем до нього зателефонувала дружина, через що він не впорався із керуванням та допустив перекидання автомобіля.

У суді першої інстанції свідок - поліцейський з РПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 надав аналогічні покази та додав, що у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння такі як запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук, однак на пропозицію пройти огляд водій відмовився.

Свідок ОСОБА_4 в суді першої інстанції пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 , і що 09.07.2023 року їй повідомили, що чоловік потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Зазначила, що на місці пригоди її чоловік у стані сп`яніння не перебував, оскільки він за кермом не вживає алкогольних напоїв.

З показань у суді першої інстанції свідка ОСОБА_5 слідує, що 09.07.2023 року він, перебуваючи на риболовлі поблизу с.Семенів Шепетівського району Хмельницької області, побачив перевернутий автомобіль та біля нього ОСОБА_1 . У процесі спілкування, останній, попросив його зателефонувати до дружини та повідомити про пригоду. При цьому зазначив, що у той день не чув запаху алкоголю від ОСОБА_1 .

З переглянутого судом першої та апеляційної інстанції відеозапису убачається, що поліцейські, прибувши на місце пригоди, запропонували чоловіку, який в процесі спілкування представився ОСОБА_1 , вийти з транспортного засобу та пред`явити документи особи. При цьому вбачається, що окрім останнього, у салоні автомобіля нікого не було та під час подальшого спілкування працівниками поліції ОСОБА_1 запропоновано вийти з автомобіля і неодноразово йому пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події або в медичному закладі, оскільки він має ознаки алкогольного сп`яніння, на що останній відмовляється. Поліцейський роз`яснює йому права і наслідки відмови від огляду.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не роз`яснено його прав і наслідків, а підпис у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідній графі є формальним, є безпідставними, так як спростовуються відеозаписом з місця події, з якого убачається, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права та наслідки для особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта про те. що протокол про адміністративне правопорушення, в частині обвинувачення, складений незрозуміло відносно якої особи, відсутні відомості за допомогою яких технічних засобів зроблено відео фіксацію, є безпідставними, оскільки усі графи протоколу про адміністративне правопорушення заповнені відповідно до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, містять повну інформацію про особу, яка порушила вимоги ПДР та вчинила правопорушення, передбачене статтями КУпАП.

Що стосується технічних засобів, якими було зроблено відеофіксацію даного правопорушення на місці події, та що відомості відносно даних технічних засобів не внесено у дані протоколу про адміністративне правопорушення, то такі твердження не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, так як дані відеозапису містять достатню інформацію про подію вчинення саме ОСОБА_1 цього правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд інкримінував ОСОБА_1 те, у чому останнього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, не обвинувачували, є голослівними і не конкретизованими.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.