Справа №932/4019/23
Провадження №3/932/2277/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, громадянки України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ААД № 458047 від 12.04.2023 року вбачається, що 12.04.2023 року о 20.30 годині в м. Дніпро, вул. Панікахи, електроопора №238, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA AURIS, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник Авраменко О.Ю. провину заперечували, зазначили, що, дійсно, 12.04.2023 року близько 20.30 години ОСОБА_1 керувала транспортним засобом TOYOTA AURIS, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в лівій смузі по вул.Панікахи з вул.Запорізьке шосе в напрямку вул.Тополина. Проїзна частина має по дві смуги руху в кожному напрямку. Вона їхала зі швидкістю 30-40 км/год. Їй потрібно було повернути ліворуч. Ввімкнувши завчасно покажчик повороту ліворуч, знизивши швидкість, вона стала виконувати поворот, автомобілів на зустрічній смузі не було. Коли її авто було вже на зустрічній смузі, вона відчула удар в ліву задня частину автомобіля. Водій автомобіля DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду неї, почав виконувати маневр обгону, таким чином скоїв зіткнення з її автомобілем. Правила дорожнього руху вона не порушувала, місце ДТП не залишала. Доказів вчинення нею даного правопорушення матеріали справи не містять. Просили справу закрити. Врахувати, що удар прийшовся ліву задню частину автомобіля, коли вона вже перебувала на зустрічній смузі, її автомобіль був розвернутий під кутом, осад скла також знаходиться на зустрічній смузі, що опосередковано підтверджує факт, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 вважав винною в ДТП водія ОСОБА_1 , оскільки він рухався на автомобілі DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , за її автомобілем, почав виконувати маневр обгону , раптово вона ввімкнула покажчик повороту ліворуч, відбулося зіткнення. Його автомобіль мав механічні пошкодження з правого боку: передній правий бампер, переднє праве крило, передня права фара.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , її представника Авраменка О.Ю. та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши показання ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , матеріали справи про адміністративне правопорушення, висновок експерта від 07.09.2023 року № СЕ-19/104-23/24448-ІТ за результатами судової автотехнічної експертизи, проведеної за ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.06.2023 року, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона перед початком зміни напрямку руху ліворуч впевнилася в безпеці свого маневру та здійснювала маневр повороту в момент, коли смуга руху була вільна від інших транспортних засобів , а автомобіль DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , змінив напрямок руху ліворуч вже після того, як водій ОСОБА_1 почала маневр повороту ліворуч, та в результаті саме зміни напрямку руху ліворуч автомобілем DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , відбулося зіткнення ТЗ, тому технічна можливість по уникненню даної ДТП не встановлювалася діями водія ОСОБА_1 та в її діях не вбачається невідповідностей будь-яким вимогам ПДР України.

Будь-яких належних та достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності доводи на підтвердження відсутності в її діях складу правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП та висновок експерта відносно ОСОБА_1 , за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись 221, 247, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя О.С. Овчиннікова