Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/1031/23
Провадження № 3/528/346/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.10.2023 м. Гребінка

06 жовтня 2023 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «ГЯДТ АГРО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт гр. України серії НОМЕР_2 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 16.10.1997,-

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №5399 від 11 липня 2023 року, що складений посадовою особою ГДІ відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Бандур Тетяною Валентинівною, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме: директором ТОВ «ГЯДТ АГРО», вчинив порушення порядку ведення податкового обліку з порушенням п.201.14, 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України, п.п. 5) Розділу V, підрозділу VІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 із змінами та доповненнями, внаслідок чого завищено суму залишку від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за квітень місяць 2023 року на суму 42 183,00 грн., в зв`язку з чим дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Постановою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 16.08.2023 року справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , повернуто на доопрацювання до Головного управління ДПС у Полтавській області для усунення вказаних недоліків та перевірки обставин, зазначених у постанові.

18.09.2023 року на адресу суду від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшла з доопрацювання, справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В судове засідання особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , не з`явивсь, про час та місце розгляду справи, яке відбудеться 06.10.2023 о 09-00 год. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області, був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «viber» від 20.09.2023 року. Крім того, відомості про розгляд даної справи було розміщено на офіційній веб-сторінці Гребінківського районного суду Полтавської області. Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, від нього не надходило заяв чи клопотань про перенесення слухання справи. Заперечень щодо адміністративних матеріалів не надходило.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Так, частиною 2 статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Із матеріалів справи вбачається, що Постановою Гребінківського районного суду Полтавської області від 01.12.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163 КУпАП.

Згідно копії акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГЯДТ АГРО» від 29.06.2023 №6645/16-31-07-01-02/34689831, щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, директор ТОВ «ГЯДТ АГРО» ОСОБА_1 , вчинив порушення порядку ведення податкового обліку з порушенням п.201.14, 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України, п.п. 5) Розділу V, підрозділу VІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 із змінами та доповненнями, внаслідок чого завищено суму залишку від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за квітень місяць 2023 року на суму 42 183,00 грн.

Відповідно до ч.1 п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді),стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що порушення виявлено згідно акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГЯДТ АГРО» від 29.06.2023 №6645/16-31-07-01-02/34689831 - 29.06.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений 11.07.2023, отриманий судом 20.07.2023. 16.08.2023 року вказану справу про адміністративне правопорушення повернуто на доопрацювання до Головного управління ДПС у Полтавській області, після доопрацювання матеріали справи до суду надійшли 18.09.2023, та на час розгляду справи в суді з врахуванням часу, необхідного для повідомлення особи, яка притягується до відповідальності, про час та місце судового розгляду, сплив тримісячний строк з дня вчинення правопорушення, яке не є триваючим.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.38,ч.2 ст.163-1, ст.247,283,284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. О. Вітківський