Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
10.10.2023 Справа №: 368/1129/23
провадження 3/368/433/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 12.08.2023 року близько 20 год 00 хв. на автодорозі Київ-Знам`янка, керуючи автомобілем AUDI А4 державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.12.1 ПДР України, не вибрала безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним та скоїв наїзд на дику тварину, а саме, косулю. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Представник ОСОБА_1 під час розгляду справи вини не визнав та суду пояснив, що козуля раптова з-за вантажного автомобіля вискочила на дорогу і стрибнула на автомобіль ОСОБА_1 , у нього не було можливості уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він їхав своїм автомобілем в колоні позаду Любарського, приблизно метрів за 20 в звичайному потоці і побачив, що із-за фути вискочила жовта пляма, врізалася в автомобіль,який їхав попереду нього. Він зупинився перед ним, та почали чекати поліцію. Коли приїхали працівники поліції, то сказали, що він їм не потрібний. Вони задокументували ДТП. Збита тварина лежала на обочині.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона сиділа на пасажирському передньому сидінні в автомобілі ОСОБА_1 і їхали їхали в колоні автомобілів. Вантажівка їхала на зустріч, а коли розминались з вантажівкою , то позаду неї побачила жовту пляму, як виявилось, то вискочила ОСОБА_4 , перестрибуючи дорогу. Вона відчула удар в автомобіль. Автомобіль ОСОБА_2 їх обминув і зупинився перед ними. Коли вийшли з автомобіля, то виявили, що автомобіль Любарського пошкоджений, зі сторони пасажира. ОСОБА_5 лежала на обочині дороги, уникнення зіткнення було не можливо, так як ОСОБА_4 вискочила з-за автомобіля на їх автомобіль.

Даний факт також підтверджено схемою місця ДТП, фототаблицями до протоколу.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З диспозиції ст. 124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовою настання відповідальності є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох транспортних засобів або іншого майна третіх осіб, оскільки спричинення пошкоджень власному майну не може мати своїм наслідком будь-яку відповідальність.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пошкодив лише автомобіль яким керував сам, жодних інших наслідків не настало. Заподіяння механічних ушкоджень технічному засобу яким керував водій, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідальність настає у випадку, якщо пошкоджено чуже майно. В даному випадку пошкодження автомобіля ОСОБА_1 сталося внаслідок того, що тварина раптового вискочила на дорогу та вдарилась в автомобіль.

В даному випадку відсутня така обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як матеріальна шкода, завдана майну третіх осіб.

За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про АП - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя : Т.Є. Іванюта