Справа № 751/7005/23
Провадження №3/751/2631/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Пилипович А.Я.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , -

Встановив:

22.07.2023 о 17 год 40 хв в м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , та під час об`їзду перешкоди, а саме: припаркованого транспортного засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , який був обабіч дороги, не дотримався інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №520100 від 22.07.2023 вбачається, що22.07.2023 о 17 год 40 хв в м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 4, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього рухута вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

З огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину за ст. 124 КУпАП визнав, а вину у вчиненні порушення за ст.122-4 КУпАП не визнав. Пояснив, що була сильна злива та він не відчув момент зіткнення, поїхав далі. У разі відчуття зіткнення, місце пригоди не залишив.

Заслухавши поясненняособи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, окрім його пояснень, наданих в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП, з якою учасники ДТП погодились, будь-яких зауважень не зазначили; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; рапортом інспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівські області ДПП; відеозаписом з місця події та пошкоджених транспортних засобів.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що в момент зіткнення знаходився у кафе. Через деякий час повернувся до свого автомобіля. Водій іншого транспортного засобу, який зупинився, повідомив, що водій транспортного засобу Skoda Octavia пошкодив дзеркало та поїхав далі. При цьому він сфотографував авто. Надалі викликав поліцію.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , інспектор взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівські області ДПП, показала, що надійшов виклик про ДТП, водій пошкодив дзеркало та поїхав. У подальшому знайшли водія, на транспортному засобі були наявні подряпини. Водій повідомив, що не відчув удару, тому залишив місце ДТП.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

За вищевказаних обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Разом з тим, згідно з ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона даногоправопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особою, яка причетнадо неї.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу, тобто усвідомленням особитого, що нею було вчинено ДТП, та свідомим зникненням з місця пригоди у зв`язку з цим.

Водночас у судовому засідання встановлено, що ОСОБА_1 зачепив ліве дзеркало автомобіля потерпілого, який стояв вздовж дороги, своїм правим дзеркалом, однак момент зіткнення не помітив і не відчув, а тому поїхав далі.

За таких обставин, враховуючи, що пошкодження автомобілів є незначними, ОСОБА_1 поїхав з місця зіткнення, оскільки не усвідомлював, що він став учасником ДТП, суд дійшов переконання, що в останнього був відсутній умисел на вчинення правопорушення заст. 122-4 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, 122-4, 124, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Адміністративні справи №751/7005/23 та №751/7006/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/7005/23, провадження №3/751/2631/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп в дохід Державного бюджету (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 13.10.2023.

Суддя: Н.В. Маслюк