Справа № 644/4134/23
Провадження № 3/644/1324/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2023 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.А.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності адвоката Остапова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, матеріали по яким надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП " ОСОБА_2 ", РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання/перебування: АДРЕСА_1 ,про притягнення до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 130 КУпАП

у с т а н о в и в:

26 червня 2023 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській областіДепартаменту патрульної поліції протоколи про адміністративне правопорушення складені у відношенні ОСОБА_1 : протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 033474 від 13.06.2023 (справа № 644/4134/23; провадження № 3/644/1324/23) за ч. 1 ст. 130 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 033476 від 13.06.2023 (справа № 644/4135/23; провадження № 3/644/1325/23) за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 13 вересня 2023 року справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - справа № 644/4134/23; провадження № 3/644/1324/23 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справа № 644/4135/23; провадження № 3/644/1325/23за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднані в одне провадження; присвоєно єдиний номер справи № 644/4134/23; провадження № 3/644/1324/23.

ОСОБА_1 12 червня 2023 року о 23 годині 14 хвилин в місті Харків, рухаючись по вул. Роганській в районі будинку № 130, керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820ARHF 0032; результат огляду - 1,32 %0 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 не погодився; пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР ОНД за адресою: вул. Ахієзерів, 18А; висновок - перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.06.2023 серії ААД № 033474 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 13 червня 2023 року о 01 годині 33 хвилин в місті Харків, рухаючись по вул. Зубарєва в районі будинку № 49А, керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager ARHК - 0115, тест № 1717 від 13.06.2023; результат огляду 1,24 %0проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 не погодився, від проходження огляду у медичному закладі КНП ХОР ОНД з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.06.2023 серії ААД № 033476 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Просив взяти до уваги те, що діяв в стані крайньої необхідності, оскількипісля незначного вживання спиртного сів за кермо з метою терміново привести інгалятор своїй тещі ОСОБА_3 , яка хвора на астму і має проблеми з диханням. Тому, просив суд закрити провадження про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Остапов М.О. в судовому засіданні наполягав на тому, що наявні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , оскільки останній діяв в стані крайньої необхідності.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , його представника, дослідивши матеріали справи та відеозапис, приходить до наступного...

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 033474 від 13.06.2023 та серії ААД № 033476 від 13.06.2023, в них наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Крім підтвердження ОСОБА_1 обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення складених у відношенні останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене 12.06.2023 о 23 год. 14 хв. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 033474, складеним у відношенні ОСОБА_1 13.06.2023 уповноваженою державою особою, згідно якого ОСОБА_1 12.06.2023 о 23 годині 14 хвилин в місті Харків, рухаючись по вул. Роганській в районі будинку № 130, керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820ARHF 0032; результат огляду 1,32 %0 проміле; оскільки з результатами огляду ОСОБА_1 не погодився, після чого останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР ОНД за адресою: вул. Ахієзерів, 18А; висновок - перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- висновком КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1408 від 13.06.2023, згідно якого, при огляді 13.06.2023 о 00 год 05 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- роздруківкою приладу Drager Alcotest 6820 ARHF - 0032 результатів тестування водія ОСОБА_1 на алкоголь, із зазначенням результату тестування останнього, в якому вказано, що результат тесту позитивний 1.32 %0;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проводився під відеофіксацію та відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння позитивний 1.32 %0 проміле;

- копією акту КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1408 від 13.06.2023, наданого на запит суду, згідно якого, при огляді 13.06.2023 о 00 год 05 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння; результат лабораторних тестів виявлено 1,62%0 проміле;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП рядового поліції Кутєпова Є., згідно якого, під час патрулювання Індустріального району в м.Харкові у складі екіпажу ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), за порушення комендантської години було зупинено за адресою: м.Харків, вул. Роганська, буд. 130 транспортний засіб Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з, на що останні погодився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820ARHF 0032; результат огляду - 1,32 %0 проміле. ОСОБА_1 з результатами не погодився, на що йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД (вул. Ахієзерів, 18А). Згідно результату висновку 1408 лікаря-нарколога, ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. На водія складено протокол серії ААД № 033474 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; водія відсторонено від керування транспортним засобом; від підписання протоколу, надання письмових пояснень, ОСОБА_1 відмовився;

-відеозаписом з нагрудної камери 470127 з подією за участю ОСОБА_1 .

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене 13.06.2023 о 01 год. 33 хв. підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 033476, складеним у відношенні ОСОБА_1 13.06.2023 уповноваженою державою особою, згідно якого ОСОБА_1 13.06.2023 о 01 годині 33 хвилин в місті Харків, рухаючись по вул. Зубарєва в районі будинку № 49А, керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови; огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager ARHК - 0115, тест № 1717 від 13.06.2023; результат огляду 1,24 %0 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 не погодився, від проходження огляду у медичному закладі КНП ХОР ОНД з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння відмовився;

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР ОНД від 13.06.2023;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Колісник Н., згідно якого, під час патрулювання Індустріального району в м.Харкові 13.06.2023 о 01 год. 33 хв. у складі екіпажу КУПОЛ 4103, за порушення комендантської години було зупинено за адресою: м.Харків, вул. Зубарєва, буд. 49А транспортний засіб Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, а також мав ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager ARHК 0115, тест № 1717; результат огляду - 1,24 %0 проміле. ОСОБА_1 з результатами не погодився; від огляду у медичному закладі КНП ХОР ОНД відмовився. На водія складено протокол серії ЕАС № 7156961 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 033476 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; водія відсторонено від права керування транспортним засобом; авто залишилось на місці зупинки т/з без порушень ПДР України;

-відеозаписом з нагрудної камери 475068, 472790 з подією за участю ОСОБА_1 .

З довідки інспектора ВАП в Харківській області ДПП рядового поліції Кірічека О. вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 25.10.2014.

При розгляді адміністративного матеріалу, суд досліджує протокол про адміністративне правопорушення в сукупності з іншими доказами, які додані до нього та містяться в матеріалах справи.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Будь-яких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Сукупність наведених доказів повністю підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що він не оспорював факт того, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але наполягав на тому, що у зв`язку з виключними обставинами змушений був сісти за кермо автомобіля.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 про те, що він діяв у стані крайньої необхідності, оскільки їхав за інгалятором для тещі, у якої був приступ астми і вона терміново потребувала медичної допомоги, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. На це прямо вказують слова тексту статті «для усунення небезпеки, яка загрожує». Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається.

З урахуванням обставин справи та вищенаведені норми чинного законодавства, приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння, не може вважатись таким, що вчинене ним у стані крайньої необхідності в розумінні ст.18 КУпАП, оскільки небезпека щодо стану здоров`я його тещі за вказаних ним обставин, могла бути усунута іншими засобами, які не пов`язані із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Враховуючи суспільну небезпеку вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, які є найбільш тяжкими правопорушеннями у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд бере до уваги, що вчинені ОСОБА_1 правопорушення, які мали місце в один день з проміжком часу 2 години 19 хвилин, мають підвищену суспільну небезпеку як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху. З урахуванням фактичних обставини справи, зокрема того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стан алкогольного сп`яніння (13.06.2023 о 23 год. 14 хв. вміст алкоголю у видихаємому повітрі складав 1.32 %0 (промілей); 13.06.2023 о 01 год. 33 хв. вміст алкоголю у видихаємому повітрі складав 1.24 %0 (промілей), суд приходить до висновку про відсутність підстав закриття провадження на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП . При цьому, суд також враховує , що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, в будь-який час могло відбутись ДТП, могли постраждати люди, майно, тощо.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 033474 від 13.06.2023 у відношенні ОСОБА_1 складений за керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 033476 від 13.06.2023 у відношенні ОСОБА_1 складений за відмову останнього на вимогою поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявнв склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною другою статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчинених правопорушень та ступінь його суспільної небезпеки, що дані правопорушення являються грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, а також те, що протягом декілька годин ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП двічі, приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти з додержанням вимог статті 33 КУпАП, із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Повний текст постанови складено 18.10.2023.

Суддя Попова В.О.