Справа №: 306/2188/23 3/302/634/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

11.10.2023 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю : секретар судового засідання Липей В.В.,

особа, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисник адвокат Рішко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, за протоколом серії ААД № 095173 від 29.08.2023, який накладений поліцейським взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП Піпаш М.М., стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, фізичної-особи підприємця, наділений правом керування транспортними засобами посвідчення водія серія НОМЕР_1 від 09.04.2010 року, раніше до адміністративної відповідальності притягався Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №308/12415/22 від 11.10.2022 року ( ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн),-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2023 року о 13 год 00 хв в А/Д «Київ-Чоп», М-06, 746 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ 313 CDI д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом VOLVO S80 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився для надання переваги іншим транспортним засобам. Від зіткнення транспортного засобу VOLVO S80 д.н.з. НОМЕР_3 по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 та транспортним засобом BMW 328 д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 . В результаті всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій зазначив, що вину та обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнає повністю. Додатково заначив, що після даної події він звернувся до страхової компанії, та написав заяву про страхове відшкодування для відшкодування майнової шкоди потерпілим. Окрім цього, він надав грошові кошти одному з потерпілих ( ОСОБА_3 ) для евакуації його транспорту ( у сумі 20 000 грн), та надав йому франшизу у сумі 2500 грн. Просить суд застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу.

В залі судового засідання ОСОБА_1 вищенаведену заяву підтримав. Крім цього, суддею було уточнено анкетні дані ОСОБА_1 , адже в протоколі та тимчасовому дозволі зазначено ім`я " ОСОБА_6 ", проте ОСОБА_7 підтвердив, що згідно паспорту він " ОСОБА_8 ".

Захисник Рішко С.І. в залі судового засідання зазначив, що ОСОБА_1 займається підприємницткою діяльністю у сфері пасажирських перевезень, а тому застосування судом стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його єдиного джерела доходів. Крім цього, захисник пояснив, що відшкодування шкоди потерпілим здійснюється в позасудовому порядку з залученням страхової компанії.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до суду не з`явилися, проте належно повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи, що вбачається з Довідки про доставку СМС.

Оцінивши вищевстановлене та матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №095173 від 29.08.2023 року;

- план схему ДТП;

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 від 29.08.2023 року;

- письмові пояснення ОСОБА_9 від 29.08.2023 року;

-письмові пояснення потерпілого ОСОБА_5 від 29.08.2023 року;

-інформацію, надану начальником слідчого відділення ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 29.08.2023 року;

-постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ №7621782;

-постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2022 року у справі №308/12415/22;

-Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

-Витяг з реєстру платників єдиного податку №027 від 07.02.2019 року;

-Витяг УКРТРАНСБЕЗПЕКИ №341 від 10.09.2020 року;

-квитанцію про сплату франшизи у сумі 2500 грн,

приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто невиконання ним вимог ПДР України (п.12.1;13.1), внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

При накладенні адмінстягнення, з альтернативних видів, передбачених ст. 124 КУпАП, суд зважає на таке. Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння винного під час судового розгляду (стаття 34 п.1 КУпАП), вжив заходів для усунення заподіяної шкоди (стаття 34 п.2 КУпАП). Обстаною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є повторне протягом року вчинення адміністративне правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню (стаття 35 п.2 КУпАП), натомість суд констатує, що накладене стягнення за вищезазначеною постановою ОСОБА_1 виконав. Також суд бере до уваги, що ОСОБА_1 є особою пенсійного віку, і є фізичною-особою підприємцем у сфері перевезення пасажирів, тобто право керування транспортними засобами є невід`ємною складовою його діяльності, тому позбавлення його такого права поставить під загрозу подальше ведення підприємницької діяльності, яка впливає на його існування. За таких обставин суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Витрати по сплаті судового збору слід покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адмінстягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач- ГУК у Закарпатській області/21081300, Код, Рахунок UA0007001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп судового збору у користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код , Рахунок UA0026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Повернути ОСОБА_1 вилучене у нього працівниками поліції посвідчення водія.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання постановою суду законної сили.

Суддя: В. П. Кривка