Провадження № 3/933/485/23
Справа № 933/680/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 11.04.2021 року Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколів,

- за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2023 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшло 2 протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, та ч. 1 ст. 130 КУпАП

За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 28.09.2023 року справи відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, та ч. 1 ст. 130 КУпАП були об`єднані в одне провадження та призначені до розгляду на 13 год. 00 хв. 16.10.2023 року.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.

19.09.2023 року, об 11 год. 05 хв. на а/д Погонівка-Запаро-Мар`ївка, 1 км. водій ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.24). Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол (а.с.23).

Поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та особи яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав (а.с.25).

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 022067 від 19.09.2023 року та серії ОБ № 070376 від 19.09.2023 року, та додані до них матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022067 від 19.09.2023 року (а.с.4) містить відомості про те, що 19.09.2023 року, об 11 год. 05 хв. на а/д Погонівка-Запаро-Мар`ївка, 1 км. водій ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол містить особистий підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

В графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення", зазначено: «не вживаю».

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що мешкає в АДРЕСА_1 , та у власному користуванні має мопед «Альфа», який не зареєстрований у сервісному центрі МВС, та посвідчення водія відповідної категорії він не має. 19.09.2023 року, близько 11 год. 05 хв., на а/д Погонівка-Запаро-Мар`ївка його було зупинено працівниками поліції за порушення ПДР. На місці зупинки транспортного засобу йому було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі на стан вживання наркотичних речовин, оскільки запідозрили вживання ним наркотичних речовин, на що він відмовився (а.с.5,17).

19.09.2023 року об 11 год. 07 хв. ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Ознаками наркотичного сп`яніння зазначено: «наркотичне сп`яніння» (а.с.6).

За довідкою ВП № 1 Краматорського РУП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має посвідчення водія на право керування транспортним засобом, та в період часу з 19.09.2022 року по 19.09.2023 року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.7).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 339921 від 08.09.2023 року, ст. інспектором СРПП відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області Шереметом М.С. було притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. (а.с.9).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з п`яти файлів:

- файл: "0000000__0051 містить відомості про те, що працівник поліції зупиняє мопед та на запитання поліцейського, водій говорить, що не має посвідчення водія, на що поліцейський говорить водієві, що у такому випадку керувати транспортом не можна, та запитує у водія:"Що було?. Водій відповідає: "Зранку 100 г. було, близько 7 години", та впевнено говорить поліцейському, що нічого "не покаже". Працівник поліції пропонує водієві пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер. Попереджає, що відповідно до ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» ведеться відеозйомка. Водій погоджується продути газоаналізатор, ставить мопед на узбіччі, та підходить до службового автомобіля. Далі триває процедура продуття приладу "Драгер", пропонується водієві продути повітря до «щелчка», та чекають. Результат тесту склав 0,13 ‰, та поліцейський говорить, що не потрібно їхати до лікарні. На запитання працівника поліції, ОСОБА_1 говорить, що він погоджується з даним результатами продуття. Далі, працівник поліції пропонує водієві пройти медичний огляд у медичному закладі на предмет вживання наркотичних речовин, так як він бачить, що у нього звужені зіниці очей, і це свідчить, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. На що водій відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Працівник поліції говорить, що у даному випадку відносно нього буде складень протокол за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду, а в подальшому протокол направлено до суду. На запитання поліцейського: "Чи взагалі вживає той наркотики?", ОСОБА_1 говорить, що наркотики не вживає. Працівник поліції уточнює: "Але, відмовляєтесь від проходження?" на що водій говорить: "Да". Далі працівник поліції пояснює, що в суді йому буде призначено штраф у розмірі 17000 грн. за відмову від проходження медичного огляду. На запитання поліцейського, водій говорить, що йому зрозуміло. Камера записує розмову: "Водій говорить, що «сьогодні не вживав, а тиждень тому вживав, що ти думаєш, воно не покаже?". Поліцейський говорить, що із власного досвіду - покаже. Водій говорить до поліцейського, що "колись у нього через 27 днів показало". Далі йде процедура роздруківки тесту на стан сп`яніння. На запитання працівника поліції, водій говорить, що паспорта із собою не має. Працівник поліції через базу даних перевіряє особу водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

-файл: "0000000__0052 містить відомості про те, що іде процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення. Працівник поліції пояснює водієві, що протокол він буде підписувати, після його складання, коли він ознайомиться з його змістом.

файл: "0000000__0053" містить відомості про те, що продовжується процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення. Після складання роз`яснює водієві, що це протокол за відмову від проходження медичного огляду. Пояснює ОСОБА_1 , що розгляд справи відбудеться у суді 27.09.2023 року. Суд буде приймати рішення, чому не поїхали на медичний огляд. Водій пише пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, ставить в ньому свій підпис, розшифровку підпису та дату. Поліцейський вручає ОСОБА_1 копію протоколу за ст. 130 КУпАП водієві. Інший працівник поліції вручає водієві постанову про накладення адміністративного стягнення за те, що не зареєстрований транспортний засіб, та роз`яснює, де потрібно сплатити штраф, та у який термін. Іде процедура складання документів до протоколу про адміністративне правопорушення. В цей час працівник поліції зупиняє іншого водія, який керує без мотошолома. Даний водій говорить, що їде із с. Погонівка на роботу, посвідчення водія має, та представляється як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

-файл: "0000000__0054" містить відомості про те, що працівник поліції говорить, щоб водій ОСОБА_2 , якого щойно зупинили, підготував посвідчення водія, а сам продовжує процедура складання письмових пояснення ОСОБА_1 . Працівник поліції уточнює у ОСОБА_1 , що коли склали протокол відносно нього за ст. 130 КУпАП, він говорив, що вживав наркотичні засоби тиждень тому, та чи підтверджує він свої слова, на що той говорить, що ні, він не вживав, це він так "просто" тоді сказав. Після складання пояснення, водій ставить свій підпис. Потім працівник поліції говорить, що буде ОСОБА_1 виписано направлення на огляд, з метою виявлення наркотичного сп`яніння. Потім іде процедура складання постанови на іншого водія ОСОБА_2 , якого було зупинено нещодавно, за керування мотоциклом без мотошолому та відсутній поліс страхування.

-файл: "0000000__0055" містить відомості, які не стосуються розгляду даної справи (процедура заповнення документів відносно іншої особи ОСОБА_2 ).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 (зі змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008), «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст.121, ч. 4 ст.122, ст.122-2, ч. 3 ст.123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.

Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

В матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, наявні відомості, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не має права керування транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070376 від 19.09.2023 року містить відомості про те, що 19.09.2023 року, об 11 год. 05 хв., ОСОБА_1 допустив повторне вчинення протягом року порушення п. 2.1 «а» ПДР України, а саме: керував мопедом «Альфа» без номерного знаку, на а/д Погонівка-Некременне, не маючи права керування таким транспортом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

В якості підтвердження повторності вчинення правопорушення протягом року, надано довідку начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про те, що ОСОБА_1 в період часу з 19.09.2022 року по 19.09.2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, але не зазначено дату притягнення до відповідальності (а.с.18).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 339921 від 08.09.2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Проте, постанова не містить відомостей, а до протоколу не додані докази того, що ОСОБА_1 отримав дану постанову, та докази набрання постановою законної сили (а.с.19).

За вимогами ст. 289 КУпАП , скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а відповідно до ч. 3 цієї статті, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а висловив правову позицію, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За змістом вище зазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою цієї статті, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 ,не працює та керуючись ст. ст. 30, 33, 34, 126 ч. 5, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьгрошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. за наступними реквізитами: - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.