Справа №468/1124/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2023 року о 22.03 год. в Миколаївській області перехрестя автодороги М-14 та Н-24 ОСОБА_1 в порушення п. 2.1 а ПДР України керував автомобілем « ВАЗ 2109» н/з НОМЕР_2 а не маючи права керування даним транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП постановою серії БАД №121789 від 26.04.2023 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду неодноразово повідомлявся за вказаною в протоколі адресою його проживання, яка відповідно до повідомлення Мар`ївського старостинського округу Інгульської сільської ради від 25.09.2023 року є його зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання та у суду відсутні інші шляхи повідомлення його про розгляд справи.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (довідки від 24.05.2023 року, копію постанови серії БАД № 121789 від 26.04.2023 року), переглянувши відеозапис, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями особа, відносно якої складено протокол, вчинила правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП по справам підвідомчим суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

При цьому інкриміноване ОСОБА_1 , порушення не є триваючим та було вчинене 23.05.2023 року, справа неодноразово поверталася на доопрацювання та востаннє справа надійшла до суду 14.08.2023 року, та неодноразово відкладався її розгляд через відсутність доказів належного повідомлення особи, що передбачене ст. 278 КУпАП, і на час розгляду справи в суді спливло більше трьох місяців з дня вчинення порушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи в суді сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення вказане у відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, які мають імперативний характер, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 252, 280, 283,291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 5 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: