Справа № 346/2834/23
Провадження № 33/4808/704/23
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 14 вересня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови, 22.05.2023 року о 22:45 год. в м. Коломия, по вул. Міцкевича, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Audi A4», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є незаконна та не обґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Зазначає, що 22.05.2023 року він не керував автомобілем та в матеріалах справи не міститься доказів, які об`єктивно підтверджують його вину у вчиненні вказаного правопорушення, а також те, що він керував транспортним засобом та момент зупинки його працівниками поліції. Всупереч Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, долучений до матеріалів справи відеозапис проводився не безперервно, свідків вчинення ним адміністративного правопорушення немає. Також і з відеозапису вбачається, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння був складений тільки в одному примірнику та не був вручений йому. Крім того, в акті відсутня дата та час його складання. Йому не роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також право скористатись правничою допомогою адвоката на місці складання протоколу, а тільки роз`яснено про право скористатись такою допомогою в суді.

Просить постанову суду скасувати, а провадження відносно нього закрити.

Про час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник Бежук С.М. повідомлені належним чином, проте до суду не з`явились. Звернулися з заявою про розгляд справи у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлені судом, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №191131 від 22.05.2023 про адміністративне правопорушення (а.с.1), з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; актом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння (а.с. 2); долученими до матеріалів справи відеозаписом події (а.с. 8).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, з переглянутого відеозапису (а.с.8) з нагрудної камери працівників поліції, отриманих під час виконання ними службових обов?язків, вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України та в процесі спілкування у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу пройти огляд у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора, ОСОБА_1 спочатку погодився, а пізніше відмовився. Також відмовився і на пропозицію пройти огляд в медичному закладі. Після цього були складені адміністративні матеріали.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом та перевезення пасажирів, в тому числі дітей в багажному відділенні. В розмові з поліцейськими не спростовував та не ставив під сумнів факт керування транспортним засобом саме ним. На вимогу працівників поліції саме ОСОБА_2 надавав документи на автомобіль, посвідчення водія та страховий поліс. Не спростовували цей факт і пасажири, які були в салоні автомобіля.

За таких обставин суд першої інстанціх обґрунтовано дійшов висновків про доведеність факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Доводи апелянта щодо недотримання поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння не знаходять свого підтвердження, оскільки згідно ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. В матеріалах справи відеозапис долучений та відображає всі обставини події.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а тому апеляційний суд приходить до висновків про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 14 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт