Справа № 187/1880/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 жовтня 2023 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; головного бухгалтера ДП «Пересувна Механізована Колона №43» ТОВ «Трест «Дніпробуд», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за порушення частини 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення складена відносно головного бухгалтера ДП «Пересувна Механізована Колона №43» ТОВ «Трест «Дніпробуд» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З протоколу № 33563/04-36-04-11/01035638 про адміністративне правопорушення складеного 22.09.2023 головним державним інспектором Кам`янського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області, встановлено, що головний бухгалтер ДП «Пересувна Механізована Колона №43» ТОВ «Трест «Дніпробуд», ОСОБА_1 , 30.06.2023, 31.07.2023 вчинила правопорушення за адресою: вул. Центральна, буд. 16, с. Лобойківка Дніпровського району Дніпропетровської області, а саме: несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2023 № від 16.06.2023 у сумі 8 670.00 гривень терміном сплати 30.06.2023 та червень 2023 № від 19.07.2023 у сумі 9 029.00 гривень терміном сплати 31.07.2023; про що складено акт камеральної перевірки від 22.08.2023 № 33556/04-36-04-11-06/01035638; тож порушено п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 розділу V ПК України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення (не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; відсутні відомості про отримання другого примірника), копію корінця-повідомлення про виклик до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, копію акту про його неявку для підписання та отримання протоколу; копію акту про результати перевірки ДП «Пересувна Механізована Колона №43» ТОВ «Трест «Дніпробуд».

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні відомості та докази притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП саме ОСОБА_1 , оскільки до суду не надано будь-яких доказів того, що дана особа причетна до ДП «Пересувна Механізована Колона №43» ТОВ «Трест «Дніпробуд», зокрема є головним бухгалтером цього підприємства.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння, передбаченого саме ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого особі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. ст. 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 221, 245, 247, 252, 280, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення головного бухгалтера ДП «Пересувна Механізована Колона №43» ТОВ «Трест «Дніпробуд» ОСОБА_1 за частиною1статті163-2 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Караул