СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4866/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , українця, громадянина України, неодружений, працює генеральним директором ІП «РЕТАЛ Україна», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи генеральним директором ІП «РЕТАЛ Україна» порушив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до заниження податку на прибуток, порушено п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 184.1 ст. 134, п.п. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 ПКУ, п. 4, 5, 8, 10, 12 П(с) БО 11 «Зобов`язання», п. 10 П (с) БО 12 «Фінансові інвестиції», п. 30 П (с) БО 13 «Фінансові інструменти», П. 5, 7 п (С) БО 15 «Захід», п. 5, 6, 7, 27, 29 П (с) БО «Витрати», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи генеральним директором ІП «РЕТАЛ Україна» порушив порядку утримання та перерахування податку на дохід фізичних осіб, подання відомості про виплати доходи, а саме: заниження податку на дохід фізичних осіб, чим порушено п.п. 164.2.1, п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 171.1 ст. 171 ПК України на загальну суму 16578,00 грн, заниження військового збору на загальну суму 1381, 50 грн, чим порушено п.п. 1.2, п.п. 1.4, п.п. 1.5, п. 16 підрозділу 10 розділу ХХ, п.п. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1. п. 168. 1 ст. 168, п. 171.1 ст. 171 ПК України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду письмові пояснення, та просив закрити відносно нього провадження у справі, звернув увагу суду на те, що відповідно до зазначеного акту перевірки - перевірка проводилася за період з 01.01.2018 по 30.09.2022.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Кришеник Я.В. не заперечував щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши думку адвоката суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення адвоката Кришеника Я.В., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення за №251/31-00-07-01-03-31 від 05.06.2023, №250/31-00-07-01-03-31 від 05.06.2023, дані акту про результат документальної позапланової виїзної перевірки Іноземного підприємства «Ретал Україна» №683/Ж5/31-00-07-01-01-20/30729718 від 18.04.2023, письмові пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, його вину доведено повністю.

Разом з тим, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст 7, 9, 23, 38, 163-1, 163-4, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.О. Коваль