Справа №: 307/3128/23
Провадження № 3/307/1125/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення правопорушень передбачених ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 21 липня 2023 року о 20 год. 55 хв. в с. Нересниця по вул. Заводській, Тячівського району, Закарпатської області керував мотоциклом марки «Геон Пантера» без номерного знаку, не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто категорії «А», чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою не визнав та пояснив, що він разом із своїм братом приїхав на АЗС. Мотоциклом він не керував, за кермом перебував його брат. Згодом до АЗС зайшов невідомий йому хлопець та запитав кому належить припаркований мотоцикл. Вийшовши на вулицю, працівник поліції повідомив, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Тоді із АЗС вийшов його брат та зателефонував його мамі, яка згодом приїхала. Після чого, було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 пояснила, що мотоцикл у неї попросив племінник і він з її сином поїхали на АЗС заправити даний транспортний засіб. Мотоцикл, коли вона приїхала на АЗС, був припаркований на території АЗС. Крім того, зазначила, що мотоциклом керував її племінник, а не син ОСОБА_1 .

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, законного представника, дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 127796 від 21 липня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21 липня 2023 року.

Невизнання вини ОСОБА_1 та його твердження, що він не керував мотоциклом марки «Геон Пантера», суд оцінює критично та вважає, що дані твердження є безпідставним та такими, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а позицію останнього щодо невизнання вини суд вважає способом його захисту з метою уникнення відповідальності.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44, 51, 121- 127, ч. 1, 2, 3, ст. 130, ст. 139, ч. 2 ст. 156, ст. 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, однак враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він був неповнолітнім, а тому у відповідності до ст.24-1 КУпАП, вважаю за необхідне до неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати такий захід впливу, як попередження.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що відносно ОСОБА_1 , застосовано захід вплив у виді попередження, то судовий збір у провадженні за даною справою стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та призначити йому, на підставі ст. 24-1 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Д.Стецюк