Єдиний унікальний номер 341/1445/23
Номер провадження 3/341/407/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гаполяка Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП щодо,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 191250 від 04 липня 2023 року ОСОБА_1 , 19 січня 2023 року о 18 год. 50 хв. в с. Тухолька Стрийського р-ну, Львівської обл. керуючи автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом OVIOS д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, що призвело до виїзду напівпричепа на смугу зустрічного руху та зіткнення з зустрічним автомобілем BMW д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3Б,Д; 12.1 Правил дорожнього руху та допустив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з`явився. Таким скеровано клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 147 КУпАП у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Просив таке розглянути у його відсутності.

В силу статті 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи (клопотання).

Представниця потерпілого адвокат Санамян О.О. щодо задоволення клопотання заперечила. Зазначила, що дійсно строки накладення адміністративного стягнення минули, однак вважає за необхідне розглянути справу по суті та встановити винуватість чи невинуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання подальшого руху справи, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до частини 7 статті 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою від 26 червня 2023 року слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП У Львівській області Савчина Р.І. кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України закрито з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Детальний аналіз наведених норм права вказує, що у разі закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП, закрити справу є не правом, а обов`язком суду. При цьому, законодавство не передбачає обов`язок суду продовжувати розгляд справи поза межами таких строків та з`ясовувати обставини передбачені статтею 280 КУпАП. В свою чергу, без з`ясування обставин передбачених статтею 280 КУпАП, суд позбавлений можливості дійти висновків про наявність чи відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що на сьогодні не існує єдиної судової практики з цього питання. У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 р. зазначено, що вказівка законодавця у пункті 7 статті 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені статтею 38 КУпАП. Водночас розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними статтею 38 КУпАП, а передбачений статтею 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного та повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд у разі заперечення особою своєї вини чи наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, та лише після цього закриває провадження у справі.

У подальшому 07 листопада 2017 року Науково-консультативна рада при Вищому адміністративному суді України на відміну від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийняла Висновок «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності». У Висновку зазначено, що пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Окрім того, логічне тлумачення абзацу 1 статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів це єдина необхідна підстава для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню у процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі вини особи у його вчиненні. Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття двох таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до статті 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Таким чином, Науково-консультативною радою при Вищому адміністративному суді України зроблено висновок, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина або невинуватість особи не встановлюється.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні; відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якість закону»; якщо в національному законодавстві допущено неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, то національні органи мають застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід, тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Враховуючи закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП підлягає закриттю.

Таке закриття справи не є процесуальною перешкодою для вирішення можливих питань про відшкодування завданих збитків у порядку цивільного судочинства, під час якого з використанням й оцінкою наявних доказів, при необхідності експертних висновків чи позиції спеціалістів, використовуючи принцип змагальності, суд вирішить цивільно-правові спори між сторонами у цій автопригоді.

Керуючись статтями 38, 247, 268, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяТарас ГАПОЛЯК