Провадження № 3/712/3193/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня ДНЗ Черкаське вище професійне училище будівельних технологій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 26.09.2023 про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №802153, 26.09.2023 близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на території навчального закладу Черкаське вище професійне училище будівельних технологій за адресою: м.Черкаси, вул. В. Чорновола, 168, палив тютюнові вироби цигарки «Winston», чим порушив чинне законодавство. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №802153 від 26.09.2023, інспектор СЮП ВП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Яценко Ю.Ю. кваліфікувала дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.175 КУпАП.

Статтею 175 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, а також використання протипожежної, аварійно-рятувальної або іншої спеціальної техніки або засобів протипожежного захисту не за призначенням.

Диспозиція статті 175 КУпАП не відповідає суті адміністративного правопорушення, викладеній у протоколі. Отже, суддею встановлено, що в протоколі наявні розбіжності суті адміністративного правопорушення та нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

До адміністративного матеріалу не додано доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, визначеного за ч.1 ст.175 КУпАП. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які вимоги чинного законодавства порушив ОСОБА_1 .

Суддя вказує, що відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, передбачено іншою статтею КУпАП, а саме ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.175 КУпАП, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності необхідно закрити.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 175, 247, 251, 252, 256, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.175 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк