Справа №295/4799/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

секретаря судового

засідання Янчук А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за ст. 472 МК Україи щодо громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи, посада: ФОП « ОСОБА_1 », зареєстрованої та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

з участю:

представника

митниці Кондратюка А.В.

особи, щодо якої

складено протокол ОСОБА_1

адвоката Білоуса Р.А.

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 15 лютого 2022 року до відділу митного оформлення «Оліївка» митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці декларантом та особою, уповноваженою на роботу з митними органами, громадянкою України ОСОБА_1 (ФОП « ОСОБА_1 », АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), посада: керівник, декларант, особа, уповноважена на роботу з митними органами, паспорт НОМЕР_3 , виданий 11.08.2005 Олевським РВ УМВС України в Житомирській області, ІПН НОМЕР_1 ), яка представляє інтереси ТОВ «ІНК БЛУМ» (, м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 49), подано електронну митну декларацію від 15.02.2022 типу ІМ40ДЕ № UA101020/2022/006092 (далі - ЕМД) на товар (графа 31 ЕМД): «верстати для обробки дерева або аналогічних твердих матеріалів: верстат фрезерний (CNC Роутер) AKM2030 з ЧПУ - 1шт., серійний номер LLR20210923, робоча площа 2000*3000*200 мм, клас точності 0,03 мм, напруга 380 v, потужність 3,0 кВт, рік випуску 2021, новий. Не військового призначення, не подвійного використання. Торговельна марка: JINAN ACCTEK MACHINERY CO. LTD. Виробник: JINAN ACCTEK MACHINERY CO. LTD. Країна виробництва: CN». Заявлений декларантом код товару згідно УКТ ЗЕД .

За даними, внесеними до графи 2 ЕМД, відправник/експортер товару є «JINAN ACCTEK MACHINERY CO. LTD» (3-1007, MINGHU PLAZA, №777 MINGHU WEST STREET, TIANQIAO DISTRICT, JINAN, SHANDONG, CHINA, tel/fax +023, ). За даними, внесеними до графи 8 (одержувач) та графи 9 (особа, відповідальна за фінансове врегулювання) даної ЕМД є ТОВ «ІНК БЛУМ» (, м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 49).

16.02.2022 під час проведення митного огляду вказаного товару встановлено, що задекларований товар - верстат фрезерний (CNC Роутер) AKM2030 з ЧПУ - 1шт., містить розбіжності в ключових характеристиках, а саме: декларантом заявлено потужність 3,0 кВт, фактична потужність становить 6 кВт. Тобто, оглянутий товар не відповідає даним, заявленим у графі 31 ЕМД від 15.02.2022 типу за № UA101020/2022/006092, та не є задекларованим товаром.

Згідно з даними, внесеними до графи 54 ЕМД, дана ЕМД складена декларантом ОСОБА_1 , про що свідчить електронний цифровий підпис останньої.

У відповідності до Рішення управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Житомирської митниці від 16.02.2022 № КТ-UA-2022 назва товару та його код згідно УКТ ЗЕД є іншими та відмінними від заявленого, а саме «деревообробний верстат фрезерний (CNC ROUTER) AKM2030 з ЧПУ - 1шт., серійний номер LLR20210923 робоча площа 2000*3000*200 мм, клас точності 0,03 мм, напруга 380 v, потужність 6,0 кВт, рік випуску 2021, новий. Торговельна марка: JINAN ACCTEK MACHINERY CO. LTD. Виробник: JINAN ACCTEK MACHINERY CO. LTD. Країна виробництва: CN» і встановлений митницею код товару згідно УКТ ЗЕД є .

Згідно письмової інформації управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Житомирської митниці від 17.02.2022 №7.19-15/173 вартість даного товару станом на 15.02.2022, тобто на дату подачі митної декларації, визначено на рівні 12806,35 доларів США, що по курсу НБУ, встановленого на 15.02.2022, складає 365435,60 гривень (декларантом заявлено (графи 45, 46 ЕМД) вартість товару 276080,96 гривень, відповідно різниця у вартості складає 89354,64 гривень, а різниця по сумі платежів, що підлягає сплаті до держбюджету, складає 5691,3 гривень, тобто заявлена до сплати сума становила 71781,05 гривень, визначена митницею сума становить 77472,35 гривень).

Крім наведеного, згідно з даними, внесеними декларантом ОСОБА_1 до граф 35 та 38 ЕМД, вага нетто і брутто, відповідно, заявлено 1690 кг, що не відповідає вазі нетто, зазначеній продавцем товару у експортній декларації - 1550 кг (вага нетто).

У відповідності до частини 1 статті 257 Митного кодексу України Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно частини 2 статті 266 Митного кодексу України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Частиною 4 статті 266 Митного кодексу України встановлено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом, передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Згідно заяви декларанта ОСОБА_1 від 15.02.2022 № 1 (вхідний Житомирської митниці від 15.02.2022 № 967/7.19-28-01-28) з дозволу митного органу нею 15.02.2022 перед подачею ЕМД проведено фізичний огляд товару, про що свідчать приєднані декларантом до ЕМД цифрові фотографії, у тому числі фотографія з металевою табличкою (шильдою), на якій заводом виробником зазначено номер, назву, дату виготовлення, технічні характеристики товару, у тому числі його потужність «Power: 6KW» тобто 6,0 кВт.

У своєму поясненні від 18.02.2022 декларант ОСОБА_1 поважних причин, щодо не заявлення нею в митній декларації № UA101020/2022/006092 точних та достовірних відомості про вказаний товар, не навела.

Отже, декларантом ОСОБА_1 не заявлено за встановленою формою в митній декларації № UA101020/2022/006092 точні та достовірні відомості про вказаний товар, який переміщувався через митний кордон України, тобто не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар, а саме: назва, код згідно УКТ ЗЕД, потужність, вага, та вартість товару, який підлягає обов`язковому декларуванню.

Представник митниці зазначив, що декларантом не заявлено за встановленою формою в митній декларації точні та достовірні відомості про товар, який переміщувався через митний кордон, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 472 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила факт вчинення порушення митних правил, які виклала у своїх письмових запереченнях.

Адвокат Білоус Р.А. висловив думку про закриття провадження у справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 486 МК України завданнями у справі про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивну з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

Відповідно звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.

У справах проти України ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КУпАП, МК України до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Одночасно практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації статті 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до ст. 472 МК України недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товарі, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України,

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування) або ж бездіяльністю (недекларування).

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу (недостовірне декларування) чи необережність (недекларування) .

Нормами статей 257 та 266 Митного України врегульовано порядок та спосіб здійснення декларування.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації (ч.2). Якщо особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині першій цієї статті (крім орфографічних), митний орган застосовує до такої особи санкції, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами України (ч.3).

Як вбачається з дослідженого інвойсу № LLR20210923 від 27.09.2021 виробника та продавця вартість верстату фрезерного становить 6100 USD, при цьому потужність 3,0 kw це лише потужність шпинделя (а.с.13-14).

Згідно з експертним висновком № В-456 від 17.02.2022, який був долучений до ЕМД ринкова вартість вказаного фрезерувального верстату, з потужністю 6 kw, що надійшов на адресу ТОВ «ІНК БЛУМ» без ПДВ станом на 17.02.2022 становить 171375,23 грн., що за курсом НБУ складає 6100 USD (а.с.29).

Згідно листа постачальника JINAN ACCTEK MACHINERY CO. LTD вартість товару становить 6100 USD. Також продавцем зазначено, що даний верстат виготовлений на умовах замовника, робочою потужністю 6 kw, а зазначена у інвойсі потужність 3 kw не є визначальною потужністю верстату, а носить інформаційний характер параметру потужності HQD шпинделя, який є складовою частиною верстату. Параметри потужності шпинделя не впливають на вартість проданого товару. Вартість зазначеного верстату потужністю 6 kw складає 6100 USD (а.с.28).

Вартість за вказаний товар було сплачено платіжними дорученнями від 08.10.2021 та 04.11.2021 (а.с.17,18).

Досліджені в судовому засіданні вище перелічені документи підтверджують дійсну вартість верстату в розмірі 6100 USD, яка і була заявлена декларантом ОСОБА_1 .

Твердження в протоколі про порушення митних правил ОСОБА_1 в частині заниження митної вартості товару не підтверджено належними доказами.

Процедура визначення (коригування) митної вартості митним органом врегульована нормою ст. 55 МК України, яка передбачає прийняття Митним органом рішення про коригування заявленої митної вартості.

Митним органом таке рішення не приймалося, незважаючи на те, що у картці відмові в прийнятті митної декларації № UA101020/2022/000253 зазначено про його прийняття, що свідчить про порушення вказаної процедури, у зв`язку з цим доводи щодо заниження митної вартості не підтверджено належними та допустимими доказами (а.с.31).

Про те, що вказане рішення не приймалося підтверджено листом Житомирської митниці від 11.04.2022 (а.с.94).

Твердження про невідповідність заявленої ОСОБА_1 ваги товару жодним чином на його вартість не впливає, оскільки вартість варіюється від кількості упаковок.

Також судом встановлено, що декларантом ОСОБА_1 в повному обсязі були долучені документи: інвойс, лист постачальника з вартістю товару, експертний висновок Житомирської ТПП.

Зазначене спростовує викладені у протоколі про порушення митних правил про висунуті вимоги Митного органу про ненадання декларантом додаткових документів. Як вбачається з листа Житомирської митниці від 11.04.2022 будь-яких вимог про надання додаткових документів для підтвердження числового значення митної вартості декларанту ОСОБА_1 не надсилались (а.с.94).

Отже системний аналіз вищевказаних правових норм свідчить про те, що Митний орган має право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, який здійснюється у спосіб визначений Законом.

Лист Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД № 7.19-15/173 від 17.02.2022 не є у розумінні ст. 55 МК України рішенням Митного органу про коригування митної вартості, а тому є недопустимим доказом (а.с.36).

При цьому, розрахунок зазначений у вказаному листі стосується іншого, не ідентичного верстату, а саме фрезерний деревообробний верстат, який має інші технічні характеристики з верстатом фрезерний (CNC Роутер) AKM2030. Рішення митного органу про зміну УКТЗЕД не призвело до збільшення митних платежів, а навпаки зменшило їх, що свідчить про відсутність умислу декларанта на заниження нарахування та сплати митних платежів.

Митний орган встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, повинний вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Судом встановлено, що декларантом ОСОБА_1 для підтвердження обґрунтованості заявленої в митній декларації митної вартості, подано всі документи, передбачені ч.2 ст. 53 МК України.

Наведені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони правопорушення, умисел на його вчинення, а також відсутність імовірної шкоди у вигляді несплати митних платежів - об`єктивна сторона правопорушення.

Отже, досліджені в судовому засіданні матеріали справи не містять належним, допустимих та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, як і не здобуто під час судового розгляду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил суд виносить постанову про закриття провадження у справі.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останною інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, ст. 527 МК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Предмет правопорушення: верстат фрезерний (CNC Роутер) AKM2030 з ЧПУ - 1шт., серійний номер LLR20210923, робоча площа 2000*3000*200 мм, клас точності 0,03 мм, напруга 380 v, потужність 3,0 кВт, рік випуску 2021, новий. Не військового призначення, не подвійного використання. Торговельна марка: JINAN ACCTEK MACHINERY CO. LTD. Виробник: JINAN ACCTEK MACHINERY CO. LTD. Країна виробництва: CN», який вилучено Житомирською митиницею - підлягає поверненню його законному власнику.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко