Справа № 507/1793/23
Провадження № 3/507/1096/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2023 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителявул. АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Любашівським РВ УМВС України в Одеській області 15.03.2001 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , -
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 02.10.2023 року о 23:48 годині, по вулиці Кодимській в с.Бобрик-2 Подільського району Одеської області, керував автомобілем "HONDA CIVIC", д/н НОМЕР_3 , при цьому перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився під відеозапис. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
ОСОБА_1 18.10.2023 року у сдовому засіданні вину свою не визнав, пояснив, що алкоголь він не вживав, перебував у втомленому стані і тому відмовився від продуву технічного приладу "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу, а також відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння. При цьому пояснював, що у нього батьки з інвалідінстю та брат хворіє, тому їх треба возити до лікарні, просив звільнити його від відповідальності і не позбавляти права керування транспортними засобами.
Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд дійшов слідуючого.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння...
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, його винність в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 195542 від 03.10.2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення;
- відеозаписами, що міститься в матеріалах справи, які було оглянуто в ході розгляду справи з яких чітко видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений поліцейськими та на прохання поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я категорично відмовився.
Наведений відеозапис дає можливість чітко встановити стандарт поведінки ОСОБА_1 і його стійке бажання не проходити огляд ні на місці зупинки, ні у медичному закладі, незважаючи на пропозиції поліцейського.
Даний відеозапис спростовує показання ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, тому твердження ОСОБА_1 суд розцінює, як намагання ввести суд в оману та ухилитись від адміністративної відповідальності.
Таким чином, невизнання ОСОБА_1 своєї вини щодо обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд розцінює як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності, оскільки його свідчення спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника те, що протягом року він не притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП; ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Згідно ЗУ "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 536 грн. 80 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 536 грн. 80 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука