ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2023 серії ААД № 102655, 20.08.2023 о 18 год. 35 хв., в м. Фастів Київської області по провулку. Поштовому, водій ОСОБА_1 керував автомобліем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, як на місці зупинки, так і в медичному закладі під відеозапис (б/к 4670), чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що є військовослужбовцем Добровольчого формування Фастівської міської територіальної громади з 02.12.2022 рокує. 20.08.2023 року після цілодобового військового чергування на об`єкті він прибув додому та хотів відпочити. Оскільки він добу не спав та через сильну спеку, у нього дуже боліла голова. В цей час до нього зателефонував знайомий та попросив під`їхати до магазину поряд старої пошти у мікрорайоні «Завокзалля», з проханням про допомогу. Після чого він зібрався та на автомобілі поїхав на зустріч. Під час зустрічі вони присів зі знайомим за столик поблизу магазину, та під час розмови випив 0,5 л міцного холодного пива. На вулиці було дуже жарко, а тому йому стало погано, посилився головний біль, а тому він вирішив їхати до дому. Коли він сідав до автомобіля, до нього підійшли двоє дівчат та чоловік, які попросили підвезти їх до вулиці Правди. Оискільки, одна з тих дівчат є його сусідкою він погодився. Надалі, він зрозумів, що самостійно не зможе рухатись через запах пива та сильний головний біль, а тому почав зателефонував своєму товаришу, який має водійські права, щоб той прийшов та відвіз їхпо домомівках. Наголошував на тому, що після того, як він випив пива, автомобілем не керував. В момент, коли він сидів в автомобілі та не рухався, по пров. Поштовий у м. Фастові, навпроти автомобіля ставякийсь чоловік. Як потім з`ясувалось він був чоловіком однієї з дівчат, що сиділи вавтомобілі та слідкував за нею та маючи сильне почуття ревнощів до неї, вирішивзашкодити її від`їзду.Потім до його автмобіля під`їхали поліцейські та перевірили у нього документи. Після чого, поліцейські запропонували йому пройти огялд на стан сп`яніння. Пройти такий огляд він відмовився, оскільки лише сидів у своєму автомобілі і не рухався з місця, відповідно не керував транспортним засобом. Просив справу віднсоно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що також подав до суду відповідне письмове клопотання.

Допитаний під час судового розгляду, за клопотанням ОСОБА_1 , у якості свідка ОСОБА_2 надав наступні показання, що 20.08.2023 ввечері, йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив приїхати до одного магазинів про пров Поштовий в м. Фастові та забрати автомобіль останнього. ОСОБА_1 пояснив тоді, що випив бокали пива, та оскільки він цілу добу перебував на чергуванні, у нього сильно болить голова. Через деякий час він підійшов у визначене місце та забрав автомобіль ОСОБА_1 разом з останнім. Поліції на місці він не застав.

Допитана під час судового розгляду, за клопотанням ОСОБА_1 , у якості свідка ОСОБА_3 надала наступні показання, що 20.08.2023 гввечері вона йшла з подругою зі сторони АДРЕСА_1 . В цей момент вони поміти сусіда подруги - ОСОБА_1 . Подруга попросила ОСОБА_1 підвезти їх додому. ОСОБА_1 на таку прохання повідомив, що черепз деякий час має підійти його знайомий, якйи і відвезе їх. Повідомила, що на місці події також був хлопець її подруги ОСОБА_4 . Наголошувала на тому, що надалі вона перебувала в салоні автомобіля, який постійно стояв на місці. Уточнювала, ОСОБА_1 сидів в автомобілі на водійському сидінні, але автомобліем не кеував взагалі, оскільки у нього боліла голова. Після чого, до щних під`хали поліцейські, які перевіряли у ОСОБА_1 документи. ОСОБА_1 , на запитання працівників поліції, повідомив, що випив стакан пива. Також, ОСОБА_1 пояснював тоді, що чекає друга, який повинен сісти за кермо автомобіля та відвезти всіх додому. Зауважила, що ОСОБА_1 не проходив тоді огляду, мабуть відмовився.

Допитаний під час судового розгляду, за клопотанням ОСОБА_1 , у якості свідка ОСОБА_5 надав наступні показання, що 20.08.2023 він перебував поблизу одного з магазинів в мікрорайоні «Завокзалля» в м Фастові. На це місце до нього на автомобілі під`їхав ОСОБА_1 .. Надалі він разом з ОСОБА_1 спілкувались та випили по бокалу пива. Після чого ОСОБА_1 стало погано, дуже сильно почала боліти голова, оскільки він добу перебував на чергуванні. ОСОБА_1 зателефонував знайомому, щоб той прийшов і відвіз його додому. Надалі до них також підійшли двоє знайомих дівчат, які попросили ОСОБА_1 відвезти їх додому. В цей час хлопець однієї з дівчат приревнував її до ОСОБА_6 . Згодом до них під`їхали працівники поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, від чого той відмовився. Наполягав на тому, що ОСОБА_1 після вживання пива взагалі не керував автомобілем, а стояв на місці і чекав друга, щоб той сів за кермо та відвіз його додому.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, на файлі «ЗУПИНКА», за допомогою відеокамери, яка стоїть в салоні автомобіля, та фіксує рух транспотного засобу через лобове скло, зафіксовано, як 20.08.2023 о 18 год. 258 хв. цей автомобіль під`їхав до автомобіля чорного кольору марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, даним відеозаписом зафіксовано, як зазначений автомобіль марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 постійно стоїть на дорозі та не рухається. Перед цим автомобілем стояв чоловік. На інших файлах, які містяться на відеозасписі, зафіксовано, що на місці водія автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , який постійно стоїть на місці, перебував ОСОБА_1 .. На запитання поліцейського, ОСОБА_1 повідомив, що направляється додому. На запитання: «Що це за конфлікт?», ОСОБА_1 відповів «Чоловік розбирається з жінкою». ОСОБА_1 повідомив, що випив пива. Поліцейський зауважив, що у ОСОБА_1 наявний різки запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Потім поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визанчення стану алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі. Пройти такий огляд ОСОБА_1 відмовився. Поліцейські повідомили, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Надалі поліцейські склади відносно ОСОБА_1 протокол за ст. 130 КУпАП та зачитали його вголос. Також на місце події прийшов чоловік та під розписку забрав автмобіль Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 . Таким чином на даному відеозаписі не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 перебував кермом транспортного засобу Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 під час його руху та відповідно зупинки працівниками поліції. Встановити, хто саме перебував за кермом цього транспортного засобу під час його руху та відповідного його зупинки, згідно даних, які містить долучений до матеріалів справи відеозапис, неможливо.

З урахуванням викладеного суддя критично оцінює дані, які містять протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення до Фастівсьої БЛІЛ від 20.08.2023, рапорт інспектора ВРПП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області Діренка А. від 20.08.2023, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ці докази повністю спростовуються зазначеними показаннями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , які повністю спростовують зазначені в протоколі обставини щодо керування ОСОБА_1 20.08.2023 о 18 год. 35 хв. транспортним засобом автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме 20.08.2023 о 18 год. 35 хв., що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за дії вчинені особою, яка саме керувала транспортними засобами.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна