Справа 362/3656/23
Провадження 3/362/1926/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лісовичі Таращанського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда ІІІ групи довічно, РНОКПП: НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2023 о 14 год. 40 хв. в м. Васильків, військове містечко № 11, буд. 18, водій ОСОБА_1 керував мопедом HONDA DIO, без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням алкотестеру газоаналізатору DRAGER ALCOTEST або у найближчому лікувальному закладі МОЗ України відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що не був учасником дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Яровенко В.М., просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням сторони захисту до судового засідання був викликаний працівник поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , який в судове засідання не з`явився, однак надав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що ним на території військового містечка було зупинено мопед HONDA DIO без номерів під керуванням ОСОБА_1 , який керував вказаним мопедом без мотошолома. Під час спілкування з ОСОБА_1 в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд, однак останній відмовився.

Свідок ОСОБА_3 , викликаний за клопотанням сторони захисту, в судовому засіданні пояснив, що безпосередньо свідком керування ОСОБА_1 мопедом HONDA DIO він не був, його попросили бути свідком пропозиції останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, однак не заперечував сам факт керування ним транспортним засобом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порядку ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено докази, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 335686 від 07.06.2023, який містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 (а.с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду відмовився, акт містить власноручний підпис останнього в графі «з результатами згоден» (а.с. 2);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07.06.2023, відповідно до яких в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та із застосуванням приладу газоаналізатору «ALCOTEST-6810» (а.с. 3);

- копію постанови серії БАД № 330141 від 07.06.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування 07.06.2023 о 14 год. 40 хв. в м. Васильків, військове містечко № 11, буд. 18 транспортним засобом без мотошолому та не маючи права керування транспортними засобами категорії А1 (а.с. 4);

- розписку ОСОБА_5 від 07.06.23, якою він зобов`язувався доставити мопед HONDA DIO за місцем проживання водія (а.с. 5);

- відеозапис, що міститься на диску як додатку до протоколу, з якого вбачаються свідки, котрим працівник поліції повідомляє, що ними було зупинено водія мопеда і просить представитися, голос за кадром називає себе ОСОБА_1 , працівник поліції вказує, що при спілкуванні з даною особою були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та називає їх, пропонує водію пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, голос за кадром відповідає, що не буде проходити. В подальшому зафіксовано складання матеріалів адміністративного правопорушення, ознайомлення з ними ОСОБА_1 (а.с. 6);

- відповідь ВП № 1 Обухівського РУП на запит суду, з якої вбачається, що постанова серії БАД № 330141 відносно ОСОБА_1 була відправлена до Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції. На підтвердження даного факту надано супровідний лист до вказаної постанови на ім`я в.о. начальника Васильківського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в працівника поліції виникли підозри щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Однак, ОСОБА_1 проходити огляд відмовився. На наявному у матеріалах справи відеозаписі не міститься заперечень ОСОБА_1 щодо факту керування транспортним засобом ні під час роз`яснення працівниками поліції свідкам про зупинку транспортного засобу під його керуванням, ні під час пропозиції працівниками поліції йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ні в подальшому при оформленні та ознайомленні його з матеріалам справи. Свідок ОСОБА_3 також вказує, що ОСОБА_1 факт керування не заперечував.

Суд не погоджується з Твердженням захисника про те, що факт керування не може бути підтвердженим копією постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки відсутній оригінал вказаної постанови. Вказана постанова направлена на примусове виконання, її наявність ОСОБА_1 не заперечується, як і той факт, що вона ним не оскаржувалась.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, суд вважає способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності та вважає факт керування доведеним в судовому засідання сукупністю наявних в справі доказів.

Отже, враховуючи все вище зазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, що були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, тому за такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,8 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.