Справа № 579/1843/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2023 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , директора ТОВ «Кролевець-Агро», РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 472/18-28-07-02-07 від 30.08.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «Кролевець-Агро» вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: встановлено завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок (показник рядка 20.2 Декларації) всього в сумі 2818504 грн., в тому числі за квітень 2023 року в сумі 2818504 грн. (Декларація від 19.05.2023 №) на порушення п.200.1 п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді з складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Зазначив, що матеріали справи не містять доказів вчинення ним як генеральним директором ТОВ «Кролевець-Агро» дій, що призвели до відсутності податкового обліку на підприємстві або до порушення порядку ведення на підприємстві податкового обліку чи неподання або несвоєчасного подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Захисник Кулик М.І. у судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Крім того, актом податкової перевірки підтверджено достовірність та правильність податкових розрахунків.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кулика М.І., вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі №579/1843/23 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кролевець-Агро» від 18.07.2023 року №4717/18-28-07-02-07/35148912/208 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора вказаного підприємства ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Разом з тим, при викладенні у ньому суті вчиненого правопорушення не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП були допущені ОСОБА_1 особисто, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку.

Крім того, у вказаному протоколі не встановлено та не зазначено посадові обов`язки ОСОБА_1 як директора ТОВ «Кролевець-Агро», невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.163-1, п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення №472/18-28-07-02-07 від 30 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя І. А. Кибець