Справа № 199/7744/23
ПОСТАНОВА

іменем України

11.10.2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю:

- особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого механіком, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №515846 від 12.09.2023 року, ОСОБА_1 «12.09.2023 року приблизно о 08 годині 30 хвилин керуючи автомобілем «Мітсубісі» № НОМЕР_1 в районі е/о №246 по вул.Донецьке шосе у м.Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район) перед перестроюванням не переконався у безпеці свого маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «MAN TGA 26.430», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України».

Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не зявився, був повідомлений про дату та час шляхом направлення поштового та смс-повідомлення, про причини своєї неявки суд не повідомив. За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у відсутність потерпілого ОСОБА_2 , на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в межах обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №515846 від 12.09.2023 року та складеного на ОСОБА_1 в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що свою провину не визнає та пояснив, що він рухався на автомобілі «MITSUDISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по ву Донецьке шосе в бік Кайдацького мосту в другій смузі руху прямо, напрямку свого руху не змінював. В третій смузі їхав автомобіль «MAN TGA 26.430», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який при пересторюванні вдарив його в задню ліву частину автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 згідно своїх письмових пояснень зазначив, що 12 вересня 2023 року він рухався по Донецькому шосе в бік Кайдацького мосту на автомобілі «MAN TGA 26.430», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після перехресті з вул. Дементьєва рухався в третій смузі, нікуди не маневрував. Через 100 метрів побачив, як автомобіль «MITSUDISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перетнув з другою смуги в третю, після чого повернувся в другу смугу. Він прийняв праворуч на першу смугу та рухався за останнім на першій смузі, після чого вони зупинилися

Відповідно до дослідженого у судовому засіданні відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, який було надано ОСОБА_1 вбачається, що на відеозаписі зафіксована дорожня ситуація безпосередньо перед ДТП і її момент. Із відеозапису слідує, що автомобіль «MITSUDISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 рухається по вул. Донецьке шосе у напрямку Кайдацького мосту, у межах своєї смуги для руху та випереджає вантажний автомобіль «MAN TGA 26.430», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Далі, під час руху автомобіль «MITSUDISHI LANCER» після випередження вантажного автомобіля «MAN TGA 26.430» продовжив свій рух у межах своєї смуги руху, після чого відбувається зіткнення між зазначеними транспортним засобами.

Суд звертає увагу, що впродовж всього відеозапису, не зафіксовано зміну напрямку руху водієм автомобіля «MITSUDISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Зі схеми місця ДТП вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався по вул. Донецьке шосе з боку вул. Дементьєва у напрямку вул.Висоцького. При цьому схема місця ДТП не містить відомостей, що водій ОСОБА_1 змінював напрямок свого руху. Також зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль «MITSUDISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 результаті ДТП отримав такі механічні ушкодження: механічні пошкодження заднього бамперу з лівої сторони, заднього лівого крила, задньої лівої блок-фари. Вантажному автомобілю MAN TGA 26.430», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди спричинені механічні пошкодження переднього бамперу з правої сторони, що у свою чергу підтверджує пояснення водія ОСОБА_1 про механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Надаючи оцінку письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 , суд виходить з того, що останній взагалі не розкриває механізм розвитку події ДТП. При цьому пояснення останнього жодним чином не спростовують пояснення ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи. КУпАП детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» встановлено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, це становитиме порушення права на захист, а саме особа не може належним чином підготуватися до захисту.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст.14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.10.1 ПДР України. Так, відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з цим, як вбачається з досліджених у судовому засіданні доказів водій ОСОБА_1 перед дорожньо-транспортною пригоди та в її момент напрямку свого руху не змінював, рухався прямо у межах своєї смуги для руху, а тому в його діях відсутнє порушення вимог п.10.1 ПДР України, а відтак і безпосередньо сам склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Отже, враховуючи, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, наголошую, що суд не є тим органом, який може за власною ініціативою здійснювати відшукування доказів на користь сторін справи про адміністративне правопорушення для підтвердження або спростування події, обставин, механізму дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов