Провадження № 3/761/6314/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, 08 серпня 2023 року, о 20 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Terracan (державний номер НОМЕР_1 ) в районі вул. О. Довженка, 1-В, в м. Києві, будучи причетною до ДТП із транспортним засобом Honda (державний номер НОМЕР_2 ), всупереч п. 2.10а Правил дорожнього руху України, місце ДТП залишила.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, при цьому пояснила, що дійсно 08 серпня 2023 року, о 20 годині 30 хвилин, керувала транспортним засобом Hyundai Terracan (державний номер НОМЕР_1 ) в районі вул. О. Довженка, 1-В, в м. Києві. При цьому, здійснюючи рух заднім ходом, вона не бачила жодних перешкод. В якийсь момент руху, вона зупинилась та вийшла з машини оглянути ділянку місцевості позаду автомобіля, де побачила мотоцикл. На мотоциклі будь-які пошкодження були відсутні, а тому ОСОБА_1 поїхала з даного місця. Крім того, як зазначає ОСОБА_1 , власник мотоциклу Honda звернувся до органів поліції лише 11 серпня 2023 року, а тому, на її думку, не доведено, що шкоди такому транспортному засобу завдано саме її діями. Також, як зазначила ОСОБА_1 , вона прибула до органу поліції одразу після її виклику, а тому остання жодним чином не намагалась уникнути адміністративної відповідальності.

Захисник Мельниченко А.В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що 08 серпня 2023 року він залишив транспортний засіб Honda (державний номер НОМЕР_2 ) в районі вул. О. Довженка, 1-В, в м. Києві. В подальшому 11 серпня 2023 року виявив на ньому пошкодження переднього крила, при перегляді відеозапису з камер спостереження, виявив, що такі пошкодження виникли внаслідок ДТП із автомобілем Hyundai.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Адміністративне правопорушення повинно містити наступні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єктивну сторону та суб`єкта адміністративного правопорушення.

Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення утворюють такі ознаки: вина, мотив та мета. При цьому обов`язкового значення для складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, має лише вина.

Ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, що полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, при цьому дане правопорушення можливо вчинити лише за умисної форми вини.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, в ході судового розгляду з відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено, що автомобіль Hyundai Terracan (державний номер НОМЕР_1 ), рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення із мотоциклом Honda, який стояв позаду нього. Разом з тим, ОСОБА_1 стверджує, що не побачила на мотоциклі жодних пошкоджень, і пояснення останньої узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 . Дана обставина підтверджується і тим, що сам ОСОБА_2 не одразу помітив наявність таких пошкоджень.

Отже, під час розгляду адміністративних матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 не усвідомлювала самого факту вчинення ДТП, а отже не усвідомлювала протиправного характеру своїх дії, не передбачала їх шкідливі наслідки.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони як обов`язкового елементу складу адміністративного правопорушення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. 10, 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Павло Слободянюк