Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Федоша С.М., розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 26 серпня 2023 року о 00 год. 20 хв. на вул. Смолигівській, 4 у смт. Торчин, Луцького району, керував транспортним засобом марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мовлення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР).

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність через порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує про порушення його права на захист через розгляд справи у його відсутності, за відсутності належних доказів його сповіщення про розгляд справи у суді. Зазначає про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення, як доказу його вини через допущені процесуальні порушення при його складанні. Заперечує факт керування транспортним засобом, який, як він зазначає, на момент його зупинки, у русі не перебував. Просить поновити строк оскарження постанови судді першої інстанції, як такий, що пропущений з поважних причин. Постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді, вважаю поважним, а наведені у ньому мотиви достатніми для його поновлення.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Федоша С.М., які подану апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Доводи ОСОБА_1 про порушення його права на захист через розгляд даної справи у суді у його відсутності та не повідомлення про час та місце її розгляду у встановленому законом порядку, є безпідставними та спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, у якому зазначено про розгляд даної адміністративної справи 18 вересня 2023 року о 10 год. 00 хв. Хоча ОСОБА_1 і відмовився від одержання копії зазначеного протоколу, як і від проставлення у ньому підпису, однак із його змістом був ознайомлений в усному порядку.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

?Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ18 № 309779 від 26 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 зафіксовано наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, на момент зупинки транспортного засобу під його керуванням поліцейським, зокрема: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мовлення, а також відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я.

Згаданий вище протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до положень ст. 256 КУпАП, істотних недоліків, які б слугували підставою для визнання його недопустимим доказом, не установлено.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Із відеозапису з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції який,з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним доказом вини ОСОБА_1 , з достатньою повнотою убачаються детальні обставини вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Із цього відео видно, що у процесі спілкування із поліцейським, у ОСОБА_1 , який перебував поруч із транспортним засобом, було виявлено наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від проходження якого, як на місці зупинки, так і у найближчому закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 неодноразово та у категоричній формі, відмовився. Поліцейським було роз`яснено наслідки такої відмови, а також його права та обов`язки.

Тобто, факт керування останнім транспортним засобом хоча і заперечується у поданій ним апеляційній скарзі, проте доводиться цим відео, із якого чітко видно, що ОСОБА_1 повідомляє поліцейському про те, що «їхав з риби та чекає друга, який має вийти, вдень вживав пиво».

Відтак, підстав стверджувати про відсутність, у зазначеному випадку, усіх складових даного адміністративного правопорушення, зокрема суб`єкта його вчинення, при перевірці доводів апеляційної скарги захисника, установлено не було.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП визначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт відсутності двох свідків, у зазначеному випадку, обумовлений застосуванням поліцейським технічних засобів відеозапису, які значаться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, тому не може вважатись правомірною підставою відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Тому, вважаю висновки суду про порушення водієм пункту 2.5 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильними.

Нових доказів стороною захисту в спростування зазначених у постанові судді обставин, також надано не було, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 вересня 2023 року щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя