провадження № 3/204/5738/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

не працевлаштованого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2023 року о 23 годині 15 хвилин в м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Робоча, буд. 166, водій ОСОБА_1 , 2005 року народження, керував транспортним засобом ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія у встановленому законом порядку. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

19 вересня 2023 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від адвоката Білого І.М. надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. В обґрунтування яких останній зазначив, що дії ОСОБА_1 були кваліфіковані патрульним поліцейським за ч. 5 ст. 126 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, чим ОСОБА_1 , начебто, порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України. Вищевказана справа складається всього з шести аркушів, серед яких супровідний лист Управління патрульної поліції до суду, титульний аркуш адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт патрульного, який склав протокол про адміністративне правопорушення, довідка про те, що, згідно бази НАІС, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, та постанова про накладення адміністративного стягнення від 21 травня 2023 року. Проте, вищевказані документи не містять доказів керування ОСОБА_1 жодним транспортним засобом. 12 липня 2023 року, приблизно о 23:15, ОСОБА_1 перебував на передньому пасажирському сидіння автомобіля «ВАЗ 217030», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , та зі швидкістю не більше 60 км/гол. рухались по вул. Робочій м. Дніпра у бік вул. Швидкісної м. Дніпра. В районі буд. № 166 вказаної вулиці їх наздогнали та зупинили працівники патрульної поліції, які спитали у ОСОБА_2 його документи. ОСОБА_1 запитав у працівників поліції, на якій підставі вони їх зупинили. На це поліцейські відповіли, що ОСОБА_2 перевищив швидкість. ОСОБА_1 став доводити працівникам поліції, що, по-перше, жодного перевищення швидкості не було, ОСОБА_2 рухався з дозволеною швидкістю, а по-друге, попросив патрульних надати докази порушення Правил дорожного руху. У відповідь поліцейські стали поводитись агресивно та спілкуватись у підвищених тонах, вживаючи, у тому числі, й нецензурну лексику. Вони сказали ОСОБА_1 мовчати, допустивши в його бік шовіністичні ромофобні висловлювання, сказали, що він не водій і з ним ніхто не спілкується, інакше він пожалкує за свою поведінку, що вони й на ньому можуть «статистику зробити» (пряма мова), а саме складуть на нього протокол про адміністративне правопорушення. Натомість ОСОБА_1 сказав, що патрульні поводять себе неетично, непрофесійно та провокативно, вживаючи шовіністичні висловлювання та погрози щодо нього, а також безпідставно стверджують про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_3 . ОСОБА_1 підкреслив, що така поведінка поліцейських може мати наслідком притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, тим більше, що все фіксується на нагрудні камери поліцейських, на що патрульні ще більше розлютились і відповіли, що їм нічого не загрожує, а «бодікамери» працюють лише тоді, коли їм це необхідно, і вони можуть робити все, що захочуть, тому що зараз воєнний стан. Після цього патрульні стали вимагати у ОСОБА_1 документ, який посвідчує його особу. Він повідомив, що не має надавати свої документи, так як не є водієм, а перебував у автомобілі в якості пасажира. Поліцейські знову повідомили, що зараз воєнний стан і вони мають право перевіряти документи в усіх осіб, у яких вважатимуть за потрібне і в разі ненадання документів можуть затримати особу. Більше не сперечаючись з цього приводу та не бажаючи розвитку конфлікту, ОСОБА_1 надав поліцейському свій паспорт. Після чого патрульний став перевіряти щось у своєму планшеті та в подальшому повідомив, що відносно ОСОБА_1 у травні 2023 року було винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 повідомив, що та ситуація дійсно мала місце, він одразу сплатив штраф і більше ніколи не керував транспортними засобами без посвідчення водія. Один із поліцейський, звертаючись до свого колеги, запропонував скласти на ОСОБА_1 адміністративний протокол за ст. 126 КУпАП або за ст. 130 КУпАП, бо він, начебто «дуже розумний». ОСОБА_1 обурився на поліцейського та став доводити, що він діятиме неправомірно, якщо складе на нього адміністративний протокол, на що поліцейський сказав, що нехай ОСОБА_1 доводить це в суді. Окрім того, поліцейські, бажаючи покращити свої статистичні показники, безпідставно запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп?яніння у медичному закладі по вул. Новосільній у м. Дніпрі, хоча жодних ознак алкогольного чи наркотичного сп?яніння у ОСОБА_4 не було. Тим не менше, останній погодився пройти такий огляд. Перебуваючи вже біля «наркодиспансера» по вул. Новосільній у м. Дніпрі поліцейські, побачивши, що їм не вдалося спровокувати ОСОБА_2 на відмову від проходження огляду на стан алкогольного/наркотичного сп?яніння, сказали, що вони бачать, що ОСОБА_2 все ж таки тверезий, але щоб не відпускати їх просто так, один з поліцейських склав на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. При цьому поліцейські примушували ОСОБА_1 підписати вказаний протокол та зазначити, що він керував транспортним засобом на прохання нетверезого друга, що з таким формулюванням суд його «виправдає». При цьому поліцейський запитав: «підписуємо, чи ще сто тридцяту складемо?». Розуміючи власну безпорадність в цій ситуації і не можливість протидіяти неправомірним діям поліцейських, ОСОБА_1 підписав протокол, прийнявши для себе рішення доводити свою невинуватість у суді. Жодних свідків заявленого адміністративного правопорушення не зазначено. Відеозапису з нагрудних відеореєстраторів поліцейськими також не надано, що є порушенням «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України 18 грудня 2018 року № 1026. Відсутність в матеріалах справи відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських викликає обґрунтовані припущення, що обставини, викладені ОСОБА_1 про неправомірні та неетичні дії поліцейських мали місце. Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 513395 від 12 липня 2023 року, складеного щодо ОСОБА_1 , останній 12 липня 2023 року о 23:15 годин, за адресою м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Робоча, 166, керував транспортним засобом «ВА3 217030», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року. Між тим, працівниками поліції не було долучено до матеріалів справи достатніх та належних доказів керування 12 липня 2023 ркоу, ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 217030», номерний знак НОМЕР_2 . У той же час, як слідує із фабули складеного 03 липня 2023 протоколу ААД № 513411 від 03 липня 2023 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВА3 217030», номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування. Як видно з матеріалів справи, працівниками поліції не долучено відеозаписів з бодікамери свідки події - відсутні. Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи наведене, вважє що дане провадження підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Судді пояснив, що приблизно о 22 годині 00 хвилин на початку 23 години 00 хвилин, його разом з другом зупинили патрульні поліцейські, попросили надати їм документи, сказали, що він перевищив швидкість, однак він нічого не порушував. За кермом транспортного засобу був ОСОБА_5 , він патрульним поліцейським все показав. Він самостійно почав спілкуватися із співробітниками поліції, у них почався конфлікт. Патрульні поліцейські не вважали його за людину, говорили, що він «циган», говорили, щоб він дав їм права, а він відповів, що за кермом був не він. Він надав патрульним поліцейським свій паспорт. Його вже було раніше притягнуто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Патрульні поліцейські почали вимагати у ОСОБА_5 проїхати на експертизу. В подальшому патрульні поліцейські пропонували ОСОБА_5 відмовитися від цього, але він не відмовлявся. Потім вони йому сказали, що так треба зробити. У нього з патрульними поліцейськими продовжувався конфлікт. Патрульні поліцейські сказали, що складуть у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Він їм відповів, що у них є камери, на що вони йому відповіли, що камери працюють, коли їм це буде необхідно. У зв`язку з чим ним був підписаний протокол. Коли його притягали до відповідальності за ст. 130 КУпАП, йому тоді було 17 років, він їхав через вулицю до свого друга. Необхідно було поїхати. Він розуміє різницю між ст. 126 КУпАП та ст. 130 КУпАП. Він не знав, що санкція статті ч. 1 ст. 130 КУпАП є меншою. Стаття 126 КУпАП краща ніж ст. 130 КУпАП. Штраф ним не було сплачено а ні за ст. 126 КУпАП, а ні за ст. 130 КУпАП, оскільки у нього не має коштів. До правоохоронних органів з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності не звертався, оскільки не було можливості. У нього на той час не було захисника, а до поліції не звертався, оскільки у нього не було доказів, що він не був за кермом. Йому порадили написати в протоколі, що він керував транспортним засобом, тому він так і написав. Заперечення на протокол не писав. За ст. 126 КУпАП був штраф 3400 грн., він не знав, що штраф буде більшим. Він не знає, яка саме санкція ст. 126 КУпАП та ст. 130 КУпАП. Це транспортний засіб його сім`ї. Вони їхали в інший район, тому він не сів за кермо. Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав судді пояснення про те, що вони їхали разом з ОСОБА_1 на транспортному засобі, їх зупинили патрульні поліцейські. Він запитав у патрульних, яка причина зупинки, йому відповіли, що було перевищення швидкості руху. Він відповів патрульним поліцейським, що не перевищував швидкість. У патрульних поліцейських з ОСОБА_1 почався діалог на підвищених тонах. Патрульні поліцейські попросили у нього паспорт, він їм його показав. Йому сказали, щоб він подихав у трубочку, оскільки у патрульних поліцейських була підозра, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він відповів патрульним поліцейським, що лікується, п`є пігулки, а тому алкоголь йому не можна. Патрульні поліцейські запропонували проїхати йому в лікарню, він погодився. Коли приїхали до лікарні, патрульні поліцейські сказали, що вже не потрібно, вони йому вірять. Він почав дратуватися. Патрульні поліцейські поводили себе агресивно. Патрульні поліцейські сказали ОСОБА_1 , що по документам видно, що у нього є якісь порушення за алкоголь, сказали, що вони напишуть, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому посадив товариша за кермо. Він на цю пропозицію патрульних поліцейських не погодився, вони почали сперечатися. Він керував транспортним засобом ВАЗ2170 Лада Приора. Цей транспортний засіб належить ОСОБА_1 , який постійно на ній їздить. В той вечір саме він був за кермом, бо у ОСОБА_1 не було водійського посвідчення. В інші моменти він його не возив. Йому 37 років, а ОСОБА_1 18 років. Він не писав скаргу на патрульних поліцейських, оскільки у нього не було доказів. Його притягали раніше до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння десь близько п`яти років тому. Дана подія відбувалася влітку чи навесні, точно не пам`ятає. Це все відбувалось на території АНД району м. Дніпро по вул. Калинова, близько 17-18 години вечора. Більше з ними в транспортному засобі ніхто не їхав. На вулиці було ще світло, а тому патрульні поліцейські їх добре бачили.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-4 цього Кодексу.

Таким чином, суддя, розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене відповідною статтею КУпАП, чи порушені норми законодавства даною особою, якщо форма статті є бланкетною, чи винна особа, що притягається до особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Незважаючи на невизнання своєї провини ОСОБА_1 його провина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 513395 від 12 липня 2023 року; рапортом інспектора 1 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Зими Д.; довідкою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 18 липня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; постановою по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 457953 від 21 травня 2023 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини п`ятої статті 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон направо керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Постановою КМУ від 08 травня 1993 року № 340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» в пункті 2 встановлено, що посвідченням водія, виданим вперше, є документ, що підтверджує право його власника на керування транспортним засобом, отриманий після проходження особою, яка раніше не мала посвідчення водія, медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, а також підготовки відповідно до планів і програм та після складення теоретичного і практичного іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС - територіальних сервісних центрах МВС.

Приписами статті 24 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення як позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання).

Частиною другою статті 30 КУпАП визначено, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Суддею не беруться до уваги пояснення, які були надані свідком ОСОБА_2 , оскільки вони не підтверджують дійсних подій, які відбувалися під час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 513395 від 12 липня 2023 року.

Так, свідок ОСОБА_2 судді пояснив, що подія відбувалася на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро по вул. Калинова приблизно о 17 чи 18 годині вечора. Було ще світло на подвір`ї, патрульні поліцейські їх добре бачили. Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 513395 від 12 липня 2023 року, 12 липня 2023 року о 23 годині 15 хвилин в м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Робоча, буд. 166, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ217030, номерний знак НОМЕР_1 . Таким чином, в поясненнях свідка вбачаються розбіжності щодо часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, що в свою чергу дає судді підстави вважати, що вказані пояснення свідка спрямовані на створення умов задля можливості уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення та є неправдивими.

Також, суддею не беруться до уваги пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він не керував транспортним засобом, а перебував лише на пасажирському сидінні, оскільки, як було встановлено під час дослідження протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 513395 від 12 липня 2023 року, в графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що «мене попросили перегнати транспортний засіб з однієї вулиці на іншу тому, що його товариш був нетверезий». Окрім цього, вказаний протокол про адміністративне правопорушення після його складання був наданий ОСОБА_1 для ознайомлення, та останній поставив у ньому підпис, про наявність заперечень щодо зазначених даних в протоколі ОСОБА_1 не зазначав.

Посилання ОСОБА_1 в судовому засіданні на те, що пояснення, які ним були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення були написані у зв`язку з неправомірними діями патрульних поліцейських, судом розцінюються як неправдиві та направлені на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, як зазначив сам ОСОБА_1 , він не звертався до правоохоронних органів зі скаргами на неправомірні дії патрульних поліцейських щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та незаконного притягнення до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, як було встановлено в судовому засіданні з пояснень свідка ОСОБА_2 , він також не звертався до правоохоронних органів з заявою щодо неправомірних дій патрульних поліцейських.

Посилання сторони захисту щодо відсутності в матеріалах справи відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських, як на обставину, яка дає обґрунтовані припущення вважати, що пояснення які були надані ОСОБА_1 про неправомірність дій патрульні них поліцейських є правдивими, суддя зазначає наступне.

Як було встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 513395 від 12 липня 2023 року, в графі протоколу «До протоколу додаються» було зазначено про відео з відеореєстратора № 470454, однак, як вбачається із супровідного листка Управління патрульної поліції до протоколу вказаний відеозапис долучено не було.

На протязі всього часу розгляду справи про адміністративне правопорушення на адресу суду не надходило клопотань щодо витребування вказаного відеозапису з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а тому суддя позбавлений можливості самостійно витребовувати докази та документи.

Що стосується посилання сторони захисту на відсутність свідків вказаного адміністративного правопорушення, суддя зазначає наступне.

Відповідно до норм чинного КУпАП та інших нормативно-правових актів обов`язкова участь свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП не передбачена, а тому вказане посилання сторони захисту на відсутність свідків суддею не приймається до уваги.

Крім того, суддею враховується й той факт, що у сукупності дослідженні докази, у тому числі й пояснення свідка ОСОБА_5 , викликаного та допитаного суддею за клопотанням сторони захисту, який пояснив, що транспортний засіб належить ОСОБА_1 та той самостійно ним постійно керує, не маючи права керування, пояснення, зроблені власноруч ОСОБА_1 в протоколі, відсутність з його боку скарг на незаконні дії патрульних поліцейських, починаючи з 12 липня 2023 року, неправдивість пояснень свідка ОСОБА_2 в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 (намагання штучного створення доказів невинуватості ОСОБА_1 ), дають підстави прийти до висновку про безпосереднє керування транспортним засобом ОСОБА_1 по вул. Робоча, буд. 166 в м. Дніпро 12 липня 2023 року о 23 годині 15 хвилин.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який будучи обізнаним про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, відсутності посвідчення водія, належних висновків для себе не зробив, стягнення у вигляді штрафу, яке на нього було накладено у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення не сплатив, та продовжив вчиняти адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що в свою чергу свідчить про нехтування останнім правилами та нормами, які визначені чинним законодавством щодо кожного громадянина, яких кожен повинен дотримуватись та неухильно виконувати, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, його майновий стан та інші вимоги передбачені ст. ст. 33-35 КУпАП та вважає за необхідне накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить вчинення нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП. судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушенні та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ст. 126, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов