ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2060/23 Справа № 932/2297/23 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П. за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 адвоката Бур`янського А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ СКЛО-ТРЕЙД, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 163-2 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, із протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2023 року за результатами камеральної перевірки від 16.01.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду керівника ТОВ «СКЛО-ТРЕЙД», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Шевченка, буд.59, офіс 224, вчинив правопорушення, що виразилось у не поданні до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно декларації з податку на додану вартість за жовтень 2022 року, граничний термін сплати 30.11.2022 року, листопад 2022 року, граничний термін сплати 30.12.2022 року, що спричинило виникнення податкового боргу.

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрито.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2023 року, оскільки в матеріалах справи не має належних та допустимих доказів повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи 02.08.2023 року, скасувати цю постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 10.09.2022 року будівля та територія, на якій здійснювалася господарська діяльність ТОВ «СКЛО-ТРЕЙД» зазнали ракетного удару ворожою ракетою, внаслідок вибуху і пожежі чого було повністю знищено все рухоме та нерухоме майно, за допомогою якої здійснювалася господарська діяльність ТОВ «СКЛО-ТРЕЙД». Тільки побічні (встановлені) збитки склали на момент складання акта про пожежу 760 599 000 гривень. Актом про пожежу від 10.09.2022 року встановлено, що пожежа сталася внаслідок ворожого обстрілу. Вищевикладені події призвели до неподання з боку директора ТОВ «СКЛО-ТРЕЙД» платіжних доручень в перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). Після ворожого обстрілу та завданої ним пожежі ТОВ «СКЛО-ТРЕЙД» опинилося на межі банкрутства так як було завдано непоправних наслідків господарській діяльності товариства, всі кошти, що залишились на рахунках, пішли на виплату заробітної плати працівникам, які залишилися без засобів існування та на спробу відновлення господарські діяльності - тому у ТОВ «СКЛО-ТРЕЙД» були відсутня фінансова можливість виконати оплату податків та зборів після даної пожежі, тобто поза межами можливого впливу на ці обставини директора ТОВ «СКЛО-ТРЕЙД» ОСОБА_1 - тому в його діях відсутня вина щодо неможливості сплати вчасно податку на додану вартість зразу після даної пригоди.

Також апелянт зауважує, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» від 12.05,2022 .N» 2260-1X (дата набрання чинності 27.05.2022) внесено зміни до п. 69.1 ст. 69 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України та викладено в наступній редакції, що у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного ціану в Україні.

Вказує ОСОБА_1 й на те, що з протоколу про адміністративні правопорушення №7283/04-36-04-09/41274051 від 10.03.2023 року при викладенні суті адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується неналежний контроль за своєчасністю подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1 748 гри. 28 коп.

Як убачається з доданого до протоколу акту камеральної перевірки від 16.02.2023 року № 4971/04-36-04-09/41274051, сума узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість сплачена несвоєчасно, що повинно кваліфікуватися як несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку. Однак, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у провину не ставиться несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжного доручення до установи банку на перерахування до сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1 748 грн. 28 коп. Разом з цим, у вказаній у протоколі фабулі правопорушення не конкретизовано, які саме дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП - тобто він вчинив не подання чи несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вказує апелянт і на те, що станом на 02.08.2023 року вже сплинуло три місяці з дня вчинення правопорушення, що відповідно зумовлює закриття провадження у справі. Разом з цим, на думку апелянта, зважаючи на те, що формулювання правопорушення викладене у спосіб, що виключає можливість встановлення обставин, що підлягають доведенню для кваліфікації дій особи, а також не встановлено обставин, які дають підстави віднести особу до суб`єкта адміністративної відповідальності за інкримінованим правопорушенням, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, не підтверджена наявними доказами, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, з матеріалів адміністративної справи випливає, що під час їх оформлення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була присутня та опитана, їй не було вручено протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них докази, а отже ОСОБА_1 не був ознайомлений з пред`явленим йому звинуваченням належним чином, оскільки протокол про адміністративні правопорушення відносно нього було складено за його відсутності, а отже слід констатувати, що йому не були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КупАП, не надано можливість подати пояснення і зауваження до змісту протоколів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 адвоката Бур`янського А.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами його пропуску підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Бур`янського А.В., відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак відповідно до матеріалів справи повний текст постанови не направлявся та не вручався ані ОСОБА_1 , ані його захиснику. Повний текст даної постанови від 02 серпня 2023 року було отримано адвокатом Бур`янським А.В. в приміщенні суду тільки після 28.08.2023 року, а апеляційну скаргу перший раз ОСОБА_1 подав 30.09.2022 року, дотримавшись 10-тиденного строку її оскарження.

Тож, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та вважаю за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Як витікає з приписів статті 1 КупАП завданням КупАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався в повному обсязі, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є обґрунтованими з таких підстав.

Приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП суд поклав в основу свого рішення зібрані у справі письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 22.02.2023 року та камеральну перевірку від 16.01.2023 року.

Також судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначено, що відповідно до проведеної перевірки встановлено неподання ТОВ «СКЛО-ТРЕЙД» платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, про що позначено і в складеному протоколі. Зазначення у протоколі про несвоєчасне подання та неподання платіжного доручення, не є обставиною, яка свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП. В той же час, враховуючи надані захисником докази щодо знищення майна ТОВ «СКЛО-ТРЕЙД» внаслідок ракетного удару, суд визнав за необхідне визнати вчинене адміністративне правопорушення малозначним за своїм характером та обмежитись усним зауваженням ОСОБА_1 .

З такими висновками суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, оскільки зазначені вище письмові докази не доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Так, диспозиція частини першої статті 163-2 КУпАП викладена наступним чином: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Тобто, адміністративна відповідальність особи настає, окремо за: - неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів); - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

За своїм логічним змістом посадова особа не може одночасно відповідати за неподання та за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Правова природа та призначення протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про те, що він будучи процесуальним джерелом доказів, одночасно є документом у якому уповноважена службова особа висуває обвинувачення, яке підлягає доведенню перед судом.

При цьому, формулювання обвинувачення має містити істотні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені інкримінованою статтею КУпАП, які умовно поділяються на: суб`єкт, об`єкт, суб`єктивну та об`єктивну сторони. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, до яких може бути віднесено як неподання так і несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

З огляду на вищевикладене, формулювання правопорушення повинно містити саме ті обставини, які на думку уповноваженої особи, яка його формулює, свідчать про вчинення особою саме конкретного адміністративно правопорушення та виключають інше. Такий підхід забезпечує особі право на захист, оскільки надає їй можливість визнавати або заперечувати обставини, які мають значення для справи.

Формулювання правопорушення, викладене у вищевказаному протоколі, свідчить про те, що ОСОБА_1 інкримінується одночасно два склади правопорушення, за які останній не може бути одночасно притягнутий до адміністративної відповідальності.

За таких умов притягнення до адміністративної відповідальності особи можливе лише після корегування формулювання правопорушення під фактичні обставини встановлені судом, що є неприпустимим, адже в такому випадку суд перебиратиме на себе повноваження сторони обвинувачення порушуючи вимоги щодо незалежності суду та його неупередженості.

Такі дії суду призведуть до порушення вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується. Вказані висновки викладені Європейським судом справедливості у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), які у відповідності до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є одним з джерел національного права, а отже є обов`язковими до застосування.

Отже, зважаючи на те, що формулювання правопорушення викладене у спосіб, що виключає можливість встановлення обставин, які підлягають доведенню для кваліфікації дій особи, а також не встановлено обставин, які дають підстави віднести особу до суб`єкта адміністративної відповідальності за інкримінованим правопорушенням, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В той же час, апеляційний суд вважає слушними доводи апелянта щодо тієї обставини, що провадження у справі взагалі не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки, як видно з протоколу, датами вчинення адміністративного правопорушення зазначено 01.12.2022 року та 02.01.2023 року, протокол складено 22 лютого 2023 року, а оскаржувана постанова Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесена 02 серпня 2023 року, тобто поза межами строків накладення адміністративного стягнення, визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Проте, оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, тобто з реабілітуючих підстав, положення ст. 38 КУпАП у даному випадку не застосовується.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 знайшли своє повне підтвердження в ході апеляційного перегляду, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2023 року про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Г.П. Слоквенко