справа № 439/828/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

11 жовтня 2023 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 травня 2023 року о 02 год. 23 хв. в м. Броди, по вулиці Стуса, керував транспортним засобом марки «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі та підтверджується висновком медичного закладу на стан алкогольного сп`яніння №200 від 05.05.2023 року, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином сповіщеним, про місце, час розгляду справи.

Захисник адвокат Галушка В.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в обґрунтування якого покликається на те, що із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в тому числі із відеозаписів реєстратора автомобіля та з записів нагрудної бодікамери не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього, а відтак у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Посилання працівника поліції про причину зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку із комендантською годиною є безпідставним, оскільки, ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» не передбачено такої підстави для зупинки транспортного засобу.

Захисник зазначає, що інспектором Суховичем Н.І. всупереч законодавчим нормам визначених у п. 4 розділу Х Інструкції № 1395, п.п. 10 розділу ІІ Інструкції №1452/735, п. 5 Порядку затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, не складався акт огляду у двох примірниках та не вручався водію ОСОБА_1 .

Також захисник наголошує, що в матеріалах справи відсутнє направлення передбачене додатком 1 до Інструкції № 1452/735, а відтак інспектором Суховичем Н.І. порушенні вимоги зазначеної інструкції, щодо направлення ОСОБА_1 на такий огляд, а в лікаря ОСОБА_2 не було підстав, щодо проведення такого огляду .

Захисник стверджує, що з доказів по справі вбачається, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 був складений КНП «Бродівська ЦРЛ» 05.05.2023 року о 02 годині 45 хвилин. Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 200 відносно ОСОБА_1 був складений 05.06.2023 року, оскільки із п. 25 вбачається, що лікарем-наркологом ОСОБА_3 внесенні відомості про заключний діагноз. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ААД № 338171 був складений 05.05.2023 року о 02 годині 57 хвилин. А відтак, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.04.2023 року видавався не на підставі Акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 181, оскільки такого акту станом на 23.04.2023 року не існувало, а в силу приписів «Національного стандарту України ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.05.2004 №97, надалі ДСТУ 2732:2004, юридичної сили зазначений документ набрав лише 03.05.2023 року. Тому, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складений відносно ОСОБА_1 є недійсним, в силу прямої вказівки п. 22 Інструкції.

Захисник наголошує, що у п. 18 акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 200 від 05.05.2023 року, визначено внесення відомостей, щодо часу обстеження, назви спеціального технічного засобу, за наявності його номер, дата його останньої повірки, результат обстеження. Лікарем ОСОБА_2 не було зазначено в акті огляду обов`язкових відомостей про застосування спеціального технічного засобу, а зокрема його номер, дату останньої повірки. Більше того, п. 9 розділі ІІІ Інструкції № 1452/735, визначено, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. З наданих КНП «Бродівська ЦМЛ» копій документів, вбачається : по-перше, в них відсутнє свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на прилад АлкоФор 307 із серійним номером Q , а відтак такий не пройшов повірку; по-друге, прилад АлкоФор 307 із серійним номером Q не перебуває на балансі КНП «Бродівська ЦМЛ», а відтак не може використовуватися для цілей визначених Інструкції № 1452/735. З наданої КНП «Бродівська ЦМЛ» копії сертифікату виданого ТОВ «СОРБПОЛІМЕР-АНАЛІТИК» налаштування (калібрування) алкотестера від 26.08.2022 року на модель АлкоФОР 307 із серійним номером Q , вбачається, що даний сертифікат має інформаційний характер, свідчить про проведення технічного обслуговування алкотестера і не є свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки, свідоцтвом про метрологічну атестацію, а також не є сертифікатом калібрування з вимогами ДСТУ ISO/IEC 17025. Отже, лікарем ОСОБА_2 при медичному огляді ОСОБА_1 був використаний прилад , на який не пройшов повірку, оскільки відсутній сертифікат передбачений п. 9 розділі ІІІ Інструкції № 1452/735, а також такий не перебуває на балансі КНП «Бродівська ЦМЛ». Також, лікарем ОСОБА_2 було порушено вимоги п. 20 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, оскільки висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння не видавався ОСОБА_1 . А тому, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 200 від 05.05.2023 року та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складений відносно ОСОБА_1 в силу вищезазначених порушень є недійсними, а відтак такі є недопустимими доказами та не можуть бути покладені на підтвердження винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.

Захисник стверджує, що згідно листа відповіді КНП «Бродівська ЦМЛ» від 15.08.2023 року вбачається, лікар КНП «Бродівська ЦМЛ» ОСОБА_2 тематичного вдосконалення для проведення освідчення на стан алкогольного сп`яніння не проходив, оскільки такого не потребує. Однак, ці припущення суперечать вимогам п. 3 розділу ІІІ Інструкції №1452/735, де передбачено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. А відтак, огляд ОСОБА_1 проводився лікарем ОСОБА_2 , яка не пройшла тематичного вдосконалення.

Також захисник зазначає, що відео файли, які містяться на DVD-диску не підписані електронним підписом відповідного суб`єкта владних повноважень, тому не можуть враховуватись судом в якості допустимих та достатніх електронних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначенийст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до з п.3, п.4, п.15, п.16, п.20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735та п.8, п.10, п.13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103: огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння. В медичному закладі ОСОБА_1 пройшов огляд за наслідками огляду, лікар встановив, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння та склав висновок.

Результати огляду і стали підставою для складення висновку, який не викликає у судді жодних сумнівів у його достовірності.

Також, суддя звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Судді не надано доказів, що висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного відносно ОСОБА_1 з підстав його неповноти або неправильності останній не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу.

Крім того, не надано доказів, ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.

Доводи захисника про неналежність відеозапису,оскільки такий не підписаний електронним цифровим підписом, є необґрунтованими, оскільки відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оскільки вимоги до доказів за КУпАП не містить норм, які передбачають обов`язок подання відповідних доказів з використанням електронного цифрового підпису, а з долученого відеозапису суддя вважає можливо встановити всі обставини та події, які мали місце 05.05.2023, такий є належним і допустимим доказом.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 338171 від 05.05.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 05 травня 2023 року о 02 год. 23 хв. в м. Броди, по вулиці Стуса, керував транспортним засобом марки «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння;

- висновком за наслідками проведеного в закладі охорони здоров`я огляду, у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 05.05.2023. Згідно з даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.05.2023, з якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння без ушкоджень. Наведений вище висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 відповідає вимогам Інструкції, містить у собі усі необхідні до заповнення дані, не оскаржувався та не скасовувався;

- долученим матеріалами відео фіксації, де чітко вбачається, що ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння 05.05.2023 року о 02 год. 23 хв. в м. Броди, по вулиці Стуса, де його було зупинено та доставлено до медичного закладу для проходження на стан алкогольного сп`яніння та сам вказаний огляд;

Досліджені докази є належними та допустимими, повністю підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом та кваліфікацію скоєного правопорушення.

Жодних доказів про те, що ОСОБА_1 05 травня 2023 року о 02 год. 23 хв. в м. Броди, по вулиці Стуса, не керував транспортним засобом марки «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, суду не представлено та судом не здобуто.

Враховуючи вище вказане, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення його наслідки, обставини, що пом`якшують відповідальність відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність відсутні, приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись ст. 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 563,80 грн. на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Рахімова