Справа № 357/8821/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олег Гребінь розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, посвідчення водія НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 075952 від 13.07.2023 року: 06.07.2023 року о 17 год. 30 хв. в м. Біла Церква, по вул. Гоголя, 12, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3302» з н.з. НОМЕР_3 , під час руху проявив неуважність, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Volvo XC60» н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який був припаркований ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, п.10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що дійсно 06 липня 2023 року керував автомобілем «ГАЗ 3302» з д.н.з. НОМЕР_3 , та проїжджав по вул. Гоголя в м. Біла Церква, однак ОСОБА_1 заперечив свою причетність до пошкодження транспортного засобу «Volvo XC60» з д.н.з. НОМЕР_4 , оскільки рухався повільно та жодних ознак дорожньо-транспортної пригоди ним виявлено не було. Також ОСОБА_1 в ході судового розгляду вказав, що висота від землі до пошкодженої задньої частини автомобіля «ГАЗ 3302» становить 83 сантиметри.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 06 липня 2023 року вона керувала автомобілем «Volvo XC60» з д.н.з. НОМЕР_4 , та приїхавши до вул. Гоголя в м. Біла Церква, припаркувала автомобіль та пішла на роботу. Після завершення робочого дня ОСОБА_2 не помітила пошкоджень на автомобілі, оскільки не звертала на це увагу та поїхала додому. Згодом ОСОБА_2 виявила пошкодження на автомобілі «Volvo XC60», котрі даний автомобіль міг зазнати лише коли був припаркований 06.07.2023 по вул. Гоголя в м. Біла Церква, та після перегляду відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження та виявивши, що її автомобіль було пошкоджено транспортним засобом «ГАЗ 3302» звернулась до поліції. Замірявши висоту від землі до місця пошкодження її автомобіля ОСОБА_2 зазначила, що дана висота становить 84-85 сантиметрів.

Інспектор ВРОМ ДТП ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Гетманов С.С. в судовому засіданні пояснив, що після звернення ОСОБА_2 , інспектором Гетмановим С.С. були переглянуті відеозаписи з системи відеонагляду «Безпечне місто» руху транспортного засобу «Volvo XC60» з д.н.з. НОМЕР_4 , 06.07.2023 в м. Біла Церква, та з відеозаписів було виявлено, що 06.07.2023 автомобіль «Volvo XC60» з д.н.з. НОМЕР_4 , першочергово не мав пошкоджень. Також було виявлено, що близько 17 год. 30 хв. автомобіль «ГАЗ 3302» з н.з. НОМЕР_3 , здійснив проїзд біля автомобіля «Volvo XC60» з д.н.з. НОМЕР_4 , та дійсно міг допустити дорожньо-транспортну пригоду, а з відеозаписів з системи відеонагляду «Безпечне місто» було встановлено, що в подальшому автомобіль «Volvo XC60» з д.н.з. НОМЕР_4 , пересувався містом вже з пошкодженням заднього лівого крила. Тому в подальшому було оглянуто автомобіль «ГАЗ 3302» з д.н.з. НОМЕР_3 , на якому було виявлено пошкодження лакофарбового покриття заднього лівого борту, котре за своїми ознаками свідчило про те, що дане пошкодження відбулось нещодавно та відповідало пошкодженням (за висотою, локалізацією та характером) автомобіля «Volvo XC60». Було встановлено, що 06.07.2023 автомобілем «ГАЗ 3302» з д.н.з. НОМЕР_3 , керував ОСОБА_1 тому відносно нього було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інспектора Гетманова С.С. та дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 075952 від 13.07.2023 року, схему місця ДТП, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №075953 від 13.07.2023, письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.07.2023, письмові пояснення ОСОБА_2 від 12.07.2023, акт огляду транспортного засобу від 13.07.2023, рапорт від 12.07.2023, відеозапис, оглянувши надані учасниками фотознімки транспортних засобів та місця ДТП, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення п.2.3(б) Правил дорожнього руху визначають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За змістом п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положення п.13.1 Правил дорожнього руху визначають, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суддя встановив, що 06.07.2023 року о 17 год. 30 хв. в м. Біла Церква Київської області, по вул. Гоголя, 12, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3302» з д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху був неуважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Volvo XC60» н.з. НОМЕР_4 .

Таким чином судом встановлено, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3(б), п.10.1, п.13.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам, тому суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 із заперечення своєї винуватості у вчиненні ДТП, оскільки той факт, що останній не відчув та не зрозумів, що мало місце дорожньо-транспортної пригоди, ще не свідчить про те, що даної події не було. Суддя зазначає, що з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в м. Біла Церква по вул. Гоголя, 12, автомобіль «ГАЗ 3302» здійснював об`їзд перешкоди, а на узбіччі з лівого боку від автомобіля «ГАЗ 3302» знаходився припаркований автомобіль «Volvo XC60» н.з. НОМЕР_4 , при цьому слід вказати, що з даного відеозапису неможливо беззаперечно констатувати здійснення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Volvo XC60», однак суддя відзначає небезпечність маневру ОСОБА_1 та зазначає, що відеозапис свідчить про ймовірність зіткнення вказаних автомобілів.

Також дослідивши схему місця ДТП, акт огляду транспортного засобу «ГАЗ 3302» з д.н.з. НОМЕР_3 , фотознімки наявних пошкоджень на обох автомобілях, суддя констатує, що характер пошкоджень, їх локалізація та висота пошкоджень на обох автомобілях цілком узгоджуються з даними відеозапису та свідчать про дійсне зіткнення автомобіля «ГАЗ 3302» з д.н.з. НОМЕР_3 , з автомобілем «Volvo XC60» з д.н.з. НОМЕР_4 , при цьому незначна розбіжність у висоті від землі до місця пошкоджень транспортних засобів зумовлена нерівністю дорожнього покриття на місці пригоди.

Також суддя бере також до уваги пояснення інспектора ВРОМ ДТП ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Гетманова С.С., котрий вказав, що дані переглянутих відеозаписів з системи відеонагляду «Безпечне місто» свідчать, що зранку 06.07.2023 автомобіль «Volvo XC60» з д.н.з. НОМЕР_4 , рухався містом без жодних пошкоджень, відеозапис з місця ДТП було переглянуто з моменту парковки автомобіля «Volvo XC60» по вул. Гоголя, 12 в м. Біла Церква та не було виявлено інших транспортних засобів, крім автомобіля «ГАЗ 3302», котрі могли здійснити зіткнення з автомобілем «Volvo XC60», а також відеозаписи з системи відеонагляду «Безпечне місто» вказують, що в подальшому транспортний засіб «Volvo XC60» пересувався містом вже з пошкодженням.

З урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, а надані ОСОБА_1 доводи із заперечення своєї винуватості не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інспектора Гетманова С.С., які вони надали в судовому засіданні.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ