Справа№ 953/9319/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2023 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Губській Я.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

установив:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2023 року розподілена для розгляду судді Губській Я.В. (справа №953/9319/23).

06 жовтня 2023 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Губській Я.В., в якій він, посилаючись на те, що «що у метафізичних вимірах він розірвав абсолютно усі контракти і нікому нічого не винен, живе у гармонії та балансі зі світобудовою, його статусне становище вище за судову владу», заявляє відвід суддям та забороняє обробку його персональних даних.

Заявник у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду заяви був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В. подала заяву, в якій зазначила, що відвід є безпідставним, просила розглядати заяву про відвід у її відсутність.

Враховуючи положення КУпАП щодо участі осіб у судовому засіданні, вважаю, що неявка осіб, належним чином повідомлених, не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вирішуючи заяву про відвід судді, виходжу з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст.246 КУпАП).

Кодекс України про адміністративні правопорушенняне не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

З метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися статтею 75 КПК України.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Отже, положеннями ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід судді під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зазначив жодної підстави, передбаченої ст.75 КПК України, відповідно до якої судді може бути заявлений відвід.

З урахувванням викладеного вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є безпідставною та необґрунтованою, а тому вважає за необхідне відмовити у її задовленні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, ст.ст.246, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Губській Я.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко