Справа № 199/8379/23
ПОСТАНОВА

іменем України

12.10.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого у будинку АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1732 КУпАП,

-за участі: особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2023 року, близько 11:00 години, у будинку АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами у відношенні до ОСОБА_2 та виганяв її з будинку на вулицю. Своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами викладеними у протоколі погодився, вину не визнав.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 1732 КУпАП, доведена в повному обсязі наявними в матеріалах провадження доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №992684 від 25.09.2023;

-заявою потерпілої ОСОБА_3 , в якій вона просила вжити заходів до чоловік ОСОБА_1 , адже останній тероризує, знущається та виганяє їх спільну малолітню дитину ;

-письмовим поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , в яких вона повідомила, що гр. ОСОБА_1 виганяв з будинку та виражався нецензурною лайкою по відношенню до доньки;

-інформацією з рапорту поліцейського;

-копією термінового заборонного припису стосовно кривдника № АА 321460 від 25.09.2023 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 , в яких вона повідомила, що 21.09.2023 року їй зателефонувала донька, і повідомила про те, що гр. ОСОБА_1 її вигнав на вулицю;

-письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких він повідомив про те, що дійсно 21.09.2023 року знаходився вдома з донькою, яка плакала та хотіла до матері, а він її відволікав;

-формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 25.09.2023 року визначено рівень небезпеки середній.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.1732 КУпАП, як такі що виразилися у вчиненні домашнього насильства, вчиненого повторно протягом року.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу, у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536,80 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик