П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року Справа № 608/1450/23

Номер провадження3/608/675/2023

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. ,

з участю секретаря судового засідання Южди Л. С.

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Колодовського О. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомила,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 179507 від 18 травня 2023 року, складеного інспектором СРПП ВП № 4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Ромашенком Т. В., вбачається, що 18 травня 2023 року о 20 год. 59 хв. на автодорозі М-19 Доманово Ковель Чернівці Тереблече в с. Свидова водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки категорично відмовилась, також проїхати в медичний заклад для проходження огляду відмовилась, транспортний засіб передано тверезому водієві, який зобов`язався доставити транспортний засіб по місцю стоянки, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Колодовський О. В. надав суду письмові заперечення на протокол, в якому зазначив, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, а матеріали справи не містять жодних допустимих і належних доказів її винуватості та складені і оформлені із грубими порушеннями законодавства щодо процедури огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння. У даній справі відсутня передбачена Законом України «Про Національну поліцію» підстава для зупинки транспортного засобу. Співробітники поліції не повідомили ОСОБА_1 , що вона здійснила порушення ПДР та не надали жодних доказів того, що вона вчинила адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим і була зупинена. За умов руху поліцейського автомобіля ззаду автомобіля ОСОБА_1 взагалі неможливо помітити та зафіксувати таке порушення ПДР, як невикористання водієм зовнішніх освітлювальних приладів. Такий факт руху автомобіля можна було зафіксувати лише на портативний відеореєстратор службового автомобіля, проте такий відеозапис у справі відсутній. Після безпідставної зупинки даного транспортного засобу, поліцейський не назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання та не поінформував водія про конкретну причину зупинки ним транспортного засобу.

Крім того, інспектору СРПП ВП № 4 (м. Заліщики) лейтенанту поліції Ромашенку Т. В. та інспектору СРПП лейтенанту поліції Моспану В. І. на патрулювання 18 травня 2023 року алкотестери взагалі не видавалися. Листом № 5044/105/01-23 від 9 серпня 2023 року на адвокатський запит начальником Відділення поліції № 4 (м. Заліщики) Чортківського районного відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області не надано запитувану у них копію журналу реєстрації алкотестерів, відповідно до якого інспекторам Ромашенку Т. В. та Моспану В. І. видавався би алкотестер на патрулювання 18 травня 2023 року. Також не зазначено його марку, модель та заводський номер, а також відсутні відомості про перебування такого алкотестера на балансі органу поліції. Замість копії запитуваного журналу у відповідь на адвокатський запит було надано копію зовсім іншого документа - Журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації. Однак, такий журнал не містить інформації про видачу інспекторам алкотестера 18 травня 2023 року, а підтверджує отримання ними нагрудних відеокамер. Жодних інших технічних приладів вони не отримували та, відповідно, не могли ніяким чином провести огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки. Додатковим підтвердженням того, що вони не отримували алкотестера та не могли провести огляд є відсутність у матеріалах даної справи копій сертифіката алкотестера і свідоцтва про повірку такого засобу вимірювальної техніки. Також працівниками поліції не було озвучено під відеозапис, які саме симптоми водія стали причиною для проведення майбутнього огляду на стан сп`яніння, якими відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Також поліцейськими не було виконано обов`язкової імперативної вимоги Інструкції щодо скерування водія до найближчого закладу охорони здоров`я (Товстенської комунальної районної лікарні) для проведення огляду на стан сп`яніння, а обрано довільно на свій розсуд аж третій за віддаленістю від місця зупинки заклад охорони здоров`я (Заліщицьку ЦКРЛ).

Захисник також посилається на те, що не були надані докази того, що інспектор відділення поліції № 4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції Ромашенко Т. В. мав службові та процесуальні повноваження щодо розгляду адміністративної справи та складання протоколу, оскільки його посадова інструкція підписана ним 15 червня 2023 року, а протокол складено ще 18 травня 2023 року.

Враховуючи наведені обставини, захисник просить провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 "а" ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч.ч. 2-4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено відповідною Інструкцією, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що 18.05.2023 огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не проводився.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18.05.2023 21 год. 14 хв. вбачається, що ОСОБА_1 направляється на огляд в «Заліщицьку ЦРЛ», однак огляд не проводився.

Згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який переглянутий в судовому засіданні, вбачається, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 працівником поліції їй повідомлено про наявні у неї ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, від проходження якого остання відмовилася.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повністю дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. А отже, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, враховуючи суть інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, при винесенні постанови суд не вбачає підстав врахувати обставини, які вказані в запереченні захисника на протокол в справі про притягнення до адміністративної відповідальності та на які захисвник посилався під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в судовому засіданні, а тому не знаходить також підстав і для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної віповідальності, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону, суд бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі "ОТаллоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, останній зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягають стягненню 536,80 гривень судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Суддя В. І. Парфенюк