"18" жовтня 2023 р. Справа № 367/6240/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2023 року до суду постановою судді Ірпінського міського суду Київської області спрямовано справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП для розгляду за підсудністю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №249658 від 03.08.2023 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП слідує, що 03.08.2023 року о 12 год. 41 хв. на а/д Н-22+101 км с. Піддубці Луцького району Волинської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д/н НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, а саме: останній не отримував водійського посвідчення відповідної категорії «В». Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕАС №6536674 від 12.02.2023 року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.А ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання 18.10.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справ був повідомлений належним чином. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 5 КУпАП не відноситься до правопорушення, по якому є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Представник особи, що притягається до відповідальності адвокат Степаненко Н.М. проти обставин, викладених в протоколі заперечувала та просила суд провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. При цьому зазначала, що як слідує зі змісту постанови серії ЕАС №6536674 від 12.02.2023 року, винесеної стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, водій, керуючи тз не мав при собі посвідчення водія на право керування тз відповідної категорії. Але описане правопорушення є складом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, тоді як ч. 5 ст. 126 цього Кодексу встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення одного з правопорушень, передбачених ч.ч. 2-4 цієї статті. Крім того зазначена постанова не містить підписів особи, що її ухвалила та особи, що притягнута до відповідальності, відсутня інформація про отримання ОСОБА_1 вказаного документу, а тому ця постанова не є належним доказом повторності в цій справі, в розумінні ст. 251 КУпАП. Також наявні матеріали не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 мав умисел на порушення приписів ПДР України. Матеріали справи не містять фото чи відеозапису, пояснень свідків, інших доказів, які б підтверджували відомості, викладені в протоколі, а відтак, на думку адвоката, надані у сукупності докази не доводять факту наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При цьому адвокат Степаненко Н.М. пояснила суду, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6536674 від 12.02.2023 року станом на теперішній час ОСОБА_1 не оскаржувалася. Про наявність цієї постанови ОСОБА_1 стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами цієї адміністративної справи в суді.

Вислухавши представника особи, що притягається до відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 1 КУпАП України, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 2 цієї статті вказує на те, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 3 передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, що тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, випливає зі змісту ч. 4 цієї статті.

А повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Стаття 14 ЗУ "Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» - поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 1.3 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Так, відповідно до вимог п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції ст. 126 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №249658 від 03.08.2023 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлено, що 03.08.2023 року о 12 год. 41 хв. на а/д Н-22+101 км с. Піддубці Луцького району Волинської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д/н НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, а саме: останній не отримував водійського посвідчення відповідної категорії «В». Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, що підтверджується постановою ЕАС №6536674 від 12.02.2023 року.

Зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , в ньому відображені необхідні й передбачені ст. 256 КУпАП відомості. Так, протокол оформлений компетентною уповноваженою особою в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в протоколі викладено місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №249658 від 03.08.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП вказує на факт роз`яснення його процесуальних прав, передбачених ст. 63 Конституці України та ст. 268 КУпАП, про що зроблена відмітка у протоколі, те є підпис особи, яка притягається до відповідальності.

Вказаний протокол підписано особою, що його склала та самим ОСОБА_1 . При цьому в графі протоколу пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 відмовився давати пояснення.

Відомості про те, що ОСОБА_1 оскаржував у встановленому законом порядку дії працівників поліції за фактом складання протоколу у справі відсутні.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення ААД №249658 від 03.08.2023 року відповідає вимогам, установленим ст. 256 КУпАП та Інструкції №1376, є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, який сумніву в суду не викликає.

При цьому суд не погоджується з твердження представника особи, що притягається до відповідальності адвоката Степаненко Н.М. про те, що про наявність постанови серії ЕАС №6536674 від 12.02.2023 року ОСОБА_1 стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами цієї адміністративної справи в суді, а саме 16.10.2023 року, оскільки вказана постанова зазначена як доказ повторності, вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, в дослідженому судом протоколі серії ААД №249658 від 03.08.2023 року, з яким ОСОБА_1 ознайомився саме в цей день, під час його складання та поставив свій підпис у ньому.

Також, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №249658 від 03.08.2023 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджуються дослідженим судом письмовими доказами, а саме:

- довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП у Волинській області ДПП О. Пархомчук про те, що відповідно до бази даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має повторність вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП (12.02.2023 року вчинив та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова серії ЕАС №6536674 від 12.02.2023 року); крім того, відповідно до бази даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» інформація про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 відсутня.

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6536674 від 12.02.2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. (водій керуючи тз не мав при собі посвідчення водія на право керування тз відповідної категорії).

- рапортом інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП у Волинській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Петрукова П.В. про те, що 03.08.2023 року під час здійснення контролю за швидкісним режимом в складі екіпажу, на автошляху Н-22+101 км с. Піддубці Луцького району Волинської області, було зупинено о 12 год. 41 хв. автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за перевищення останнім швидкості руху у населеному пункті. Далі, під час перевірки документів, було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи такого права, а саме ніколи не отримував посвідчення водія відповідної категорії «В». При цьому дане правопорушення вчинив повторно протягом року, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6536674 від 12.02.2023 року, винесеною відносно нього за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому стосовно ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД №249658 від 03.08.2023 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

- копією постанови серії БАВ №370965 від 03.08.2023 року, що винесена відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП (03.08.2023 року о 12 год. 41 хв. на автошляху Н-22+101 км с. Піддубці Луцького району Волинської області, водій, керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 90 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 40 км/год).

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких даних, які би давали підстави вважати, що працівники патрульної поліції були упереджені при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином судом повно, всебічно, об`єктивно й неупереджено досліджено письмові матеріали, надані уповноваженим правоохоронним органом (протокол про адміністративне правопорушення, довідка, рапорт, копії постанов тощо), які зібрані й задокументовані органом Національної поліції без участі суду.

Суд вважає, що зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Що стосується посилань представника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Степаненко Н.М. про те, що в даному випадку відсутня повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, оскільки постанова серії ЕАС №6336674 від 12.02.2023 року фактично містить склад правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, то суд з ними не погоджується та звертає увагу на те, що постанова серії ЕАС №6536674 від 12.02.2023 року, винесена відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, станом на момент розгляду цієї справи в суді, ним не оскаржена, отже набула чинності.

Інші доводи адвоката Степаненко Н.М., а також висловлена в судовому засіданні її позиція судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та не впливають на висновки суду.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. Оскільки з доданої до протоколу довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП у Волинській області ДПП Пархомчук О. від 04.08.2023 року, у відповідності до бази даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» інформації про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 відсутня, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, з урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобуVOLKSWAGEN PASSAT, д/н НОМЕР_1 , яким він керував в момент складання щодо нього відповідного протоколу, суд вважає за можливе не застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, 126 ч. 5, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавлення права керування транспортним засовом та без оплатного вилучення транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, д/н НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя О.П. Дьоміна