ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2023 року о 13 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в дворі будинку виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що 01.09.2023 року близько 13 год. 00 хв., разом із ОСОБА_2 вони приїхали за адресою: АДРЕСА_3 , щоб перевірити стан квартири. Зайшовши до квартири, побачили безлад, який залишився від попередньої мешканки ОСОБА_4 . Одразу викликали поліцію, щоб все зафіксувати. ОСОБА_4 через вікно виражалась на їх адресу нецензурною лайкою, та кричала, що ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 знаходяться в її квартирі, що є неправдою, оскільки власником даної квартири є батько ОСОБА_2 , а ОСОБА_4 знімала цю квартиру. Через деякий час приїхав дільничний інспектор, якому ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 також повідомили, що відбувається у вказаній квартирі.

ОСОБА_2 разом із ІПП в Одеській області поїхав до відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, а ОСОБА_1 разом із дільничним інспектором пішли до відділку поліції. В відділенні поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 написали пояснення та поїхали далі по своїм справам.

ОСОБА_1 бачив ОСОБА_3 , коли приїхав наряд поліції, вона кричала з балкону 2-го поверху своєї квартири, що у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 коїться безлад, дільничний інспектор хабарник. У відповідь їй ніхто нічого не казав та не виражався на її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 01.09.2023 року близько 13 год. 00 хв., разом із своїм знайомим ОСОБА_1 приїхали за адресою: АДРЕСА_3 , щоб перевірити стан квартири, яка на праві власності належить його батьку. Вказану квартиру деякий час знімала ОСОБА_4 , однак на даний час квартира пустує. Коли вони зайшли до квартири, побачили безлад та що ОСОБА_4 досі проживає в даній квартирі на незаконних підставах. ОСОБА_2 викликав ІПП в Одеській області, щоб ті зафіксували, що в квартирі проживають не незаконних підставах та вживають наркотичні засоби. Через деякий час приїхав дільничний інспектор. В той день вони із громадянкою ОСОБА_3 не спілкувались. Лише зазначив, що ОСОБА_3 з балкону 2-го поверху кричала, але вони ігнорували її. Пояснив, що ОСОБА_3 постійно ініціює конфлікті ситуації, всіх, хто заходить у двір будинку починає знімати на мобільний телефон та неадекватно оцінює ситуацію, вважає себе господаркою двору.

Також під час дослідження матеріалів справи, а саме письмових пояснень, наявних в матеріалах справи особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_2 повідомлено, що ці пояснення вони не писали та свій підпис під вказаними письмовими поясненнями не ставили, у зв`язку із чим, було викликано в судове засідання для дачі пояснень ДОП СП відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Подлубного В.М.

В судовому засіданні ДОП СП відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Подлубний В.М. пояснив, що 01.09.2023 року о 13 год. 33 хв. надійшов виклик до оператора 102, що в дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 порушується громадський порядок. Приїхавши на адресу виклику, він побачив в дворі будинку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та 3 співробітників поліції. Громадянка ОСОБА_3 знаходилась на балконі 2 поверху своєї квартири. Зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в присутності поліцейських та дільничного інспектора Подлубного В.М. виражались на адресу потерпілої ОСОБА_3 нецензурною лайкою. ОСОБА_2 разом із ІПП в Одеській області поїхав до відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, а ОСОБА_1 разом із дільничним інспектором пішли до відділку поліції. У відділенні поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області зі слів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дільничний інспектор написав письмові пояснення, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписали його, що підтверджується відеозаписом з відділення поліції.

Також дільничний інспектор Подлубний В.М. пояснив, що ОСОБА_3 є інвалідом 1 групи, її стан здоров`я значно погіршився, тому вона відмовилась писати заяву та надала усне повідомлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, встановив таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є місце його вчинення, а саме громадське місце.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства, є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Враховуючи вищенаведене, судом при дослідженні матеріалів справи та допиту свідків встановлена необхідна сукупність встановлених законодавством об`єктивних та суб`єктивних ознак, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: рапортом від 01.09.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні поясненнями дільничного інспектора Подлубного В.М. та відеозаписом, витребуваним з відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розписуються в письмових поясненнях, наявних в матеріалах справи.

Пояснення допитаного в судовому засіданні дільничного інспектора Подлубного В.М. узгоджуються з матеріалами справи.

Разом з тим, показання свідка ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки останній є другом ОСОБА_1 , та пояснення щодо того, що вони нічого не підписувати в відділку поліції, спростовані відеозаписом, на якому видно, як обвинувачений та свідок розписуються в письмових поясненнях, а тому вони не є правдивими.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП: нецензурна лайка в громадських місцях та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправних робіт на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_5 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7, 9, 24, 33, 34, 173, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2023 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ