Справа 682/2536/23
Провадження № 3/682/1271/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «С-Транс АВТО», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні під час розгляду даної справи судом встановлено, що згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 121740 від 22.09.2023, 22.09.2023 о 16 год. 30 хв. на автодорозі між с. Іванівка та с. Жуків водій ОСОБА_1 , керуючи трактором CATERPILLAR МТ865В з н.з. НОМЕР_1 н.з., не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП електроопора отримала механічні пошкодження із матеріальними збитками. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 121913 від 22.09.2023, 22.09.2023 о 16 год. 30 хв. на автодорозі с. Жуків та с. Іванівка водій гр. ОСОБА_1 , керуючи т/з CATERPILLAR МТ865В з н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожню-транспорту пригоду, а саме: здійснив наїзд на електроопору № 57, після чого залишив місце ДТП. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Зазначені протоколи постановою судді від 13.10.2023 було об`єднано в одне провадження.

В судове засідання, призначене на 13.10.2023, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, не з`явився, що згідно ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст. 122-4 КУпАП, відповідальність встановлено за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.2.10а ПДР, в порушенні якого звинувачується ОСОБА_1 , у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З системного аналізу наведених вище норм випливає, що особа несе відповідальність за ст. 122-4 КУпАП у випадку, коли дана особа керувала транспортним засобом, скоїла ДТП внаслідок порушення ПДР та в подальшому покинула місце події.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, стверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 121740 від 22.09.2023; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 121913 від 22.09.2023; схемою наслідків ДТП до протоколу серії ААД № 121740 від 22.09.2023; рапортом про прийняття заяви на службу 102 від 22.09.2023 про ДТП, яка мала місце в с. Жуків; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.09.2023, в яких останній вину у вчиненому правопорушенні визнає, повідомляє, що дійсно покинув місце ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.09.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.09.2023; фототаблицями.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме, порушення вимог Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи, вважаю за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу.

Окрім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0022001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Мотонок Т. Я.