ПОСТАНОВА

Іменем України

05.10.2023 Справа №607/13690/23 Провадження № 3/607/6891/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

25.07.2023 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.08.2023 указані матеріали повернуто до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

05.09.2023 матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повторно надійшли до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області після дооформлення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 502085 від 19.07.2023 зазначено, що 19.07.2023 о 18 год. 50 хв. на вул. 15 Квітня, 7/1А в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Reisch», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW» моделі «5251», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч у сусідній смузі для руху в попутному напрямку. Дана подія відбулася на дорозі, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку. При цьому водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Reisch», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись своєю смугою для руху, здійснюючи маневр випередження транспортного засобу марки «BMW» моделі «5251», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався правою смугою в попутному напрямку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив із даним транспортним засобом зіткнення. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання 15.08.2023 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 502085 від 19.07.2022 у графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». При цьому у протоколі вказано, що розгляд адміністративної справи відбудеться 15.08.2023 о 10 год. 00 хв. у Тернопільському міськрайонному суді.

Так само у судове засідання 05.10.2023 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом надсилання на поштову адресу за місцем його проживання повістки про виклик до суду. Таке поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Заяви чи клопотання на день розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходили.

При визначенні факту належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2021 (справа № 911/3142/19), де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Так само Верховний Суд неодноразово у своїх постановах вказував, що судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Так, положення ст. 268 КУпАП не передбачають обов`язкову участь особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, докази поважності причин неприбуття в судове засідання не надав, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , будучи також допитаним як свідок, показав, що 19.07.2023 він рухався у правій смузі руху якнайближче до правого краю проїзної частини. Через 20-30 метрів після перехрестя відчув удар в ліву сторону свого автомобіля марки «BMW» моделі «5251», державний номерний знак НОМЕР_3 , оскільки водій сідлового тягача та напівпричепу (у подальшому він дізнався, що це ОСОБА_1 ) різко змінив напрямок руху і в`їхав переднім правим боком свого транспортного засобу у його автомобіль. Як зазначив потерпілий, ОСОБА_1 змістився на 0,5 м праворуч в праву смугу руху, фактично затиснувши його автомобіль до бордюра. Внаслідок цих дій ОСОБА_1 пошкодив заднє ліве крило (арка над колесом), задню ліву дверку та дверцята водія, виламав ліве дзеркало заднього виду.

Заслухавши показання потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 19.07.2023 о 18 год. 50 хв. на вул. 15 Квітня, 7/1А в м. Тернополі, на дорозі, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Reisch», державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись у лівій смузі для руху, здійснюючи маневр випередження транспортного засобу марки «BMW» моделі «5251», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався правою смугою для руху в попутному напрямку, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW» моделі «5251», державний номерний знак НОМЕР_3 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.07.2023, від 14.08.2023 та від 25.08.2023, зміст яких відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення;

- фотоматеріалами, які долучені 14.08.2023 ОСОБА_2 до матеріалів справи, та схемою дорожнього руху на перехресті 15 Квітня В.Стуса Київська в м. Тернополі, на яких повністю відображено дорожню обстановку, характер пошкоджень транспортних засобів та обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому суд зауважує, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 19.07.2023 о 18 год. 50 хв. на вул. 15 Квітня, 7/1а у м. Тернополі, не відповідає дійсному розташуванню транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та обстановці на місці події, оскільки із фотоматеріалів та долученої схеми дорожнього руху на перехресті 15 Квітня В.Стуса Київська в м. Тернополі, вбачається, що відображена на дорожньому покритті горизонтальна розмітка 1.5 фактично відсутня. Так само у судовому засіданні не знайшли підтвердження обставини, що між транспортним засобом марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Reisch», державний номерний знак НОМЕР_2 , та подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки після ДТП була відстань 3 м, а також що даний транспортний засіб був розташований в одній смузі для руху з транспортним засобом марки «BMW» моделі «5251», державний номерний знак НОМЕР_3 , як це зазначено у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим відповідно до пункту 11.1 Правил дорожнього руху кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Як убачається із матеріалів справи, ділянка проїзної частини, на якій був розташований керований ОСОБА_1 транспортний засіб, дозволяла останньому уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, оскільки між його транспортним засобом та подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки ще залишалась відстань, що давало ОСОБА_1 можливість зайняти більш лівіше розташування на смузі для руху. Однак такі дії ОСОБА_1 вчинені не були. Факт порушення саме ОСОБА_1 Правил дорожнього руху підтверджується також характером пошкоджень транспортних засобів, що описані у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, а також зображені на досліджених судом фотознімках. При цьому учасники дорожньо-транспортної пригоди з даною схемою ознайомлені, що підтверджується проставленими ними підписами.

Заперечення ОСОБА_1 , викладені у його письмових поясненнях від 19.07.2023, повністю спростовуються усіма переліченими вище доказами у сукупності.

Крім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 502085 від 19.07.2023, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 не працює.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ст. 124 КУпАП, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська