НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2023 року Справа № 322/645/23 (Провадження № 3/322/477/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 31.05.2023 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

24.05.2023 о 22 год. 00 хв. в районі будинку №71 по вул. Листівській в с. Листівка Запорізкого району Запорізької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

В жодне призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (телефонограмою і повістками).

Оскільки положеннями ст.268 КУпАП не встановлено обов`язкова участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддею досліджено надані відділенням поліції №3 в рамках цієї справи наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №179586 від 24.05.2023 (далі Протокол) з його копією, DVD з відеозаписами, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі Акт), роздруківка спеціального пристрою «Drager Аlcotest 6810» результат 3.05% (далі Роздруківка), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.05.2023 (далі Направлення), письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №624915 від 24.05.2023 щодо ОСОБА_1 за ч.ч.1, 6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП (далі Постанова), довідка відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 31.05.2023 за №2980/72/12-2023 бази даних ІПНП (далі Довідка).

Протокол не підписаний ОСОБА_1 , втім він підписаний свідками ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Водночас ОСОБА_1 , підписані Роздруківка і Акт.

На відеозаписах зафіксовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема спілкування поліцейського зі особами свідками, які знаходяться біля автомобіля ВАЗ 21093 н/з НОМЕР_1 . Під час спілкування на питання поліцейського адресованого до присутніх особа жіночої статі (яка з великою долею імовірності є дружиною ОСОБА_1 ) відповідає, що вона є водієм транспортного засобу, адже страховка на автомобіль оформлена на неї, що цей автомобіль вони придбали по «техпаспорту», що вона не твереза. Також зазначала, що її привезли на місце пізніше, а потім відмовилася від цих пояснені і наполягла, що за кермом була вона і щоб протокол складали на неї.

Однин з присутніх свідків ( ОСОБА_2 ) пояснює, що за скаргами місцевих жителів села військовослужбовцями було зупинено вказаний автомобіль, яким керував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. В цьому ж автомобілі був пасажир неповнолітній на ім`я ОСОБА_5 .

Другий з присутніх свідків пояснює, що під час зупинки автомобіля за кермом був ОСОБА_1 , а пасажиром неповнолітній ОСОБА_5 . Після чого через декілька хвилин на місце привезли дружину ОСОБА_1 .

Третій з присутніх свідків також підтвердив, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 .

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою перевірки обставин щодо можливого керування транспортним засобом особою жіночої статі, яка зафіксована на відеозаписах суддею була витребувана відповідна інформація з ВнП №3 Запрізького РУП ГУНП в Запорізькій області, після чого здійснено виклик в судове засідання ОСОБА_6 . Втім остання в судове засідання не заявилась. Вказана обставина на переконання судді свідчить про те, що ОСОБА_6 є особою, яка зафіксована на відеозаписах, а пояснення, які вона надає на них є такими, що не відповідають дійсності і надані нею з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з приміткою ст.22 КУпАП положення цієї статті не застосовуються до правопорушень зокрема, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Переліченні обставини враховані. Обставини, передбачені ст.34, 35 КУпАП, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відсутні.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативну міру адміністративної відповідальності у виді стягнень (основного і додаткового) - штраф в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Водночас, право керування транспортним засобом особа набуває після успішного складання теоретичного і практичного іспитів в територіальному сервісному центрі МВС, після чого їй видається відповідне посвідчення водія.

Відповідно до Постанови ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч.2 ст.126 КУпАП саме за керування транспортним засобом без такого права. Згідно з Довідкою посвідчення водія останній не отримував. В матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 був водієм і мав право керування транспортними засобами. Перелічене дає підстави стверджувати, що він не має права керування транспортними засобами, тому на останнього не може бути накладено стягнення у виді позбавлення такого права, отже з метою виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, ОСОБА_1 необхідно піддати лише основному стягненню у виді штрафу.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 , адміністративним стягненням у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанові не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без розгляду.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 0008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов