Єдиний унікальний номер № 225/833/23
Провадження № 3/225/610/2023
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

іменем України

12 жовтня 2023 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., за участі секретаря Федорцової І.С., захисника Рибалко О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого охоронцем на Торецькому хлібокомбінаті, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26 квітня 2023 року о 09 год. 10 хв. в м. Торецьку по пров. Шахтарів, буд. 10 керував автомобілем PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Огляд проводився за допомогою алкотестеру Драгер 6810.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Захисник Рибалко О.С. в судовому засіданні зазначила, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції був порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд в ЦМЛ м. Торецька, тоді як на місці зупинки ОСОБА_2 не відмовлявся проїхати саме до даного медичного закладу, також працівниками поліції порушений порядок проведення огляду водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, фіксації правопорушення за допомогою спеціальних технічних засобів, а саме боді-камери поліцейського, при цьому порушений порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому просила провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на позицію сторони захисту, приходжу до висновку, що в ході судового розгляду вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Такі докази узгоджуються між собою, тому не викликають сумніви в їх правдивості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України. За результатами проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер 6810 встановлено, що водій ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, результата проведеного тесту становить 0,34 проміле.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення доданий відеозапис з нагрудної камери поліцейського від 26.04.2023.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського від 26.04.2023, з якого вбачається, що поліцейський на місці зупинки транспортного засобу повідомив ОСОБА_2 , що вбачає у нього ознаки сп`яніння, тому запропонував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, а саме алкотестеру Драгер 6810.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу шляхом продування алкотестеру Драгер 6810.

В результаті проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу, алкотестер Драгер 6810 встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, результат проведеного тесту становить 0,34 проміле.

Крім цього, вина ОСОБА_2 підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме алкотестер Драгер 6810, який був підписаний останнім власноруч без будь яких зауважень.

Також, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 26.04.2023 підтверджено факт визнання ОСОБА_2 керування транспортним засобом, згоду останнього продути трубку газоаналізатора та визнання результатів проведеного огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення від 26.04.2023 серії ААД № 051065 не містить будь яких письмових заперечень чи зауважень зі сторони особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, якою затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»; спільним Наказом МВС та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», самою Інструкцією.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.3 Порядку КМУ огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно із ч. 1. розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за наявності ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно до п.6 Порядку КМУ та ч. 1. п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такій огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, із застосуванням засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться виключно в присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Оскільки на підставі доказів судом встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом, пройшов огляд за допомогою алкотестеру Драгер 6810, за результатами якого останній знаходився у стані алкогольного сп`яніння, та він визнав результати такого огляду, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, суд не погоджується з позицією захисника Рибалко О.С., оскільки така позиція спростовуються вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою.

Що стосується зауважень сторони захисту щодо невідповідності дати та часу проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, зазначених у квитанції, тобто роздруківки із спеціального технічного засобу, суд зазначає, що дана похибка не є істотним порушенням та не спростовують висновків суду.

Із відеозапису з нагрудної камери поліцейського від 26.04.2023 вбачається, що всі події за участю ОСОБА_2 мали місце саме 26.04.2023, поліцейським неодноразово про це нагадувалось під час проведення процесуальних дій та складання відповідних документів, та після проходження огляду за допомогою алкотестеру Драгер 6810, поліцейський показав ОСОБА_2 роздруківку за встановленими результатами проведеного огляду та відповідно ознайомив останнього з виявленими результатами, з якими ОСОБА_2 погодився.

Також, суд не бере до уваги доводи сторони захисту, що працівники поліції під час огляду, застосували до ОСОБА_2 психологічний тиск, не запропонували проїхати в заклад охорони здоров`я та не видали направлення на медичний огляд, оскільки судом встановлено, що останньому на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції в зрозумілій і допустимій формі було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, так і в медичному закладі.

Суд звертає увагу, що після того, як ОСОБА_2 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу, за результатом якого у останнього виявлено стан алкогольного сп`яніння 0,34 проміле, йому було роз`яснено, що в даному випадку стосовно нього за порушення п. 2.9 ПДР України буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП Також поліцейськими було детально роз`яснено ОСОБА_2 , що він може пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Таким чином, оскільки інспектор поліції перед початком складання протоколу роз`яснив ОСОБА_2 порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, останній погодився пройти тест на місці зупинки, погодився з результатами цього тесту та йому було роз`яснено про можливість пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак останній не виявив бажання, тому пояснення ОСОБА_2 щодо результатів тесту протягом складання протоколу вже не впливали на суть правопорушення, допущеного ним, а дії працівників поліції відповідали положенням КУпАП.

Інші доводи захисника щодо, начебто, погроз працівників поліції про затримання транспортного засобу, не оформлення направлення на огляд у медичному закладі є нспроможними, а тому їх відхиляє.

Отже, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 обрав таку позицію з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_2 , а саме керування в стані сп`яніння є найбільш тяжким адміністративним правопорушенням в сфері безпеки дорожнього руху, вину не визнає, працює, до адміністративної відповідальності не притягався.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у розмірі та на строк, передбачені відповідною статтею КУпАП.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв