Провадження № 3/127/4483/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117870 від 30.05.2023 ОСОБА_1 30.05.2023 о 20:59 год. в м. Вінниці на вул. Ватутіна, 41, керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager alcotest 7510», результат позитивний 2,34 проміле та велась безперервна відео-фіксація.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав та надав суду письмові пояснення, оскільки на даний час перебуває в ЗСУ.

Згідно письмових пояснень, ОСОБА_1 , 30.05.2023 у вечірній час він перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 зі своїми сусідами. Того дня, відбувся похорон їхнього спільного знайомого, на який ОСОБА_1 поїхав на своєму автомобілі, а після повернення близько 14:00 год. він припаркував автомобіль біля під`їзду. В подальшому, ОСОБА_1 пішки пішов на поминальний обід, оскільки мав намір вживати алкоголь та документи на транспортний засіб залишив у квартирі. Після обіду, ОСОБА_1 разом із сусідами знаходився в дворі та близько 21:00 год. він вирішив взяти в бардачку автомобіля сигарети. Тоді ж під`їхали працівники поліції, зупинились позаду транспортного засобу ОСОБА_1 та підійшли до нього. В той момент, виходячи з автомобіля ОСОБА_1 випадково натиснув кнопку, що відповідає за світло заднього ходу автомобіля, він її вимкнув та вийшов до працівників поліції.

Працівники поліції повідомили, що надійшов виклик ніби то, ОСОБА_1 , перебуваючи в алкогольному сп`янінні здійснив наїзд на деревце. ОСОБА_1 зазначає, що він повідомляв патрульних, що нікуди не їхав, автомобіль «холодний» а також підходили сусіди, які також зазначали, що ОСОБА_1 весь час перебував з ними. Однак, поліцейські наполягли на проходженні огляду на стан сп`яніння, результат якого був позитивний, на що ОСОБА_1 не здивувався, оскільки повідомляв, що вживав алкоголь, проте автомобілем не керував.

Також, ОСОБА_1 повідомив, що в його транспортному засобі переобладнане вмикання світла заднього ходу на окрему кнопку у салоні біля керма. Принцип дії полягає в тому, що при русі заднім ходом, вмикаючи задню передачу, він додатково у ручному режимі вмикає світло заднього ходу на кнопці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що 30.05.2023 повернувшись з похорону товариша, він разом з сусідами, серед яких був ОСОБА_1 сиділи в дворі будинку та вживали алкоголь. Близько 21:00 год. ОСОБА_1 відійшов до автомобіля за сигаретами, в той момент під`їхали працівники поліції та звинуватили ОСОБА_1 , що він наїхав автомобілем на деревце. Так, ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 припаркував автомобіль ще вдень та нікуди не їхав, але оскільки його транспортний засіб переобладнаний та світло заднього ходу вмикається кнопкою, тому коли він діставав сигарети задів кнопку та увімкнулись задні фари. Також, ОСОБА_2 повідомив, що і він, і інші сусіди повідомляти патрульних, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в той вечір, однак останні на це не зважали та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що 30.05.2023 ввечері він знаходився на вулиці в дворі будинку та був свідком, як працівники поліції приїхали на виклик щодо зламаного деревця. Так, в той момент сусід ОСОБА_3 . ОСОБА_1 пішов до свого автомобіля по сигарети, однак він не запускав двигун та нікуди не їхав, разом з тим працівники поліції вказали, що саме транспортний засіб ОСОБА_1 збив деревце та виявивши ознаки алкогольного сп`яніння запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на місці.

Також, ОСОБА_3 зазначив, що транспортний засіб ОСОБА_1 переобладнаний та світло заднього ходу вмикається кнопкою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що 30.05.2023 з балкону свої квартири бачив як ОСОБА_1 підійшов до автомобіля за сигаретами, та в той момент приїхали працівники поліції. Однак транспортний засіб ОСОБА_1 знаходився перед під`їздом ще з 18:00 год. та нікуди не рухався. ОСОБА_4 також зазначив, що повідомляв патрульних, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомила, що 30.05.2023 вона з балкону квартири бачила, як ОСОБА_1 підійшов до автомобіля за сигаретами та одразу під`їхали працівники поліції, які повідомили, що він керував транспортним засобом, однак ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_1 весь вечір знаходився в дворі з сусідами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомила, що 30.05.2023 після похорону товариша вона разом із сусідами відпочивала в дворі. Близько 21:00 год. ОСОБА_1 відійшов до автомобіля за сигаретами, коли приїхали працівники поліції та повідомили, що він скоїв наїзд на деревце. ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_1 нікуди не їхав, автомобіль весь день знаходився біля під`їзду, а також їй відомо, що його транспортний засіб переобладнаний та світло заднього ходу вмикається кнопкою, тому ОСОБА_1 міг випадково її зачепити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що 30.05.2023 ввечері він перебував в дворі з сусідами та став свідком того, як автомобіль патрульної поліції приїхав на виклик щодо зламаного деревця. Саме в той момент ОСОБА_1 пішов до свого автомобіля за сигаретами, оскільки його автомобіль за ознаками був схожий на той, що збив деревце патрульні звинуватили ОСОБА_1 , однак ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_1 ввечері автомобілем взагалі не керував, а відпочивав разом з сусідами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомила, що 30.05.2023 повернувшись з похорону товариша вона разом із сусідами сиділа в дворі, її сусід ОСОБА_1 відійшов до свого автомобіля за сигаретами, коли під`їхали працівники поліції та сказали, що він керував автомобілем та зачепив деревце. Проте, ОСОБА_8 зазначила, що бачила як схожий автомобіль розвертався та наїхав на деревце, а ОСОБА_1 весь вечір був в дворі та нікуди не їхав.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський взводу № 2 роти № 1 Батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, капрал поліції ОСОБА_9 повідомив, що 30.05.2023 надійшов анонімний виклик, що у м. Вінниця на вул. Ватутіна, 41 водій транспортного засобу «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в нетверезому стані, здійснив наїзд на деревце. Приїхавши за вказаною адресою, було помічено даний автомобіль, який в той час здійснював рух заднім ходом. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту був позитивний, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Бахур О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив суд закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення свідків, працівника поліції та думку захисника, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху вбачається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117870 від 30.05.2023 слідує, що ОСОБА_1 30.05.2023 о 20:59 год. в м. Вінниці на вул. Ватутіна, 41, керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager alcotest 7510», результат позитивний 2,34 проміле та велась безперервна відео-фіксація.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117870 від 30.05.2023, доданий тест з приладу «Drager» Alcotest 7510 від 30.05.2023 з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 2,34 проміле.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення окрім зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117870 від 30.05.2023 є акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт працівника поліції Ткаченка А. від 31.05.2023 та відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Разом з тим, наявний в матеріалах справи рапорт працівника поліції не має відношення до події, що мала місце 30.05.2023 о 20:59 год. в м. Вінниці на вул. Ватутіна, 41, а стосується події, що сталась 31.05.2023 об 00:20 год. у м. Вінниця на вул. Ватутіна, 54 за участю транспортного засобу «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , а тому не може бути визнаний судом як належний доказ винуватості ОСОБА_1 , оскільки жодного відношення до вказаних матеріалів не містить.

Судом досліджено відеозапис з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції, наявний в матеріалах справи, на якому зафіксовано, як автомобіль працівників поліції заїжджає в двір будинку № 41 на вул. Ватутіна, де стоїть автомобіль «ВАЗ 21099» з увімкненим світлом заднього ходу. В подальшому, ОСОБА_1 виходить з автомобіля.

З відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , який знаходився поруч з автомобілем та запитали чого він ламає дерева. Останній повідомив, що нічого про це не знає та взагалі з обіду не керував транспортним засобом. В подальшому, до поліцейських підходять сусіди та підтверджують слова ОСОБА_1 , а також зазначають, що в двір заїжджав автомобіль сірого кольору, який напевно і зламав деревце. На прохання працівників поліції, мама ОСОБА_1 винесла з квартири документи останнього та ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Оскільки, результат огляду був позитивний на ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом. Отже доведеність факту керування транспортним засобом особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є обов`язковим та визначальним.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду № 404/4467/16-а від 20.02.2019 зазначено, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Разом з тим, під час дослідження відеозапису події, що мала місце 30.05.2023 за участі ОСОБА_1 судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів належної відеофіксації технічними засобами факту керування ОСОБА_1 автомобілем, що є обов`язковою умовою для висування поліцейським вимоги особі пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного або наркотичного сп`яніння. Суду надано відео, на якому не зафіксовано рух транспортного засобу.

Крім того, згідно вказаного відеозапису, факту зупинки транспортного засобу, з урахуванням вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» не було. Так як, в момент під`їзду екіпажу патрульної поліції в двір будинку, автомобіль «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , стояв припаркований в нерухомому стані.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про зупинку працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на вул. Ватутіна, 41 у м. Вінниця, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

Отже, вказаним відеозаписом, який є об`єктивним доказом у справі, не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вину не визнав, факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повністю заперечував.

Так, допитані під час судового розгляду свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повідомили, що 30.05.2023 вони весь день перебували з ОСОБА_1 , оскільки в той день було поховання їхнього спільного знайомого. Після повернення з похорону, ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль біля під`їзду будинку та більше на ньому нікуди не їхав. Близько 21:00 год. ОСОБА_1 пішов в автомобіль взяти сигарети, та як тільки він підійшов до автомобіля то в двір заїхав екіпаж поліції. Крім того, свідки підтвердили, що того дня дійсно схожий автомобіль заїжджав в двір та при розвороті зачепив деревце.

Також, свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 зазначили, що ОСОБА_1 їм повідомляв про те, що він переобладнав вмикання світла заднього ходу на окрему кнопку біля керма, а тому воно може працювати навіть без ввімкнення ключа у замку запалювання.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що 30.05.2023 близько 21:00 год. з балкону своєї квартири вони бачили, як ОСОБА_1 підійшов до автомобіля, щоб взяти сигарети та одразу в двір заїхали працівники поліції.

Таким чином, суд вважає показання ОСОБА_1 та свідків логічними та послідовними та такими, що спростовують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_9 зазначив, що він особисто спілкувався із анонімним заявником, який повідомив, що ОСОБА_1 , будучи в нетверезому стані, керував автомобілем «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , та звернення якого і стало підставою для приїзду патрульної поліції.

Разом з тим, суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про вказану особу, щоб дозволило її викликати в судове засідання для надання показань, а тому оскільки вказана особа безпосередньо як свідок в судовому засіданні не допитувалась, докази, які базуються на зверненні анонімного джерела не можуть бути покладені в основу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У ході судового розгляду захисником ОСОБА_1 адвокатом Бахуром О.В. до матеріалів справи долучений акт огляду транспортного засобу «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , з відеозаписом.

Так, під час огляду даного автомобіля встановлено, що вмикання та вимикання світла заднього ходу здійснюється у ручному режимі на кнопку, тобто без ввімкнення ключа у замку запалювання.

Отже, наявний в матеріалах справи протокол не є підтверджуючим доказом скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, які були встановлені судом при дослідженні матеріалів справи.

В рішенні від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» Європейського суду з прав людини, зазначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративне правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: