ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 Справа №607/8596/23

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

секретаря судового засідання Крук А. В.,

захисника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, адвоката Кноль П. М.,

розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 травня 2023 року о 00 год. 12 хв. в м. Тернополі на вул. Микулинецька, 46А водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Jeep Grand Cherokee, н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820 № ARHJ0251, (повірка дійсна до 01 грудня 2023 року), на табло якого висвітило результат 1,04 ‰ проміле. Водій із результатом погодився. Від проходження огляду в найближчому медичному закладі відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що місяць назад не керував транспортним засобом Jeep Grand Cherokee на вул. Микулинецька в напрямку м. Тернополя, пізно ввечері. Він попередньо заїхав запаркувати вантажний автомобіль, після чого почав викликати таксі, але вільного авто не було і тоді ОСОБА_1 подзвонив, щоб колега ОСОБА_2 приїхав і забрав його. ОСОБА_2 приїхав, він керував автомобілем. Перед заправкою WOG їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 пересів на водійське місце, в часі це зайняло 3 секунди. Після чого прийшли поліцейські, він пройшов тест, однак з результатом був незгідний, в лікарню йому їхати не пропонували. ОСОБА_1 не повідомляв поліцейським, що водієм транспортного засобу є ОСОБА_2 , оскільки той не має водійських прав.

З огляду на пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисник ОСОБА_1 , адвокат Кноль П. М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що вона є поліцейською, заступила на нічну зміну з колегою ОСОБА_4 . Цього року в нічну пору доби зупинили автомобіль, який відображено на відеозаписі, представилися, повідомили причину зупинки та те, що у транспортному засобі є предмети, які закривають номерні знаки решітка. Під час спілкування із водієм виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд провели на місці зупинки, проїхати у медичний заклад водій відмовився. Повідомили, що посвідчення у нього вилучають, видали тимчасовий талон. За кермом транспортного засобу з часу зупинки перебував саме цей водій ОСОБА_1 . Факту пересідання не було. Жодного сумніву, що саме ОСОБА_1 керував транспортний засобом немає. Збоку в автомобілі на місці пасажира сидів ще один чоловік і позаду були пасажири.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що цього року влітку, точної дати не пригадує, між 10 і 12 годинами вечора був вдома на вул. Білогірській. Зателефонував ОСОБА_1 , щоб приїхати на заправку UPG, забрати його та підвезти додому, бо не міг викликати таксі. Свідок вийшов з хати і поїхав на автомобілі Grand Cherokee, який належить ОСОБА_1 . На заправці взяв каву та поїхав на автомобілі у напрямку мікрорайону «Дружба». За кермом їхав свідок, з`їхали з моста, побачили проблискові маячки, свідок зупинився та вони із ОСОБА_1 помінялися місцями. Підійшли патрульні, в автомобілі ще була знайома ОСОБА_1 , вони мали підвезти її додому. До працівників поліції свідок не підходив і не повідомляв, що це він був за кермом.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Кноля П. М., свідків, в сукупності із вивченими в судовому засіданні матеріалами, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення встановлено, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 039864 від 09 травня 2023 року;

матеріалами відеозапису;

результатами газоаналізатора Alcotest 6820 № ARHJ0251 із показником 1,04 ‰;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09 травня 2023 року;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6959220 від 09 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1213 КУпАП;

рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Гаврилюк О.

Відповідно до п. 2.9а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отож, зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Покази свідка ОСОБА_5 про те, що за кермом автомобіля був він, а не ОСОБА_1 , суд відхиляє та вважає такими, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Так, свідок ОСОБА_3 , яка була у складі екіпажу поліцейських, що зафіксували адміністративне правопорушення ОСОБА_1 показала суду, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля. Вона не бачила факту пересідання його із пасажирського на водійське сидіння, про що неодноразово ствердно відповіла.

Також суд бере до уваги, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6959220 від 09 травня 2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1213 КУпАП за керування 09 травня 2023 року о 00 год. 12 хв. в м. Тернополі на вул. Микулинецька, 46А транспортним засобом Jeep Grand Cherokee, н.з. НОМЕР_1 із номерним знаком, закритим стороннім предметом, а саме решіткою, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 метрів, чим порушив п. 2.9.в.

Вказана постанова чинна та не скасована.

ОСОБА_5 який стверджує, що він керував транспортним засобом згідно Порядку звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 року № 833, міг звернутися особисто до уповноваженого підрозділу Національної поліції із заявою про визнання зазначеного факту правопорушення та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності, а також надати при цьому документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. Однак таких дій ним вчинено не було, що спростовує його доводи про те, що він керував транспортним засобом, а не ОСОБА_1 .

При цьому, суд вважає за доцільне роз`яснити, що завідомо неправдиве показання свідка є кримінального караним діянням та карається виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років (ч. 1 ст. 384 Кримінального кодексу України).

З урахуванням викладених обставин суд доходить висновку, що 09 травня 2023 року о 00 год. 12 хв. в м. Тернополі на вул. Микулинецька, 46А, саме ОСОБА_1 , а не інша особа, керував транспортним засобом.

У судовому засіданні судом було оглянуто відозапис, приєднаний до матеріалів справи. На ньому вбачається, що коли тільки поліцейська підійшла до автомобіля ОСОБА_1 , сидячи на водійському сидінні, одразу простягнув їй документи та сказав, що їдуть додому. Після цьому поліцейська повідомляє, що номерний знак закритий сторонніми предметами - решіткою, і це заборонено, на що ОСОБА_1 відповідає, що знає і виходить з автомобіля подивитися на номерний знак та каже, що завтра зніме. На 03 хв. 19 сек. поліцейська каже, що чує запах алкоголю із ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці і порушення мови, тому пропонує пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер. На 05 хв. 00 сек. патрульна повторяє ознаки алкогольного сп`яніння, які виявлені у ОСОБА_1 . Пройшовши огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest, ОСОБА_1 погоджується із результатом.

За весь час ведення відеозапису ОСОБА_1 жодного разу не сказав патрульним, що не він керував транспортним засобом, натомість він вчиняв усі дії, які свідчили про зворотне: беззаперечно надавав документи на вимогу і без такої, зобов`язався усунути решітку із номерного знаку, пройшов огляд на стан сп`яніння та неодноразово просив не складати адміністративні матеріали.

Щодо твердження захисника, адвоката Кноль П. М. про відсутність у протоколі ознак алкогольного сп`яніння, суд зауважує, що pгідно із п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 1 розділу ІІ Інструкції).

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09 травня 2023 року зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки сп`яніння: запах алкоголю із ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці і порушення мови. Вказані ознаки патрульна поліцейська двічі повторила ОСОБА_1 , що вбачається із відеозапису.

Отже, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відтак, суд вважає, що дані ознаки були встановлені поліцейським та на підставі їх наявності було проведено огляд. Ознаки вказані у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09 травня 2023 року, а у протоколі зафіксовано результати огляду, проведеного на підставі наявності таких ознак.

Отож, обираючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП бере до уваги характер вчинених правопорушень, особу винного, його вік, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, а тому доходить до переконання, що до особи, яка притягується до адміністративно відповідальності слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 130, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч),00 грн, який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість),80 грн в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 3001 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області Герчаківська О. Я.