overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1240/23
провадження №3/691/990/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно протоколу - пенсіонера,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 22.09.2023 о 22 год. 15 хв. був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені постановою Городищенського райсуду від 26.01.2023.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим шляхом отримання sms-повідомлення про виклик до суду. Про причину неявки суд не повідомив. У матеріалах справи наявне письмове пояснення ОСОБА_1 про те, що 22.09.2023 він був відсутній за місцем проживання оскільки перебував у племінниці, де допомагав доглядати дитину.

Факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 840855 від 23.09.2023; постановою Городищенського райсуду від 26.01.2023 про встановлення адміністративного нагляду; постановою Городищенського райсуду від 18.04.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП; рапортом ДОП СПД № 1 Боброва С.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду.

Керуючись, ст. 187, 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 576/2643/23
Провадження № 3/576/1485/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2023 року о 01 год. 24 хвил. по вул. Шевченка в с. Слоут Шосткинського району ОСОБА_1 керував мотоциклом „SHINERAY, без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest, так і в Глухівській лікарні, відмовився.

Цього ж дня, 20 серпня 2023 року о 01 год. 24 хвил. по вул. Шевченка в с. Слоут Шосткинського району ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, керував мотоциклом „SHINERAY, без номерного знаку,не маючи права керування таким транспортним засобом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена зібраними доказами, а саме, протоколами про адміністративні правопорушення, складеними у відношенні нього, та відеозаписом, яким підтверджуються обставини, викладені у протоколі ААД №008423.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2277/23

Провадження № 3/126/1243/2023

"12" жовтня 2023 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку про необхідність направлення до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області постанови для доставлення ОСОБА_1 до суду приводом, оскільки чинним законодавством розгляд справи за ч.1 ст. 187 КУпАП у відсутність особи, яка притягується до відповідальності не передбачено.

Керуючись статями 268, 272, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання Бершадського районного суду Вінницької області на 9 год. 23.11.2023:

1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Копію постанови для здійснення приводу надіслати до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суддю до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 215/5869/23
16 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.197 КпАП України,-
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;2) попередження;3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про можливість застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.
Керуючись ст.24-1, 33, ч.1 ст.283, ст.ст.284, 294 КУпАП, суддя,-
Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.
Відповідно до ст.24-1 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа номер 237/3069/23
Номер провадження 3/237/2604/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши питання щодо виправлення описки по справі № 237/3069/23,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 25.07.2023 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП.

У вступній частині указаної постанови Мар`їнського районного суду Донецької області неправильно вказаний район "Ніжинський район" замість "Нікопольський район"

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що така описка в постанові суду суттєво впливає на виконання даної постанови, права сторін та не відповідає дійсності, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки.

Керуючисьст.304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови, допущену у постанові Мар`їнського районного суду Донецької області від 25.07.2023 року по справі 237/3069/23.

Вважати написаним правильно "Нікопольський район" замість "Ніжинський район"

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Справа № 674/1434/23
Провадження № 3/674/700/23
ПОСТАНОВА

про об`єднання в одне провадження

справ про адміністративні правопорушення

17 жовтня 2023 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А., розглянувши в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться справа № 674/1434/23 (провадження № 3/674/700/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Одночасно на розгляді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться справа № 674/1400/23 (провадження № 3/674/686/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП я кщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного вважаю можливим об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 674/1400/23 (провадження № 3/674/686/23) та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 674/1434/23 (провадження № 3/674/700/23).

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження:

-матеріали справи № 674/1400/23 (провадження № 3/674/686/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

-матеріали справи № 674/1434/23 (провадження № 3/674/700/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 674/1400/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 505/3165/23
Провадження № 3/505/2559/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2023 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 01 серпня 2023 року біля 18.00 год., перебуваючи у громадському місці по вул. Миру у с. Мардарівка Подільського району, розпивав алкогольний напій, а саме: пиво марки «Корабельне», об`ємом 2,0л, 4,5% алкоголю, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (хитався, характерний запах алкоголю з ротової порожнини), чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.178 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП. Його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №560981 від 02.08.2023, рапортом №5377 від 02.08.2023, письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_2 .

Статтею 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вважаю за можливе застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень, як правопорушником, так і іншими особами.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП, застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський
Справа № 697/1822/23
Провадження № 3/697/913/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 801678 від 02.08.2023, ОСОБА_1 23.07.2023 в період з 13 год. до 13 год. 30 хв. виражався відносно ОСОБА_2 незензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим саме вчинив дрібне хуліганство та правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, не повідомивши причини, хоча був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце судового засідання.

За вимогами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У ч. 2 ст. 277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик до суду, а його неявка перешкоджає розгляду справи, тому його необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 20.10.2023 о 09 год. 00 хв. до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Виконання постанови про привід доручити відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області.

Зобов`язати особу, яка виконує постанову про привід до суду повідомити суд про виконання або про причини невиконання постанови письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б. В. Євтушенко
Єдиний унікальний № 371/1050/23
Номер провадження № 3/371/570/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

"16" жовтня 2023 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О.,

за участі секретаря судового засідання Семерей Л.М.

прокурора Фрей Р.А.

правопорушника ОСОБА_1

захисника адвокат Рудика Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює у Комунальному підприємству «Миронівка-благоустрій» на посаді начальника, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З огляду на викладене та у зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частин з надісланням копії постанови у визначений ст. 285 КУпАП строк, проголошення повного тексту 18 жовтня 2023 року.

Керуючись ст.ст.124, 252,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень

Штраф підлягає сплаті на рахунок ГУК у Київ. обл. /м.Київ/21081300, номер рахунку (IBAN) UA0010424, , МФО 899998.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Роз`яснити правопорушнику, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП,у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок, який необхідно сплатити на рахунок: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, номер рахунку UА0026001, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 515/1457/23
Провадження № 3/515/1820/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Зубов О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента 2-го курсу Татарбунарського ПТАУ, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

встановив:

27 серпня 2023 року о 23:00 год. неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи на вул. Шкільна в с. Дельжилер Білгород-Дністровського району Одеської області розпивав пиво марки «Київське» у забороненому чинним законодавством місці, чим ображав людську гідність і громадську мораль та допустив правопорушення за ч.1 ст. 178 КпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, у своїй заяві від 01 вересня 2023 року, доданій до протоколу, просив справу слухати в його відсутність, вину визнає; законний представник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, датованим 01 вересня 2023 року серією ВАВ №881073, заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання правопорушник не зазначив; реєстрацією правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; характеристою, з якої вбачається, що ОСОБА_1 за місцем навчання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, згідно зі ст.24-1 КпАП України застосовую до правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 не застосовано адміністративне стягнення, суд не стягує з нього судовий збір.

Керуючись ст.13, 24-1, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя Зубов О.С.