overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/3352/23
Провадження по справі № 3/129/1618/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2023 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

проживає АДРЕСА_2 ,

головного сержанта ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП не притягувався,

- в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

Встановив:

13.10.2023 р. о 10:00 год. військовослужбовець військової служби по мобілізації головний сержант ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, під час виконання ним обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вину визнав, обставини справи підтвердив, просив призначити покарання у виді грошового штрафу.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 683/3402/23
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2023 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г, розглянувши матеріали справ, які надійшли із відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

На розгляд Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області із відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області, надійшли справи № 3/683/1462/2023, № 3/683/1463/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Ураховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановила:

Справи № 3/683/1462/2023, № 3/683/1463/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши обєднаній справі №3/683/1462/2023.

Призначити справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться 24 жовтня 2023 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.9.

У судове засідання викликати особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1209/23
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2023 року суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі, в порядку письмового провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

Встановив:

16 жовтня 2023 року на адресу Житомирського апеляційного суду із Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів провадження в Баранівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час, згідно штатного розпису в Баранівському районному суді Житомирської області працює двоє суддів, а саме: Бєлкіна Д.С. та Новицький Є.А. у яких закінчився період повноважень, що унеможливлює розгляд вказаним судом даної справи.

Таким чином, у Баранівському районному суді відсутній склад суду для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до іншого суду.

Так, згідно ст.7 ч.2 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Приписами ст.276 КУпАП встановлено, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, тобто, визначено загальне правило підсудності.

Згідно з вказаними нормами закону справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

За таких обставин, з метою дотримання вимог закону, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, вважаю за необхідне направити вказану справу для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,-

Постановив:

Матеріали справи №273/1209/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, направити для розгляду до Романівського районного суду Житомирської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/23672/23

Провадження № 3/947/6296/23

17.10.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП, протокол ААД №026894,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

17.06.2023 року о 03.00 годин в м.Одесі на вул.Макаренко 2А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz, н/з НОМЕР_1 , виконуючи рух заднім ходом здійснив наїзд на ролет, внаслідок чого ролет зазнав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9 «Правил дорожнього руху» України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у його відсутність.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього України.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч.7 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився 17.09.2023 року, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м.Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 474/934/23
Провадження № 3-в/474/100/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.10.23р. смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Врадіївського районного суду Миколаївської області від 29.08.2023р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу в сумі 17 000 грн. 00 коп., -

встановив:

29.08.2023р. постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн. 00 коп. Постанова набрала законної сили 09.09.2023р.

13.10.2023р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій, в зв`язку з тяжким матеріальним становищем, просить відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на три місяці.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 13.10.2023р., не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи в його відсутність.

З матеріалів доданих до заяви встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та отримує заробітну плату, але не має можливості одноразово сплатити суму вказаного штрафу.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не має можливості вчасно сплати штраф в сумі 17 000 грн. 00 коп., а тому вважаю доцільним відстрочити виплату штрафу терміном на три місяці до 13.01.2024р., включно.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

постановив:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., накладеного постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 29.08.2023р. у справі № 474/934/23, на три місяці до 13.01.2024р.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол
справа № 361/6178/23
провадження № 3/361/3081/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2023 року близько 10 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись на ринку «Броварський» у м. Бровари по вул. С.Москаленка, буд. 16, образливо висловлювалася в бік ЗСУ.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що того дня вона приїхала на роботу, де їй продавець повідомив, що військові сварилися за те, що цінники на російській мові. Вони покликали волонтера, і між ним виникла сварка. ОСОБА_1 зазначила, що в бік ЗСУ образливо не висловлювалася, а вибачилася на камеру, оскільки її змусив волонтер.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, доведена матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п.2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285

КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М.Петришин
Порядковий 3/756/6006/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2023 близько о 15-40 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «YAMAHA» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, по вул. Малиновського, 3 не маючи права керування транспортними засобами та вчинив правопорушення повторно протягом року 19.04.2023 постановою серії ЕАС №6859377, відповідно якої був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути адміністративний матеріал у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою від 19.04.2023, відеофайлом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 22, 33, ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800, 00 грн. (сорок тисяч вісімсот грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Жежера
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2658/23
Провадження № 3/553/1925/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.10.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД № 505504 від 23.09.2023 року ОСОБА_1 23.09.2023 року о 11:35 год., керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Полтаві по проспекту Миру, 30а, здійснюючи розворот, не надав дорогу ТЗ Dasia Logan д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по проспекту Миру в напрямку вул. Головка. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажир ТЗ Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Його дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що з протоколом згоден.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 505504 від 23.09.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями про обставини зіткнення транспортних засобів.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону. Як встановлено, притягуємий до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 536,80 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 307/4319/23
Провадження № 3/307/1572/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, мешканкою АДРЕСА_1 , передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи ФОП, 11.08.2023, у магазині, по вулиці Головна, в с. Руське Поле, порушила порядок проведення розрахунків, а саме, не провела розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій та невидала відповідного розрахункового документа під час реалізації пива «Чернігівське», 0.5 л., за ціною 30 грн, та порушила ведення використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості, реалізувавши пиво «Крушовіце», об`ємом 0.5 літрів, вартістю 22 грн.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, обставин які обтяжують її відповідальність не встановлено, а також те, що вчиненим правопорушенням не було завдано шкоди ні громадянам, ні суспільним інтересам, вважаю за можливе, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Тому керуючись стст. 22, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4191/23
Провадження № 3/723/4967/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 26.07.2000 року, не працюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2023 року близько 14 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Пушкіна в смт.Красноїльськ вчинив словесний конфлікт відносно свого батька ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою ,чим своїми діями вчинив домашнє насильство, правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився.

Дослідивши матеріали справи знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП вчинення домашнього насильства. Наявність такого складу підтверджено протоколом від 14.09.2023 року серії ВАВ № 183119, письмовими поясненнями, протоколом прийняття зави про кримінальне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 , є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення домашнього насильства.

З урахуванням обставин справи та особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване стягнення у вигляді штрафу, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суддя керуючись ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень. Стягувач відділення поліції №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, м. Сторожинець, вул. Б. Хмельницького, 45 Чернівецького району, Чернівецької області.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, Казначейство України (ЕАП) Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь Бужора