Справа № 559/3379/23
Провадження № 3/559/1824/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2023 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , п/в НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю захисника - Рідченко М.В.

встановив:

17 вересня 2023 року о 05:36 на а/д М-06 у Рівненській області Дубенського району водій ОСОБА_1 керував т/з "BMW 318і", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою Alcotest Drager 7510 (0241) та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Захисника ОСОБА_1 - адвокат Рідченко М.В. в судовому засіданні вказала, що під час розгляду справи працівниками поліції не було роз`яснено права, в тому числі і права на захист, що є суттєвим порушенням законодавства та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що призвело до неправомірного складання протоколу. Крім того, у самих матеріалах наявні неточності. Так, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував т/з о 05:36, однак в цей час він розмовляв з працівниками поліції і жодним чином не міг керувати автомобілем. Також, у Акті огляду дата 11.09.2023 не співпадає з датою винесення протоколу, а години не співпадають з часом, коли даний акт був пред`явлений ОСОБА_1 . Крім того, працівниками поліції було встановлено ознаку перебування особи в наркотичному сп`янінні, це звужені зіниці, які не реагують на світло. Інших ознак встановлено не було. А на відеозаписі не зафіксовано, як реагують зіниці на світло. В подальшому працівники поліції вказали, що він перебуває в алкогольному сп`янінні. Також зазначила, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, однак не уточними, в який саме. В направленні вказано місто Дубно, але оскільки це не було озвучено, ОСОБА_1 помилково зрозумів, що їхати потрібно в м. Рівне. Тому фактично, від проходження медичного огляду у медичному закладі міста Дубно він не відмовлявся. Щодо направлення, час вказано 06:10, хоча фактично було 06:23 та дане направлення не пред`являлося ОСОБА_1 . Також, у направленні зазначено, що у медичний заклад особу доставили працівники поліції, хоча фактично ОСОБА_1 у медзаклад не доставлявся взагалі. Крім того, зазначила, що на відеозаписі взагалі відсутній факт керування ОСОБА_1 т/з, працівники поліції підійшли до нього, коли той сидів у машині. Тому, враховуючи порушення, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та у акті, вважає, що даний протокол складений з порушенням КУпАП. Просить справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухав пояснення захисника, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 080710 від 17.09.2023 (а.с.1), відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду у встановленому порядку відмовився,

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук (а.с.2),

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд не проводився (а.с.3),

зобов`язанням не керувати транспортним засобом 24 години (а.с.4), підписаним ОСОБА_1 ,

рапортом поліцейського взводу №3 роти №6 батальйону УПП в Рівненській області рядового поліції Чергуна В.В. (а.с.5) та іншими матеріалами.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується відеозаписом події, з якого вбачається, що працівником поліції було спершу зафіксовано у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та роз`яснено процедуру проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. В подальшому, поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував останньому пройти спочатку у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився (а.с. 7).

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015№ 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858(далі-Інструкція) пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння є направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 №1452/735В).

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд не проводився.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у винну саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення п.2.5 ПДР України.

Щодо висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який був долучений до матеріалів справи за клопотанням захисника, суд зазначає, що огляд було проведено у КП «Дубенська ЦМЛ» з ініціативи особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, 17.09.2023 о 15:19, тобто більше ніж через дві години з моменту виявлення підстав для його проведення. Відтак, даний висновок вважається неналежним доказом у даній справі та не береться судом до уваги.

Крім того, щодо різниці у даті та часі у протоколі серії ААПД №080710 та у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, даний факт приймається судом як описка.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів в справі, суддя вважає, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому невизнання вини ОСОБА_1 суддя оцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності. Неспівпадіння у часі складення документів, зокрема в акті огляду є явною опискою Доводи захисника щодо різниці часу вчинення правопорушення, вказаному у відеозаписі та складання матеріалів є явно мізерними, що не впливає на склад правопорушення та зафіксовану подію. Права для ОСОБА_1 роз`яснені, про що останній проставив підпис у протоколі про адміністративне правопорушення у графі "громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи відбудеться за викликом у Дубенському міскрайонному суді". Про медичний заклад, де мав бути забезпечений огляд ОСОБА_1 , від проведення який відмовився, вказано безпосередньо в направленні, що є належним доказом у справі, а про можливість огляду на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції неодноразово роз`яснювали для ОСОБА_2 , як і наслідки відмови від такого, однак останній категорично відмовився від такого огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Cуддя критично ставиться до доводів захисника про некерування ОСОБА_1 транспортним засобом, так як останній під час розмови з поліцейськими пояснював, що їхав таким автомобілем і сам газував таким, заводив і глушив мотор, при цьому у автомобілі інших осіб не було, що зафіксовано на відеозаписі події.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайоний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук