Справа № 482/1950/23
Номер провадження 3/482/1096/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2023 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 090857 від 28.08.2023 року, 28.08.2023 року о 23 год. 02 хв. на польовій дорозі біля насосної станції між м. Нова Одеса та с. Новоінгулка ОСОБА_1 керував а/м ЗИЛ-130, номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Дане адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме 15.09.2022 року за ст. 121 ч. 3 КУпАП постанова серії БАБ № 133954, чим порушив вимоги п. 31.3.б ПДР.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але від нього до суду надійшли письмові заперечення, в який останній своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, посилаючись при цьому на те, що він не керував вказаним транспортним засобом, що видно з відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, натомість вказує, що він перебував на пасажирському місці у вказаному автомобілі. Також ОСОБА_1 зазначив, що матеріалами справи не доведено повторність вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП. Тому, посилаючись на викладене, просить про закриття провадження у справі за відсутності складу і події адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, неявка у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Диспозицією ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Таким чином, об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП є встановлений порядок використання транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування відносно неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14, під керування транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Так працівниками поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено компакт-диск з відеозаписом, відповідно до змісту якого встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не виявляється за можливе, оскільки на ньому зафіксовано, як працівник поліції підходить до автомобіля, а ОСОБА_1 виходить з нього не з водійської сторони, а з пасажирської, при цьому, перебуваючи ззовні автомобіля спілкується з особою, яка перебувала за кермом.

Тому, оскільки протокол про адміністративне правопорушення в сукупності з іншими доказами не містять всіх конкретних даних, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення, то протокол викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що складання протоколу про адміністративне правопорушення та підготовка матеріалів для їх розгляду покладено на органи Національної поліції України, що не слід ототожнювати із повноваженнями суду, який розглядає справи про адміністративні правопорушення із винесенням рішення, передбаченого положеннями КУпАП, зокрема: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 Кодексу; про закриття справи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення серії ААБ № 090857 від 28.08.2023 року.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя В.О. Баранкевич