справа № 492/955/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2023 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Гусєвої Н.Д., при секретарі судового засідання Деде К.В., за участю: захисника-адвоката Михайлова О.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василівка Арцизького району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, працюючого головою ФГ «Ніка-Фенікс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не вчиняв однорідного правопорушення

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом серії ААД № 321986 від 13 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 , 13 жовтня 2022 року о 22 год. 30 хв., керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110207», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме «Драгер», тест від 13 жовтня 2022 року, відповідно до якого в організмі ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 0,45 ‰, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду від захисника-адвоката Михайлова О.А. надійшло клопотання, підтримане ним у судовому засіданні, про закриття провадження по справі, у зв`язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності, посилаючись на те, що 13 жовтня 2022 року у вечірній час доби ОСОБА_1 , був змушений сісти за кермо після вживання незначної кількості алкоголю у зв`язку з крайньою необхідністю, оскільки його дружині ОСОБА_2 , яка перебувала вдома одна, раптово стало погано. Так, 13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 проводив польові роботи на земельній ділянці ОСОБА_3 в с.Василівка Болградського району Одеської області, разом з ним на земельній ділянці працював також ОСОБА_4 . Зазвичай польові роботи завершуються пізно ввечері, тому у зв`язку з цим та комендантською годиною, що введена на території Одеської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 планували після проведення вказаних робіт залишитися на ночівлю в с.Василівка Болградського району Одеської області. Після завершення польових робіт ОСОБА_3 запросив ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повечеряти, де ОСОБА_1 було вжито незначну кількість алкоголю, оскільки останній не планував в той день більше сідати за кермо. Через незначний проміжок часу ОСОБА_1 зателефонувала його дружина ОСОБА_2 зі скаргами на погане самопочуття. Під час телефонної розмови зв`язок між ними перервався і ОСОБА_1 більше не зміг додзвонитися до дружини, бо остання не відповідала на телефонні дзвінки. Також додому повернувся 13-річний син ОСОБА_1 ОСОБА_5 , однак не зміг потрапити в квартиру, бо мати ОСОБА_2 не відчинила двері. Тоді дитина звернулася до сусідки ОСОБА_6 , яка зателефонувала до ОСОБА_1 та також повідомила, що його дружина не відчиняє двері та не відзивається. З урахуванням того, що ОСОБА_2 , хворіє на гіпертонічну хворобу та тромбоз, декілька разів втрачала свідомість в останні декілька місяців, ОСОБА_1 підозрюючи, що його дружині необхідна медична допомога, не маючи можливості викликати екстрену медичну допомогу, бо дружина знаходилася вдома одна, двері в квартиру були зачинені, доступу до квартири у інших осіб не було, а ключі від квартири знаходилися лише у ОСОБА_1 та його дружини, яка була зачинена вдома, він був змушений сісти за кермо після вживання незначної кількості алкоголю у зв`язку з крайньою необхідністю, інших осіб, які могли б сісти за кермо та відвезти ОСОБА_1 додому, не було. Коли ОСОБА_1 прибув додому, то з`ясувалося, що дружині дійсно раптово стало погано, однак викликати швидку вона відмовилася. Вранці звернулася до сімейного лікаря, що підтверджується записом в медичній картці останньої. Просив закрити провадження у зв`язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що вчинив адміністративне правопорушення в стані крайньої необхідності пояснивши, що 13 жовтня 2022 року він проводив польові роботи на земельній ділянці ОСОБА_3 в с.Василівка Болградського району Одеської області, разом з ОСОБА_4 , завершивши польові роботи пізно ввечері, він та ОСОБА_4 вирішили залишитися на ночівлю в с.Василівка Болградського району Одеської області. Після завершення польових робіт ОСОБА_3 запросив ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повечеряти, де він за вечерею випив одну пляшку пива, оскільки він не планував більше сідати за кермо. Через незначний проміжок часу йому зателефонувала його дружина ОСОБА_2 зі скаргами на погане самопочуття. Під час телефонної розмови зв`язок між ними перервався та він більше не зміг додзвонитися до дружини, бо остання не відповідала на телефонні дзвінки. Також, йому зателефонувала його сусідка ОСОБА_6 та повідомила, що до неї прийшов його син ОСОБА_5 та сказав, що коли він прийшов додому його мати ОСОБА_2 не відчиняє двері до кварти, на телефонні дзвінки не відповідає, у зв`язку з цим, ОСОБА_1 підозрюючи, що його дружині необхідна медична допомога, яка була зачинена вдома, а також його 13-річний син ОСОБА_5 не зміг потрапити додому, оскільки ОСОБА_2 не відчиняла двері, вирішив їхати додому.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши заперечення захисника-адвоката, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_2 пояснила суду, що вона є дружиною ОСОБА_1 та хворіє на гіпертонічну хворобу та тромбоз, декілька разів втрачала свідомість в останні декілька місяців. 13 жовтня 2022 року ввечері вона себе погано почувала, тому зателефонувала чоловіку, однак посеред розмови з ним втратила свідомість, коли отямилась то чула як в двері стукає та гукає сусідка ОСОБА_6 . Потім приїхав її чоловік ОСОБА_5 , який був наляканий її хворобливим станом.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дала пояснення, що вона є сусідкою ОСОБА_1 та його сім`ї. 13 жовтня 2022 року у вечірній час доби до неї звернувся за допомогою малолітній ОСОБА_5 , який був наляканий та повідомив, що не може додзвонитися до матері ОСОБА_2 та яка не відчиняє двері, після цього вона почала дзвонити на телефон та стукати в двері квартири де проживає ОСОБА_2 , проте остання не відповідала, після цього вона подзвонила ОСОБА_1 та повідомила про вказану подію.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні дали пояснення про те, що 13 жовтня 2022 року вони разом з ОСОБА_1 проводили польові роботи на земельній ділянці в с.Василівка Болградського району Одеської області. Після закінчення польових робіт ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вирішили залишитися на ночівлю в с.Василівка Болградського району Одеської області. Далі ОСОБА_3 запросив ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повечеряти, де ОСОБА_1 за вечерею випив незначну кількість алкоголю, оскільки він не планував більше сідати за кермо. В цей час ОСОБА_1 зателефонувала його дружина ОСОБА_2 зі скаргами на погане самопочуття, а в подальшому зв`язок з нею перервався і ОСОБА_1 більше не зміг додзвонитися до дружини, бо остання не відповідала на телефонні дзвінки. Потім ОСОБА_1 зателефонувала сусідка ОСОБА_6 та також повідомила, що його дружина не відчиняє двері та не відзивається.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності, така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з виписки з медичної картки ОСОБА_2 виданої КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради, ОСОБА_2 14 жовтня 2022 року зверталася за медичною допомого зі скаргами на головний біль, запаморочення, підвищений артеріальний тиск, за результатами обстеження була назначено медикаментозне лікування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був вимушений їхати додому, оскільки у його дружини ОСОБА_2 , погіршився стан здоров`я, що підтверджується матеріалами справи, тому вважає його дії виправданими, такими що були необхідними в даній ситуації, і були спрямовані на збереження здоров`я іншої людини.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 було вчинено дії, які хоч і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але такими визнаватися не можуть, оскільки були вчинені в стані крайньої необхідності, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю через вчинення особою дій в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст. ст. 7, 17, 18, 130, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складений і оголошений 11 вересня 2023 року о 08 год. 15 хв. в залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.