Справа № 642/2131/23
Провадження №3-в/642/14/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Петрова Н.М., розглянувши подання начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Кірякової Анастастасії про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , орган, що видав 6316, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшло подання начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Кірякової А. про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 28.04.2023 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Подання мотивоване тим, що 28.06.2023 року до Холодногірського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області на виконання надійшла постанова Ленінського районного суд м. Харкова від 28.04.2023 року відносно громадянина ОСОБА_1

28.06.2023 року за вих.№24/33/2219-23 громадянину ОСОБА_1 за адресою місця проживання був направлений виклик до Холодногірського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області на 10.07.2023 року.

11.07.2023 року співробітниками Холодногірського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки місця проживання ОСОБА_1 . Двері ніхто не відкрив, виклик на 21.07.2023 року до Холодногірського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області було залишено в дверях квартири. Вдалося опитати сусіда, який повідомив, що ОСОБА_1 не бачив протягом місяца, його місцезнаходження йому не відоме, номеру телефона його не має та зв`язок не підтримує. Станом на 11.07.2023 року до Холодногірського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ніхто не з`явився та не зателефонував.

11.07.2023 року за вих. №24/33/2352-23 громадянину ОСОБА_1 за адресою місця проживання був направлений повторно виклик до Холодногірського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області на 21.07.2023 року Порушник не прибув до уповноваженого органу з питань пробації, причин неявки не повідомив.

24.07.2023 року з метою встановлення місця проживання або перебування правопорушника ОСОБА_1 направлені запити до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання та до Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного МУМЮ (м.Харкова).

Відповідно до відомостей з обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей з ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області місце знаходження ОСОБА_1 встановити не вдалось можливим.

Вжитими заходами місцезнаходження ОСОБА_1 встановити не вдалось.

За таких обставин, начальник Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Кірякова А. звернулась до Ленінського районного суду м.Харкова для вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, згідно із ст. 321-1 КУпАП.

В судовому засіданні представник Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підтримала подання в повному обсязі, просила його задовольнити, але доказів щодо належного повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про необхідність явки до ДУ «Центр пробації» в Харківській області не надано, також не надано актів щодо відсутності правопорушника за адресою його фактичного мешкання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду від нього не надходило, у зв`язку з чим, вважаю можливим проводити розгляд справи без його присутності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Вислухавши представника ДУ «Центр пробації» в Харківській області, дослідивши матеріали подання та доводи, викладені у ньому, відповідно до положень Розділу V КУпАП суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 28.04.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

28.06.2023 року до Холодногірського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області на виконання надійшла постанова Ленінського районного суд м. Харкова від 28.04.2023 року відносно громадянина ОСОБА_1

28.06.2023 року за вих.№24/33/2219-23 громадянину ОСОБА_1 за адресою місця проживання направлено виклик до Холодногірського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області на 10.07.2023 року.

Але суду не надано доказів належного направлення вказаного виклику та отримання його ОСОБА_1 , а саме: матеріли справи не містять доказів щодо направлення ОСОБА_1 SMS-повідомлення про виклик до органів пробації або зворотнього повідомлення про направлення про виклик правопорушника до органів пробації.

Так, 11.07.2023 року співробітниками Холодногірського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки місця проживання ОСОБА_1 . Двері ніхто не відчинив, виклик на 21.07.2023 року до Холодногірського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області залишено в дверях квартири. Вдалося опитати сусіда ОСОБА_2 , який повідомив, що ОСОБА_1 протягом 2 місяців за вказаною адресою не мешкає, на даний час його місцезнаходження йому не відоме. Станом на 11.07.2023 року порушник не прибув до уповноваженого органу з питань пробації, причин неявки не повідомив.

Але суду не надано доказів щодо відсутності ОСОБА_1 за місцем його мешкання, до того ж не складено акту щодо відсутності ОСОБА_1 за місцем його мешкання.

24.07.2023 року з метою встановлення місця проживання або перебування адмінправопорушника ОСОБА_1 направлені запити до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання та до Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного МУМЮ (м.Харків).

Відповідно до відомостей з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС у Харківській області ОСОБА_1 23.06.1995 року з 26.10.2011 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей з ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області вжитими заходами та в межах повноважень встановити місцеперебування ОСОБА_1 не вдалось можливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постанову суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Відповідно до вимог п.п.3.16, 3.17 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову. Якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Однак, із наведених вище підстав для заміни адміністративного стягнення, суду не надано жодного доказу щодо неможливості виконання громадських робіт ОСОБА_1 .

Крім того, як в поданні, так і в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні докази того, що після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не мешкає та його місцеперебування невідоме.

До того ж, у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення особи про виклик до уповноваженого органу пробації для відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт, відсутні докази щодо направлення таких викликів, а також зворотні повідомлення щодо отримання або неможливості отримання викликів.

Отже, у даному випадку, підстава ч.3 ст.321-1 КУпАП для заміни стягнення, не передбачена.

Як вбачається із матеріалів особової справи ОСОБА_1 до органу з питань пробації не з`являвся, не був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, пояснень щодо неможливості відбування адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт не надавав. Крім того, із наданих суду матеріалів не вбачається підстав неможливості відбування ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Згідно із ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його не виконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки не встановлено підстав передбачених ч.3 ст. 321-1 КУпАП для заміни не відбутої частини адміністративного стягнення.

Куруючись ст.ст.283-284, 294, 304, 321-1 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені подання начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Кірякової Анастасії про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Матеріали справи повернути до Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Наталя ПЕТРОВА