Справа №463/6310/23
Провадження №3/463/1915/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши, адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної служби у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

громадянин ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом марки «Volkswagen GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , 09.07.2023р. о 22 год. 46 хв. по вул.Тарнавського, 53 у м.Львові, перебував у стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованими автомобілями марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 та марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_3 , що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив вимоги п.п.2.9а, 2.10а, 2.10д, 2.10в, 13.1 ПДР України.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Муха Р.В., винуватість свого довірителя у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечив, мотивуючи тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений 10.07.2023р., а ОСОБА_1 керував транспортним засобом 09.07.2023р. Зазначає, що 10.07.2023 року ОСОБА_1 був вдома та спав. Також в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 , огляд на стан сп`яніння проводився у відсутності свідків. Матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відсутні докази зупинки такого. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Тому, просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 09.07.2023р. о 22 год. 46 хв. по вул.Тарнавського, 53 мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 , який керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вчинені правопорушення стверджуються протоколами про адміністративні правопорушення від 10.07.2023р., результатом тестування на алкоголь за допомогою алкотестера «Драгер», в якому зазначено показ приладу 1,44 %о, письмовими поясненнями свідків події, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, де в графі «З результатами згоден» - стоїть підпис правопорушника, оглянутими в судовому засіданні відеоматеріалами з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначено технічні пошкодження автомобілів, які об`єктивно відображають обставини справи. Крім того, зазначено, що правопорушник беззаперечно визнає факт вживання алкоголю.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису,відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є одним із доказів вчинення адміністративного правопорушення, за таких обставин вважаю вину особи доведеною.

Тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

При цьому, у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., передбаченого ст. 124 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., та адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Нор Н.В.