25 грудня 2023 року
Провадження 3/932/4254/23
Справа 932/8115/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Кобець К.В., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2023 року о 16-28 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на вул. Свєтлова, буд.22 у м. Дніпро, керував транспортним засобом «Yamaha» VIN-код НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (0,26 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 26.08.2023 о 16-28 год. він рухався керуючи мопедом «Yamaha» VIN НОМЕР_1 , по вул. Свєтлова його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, однак повідомив працівникам, що вживав півпляшки безалкогольного пива, але забув купити сигарети, тому поїхав за ними до магазину. Результат огляду виявився позитивним 0,26% проміле, але він не погодився з результатом, наполягав поїхати до лікарні. Проїхавши квартал від місця зупинки, працівники поліції почали наполягати на тому, щоб він відмовився від проходження огляду у лікарні, оскільки в лікарні буде такий самий результат, на що я погодився на складання протоколу, щоб не гаяти свій час. В подальшому він самостійно проїхав до лікарні, щоб пройти огляд на стан сп`яніння, але не пройшов огляд, оскільки в нього не було коштів.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Кобець К.В., дослідивши матеріали адміністративної справи та додані документи, переглянувши відеозапис з боді-камер поліцейських, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2023 року, рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Бондарчука М.С., відповідно до якого під час патрулювання в екіпажі «Легіон-222», за адресою: вул. Свєтлова, 22 в м. Дніпро, був помічений мопед чорного кольору «Yamaha» VIN-код НОМЕР_1 , водієм якого є ОСОБА_1 , який рухався без шолома. При перевірці документів, працівниками поліції було встановлено, що водій не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, і під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого виявився позитивним; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд водія ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, пройшов огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», і проба позитивна (0,26 % проміле), з результатами якого ОСОБА_1 погодився; висновком приладу «Драгер» від 26.08.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння 0,26 % проміле; безперервним відеозаписом з боді камер поліцейських, переглянутим у суді, з якого вбачається, що 26.08.2023 року о 16-28 год. працівники поліції зупиняють транспортний засіб «Yamaha» VIN-код НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 за керування без шолома. При перевірці документів, працівники поліції з`ясовують, що у водія немає відповідної категорії на право керування цим транспортним засобом, складають постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП, і повідомляють водію ОСОБА_1 , що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння, а саме чутно запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, і пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погоджується, проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого працівник поліції показує ОСОБА_1 , він ознайомлюється, не погоджується з результатом, наполягає проїхати до лікарні, однак під час руху в напрямку лікарні в автомобілі працівників поліції, він самостійно відмовляється їхати у лікарню, і погоджується з результатом Драгер, і після цього поліцейський повертається на місце зупинки транспортного засобу, і починає складати протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, які в подальшому підписує ОСОБА_1 , і таким чином ні поведінкою, ні словами під час огляду і до складання протоколу не висловлює свою незгоду з результатами проведеного огляду та безпідставності його проведення, не заперечує факт керування транспортним засобом та факт вживання алкоголю.

Суд вважає клопотання захисника адвоката Кобець К.В. про закриття адміністративного провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП України, яке полягає у керуванні транспортним засобом, особою у стані алкогольного сп`яніння повністю доведений дослідженими у суді вищезазначеними доказами, зокрема переглянутим безперервним відеозаписом з боді камер поліцейських, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, квитанцією «Драгера», згідно яких огляд водія ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката Кобець К.В. про витребування з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, чеків проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою Драгер від 26.08.2023 року, оскільки як вбачається з матеріалів та відеозапису працівників поліції всі роздруківки з проходження огляду на стан сп`яніння були роздруковані і долучені до матеріалів справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність в ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна