Справа № 372/77/23
Провадження № 3-55/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 жовтня 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 318290, що складений 30.12.2022 року вбачається, що 30.12.2022 року о 07 год. 35 хв. в м. Обухів, вул. Київська, 146, водій автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , під час об`їзду автомобіля «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 318290 від 30.12.202 року ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.3 б; 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 01.03.2023 року у справі призначено транспортно-трасологічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 15.09.2023 року провадження у справі відновлено, розгляд справи призначено на 12 год. 00 хв. 06.10.2023 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечив, вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась через порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Daewoo».

Захисник ОСОБА_1 адвокат Іжак О.І. провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, вважає, що експертиза підтвердила, що обставини зазначені у письмових поясненнях водії не відповідають обставинам події та підтверджує, що у даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «Daewoo».

Згідно із п. 1.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3б ПДР передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суд, вислухавши захисника, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 318290 від 30.12.2022 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями, та іншими матеріалами у їх сукупності.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової транспортної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №372/77/23, вбачається, що визначити траєкторію руху автомобілів за наданими матеріалами неможливо у зв`язку з відсутністю в них слідів руху транспортних засобів.

Автомобіль Toyota рухався вперед в момент контактування з автомобілем Dаеwоо, а автомобіль Merсedes рухався вперед в момент контактування з автомобілем Toyota.

Сліди у вигляді пошкоджень на лівій стороні автомобіля Toyota та на правій стороні автомобіля Merсedes утворені за ударно-ковзним механізмом при русі автомобіля Merсedes по напрямку ззаду наперед відносно автомобіля Toyota. Сліди у вигляді пошкоджень на правій стороні автомобіля Toyota та на лівій стороні автомобіля Dаеwоо утворені за ковзним механізмом при русі автомобіля Toyota по напрямку ззаду наперед відносно автомобіля Dаеwоо.

Пунктом 13.3 ПДР України встановлено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення п. 2.3б; 13.3 Правил дорожнього руху України, оскільки під час об`їзду автомобіля «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_4 . Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення пом`якшували відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне призначити стягнення у межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України на рахунок № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106) судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя : Т.Г. Сташків