П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2023 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 14.01.2021 органом 3210,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

29.08.2023 о 20:45 год на перехресті проспекту Князя Володимира та вулиці Млинової (колишня Гагаріна) у м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» з д.н.з. НОМЕР_3 в порушення вимог пп. 1.5, 2.3 б, 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, на регульованому перехресті здійснив виїзд на заборонний жовтий сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW 5301» з д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився в межах перехрестя та виконував маневр розвороту. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

За даним фактом стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 425163 від 04.09.2023 за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адмінправопорушення не визнав та пояснив, що 29.08.2023 близько 20.45 год він рухався на автомобілі «Volkswagen Passat» з д.н.з. НОМЕР_3 в м. Біла Церква по проспекту Князя Володимира від площі Соборної у напрямку масиву «Леваневського» у крайній лівій смузі, зі швидкістю 60-65 км/год. Поряд з ним у правій смузі рухався патрульний автомобіль. У цей час на перехресті проспекту Князя Володимира з вулицею Млиновою на світлофорі горів миготливий зелений колір, тому він продовжив рух, випередивши автомобіль поліцейських. Коли він виїхав на перехрестя, транспортний засіб «BMW 5301» з д.н.з. НОМЕР_4 із зустрічної смуги прямо перед ним раптово повернув ліворуч на його смугу руху в результаті чого відбулося зіткнення. Вказав на те, що навіть, якщо він виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, то згідно п. 8.11 Правил дорожнього руху йому дозволено закінчити проїзд перехрестя, не застосовуючи екстреного гальмування, оскільки позаду нього рухалися інші автомобілі.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Згідно із п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також відповідно до п. 8.7.3 ґ ПДР сигнали світлофора мають такі значення - жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Попри не визнання своєї винуватості самим правопорушником, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066002 від 29.08.2023;

схемою місця ДТП від 29.08.2023, яка підписана водієм ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 «відмовився від підпису». Також на ній, серед іншого, зображено розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення та перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів, а саме: транспортний засіб «BMW 5301» з д.н.з. НОМЕР_4 має пошкодження капоту з лівої сторони, крила з лівої сторони спереду, переднього бамперу, вирвана передня ліва протитуманка, передній номерний знак; транспортний засіб «Volkswagen Passat» з д.н.з. НОМЕР_3 відірване переднє ліве колесо, пошкоджений передній бампер, переднє ліве крило, передня ліва фара, вм`ятина та пошкодження лакового - фарбового покриття передньої лівої двері з боку водія;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29.08.2023; відповідно до яких він їхав позаду автомобіля «Volkswagen Passat» на відстані 15-20 метрів зі швидкістю 50 км/год і бачив, що вказаний автомобіль рухався на зелений сигнал світлофора. Автомобіль «BMW 5301» рухався не по головній дорозі, повернув наліво, виїхав раптово на перехрестя, а далі на смугу руху, по якій їхало авто «Volkswagen Passat» і відбулося зіткнення;

поясненнями наданими в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 , відповідно до яких 29.08.2023 близько 20:45 год він рухався на автомобілі «BMW 5301» з д.н.з. НОМЕР_4 по проспекту Князя Володимира у напрямку площі Соборної у крайній лівій смузі. На перехресті проспекту Князя Володимира з вулицею Млиновою на світлофорі горів зелений колір. Маючи намір повернути на вулицю Млинову, він зі швидкістю 10-15 км/год проїхав світлофор, перетнув пішохідний перехід, автомобіль скерував у положення прямо. Коли побачив, що зустрічні транспортні засоби починають призупинятися, ще звернув свою увагу на патрульний автомобіль, який рухався в зустрічному напряму, зрозумів, що на світлофорі загорівся жовтий сигнал, який забороняє рух, тому почав плавно повертати ліворуч. В цей момент на швидкості проїхав транспортний засіб «Volkswagen Passat» з д.н.з. НОМЕР_3 , з яким відбулося зіткнення. Він бачив цей автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку у крайній лівій смузі. Але всі транспортні засоби, у тому числі і патрульний автомобіль, які рухалися йому назустріч призупинялися, тому він почав виконувати маневр повороту, і в цей момент він втратив з поля зору автомобіль «Volkswagen Passat», оскільки перед ним стояв ще один автомобіль, який рухався в зустрічному по відношенню до нього напрямку та мав намір повернути праворуч по ходу свого руху. Він і припуститине міг, що водій вказаного автомобіля здійснить рух на заборонений сигнал світлофора;

відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора зі службового автомобіля поліцейських, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066002 від 29.08.2023, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме на файлі з відеозаписом із відеореєстратора патрульного автомобіля чітко зафіксовано, як транспортний засіб «Volkswagen Passat» з д.н.з. НОМЕР_3 при ввімкненні жовтого сигналу світлофора знаходиться перед ним та перед пішохідним переходом, позаду нього автомобілі відсутні і він мав можливість загальмувати, але не зменшував швидкості та не гальмував.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 пп. 1.5, 2.3 б, 8.7.3.ґПравил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

До наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 про те, що він переконався у безпечності свого маневру та був впевнений, що рухається на мерехтливий зелений сигнал світлофу, суддя ставиться критично, вважає їх обраним способом захисту, спрямованим на уникнення адміністративної відповідальності. Такі його пояснення повністю спростовані переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події.

Безпідставними суддя вважає також доводи особи яка притягається до адміністративної відповідальності в тому, що він діяв відповідно до п. 8.11 Правил дорожнього руху. Так, відповідно до п. 8.11 ПДР водіям, які в разі ввідмкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстренного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. У даній справі встановлено, що ОСОБА_1 , знаходячись за достатній відстані від світлофора, при ввімкненні зеленого миготливого сигналу світлофора, яким він був проінформований про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, а навпаки самовпевнено продовжив рух на забороняючий жовтий миготливий сигнал, хоча мав можливість і повинен був зупинитися та не переконався, що це не призведе до негативних наслідків.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, зазначені частиною 2 статті 33 КУпАП - характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів, запобігання вчинення ним інших правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням, що підлягає застосуванню за вчинене ним адмінправопорушення, є визначений санкцією статті 124 КУпАП штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА