Справа № 517/689/23
Провадження № 3/517/487/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року смт Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Фрунзівка Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол складений інспектором СРПП Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Якименком І.Ю.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що 02 серпня 2023 року біля 18 год 20 хв. по вул. Робоча в смт Затишшя Роздільнянського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «МТ-9», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою та проведення такого огляду у медзакладі ОСОБА_1 відмовився в присутності свідка та під відеофіксацію за допомогою нагрудної камери «Body Cam». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснені положення ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що був зупинений працівниками поліції під час керування мотоциклом. Причиною зупинки слугувало те, що він керував мотоциклом без захисного шолома. Після зупинки ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що їде за дружиною та попросив, щоб ті якнайшвидше склали відносно нього протокол за керування мотоциклом без мотошолома, оскільки він поспішає. На вказане працівники поліції зазначили ОСОБА_1 , що дана процедура займе близько 10 хвилин. ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що в такому разі він швидко сходить пішки за дружиною, доки вони будуть займатися оформленням протоколу. Проте тільки як ОСОБА_1 зробив декілька кроків поліцейський схопив його за руку та почав її заламувати. В подальшому між ними почалась суперечка в ході якої поліцейські його образили нецензурними словами. Крім цього, ОСОБА_1 повідомив, що посвідчення водія має з 1989 року, правила дорожнього руху знає та цікавиться їх змінами. Працівники поліції дійсно пропонували йому пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер», проте він відмовився, оскільки не мав довіри до даного вимірювального пристрою. Відмовився ОСОБА_1 також і від проходження огляду в лікарні, з причини нестабільного на той момент емоційного стану.

Крім цього, 21 вересня 2023 року ОСОБА_1 до канцелярії суду були надані письмові заперечення з приводу вказаного протоколу. У вказаних письмових запереченнях ОСОБА_1 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений поліцейським з порушенням вимог законодавства. Так, згідно чинного законодавства під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, згідно протоколу огляд щодо нього проводився лише в присутності одного свідка, який навіть не підписав вказаний протокол. Також, у матеріалах справи наявний відеозапис, який містить частину його розмови з поліцейськими, тому даний запис не може бути визнаний судом належним доказом, оскільки він не містить відеозйомку всього факту події, а лише частини, що ставить під сумнів цілісність запису. Крім цього, відеореєстратор «боді камера» є єдиним передбаченим законом засобом фіксації правопорушень працівниками поліції, тому використання для таких цілей інших технічних засобів є недопустимим. Оскільки при відтворенні відеозйомки не фіксується час та дата її проведення, це підтверджує той факт, що дане відео здобуте іншим незаконним шляхом та не може бути визнано судом належним доказом. За таких обставин ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Уповноважена особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення поліцейський ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 02 серпня 2023 року він разом із інспектором Доманським В.В. здійснювали несення служби по забезпеченню публічної безпеки та порядку смт Затишшя Роздільнянського району Одеської області. Рухаючись по вулиці Робоча був виявлений та зупинений ОСОБА_1 , який керував мотоциклом без захисного шолома. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, повідомивши, що в цьому немає ніякого сенсу, оскільки зранку він вживав алкогольні напої. В подальшому ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор Доманський В.В. в судовому засіданні пояснив, що 02 серпня 2023 року він разом із інспектором Якименком І.Ю. здійснювали патрулювання смт Затишшя Роздільнянського району Одеської області. По вулиці Робоча вказаного населеного пункту був зупинений ОСОБА_1 , з причини керування ним мотоциклом «ІЖ» без захисного шолома. При спілкуванні у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного запису чи пройти такий огляд в лікарні, на що водій відмовився. Надалі ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення уповноваженої особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, свідка, дослідивши письмові заперечення, докази надані на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан.

Таким чином, так як протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за порушення ним п. 2.5 ПДР України, матеріалами справи повинно бути підтверджено, що ОСОБА_1 дійсно відмовився пройти вказаний огляд.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував і підтвердив обставини керування мотоциклом та відмови проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» чи в лікарні.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 123709 від 02 серпня 2023 року, з якого вбачаються дані про його особу, дату, час, місце, обставини скоєного ним правопорушення (а.с. 1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02 серпня 2023 року, згідно яких він став свідком того як по вул. Робоча в смт Затишшя Роздільнянського району Одеської області, працівники поліції зупинили мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest («Drager) 6810» або проведення огляду у медзакладі ОСОБА_1 відмовився. Після вказаного ОСОБА_1 почав поводити себе неадекватно, нецензурно виражатися в адресу працівників поліції та кидатися в бійку. На вимоги поліцейських ОСОБА_1 не реагував (а.с. 4);

- копією постанови серії БАД № 616837 від 02 серпня 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за те, що він 02 серпня 2023 року біля 18 год 20 хв. по вул. Робоча в смт Затишшя Роздільнянського району Одеської області, керував мотоциклом «МТ-9», в якого номерний знак не давав можливості чітко визначити його символи з відстані двадцяти метрів, чим порушив вимоги п. 2.9 (в) ПДР (а.с. 5);

- копією постанови серії БАД № 610687 від 02 серпня 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 02 серпня 2023 року біля 18 год 20 хв. по вул. Робоча в смт Затишшя Роздільнянського району Одеської області, керував мотоциклом «МТ-9», державний номерний знак НОМЕР_2 та на вимогу працівників поліції не пред`явив поліс обов`язкового страхування, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР (а.с.6);

- копією постанови серії БАД № 610686 від 02 серпня 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 02 серпня 2023 року біля 18 год 20 хв. по вул. Робоча в смт Затишшя Роздільнянського району Одеської області, керував мотоциклом «МТ-9», державний номерний знак НОМЕР_2 та на вимогу працівників поліції не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб, що дає можливість зафіксувати дані, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР (а.с.7);

- копією постанови серії БАД № 616838 від 02 серпня 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що він 02 серпня 2023 року біля 18 год 20 хв. по вул. Робоча в смт Затишшя Роздільнянського району Одеської області, керував мотоциклом «МТ-9», державний номерний знак НОМЕР_2 без мотошолома, чим порушив вимоги п. 2.3 (г) (а.с. 8);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакцію та швидкість реакції від 02 серпня 2023 року, з якого вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, та те, що останній не доставлявся до медичного закладу у зв`язку з відмовою водія від проходження медичного обстеження (а.с. 14);

- відеозаписами з персонального нагрудного відеореєстратора NC-M6B працівників поліції (компакт-диск DVD-R 4.7 GB) з яких вбачається, що ОСОБА_1 під час керування мотоциклом, був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки слугувало те, що водій керував мотоциклом без мотошолома. При спілкуванні з ОСОБА_1 працівники поліції повідомили йому, що від нього чути сильний запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що зранку цього дня випив одну пляшку пива. Також ОСОБА_1 висловив прохання скласти на нього постанову за керування мотоциклом без шолому та відпустити його додому. Працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що останній відмовлявся, аргументуючи це тим, що не бачить сенсу цього робити, так як не заперечує факт вживання алкогольних напоїв. При цьому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім цього, після роз`яснення наслідків відмови ОСОБА_1 раптово почав поводити себе агресивно, заперечував факт керування мотоциклом, намагався покинути місце пригоди, погрожував та ображав працівників поліції, виражатися в їх адресу нецензурними словами. Також, поліцейські неодноразово попереджали ОСОБА_1 про застосування відносно нього спеціальних засобів (а.с. 12).

Так, щодо доводів ОСОБА_1 викладених у письмових запереченнях від 21 вересня 2023 року про те, що огляд відносно нього був проведений за присутністю одного свідка, тоді як такий огляд передбачає обов`язкову присутність двох свідків, суд зазначає наступне.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 всупереч п. 2.5 ПДР не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Таким чином, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння належним чином зафіксована та отримана працівниками поліції від ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП з застосуванням технічних засобів відеозапису.

Аргументуючи доводи ОСОБА_1 щодо неналежності як доказу доданого до матеріалів справи відеозапису зазначає наступне.

Так суд вважає, що зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських (які діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію») та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з обставинами адміністративного правопорушення, що містяться в протоколі.

Досліджений відеозапис фіксує реальні події, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи і має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вказаного доказу у сукупності із іншими доказами у справі.

За таких обставин суд вважає, що відеозапис обставин скоєння ОСОБА_1 правопорушення, долучений інспекторами поліції до матеріалів справи, є достатньо інформативним та приймає його як безумовний доказ у справі.

Згідно з п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, працівники поліції вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вимога працівників поліції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу та відеозаписом.

Факт відмови ОСОБА_1 пройти в установленому законом порядку огляд на стан сп`яніння підтверджується дослідженими судом доказами, а також не заперечувався у судовому засідання самим ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного правопорушення, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

Суд крім цього, ураховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема його рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, де Суд у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати мотоциклом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм держави Україна.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При цьому, слід зауважити, що альтернативи застосування іншого адміністративного стягнення санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає.

З довідки начальника ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Коневщинського А.Є. № 67.2/5028 від 20 червня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія в підрозділах ТСЦ та протягом року останній до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, не притягувався (а.с. 16).

На підставі викладеного та враховуючи обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним так і іншими особами нових правопорушень, дійшов до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином з ОСОБА_1 потрібно стягнути судовий збір в сумі 536 грн 80 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Фрунзівка Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Фрунзівка Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 34000 гривень, що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Повний текст постанови суду виготовлено 06 жовтня 2023 року.

Суддя: