ЄУ № 712/7363/23
Провадження № 3/712/2344/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 040102 від 10.07.2023) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права, відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 040102 від 10.07.2023 06.07.2023 о 15 год. 55 хв. в м. Черкаси, вул. Ярослава Мудрого, 38, водій ОСОБА_1 керував мопедом НТ 50 QТ-10, д.н.з. б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився у КЗ «ЧОНД», висновок лікаря-нарколога № 450, результат алкогольне сп`яніння.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що алкогольні напої не вживав, був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак продути алкотестер він не зміг, оскільки не вистачало для цього повітря. У медичному закладі лікар йому виміряв тиск та здійснив дослідження на алкотестері, більше жодного огляду проведено не було.

Захисник Заволокін О.О. у судовому засіданні просив провадження у справі відносно його підзахисного ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У письмовому клопотанні від 16.08.2023 зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічного засобу на який здійснюється відеозапис та про наявність відеоматеріалів, які працівники поліції додали до протоколу, що свідчить про неналежні докази. В порушення ч.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» працівники поліції не провели огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. Крім того, в порушення п. 6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі поліцейські не зазначили у протоколі ознак сп`яніння ОСОБА_1 . До матеріалів справи не додано копію направлення до лікаря нарколога. Протокол про адміністративне правопорушення складено 10.07.2023, а подія правопорушення відбулася 06.07.2023, фактично через 4 дні, що є грубим порушенням ст. 254 КУпАП, оскільки з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, протокол складається не пізніше 24 год. На місце події прибула швидка допомога, яка здійснила госпіталізацію ОСОБА_1 , після огляду якого ознак сп`яніння не виявлено. Вказані недоліки свідчать про неправомірність складених адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 та порушення правил виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно висновку № 450 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданий КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», ОСОБА_1 встановлено діагноз: алкогольне сп`яніння.

Згідно рапорту інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Водолада І., 06.07.2023 під час несення служби у с кладі екіпажу «АГАТ-104» по вул. Ярослава Мудрого, 38, було помічено мопед, водій якого керував ним без мотошолома. Було прийнято рішення зупинити даного водія, яким виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на що водій погодився. Однак огляд на місці зупинки транспортного засобу водій пройти не зміг у зв`язку з нестачею кисню, про що він повідомляв неодноразово, тому було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я за адресою: м. Черкаси, пр. Хіміків, 62. Відповідно до висновку лікаря № 450 водій пройшов огляд на стан сп`яніння. Крім того у лікарні водієві було виміряно тиск, оскільки він скаржився на самопочуття та на місце було викликано бригаду ШМД, яка госпіталізувала ОСОБА_1 до 3-ї міської лікарні м. Черкаси.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 450 від 06.07.2023 у КЗ «ЧОНД» 06.07.2023 о 17 год 20 хв. лікарем ОСОБА_2 оглянуто ОСОБА_1 . Обстежуваний має охайний зовнішній вигляд, без пошкоджень, поведінка напружена, скарги на дуже погане самопочуття, стан свідомості: орієнтований, мова змазана, ін`єкція склер та гіперемія шкіри обличчя, пульс 118 уд/хв, АТ 230/110 мм.рт.ст. Рухова сфера з порушенням, міміка млява, хода хитка, пальце-носова проба з промахуванням, тремтіння пальців простягнутих рук, без ознак нервово-психічних захворювань. Відомості про останнє вживання алкоголю - вживав небагато. Відчутний запах перегару з рота. Обстежений о 17 год. 20 хв. за допомогою технічного приладу Алконт 01с У-U, результат обстеження 0,5 проміле. Обстежений о 17 год 40 хв. за допомогою технічного приладу Алконт 01с У-U, результат обстеження 0,5 проміле. Заключний діагноз: стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні було досліджено відеозаписи, додані до протоколу, зі змісту яких вбачається, що у медичному закладі лікар здійснив ОСОБА_1 вимірювання тиску та обстеження вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі. Більше жодних досліджень щодо ОСОБА_1 відеозаписами не зафіксовано.

В судовому засідання було допитано свідка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що є лікарем ШМД. 06.07.2023 прибув на виклик до Черкаського обласного наркологічного диспансеру, побачив ОСОБА_1 , який був у стані гіперемії, мав дуже високий тиск. В кареті швидкої була надана допомога, а потім пацієнт був госпіталізований до 3-ї міської лікарні. Запах алкоголю від нього не було відчутно.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснив, що 06.07.2023 він разом з ОСОБА_1 ремонтували автомобіль, а потім виникла необхідність поїхати за ключами для ремонту авто. Того дня, ні він, ні ОСОБА_1 алкогольні напої не вживали. Від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. Продути алкотестер ОСОБА_1 не зміг, оскільки йому не вистачало повітря під час дослідження.

Згідно ч.ч. 2, 4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено у п. 16. вказаної Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, судом встановлено, що лікарем медичного закладу не було проведено медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 450 від 06.07.2023.

Таким чином висновок № 450 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданий КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», складений з порушенням вимог Інструкції та є недійсним.

Крім того, показами свідків також не підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Суд зазначає, що працівниками поліції не надано належних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а отже обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності та не підтверджені матеріалами справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин повинен проводитися їх судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом доведення вини, будь-яких інших переконливих доказів вини правопорушника суду не надано, тому в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Дотримання цих вимог є необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, забезпечує реалізацію закріплених у ст. 7 КПК таких засад кримінального провадження, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини та право на захист.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Слід зауважити, що право на справедливий суд гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.1950, ратифікованою Україною 17.07.1997, відповідно до неї суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України», заява № 61406/00, п. 55, ECHR 2005, зазначив, що з огляду на його усталену прецедентну практику, в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично мало кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого протинього; мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя; допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Таким чином суду не надано переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що працівниками поліції не було зібрано та надано суду достатньо доказів, з яких можна було б зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 п. 3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у вiдношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку iз відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя: В.В. Пронька