Справа №345/5323/23
Провадження № 3/345/1801/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2023 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонер, громадянина України, за ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду надійшов протокол серії ААД № 567468 від 06.10.2023 р., в якому зазначено, що 06.10.2023 о 20.00 год. на автодорозі Київ-Чоп М-06 638км +500м в с. Нимжнє Синьовимдне водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi A8, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на мішок з яблуками. Авто отримало механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода. Чим порушив вимоги п. 2.3б і 12.1 ПДР. Вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що дійсно в час та місці, які зазначені в протоколі, він керував автомобілем і здійснив наїзд на мішок з яблуками, який з незрозумілих причин лежав посеред дороги. Екстренного гальмування він не застосовував для уникнення ще більших негативних наслідків, адже позаду нього на великій швидкості їхав вантажний автомобіль, який міг не встигнути загальмувати так швидко як він на легковому автомобілі. Мінімальних пошкоджень внаслідок зіткнення зазнав лише його автомобіль. Власника яблук так і не було встановлено. Тому він не визнає вини у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у вину і просить не притягувати до його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.10.2023 серії ААД № 567468 (а.с. 1), схему місця ДТП від 06.10.2023 (а.с. 2), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 3), приходжу до наступних висновків.

У ст.7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, обов`язковими ознаками цього правопорушення є порушення відповідних правил дорожнього руху і спричинення внаслідок цього пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. У протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема у сформульованому в ньому обвинуваченні, необхідно зазначати зміст вимог відповідного пункту Правил дорожнього руху, які порушила особа, відомості про конкретні наслідки та причинний зв`язок між ними.

За вимогами п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 2.3б ПДР передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2020 р. у вину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило наїзд на перешкоду, через що отримав механічні пошкодження автомобіль, яким він кермував. Проте, у даному протоколі не вказано наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, які б належали іншим особам.

Окрім того, у вищезгаданому протоколі не зазначені відомості про потерпілу сторону від вказаного правопорушення.

При розгляді справи про адмінправопорушення, виконуючи вимогу, передбачену ст. 245 КУпАП, про вирішення справи про адміністративне правопорушення в точній відповідності з законом, суд не може вийти за межі суті правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, та самостійно встановити наявність наслідків ДТП у вигляді пошкодження інших транспортних засобів чи майна.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не завдано пошкоджень іншим транспортним засобам чи майну, що в свою чергу виклює суспільну небезпечність дій особи, відносно якої складено протокол.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 283-287 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя