ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/518/23 Справа № 212/5797/22 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

29.09.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2023р., якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1

закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

за участю представника потерпілого адвоката Демченка О.О. потерпілого ОСОБА_1

особи, провадження щодо якої закрито ОСОБА_2

захисника Зайцева О.В.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Із постановою суду першої інстанції не погодився потерпілий ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій:

- вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без повного, всебічного та неупередженого з`ясування всіх фактичних обставин справи;

- зазначає, що суд не взяв до уваги протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП, не допитав у судовому засіданні працівника поліції, який складав схему ДТП, та врахував висновок судової автотехнічної експертизи, який, на його думку складений однобічно, проте не врахував, що у вказаній експертизі вказано на порушення ОСОБА_2 п. 12.3. вимог ПДР України;

- вважає, що суд не врахував, що внаслідок ДТП потерпілому завдано матеріальні збитки на суму 55386,56грн.

- вважає, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримався вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, приписів ЄКПЛ, та правової позиції ЄСПЛ щодо неупередженості та безсторонності розгляду справи, не врахував що протокол про адміністративне правопорушення складено повноважною на те особою, відповідно до вимог ст. 255 КУпАП, викладені у ньому обставини, відповідають фактичним обставинам справи та встановлюють в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи учасників справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до суду першої інстанції надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 відповідно до якого 15.10.2022р. о 10.20год в м. Кривому Розі вул. Стасова, біля є/о 113, ОСОБА_2 керувала транспортним засобом ЗІУ-9 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не була достатньо уважною та обережною, та перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно та не виконала заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу здійснила зіткнення з транспортним засобом «MERSEDES-BENZ D» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальних збитків. Своїми діями порушила вимоги п. п. 2.3 б, 10.1, 12.3 ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, після повного та всебічного дослідження та оцінки доказів у сукупності із поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , особи, що притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та поясненнями свідків дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування свого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на те, що після дослідження наявних у справі доказів, є достатні підстави для висновку суду про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки факт порушення нею ПДР України, які б були в прямому причинному зв`язку з ДТП, не підтверджений поза розумним сумнівом матеріалами справи.

Суд першої інстанції зазначив, що пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо обстановки та обставин ДТП відрізняються, як і показання свідків події, Крім того, суд першої інстанції встановив, що через недостатність та технічну неспроможність вихідних даних у висновку судової автотехнічної експертизи зроблено фактично 5-х варіантів розвитку подій, тобто категоричної відповіді на поставлені запитання експертом не надано.

Врахувавши наведені вище обставини, суд першої інстанції не встановив порушення з боку ОСОБА_2 конкретних правил дорожнього руху, порушення яких перебуває у причинному зв`язку з їх наслідками, та дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, після дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сукупності із письмовими доказами та поясненнями свідків, дійшов висновку про правильність висновків суду першої інстанції за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Допитані судом апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1 , та особа, щодо якої провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито - ОСОБА_2 надали показання, аналогічні тим, які надавалися ними у судовому засіданні суду першої інстанції. Кожен з водіїв заперечував свою винуватість у недотриманні правил дорожнього руху, які стали наслідком ДТП, вказуючи, що вимоги ПДР України порушені іншим водієм.

Допитаний судом апеляційної інстанції працівник поліції ОСОБА_4 , повідомив, що прибув на місце події за фактом ДТП, під час якої відбулося зіткнення тролейбусу під керуванням ОСОБА_2 та транспортним засобом «MERSEDES-BENZ D» держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , після проведених вимірів наслідків ДТП, перевірки документів у водіїв та опитуванні свідка ОСОБА_5 , ним був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , інші свідки, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ним не опитувались, оскільки покинули місце події.

Як вбачається з матеріалів справи, при складанні протоколу на місці ДТП щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, працівники поліції вказаних свідків не опитував, проте ОСОБА_2 у своєму поясненні вказала, що свідками ДТП були саме громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тобто фактично, обставини ДТП працівникам поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були з`ясовні не повністю, доля протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 залишена на вирішення суду.

Суд апеляційної інстанції встановлено, що під час судового засідання суду першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Так, свідок ОСОБА_6 , суду першої інстанції показав, що в день події дня вона йшла зі сторони диспетчерської з вул. Мусоргського на зупинку, щоб сісти на тролейбус, йшла з метою перевірки пасажирів на наявність талонів. Метри 3-4 побачила, що їде тролейбус і вискочила маршрутка. Маршрутка дуже близько їхала до тролейбусу та рухалась не прямолінійно, а заїхала на кільце 44 кварталу перед тролейбусом.

Свідок ОСОБА_7 , суду першої інстанції показав, що 15.10.2022р. стояв на зупинці 44 кварталу чекаючи транспорт. Побачив, що тролейбус почав рухатись з кільця 44 кварталу та завертати на зупинку 44 кварталу, щоб забрати людей, однак у тролейбуса почали спадати штанги. Водій тролейбуса поправив їх та почав рух, в цей час перед тролейбусом різко вискочила маршрутка та сталося зіткнення під час руху тролейбусу.

Свідок ОСОБА_8 , суду першої інстанції показав, що 15.10.2022р., що він на зупинці чекав тролейбус, побачив, що у тролейбуса відпали штанги, водій вийшла поправила їх, почала свій рух, в цей водій маршрутки став перед тролейбусом. Водій тролейбуса не встигла навіть загальмувати, маршрутку трохи протягло.

Суд апеляційної інстанції встановив, що у справі була проведена судова автотехнічна експертиза, відповідно до висновку якої, у відповідь на питання «Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку із настанням ДТП?», експертом надано висновок, що з урахуванням показань учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також трьох свідків, дати відповідь на поставлене питання за п`ятьма варіантами, описаних кожним учасником події, не є можливим.

Суд апеляційної інстанції також дослідивши схему місця ДТП встановив, що на ній відображено розташування транспортних засобів на місці ДТП та позначено місце їх зіткнення, іншої інформативності в частині недотримання учасниками ДТП ПДР України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дана схема не містить.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 251, 255 КУпАП не було вжито заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, виявлення та фіксування доказів, які були б достатніми для встановлення істини у справі, наприклад пошук відеозаписів з відеокамер, якими могли бути оснащені зупинки громадського транспортну або ж приватні відеозаписи, тощо.

Суд першої інстанції дослідивши та оцінивши сукупність наданих доказів, з яких складався матеріал про адміністративне правопорушення, не мав змоги дійти до однозначного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, та суд апеляційної інстанції з таким висновком погоджується.

Спрощений підхід при збирані доказів у справі про адміністративне правопорушення не дозволив суду зробити однозначний висновок за принципом «поза розумним сумнівом». Зокрема висновок судової авто технічної експертизи не надає відповіді на механізм утворення ДТП, проте за показаннями учасників ДТП та свідків наголошується, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР України. Тобто водії повинні були виконувати загальні вимоги ПДР України, проте порушення яких вимог перебуває у причинному зв`язку з їх наслідками, встановити експертним шляхом не виявилося можливим.

Доводи апеляційної скарги, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без повного, всебічного та неупередженого з`ясування всіх фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними, оскільки судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 272, 280 КУпАП використані усі засоби на встановлення істини у справі, а саме допитані учасники ДТП, свідки події, проведено судову авто технічну експертизу, досліджено та оцінено письмові докази у справі у їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги, що суд не взяв до уваги протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП, не допитав у судовому засіданні працівника поліції, який складав схему ДТП, та врахував висновок судової автотехнічної експертизи, який, на його думку складений однобічно, проте не врахував, що у вказаній експертизі вказано на порушення ОСОБА_2 п. 12.3. вимог ПДР України є також неслушними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною процедурою фіксації уповноваженою на те особою фактичних обставин справи, які мають ознаки адміністративного правопорушення, розгляд якого, та вирішення юридичної складової, покладено на суд.

Доводи апеляційної скарги, що суд не врахував, що внаслідок ДТП потерпілому завдано матеріальні збитки на суму 55386,56грн. не приймаються до уваги, оскільки саме по собі заподіяння матеріальної шкоди не є беззаперечною обставиною визнання винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримався вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП приписів ЄКПЛ, та правової позиції ЄСПЛ щодо неупередженості та безсторонності розгляду справи, не врахував що протокол про адміністративне правопорушення складено повноважною на те особою, відповідно до вимог ст. 255 КУпАП, викладені у ньому обставини відповідають фактичним обставинам справи та встановлюють в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення є неспроможними з підстав, які викладені вище.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, про скасування оскаржуваної постанови, прийняття нової постанови, якою ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими, постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2023р., якою справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2023р., якою справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя