П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1310/23

10 жовтня 2023 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

21 серпня 2023 року до суду із відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області надійшли адміністративні справи стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (№338/1311/23) та за ч.1 ст. 130 КУпАП (№338/1311/23).

Ухвалою судді від 10 жовтня 2023 року справи були об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №336957 від 15 серпня 2023 року, 14 серпня 2023 року о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 у селищі Богородчани по вулиці Шевченка, керуючи автомобілем марки «BMW 320 CD», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3; 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №252015 від 15 серпня 2023 року, 14 серпня 2023 року о 23 годині 00 хвилин, у селищі Богородчани по вул. Шевченка керував автомобілем марки «BMW 320 CD», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нечітка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що алкогольні напої в цей день не вживав. Дійсно 14 серпня 2023 року о 23 годині 00 хвилин, у селищі Богородчани по вул. Шевченка у дворах багатоповерхівок, керуючи автомобілем марки «BMW 320 CD», державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті праворуч допустив зіткнення з автомобілем AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_2 . Однак, це відбулося на перехресті рівнозначних доріг, автомобіль AUDI A4, виїжджав на перехрестя зліва по ходу його руху та повинен був пропустити його. В результаті ДТП відбулось зіткнення, лівою передньою частиною його автомобіля із задньою правою частиною автомобіля AUDI A4. Вважає, що саме водій автомобіля AUDI A4 винний у ДТП. План-схема, щодо місця розташування транспортних засобів після ДТП, не відповідає дійсності, оскільки на ній не зафіксовано реальний механізм ДТП. Після ДТП, водій автомобіля AUDI A4, став вимагати від нього 2000 доларів США, звинувативши його в ДТП. В подальшому були викликані працівники поліції. Останні взагалі не пред`являли йому ніяких звинувачень, щодо вживання алкоголю. Однак, після складання протоколу за ст. 124 КУпАП з яким він не був згоден, працівники поліції запропоновали йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на що він не заперечував, але хотів дізнатись порядок проведення огляду та попросив правову допомогу адвоката. Однак працівники поліції розцінили це, як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник адвокат Фединяк Р.В. просив суд закрити провадження по справі оскільки відсутні належні докази, щодо перебування підзахисного у стані алкогольного сп`яніння. Також з досліджених відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння . З відеозапису, що є в матеріалах, не вбачається інформації, яка б відтворювала описані у протоколі події та могли б підтвердити винні дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, а інші докази по справі відсутні. Крім того вважає, долучений до матеріалів справи відеозапис не може бути використаний, як доказ по справі, оскільки суперечить вимогам п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Де зазначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Дослідивши докази у справі, суддя доходить наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Також слід звернути увагу, що Верховний Суд у своїй постанові від 08.07.2020 у справі 177/525/17 вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. При цьому, як зауважив Верховний Суд, сам факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє його від доведення правомірності свого рішення.

У п. 4.1 Рішення КСУ від 22.12.2010 N 23-рп/2010 Конституційний суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. До таких презумпцій належить і встановлена ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повніші відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

В частині матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 п.п. б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, доказуванню підлягає:

1) факт того, що особа є учасником дорожнього руху;

2) факт порушення цією особою правил дорожнього руху;

3) факт пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

4) наявність причинного зв`язку між порушенням цією особою правил дорожнього руху і пошкодженням транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Складаючи протокол про вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого п.2.3., п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, працівник поліції не зазначив доказів винуватості ОСОБА_1 , не вказав свідків чи потерпілих.

В якості доказу винуватості ОСОБА_1 надано схему дорожньо-транспортної пригоди, яка ОСОБА_1 та свідками правопорушення не підписана.

Разом із цим, даючи аналіз та оцінку складеної працівниками поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів на ній взагалі не визначене. На схемі зафіксовано місце розташування транспортних засобів на дорозі, а також ушкодження, які мали автомобілі учасники ДТП.

При цьому із схеми вбачається, що автомобіль марки «BMW 320 CD», державний номерний знак НОМЕР_1 , мав ушкодження на лівій передній частині автомобіля в той час, як автомобіль AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_2 , мав механічні ушкодження задньої лівої частини.

Досліджені під час судового розгляду докази не спростовують надані у судовому зсіданні особою що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 показання, що в результаті порушення ПДР водієм автомобіля AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_2 , відбулась ДТП, оскільки він не надав йому перевагу у русі на рівнозначному перехресті.

Вказані показання ОСОБА_1 є логічними та певною мірою узгоджуються з схемою дорожньо-транспортної пригоди.

За встановлених на підставі досліджених доказів обставин відсутні належні та допустимі докази, що ОСОБА_1 у вказаній ситуації не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався дистанції, у суду є обґрунтоване переконання щодо не доведеності вини ОСОБА_1 у зіткненні автомобілів та їх пошкодженні.

Враховуючи відсутність достатніх та взаємоузгоджених доказів факту порушення ОСОБА_1 п.2.3., п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку із подією ДТП, провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП , а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

В частині матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Разом із цим, на долученому до матеріалів справи оптичному DVD диску з відеофіксацією правопорушення є 4 окремі файли, , а саме: 1) дата 14.08.23 р. початок о 23 год. 36 хв., тривалість 8 хв.; 2) дата 14.08.23 р., початок 23 год. 48 хв. тривалість 1 хв.; 3) дата 14.08.23р. початок 23 год. 41 хв. тривалість 4 хв. 4) 1) дата 15.08.23 р. початок о 00 год. 21 хв., тривалість 3 хв.

Із досліджених у судовому засіданні відеозаписів, які було долучено до матеріалів справи вбачається, що відео починається з того, що між собою розмовляють невідомі особи з приводу відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, факту дорожньо-транспортної пригоди, вказані відеозаписи не містить.

На 4 файлі 15.08.23 р. початок о 00 год. 21 хв., тривалість 3 хв. вбачається, що поліцейський пропонує пройти ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», при цьому не вказує на наявність у останнього будь-яких ознак сп`яніння. На запитання поліцейського, щодо вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_1 заперечує вказаний факт. Вказаним відеозаписом не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Даючи оцінку вказаному відеозапису, як доказу факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного приходжу до висновку, що він є неналежним доказом, оскільки з відеозапису та досліджених матеріалів справи неможливо зробити висновок, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння та що огляд на стан сп`яніння був проведений працівниками поліції на законних підставах. Крім того, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Навпаки ОСОБА_1 з`ясовує у працівників поліції, яким чином він поїде у заклад охорони здоров`я, що останні розцінюють, як відмову та вказують на це ОСОБА_1 . При цьому з відеозапису не вбачається, що працівники поліціїроз`яснили ОСОБА_1 , що у випадку небажання проходити огляд на місці зупинки чи незгоди із результатом огляду на місці зупинки, йому необхідно пройти огляд у медичному закладі КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» та наслідки такої відмови.

Все вищеперелічене дозволяє суду розцінювати такі дії працівників поліції як провокацію водія до вчинення об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо вчинення ним відмови від проходження відповідно до встановленого порядку.

Так, проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому статтею 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 N 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 N 1103.

За положеннями статті 266 КУпАП та інших підзаконних нормативних актів особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Інспекторами поліції не дотримано вищенаведених вимог закону, оскільки з матеріалів справи не вбачається та дослідженими відеозаписами не підтверджується, що працівник поліції вказав на ознаки сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 .

За вказаних обставин були відповідно, відсутні законні підстави, підозрювати водія у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відповідно законні підстави проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Вищенаведене свідчить про те, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерством охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженого постановою КМУ 17.12.2018 N 1103.

На підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП, процедуру огляду на стан сп`яніння слід визнати такою, що проведена з порушенням вимог цієї статті, а тому вона вважається недопустимою, такою, що проведена з порушенням норм Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин в конкретному випадку не доведено перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів складу адміністративного правопорушення, передбаченого 1 статті 130 КУпАП, в діянні ОСОБА_1 оскільки факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не встановлено, оскільки відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановлено з порушенням встановленої законом процедури та не доведена відповідно до стандарту доведення "поза розумним сумнівом", а отже відсутня - об`єктивна сторона правопорушення.

За таких обставин, наданими до суду та дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: