ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2013/23 Справа № 189/1453/23 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К. С. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П. у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши апеляційну скаргу адвоката Лісневського Д.О. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 гривень.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 23.04.2023 року о 19:05 годині в с.Олександрівка по вул. Миру керував автомобілем ГАЗ 3110 д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер 6810». Результат огляду 1,73 проміле. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9А ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

В апеляційній скарзі адвокат Лісневський Д.О. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15серпня2023 року та справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що :

- відеозапис з боді камер поліцейських не є безперервним;

- до матеріалів справи не долучено характеристику за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності;

- в протоколі про адміністративне правопорушення, в рапорті, роздруківці з алкотестера «Драгер 6810», в Акті огляду на алкогольного сп`яніння працівниками поліції невірно вказано прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_3 . З цих підстав постановою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 року матеріали справи було повернуто до ВП № 5 Синельниківського РУПГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення. 27.06.2023 року відділення поліції № 5 Синельниківського РУПГУНП в Дніпропетровській області повторно направило до суду матеріали справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте, недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення та в інших матеріалах були виправлені шляхом допису до букви «ш» нижньої частини, як у букві «щ»;

- працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 всі його права, насамперед, можливість провести огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я в разі його незгоди з результатами тесту Драгер.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 9 КУпАП закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як витікає з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

У відповідності до роз`яснень п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ААД №492133, результатами огляду на стан сп`яніння (1,73 %), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ДВД-диском з відеозаписом порушення та іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Як убачається з наданих матеріалів, ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», результат якого позитивний 1,73 % проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, підписав протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких заперечень, як підписав без жодних застережень і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, і чек з драгера, будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 предявляв вимогу про направлення його до закладу охорони здоров`я, матеріали справи не містять.

Таким чином, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №492133 від 23.04.2023 року водієві ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2.9а ПДР, що підтверджується у відповідності до вимог ч.1 ст.251 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з бодікамери працівників поліції, актом огляду на стан сп`яніння, показаннями технічних приладів.

Доводи апеляційної скарги щодо не здійснення в даному випадку безперервного відеозапису не є слушними, так як обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються сукупністю доказів, при цьому на відеозаписі з місця події зафіксовано факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810».

Також, як убачається з матеріалів справи, постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було повернуто до відділення поліції № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення у зв`язку з встановленою розбіжністю у написанні «прізвища» правопорушника, а саме згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 492133 від 23.04.2023 року, рапорту, квитанції з приладу Drager Mobile Printer, тест № 2627, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, «прізвище» правопорушника зазначено як « ОСОБА_2 », разом з тим, згідно копії паспорта правопорушника серія НОМЕР_2 , копії посвідчення водія серія НОМЕР_3 та копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , «прізвище» правопорушника зазначено як « ОСОБА_3 ».

Згідно з рапортом інспектора СРПП ВП№5 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області Лимаря І. в ході доопрацювання матеріалу було виявлено та усунуто розбіжності в написанні прізвища особи водія ОСОБА_1 . Вказаний недолік стався через стерте покриття водійського посвідчення особи водія, через достеменно не зрозуміло, яке саме орфографічно правильне написання.

Тож, що стосується посилань апелянта на певні недоліки оформлення працівниками поліції документів, наявних у матеріалах справи, а саме, що прізвище ОСОБА_3 було виправлено в протоколі про адміністративне правопорушення та в інших матеріалах шляхом допису до букви «ш» нижньої частини, як у букві «щ», апеляційний суд хоча й вважає їх слушними, втім зауважує, що це не впливає на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, не є безумовною підставою для скасування судового рішення та не спростовує винуватість водія ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо посилання адвоката Лісневського Д.О. стосовно відсутності в матеріалах справи характеристики з місця проживання, що було однією з підстав повернення місцевим судом матеріалів справи щодо ОСОБА_1 на дооформлення до відділу поліції, то в матеріали справи містять запит начальника ВП№5 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області Романенка М. від 21.06.2023 року голові Миргородської міської ради в Полтавській області щодо надання на адресу відділення поліції у зв`язку зі службовою необхідністю, а саме формуванням адміністративного матеріалу за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 характеристику за місцем проживання останнього.

Втім, як убачається з рапорту інспектора СРПП ВП№5 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області Лимаря І. офіційної відповіді, як і характеристики з місця проживання ОСОБА_1 з Миргородської міської ради в Полтавській області отримано не було, а встановити інші доступні джерела отримання вказаної інформації, яка б характеризувала особу правопорушника, не представилося можливим.

Тож, підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що перевірені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву, а в апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, що цілком узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Апеляційним переглядом також встановлено, що накладаючи адміністративне стягнення суд першої інстанції дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, яке характеризуються умисною формою вини, складає підвищену суспільну небезпечність, становить небезпеку дорожнього руху та несе загрозу для його учасників, і призначив його у встановлений КУпАП строк з дня вчинення правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, підстав для закриття провадження у відповідності до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у апеляційного суду немає.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, тому оскаржувану постанову суду слід залишити без змін, а подану на неї апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КупАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Лісневського Д.О. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Покровськогорайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КупАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Слоквенко