Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

представника митниці - Опанасика С.В.

адвоката - Оспанова Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Рівненської митниці на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 серпня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 серпня 2023 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0049/20400/2023 від 21.03.2023 року 22 грудня 2021 року в зоні діяльності Львівської митниці громадянин України ОСОБА_2 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 ) ввіз на митну територію України товар «сідельний тягач для перевезення напівпричепів по дорогах загального призначення марки «MAN» моделі «TGX 26.440» ідентифікаційний номер (номер шасі) № НОМЕР_2 , тип двигуна - дизельний, календарний рік виготовлення - 2015». Переміщення товару через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу IM40EE №UA204000/2021/927993 від 20.12.2021 року.

22.12.2021 року декларант та директор ПП «Стар Кар» ОСОБА_1 подав в Рівненську митницю митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204020/2021/297544 для здійснення митного оформлення товару «сідельний тягач для перевезення напівпричепів по дорогах загального призначення марки «MAN» моделі «TGX 26.440» ідентифікаційний номер (номер шасі) № НОМЕР_2 , тип двигуна - дизельний, календарний рік виготовлення - 2015» з пакетом товаросупровідних документів: зовнішньоекономічний контракт №120821 від 12.08.2021 року та інвойс №775 від 20.12.2021. За результатом аналізу товаросупровідних документів встановлено, що відправником та продавцем товару заявлено компанію «Alerdo LTD» (Spyrou Kyprianou, 61 SK House 4003, Limassol, Кіпр), отримувачем товару - ПП «Стар Кар» (, Вінницька область м. Вінниця вул. Івана Бевза буд. 34).

Відповідно до комерційного рахунку №775 від 20.12.2021 року, вартість товару «сідельний тягач для перевезення напівпричепів по дорогах загального призначення марки «MAN» моделі «TGX 26.440» ідентифікаційний номер (номер шасі) № НОМЕР_2 , тип двигуна - дизельний, календарний рік виготовлення - 2015» складає 12400,00 євро.

02.11.2022 року на адресу Рівненської митниці надійшов лист Департаменту контролю та адміністрування митних платежів Державної митної служби України від 01.11.2022 року №15/15-02/7.13/3999, яким направлено відповідь митної адміністрації Нідерландів від 26.10.2022 року №NL22DZA00666526WZ та додані до неї митну експортну декларацію митних органів Нідерландів і копію інвойса №21.00551 від 06.12.2021 року на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких здійснено митне оформлення товару «сідельний тягач для перевезення напівпричепів по дорогах загального призначення марки «MAN» моделі «TGX 26.440», ідентифікаційний номер (номер шасі) № НОМЕР_2 , тип двигуна - дизельний, календарний рік виготовлення - 2015».

За результатом аналізу отриманих документів митним органом встановлено, що відправником товару є компанія «GEMA Trading BV» (Stellingmolen 2, 4671HC DINTELOORD, NL), а отримувачем - компанія Goldencar, LLC (Soborna str. 53, 21050 Vinnitsa, UA.), вартість товару становить 17000,00 євро (або еквівалент 523360,30 грн.).

Таким чином, за результатом опрацювання відповіді та документів, надісланих митними органами Нідерландів, встановлено розбіжності щодо відправника та отримувача товару, реквізитів комерційного рахунку, а також фактурної вартості товару.

Згідно з графами 8, 9, 14 митної декларації від 22.12.2021 року типу ІМ40ДЕ №204020/2021/297544 ПП «Стар Кар» є одержувачем товару, декларантом та особою, відповідальною за фінансове врегулювання.

Згідно протоколу, директор та декларант ПП «Стар Кар» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «сідельний тягач для перевезення напівпричепів по дорогах загального призначення марки «MAN» моделі «TGX 26.440» ідентифікаційний номер (номер шасі) № НОМЕР_2 , тип двигуна - дизельний, календарний рік виготовлення - 2015», вартістю523360, 30 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, а саме - рахунку №775 від 20.12.2021 року, що містить неправдиві відомості щодо дійсної вартості товару.

У поданій апеляційній скарзі Рівненська митниця вважає оскаржуване рішення незаконним, просить його скасувати та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів на суму 523 360,30 грн. з конфіскацією товару - сідельного тягача марки «MAN» моделі «TGX 26.440» ідентифікаційний номер (номер шасі) № НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 , будучи належними чином повідомленим про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтвердив захисник - адвокат Оспанов Р.О, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши представника митниці Опанасика С.В, який підтримав апеляційну скаргу, доводи адвоката Оспанова Р.О, який вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін, перевіривши матеріали справи й надані в розпорядження суду апелянтом письмові докази, викладене в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. №651, відомості, заявлені у МД декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Підпунктом «г», п. 1 ч. 1 ст. 335 Митного кодексу України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник, залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Статтею 483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України різними шляхами, зокрема, подання митному органу підроблених документів, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація, контракт, коносамент, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення, шляхом надання до органів доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів (транспортних засобів), документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та отримувача товару, реквізитів комерційного рахунку, а також вартості товару.

Недостовірність фактурної вартості транспортних засобів митний орган підтверджує відповіддю митної адміністрації Нідерландів від 26.10.2022 року та доданими до неї митною експортною декларацією та інвойсом.

Представником ОСОБА_1 на адресу іноземної компанії відправника товару «Alerdo LTD» було надіслано запит щодо господарських операцій купівлі-продажу транспортного засобу марки «MAN» моделі «TGX 26.440» ідентифікаційний номер (номер шасі) № НОМЕР_2 .

Від компанії продавця товару - «Alerdo LTD» було отримано офіційну відповідь, що транспортний засіб марки «MAN» моделі «TGX 26.440» ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 був проданий українській компанії на підставі міжнародного контракту за ціною 12 400 ЕВРО, чим підтверджено дійсну заявлену декларантом вартість транспортного засобу, згідно рахунку №775 від 20.12.2021 року.

При цьому, компанія «Alerdo LTD» у своїй відповіді повідомила, що будь-яких офіційних запитів від компетентних органів Руспубліки Польща, компетентних органів Нідерландів та компетентних органів України не отримувала, та не надавала будь-яких відповідей і не уповноважувала будь-яких осіб надавати відповіді та документи щодо продажу нею транспортного засобу марки «MAN» моделі «TGX 26.440» ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 .

Зазначена компанія несе повну відповідальність за оформлення та достовірність документів щодо укладеного контракту, зокрема і суми товару. Сторонами проведено належний розрахунок в повному обсязі за купівлю - продаж марки «MAN» моделі «TGX 26.440» ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 .

Таким чином, наявна у матеріалах справи відповідь від 26.10.2022 року, що покладена в основу обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні порушенні митних правил містить суперечливі дані, а тому не може вважатись належним доказом його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду представник митниці ствердив, що відповідно до наданих митниці ОСОБА_1 документів, всі митні платежі, передбачені законом за ввезений транспортний засіб, який знаходиться у вільному обігу, сплачено в повному об`ємі.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена, а обставини, зазначені в протоколі про порушення митних правил "поза розумним сумнівом" не знайшли свого підтвердження, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області 18 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу Рівненської митниці - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська