Справа №295/9593/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Токарєв А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2023 серії ААД № 464272, 09.07.2023, о 01 годині 31 хвилині, ОСОБА_1 , у м. Житомирі по вул. Чуднівській, 159-А, керував транспортним засобом Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Вважає дії працівників поліції неправомірними, оскільки він не керував вказаним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Будь-яких доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом працівниками поліції надано не було, як і не роз`яснено суті вчиненого адміністративного правопорушення, а саме який пункт правил дорожнього руху було порушено. Просив визнати його невинуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат Короткий Т.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні просив визнати останнього невинуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Підтримав письмове клопотання від 27.09.2023 подане адвокатом Сачком А.В., обґрунтувавши, що дії працівників поліції є незаконними, оскільки 09.07.2023 ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зокрема, відсутня інформація, що автомобіль був у русі та що за кермом автомобіля перебував сам ОСОБА_2 .Він фактично знаходився в своєму автомобілі, який стояв припаркованим на узбіччі в м. Житомирі на вул. Чуднівській, 159-А. На відеозаписі боді-камери полцейського відображено лише процедуру огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 біля транспортного засобу патрульної поліції та процес оформлення адміністративного протоколу. З урахуванням того, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом, а тому ознаки алкогольного сп`яніння не свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення. Крім того, матеріалами справи про адміністративне правопорушення, не було належним чином задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 положень Правил дорожнього руху України, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу. З інших слів, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 вчинив будь-які порушення правил дорожнього руху, які обов`язково вимагали б його зупинку. У зв`язку із цим, всі наступні вимоги працівників поліції до водія не були обов`язковими для виконання, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок, поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП сержант поліції Гавриков І.І. в судовому засіданні пояснив, що 09.07.2023, за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, 159-А, за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. Результат огляду -1,93 проміле. Водій з результатами погодився і пояснював той факт, що намагався викликати таксі, однак ніхто не приїхав, тому він змушений був сісти за кермо. Після чого на водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено від права керування.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника та свідка, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за :

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на ньому відсутній запис події керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема відсутня інформація, що автомобіль рухається та за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, надані докази не доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Більше того, як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такі висновки суду, повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 у справі №686/11314/17.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи викладене, що досліджені в судовому засіданні матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідчать про те, що доказів суду не надано про те, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем та враховуючи те, що не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм положень ПДР, то приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного судучерез Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.Г. Токарєв