Код суду 233 № 233/5339/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Чорної О.В., захисника Кошеля А.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, є громадянином України, має вищу освіту, проходить військову службу на посаді стрільця 3 відділу Краматорського РТЦКтаСП, військове звання «старший солдат», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Органами поліції ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 08 вересня 2023 року о 09-00 год. в м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області на перехресті вулиць Громова та Леваневського керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager», а також в медичному закладі наркології категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 08.09.2023 року на початку 09 години ранку він звільнився з добового чергування і разом з трьома іншими працівниками РТЦКтаСП виїхав на розшук осіб, які ухиляються від мобілізації. На перехресті вулиць Громова та Леваневського автомобіль під його керуванням зупинив наряд поліції. Під час перевірки документів працівник поліції сказав, що йому здається, що з машини пахне алкоголем, та запропонував вийти з машини. Вийшовши з машини він заперечив факт вживання алкоголю та запропонував викликати представників Військової служби правопорядку (ВСП). Працівник поліції сказав, що зараз викличе представників ВСП та запропонував зачекати. В подальшому протягом тривалого часу працівники поліції періодично підходили до нього та пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, але він відмовився це робити до приїзду представників ВСП. Під час очікування він телефоном доповів своєму безпосередньому начальнику про те, що не може їхати та продовжувати виконання завдання, оскільки у поліцейських є підозра, що він вживав алкоголь. Після цього начальник приїхав на місце зупинки, вони разом ще почекали на представників ВСП, але вони так і не приїхали. Оскільки у начальника були інші справи, він поїхав, а йому наказав прибути на шикування о 1000 год. Після цього працівник поліції знову взяв у нього документи паспорт, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а інший працівник поліції привів двох жінок в якості свідків, щоб підтвердити факт його відмови від проходження медичного огляду. Він декілька разів казав поліцейським, що о 10-00 повинен бути на шикуванні, а після цього готовий поїхати разом з ними до лікарні, але вони його не слухали і почали складати протокол. Трохи згодом його начальник по телефону дав йому дозвіл не прибувати на шикування та їхати до лікарні, про що він сказав поліцейським і підтвердив, що готовий їхати до лікарні прямо зараз, але поліцейський відповів, що вже запізно, оскілки вони вже почали заповнювати протокол. Після того як протокол був складений і працівники поліції дозволили йому поїхати з місця зупинки, він негайно поїхав до наркології та пройшов медичний огляд, результат якого був негативним. Просив закрити провадження у справі, оскільки в його діях, на його думку, немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Захисник Кошель А.С. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, відеозаписом, долученим до протоколу, підтверджується, що у ОСОБА_1 відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені у протоколі, а саме почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, і його обличчя є цілком природнього кольору, спілкується він спокійно і адекватно, а також що він на місці зупинки повідомив поліцейським, що згідний поїхати на огляд до лікарні, однак це поліцейськими було проігноровано.

Вислухавши захисника, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суддею встановлено таке.

На підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано:

- інформацію, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №279570 від 08.09.2023 року;

- письмове пояснення ОСОБА_1 від 08.09.2023 року, в якому він зазначає, що не згодний проходити огляд на стан сп`яніння на місце зупинки, але готовий проїхати для цього до медичного закладу протягом 1 години, з протоколом не згодний;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.09.2023 року, які повністю аналогічними і в яких зазначено, що в їх присутності водію авто ЗАЗ-DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій відмовився;

- рапорт інспектора взводу №1 роти №1 БПП м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області лейтенанта поліції Сливки М. від 08.09.2023 року, в якому зазначено, що 08.09.2023 року о 09-00 год. на перехресті вулиць Громова та Леваневського в м. Костянтинівка для перевірки речей і документів та огляду транспортного засобу був зупинений транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в ході спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушена поведінка, порушена координація рухів, у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ або у мед. закладі, на що водій відмовився в присутності двох свідків;

- відеозапис.

Під час перегляду відеозапису в судовому засіданні встановлено, що візуально у ОСОБА_1 не спостерігаються ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені у протоколі його обличчя має природній колір, поведінка повністю відповідає обстановці, він спілкується спокійно, ввічливо. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що його начальник дозволив йому не прибувати на шикування, і він готовий проїхати на огляд до лікарні (23 хв. 18 сек. відеозапису, 09 год. 56 хв. 12 сек. реального часу, зафіксованого на таймері), на що поліцейський сказав: «Пізно». При цьому станом на цей момент пояснення від свідків та від ОСОБА_1 ще не були відібрані, протокол не був підписаний ОСОБА_1 .

Захисником надано суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.09.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов такий огляд у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності у м. Краматорськ» у м. Костянтинівка о 10-40 год. 08.09.2023 року (через 20 хвилин після звершення спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції відповідно до таймеру на відеозаписі), і ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Відповідно п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Всупереч вимогам зазначеного Порядку та Інструкції поліцейськими не було складено виписане направлення водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу.

Відповідно до п. 1 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Всупереч зазначеним вимогам Інструкції, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, оскільки до протоколу не долучено акту огляду та затримання транспортного засобу, не зазначено особу, якій передано керування транспортним засобом, на відеозаписі зафіксовано, як поліцейський наприкінці розмови каже ОСОБА_1 : «Можете їхати», що в своїй сукупності підтверджує те, що запис у протоколі про відстороненні його від керування транспортним засобом не відповідає дійсності.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження наданими суду доказами, оскільки, навпаки, встановлено, що у ОСОБА_1 були відсутні дві з трьох зазначених у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння; ОСОБА_1 буз згодний на проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак працівник поліції цього не забезпечив всупереч вимогам ч. 3 ст. 266 КУпАП, в якій зазначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом (…) на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння (…) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів (…) огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, і не виписав направлення на огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, в зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О. О. Леміщенко