Справа № 159/4980/23
Провадження № 3/159/2313/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, 26.08.2023, об 01 год. 23 хв., в м. Ковелі, по вул. Олени Пчілки, 33, керував транспортним засобом марки «CHEVROLET TАCUMA», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням технічних засобів відеозапису, а саме, бодікамери 475419 та НОМЕР_2 з допомогою «ALCOTEST DRAGER» 6820 ARHJ № 0300. Результат огляду: чек № 3275 0,96 ‰ проміле.

ОСОБА_1 , його адвокат Клімук В.С. заперечили вину у вчиненні адміністративного правопорушення. В основі заперечення лежить те, що поліцейські, незважаючи на заперечення ОСОБА_1 стану сп`яніння і його бажання пройти огляд в лікарні, не дали йому такої можливості. Як наслідок, ОСОБА_1 пройшов огляд в лікарні самостійно, в тому числі здав кров на аналіз, і отримав висновок «тверезий», результат аналізу крові 0,12 ‰ проміле.

Провадження в справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Як видно з доданого до матеріалів відеозапису, ОСОБА_1 послідовно заперечував стан сп`яніння, в тому числі і після проходження ним тесту з використанням «ALCOTEST DRAGER». У такій ситуації поліцейський має чітко і ясно запропонувати водію пройти огляд в лікарні, оскільки заперечення стану сп`яніння після проходження тесту означає незгоду з наслідками огляду на місці. Натомість, як видно з відеозапису, поліцейський добився від водія твердження: «з показниками приладу згідний, але я не п`яний», невиразно сказав про лікарню, між іншим, і на тому намагався розпочати складати протокол. Через дві хвилини, ще до початку складання поліцейським протоколу, ОСОБА_1 підійшов до нього і попросив їхати в лікарню. На що поліцейський відповів, що розмова закінчена, він вже отримав від ОСОБА_1 відмову і нічого міняти не буде.

В той же час, за обставин, які склалися, поліцейський зобов`язаний був доставити ОСОБА_1 в лікарню, з тим щоб пройти огляд там. До складання протоколу він ще не приступив, ОСОБА_1 фактично висловлював незгоду з оглядом на місці, заявляючи, що він тверезий, пропозиція їхати в лікарню звучала невиразно. Ця пропозиція поліцейського має бути висловлена сміливо, голосно і чітко, вона не має бути «замулена» побоюваннями поліцейського, що водій раптом погодиться їхати в лікарню і йому прийдеться стовбичити там годинами разом з ним, як, очевидно, сталося цього разу.

За таких обставин, ОСОБА_1 вправі був звернутись в лікарню самостійно і пройти обстеження без присутності поліцейського, для чого той фактично створив підстави.

Таке самостійне звернення, яке відбулося своєчасно, дало лікарський висновок «тверезий», результат аналізу крові 0,12 ‰ проміле, про що ОСОБА_1 надав медичні документи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Не доведено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.221, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л. ПАНАСЮК