Справа № 149/2997/23
Провадження №3/149/1226/23
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Хмільницьким РС УДМС України у Вінницькій області 27.10.2016, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 183269 від 16.07.2023, 16.07.2023 о 13:00 год. на автомобільній дорозі "Педоси-Хмільник" водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем "Chevrolet Lacetti", д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого з`їхав на узбіччя у кювет внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 183244 від 16.07.2023, 16.07.2023 о 13:00 год. на автомобільній дорозі "Педоси-Хмільник" водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем "Chevrolet Lacetti", д.н.з. НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме не вибрав безпечної швидкості руху, щоб контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого з`їхав на узбіччя у кювет, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення пп. а п. 2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

16.07.2023 о 13:00 год. на автомобільній дорозі "Педоси-Хмільник" водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "Chevrolet Lacetti", д.н.з. НОМЕР_2 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участі вживав алкогольні напої (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 183235 від 16.07.2023).

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення пп. є п. 2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив. Про розгляд справи повідомлено в порядку визначеному ст. 277-2 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи повідомленим про розгляд справи про адміністративне правопорушення Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, до суду не з`явився, суддя, з урахуванням ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Свідок ОСОБА_2 у суді пояснила, що вона відпочивала із знайомими, серед яких був ОСОБА_1 . В подальшому вони вирушили на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 до с. Вербівка. Вона (свідок) перебувала на задньому пасажирському сидінні автомобіля. На дорозі ОСОБА_1 розігнав автомобіль та злетів з дороги внаслідок чого автомобіль перекинувся та став на колеса, а вона (свідок) отримала тілесні ушкодження. Після ДТП вони продовжили рух на даному автомобілі до місця проживання ОСОБА_1 , де він припаркував автомобіль, а через деякий час викликали швидку допомогу, яка її госпіталізувала до лікарні.

Суддя, заслухавши пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пп. є п. 2.10 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 183235 від 16.07.2023 в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а також наявні відмітки про те, що ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, наявний напис ОСОБА_1 "під час руху лопнуло колесо", а також наявні відмітки про те, що зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений, копію протоколу отримав;

висновком КНП "Хмільницька ЦЛ" № 75 від 16.07.2023 відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння (2,97 проміле);

відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано пояснення ОСОБА_1 про обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, зокрема керування транспортним засобом. На відеозаписі ОСОБА_1 стверджує, що керував автмобілем тверезий а алкоголь, горілку, вживав вже після дорожньо-транспортної пригоди;

показаннями свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, допустив ДТП та покинкув місце пригоди.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 2 КУпАП).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху та має підвищену суспільну небезпеку, наявні в матеріалах справи відомості про особу ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, з рахуванням ч. 2 ст. 9 КУпАП та на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки із листа ГУНП у Вінницькій області № 8694/24-2023 від 15.08.2023 встановлено, що відносно ОСОБА_1 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ст. 122-4 КУпАП, а суд самостійно не може формулювати обставини що ставляться в провину правопорушнику.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-35, 40-1, 122-4, 124, 130, 221, 247, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК