1Справа № 335/6885/23 3/335/2407/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

09 жовтня 2023 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

15.07.2023 о 22:04 год. у м. Запоріжжі на пл. Профспілок біля буд. 5, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь.

В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнав з тих підстав, що не був за кермом на момент вчинення ДТП, про що зазначив у протоколі. У той день від відпочивав у дворі з друзями, йому стало погано через загострення алергії. Він подзвонив другу, попрохав приїхати допомогти. Приїхав друг ОСОБА_2 , який сів за кермо його автомобіля і вони поїхали до аптеки, однак друг не впорався з керуванням і заїхав на бордюр, після чого друг злякався і побіг з місця ДТП, а він залишився дочекатись поліцейських, яким також одразу вказав, що не керував автомобілем. У судове засідання, призначене на 09.10.2023, не з`явився. Враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП, його участь під час розгляду даної справи не є обов`язковою, суд вважав за можливе закінчити розгляд справи за його відсутності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заявив клопотання про закриття провадження у цій справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не є його суб`єктом, т.я. не керував транспортним засобом. Свідки, пояснення яких наявні в матеріалах справи, не бачили події ДТП, а тому їх показання не є належними доказами по справі. Також надав суду копії медичних документів на підтвердження діагнозу ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , клопотання захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачена відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 512051 від 16.07.2023, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наявними у матеріалах справи, фототаблицею.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 512051 від 16.07.2023, ОСОБА_1 допущено порушення вимог п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, якими передбачено:

п. 2.3 «б» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

ОСОБА_1 та його захисник не оспорювали правильність кваліфікації дій порушника, а також правильність визначення працівником поліції нормативних вимог Правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортного засобу. Заперечення ОСОБА_1 та його захисника зводились до того, що останній не керував автомобілем, а за кермом знаходився друг ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 в якості свідка надав свідчення про те, що у липні 2023 р., точної дати не пам`ятає, після 21:00 год. він знаходився вдома по АДРЕСА_2 . Йому подзвонив його колишній однокласник ОСОБА_1 , з яким вони у близьких дружніх стосунках, і він одразу почув, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив, що в нього загострення алергії, і попросив терміново приїхати та звозити його до аптеки, на що він погодився. Приїхавши до ОСОБА_1 , він сів за кермо його автомобіля та поїхав до аптеки. В районі пл. Профспілок на дорогу раптово вибігла собака, і він вивернув кермо, загальмував, однак в`їхав у бордюр. У цей момент ОСОБА_1 почав дуже нервувати і кричати на нього. Він злякався і убіг. У той день більше з ОСОБА_1 не спілкувався.

Проаналізувавши показання ОСОБА_2 суд вважає їх непереконливими, оскільки ОСОБА_2 проживає від місця проживання ОСОБА_1 на значній відстані, і його приїзд до ОСОБА_1 зайняв певний час, що у випадку приступу алергії в ОСОБА_1 та відсутності ліків, як вони про це вказують, могло призвести до раптового погіршення стану здоров`я. Крім того, суду надані довідки про стан здоров`я ОСОБА_1 , відповідно до яких він має захворювання «бронхиальна астма, алергічна», а тому раптовий приступ астми за відсутності належної медичної допомоги, міг би призвести до незворотних наслідків. У той же час, в районі площі Профспілок розташовані аптечні пункти, також в тому районі знаходиться багатопрофільна лікарня, а тому версія сторони захисту про необхідність їхати до аптеки на автомобілі є непереконливою та розцінюється судом як спроба уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім того, у матеріалах справи наявні письмові пояснення очевидців події ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є мешканцями будинку АДРЕСА_3 , що розташований поблизу від місця ДТП, та які підтвердили той факт, що за кермом знаходився чоловік повної статури середнього зросту із темним волоссям та бородою, одягнутий у сіру футболку. Тобто описали за ознаками ОСОБА_1 , який був присутній у судовому засіданні, та підпадає під вказаний опис. Підстави ставити під сумнів надані свідчення у суду відсутні. Натомість, матеріали справи взагалі не містять дані про ОСОБА_2 як свідка події, інформацію про нього також не зазначив і ОСОБА_1 під час складання протоколу, хоча мав можливість надати власні пояснення на місці ДТП і вказати дані цього свідка.

Відтак, суд доходить переконливого висновку, що за кермом автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП перебував саме ОСОБА_1 , чиї неправомірні дії, що виразились в порушенні вимог п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, призвели до пошкодження транспортного засобу.

Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Шалагінова