06.10.23
Справа №635/1020/23
Провадження № 3/635/478/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2023 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в смт Пісочин Харківського району Харківської області, Полтавське шосе, 202/1 керував транспортним засобом ВАЗ -21154, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою вину не визнав, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що 11 лютого 2023 року ввечері він, його брат ОСОБА_2 та їх товариш поверталися додому в смт. Пісочин на належному йому автомобілі після святкування дня народження. Автомобілем керував його брат ОСОБА_2 , оскільки він на святкуванні дня народження вжив алкогольні напої. Біля 22 години 20 хвилин на посту «Пісочин» їх зупинили військовослужбовці,які попросили вийти їх із автомобіля та надати для перевірки документи. Через декілька хвилин до них підійшли працівники поліції,які також попросили надати документи. Він надав працівникам поліції документи. Працівники поліції запитали його чи вживав він алкогольні напої. Він повідомив працівникам поліції, що вживав алкогольні напої,проте автомобілем не керував,за кермом автомобіля перебував його брат ОСОБА_2 . Після чого працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest,оскільки працівники поліції не надали йому документи на повірку технічного засобу. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я не відмовлявся, проте працівники поліції проігнорували його згоду на проходження такого огляду.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Кубай Ю.М. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений хибний час зупинки транспортного засобу та час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Працівниками поліції порушена процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, після відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, патрульний поліцейський зобов`язаний був виписати направлення останньому до найближчого медичного закладу, яким є КП «Люботинська центральна міська лікарня» ЛМР ХО, проте направлення було виписано до КНП ХОР ОНД, відтак відмова ОСОБА_1 від пропозиції патрульного поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у неналежному медичному закладі не може тягнути за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також до матеріалів адміністративної справи долучений акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак у вказаному акті не зазначено дату та час його складання,відсутні відомості щодо вручення його примірника ОСОБА_1 . Крім того зазначає, що за відсутності доказів керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений патрульним поліцейським з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та інших відомчих нормативних актів,внаслідок чого має бути визнаний судом недійсним. Також при складанні протоколу було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки не було роз`яснено його права,передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 286 КУпАП, а також не було запропоновано надати пояснення по суті правопорушення. Крім того, в якості доказів винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучені відеозаписи із нагрудних боді-камер патрульних поліцейських № 475007 та № 475001. Разом з тим, в додатках до протоколу зазначено лише про долучення відеозапису із боді-камери № 475007.В свою чергу Верховний Суд у своїй постанові від 15 листопада 2018 року у справі 524/5536/17 сформулював наступну правову позицію: відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб,за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Відтак, наявний відеозапис із боді-камери № 475001 не може бути визнаний як належний та допустимий доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, надані відеозаписи не містять безперервної фіксації події,а тому не відповідають критеріям належності та допустимості доказів. Наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ідентичні за своїм змістом, оформлені шляхом внесення поліцейським анкетних відомостей свідків до заздалегідь заготовленого бланку,в якому заздалегідь вже сформоване твердження про скоєння водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та роз`яснення йому процесуальних прав. Тобто, залучені в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 фактично не надали власних пояснень, а лише підписали наданий їм патрульним поліцейським роздрукований та частково заповнений авторучкою текст, за яким ОСОБА_1 безпідставно звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснення свідків в частині ознайомлення ОСОБА_1 в їх присутності зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, зі своїми правами та обов`язками повністю спростовуються долученим до протоколу відеозаписом. Долучені до адміністративного матеріалу два рапорти патрульних поліцейських також не можуть бути розцінені судом як докази, оскільки згідно правової позиції Верховного Суду, сформованої у постанові від 28 травня 2020 року по справі № 524/4668/17, поліцейський є зацікавленою особою при розгляді справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, така повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених судом доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 456142 від 11 лютого 2023 року,складеного стосовно ОСОБА_1 , яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП як щодо змісту, так і щодо форми;

- актом огляду на стан алкогольного,наркотичного та іншого сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджується, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю с порожнини роту, тремтіння пальців рук, млява мова. Огляд на стан сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів не проводився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 11 лютого 2023 року, з якого вбачається, що 11 лютого 2023 року водій ОСОБА_1 направлявся до закладу охорони здоров`я - КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак такий огляд проведений не був;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського № 475007, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 456142 від 11 лютого 2023 року, з якого вбачається, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоров`я, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,згідно яких водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоров`я.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Проаналізувавши докази по справі, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п. 7 розділу I Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 7 Порядку саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Тобто, у разі виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані алкогольного сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані алкогольного сп`яніння є правопорушенням, яке може привести до особливо тяжких наслідків та повинне бути негайно припинене.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я,що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та показами свідків, суд вважає, що вимоги Інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, та вимогам ст. 266 КУпАП.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано працівниками поліції найближчий заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння суд не приймає до уваги,оскільки саме працівники поліції визначають найближчий заклад охорони здоров`я, де має бути проведений такий огляд,в тому числі з урахування режиму його роботи.

Крім того, направлення ОСОБА_1 саме до КНР ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не було причиною його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я,що підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Щодо посилань захисника стосовно невручення ОСОБА_1 акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, то вказані доводи не вливають на висновок суду про доведеність вини у вчиненні особою інкримінованого адміністративного правопорушення.

Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення хибного часу вчинення адміністративного правопорушення та часу складання протоколу про адміністративне правопорушення є очевидною опискою, що також підтверджується рапортом поліцейського взводу № 1 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Албінець Ю.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, тому підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.

Щодо твердження захисника про те, що відеозапис є недопустимим доказом по справі, оскільки не є безперервним та ньому не зафіксовано докази вчинення правопорушення, то таке, на переконання суду також є безпідставними.

Суд переглянув відеозапис, долучений до проколу про адміністративне правопорушення, та встановив , що зафіксовані на ньому обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відеозапис, що долучений до матеріалів провадження, узгоджується з іншими доказами по справі, які у своїй сукупності повністю доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також неспроможними є доводи захисника в частині долучення до матеріалів справи відеозапису з боді-камери поліцейського № 475001, який не зазначений в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення,оскільки як вбачається із відеозапису, фіксація правопорушення здійснювалася виключно на боді-камеру № 475007, відеозапис з якої і долучений до матеріалів справи, про що зазначено в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо тверджень захисника про порушення права на захист, то суд зазначає, що при складанні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права та обов`язки,передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить зміст відеозапису та його власноручний підпис у протоколі,у зв`язку з чим доводи захисника в цій частині необґрунтовані. Від дачі пояснень по суті правопорушення ОСОБА_1 відмовився, про що також свідчить його підпис у протоколі.

Суд також вважає письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належними,допустимими та достовірними,адже вони отримані без порушень закону,узгоджуються між собою та підтверджені змістом відеозапису, на якому ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , то такі доводи спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не заперечував факту керування транспортним засобом. Жодна інша особа,у тому числі ОСОБА_2 , який був присутній під час оформлення адміністративного матеріалу, що вбачається з відеозапису, не повідомляла працівників поліції, що перебувала за кермом автомобіля ВАЗ 21154, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

При цьому суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_2 ,наданими ним в судовому засіданні, про те,що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом,за кермом автомобіля перебував саме він, оскільки він перебуває у родинних стосунках з правопорушником, та на думку суду є зацікавленим в результатах розгляду даної справи, а відтак надані суду пояснення вказаного свідка суд розцінює такими, що направлені на намагання посприяти уникненню ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Крім того, як вбачається із відеозапису, ОСОБА_2 під час фіксації правопорушення не повідомляв працівників поліції,що саме він керував транспортним засобом,що спростовує його покази,надані в судовому засіданні.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, майновий стан особи, ступень його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідност.ст. 34,35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Як вбачається із довідки старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Демченко В., ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 08 вересня 2022 року.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню притягуваним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 130, ст.248, 251,252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний 06 жовтня 2023 року.

Суддя І.В.Березовська