П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1844/23

Провадження № 3/348/916/23

13 жовтня 2023 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

02.08.2023 о 01.56 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Кобринської в м. Надвірна Івано-Франківської області, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Drager Аlcotest 6810" та від огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході судового розгляду винуватість не визнав. Зазначив, що дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак транспортним засобом не керував. Того дня він вирішив послухати музику в своєму автомобілі, після чого просто перепаркував свій автомобіль. Рух здійснював по газону, а не по дорозі. Крім цього, у напрямку його руху стояв бетонний блок, а отже виїхати на смугу для руху він не міг.

Його захисник, адвокат Капак В.М. зазначив, що дії працівників поліції не відповідали вимогам підзаконних нормативних актів. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 склали за відсутності його клієнта, права і обов`язки не роз`яснювали. Копія протоколу не була вручена. Направлення на огляд виписано о 02.05, що не відповідає відеозапису. Вказані порушення є істотними, а тому на думку захисника, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи сторони захисту щодо невручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення спростовані супровідним листом від 03.08.2023 щодо надіслання копії протоколу, а також квитанцією відділення поштового зв`язку про відправку рекомендованого поштового відправлення. Тому суд вважає, що працівники поліції виконали свій обов`зок щодо вручення копії протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім цього, ОСОБА_1 ознайомили зі змістом протоколу на місці зупинки трансопртного засобу. Протокол складали біля патрульного автомобіля, у той час як ОСОБА_1 було надано можливість зателефонувати авдвокату. Після цього ОСОБА_1 кілька разів ознайомили зі змістом протоколу, а саме усно працівники поліції пояснили йому у чому саме полягає суть адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 зазначив, що підпише протокол тільки у тому випадку якщо працівники поліції змінять зміст протоколу і вкажуть, що він просто вживав алкогольні напої у транспортному засобі, а не керував ним з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Потім ОСОБА_1 від підпису відмовився, зазначивши, що продовжуватиме вживати алкоголь. Це підтверджується відеозаписом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення доводиться такими доказами:

- актом огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого вказано ознаки, які було виявлено у водія, а також що водій від огляду відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі відмовився;

- відеозаписами з камери патрульного автомобіля та з бодікамер працівників поліції, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 керував траснпортним засобом, після цього до його транспортного засобу підійшли працівники поліції і враховуючи те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і сам він не заперечував факту вживання алкоголю, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 , то погоджувався, то відмовлявся від проходження огляду. Після чергової його відмови від проходження огляду працівники поліції склали акт і направлення у яких зафіксували факт відмови, а також склали протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 роз`яснили суть правопорушення, а також запропонували підписати протокол та письмові пояснення. ОСОБА_1 запропонував працівникам поліції гроші, щоб вони просто поїхали. Після цього сказав, що буде продовжувати вживати алкоголь. Зазначив, що у поясненнях все з його слів записано правильно, однак як пояснення так і протокол відмовився підписувати.

Зазначені докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом. Вся процедура оформлення матеріалів щодо ОСОБА_1 зафіксована на відеозаписі. Порушень у діях працівників поліції не встановлено.

Покликання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 надав свою згоду на проходження огляду спростовуються відеозаписами, оскільки ОСОБА_1 то погоджувався пройти огляд, то відмовлявся, водночас намагаючись переконати працівників поліції не проводити огляду і не фіксувати факт виявлення порушення. Така поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не свідчить про чіткий намір пройти огляд, а навпаки про затягування часу і намір уникнути відповідальності.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 536 грн. 80 коп. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.