ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/506/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. , за участю ОСОБА_1 та його представника Сампари Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2023 року щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду, 27.08.2023 о 12 год. 48 хв. на вул. Шептицького, 6 Б в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota» моделі «Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилається на відсутність в матеріалах справи належних доказів, в тому числі відеозаписів, які б підтверджували порушення ним ПДР України, а тому вважає що зупинка транспортного засобу є незаконною, в звязку з чим у відповідності до доктрини плодів отруйного дерева всі подальші дії працівників поліції щодо пропозиції йому пройти огляд на стан наркотичного спяніння також є такими, що не відповідають вимогам закону.

Вважає що висновки суду першої інстанції про його перебування з ознаками наркотичного сп`яніння ґрунтуються лише на суб`єктивній думці працівників поліції, яка не підкріплена жодними доказами.

Зазначає що він не відмовлявся від проходження огляду, а лише у зв`язку із тим, що працівники поліції не надали йому можливості убезпечити автомобіль шляхом переміщення на стоянку та після цього пройти огляд, він не погодився пройти медичний огляд та здійснив його самостійно, відповідно до результатів токсилогічного аналізу сечі та лабораторного дослідження крові, в його сечі наркотичних речовин та в його крові етилового спирту не виявлено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника, які підтримали скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вищезазначених вимог судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 502520 від 27.08.2023, згідно зз яким 7.08.2023 о 12 год. 48 хв. на вул. Шептицького, 6 Б в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota» моделі «Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 27.08.2023;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7611526 від 27.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7611765 від 27.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП;

- розписці ОСОБА_2 від 27.08.2023, в якій останній зобов`язався не допустити ОСОБА_1 до керування транспортним засобом марки «Toyota» моделі «Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , та зобов`язався доставити вказаний транспортний засіб за адресою місця проживання власника;

- відеозаписі з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції (назва файлу «IMG_5420») та з нагрудної камери працівника поліції № 472364 (назва файлу «export-eulbv»), з яких вбачається що під час здійснення патрулювання працівниками патрульної поліції був виявлений транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснив зупинку керованого ним автомобіля безпосередньо перед пішохідним переходом, чим порушив п. 15.9 (г) Правил дорожнього руху (назва файлу «IMG_5420»). Патрульні поліцейські одразу повідомили водія про порушення ним Правил дорожнього руху та вказали про необхідність усунення порушення. Також під час спілкування з ОСОБА_1 патрульними поліцейськими було встановлено, що останній перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук (12 год. 56 хв. 10 с. 12 год. 56 хв. 40 хв., назва відеофайлу «export-eulbv»). Унаслідок цього ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі. Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, а саме в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» (15 год. 56 хв. 15 год. 58 хв., назва відеофайлу «export-eulbv»). Також ОСОБА_1 неодноразово були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак за наслідками такого роз`яснення останній не заявляв жодних клопотань (12 год. 52 хв. 12 год. 53 хв., 12 год. 54 хв. 12 год. 55 хв., 12 год. 57 хв. 12 год. 58 хв., назва відеофайлу «export-eulbv»).

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання апелянта щодо відсутності належних доказів, які б підтверджували порушення ним ПДР України, що стали підставою для зупинки автомобіля спростовуються постановою про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7611765 від 27.08.2023 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а також відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля поліцейських, на якому зафіксовано як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупиняється перед пішоходним переходом та відеозаписами з нагрудних камер поліцейських на яких зафіксовано як одразу ж поліцейські підійшли до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , повідомили водія про порушення ним Правил дорожнього руху та вказали про необхідність усунення порушення, виявили у нього ознаки наркотичного спяніння, запропонували у встановленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного спяніння, від якого водій відмовився.

Доводи ОСОБА_1 щодо ненадання йому працівниками поліції можливості убезпечити автомобіль шляхом переміщення на стоянку та після цього пройти огляд також не заслуговують на увагу оскільки ОСОБА_1 не висловлював прохання щодо можливості інших осіб доставити автомобіль за місцем його проживання, навпаки відмова водія ґрунтувалась лише на небажанні пройти такий огляд. При цьому, проходження апелянтом вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП самостійно аналізів на наявність алкоголю в крові та слідів наркотичних засобів в сечі суперечить вимог п. п. 9, 12 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, згідно з якими саме поліцейський видає направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, що є підставою для проведення такого огляду та відповідно забезпечує доставку осіб, які повині бути оглянуті до найближчого закладу охорони здоров`я.

Посилання апелянта на субєктивність виявлених у нього поліцейськими ознак наркотичного спяніння також не заслуговують на увагу оскільки одразу з після зупинки автомобіля ними було озвучено водію ці ознаки: підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, які співідносяться з ознаками, які наведені у відомчій Інструкції, вони зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку з чим водій зобовязаний був пройти огляд на стан наркотичного спяніння у визначеному законом порядку.

А тому, приходжу до висновку про те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході перегляду рішення місцевого суду в апеляційному порядку, в звязку з чим в задоволенні поданої ним апеляційної скарги слід відмовити, а постанову місцевого суду щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП слід залишити без змін .

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя