Справа № 557/1559/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого зі слів,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №251713:

31.08.2023 року о 08 год. 01 хв. на а/д Київ-Чоп, 312 км АЗК «АМІС», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», що підтверджується тестом №5310 від 31.08.2023, результат огляду становить 0,26 ‰. Порушення зафіксовано на відеопристрій ВК 2027.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» п 2.9 Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Згідно поданої заяви свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, також вказав, що доручає представляти його інтереси у суді адвокату Яремчуку В.Ю.

Захисник особи, яка притягається до відповідальності адвокат Яремчук В.Ю. в судовому засіданні підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення у його діях. На обгрунтування зазначив, що 312 км а/д Київ-Чоп, де ніби то скоїв правопорушення його підзахисний, відноситься до територіальної юрисдикції УПП в Рівненській області, працівники якого і є уповноваженими складати протокол про адміністративне правопорушення, а зона оперативного реагування наряду поліції до складу якого входив поліцейський, що склав протокол - ОСОБА_2 , не включала даний відрізок дороги. Також посилається на відсутність доказів керування транспортним засобом саме його підзахисним, а не іншою особою та на порушення проведення огляду на стан сп`яніння, в частині не вручення його підзахисному другого примірника акту огляду, а також вказуючи як на невідповідність бланку акту, що міститься у матеріалах справи Додатку 2 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі так і на наявні у ньому виправлення. Крім того, адвокат Яремчук В.Ю. посилається на те, що газоаналізатор «Alcotest Drager 6810», за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , не надходив до уповноваженого сервісного центру та відповідно не обслуговувався, а з огляду на його вік може давати похибки і тому результати огляду, що був проведений до його допомогою, не можуть вважатися належним доказом.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.п. «а» п 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. 254 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ААД №251713 від 31.08.2023 року уповноваженою на те особою. У графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржував.

Суддя вважає, що даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. Надаючи правову оцінку доводам захисника про те, що працівник, який склав вказаний протокол, не мав права його складати, оскільки перебував за межами території, на яку поширюється його компетенція, то захисником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження цих тверджень. Так, суду не надано копії наказу Департаменту патрульної поліції України № 1064 від 27.05.2016 про розмежування територіальних сфер відповідальності працівників патрульної поліції та місцевих відділів поліції, на який посилається захисник. Клопотання про витребування цього наказу у ДПП України захисником не заявлялись, як не надавались і докази самостійних спроб його отримати, та доказів неможливості його отримання.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. З огляду на практику ЄСПЛ з питань забезпечення дотримання принципу змагальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, суд утримався від витребування доказів за власною ініціативою, щоб не перебирати на себе функції сторони захисту.

Що стосується посилання захисника на те, що у справі відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем під час зупинки його працівниками поліції, оскільки на записах з боді-камер працівників поліції видно, що за кермом авто в момент, коли до нього підійшли поліцейські, перебувала дружина ОСОБА_1 , то воно спростовується записом з зовнішньої камери спростереження автозаправної станції «АМІС», доданому працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення (файл IMG_8785). На вказаному відеозаписі видно, що у момент (показник часу 08:01), коли до АЗС під`їхали та зупинилися одночасно автомобіль Volksvagen Caddy та службовий автомобіль патрульної поліції, водій автомобіля Volksvagen Caddy переліз на заднє сидіння, а його місце зайняла інша особа, яка до цього перебувала на пасажирському сидінні. Саме на задньому сидінні і перебував ОСОБА_1 , коли до його автомобіля підійшли працівники поліції. Вказаний відеозапис в сукупності з іншими доказами у справі доводить факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у момент зупинки.

Що стосується відповіді АЗС на адвокатський запит захисника від 13.09.2023 про неможливість надання відеозаписів з камер спостереження, оскільки вони перезаписані пізнішими записами, то суд приходить до висновку, що працівниками поліції цей відеозапис було отримано раніше, до перезапису. Суд звертає увагу на те, що адвокатський запит подано лише 13.09.2023, через 2 тижні після подій, зафіксованих у протоколі.

Що стосується правомірності зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , то працівником поліції після зупинки автомобіля оголошено, що автомобіль зупинено з причини керування т/з з технічними несправностями, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його заборонена, а саме зламане дзеркало заднього виду та тріщина на лобовому склі.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАТ № 7635606 від 31.08.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП, а саме керування транспортним засобом керування т/з з технічними несправностями, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його заборонена.

Захисником надано суду копію рішення начальника СРПП ВП№5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, яким постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАТ № 7635606 від 31.08.2023 скасовано з тих мотивів, що поліцейський ОСОБА_3 , який її виніс, не мав права розглядати справу про адміністративне правопорушення. Цим же рішення констатовано, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП і справу передано на новий розгляд до УПП в Рівненській області. Якихось рішень за результатами нового розгляду справи суду не надано.

З приводу тверджень захисника про порушення порядку огляду на стан сп`яніння, зокрема, відсутності у ньому відмітки про проведення огляду без залучення свідків, то відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом … на стан алкогольного … сп`яніння … проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, вказана стаття не містить вказівок на обов`язковість відміток, про які стверджує захисник. Крім того, вказана норма закону дозволяє проводити огляд без присутності свідків за умови фіксування процедури огляду за допомогою відеозаписуючого пристрою, що і було здійснено працівниками поліції.

Стосовно тверджень захисника, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки т/з за допомогою технічних засобів було проведено приладом, який не відповідає технічним вимогам, зокрема, некаліброваним у встановленому порядку, суд вважає за необхідне зазначити таке.

У роздруківці з принтера до газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» з серійним номером ARBL-0947, яку додано до протоколу, зафіксовано результат дослідження ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який вказує на наявність у видиху останнього парів алкоголю на рівні 0,26 промілле. Також у вказаній роздруківці зазначено дату останнього калібрування приладу 28.08.2023.

Що стосується посилання захисника на відповідь на його адвокатський запит, яку надала АТЗТ «Компанія «Сатурн Дейти Інтернешнл» 08.09.2023 за № 741-09, то суд звертає увагу на те, що вказана компанія у своїй відповіді неодноразово посилається на внутрішні технічні регламенти виробника газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», як то Керівництво з експлуатації газоаналізатора, Опис типу газоаналізаторів Drager Alcotest 6810, в той же час, як суду вказані документи не надані, внаслідок чого суд позбавлений можливості перевірити наведену інформацію. Також не надано суду доказів наявності обставин, на які посилається компанія у своїй відповіді, як то: дата ввезення газоаналізатора на митну територію України, дата передачі газоаналізатора органам внутрішній справ, дати проведення операцій із сервісного обслуговування газоаналізатора. Крім того, значна частина висновків компанії грунтуються на припущеннях, як то використання поліцією мундштуків інших виробників, порушення поліцією порядку застосування газоаналізатора, що могло, на думку компанії, призвести до некоректної роботи газоаналізатора.

За таких обставин, суд не може прийняти вищезазначену відповідь у якості належного доказу порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Матеріали справи не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Таким чином, суд критично оцінює пояснення захисника, дані в судовому засіданні, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП підтверджена і іншими належними та допустимими доказами, що містяться у матеріалах справи, а саме:

- тестом №5310 від 31.08.2023, з якого вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 склав 0,26‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.08.2023 та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Гощанської БПЛ, у якому зазначено ознаки сп`яніння виявлені у водія та зафіксовано його відмову пройти огляд у медичному закладі;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7635606 від 31.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.125 КУпАП та накладення стягнення у виді попередження;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №251713 про відсторонення водія від права керування транспортним засобом протягом 24 годин;

рапортом чергового ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Кухоцької І. від 31.08.2023 року;

- довідкою про протоколу серії ААД №251713 від 31.08.2023 року відповідно до якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 , права керування не позбавлений, на протязі астрономічного року по ч. 1 ст.130 КУпАП не притягався..

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній підлягає адміністративній відповідальності, підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу відсутні відповідно до закону, будь яких обставин, які б звільняли його від відповідальності судом не виявлено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, судом досліджені та перевірені доказами обставини, які беззастережно свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, а саме грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, дані про особу правопорушника.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф та позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного ст.40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя П.В.Тишкун