П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, працюючого ПП « ОСОБА_2 », водієм, одруженого, учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №095626 від 10.06.2023 року, в с. Великі Лази, вул. Східна, 3, близько 17 годин 30 хвилин, керуючи автомобілем IVECO номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом SCHWARZMULLER номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не забезпечив безпеку іншим учасникам дорожнього руху та у разі потреби не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль MERSEDES BENZ номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом SCHMITZ номерний знак НОМЕР_3 , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №057475 від 10.06.2023 року в с. Великі Лази, вул. Східна, 3 (авто термінал Закарпаття), Ужгородського району, близько 17 годин 30 хвилин, керував автомобілем IVECO номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом SCHWARZMULLER номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан сп`яніння проводився у закладі КНП у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №1310 від 10.06.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9 б ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав у повному обсязі, вину у керуванні автомобілем в нетверезому стані не визнав. Пояснив суду, що дійсно 10.06.2023 року, він 10.06.2023 року він на автомобілі IVECO номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом SCHWARZMULLER номерний знак НОМЕР_2 , в тверезому стані, заїхав на стоянку, розташовану за адресою: с. Великі Лази, вул. Східна, 3 (авто термінал Закарпаття) і залишив автомобіль. Відійшовши від автомобіля він згадав, що забув документи та повернувся, одна підходячи до автомобіля він побачив, що автомобіль покотився, так як він забув поставити автомобіль на ручне гальмо. Він намагався залізти в кабіну та зупинити автомобіль, але це йому не вдалось і його автомобіль ударив інший автомобіль. Після ДТП, він намагався вирішити питання відшкодування збитків із водієм автомобіля, який був пошкоджений, однак порозуміння не вдалося знайти. В нього піднявся тис і він випив чарку коньяку. Після приїхали працівники поліції і склали відповідні протоколи. Він погодився пройти огляд на стан сп`яніння, однак автомобілем він не керував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює водієм і 10.06.2023 року, ввечері він знаходився на автомобільній стоянці, розташованій за адресою: с. Великі Лази, вул. Східна, 3. Він бачив, як автомобіль IVECO напівпричепом SCHWARZMULLER покотився назад, оскільки напевно водій забув поставити на ручне гальмо. Він побачив рядом з цим автомобілем його водія ОСОБА_1 та став тому кричати, щоб той зупинив автомобіль. ОСОБА_1 намагався влізти в автомобіль, що котився, але у нього не вийшло, і автомобіль котячись вдарив інший автомобіль на стоянці.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, врахувавши заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його клопотання пояснення свідка ОСОБА_3 , суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Диспозиція ст. 124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у скоєні ДТП та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №095626 від 10.06.2023 року, схемою місця ДТП, яка сталася 10.06.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , показами, які дали в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 підтверджується, що автомобіль IVECO номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом SCHWARZMULLER номерний знак НОМЕР_2 покотився назад та здійснив наїзд на припаркований автомобіль MERSEDES BENZ номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом SCHMITZ номерний знак НОМЕР_3 , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Однак, враховуючи отримані під час судового розгляду докази, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 15.12 ПДР України, згідно якого водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним, та не порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тому в цій частині суд вважає змінити пункт правил, який порушив ОСОБА_1 , з п. 10.9 на 15.12 ПДР.

Щодо накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчені строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що ДТП, винуватцем якого судом визнано ОСОБА_1 мала місце 10.06.2023 року, на момент розгляду справи судом 03.10.2023 року, а саме постановлення означеної постанови, закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Судом досліджено зокрема розглядуваний протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №057475 від 10.06.2023 року, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , покази свідка ОСОБА_3 , який стверджував, що ОСОБА_1 , не керував автомобілем у вказаний в протоколі час, що автомобіль покотився внаслідок того, що ОСОБА_1 не ввімкнув ручне гальмо; відеоматеріали, на яких зафіксована процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та процес складання протоколу.

Протягом судового розгляду означеного протоколу ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем 10.06.2023 року о 17 год. 30 хв. в с. Великі Лази, вул. Східна, 3 (авто термінал Закарпаття).

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, крім протоколу про адміністративне правопорушення інші докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем відсутні, відеодиск не містить відеозапису інкримінованого ОСОБА_1 складу правопорушення, натомість сам ОСОБА_1 стверджує, що вживав алкоголь після ДТП, свідок ОСОБА_3 стверджує, що під час ДТП, ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Виходячи зі змісту положень ст. ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що під час розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у суду виникли обґрунтовані сумніви щодо того, що ОСОБА_1 керував автомобілем IVECO номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом SCHWARZMULLER номерний знак НОМЕР_2 , о 17 год. 30 хв. в с. Великі Лази, вул. Східна, 3 (авто термінал Закарпаття), суд приходить до висновку, що не доведено наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивної сторони.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 36, 38, 124, 130, 251, 252, 283-285, 287-294 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення за №308/11022/23 (провадження №3/308/5996/23), №308/12346/23 (провадження 3/308/6203/23) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер №308/11022/23 (провадження №3/308/5996/23).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов