Справа № 129/2170/23
Провадження по справі № 3/129/1151/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2023 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 06.03.1997 р. Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області, відповідно до матеріалів протоколу до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 774935 від 02.07.2023 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 02.07.2023 р. приблизно о 12:10 год. перебуваючи в парку культури та відпочинку ім. Богда Хмельницького, в м. Гайсин Вінницької області, висловлювався в адресу сторонніх осіб нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження припинити дрібне хуліганство не реагував, чим принижував людську гідність і громадську мораль, скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

26.07.2023 р. особа, притягується до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просив відкласти справу на іншу дату, для підготовки до розгляду справи, у зв`язку із чим на виконання вимог ч.1 ст. 268 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та права на захист розгляд справи відкладено на іншу дату.

26.07.2023 р. особа, притягується до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що він і ще п`ять власників тримають городи, на яких вирощують овочі, які знаходяться в районі с. Бережне Гайсинського району Вінницької області мікрорайону Житній, в 2023 році почалися крадіжки городини, у зв`язку із чим почали їздити охороняти власний врожай городини. 01.07.2023 р. приблизно о 21:40 год. на одному з городів були виявлені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останній ходив по городі крав городину, а ОСОБА_2 сиділа в автомобілі, реєстраційний номер НОМЕР_2 , поки ОСОБА_2 відволікала увагу (сперечалася про законність фотографій), в цей час ОСОБА_3 зайшов за машину і викинув крадену городину, на другий день вони зібралися з сусідами о 10:35 год. на місці вчорашнього інциденту, зібрали в прозорий пакет викинуті ОСОБА_4 овочі, і вирішили обговорити цей конфлікт із ОСОБА_2 , о 12:00 год. в парку культури та відпочинку ім. Богдана Хмельницького в м. Гайсин Вінницької області, де ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як волонтери під час роздачі їжі людям, він та його сусіди звернулися до ОСОБА_2 із словами «от цими овочами з наших городів волонтери вас кормлять», кинувши кабачки і картоплю під ноги ОСОБА_2 , більше він нічого не встиг сказав, оскільки ОСОБА_3 ударив його по голові металевим ополоником, на місце інциденту він викликав поліцію, однак працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, однак під час розмови із ОСОБА_2 , словами нецензурної лайки він не висловлювався, крім того долучив до письмових пояснень оптичний диск, на якому містяться файли фотографій його обличчя, із нанесеними тілесними ушкодженнями, а також фото з місця крадіжки городини.

09.08.2023 р. особа, притягується до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просив відкласти справу на іншу дату, для подачі додаткових доказів, у зв`язку із чим на виконання вимог ч.1 ст. 268 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та права на захист розгляд справи відкладено на іншу дату.

Особа, притягується до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 подав до суду докази, а саме копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 0000107, дата та реєстрації провадження (виділення матеріалів досудового розслідування): 03.07.2023 р. 14:55:02, правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 125 КК України, де потерпілим є ОСОБА_1 , та відповідно до якого 02.07.2023 року біля 12:00 год. на території парку культури та відпочинку імені Богдана Хмельницького в м. Гайсин під час сварки Іполітов ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_1

09.10.2023 р. особа, притягується до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просив на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 173 КУпАП, закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне справу закрити з таких міркувань.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає, зокрема, лише за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 і 280 КпАП.

Згідно із ст. 280 КУпАП суди при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Суди мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до положень ст. 9 КупАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно із п.1) ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Розглядаючи дану конкретну ситуацію і досліджуючи питання про розповсюдження гарантій статті 6 Конвенції на даний випадок, Суд звертає увагу, що виходячи з прецедентної практики Європейського Суду з прав людини хоч і за національним законом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, йому пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні Європейським Судом, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти російської федерації»).

Зокрема, в даному випадку Судом враховується, що адміністративне стягнення у виді штрафу, разом з позбавленням права керування транспортним засобом, мають каральний і стримуючий характер.

Досліджуючи та оцінюючи надані у справі докази суд дійшов таких висновків.

Відповідно до рапорту працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 774935 від 02.07.2023 р., під час складання даного протоколу за ст. 173 КУпАП свідки в порядку ст. 266, 272 КУпАП поліцейським для засвідчення факту вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, тому вказаний рапорт не визнається судом як належний та недопустимий доказ винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 0000107, дата та реєстрації провадження (виділення матеріалів досудового розслідування): 03.07.2023 р. 14:55:02, правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 125 КК України, в даній події потерпілим є ОСОБА_1 та відповідно до якого 02.07.2023 року біля 12:00 год. на території парку культури та відпочинку імені Богдана Хмельницького в м. Гайсин під час сварки Іполітов ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_1 . Вказані обставини сварки також підтверджуться копією заявою ОСОБА_2 (а.с. 4) та поясненням ОСОБА_2 (а.с. 6). Також обставини наявності конфлікту та неприязних стосунків ОСОБА_1 із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтверджуються фотозабраженнями, які містяться на CD дисках наданими суду ОСОБА_1 .

Відповідно до роз`яснень, які місться у п.4 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами при розгляді справ окремих норм матеріального права щодо кваліфікації хуліганства» від 30.01.2013 № 223-192/0/4-13 розяснено:

4. При відмежуванні хуліганства від, зокрема, посягань проти життя і здоров`я людини судам необхідно враховувати, що суспільно небезпечне діяння не може бути кваліфіковано як хуліганство за наявності у сукупності таких обставин справи (провадження): 1) засуджені і потерпілі між собою були знайомі; 2) до злочинного посягання перебували в особистих неприязних стосунках; 3) поштовхом до заподіяння тілесних ушкоджень стала поведінка самих потерпілих; 4) зі змісту протиправних дій кожного із засуджених простежується бажання завдати шкоди власне здоров`ю потерпілих через особисту неприязнь до них.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний достатнім і належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 774935 від 02.07.2023 р. відхиляється судом як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не визнає та заперечує свою винуватість у скоєнні ним вказаного адміністративного правопорушення, він наполягав на закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 173 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку із недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення; враховуючи те, що суд встановлює наявність чи відсутність події і складу адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи виключно на підставі доказів, а обов`язок щодо збирання доказів покладається виключно на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а матеріали справи не містять беззаперечних, достатніх, допустимих, достовірних доказів про те, що ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство, натомість відповідальність за ст. 173 КУпАП настає, зокрема, лише за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а тому за таких обставин, суд приходить до переконання про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1) ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1) ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі п.1) ч. 1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: