ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/235/23

Пров. №3/766/1760/23

21.07.2023 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення №1 Херсонського районного управління поліції Головного управління поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно змісту протоколу суть правопорушення полягає в наступному: « 10.06.2023року о 10 годині гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, біля будинку №10 о вулиці Новоселів у с. Киселівці, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим прушила громадський порядок і спокій громадян».».

ОСОБА_1 у судове засідання викликалася шляхом направлення ій судової повістки.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Суддя вирішив розглядати справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_3 за наявними матеріалами справи.

Дослідивши інформацію, яка міститься у протоколі про адміністративне правопорушення, додані до протоколу про адміністративне правопорушення документи, суддя прийшла до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

До такого висновку суддя дійшла з наступних підстав:

Стаття 173КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.173КУпАп є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях у процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ організацій.

Посягання на ці відносини здійснюється в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного приводу, як правило, відбуваються в публічних(громадських, людних) місцяж, супроводжуються неноормативною (брутальною,нецензурною) лексикою.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме цього. Зазначені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку неповаги до суспільства. Домінування в свідомості особи саме такого внутрішнього спонукання і відсутність оособистого мотиву посягання є головним критерієм відмежування дрідного худіганства як адміністративного правопорушення проти громадського порядку та моральності адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог ст.251КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, згідно яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно змісту протоколу та долучених до нього доказів пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 конфлікт мав місце між сусідами о 10 годині ранку. Всі зазначені особи пояснюють, що ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 .

Матеріали справи не містять пояснень особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 . Не зазначено чи пропонували їй надати такі пояснення. А відтак відсутні докази того, що у ОСОБА_1 була мета порушити громадський порядок.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення конфлікт мав місце біля будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 проживає у будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 і ОСОБА_2 є сусідами, і конфлікт відбувся за їх місцем проживання, а тому відсутні підстави для тверджень, що це було громадське місце, а маеріали справи не містять жодного доказу того, що вказане місце є громадським.

Матеріали справи не містять жодного доказу того, що було порушено спокій якихось громадян о 10годині ранку.

З урахуванням викладених обставин суддя прийшла до висновку, що відсутній склад адміністративного правопорушення через відсутність об`єктивної сторони правопорушення, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.1 ст.173-2КУпАП, суддя

постановила

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10( десяти днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом(посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяЧерниш О. Л.