Справа № 135/967/23
Провадження № 3/135/400/23
ПОСТАНОВА

іменем України

16.10.2023 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Нікандрова С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Вінницька птахофабрика», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2023 року о 02 год. 05 хв. в м. Ладижин по вул. Хлібозаводська, 14, на стоянці для автомобілів на території забійного комплексу ТОВ «Вінницька птахофабрика» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SCANIA P-380, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом-рефрижератором-Е, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належать ПАТ «Миронівський хлібопродукт», під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеку чи перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем, що стояв з вимкненим двигуном марки DAF, державний номерний знак НОМЕР_4 , з напівпричепом SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_5 , в результаті транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальним збитком, порушив пункти 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

22 липня 2023 року о 02 год. 05 хв. в м. Ладижин по вул. Хлібозаводська, 14, на території забійного комплексу ТОВ «Вінницька птахофабрика» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SCANIA P-380, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом-рефрижератором-Е, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з автомобілем марки DAF, державний номерний знак НОМЕР_4 , з напівпричепом SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_5 , та не залишився на місці пригоди, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду до поліції та не чекав прибуття поліції, поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив пункт 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що справи про вчинення ОСОБА_1 вищевказаних адміністративних правопорушень перебувають в провадженні одного судді розглядаються одночасно, то вважаю за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №135/967/23 (провадження №3/135/400/23).

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав в повному обсязі, а за ст.122-4 КУпАП не визнав, та пояснив, що 22 липня 2023 року перебував на території забійного комплексу ТОВ «Вінницька птахофабрика», попереду його автомобіля SCANIA P-380, д.р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом, стояли легкові автомобілі, тому він почав здавати назад і не побачив, як своїм причепом торкнувся автомобіля DAF, спричинивши йому незначних пошкоджень. Він одразу зупинився, вийшов з автомобіля і почав спілкуватися з водієм іншого автомобіля ОСОБА_2 . В ході розмови з водієм ОСОБА_2 вони дійшли згоди щодо відшкодування шкоди та обмінялися мобільними телефонами, після чого він залишив місце ДТП і поїхав на місце для завантаження мороженої продукції, а потім в рейс до м. Одеса. На наступний день після ДТП його зупинили поліцейські та повідомили, що від водія іншого автомобіля надійшло звернення до служби 102 з повідомленням про ДТП.

Від захисника адвоката Ткач І.І. через електронний суд надійшли письмові заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст..122-4 КУпАП, у якому захисник просить визнати протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №321229, складений 23.07.2023 інспектором СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Жупановим С. неналежним доказом, закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні за клопотанням захисника допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що 22.07.2023 року в нічний час він знаходився на автомобілі на автостоянці на території ТОВ «Вінницька птахофабрика», йому оголосили погрузку, для чого йому треба було під`їхати до рампи. Коли він під`їхав, то побачив, автомобіль ОСОБА_1 , який стояв на проїжджій частині задом, і зрозумів, що сталося ДТП. Бачив, що водій ОСОБА_1 спілкувався водієм іншого автомобіля приблизно 40 хвилин, після чого ОСОБА_1 поїхав. ОСОБА_1 сказав йому, що вдарив інший автомобіль і запропонував вирішити все на місці ДТП, на що інший водій погодився.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №321228 від 23.07.2023 та серії ААБ №321229 від 23.07.2023, які складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративних правопорушень, які призвели до порушення ПДР; схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та об`єктів), на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, рапортом, зареєстрованим в ЄО за №1717 від 22.07.2023, згідно якого 22.07.2023 року о 09 год. 07 хв. на службу 102 від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що в нічний час на території птахофабрики автомобіль Сканія д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на автомобіль заявника ДАФ, д.н.з. НОМЕР_6 ; поясненнями ОСОБА_2 від 22.07.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 від 23.07.2023.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Згідно пп. «а» та пп. «д» п. 2.10 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Згідно п.33.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. №1961-IV у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

Судом встановлено невиконання ОСОБА_1 обов`язків згідно з п. 2.10 Правил дорожнього руху і залишення місця пригоди, внаслідок чого поліцейські вживали заходів для встановлення її учасника та транспортного засобу. Доказів наявності згоди водіїв транспортних засобів щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та складання ними спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду суду в порядку, передбаченому ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не надано.

Оцінивши вищезазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вони є достатніми, належними та допустимими доказами, що підтверджують порушення ОСОБА_1 пунктів 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також порушення пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, та відповідно, вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При визначенні розміру стягнення, суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ставлення до вчиненого проступку, майновий стан, тому вважає, що необхідним і достатнім стягненням на вчинені адміністративні порушення є штраф в межах санкцій статей 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 122-4, ст.124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_7 ) у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_7 ) у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_7 ) адміністративне стягнення в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення у вигляді штрафу у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

(Платіжні реквізити для зарахування надходжень від сплати адміністративного штрафу: Отримувач ГУК у Вінницькій обл./Він.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37979858, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0002001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_7 ) судовий збір в дохід держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач ГУК у Він.обл./м.Ладижин/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, Банк отримувача -Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA0002916, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільного протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О. Нікандрова