Справа № 405/5023/23
Провадження №3/405/1079/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., з участю захисника адвоката Деркаченка Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює головним бухгалтером магазину, який належить ТОВ «Вересень Плюс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000911 від 13.07.2023, 13.06.2023 року о 13 год. 43 хв., при фактичній перевірці господарської одиниці -, магазину який належить ТОВ «Вересень Плюс» за адресою: вул. Преображенська,4 в м. Кропивницькому, будучи головним бухгалтером ОСОБА_2 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме: роздрукування розрахункових документів не встановленої форми, відсутність обов`язкових реквізитів фіскального чеку, відсутній код товарної категорії згідно УКТ ЗЕД та цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої (згідно додатку №1), чим порушено п. 2. п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_2 яка про день, час та місце розгляду справи, що призначався на 12.09.2023 був повідомлена належним чином,- в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотання від ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Деркаченко Ю.О. в судовому засіданні 12.09.2023 заявив про можливість розгляду справи за відсутності його підзахисної, яка свою вину у вчиненні 13.06.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, - не визнає. Також, просив закрити провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Крім того, просив звернути увагу, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений без особи, ОСОБА_2 була не ознайомлена з протоколом, пояснення особа не надавала, тобто, немає доказів на які посилається посадова особа на 50 арк. та відсутній склад злочину.

При цьому, судом відзначається, що у судові засідання, які призначались на 04.09.2023 та 12.09.2023 викликалася посадова особа, п саме: головний державний інспектор відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області Савка Юлія Іванівна, який складав протокол про адміністративне правопорушення, для надання пояснень щодо з`ясування обставин справи. Але на адресу Ленінського районного суду м. Кіровограда були направленні клопотання про розгляд справи без участі представника ГУ ДПС у Кіровоградській області.

Заслухавши пояснення захисника адвоката Деркаченка Ю.О., дослідивши протокол №000911 від 13.07.2023 (а.с.1); акт фактичної перевірки щодо отримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв від 15.06.2023 (а.с.3-5); наказу від 12.06.2023 року №770-п про проведення фактичної перевірки ТОВ «Вересень Плюс» (а.п.6); направлення на перевірку від 12.06.2023 (а.п.7,8) оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 доказами наявності порушення вимог ч.1 ст.155-1 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення, акт (довідка) фактичної перевірки, акт проведення контрольної розрахункової операції, проте такі докази не можуть слугувати як однозначні докази винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, в матеріалах матеріали справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 є спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення, тобто відповідальною особою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.155-1 КУпАП, а саме: документи підтверджуючі працевлаштування ОСОБА_2 в магазині, який належить ТОВ «Вересень Плюс» за адресою: вул.. Преображенська,4 в м. Кропивницькому на час вчинення правопорушення (наказ, договір тощо), посадової інструкції, в якій зазначаються права і обов`язки головного бухгалтера. Крім того, в матеріалах справи відсутні додатки на 50-ти арк.., на які посилається головний державний інспектор відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області Савко Ю.І. в акті фактичної перевірки щодо отримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв від 15.06.2023.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений без особи, ОСОБА_2 була не ознайомлена з протоколом, пояснення особа не надавала, тобто, немає доказів на які посилається посадова особа на 50 арк.

Будь-яких інших доказів до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України, презумпції невинності.

Диспозицією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначаються ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями (далі Закон № 265/95-ВР), дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Відповідно до п. б ч. 2 ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Так, згідно направлення на перевірку від 12.06.2023 та акту перевірки від 15.06.2023 ГУ ДПС у Кіровоградській області, проводилась перевірка магазину за адресою вул. Преображенська,4 в м. Кропивницькому, що належить ТОВ «Вересень Плюс» (код 31774943).

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області Савко Ю.І. належним чином не з`ясовано посадові обов`язки головного бухгалтера вказаного магазину, а сам протокол за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, який складено на ОСОБА_2 , складено на особу, яка не є суб`єктом цього адміністративного правопорушення.

Наведене дає підстави для висновку, що достатніх, повних і об`єктивних доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, не здобуто і на розгляд не подано.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах "Malofeyeva v. Russia" та "Karelin v. Russia" суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме не доведено наявність обов`язкової ознаки адміністративного правопорушення суб`єкт правопорушення (спеціальний), у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить вище вказаним нормам законодавства, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 155-1, 247, 283-291 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко