Справа № 481/1676/23
Провадж.№ 3/481/731/2023
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

12.10.2023 року cуддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участю секретаря с/з Канівець О.І., розглянувши в м.Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 018203/538 від 07.09.2023 року складеного головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Миколаївського рибоохоронного патруля Сидорикою Ю.А., 07.09.2023 року о 16.00 год. в Миколаївській області Новобузького району на Софіївському водосховищі річки Інгул біля с. Новорозанівка (Софіївська ТГ) гр. ОСОБА_1 перебував в прибережній захисній смузі із забороненим знаряддям лову «павуком» розміром 1.30 х 1,0 вічком 20мм виготовленого із сіткоснастевого матеріалу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.11 п.5 розділу ІV та п.п.9 п.1 розділу ІV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 року № 700. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Згідно письмових пояснень на протоколі зазначив, що дійсно знаходився біля водойми з павуком, але рибу не ловив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП до таких не відносяться, тому суддя, ухвалюючи постанову за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не порушив його право на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та надані останньому достатнього часу для залучення до участі у розгляді справи його захисника.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП визначають, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення суду надано наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №018203/538 від 07.09.2023року, згідно якого 07.09.2023 року о 16.00 год. в Миколаївській області Новобузького району на Софіївському водосховищі річки Інгул біля с. Новорозанівка (Софіївська ТГ) гр. ОСОБА_1 перебував в прибережній захисній смузі із забороненим знаряддям лову «павуком» розміром 1.30 х 1,0 вічком 20мм виготовленого із сіткоснастевого матеріалу;

- опис-оцінка знарядь лову від 07.09.2023 року, відповідно до якої у ОСОБА_1 вилучено «павука» розміром 1.30 х 1,0 вічком 20мм б/в та передано (залишено) на зберігання до Центрального складу Миколаївського рибоохоронного патруля.

Підпунктом 9 п.1 розділу ІV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 року № 700, встановлено заборону добування (вилов) водних біоресурсів під час здійснення любительського рибальства підсакою діаметром більше 100 см або «хваткою» («павуком») розмір яких перевищує 1 ? 1 м із кроком вічка сіткового полотна більше 10 мм для добування (вилову) раків, живця та принад.

Відповідно до п.п.11 п.5 розділу ІV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 року № 700, для забезпечення охорони водних біоресурсів забороняється перебування на рибогосподарському водному об`єкті (його частині) або в його прибережній захисній смузі із забороненими цими Правилами знаряддями добування (вилову), або їх зберігання чи транспортування.

Відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП для особи настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Судом встановлено та в письмових поясненнях особою яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 не заперечується той факт, що 07.09.2023 року о 16.00 год. в Миколаївській області Новобузького району на Софіївському водосховищі річки Інгул біля с. Новорозанівка (Софіївська ТГ) гр. ОСОБА_1 перебував в прибережній захисній смузі із забороненим знаряддям лову «павуком» розміром 1.30 х 1,0 вічком 20мм виготовленого із сіткоснастевого матеріалу.

Разом з тим об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, полягає у грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, або ж вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до матеріалів адміністративної справи на особу складено протокол за перебування в прибережній захисній смузі із забороненим знаряддям лову.

Натомість ч.4 ст.85 КУпАП містить вичерпний перелік діянь, що відносяться до грубих порушень правил рибальства, зокрема:

- рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел;

- вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Однак, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 лов риби не здійснював. Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях також заперечує факт лову ним риби.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.251, ст.252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП.

Зважаючи на встановлені судом обставини в діях особи можливий склад іншого адміністративного правопорушення, а саме за ч. 3 ст.85 КУпАП порушення правил рибальства. Однак, суд не має можливості перекваліфікувати дії особи та вирішувати питання про винуватість за ч.3 ст.85 КУпАП, оскільки підвідомчість справ про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.85 КУпАП віднесена до органів рибоохорони відповідно до ст. 240 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,279,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Вилучене у ОСОБА_1 знаряддя лову «павука» розміром 1.30 х 1,0 вічком 20мм виготовленого із сіткоснастевого матеріалу б/в, яке знаходиться на зберіганні у Центральному складі Миколаївського рибоохоронного патруля ( проспект Героїв України 1А м.Миколаїв) повернути власнику.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя