Номер провадження: 33/813/1923/23
Справа № 494/1614/23
Головуючий у першій інстанції Римар І. А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.10.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Шулик Максима Юрійовичав інтересах ОСОБА_1 на постанову Березівського районного суду Одеської області від 18 вересня 2023 року по адміністративній справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 18 вересня 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн (а.с. 13-15).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Шулик Максим Юрійович інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що судом першої інстанції не враховано певні фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно повідомили страхову компанію про настання дорожньо-транспортної пригоди 27.08.2023 року, в результаті чого на рахунок потерпілого страховою компанією «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було перераховано страхове відшкодування у розмірі 14408,0 грн, тому відповідно ОСОБА_2 будь-яких матеріальних претензій до апелянта не має. Разом з тим, апелянт стверджує, що судом також не враховано наявність пом`якшуючих обставин, а саме наявність інвалідності 3 групи та те, що на його утриманні перебуває малолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідно необхідність забезпечення періодичного відвідування останньою та безпосередньо апелянта закладу охорони здоров`я (а.с. 17-31).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 18 вересня 2023 року, апеляційну скаргу було подано до суду та відповідно зареєстровано 28 вересня 2023 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження. Згідно супровідного листа, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 523/676/23 надійшли на адресу Одеського апеляційного суду 09 жовтня 2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Шулик Максима Юрійовичав інтересах ОСОБА_1 на постанову Березівського районного суду Одеської області від 18 вересня 2023 року по адміністративній справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк