Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/419/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 року. м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Олексієнко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький справу про адміністративне правопорушення за апеляційною захисника Голованова О.П. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 версеня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скоєного та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним за те, що він 09.07.2023 о 20.09 год., у порушення п.2.9 (а) ПДР України, керував в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом «ВАЗ 210990», д/н НОМЕР_1 по вул.Є.Тельнова, 6/1 в м.Кропивницький. В обґрунтування постанови зазначено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2023 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» за №590 від 09.07.2023 року (а.с.3), поясненнями (а.с.4-5), а також відеозаписом обставин правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Голованов О.П. просить скасувати постанову суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на компакт-диску, наданому в якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, містяться файли відеозапису з нагрудної камери поліцейського, зі змісту яких вбачається, що відеозапис не містить доказів керування ТЗ водієм в стані сп`яніння, його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Вказує, що у даній ситуації зібрані матеріали, як докази, уповноваженою на складання протоколів особою, за своєю суттю залишають місце сумнівам. Як наслідок, не узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом. Крім того, суд викликав для допиту свідків по справі, а коли вони не з`явились без повідомлення поважності причин неявки, клопотання захисту про допит свідків в судовому засіданні залишено судом першої інстанції також без уваги.

Розглядаючи справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника адвоката Голованова О.П. суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється протягом 20 днів з дня надходження справи до суду, при цьому справа надійшла до апеляційного суду 28.09.2023.

У судове засідання призначене на 10.10.2023 та 17.10.20236 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Водночас, до суду 09.10.2023 надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи від захисника ОСОБА_1 адвоката Голованова О.П., у зв`язку з необхідністю пройти обстеження.

Розгляд адміністративної справи було перенесено на 17.10.2023.

16.10.2023 адвокат Голованов О.П. подав чергове клопотання про відкладення судового засідання з посиланням на стан здоров`я, однак підтверджуючих документів, які б свідчили про неможливість прибути до суду для участі у розгляді адміністративної справи чи перебування на стаціонарному лікуванні, суду не надано. При цьому, власноручно напередодні судових засідань подавав до апеляційного суду клопотання про відкладення судового розгляду.

Більш того, в поданих клопотаннях не зазначено прохання про обов`язкову участь ОСОБА_1 та його адвоката Голованова О.П. в судовому засіданні та надання додаткових доказів стосовно адміністративного правопорушення.

Тому, у судовому засіданні апеляційного суду 17.10.2023 дане клопотання було розглянуто, за результатами розгляду якого було прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання (без видалення до нарадчої кімнати).

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Таким чином аналіз даної норми Закону, дозволяє апеляційному суду зробити висновок, що у даному випадку неявка правопорушника ОСОБА_2 та його захисника Голованова О.П., які неодноразово належним чином повідомленні пр. час та місце розгляду справи, в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи та ухваленню судового рішення і в даному випадку права ОСОБА_2 не порушені.

Вказане також узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані у повному обсязі.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №037175 від 09.07.2023 року (а.с.1), який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 09.07.2023 о 20.09 год., у порушення п.2.9 (а) ПДР України, керував транспортним засобом «ВАЗ 210990», д/н НОМЕР_1 по вул.Є.Тельнова, 6/1 в м.Кропивницький в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписами події, на яких зафіксовано факт проходження ОСОБА_2 в закладі охорони здоров`я огляд щодо визначення стану алкогольного сп`яніння.Дані відеозапису, які досліджені судом апеляційної інстанції, з достовірністю вказують факт знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився продути алкотестр «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, проте погодився проїхати до закладу охорони здоров`я;

- висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» №590 від 09.07.2023, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які викликали працівників поліції, оскільки ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою вул. Є.Тельнова, 6/1 в м. Кропивницькому керував своїм транспортним засобом заднім ходом, газував та вів себе агресивно. Рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований на майданчику інший автомобіль, тобто вчинив ДТП. Під час спілкування з даним водієм у свідків виникла підозра, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП (в редакції Закону від 16.02.2021 № 1231-IX, який набрав законної сили 17.03.2021 року), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з п.6 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби), або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Апеляційним судом встановлено, що за наслідками проведеного в закладі охорони здоров`я огляду, у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», було складено висновок від 09.07.2023 за № 590 (а.с. 3).

Так, згідно з висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд ОСОБА_1 проводився о 21:00 год. 09.07.2023, лікарем КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР», за результатом проведеного огляду в освідуваної особи встановлено стан алкогольного сп`яніння.

Отже, матеріалами справи встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено працівниками поліції у відповідності до вимог ст.266 КУпАП (в редакції Закону від 16.02.2021 № 1231-IX, який набрав законної сили 17.03.2021 року) та відповідно до вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Суд вважає, що вказаною поведінкою ОСОБА_1 , ігноруючи загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, не вимагав роз`яснення йому певних прав або особливостей процедури, повністю усвідомлював вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, здійснював активні, свідомі та вольові дії, розумів ситуацію, у якій опинився, шляхом своєї поведінки намагався спотворити адміністративну процедуру та ухилитись від відповідальності.

Більш того, будь-яких заперечень щодо відомостей, які були зазначені в протоколі працівником поліції, вилучення його посвідчення водія, або результату проведеного огляду, ОСОБА_1 в протоколі не зазначив, окремих пояснень з приводу вказаних обставин не надав, огляд проводився за добровільною згодою останнього, за результатами огляду складено відповідний акт та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, які долучені до матеріалів справи.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до діючого закону, водій самостійно вирішує чи погоджується він з результатом, який отримано при проведенні огляду або не погоджується з отриманим результатом.

Разом з тим, ОСОБА_1 не внесено жодних зауважень до протоколу щодо результатів огляду, згідно відео з бодікамер поліцейських, де він погодився з таким результатом.

Апеляційні доводи адвоката Голованова О.П. про те, що по справі відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Так, згідно пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , наданих працівникам поліції як письмово, так і на бодікамеру поліцейського, ними близько 20.09 год. було здійснено виклик патрульної поліції у зв`язку з тим, що водій транспортного засобу «ВАЗ 210990», д/н НОМЕР_1 по вул. Є.Тельнова, 6/1 в м. Кропивницький ОСОБА_1 здійснив наїзд на інший транспортний засіб та при спілкуванні з ним від водія було чути різкий запах алкоголю, була нечітка мова, нестійка хода, тобто свідки зазначили, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Також, з відеозаписів з нагрудних бодікамер поліцейських вбачається, що останні прибули відразу на місце виклику близько 20.16 год. та о 20.17 год. в ході бесіди з ОСОБА_1 , останній підтвердив, що саме ним здійснювалось керування даним транспортним засобом, який вчинив ДТП.

І хоча за доводами скарги, він вживав напої вже після того, як залишив автомобіль на місці пригоди, однак такі обставини не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому вважаються безпідставними.

Отже, факт керування автомобілем ОСОБА_1 підтверджується як письмовими поясненнями свідків, які надавали працівникам поліції під запис бодікамер і ставити під сумнів достовірність яких, в апеляційного суду підстав не вбачається, з огляду і на те, що ці пояснення узгоджуються з іншими доказами у справі, так і поясненнями самого ОСОБА_1 , який під час спілкування з працівником поліції не заперечував, що саме він керував транспортним засобом та здійснив наїзд на припаркований автомобіль, що зафіксовано на бодікамеру працівників поліції, а тому доводи апелянта про протилежне є непереконливими.

Таким чином, апеляційні доводи сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 09.07.2023 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та врахувавши особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, та призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Судом першої інстанції накладено стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП.

Доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали провадження їх не містять, порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Голованова О.П. залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя