Провадження № 3/127/7163/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №271377 від 29.08.2023, водій ОСОБА_1 29.08.2023 о 02.45 год. в м. Вінниці по вул. Батозька, 2Д, керував транспортним засобом BMW X3, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкотест Драгер 6820, результат позитивний 1,71 %, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Огородник В.В. зазначив, що ОСОБА_1 29.08.2023, під час зупинки його працівниками поліції дійсно на місці зупинки пройшов огляд на предмет виявлення стану сп`яніння та при проведенні його огляду прилад Драгер поліцейських визначив показник стану сп`яніння його довірителя нарівні 1,71 проміле. Поряд з цим звертає увагу суду на ту обставину, що у ОСОБА_1 при його зупинці не було виявлено видимих та істотних ознак стану сп`яніння. При спілкуванні з працівниками поліції він поводив себе адекватно та чемно, мова чітка, пов`язана логічним змістом та не плутана, хода пряма та впевнена. Він визнавав факт вживання алкогольного напою однак зазначив, що випив на прохання друга незначний об`єм алкогольного напою та лише один раз. Звернув увагу суду, що з наявних в матеріалах справи відеозаписів поліцейських чітко вбачається, що після проходження огляду на місці зупинки, ОСОБА_1 не було повідомлено про можливість, у разі його незгоди з отриманим на місці результатом, на проходження повторного огляду в медичному закладі, що є порушенням ч. 3 ст. 266 КУпАП. Вказаним недобросовісним замовчуванням поліцейськими процесуального права ОСОБА_1 на проведення повторного огляду в умовах медичного закладу з метою підтвердження або спростування отриманого на місці зупинки результату безперечно порушено права ОСОБА_1 , які регламентовано ст. 266 КУпАП. Поряд з цим, після того як ОСОБА_1 був відпущений працівниками поліції, він в межах визначеного законом двогодинного строку відвідав КНП ЦТЗ «Соціотерапія» та о 04.40 год. 29.08.2023, тобто в межах двох годин з моменту зупинки, пройшов повторний огляд у лікаря нарколога, який визначив, що стан сп`яніння ОСОБА_1 не перевищує допустиму норму, та становить 0,11 проміле. Про наведену обставину він представив суду відповідну довідку. Наведений рівень стану сп`яніння не становить складу адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Огородника В.В., суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 1-4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно розпорядження МВС України N 500 від 01.07.2010 року "Про єдиний порядок огляду водіїв для встановлення стану алкогольного сп`яніння із використанням технічних засобів", затверджено "Методичні рекомендації щодо єдиного порядку огляду водіїв для встановлення стану алкогольного сп`яніння із використанням технічних засобів", відповідно до п. 2.16 яких, при позитивному результаті, коли показник приладу після проведення тесту у видихуваному повітрі має цифрове значення більше 0,2 проміле алкоголю в крові з урахуванням похибки, складається адміністративний протокол про порушення водієм п. 2.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачено ч. 1ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №271377 від 29.08.2023, наведено, що водій ОСОБА_1 29.08.2023 о 02.45 год. в м. Вінниці по вул. Батозька, 2Д, керував транспортним засобом BMW X3, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкотест Драгер 6820, результат позитивний 1,71 %.

Зі змісту досліджених відеозаписів з бодікамер поліцейських, які долучено до адміністративного матеріалу, судом встановлено, що на 09 хв. відеозапису ОСОБА_1 визнає факт вживання алкоголю на прохання друга, однак зазначає про один такий факт та незначний об`єм випитого. З відео також вбачається, що ОСОБА_1 на першу вимогу поліцейського погоджується пройти огляд на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння, при цьому веде себе чемно, розмова чітка, хода пряма. Після проведення огляду на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці, йому поліцейськими не було роз`яснено та запропоновано, що у разі незгоди з отриманим на місці результатом він має право на проведення повторного огляду в медичному закладі з метою підтвердження або спростування отриманих на місці результатів, що безперечно є порушенням ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Поряд з цим, не погоджуючись з висновком Алкотеста Драгер, який був наданий ОСОБА_1 для проходження огляду поліцейськими, останній скористався своїм правом передбаченим п. 6 вищевказаного Порядку та 29.08.2023 о 04.25 год. (в межах двох годин з моменту встановлення підстав для проведення огляду) звернувся до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» з метою проведення повторного медичного огляду на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи наявна довідка КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» від 29.08.2023 вих. №2430, про те, що 29.08.2023 о 04.25 год. був проведений медичний огляд ОСОБА_1 , за підозрою у вживанні алкоголю, та згідно висновку медичного огляду від 29.08.2023, встановлено факт вживання ОСОБА_1 алкоголю, однак ознак сп`яніння не виявлено, алкотест 6820 0, 11%.

Таким чином суд приходить до висновку, що обставина перебування ОСОБА_1 29.08.2023, під час керування о 02 год. 45 хв. транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння з показником, що перевищує встановлену допустиму норму (0,2 проміле) спростована належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, а отже у суду відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу наведеного адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: