Справа № 559/3171/23
Провадження № 3/559/1698/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року м. Дубно

суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 ч.5 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и л а:

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП та розглядаються одночасно судом, об`єднати за №559/3171/23 (3/559/1698/2023) згідно ст. 36 КУпАП.

Судом встановлено, що 02.09.2023 року о 15:40 год. на а/д М-06 Київ-Чоп 363 км (поблизу с. Молодаво), водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 535D», д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не впорався з керуванням, виконуючи перестроювання з крайньої правої смуги для розгону в ліву смугу, при цьому не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по середній смузі, водієм якого був ОСОБА_2 , якого після удару відкинуло в крайню ліву смугу, по якій рухався транспортний засіб «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_5 , водієм якого був ОСОБА_3 , з яким відбулося зіткнення. Транспортний засіб ВАЗ 2109 відкинуло у відбійник, внаслідок чого пошкоджено 5,5м відбійника. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3В, 13.1, 13.3 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно даних в протоколі за ч.5 ст. 126 КУпАП ААБ №300633 від 02.09.2023 ОСОБА_1 інкримінується, що він як воді 02.09.2023 року о 15:40 год. на а/д М-06 Київ-Чоп 363 км (поблизу с. Молодаво), повторно протягом року керував автомобілем «BMW 535D», д.н.з. НОМЕР_6 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами на підставі ч.2 ст.126 КУпАП (постанова серії БАД №349490 від 26.08.2023), чим порушено ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 , будучи належно повідомлений про день, час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`явився. Перше судове засідання було відкладено за клопотанням його захисника Лялька Ю.В. для ознайомлення з матеріалами справи. Хоч інші учасники прибули, суд задовольнив клопотання для забезпечення права на захист і наступну дату судового засідання узгодив з усіма учасниками, в тому числі з врахуванням побажань захисника Лялька Ю.В. Захисник ознайомився з матеріалами справи, проте на узгоджені час і дату не з`явився ні ОСОБА_1 , ні його захисник. Натомість інші учасники були присутні. Від сторони захисту до суду більше заяв чи клопотань не надходило, причин неявки не повідомлено, таким чином суд не визнає їх поважними, а поведінку ОСОБА_1 розцінює як зловживання правами і розглядає справу згідно ст.268 КУпАП, яка не вимагає обов`язкової участі особи.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді дав показання, що тоді їхав додому по трасі в сторону м. Дубно по правій смузі на трасі Київ-Чоп в кінці с. Молодаво, а справа ще була смуга розгону. Рухався з невеликою швидкістю - десь до 60 км/год. Коли проїхав фуру, то відчув раптовий удар ззаду в праву сторону й відразу другий удар і втратив на трошки свідомість, а коли отямився, то машина вже сунулася по відбійнику в протилежному напрямку. Лише тримався за кермо і молився, щоб машина швидше спинилась і зустрічної не було. Йому пощастило, бо мав удари по руках, але серйозних ушкоджень не отримав. Вийти не міг з автомобіля, його деблоковували. Вважає, що ОСОБА_1 вирішив його і "Ленд Ровер" обігнати по полосі розгону справа, а там вкінці стояла фура на виїзд. Він бачив ту фуру і був включений покажчик повороту і розумів, що фура просто чекає можливості виїхати на дорогу зі смуги розгону, але тут з`явився ОСОБА_1 з неадекватною поведінкою на дорозі. Відбив задню вісь і його «ВАЗ» розвернуло під «Ленд Ровер». Його авто ремонту не підлягає. В ОСОБА_1 не було страховки, а автомобіль належить матері. Казав, що відшкодує збитки, написав розписку, але досі нічого не відшкодовано. Взагалі, поводився ОСОБА_1 дуже дивно.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді пояснив, що разом з двома пасажирами їхав у напрямку м. Дубно. Перестроївся справа вліво. Їхав з невеликою швидкістю, десь 60 км/год, й помалу доганяв «дев`ятку», що рухалась в правій смузі. Бачив як водій «БМВ» почав маневрувати: з правої сторони обганяв по смузі для розгону, а там попереду стояла фура з увімкненим покажчиком повороту, її неможливо було не помітити. Водію "БМВ" не було де діватися, бо в`їхав би або в фуру, або в «дев`ятку» і він обрав "дев`ятку". Він стукнув останню, яку розвернуло на його смугу і відбулось зіткнення, але він вже гальмував і удар таким чином пом`якшився, але "дев`ятку" сунуло по відбійнику далі. «БМВ» їхав зі швидкістю десь 100 км/год, значно швидше за нього та водія «ВАЗа» і маневр водія "БМВ" був дивний. З ним разом їхав власник «Ленд Ровера» та його донька. Після ДТП ОСОБА_1 підходив до нього й казав, що все відшкодує, але досі збитки не відшкодовано.

Представник потерпілого ОСОБА_3 , - адвокат Бондарчук В.Ю., - просить суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП та позбавити права керування транспортним засобом, з огляду на характер правопорушення і особу ОСОБА_1 .

Крім показів потерпілих, наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у в діях ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ААД №084074 від 02.09.2023, відеозаписом, копією постанови серї БАД №446654 від 02.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126, ., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та свідка, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, ксерокопією розписки від 02.09.2023, в якій ОСОБА_1 зобов`язується відшкодувати збитки власнику транспортного засобу "ВАЗ 2109", д.н.з. НОМЕР_4 , оскільки винний у ДТП.

Транспортний засіб «BMW 535D», д.н.з. НОМЕР_6 , згідно бази даних ІПНП ГСЦ зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР), в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.

За клопотанням представника потерпілого ОСОБА_3 суд дослідив дані у Єдиному державному реєстрі судових рішень щодо ОСОБА_1 , внаслідок чого з`ясовано, що:

1) 17.03.2017 постановою Луцького міськрайонного суду №161/2803/17 ОСОБА_1 визнано винним за ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство) і накладено стягнення в виді 119 грн. штрафу;

2) 22.03.2018 постановою Луцького міськрайонного суду №161/2970/18 ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП (дорожньо-транспортна пригода) і накладено стягнення в виді 340 грн. штрафу;

3) 07.02.2020 постановою Рівненського міського суду №569/19725/19 ОСОБА_1 визнано винним за ч.4 ст. 122, ст. 122-2 КУпАП (створення аварійної обстановки і невиконання вимог працівника поілції про зупинку) і накладено стягнення в виді 680 грн. штрафу;

4) 21.05.2020 постановою Луцького міськрайонного суду №161/3249/20 ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП (дорожньо-транспортна пригода, подія мала місце 19.11.2019. кримінальне провадження за ч.1 ст. 286 КК України було закрито 29.01.2020) і закрито провадження в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення;

5) 23.04.2021 постановою Луцького міськрайонного суду №161/3149/21 ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП (дорожньо-транспортна пригода) і накладено стягнення в виді 340 грн. штрафу;

6) - 26.07.2022 постановою Луцького міськрайонного суду №161/8884/22 ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження водієм медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння 03.07.2022) і накладено стягнення в виді 17000 грн. штрафу та на 1 рік позбавлено права керування транспортними засобами;

- проте 11.09.2023 постановою Волинського апеляційного суду захиснику Сидорчука М.В. поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу задоволено та постанову Луцького міськрайонного суду відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасовано, а провадження закрито в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. Одночасно в мотивувальній частині констатовано, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП 03.07.2022 повністю доведена;

7) 30.03.2023 постановою Луцького міськрайонного суду №161/2871/23 ОСОБА_1 визнано винним за ч.5 ст. 126 КУпАП (повторно протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування, вперше притягнутий за ч.2 ст.126 КУпАП постановою БАБ №744405 14.02.2023) і накладено стягнення в виді 48000 грн. штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу. Відмітка про набрання законної сили постановою відсутня в ЄДРСР і ухвалена вона до скасування постанови суду, якою особу позбавлено права керування транспортними засобами.

Одночасно Згідно довідки поліції ОСОБА_1 вперше притягувався до адмінвідповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою про адміністративне правопорушення БАД №349490 від 26.08.2023: посвідчення водія не отримував, і це зазначено в витязі з «Адмінпрактики» бази АРМОР.

Судом уважно проаналізовано наявні дані і встановлено, що водія ОСОБА_1 в період 2018-2022 років регулярно притягали до адміністративної відповідальності за суттєві порушення Правил дорожнього руху. Але хоч водій ОСОБА_1 неодноразово потрапляв в поле зору правоохоронних органів, проте до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія його не притягали. І лише після того, як 26.07.2022 Луцьким міськрайонним судом на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення, що включало і позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, його стали притягати до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має такого права - за ч.2 ст. 126 КУпАП 14.02.2023, 26.08.2023, а також наявна в ЄДРСР постанова суду від 30.03.2023 за ч.5 ст. 126 КУпАП. Проте в цій постанові відсутня відмітка про набрання нею законної сили , як і відсутня постанова суду апеляційної інстанції про її скасування.

Вирішальне значення для розгляду ж цієї справи має постанова Волинського апеляційного суду від 11.09.2023, бо нею скасовано постанову Луцького міськрайонного суду від 26.07.2022, якою ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортним засобом.

Тобто, водій ОСОБА_1 , з огляду на дані в ЄДРСР, певний час мав право керування транспортним засобом, а потім з 26.07.2022 до 11.09.2023 вважався таким, що позбавлений права керування транспортним засобом за рішенням суду. Проте, оскільки відповідне рішення суду скасоване і справу закрито, то станом на момент розгляду цих матеріалів 05.10.2023 ОСОБА_1 не є особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Об`єктивну сторону ч.5 ст. 126 КУпАП становить повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Хоч фактично станом на 02.09.2023 ОСОБА_1 вважався особою позбавленою права керування транспортним засобом і не повинен був сідати за кермо, юридично з 11.09.2023 водій ОСОБА_1 не позбавлений права керування транспортними засобами. Тому притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП 05.10.2023 неможливе внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі за ч.5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю згідно п.1 ст. 247 КУпАП, а за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 має понести адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу ОСОБА_1 і історію його водійського досвіду, який не робить висновків та регулярно притягається до адміністративної відповідальності внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, що негативно характеризує його особистість, характер правопорушення за ст. 124 КУпАП, яке суд розцінює як дуже серйозне, відсутність пом`якшуючих чи обтяжуючих вину обставин, необхідно застосувати до водія ОСОБА_1 стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами максимальним строком.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.124, ч.5 ст.126, п.1 ст. 247, ст.283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

об`єднати адміністративні справи №559/3171/23 (провадження по справі №3/559/1698/2023) та №559/3174/23 (№3/559/1699/2023) з присвоєнням єдиного номера справи №559/3171/23 (провадження по справі №3/559/1698/2023).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і призначити стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Жуковська О.Ю.