Справа № 488/2333/23
Провадження № 3/488/848/23
ПОСТАНОВА

31.08.2023 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2023 року о 12:00 годині гр-ка ОСОБА_1 в м. Миколаєві, по вул. Литовченко, 94, займалася господарською діяльністю без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензування відповідно до закону, а саме здійснювала торгівлю алкогольними та тютюновими виробами, чим порушила порядок провадження господарської діяльності, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», а саме в магазині «Продуктовий» продала горілку ТМ «Медов» об`ємом 0,5 л за 100 грн., гр. ОСОБА_2 , а також без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнала, суду пояснила, що дійсно працює продавцем на підміну, не є ФОП і в цей день ніякої горілки нікому не продавала.

Дослідивши представлені суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків:

статтею 164 ч.1 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання ......, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону...

Згідно ч.1,2 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ст.42 ГК України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

У той же час у протоколі від 16.06.2023 року, при викладі обставин вчинення правопорушення відображено одиничний факт, що мав місце відповідно 16.06.2023 року і нічим не підтверджений, а не систематичну діяльність, яка має здійснюватися протягом певного періоду часу.

Натомість, одиничний факт реалізації горільчаних виробів не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення. Зокрема, стосовно ч.1 ст.164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини: протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обовязково має тривалий, а не одноразовий характер); всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності.

Окрім того, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Натомість, додані до протоколу матеріали відносно ОСОБА_1 містять лише пояснення свідка, який придбав у ОСОБА_1 16.06.2023 року 0,5 літрів горілки ТМ «Медов» за 100 гривень.

Згідно ст. 9, 247 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі від 16.06.2023 р. не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, що за наслідками розгляду адміністративного матеріалу, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, провадження у справі закрито за відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення, вилучені у неї алкогольні напої та тютюнові вироби, загальною кількістю: 650 шт. (411 л. 500 мл) та тютюну: 210 шт. підлягають поверненню.

Керуючись ст.9 , ст. 124 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучені у неї згідно протоколу серії ВАВ №821265 від 16.06.2023 року та передані на зберігання в камеру речових доказів ВП№3 МРУП ГУНП в Миколаївській області алкогольні напої та тютюнові вироби, загальною кількістю: 650 шт. (411 л. 500 мл) та тютюну: 210 шт.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна