ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2164/23 Справа № 189/3200/23 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К. С. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: захисника Притули С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 14.09.2022 року о 00:00 год. водій ОСОБА_1 в смт. Покровське по вул. Д.Яворницького, керував автомобілем Land Rover реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився огляд в закладі охорони здоров`я в КНП «Покровська лікарня» результат огляду 0,510%, чим порушив вимоги п.п. 2.9А ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки копію постанови отримав лише 22.09.2023 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- протокол не відповідає положенням ч. 2 ст. 254 КУпАП, так як подія мала місце 14.09.2022 року, а протокол складено 05.09.2023 року;

- судом першої інстанції ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, тому не мав можливість укласти договір з адвокатом, у зв`язку з чим були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП;

- судом першої інстанції не було враховано особу правопорушника.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, підтвердження поважних причин неявки не надав, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник Притула С.В. просив проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , - ОСОБА_1 та підтримав доводи апеляційної скарги.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як розгляд справи відбувся за участю ОСОБА_1 , відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак відповідно до матеріалів справи копію постанови ОСОБА_1 отримав 21.09.2023 року ( а.п. 25), апеляційну скаргу подав 25.09.2023 року, дотримавшись десятиденного строку її оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.09.2022 року , відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,510 проміле. Встановлені обставини не оскаржуються захисником в апеляційній скарзі.

Посилання на порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, тому не мав можливість укласти договір з адвокатом, не є слушним , оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу від 05.09.2023 року, ознайомився з правами та обов`язками, та мав достатньо часу для залучення захисника, був присутнім в суді першої інстанції, надавав пояснення, окрім цього, ОСОБА_1 скористався правом апеляційного оскарження та реалізував надані йому права через захисника Притулу С.В. Крім цього, участь захисника в цьому провадженні не є обов`язковою.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП не є слушним з огляду на таке.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із прийняттям постанови про закриття кримінального провадження № 0000456 від 14.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, надійшли до ВП №5 ГУНП в Дніпропетровській області - 05.09.2023 року, суд апеляційної інстанції вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення саме 05.09.2023 року не свідчить про порушення ст.254 КУпАП, якою передбачено складання протоколу з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто коли у посадової особи , уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Крім того, КУпАП не вказує на наслідки складання протоколу через певний проміжок часу після проходження огляду, а тому вказані доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

Судом обґрунтовано накладено стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається. Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не було враховано його особу- не дає підстав для зміни стягнення, оскільки воно накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю за доцільне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко