Справа № 357/9720/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, працюючого різноробочим по трудовому договору на Узинському цегельному заводі, не одруженого, учасника бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 06.01.2016), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

25 липня 2023 року о 15 год. 45 хв. в м. Узин по вул. Гоголя, 46 водій ОСОБА_1 керував мопедом SUZUKI LETS-2S без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія на місці зупинки у встановленому законом порядку проводився із застосуванням Алкотестера Drager 6810 прилад ARAM-3606, результат тесту 1,50 проміле. Фіксування даного правопорушення здійснювалось на нагрудну камеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил Дорожнього руху України.

25.07.2023 року щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП ВПД № 1 Білоцерківського районного управління поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення повністю визнав та підтвердив вищевикладені обставини. Пояснив, що 25.07.2023 близько 15 год. 45 хв. керував мопедом SUZUKI, був зупинений працівниками поліції. На запитання поліцейських повідомив, що дійсно вживав алкогольні напої перед керуванням транспортним засобом. Погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду становив 1,50 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився. Також йому було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки знав, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Також щодо нього було винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за якою він сплатив штраф 3400 грн. Посвідчення водія не отримував. В скоєному розкаюється.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що його вина в порушенні п. 2.9а Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 017061 від 25.07.2023 р., у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

тестуванням на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 25.07.2023 року в 15 год. 54 хв. на приладі DRAGER ALCOTEST 6810, прилад № ARAM -3606, тест № 6158, відповідно до якого результат тестування становить 1,50 проміле;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.07.2023 року о 15 год. 52 хв., згідно з яким водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено до медичного закладу КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4». В направленні відсутні відомості про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в медичному закладі;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився з результатом огляду в 1,50 проміле, що засвідчив своїм підписом;

розпискою ОСОБА_2 від 25.07.2023, відповідно до якої остання зобов`язується не віддавати мопеда своєму синові ОСОБА_1 до повного його витвереження;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 189822 від 25.07.2023, якою щодо ОСОБА_1 винесено стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу 3400 грн. Вказана постанова підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відомості про оскарження постанови у суду відсутні;

декларацією про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів від 20.02.2019; сертифікатом відповідності від 18.02.2019;

довідкою інспектора САП Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області К. Крамар № 24004 від 08.08.2023, відповідно до якої станом на 28.07.2023 згідно інформаційно-пошукових даних Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 , посвідчення водія не отримував;

відеозаписом з нагрудної камери до протоколу щодо ОСОБА_1 , який підтверджує обставини, викладені в протоколі.

Досліджені докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється:

керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не має посвідчення на право керування транспортними засобами, що підтверджується довідкою № 24004 від 08.08.2023 та постановою серії БАВ № 189822 від 25.07.2023, а тому і позбавити його цього права неможливо, що прямо передбачене Постановою Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Таким чином, особа, яка вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, не мала посвідчення водія відповідної категорії, а тому суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню лише у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 268, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО