overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/4040/23
Номер провадження 3/585/1430/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши питання про виправлення описки у постанові Роменського міськрайонного суду Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу 170 грн.

В постанові суду вказано, що 28 вересня 2023 року о 17 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 , під час якої ображав останнього грубою нецензурною лайкою, чим завдав, чи міг завдати шкоди психічному здоров`ю свого батька, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст 173-2 КУпАП.

В постанові суду було допущено описку, а саме в тексті постанови не вірно вказано прізвище особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності та особи потерпілого, а саме замість вірного прізвища ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 невірно вказано прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

За таких обставин, у винесену постанову необхідно внести виправлення щодо допущеної описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2023 року.

В тексті постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2023 року виправити описку, та зазначити прізвище особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 та прізвище потерпілого ОСОБА_2 замість невірно вказаного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Код суду 233 № 233/5905/23
П О С Т А Н О В А

про об`єднання в одне провадження

11 жовтня 2023 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А, розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (єдиний унікальний номер справи № 233/5905/23), справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (єдиний унікальний номер справи № 233/5907/23).

Згідно ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, справи надійшли до суду щодо однієї особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та повинні бути розглянуті даним судом. З метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження вказані справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу 233/5905/23 (провадження 3/233/4801/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, справу 233/5907/23 (провадження 3/233/4803/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі номер 233/5905/23, провадження № 3/233/ 4801 /2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кожевник
Справа № 639/5925/23
Провадження № 3/639/2209/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 №639/5919/23 (провадження №3/639/2206/23) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, №639/5921/23 (провадження №3/639/2207/23) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, №639/5923/23 (провадження №3/639/2208/23) за ч. 5 ст. 126 КУпАП та №639/5925/23 (провадження №3/639/2209/23) за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справи №639/5919/23 (провадження №3/639/2206/23), №639/5921/23 (провадження №3/639/2207/23), №639/5923/23 (провадження №3/639/2208/23) та №639/5925/23 (провадження №3/639/2209/23) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/5919/23 (провадження №3/639/2206/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Мілов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2023 року о 07.00 год. ОСОБА_1 на 1055 км по а/д М-30 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» н.з. НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим у праві керування.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частина 3 ст. 126 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, постановою державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами , поясненням правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 копійок у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко
Справа № 489/6076/23
Номер провадження 3/489/2182/23
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Костюченко Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративну відповідальність (далі - КУпАП)

встановив

11.10.2023 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 892734 від 11.09.2023.

В цей же день до суду надійшов ще матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 23.09.2023, серії ВАВ № 894760, ВАВ № 892726, ВАВ № 894759, ВАВ № 894756, ВАВ № 894758, ВАВ № 894754, ВАВ № 894769, ВАВ № 894761, ВАВ № 894764, ВАВ № 894763, ВАВ № 894762, ВАВ № 894766, ВАВ № 894755, ВАВ № 894767, ВАВ № 894757, ВАВ № 894768, ВАВ № 894765.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що вказані матеріали про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Керуючись ст. ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 23.09.2023, серії ВАВ № 894760, ВАВ № 892726, ВАВ № 894759, ВАВ № 894756, ВАВ № 894758, ВАВ № 894754, ВАВ № 894769, ВАВ № 894761, ВАВ № 894764, ВАВ № 894763, ВАВ № 894762, ВАВ № 894766, ВАВ № 894755, ВАВ № 894767, ВАВ № 894757, ВАВ № 894768, ВАВ № 894765, об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер 489/6076/23 (номер провадження 3/489/2182/23).

Постанова набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Костюченко
Справа №463/5371/23
Провадження №3/463/1672/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ЛКП «Муніципальна варта» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, проживаючу: АДРЕСА_1 , -

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Личаківського районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП для прийняття рішення в порядку чинного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, є обов`язковою, однак на виклики суду правопорушник не з`являється, а отже і відсутня можливість розглянути справу у встановлений законом строк.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що подія мала місце 02.06.2023 року. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення сплив 02.09.2023 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Нор Н.В.
Справа № 484/4386/23
Провадження № 3/484/1648/23 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 481496 від 09.08.2023 року, вбачається, що 09.08.2023 р. о 17.20 год. в м. Первомайську по вул. Одеська, Миколаївської обл., ОСОБА_1 керував мотоциклом Lifan без д/н, будучи незареєстрованим та не маючи посвідчення водія відповідної категорії (А) на право керування даним видом транспортного засобу, чим порушив вимоги 2.1 а ПДР, та вчинив правопорушення передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належно. В матеріалах справи наявна заява про повторне відкладення справи, без зазначення причини неможливості прибуття в судове засідання.

Враховуючи вимоги ст. 268 КпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення та обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ч. 2 ст. 126, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 126 ч. 2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотриста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/16083/16-п

06 жовтня 2023 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е. розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду по справі за № 569/16083/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Під час ухвалення постанови по справі № 569/16083/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП, було допущено описку в даті винесення постанови, а саме, замість вірного 30 березня 2017 року помилково вказано «20 березня 2017 року.

У зв`язку із чим необхідно виправити допущену описку.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушенняне регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватисяст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові Рівненського міського суду від «30 березня 2017 року», вказавши вірно дату винесення постанови «30 березня 2017 року».

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в даті винесення постанови Рівненського міського суду у справі № 569/16083/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП, вказавши вірно дату винесення постанови «30 березня 2017 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду К.Е.Даш`ян
Справа № 577/5210/23
Провадження № 3/577/1797/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2023 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про місце роботи не повідомив, гр. України, РНОКПП та паспорт не встановлено-

за ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2023 року до Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи № 577/5209/23 (провадж. №3/577/1796/23) та № 577/5210/23 (провадж. №3/577/1797/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП відповідно.

За приписом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа скоїла кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває дві справи про скоєння адміністративних правопорушень однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягається до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись: ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 577/5209/23 (провадж. №3/577/1796/23) та № 577/5210/23 (провадж. №3/577/1797/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП присвоївши справі № 577/5209/23 (провадж. №3/577/1796/23).

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 06 жовтня 2023 року.

СуддяВ. О. Кравченко