Справа № 727/9398/23
Провадження № 3/727/2921/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2023 року о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходячись в м. Чернівці, по проспект Незалежності, б. № 119, керував транспортним засобом марки «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп?яніння, а саме: неприродна блідність обличчя, розширені зіниці очей, що не реагували на світло, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Чим порушив п. 2.5, правил дорожнього руху. Протягом року до адміністративної відповідальності притягувався за правопорушення передбачене ч.1 ст 130 КУпАП.

Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе вирішити вказаний матеріал про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 , так як у даному випадку на думку суду не будуть порушені його законні права та інтереси.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п. 27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Адвокатом Мар`яном І.С, який діє в інтересах ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував вказаним транспортним засобом 27 серпня 2023 року. В судовому засіданні представник підтримав вказане клопотання та просив закрити провадження у справі.

Враховуючи доводи, викладенні захисником Мар`яном І.С., дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутня подія і склад адміністративного правопорушення, з огляду на наступне

Положення ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.247, 280 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ч. 2 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення особою будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04.01.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Дослідивши вказану постанову встановлено, що подія, а саме вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст .130 КУпаП, відбулася 13.07.2022 року, а тому станом на 27.08.2023 року дії ОСОБА_1 не можуть підпадати під таку ознаку, як "повторність".

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п. 50-55 рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

В КУпАП не врегульований порядок, за якого є можливість перекваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте суд вважає за можливе застосувати аналогію права (КПК України) при розгляді даної справи, та у зв`язку з цим притягнути особу до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2).

Постановою серії ЕНА № 1019251 від 27 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, документально зафіксований факт керування останнім транспортним засобом 27 серпня 2023 року о 17 год. 20 хв. в м. Чернівці, по проспекту Незалежності, б. №119 (а.с. 5). Вказана постанова не скасована, та суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 оскаржує її.

Також винуватість ОСОБА_1 підтверджується вивченими у ході вирішення справи про адміністративне правопорушення відеоматеріалами з нагрудного реєстратора № 476903, 476805 (а.с.12), які повністю підтверджують події та обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №444557 від 27 серпня 2023 року (а.с. 1).

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши відеофайли, які містяться в матеріалах справи (а.с.12) на дисках № 1 та № 2., варто зазначити, що ОСОБА_1 під час спілкування із поліцейськими підтвердив, що він керував автомобілем «BMW», при цьому будучи позбавленим права керування. Даний факт зафіксовано відеозаписом із назвою «part 00000 export-mz9rf» на диску № 1, а саме: на 00 год. 18 хв. 22 сек. та на 01 год. 41 хв. 17 сек. відео.

Факт керування автомобілем «BMW» із державним номерним знаком НОМЕР_2 , саме ОСОБА_1 підтверджується також фрагментами відеозаписів, які містяться на диску № 2, файл з назвою «part 00001 export-mz9rf».

Відповідно до даних відеофайлів, події відбувались наступним чином.

На 01 год. 05 хв. 49 сек. відео авто «BMW» із д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться на заправній станції «WOG». Пізніше, на 01 год. 06 хв. 02 сек. відео до водійського місця підходить особа чоловічої статі та присідає на місце водія в авто. Вже на 01 год. 06 хв. 23 сек. відео до авто підходить особа жіночої статі та присідає на переднє пасажирське місце та на 01 год. 07 хв. 12 сек. відео автомобіль «BMW» із д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 розпочинає рух та покидає заправну станцію, і вже на 01 год. 07 хв. 23 сек. відео з`являється патрульний автомобіль, який прямує за автомобілем під керуванням позивача. Поблизу будинку 119 по проспекту Незалежності в м. Чернівці поліцейські зупиняють авто «BMW» із державним номерним знаком НОМЕР_2 та після зупинки пасажир та ОСОБА_1 міняються місцями в авто та вдають нібито ОСОБА_1 не керував ним. Проте, пізніше, таки надають відповідні усні пояснення, якими підтверджують, що мали намір ввести в оману поліцейських та уникнути відповідальності. Отже захисна версія адвоката Мар`яна І.С. спростовується матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачається.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04.01.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, вказана постанова набрала законної сили 01.02.2023 року, таким чином невідбута частина позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами становить 8 місяців 8 днів.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. З загальним строком позбавлення права керування транспортними засобами 1 рік 6 місяців 26 днів.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійок.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33-35,30 38, 40-1, ч. 1 ст. 130, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік 8 (вісім) місяців 8 (вісім) днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С. Гавалешко