1Справа № 335/7197/23 3/335/2710/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

17.08.2023 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії ВАВ № 254636 від 27.07.2023 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 27.07.2023 об 18 год. 00 хв. в м. Запоріжжі, на площі Маяковського, ОСОБА_1 в присутності неповнолітніх дітей та громадян висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила публічний порядок.

ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала. Пояснила, що у вказані в протоколі місці і часі дійсно перебувала на площі Маяковського та відпочивала у компанії своїх знайомих, сидячі на одній з лавок. Неподалік діти грали у м`яч, і в ході гри декілька разів м`яч попав в людей, які відпочивали поруч. У відповідь на це ОСОБА_1 зробила зауваження одному з хлопчиків, а коли він почав обурюватись у відповідь, то покликала наряд поліції, що також проходив неподалік. Це виявися наряд поліції з працівників Бердянського РВП, які, замість того, щоб притягти до відповідальності батьків дітей, які грали у невстановленому місці, почали пред`являти претензії до неї, у відповідь на що вона викликала працівників поліції з ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. Лише пізніше вона дізналась про факт складення протоколу щодо неї за ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП суд виходить з такого.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

До протоколу доданий відеозапис, знятий на бодікамери поліцейських Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, на якому зафіксована поведінка ОСОБА_1 вже після настання події, за якою був складений протокол. Зокрема, з цього відеозапису випливає, що ОСОБА_1 мала явні ознаки алкогольного сп`яніння у виді млявої мови і поведінки, що не відповідала обстановці: висловлювала претензії до працівників Бердянського РВП з приводу того, з яких підстав вони патрулюють вулиці м. Запоріжжя, пропонувала їм повертатись до тимчасово окупованого м. Бердянськ, висловлювала із застосуванням нецензурної лексики роздратування проживанням у м. Запоріжжя переселенців з тимчасово окупованих територій, які їй набридлі, викликала наряд поліції з ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, висловлювала обурення тим, що діти без нагляду батьків грають у футбол у місці, спеціально для цього не призначеному.

Крім того, на цьому відеозапису також зафіксовано, що неповнолітній ОСОБА_2 розповів поліцейському, що ОСОБА_1 висловилась на його адресу у грубій та нецензурній формі, після чого поліцейським була запрошена мати дитини.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили версію подій, надану ОСОБА_1 у її поясненнях.

В судовому засіданні був також допитаний неповнолітній ОСОБА_2 , у присутності його матері ОСОБА_5 , який пояснив, що він з друзями дійсно грав у м`яч на площі Маяковського. В якийсь момент він не зміг зловити м`яч, який полетів у бік людей, які відпочивали поруч, і вдарив одного з них у ногу. Після цього ОСОБА_1 підійшла до нього і тихо, на вухо, так, щоб чув лише він, назвала його образливим словом та в нецензурній формі запропонувала йому покинути це місце. Після цього втрутились працівники поліції, які викликали його маму.

Таким чином, з досліджених судом доказів випливає, що 27.07.2023 об 18 год. 00 хв. в м. Запоріжжі, на площі Маяковського, між ОСОБА_1 та неповнолітнім ОСОБА_2 , за відсутності поблизу його законного представника, стався конфлікт з нікчемного приводу, в ході якого ОСОБА_1 , діючи під впливом раптової неприязні, образила вказану неповнолітню особу, в тому числі в нецензурній формі. При цьому вчинила це ОСОБА_1 не публічно, а так, щоб чула лише дитина.

На переконання суду, незважаючи на те, що вказана поведінка ОСОБА_1 , як і подальша її поведінка у спілкуванні з працівниками поліції, носила грубий і невихований характер, з елементами зверхнього ставлення до оточуючих і неповаги до гідності інших людей, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП в межах даної справи відсутні.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Пункт другий статті шостої Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення вини «поза розумним сумнівом» лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому, у зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме уповноважена посадова особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто «поза розумним сумнівом» довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також суд виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З огляду на це, з об`єктивної сторони дрібне хуліганство характеризується вчиненням зазначених дій у громадському місці, а з суб`єктивної сторони наявністю хуліганського мотиву, тобто мотиву явної неповаги до громадського порядку та правил суспільного життя.

Однак в протоколі відносно ОСОБА_1 не зазначено, з яких мотивів вона вчинила діяння, яке їй інкриміноване.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд позбавлений права змінювати суть правопорушення, викладеного в протоколі, змінювати його кваліфікацію, надавати оцінку обставинам, не зазначеним в протоколі як ознаки складу правопорушення, виходити за межі інкримінованого особі діяння, самостійно збирати нові докази.

Відтак, з огляду на те, що хуліганський мотив ОСОБА_1 не інкримінований, суд констатує, що викладена у протоколі фабула не відображає склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

До того ж, під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 діяла під впливом раптової неприязні до хлопчика і не публічно, що виключає наявність в її діях хуліганського мотиву.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Водночас суд зауважує, що наведені вище висновки не спростовують самого факту негідної поведінки ОСОБА_1 по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_2 та працівників Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 1, 7, 247, 265, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Мінаєв