ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/558/23 Справа № 695/3037/22 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бойко Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Бочарова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Бочарова О.М. на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 24 жовтня 2022 року о 00:40 год. у м.Золотоноша по вул.23 Вересня керував автомобілем OPEL ASCONA, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження медичного освідування в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Бочаров О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 вересня 2023 року, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилається на те, що на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського не зафіксовано факт руху та/чи зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . При цьому, на відеозаписі зафіксовано як працівники поліції підійшли до автомобіля, де на передньому сидінні сидів ОСОБА_1 , який постійно на всьому відеозаписі вказував, що не керував транспортним засобом, а після роботи припаркував автомобіль на зупинку неподалік свого будинку та говорив по телефону і вживав пиво. В матеріалах справи також відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Зазначає, що після пропонування проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці працівники поліції не запропонували водію проїхати в лікарню та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а відразу склали протокол.

Вказує, що в судовому засіданні та на відеозаписі ОСОБА_1 категорично заперечував свою вину щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу, що працівниками поліції у ОСОБА_1 не вилучалося посвідчення водія та автомобіль, що підтверджує не керування останнім транспортним засобом та не перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд викликав в судове засідання за власної ініціативи працівників поліції, пояснення яких взяв більше до уваги чим інші докази та вказав це в постанові.

Сторона захисту вважає, що наявний у матеріалах справи відеозапис є основним доказом, який є правдивим, логічним, послідовним та протирічить показам працівників поліції і свідків, що також підтверджується, та доповнюється поясненнями ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника Бочарова О.М. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію захисника Бочарова О.М. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158288 від 24.10.2022 згідно якого, 24 жовтня 2022 року о 00:40 год. у м.Золотоноша по вул.23 Вересня водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL ASCONA, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження медичного освідування в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 28.01.2023 до КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» згідно якого, у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння різкий запах алкоголю з рота;

- рапорту працівника поліції від 24.10.2022, згідно якого, 24 жовтня 2022 року близько 00:30 год. по вул.23 Вересня у м.Золотоноша було зупинено автомобіль OPEL, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). В ході спілкування водій визнав що вживав спиртні напої та пояснив, що їде на автомобілі додому;

- пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.10.2022 згідно яких, зокрема, 24 жовтня 2022 року близько 00:40 год., за адресою: м.Золотоноша, вул.23 Вересня, водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL ASCONA, д.н.з. НОМЕР_1 та який підтвердив, що вживав спиртні напої, рухався по місту в комендантську годину та який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» і у закладі охорони здоров`я;

- відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 Бочаров О.М. посилається на те, що на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського не зафіксовано факт руху та/чи зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . При цьому, на відеозаписі зафіксовано як працівники поліції підійшли до автомобіля, де на передньому сидінні сидів ОСОБА_1 , який постійно на всьому відеозаписі вказував, що не керував транспортним засобом, а після роботи припаркував автомобіль на зупинку неподалік свого будинку та говорив по телефону і вживав пиво. В матеріалах справи також відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Тоді як наявний у матеріалах справи відеозапис є основним доказом, який є правдивим, логічним, послідовним та протирічить показам працівників поліції і свідків, що також підтверджується, та доповнюється поясненнями ОСОБА_1 .

Вважаю зазначені доводи неприйнятними, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом безпосередньо підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису, дослідженого судом апеляційної інстанції, з якого також вбачається, що ОСОБА_1 , спілкуючись по телефону зазначав, що його зупинили працівники поліції. При цьому, письмові пояснення зазначених свідків також містяться в матеріалах справи.

Безпідставними є доводи стони захисту про те, що після пропонування ОСОБА_1 проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці працівники поліції не запропонували водію проїхати в лікарню та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а відразу склали протокол, позаяк вони спростовуються дослідженим апеляційним судом відеозаписом, з якого вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на приладі «Драгер» так і в закладі охорони здоров`я.

В свою чергу доводи апеляційної скарги про те, що в судовому засіданні та на відеозаписі ОСОБА_1 категорично заперечував свою вину щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, спрямовані ОСОБА_1 для уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому є неспроможними.

Не обґрунтованими є доводи захисника Бочарова О.М., що працівниками поліції у ОСОБА_1 не вилучалося посвідчення водія та автомобіль, що підтверджує не керування останнім транспортним засобом та не перебування в стані алкогольного сп`яніння, тому що останній пред`являв посвідчення водія у додатку «ДІЯ».

Тоді як не вилучення у ОСОБА_1 автомобіля не спростовує факту його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і як наслідок накладення на нього адміністративного стягнення за ст.130 КУпАП, а саме, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про те, суд викликав в судове засідання за власної ініціативи працівників поліції, пояснення яких взяв більше до уваги чим інші докази та вказав це в постанові, оскільки викликаючи працівників поліції разом із свідками, суд діяв в межах вимог ст.272 КУпАП, через те, що суду необхідно було встановити обставини по даній справі. При цьому, місцевим судом було досліджено всебічно, повно та об`єктивно оцінено докази у справі в їх сукупності, про що зазначено в оскаржуваному рішенні.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.с33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить сторона захисту, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Бочарова О.М., без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба