overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/6048/23
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2023 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні було встановлено, що до суд матеріали надійшли без диска з відеозаписом, хоча в протоколі зазначено про відео фіксацію на боді камеру 916.

Крім того, встановлено що при розкритті поштового листа в якому знаходилися матеріали адміністративної справи було виявлено відсутність доказів, а саме магнітний носій, який вказаний в протоколі, що підтверджується актом від 10 жовтня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області відеозапис з місця події.

Оскільки відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, необхідно дослідити в суді інформацію - відеозапису, що знаходиться на відеореєстраторі чи нагрудній камері інспектора поліції.

Відповідно до п. 3.3 Інструкції N 100 нагрудна відеокамера повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись в режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами.

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 24 листопада 2015 року N 14/1 відео, що знаходиться на сервері чи відеореєстраторі є службовою інформацією та може надаватись третім особам виключно на підставі ухвали суду, що набрала законної сили, щодо надання у розпорядження суду фрагменту відеозапису.

Враховуючи те, що вказана інформація є службовою відповідно до Наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 24.11.2015 року № 14/1, тому слід витребувати за ухвалою (постановою) суду у розпорядження суду як речовий доказ по справі.

Керуючись ст.ст.251,279,280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ( 67600, Одеська область, м.Біляївка, вул. Успенська,2) відеозапис з нагрудної камери або відеореєстратора поліцейських, який був здійснений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 469315 від 12.09.2023 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подія мала місце 12.09.2023 року о 17:30 год в Одеській області, а/д Н-33 Білгород-Дністровський-Монаші 5 км+300 м.

Відповідь необхідно надати до суду в строк до 09.11.2023 року. У разі неможливості виконання постанови суду, повідомити про причини невиконання письмово у строк до 09.11.2023 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли два адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП (провадження № 3/154/1798/23) та за ст. 130 ч.2 КУпАП (провадження № 3/154/1797/23). Розгляд вищевказаних адміністративних матеріалів призначено на 17.10.2023 року.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що однією особою вчинені подібні адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 154/3780/23, провадження № 3/154/1797/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП та № 154/3781/23, провадження № 3/154/1798/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП об`єднати в одне провадження під № 3/154/1797/23, об`єднаній справі присвоїти № 154/3780/23.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КУСІК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року суддя Подільського районного суду м. Києва Анохін А.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ПП «Драйдоп», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 16521/I/26-15-04-12-17 від 19.04.2023, гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 вчинила порушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме п. 48.1 ст. 48 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, що відображено в акті перевірки № 31.03.2023 №22616/ж5/26-15-04-12-03/41793623 за період 2022 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриттю. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Анохін
Справа № 629/4964/23
Номер провадження 3/629/1391/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої депутатом в Лозівській міській раді Харківської області, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.08.2023 року до судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Т.О. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172 -7 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала клопотання, в якому просила зупинити провадження або відкласти розгляд справи на іншу у звязку з хворобою, зазначила, що докази хвороби надасть після тимчасової непрацездатності.

В судове засідання зявився прокурор Лозівської окружної прокуратури Харківської області Шкребець А.Є., який вказував на те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, жодних доказів перебування на лікарняному нею не надано. У звязку з вказаним, з метою розгляду справи в розумні строки, просив здійснити привід ОСОБА_1 у наступне судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали, суддя приходить до наступного.

Враховуючи ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки за викликом до суду ОСОБА_1 вдруге не з`являється, подає клопотання з різними причинами не явки, що може вказувати на затягування процесу, зважаючи на те, що доказів перебування на лікарняному ОСОБА_1 не надано, це позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог Закону в розумні строки.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід через Лозівський РВП ГУНП України в Харківській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання, призначене на 03.11.2023 року на 09 годину 40 хвилин.

Копію постанови направити до Лозівського РВП ГУНП України в Харківській області для виконання. У разі неможливості здійснення приводу, надати до суду відомості щодо причин, що унеможливили виконання постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від УП ГУНП в м Києві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.175-1, ст.173, ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебувають адміністративні матеріали №758/10315/23, 758/10317/23 та №758/10320/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1, ст.173, ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №758/10315/23, 758/10317/23 та №758/10320/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1, ст.173, ч.1 ст.178 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам №758/10315/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 473/4559/23
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки в тексті постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2023 року по справі № 473/4559/23

"18" жовтня 2023 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Дробинського О.Е.,

з участю секретаря судового засідання Матвієць Ю.П.,

розглянувши питання про усунення описки в постанові Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області № 473/4559/23 від 14 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , /згідно постанови 18 серпня 1995 року народження/, за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2023 року № 473/4559/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 05 /п`ять/ років без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнутий судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Встановлено, що у вступній частині постанови міститься описка в році народження особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_1 , а саме в постанові зазначено, що ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", замість вірного та дійсного " ІНФОРМАЦІЯ_1 "

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом /посадовою особою/, який виніс постанову.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює порядок виправлення описок в постанові суду, тому застосовується принцип аналогії найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального, тобто ст.379 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає можливим та необхідним усунення судом вказаного окремого недоліку ухваленого рішення /постанови 473/4559/23 від 14 вересня 2023 року/, шляхом внесення відповідного виправлення у текст вступної частини, вказавши в ньому вірну дату народження ОСОБА_1 , як " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що не можна вважати зміною постанови №473/4559/23 від 14 вересня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до резолютивної частини тексту постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2023 року у справі №473/4559/23, вказавши в ньому вірну дату народження ОСОБА_1 , як " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський
№ 207/4509/23
№ 3/207/1160/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 2 КУпАП, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2023 року о 19.20 год. гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного характеру, а саме завдав фізичного болю своїй співмешканці ОСОБА_2 ударом по обличчю.

Згідно ч.1 ст. 173-2 КУпАП, Вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії ВАВ №721250 від 25.08.2023 року, поясненнями ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до правил ст.268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Матеріалами справи, які були досліджені під час судового засідання встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафуна користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.К. Подобєд
Провадження № 3/369/5286/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.10.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 740530 від 12.07.2023 зазначено, що 12.07.2023 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Фора», що знаходиться в с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Львівська, 1А. таємно викрав з полиці коньяк «Старий Кахеті» об`ємом 0,25 літра, вартість якого без ПДВ складає 124 грн. 00 коп., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, неодноразові постанови суду про привід особи що притягується до адміністративної відповідальності, залишились без виконання. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки, адміністративне правопорушення яке ставиться в провину ОСОБА_1 було вчинено12.07.2023, то строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 12.10.2023.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст. 38, ч.1 ст. 51, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 944/6509/23
Провадження №3/944/4276/23
П О С Т А Н О В А

про передачу для об`єднання

18.10.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На розгляді судді Яворівського районного суду Львівської області Колтуна Ю.М. перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно з протоколами про автоматизований розподіл судових справ між суддями, головуючим суддею визначено суддю Яворівського районного суду Львівської області Колтуна Ю.М.

Суддею встановлено, що на розгляді у судді Яворівського районного суду Львівської області Матвіїва І.М. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, №944/6283/23.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне матеріали справ №944/6509/23 (провадження №3/944/4276/23), №944/6510/23 (провадження №3/944/4277/23), №944/6511/23 (провадження №3/944/4278/23) та №944/6515/23 (провадження №3/944/4281/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, передати судді Яворівського районного суду Львівської області Матвіїву І.М. для вирішення питання про об`єднання даної справи із справою №944/6283/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

матеріали справ №944/6509/23 (провадження №3/944/4276/23), №944/6510/23 (провадження №3/944/4277/23), №944/6511/23 (провадження №3/944/4278/23) та №944/6515/23 (провадження №3/944/4281/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, передати судді Яворівського районного суду Львівської області Матвіїву І.М. для вирішення питання про об`єднання даних справ із справою №944/6283/23 (провадження №3/944/4106/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Колтун