Провадження № 3/127/6681/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2023м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2023 о 00 год 15 хв в м. Вінниця, по вул. А.Первозванного, 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», під час безперервної відеофіксації на нагрудну камеру, результат огляду 0,76 ‰., чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав пояснив, що транспортним засобом не керував. Також, зазначив, що 04.08.2023 він знаходився у парку «Дружби народів» де відбувалось святкування його дня народження, на якому він вживав алкогольні напої. В подальшому, він пішов до своєї сестри, з якою у вечірній час знаходився біля «АТБ» де до них підійшов ОСОБА_2 , який попросив піти до його транспортного засобу і забрати ключі від квартири, які він там залишив, нащо він погодився. Після чого, ОСОБА_2 передав йому ключі від свого автомобіля. Коли підійшов до транспортного засобу він, відчинив дверцята, сів за водійське сидіння, ввімкнув запалення, світло та шукав ключі. Однак, знайти їх не зміг, тому зателефонував до ОСОБА_2 , який повідомив де ще можна пошукати. В подальшому, до нього підійшли працівники поліції, попросили пред`явити документи та в ході спілкування запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки, нащо він погодився. Зазначив, що повідомляв працівникам поліції, що не керував транспортним засобом. В ході огляду було встановлено позитивний результат та він одразу повідомив, що не згоден з результатам. В подальшому, він викликав адвоката та разом з ним поїхав на освідування до лікарні, однак не зміг пройти огляд, тому що там було зачинено, прийом не здійснювався в зв`язку з повітряною тривогою та вони поїхали додому. Вранці, коли вже закінчилась повітряна тривога, вони знову приїхали до лікарні де він пройшов огляд, який показав, що він перебуває у тверезому стані.

Захисник Тишківський С.Л. повідомив, що провадження у справі підлягає закриттю, тому що в матеріалах справи відсутні докази факту керування транспортним засобом, крім того було порушено порядок проходження огляду, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатами приладу «Драгер», а пройти огляд вчасно не зміг в зв`язку з повітряною тривогою. Також, зазначив, що після закінчення повітряної тривоги ОСОБА_1 все таки пройшов огляд, в ході якого встановлено, що він тверезий, про що надав відповідну довідку. Крім того, просив суд не враховувати показання працівника поліції, оскільки він є зацікавленою особою та взагалі не може бути допитаний, як свідок. На його думку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 повідомила, що ОСОБА_1 це її рідний брат, та 04.08.2023 вона разом з ним та ОСОБА_2 перебували біля магазину «АТБ». ОСОБА_2 попросив її брата піти до його транспортного засобу та забрати ключі від квартири, зазначивши, що автомобіль припаркований біля парку «Дружба народів». Через деякий час ОСОБА_1 зателефонував до ОСОБА_2 та повідомив, що не може знайти ключі, а потім зателефонував знову і зазначив, що до нього підійшли працівники поліції. Після чого, вона разом з ОСОБА_2 пішли до ОСОБА_1 та коли вони підійшли, він вже пройшов огляд та повідомляв, що не згоден з його результатами. Далі, вони поїхали до лікарні, щоб пройти повторний огляд, однак в приймальні було зачинено через повітряну тривогу, тому вони поїхали додому, а після закінчення тривоги знову приїхали та ОСОБА_1 пройшов огляд.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що він знайомий з ОСОБА_1 , та 04.08.2023 разом з нею та її братом знаходився біля магазину «АТБ». Під час спілкування він попросив ОСОБА_1 піти до його автомобіля, який був припаркований біля парку «Дружби народів» та забрати ключі від квартири, які він там залишив. Деякий час ОСОБА_1 не було, потім він зателефонував та повідомив, що не може знайти ключі, на що він вказав йому місця де можуть знаходитись ключі. Зазначив, що автомобіль був припаркований поруч зі школою, біля дороги, зі сторони парку на проїжджій частині. В подальшому, ОСОБА_1 знову йому зателефонував та повідомив, що до нього підійшли працівники поліції, після чого вони одразу пішли до нього разом з ОСОБА_1 . Зазначив, що коли вони підішли ОСОБА_1 вже пройшов огляд з яким був не згоден, тому вони вирішили поїхати до лікарні для проходження повторного огляду. Коли вони під`їхали до лікарні все було зачинено, тому що була повітряна тривога, тому пройти огляд ОСОБА_1 не зміг, вони поїхали додому та повернулись вранці, після закінчення тривоги. Також, повідомив, що його транспортний засіб був припаркований та тому ж місці, що залишав він.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який є інспектором взводу №1 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП, повідомив, що під час патрулювання було зупинено транспортний засіб за кермом якого, як було встановлено, перебував ОСОБА_1 , тому що вже розпочалась комендантська година. В ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема він нього був запах алкоголю. Водій сам повідомив, що вживав алкогольні напої. Після чого, водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, нащо він погодився, пройшов огляд, результат якого був позитивний. На запитання чи погоджується він з результатами огляду, він повідомив, що погоджується. Також, зазначив, що транспортний засіб виїжджав зі стоянки та був зупинений напроти школи, після чого, водій зупинився біля узбіччя та вийшов з автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №432144 від 04.08.2023, вбачається, що водій ОСОБА_1 , 04.08.2023 о 00 год 15 хв в м. Вінниця, по вул. А.Первозванного, 22, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2).

Судом було ретельно досліджено відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано, як працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 , повідомляють йому, що у нього є ознаки сп`яніння та пропонують пройти огляд на що він погодився. В ході проведеного огляду встановлено стан алкогольного сп`яніння. На відеозаписі ОСОБА_1 сам повідомляє, що виїхав автомобілем зі стоянки та вживав алкогольні напої, тому погодився з проведеним оглядом. Також, з відеозапису вбачається, що транспортний засіб перебував на проїзній частині дороги, з увімкненими фарами та заведеним двигуном. Також, ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, повідомлено про можливість проходження повторного огляду протягом двох годин, після чого зафіксовано факт складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд водія ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомого приладу «Драгер», згідно якого встановлено стан сп`яніння, а саме 0,76 ‰. (а.с. 3).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці (а.с. 4).

З приводу заперечень захисника, щодо відсутності факту керування транспортним засобом, суд зазначає наступне.

Так, допитаний в судовому засіданні працівник поліції чітко зазначив, що ними був помічений ОСОБА_1 , який виїжджав зі стоянки, після чого був зупинений.

Дані обставини підтверджуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом на якому відображено, що транспортний засіб був з увімкненими фарами та двигуном, крім того був розташований та проїзній частині дороги та сам водій повідомив, що керував автомобілем.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З досліджених судом доказів та аналізу показань працівника поліції, суд вважає доведеним факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а надані ним в судовому засіданні пояснення та показання заявлених його захисником свідків, суд вважає нещирими та такими, що спрямовані на уникнення особою відповідальності за скоєне, тому що вони не узгоджуються та суперечать дослідженим в судовому засіданні доказам.

Крім того, суд вважає такими, що не відповідають дійсності показання свідків, які були заявлені адвокатом, які перебувають у родинних та дружніх відносинах з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки вони спрямовані на покращення становища особи та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Також, з метою доведення невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду було надано довідку з лікарні, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння за самозверненням.

Так, відповідно до наданої довідки №2063 від 04.08.2023 в присутності працівника поліції ОСОБА_1 пройшов огляд за самозверненням 04.08.2023 о 07:45 год. в ході якого з використанням приладу «Драгер» було встановлено, що він тверезий (а.с. 17).

Частиною 3 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП, передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог.

Як ОСОБА_1 та і свідки, які були допитані за клопотанням захисника, стверджували, що вони приїжджали до лікарні для проходження огляду в межах двох годин, однак ОСОБА_1 не зміг пройти огляд, тому що лікарня була зачинена в зв`язку з повітряною тривогою.

Дані обставини не відповідають дійсності з огляду на наступне.

Згідно відповіді КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» на лист від 25.09.2023, зазначено, що приймальний покій з кабінетом медичних оглядів на стан сп`яніння водіїв і не водіїв працює цілодобово без вихідних днів та перерви на обід. Інформація, що медичний заклад був зачинений не відповідає дійсності, оскільки в будь-який час доби можуть доставлятися хворі швидкою допомогою для надання ургентної медичної допомоги та співробітниками поліції доставляються особи для проведення медичного огляду на стан сп`яніння. 04.08.2023 в період часу 01.00 год. до 03:00 год. медичних оглядів на стан сп`яніння не проводилось (а.с. 27).

Крім того, захистом не було надано доказів виклику працівника поліції, присутність якого є обов`язковою у разі проведення огляду за самозверненням, під час начебто приїзду до лікарні для огляду в межах двох годин.

Таким чином, надану суду довідку №2063 від 04.08.2023, щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння за самозверненням, суд вважає неналежним доказом, оскільки огляд був проведений з порушенням вимог визначених ст. 266 КУпАП.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд, звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним, як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Тому, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину не визнав, намагався уникнути відповідальності за скоєне, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: