Справа № 405/5250/23
Провадження №3/405/1150/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 »,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

у провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 037236 від 21.07.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , із змісту якого (протоколу) вбачається, що 14.07.2023 року об 14 год. 10 хв. в м. Кропивницький на вул. Кропивницького,99 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 817 L», номерний знак НОМЕР_2 , був неуважний та не стежив за межами дорожньої обстановки, а також під час здійснення маневру, а саме повороту ліворуч, здійснив зближення з транспортним засобом «DAF FT XF 105.460», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 не дотримавшись безпечного бокового інтервалу. Внаслідок даної події транспортні засоби механічні пошкодження з матеріальним збитками. Зазначеними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав, та пояснив наступне.

14.07.2023 близько 14 год., він керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 817 L», номерний знак НОМЕР_2 , рухався зі сторони проспект Європейський (вул. В.Пермська) в напрямку вул. Шевченка по вул. Кропивницька, проїзна частині якої має по двій смуги в кожному напрямку. Він ( ОСОБА_2 ) рухався по лівій смузі для руху, ближче до середини проїзної частини. Позаду нього в правій смузі ближче до узбіччя рухався транспортний засіб «DAF FT XF 105.460» з причепом. Наближаючись до перехрестя вул. Кропивницького з вул. Шевченка побачив знаки, для нього так як він рухався в лівій смузі поворот лише на ліво, а транспортному засобу «DAF FT XF 105.460», який рухався в правій смузі, знак лише прямо. Вважає, що водій автомобіля «DAF FT XF 105.460» з причепом, не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом марки «DAF FT XF 105.460» не вибрала безпечного інтервалу, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

На уточнююче питання головуючого Шпак Г.О. в судовому засіданні пояснив, що він рухався в лівій смузі на власному транспортному засобі «Mercedes-Benz 817 L», номерний знак НОМЕР_2 , без причепу, даний транспортний засіб записаний на його дружину. За ним в правій смузі ближче до узбіччя, рухався транспортний засіб «DAF FT XF 105.460», номерний знак НОМЕР_3 з причепом. Крім того, додав, що сам момент удару не відчув та не бачив. Про те, що сталося ДТП за участю його транспортного засобу 14.07.2023 року, йому повідомили працівники поліції 21.07.2023 року, коли показували йому відео та складали протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4 та ст.124 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_3 що містяться в матеріалах провадження вбачається, що працює 14.07.2023 року о 14:10 год. в м. Кропивницькому по вул.. Кропивницького в бік вул. Шевченко зупинився в правій полосі перед світлофором. В лівому ряді в попутному напрямку їхав білий автомобіль з білою будкою. Зробивши різкий поворот ліворуч дане авто задньою частиною знесло дзеркало (ліворуч) на його авто. Водій бачив, що скоїв ДТП, та не зупинився і поїхав з місця пригоди. На лівому боці авто, був зелений напис «ЯТРАНЬ».

При цьому, постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05.09.2023 провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 036860 від 21.07.2023) закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративні правопорушення, який є предметом дослідження під час даного судового розгляду, посадовою особою, якою порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_2 ставиться порушення пп. «б» п. 2.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єкт даного адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами. Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно з вимогами розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (даліДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський. Однак У схемі ДТП, яка є додатком та невід`ємною частиною протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №037236 від 21.07.2023 року, зазначено в графі назви об`єктів, зображених на схемі:«DAF FT XF 105.460», номерний знак НОМЕР_3 з причепом «Shelf G342PE» номерний знак НОМЕР_4 , транспортні засоби належуть ТОВ «ТОПТРАНС ГРУП», на транспортному засобі «DAF FT XF 105.460», номерний знак НОМЕР_3 наявні пошкодження : ліве дзеркало заднього виду, на причепі «Shelf G342PE» номерний знак НОМЕР_4 пошкодження відсутні. Крім того, в самому протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №037236 від 21.07.2023 інспектором ВРОМ ДТП в Кіровоградській області ДТП старшим лейтенантом поліції Кіквадзе В.Т. зазначений лише транспортний засіб «DAF FT XF 105.460», номерний знак НОМЕР_3 , отже з протоколу та схеми ДТП вбачається очевидна розбіжність та невідповідність у зазначенні транспортних засобів, що позбавляє суд можливості ухвалити у справі справедливе, законне та обґрунтоване рішення.

Отже, сукупність вищенаведених встановлених судом обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_2 у скоєнні дій (порушенні правил дорожнього руху), які призвели до пошкодження транспортних засобів марки «DAF FT XF 105.460», номерний знак НОМЕР_3 . Наданими суду та дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено, що ОСОБА_2 який 14.07.2023 об 14 год. 10 хв. в м. Кропивницький на перехресті вулиць Кропивницького та Шевченко, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 817 L», номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження поза розумним сумнівом порушення водієм ОСОБА_2 пп. «б» п. 2.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпаП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 124, 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко