Справа № 953/6463/23
Провадження № 3/953/2609/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Харків

суддя Київського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Вітера Г.Р., потерпілого ОСОБА_2 , секретар судового засідання Кот Я.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плехів Оржицького району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2023 року о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем SUBARU IMPREZA, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Валентинівській, в районі будинку 15-А в місті Харкові, при виїзді з прилеглої території не надав дорогу автомобілю ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Валентинівській, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, відповідно до яких: «виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».

В результаті вказаної дорожньо - транспортної пригоди зазначеним транспортним засобам спричинені механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вітер Г.Р., який діє на підставі ордеру про надання правової допомоги, в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, зазначивши про відсутність будь-яких доказів знаходження ОСОБА_1 за кермом в момент дорожньо-транспортної пригоди, та пояснив наступне. Так, 21 липня 2023 року ОСОБА_1 в момент дорожньо-транспортної пригоди дійсно знаходився в автомобілі SUBARU IMPREZA, але перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння та спав на задньому сидінні, автомобілем керував його власник, який є родичем ОСОБА_1 .. Після зіткнення його родич, який був за кермом, злякався відповідальності за спричинення можливих наслідків у вигляді смерті або тілесних ушкоджень потерпілих та залишив місце ДТП, а ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та визнав, що керував автомобілем, взявши таким чином провину на себе. При цьому захисник просив звернути увагу, що ОСОБА_1 знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, страждає на психічні розлади, в зв`язку з чим проходив лікування, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення йому не були роз`яснені його процесуальні права та забезпечено участь захисника.

Не зважаючи на позицію сторони захисту, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю наступних доказів, які були досліджені у ході судового розгляду.

Змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №517714 від 21 липня 2023 року, в якому інспектор патрульної поліції взводу №1 роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Черноморець Д.А. зафіксував факт порушення водієм ОСОБА_1 п 10.2 ПДР України та скоєння останнім в результаті дорожньо-транспортної пригоди, протокол містить відомості щодо роз`яснення ОСОБА_1 процесуальних прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він визнає себе винним та зазначає, що не побачив автомобіль.

Схемою місця ДТП, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №517714 від 21 липня 2023 року, на якій місце розташування автомобілів після зіткнення з прив`язкою до місцевості та напрямок руху транспортних засобів, при цьому схема підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі ОСОБА_1 .

Поясненнями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , який був допитаний в якості свідка відповідно до положень ч.3 ст.269, ст.272 КУпАП, та пояснив наступне.

21 липня 2023 року в ранковий час він керував автомобілем ВАЗ 21063 по вул..Валентинівській в місті Харкові, рухаючись в сторону вулиці Академіка Павлова, під час руху він побачив, що з прилеглої території починає виїжджати автомобіль Субару, при цьому не надавши перевагу автомобілю Тойота, який рухався попереду, тому ОСОБА_2 звернув на нього увагу. Після чого, водій автомобіля Субару різко почав рух, не надавши дорогу, та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , удар прийшовся в правий бік автомобіля. Після зіткнення водій Субару зупинився, але коли вони з ОСОБА_3 , який був разом з ним в автомобілі, почали підходити до нього, він почав уїжджати з місця ДТП, при цьому вони не дійшли до нього приблизно 10 метрів. Водій автомобіля Тойота погнався за автомобілем Субару та зупинив його приблизно на відстані до 500 метрів, буквально за 10-15 секунд до них під`їхав ОСОБА_2 на іншому автомобілі, водій якого запропонував допомогу. Водій автомобіля Субару на ім`я ОСОБА_4 вийшов з автомобіля з водійського місця, він знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, не заперечував, що був за кермом, пропонував гроші, при цьому ОСОБА_2 зазначив, що підходив до автомобіля Субару та заглядав через вікно та відкриті двері в салон, інших осіб в автомобілі не було. ОСОБА_2 також наполягає, що за та кермом автомобіля Субару в момент зіткнення та після зупинки автомобіля знаходилась одна особа, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він звернув увагу на цей автомобіль, вікна якого не були за тоновані та було добре видно водія.

В судовому засіданні також був допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , відомості щодо якого до протоколу про адміністративне правопорушення внесені як про потерпілого, але оскільки матеріали про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо заподіяння останньому моральної, фізичної або майнової шкоди, у суду відсутні передбачені ст.269 КУпАП підстави для залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості потерпілого.

Так, ОСОБА_3 пояснив, що 21 липня 2023 року близько 9 години разом з ОСОБА_2 , який знаходився за кермом, рухались на належному останньому автомобілі ВАЗ 2106 по вулиці Валентинівській в сторону станції метро «Студентська» в місті Харкові, в цей час з прилеглої території виїхав автомобіль сірого кольору, який не надав їм дорогу та ударив їх автомобіль в правий бік, від чого вони змінили траєкторію руху та виїхали на зустрічну смугу. Після цього сірий автомобіль зупинився, та потім поїхав в той момент, коли вони не дійшли до нього приблизно 20 метрів. ОСОБА_2 сів в інший автомобіль та поїхав доганяти винуватця ДТП, при цьому за ним також поїхав автомобіль Тойота. Приблизно через 300 метрів вони його догнали та змусили зупинитись, в цей час ОСОБА_3 залишався біля автомобіля ВАЗ на місці ДТП. Через деякий час ОСОБА_2 повернувся на місце ДТП разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_4 , останній знаходився в стані алкогольного сп`яніння та не заперечував, що був за кермом автомобіля, який скоїв ДТП, через деякий час приїхали працівники поліції та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Всі вищевказані докази узгоджуються між собою та повністю спростовують пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Щодо пояснень захисника з приводу того, що ОСОБА_5 не керував транспортним засобом в момент дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає такі пояснення неправдивими, такими, що викликають розумні сумніви в їх достовірності, та надає їм критичну оцінку, виходячи з наступного. Такі пояснення повністю спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який посилаючись на певні обставини, наполягав, що кермом автомобіля Субару в момент зіткнення була саме особа, щодо якої складений протокол по адміністративне правопорушення. Пояснення ОСОБА_2 повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3 та жодним чином не суперечать його письмовим поясненням та письмовим поясненням ОСОБА_3 , які були надані під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та які за своїм змістом є менш змістовними.

Доводи захисника щодо наявності розбіжностей в показаннях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жодним чином не спростовують висновків суду, оскільки є несуттєвими, стосуються лише зазначення часу, відстані та траєкторії руху автомобілів безпосередньо після зіткнення, надаючи оцінку доводам захисника суд зазначає, що зазначені пояснення стосуються обставин, які через суб`єктивне сприйняття кожною особою, не можуть мати однаковий вимір щодо часу та відстані.

Отже всі доводи захисника Вітера Г.Р. суддя розцінює як позицію захисту, направлену на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення. Жодного доказу на спростування вини ОСОБА_1 , зокрема, показань свідків, стороною захисту суду не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню притягуваним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Повний текст постанови складений 17 жовтня 2023 року.

Суддя Т.В. Бобко