Справа № 715/2890/23
Провадження № 3/715/1400/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2023 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 (смт. Глибока) Чернівецьке районне управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 вересня 2023 року о 00 год. 30 хв. в смт. Глибока Чернівецького району Чернівецької області по вул. Д. Галицького, 1 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник Мигалатюк А.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що на відеозаписі не зафіксовано факт зупинки транспортного засобу марки «Skoda Octavia» державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », яким нібито керував ОСОБА_1 . Крім того, вказував на те, що відеозапис, який долучено до матеріалів справи, датований 08.02.2017 роком, що ставить під сумнів події, які ніби то мали місце 09.09.2023 року. Крім того, звертав увагу суду на те, що один із відеофайлів записано не на грудну боді камеру працівника поліції, а знято поліцейським на мобільний телефон, який не можна вважати спеціальним технічним засобом. Також вказував на те, що відео не є безперервним та відсутній номер боді камери на який здійснювалась фіксація. А тому, вважає, що долучений відеозапис не може вважатися належним доказом. Також зазначив, що працівниками поліції порушено порядок огляду на стан сп`яніння. Зважаючи на викладене, на підставі п.1 ст.247 КУпАП просив про закриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 314763 від 09 вересня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 09 вересня 2023 року о 00 год. 30 хв. в смт. Глибока Чернівецького району Чернівецької області по вул. Д. Галицького, 1 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Вважаю, що протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1 , встановлено його особу. Від дачі письмових пояснень останній відмовився, як і відмовився від підпису у протоколі. Вказані обставини підтверджуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Крім того в матеріалах справи є направлення на огляд водія транспортного засобу, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, від огляду на виявлення стану сп`яніння останній відмовився. При цьому слід зазначити, що поліцейським на місці складання протоколу вказував останньому на наявні у нього ознак, що підтверджується оглянутим відеозаписом.

Крім того, із переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції в категоричній формі відмовився від огляду на стан сп`яніння. І лише після цього на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Безпідставним, на думку суду, є посилання сторони захисту на те, що відсутній факт зупинки, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 09.09.2023 року біля 01.30 год. керував транспортним засобом «Skoda Octavia» державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » та був зупинений працівниками поліції, в порядку, визначеному п. 8.9 б ПДР, а саме увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору, що підтверджується оглянутим відеозаписом. При цьому слід зазначити, що останній не заперечував факту керування ним транспортним засобом.

Також суд відхиляє доводи сторони захисту щодо недопустимості відеозапису, як належного доказу з огляду на те, що право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у ЗУ «Про національну поліцію» (ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за №28/32999. Жодних сумнівів не виникає в тому, що долучений до матеріалів справи відеозапис здійснений поліцейськими при оформленні адміністративного матеріалу саме 09.09.2023 року.

На думку суд те, що дата та час на відеозаписі не відповідає реальному часу та те, що відеозапис не є безперервним, не спростовує встановлених обставин справи та не може бути підставою для безумовного визнання цього запису недопустимим доказом.

Вважаю, що доводи захисника Мигалатюка А.В. є обраний ним спосіб захисту.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП України.

Враховуючи наведене, характер вчиненого, особу правопорушника, вважаю, що накладення адміністративного стягнення в межах санкції буде достатнім для виховання даної особи та запобіганню вчинення ним в майбутньому правопорушень.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 01.01.2023 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя