ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/557/23 Справа № 712/6126/23 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 712/6126/23 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м.Черкаси за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пегіна Р.М., -

в с т а н о в и л а :

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 вересня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., постановлено стягнути судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.,-

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 12.06.2023 року о 10 год. 43 хв. в м. Черкаси, по пр.-ту Хіміків, 36, керуючи автомобілем Peugeot Expert д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), при розвороті не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW 530 D, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.3б, 10.4 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, представник ОСОБА_1 адвокат Пегін Р.М. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.09.2023 відносно ОСОБА_1 і закрити справу.

Апеляційні вимоги обгрунтував тим, що розглядаючи справу, суд відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, та порушив вимоги 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за №14, де зазначено, що необхідно "звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Апелянт зазначив, що в судовому засіданні суду першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_4 , який пояснив, що він рухався на своєму автомобілі по проспекту Хіміків м. Черкаси, та бачив як ОСОБА_1 рухався на автомобілі Peugeot Expert д.н.з. НОМЕР_1 назустріч, та виконавши всі вимоги для розвороту на перехресті, не порушуючи вимоги ПДР України, але суддею не було взято до уваги дані покази, та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилаючись на відеоматеріали, які знаходяться в адміністративній справі.

Також вважає, що судом порушено вимоги ст.33 КУпАП, яка передбачає врахування особи порушника, його майнового стану, пом`якшуючих обставин при обранні виду адміністративного стягнення. У матеріалах справи, та в тексті постанови не видно, щоб усі ці аспекти досліджувалися та враховувалися. При цьому в матеріалах справи не міститься документів, які б підтверджували місце роботи ОСОБА_1 , професію, характеристику особи, сімейний стан, тощо. Тому і у цій частині постанова є такою, що не відповідає матеріалам справи та є необґрунтованою і формальною.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Пегін Р.М. зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Суд, розглядаючи справу, не допитав всіх свідків, зокрема не був допитаний свідок ОСОБА_5 , який був безпосереднім свідком, так як перебував в автомобілі ОСОБА_1 в якості пасажира, та є товаришем по службі в правоохоронних органах, а також просив призначити у справі судово-автотехнічну експертизу (дослідження).

Правопорушник ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 12.06.2023 рухався по проспекту Хіміків в напрямку вул.Пастерівська в м.Черкаси в крайній лівій смузі, щоб повернути на ліво - включив лівий поворот за 40 м. до перехрестя, при цьому його автомобіль був за 1 м. від двох суцільних смуг. Здійснюючи поворот ліворуч, він переконався , що ніякої перешкоди немає, почав повертати на ліво, щоб здійснити розворот і відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 , якого він вважає винним у скоєнні ДТП .

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 надав свої пояснення апеляційному суду щодо обставин ДТП, яка сталася 12.06.2023, та пояснив, що він їхав по проспекту Хіміків в м.Черкаси в напрямку вул. Пастерівська в крайньому лівому ряду за автомобілем Peugeot Expert ОСОБА_1 , відстань між автомобілями становила 15 м. За 30 м. до перехрестя автомобіль під керуванням ОСОБА_1 змінив напрямок руху та почав перестроюватися вправо. Його автомобіль був в районі заднього крила автомобіля ОСОБА_1 - коли останній різко почав повертати ліворуч, і на схемі вказано місце зіткнення, яке підтверджує, що зіткнення сталося на лівій смузі, і його автомобіль отримав пошкодження передньої правої частини бампера автомобіля, правої фари, що в свою чергу свідчить про порушення правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_1 . Щоб уникнути більш тяжких наслідків ДТП ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу та узбіччя.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його представника адвоката Пегіна Р.М., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та його представника адвоката Демиденко М.В., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили постанову суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №457828 вбачається, що ОСОБА_1 , 12.06.2023 року о 10 год. 43 хв. в м. Черкаси, по пр.-ту Хіміків, 36, керуючи автомобілем Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), при розвороті не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW 530 D, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.3б,10.4 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення є правильними і підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 457828 від 12.06.2023 р.; схемою місця ДТП від 12.06.2023 року відповідно до якої вбачається розташування транспортних засобів Peugeot Expert д.н.з. НОМЕР_1 та BMW 530 D д.н.з. НОМЕР_2 в м. Черкаси, по пр.-ту Хіміків, 36, їх напрямок руху та місце зіткнення; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 457827 від 12.06.2023 р.; поясненнями учасників ДТП; поясненнями ОСОБА_5 ; відеозаписом з бодікамер працівників поліції; відеозаписом з камери спостереження.

Як вбачається з матеріалів провадження, зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений, та поставив свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Викладені в протоколі серії ААД № 457828 від 12.06.2023 р. обставини підтверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.3), згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце в м.Черкаси, по пр.-ту Хіміків, 36, внаслідок якої транспортний засіб Peugeot Expert д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ) отримав пошкодження та деформацію переднього бампера радіатора, переднього лівого крила, передньої лівої двері, відірвано переднє ліве колесо. Автомобіль під керуванням ОСОБА_3 отримав пошкодження правого переднього крила, правої частини переднього бампера, правої двері, правого дзеркала заднього виду, розбита права фара та інші пошкодження.

Дана схема місця ДТП складалася в присутності водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . У графі дані про пошкодження транспортних засобів - підтверджую, наявні підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . При цьому будь яких заперечень, чи непогодження зі змістом схеми ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_3 не зазначили.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що ОСОБА_1 не дотримався правил дорожнього руху, оскільки своїми односторонніми діями міг попередити дану дорожньо-транспортну пригоду.

Разом з тим, слід зазначити, що місце зіткнення автомобілів відмічене на схемі ДТП, яке було встановлено працівниками поліції, знаходиться на смузі руху автомобілів Peugeot Expert д.н.з. НОМЕР_1 та BMW 530 D д.н.з. НОМЕР_2 , а саме - лівій смузі, по якій, як стверджують водії, вони рухалися, що в свою чергу свідчить, що автомобіль Peugeot Expert д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в момент здійснення розвороту перебував на лівій смузі дороги, але при повороті на ліво для здійснення розвороту не зайняв крайнє ліве положення лівої смуги, що свідчить про порушення ним п.10.4 ПДР України.

На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на якій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.

Судом апеляційної інстанції переглянуто диск з відеозаписом з бодікамер працівників поліції та відеозаписом з камери спостереження, зміст яких свідчить про порушення ОСОБА_1 ПДР України.

Враховуючи наявність зафіксованих відеокамерами поліцейських даних, та відомостей зафіксованих камерою спостереження, в суді апеляційної інстанції відсутні підстави ставити під сумнів відомості протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначені дані походять з різних джерел, логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному, що свідчить про їх об`єктивність.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції під час виготовлення друкованого тексту постанови допустив описку, зазначаючи, що ОСОБА_3 суду пояснив, що під`їжджаючи до перехрестя Хіміків-Пастерівська на автомобілі BMW 530 D, включив правий поворот, щоб закінчити маневр, оскільки ОСОБА_3 , як пояснив він апеляційному суду, таких пояснень суду першої інстанції не давав. Дана описка не впливає на результати прийнятого рішення та може бути усунута районним судом відповідно до вимог чинного законодавства.

Дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді механічних пошкоджень транспортних засобів , та в його діях вбачаються ознаки порушення вимог ПДР України, що свідчить про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пункт 2.3 б Правил дорожнього руху України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно пункту 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку: крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух; напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Враховуючи вказані норми, слід зробити висновок, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, перед поворотом ліворуч для здійснення розвороту не зайняв ліве крайнє положення на проїзній частині.

Проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, районний суд вірно прийшов до переконання, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено .

Доводи апелянта про те, що суд відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду при розгляді даної справи, є необгрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не викликав в судове засідання та не допитав усіх свідків у даній справі є неспроможними, оскільки судом першої інстанції в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4 і його показам суд дав належну оцінку, зазначивши, що вони спростовуються відеозаписом з камери спостереження на якому зафіксований рух та місце зіткнення транспортних засобів Peugeot Expert д.н.з. НОМЕР_1 га BMW 530 D д.н.з. НОМЕР_2 в м. Черкаси, по пр.-ту Хіміків, 36.

При цьому апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст.272 КУпАП виклик в судове засідання свідка є правом суду, а не його обов`язком.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Соснівським районним судом м.Черкаси повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251,252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Водночас, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_6 адвоката Пегіна Р.М. про призначення у справі судової авто технічної експертизи з огляду на таке.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, вважаю, що необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого КУпАП.

Апеляційним судом зауважується на тому, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

На переконання апеляційного суду, автор клопотання не обґрунтував необхідність проведення експертизи, і воно не свідчить про недостатність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину ОСОБА_1 .

Суд розглядає дану справу в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та в межах звинувачення ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.3б,10.4 ПДР України. Крім того, призначення експертизи може призвести до затягування розгляду справи та прийняття рішення у встановлений вимогами КУпАП час.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Враховуючи наведене, призначення експертизи без наявності достатніх для того підстав негативно позначиться на дотриманні строків розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а відтак на виконанні завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, а тому вважаю, що заявлене клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. При цьому, апеляційний суд зауважує, що дане клопотання не заявлялось в суді першої інстанції ні ОСОБА_1 , ні його представником адвокатом Пегіним Р.М.

Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості в скоєнні правопорушення апеляційний суд оцінює критично, як спосіб захисту, оскільки вважає, що винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наведеними вище доказами та розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Вид та розмір стягнення накладено на ОСОБА_1 судом першої інстанції у відповідності з вимогами ст.ст.23,33 КУпАП.

Згідно ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Попри доводи апеляційної скарги, зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП та накладенні на нього стягнення були дотримані в повній мірі.

Постанова районного суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні, а тому апеляційні вимоги представника ОСОБА_1 адвоката Пегіна Р.М. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пегіна Р.М. залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка