Справа №333/7107/23
Провадження №3/333/2672/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 177-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВА №448481 від 11.08.2023 року складеного ДОП СП ВП №4 РУП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_1 11.08.2023 року о 19:38 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Музична, б.2 був виявлений працівниками поліції при зберіганні 140 кг фальшованих тютюнових виробів, а саме: подрібненого тютюну, розсипаного по мішках для подальшої реалізації, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 177-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Вертелецький М.О. з протоколом не погодились, просили закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Захисник послався на те, що ОСОБА_1 не є виробником вказаного тютюну, а лише отримав його через відділення доставки, не знає та не може знати, якої якості тютюн. Експертиза тютюну не призначалась, можлива фальсифікація в частині вироблення з порушенням технологічного процесу матеріалами справи не доводиться, не інкримінується ОСОБА_1 . Подрібнене листя тютюну, вилучене у ОСОБА_1 не містить форми готової продукції (виробу) цигарок сигарил, а тип такого тютюну невстановлений особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення і фактично не відноситься до люлькового, нюхального чи жувального тютюну подрібнені листя упаковані в тканинні мішки не може вважатися тютюновим виробом і є лише сировиною, тобто не є об`єктом адміністративного правопорушення, визначеного положенням ст.177-2 КУпАП. В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують намір ОСОБА_1 здійснити реалізацію подрібненого листя табаку. На час написання пояснень від 11.08.2023 р. останні не містили 7 останніх слів останнього речення «Частину для друзів та частину для реалізації». Вказані пояснення написані особисто поліцейським ОСОБА_2 після підписання цих пояснень ОСОБА_1 . Крім того. Складання протоколів за ст. 177-2 КУпАП віднесено до компетенції податкових органів України та не може бути делеговано органам МВС. Оскільки протокол складений не уповноваженою особою, суддя зобов`язаний закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали, заслухавши ОСОБА_1 , захисника Вертелецького М.О., приходжу до висновку про необхідність закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення виходячи з такого.

Частина 1 статті 177-2 КУпАП передбачає відповідальність за виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а так само виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації або використання за призначенням обладнання для вироблення фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Тобто, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у виготовленні, придбанні або зберіганні фальсифікованих тютюнових виробів саме з метою їх реалізації.

Відповідно до Закону України Про захист прав споживачів фальсифікована продукція - це продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи.

Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що фальсифікація алкогольних напоїв та тютюнових виробів - умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням технології чи з неправомірним використанням знака для товарів і послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само прямим відтворенням товару іншого підприємця з самовільним використанням його імені.

Отже, в сенсі наведених норм, фальсифікацією визнається вчинене з корисливих мотивів підроблення чогось, зміна вигляду або ж властивостей предмету і надання йому такого зовнішнього вигляду, що не відповідає його справжній суті, у даному випадку тютюнових виробів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зберігав фальсифіковані тютюнові вироби з метою їх реалізації.

Разом з тим, будь-яких доказів, в розумінні ст. 251 КУпАП, які б вказували на фальсифікацію вказаних тютюнових виробів, суду не надано, що є обов`язковою умовою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.177-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 зберігав фальсифіковані тютюнові вироби саме з метою їх реалізації або здійснив їх реалізацію.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП, є недоведеним, у справі відсутні належні та достатні докази об`єктивної сторони вказаного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказані встановлені судом обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 177-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вказаного правопорушення.

Крім цього, суд зауважує, що відповідно до ст. 255 КУпАП посадові особи органів Національної поліції не уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 177-2 КУпАП. Уповноваженими на складання протоколів за вказаною статтею є посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та його територіальні органи.

Враховуючи те, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП, тобто провадження у справі закрито з реабілітуючої підстави, то вилучені у ОСОБА_1 14 мішків які знаходяться на зберіганні у Відділі поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, відповідно до ст. 265 КУпАП підлягають поверненню ОСОБА_1 як його власність.

Керуючись ст. 177-2, п.1 ч.1 ст.247, ст. 251, ст. 255, ст. 265 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 177-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська