П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року м. Київ

Справа: № 369/15574/23

Провадження: №33/824/5279/2023

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О.,

секретар Сакалош Б. В.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Семенюка Олега Вячеславовича в інтересах ОСОБА_1

на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2023 року, винесену під головуванням судді Гришко О. М.,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2023 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Семенюк О.В. в інтересах ОСОБА_1 08 листопада 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2023 року та притягнути ОСОБА_2 до відповідальності відповідно до ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції помилково прийняв до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки відповідні пояснення не були отримані під час складення адміністративного протоколу.

Щодо наявного в матеріалах відеозапису з місця подій, відмітив, що з нього вбачається, що водій ОСОБА_2 здійснював поворот ліворуч «на осліп», оскільки оглядовість в нього була обмежена. Вважав, що саме порушення ОСОБА_2 п.16.6 Правил дорожнього руху України, у відповідності до якого він повинен був дати дорогу зустрічному транспорту при здійсненні повороту, призвело до виникнення ДТП.

Адвокат Семенюк О. В. в інтересах ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги. ОСОБА_2 та його захисник адвокат Лебедєв В.В. заперечили проти апеляційної скарги.

Вислухавши осіб, які з`явились в судове засідання, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №018002, 10.09.2023 року о 12 год. 30 хв. в с. Святопетрівське на регульованому сигналами світлофора перехресті вул. Київська та вул. Індустріальна, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Suzuki Vitara» д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками..

До протоколу про адміністративне правопорушення додана схема місця ДТП, що сталася 10.09.2023 року, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В ході розгляду справи, до її матеріалів було долучено відеозапис з місця ДТП.

Встановлюючи факт відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив із того, що ДТП відбулось у зв`язку порушенням Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , а саме проїзду перехрестя на забороняючий сигнал світлофору.

Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За пунктом 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9. ПДР України).

Сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів (пункт 8.7.3. ґ ПДР України).

У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів (пункт 8.10 ПДР України).

В судовому засіданні, адвокат Лебедєв В.В. в інтересах ОСОБА_2 , надав відомості про те, що 10.09.2023 року на місці ДТП, працівником поліції було винесено постанову відносно ОСОБА_1 про притягнення її до відповідальності, у зв`язку із проїздом на забороняючий сигнал світлофору.

Проїзд перехрестя ОСОБА_1 на забороняючий сигнал світлофору неодмінно вказує на те, що ДТП сталась у зв`язку із порушенням нею Правил дорожнього руху, а не ОСОБА_2 .

Відомостей про те, що вказана постанова про накладення адміністративного стягнення від 10.09.2023 року на момент розгляду справи скасована надано не було.

Встановлено, що на розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, однак інформація про результат розгляду справи відсутня.

Окрім того, проаналізувавши рух транспорту на перехресті, згідно наявного в матеріалах справи відеозапису, можна дійти висновку про те, що ОСОБА_1 здійснила виїзд на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору.

Вказана обставина щодо порушення ОСОБА_1 п. 8.10 ПДР України підтверджує висновки суду першої інстанції про те, що саме її дії призвели до здійснення ДТП, що спростовує причинно-наслідковий зв`язок дій ОСОБА_2 з виникненням ДТП.

Апеляційний суд не приймає до уваги посилання захисника ОСОБА_1. на те, що суд помилково прийняв до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки вказана дія спрямована на належне з`ясування обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що відповідає ст. 280 КУпАП, а той факт, що відповідні пояснення не були отримані працівниками поліції, не спростовує можливість їх врахування під час розгляду справи судом.

Суд першої інстанції повно, об`єктивно та всебічно розглянув справу, належним чином дослідив наявні в матеріалах справи докази як кожний окремо, так у їх сукупності, та як наслідок, дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрив провадження у справі.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2023 року відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Семенюка Олега Вячеславовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома