ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Поляк М.В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 04 серпня 2023 року, о 11 год. 38 хв. в с. Чагор на автомобільній дорозі М-19, Чернівецького району, Чернівецької області, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, підвищена жвавість та рухливість ходи та мови, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження №33/822/622/23 Головуючий у І інстанції: Цуренко В.А.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що працівники поліції не встановили у нього ознак наркотичного сп`яніння.

Наголошує,що в день складання протоколу про адміністративне правопорушення їхав для проходження медичного огляду у ВЛК, який був призначений у місті Глибока, та у разі проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у ЧОНД не зміг би вчасно з`явитись до ТЦК та СП, внаслідок чого був би притягнутий до відповідальності.

При цьому апелянт надав копію повістки-виклику до ТЦК та СП і висновок ЧОНД від 04.08.2023 року про те, що не перебував у стані сп`яніння.

Вказує,що потім погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але відмовився залишати автомобіль на проїзній частині дороги, де відсутні камери відеоспостереження та запропонував почекати дружину, яка б забрала автомобіль.

Також вказує, що всі документи були складені поліцейським,який не був присутній під час виявлення правопорушення, не роз`яснював прав та обов`язків та не направляв на медичний огляд в ЧОНД. Крім того, відеозаписи з його боді камери відсутні, розмова велась з іншим працівником поліції.

З таких підстав протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом.

Наголошує, що відеофіксація не була безперервною, а переривалась на 40 хв. у зв`язку із оформленням поліцейськими матеріалів адміністративного правопорушення. Протягом вказаного часу апелянт, перебуваючи у салоні службового автомобіля поліцейських, погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак поліцейські йому відмовили, повідомивши,що вже складають протокол за ст.130 КУпАП.

У зв`язку з цим вважає відеозаписи недопустимими доказами.

Вказує,що не були залучені два свідки.

Вважає направлення на огляд водія недостовірним доказом через те, що зазначений в ньому час не відповідає фактичним діям поліцейського, який в той час перебував у службовому автомобілі та не виписував жодного направлення.

Наголошує, що районний суд позбавив апелянта можливості реалізувати право на юридичну допомогу, розглянувши справу за наявності клопотання про відкладення судового розгляду.

На підставі викладеного вважає, що матеріали справи не містять доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Заслухавши доводи адвоката Поляк М.І., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Районний суд не дотримався повною мірою таких вимог при розгляді даної справи, оскільки поза увагою та без належної оцінки залишились обставини, неврахування яких істотно вплинуло на правильність висновків про винуватість ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно п.1 розд.1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735(далі-Інструкція),цим нормативним актом визначена процедура проведення огляду водіїв на стан сп`яніння.

Згідно п.2 розд.1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають лише ті водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану,визначеними у п.п.3,4 розд.1 Інструкції.

Отже, згідно закону, для притягнення водія до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно встановити та підтвердити доказами ті обставини,що у водія наявні ознаки сп`яніння, передбачені п.3,п.4 розд.1 Інструкції як підстави для огляду та встановити факт відмови від проходження огляду,зафіксований у визначеному законом порядку(відеозаписом або у присутності двох свідків).

Недотримання встановленої законом процедури має наслідком її недійсність, як те передбачено ч.5 ст. 266 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він у порушення п.2.5 ПДР України 04 серпня 2023 року, о 11 год. 38 хв. в с. Чагор на автомобільній дорозі М-19, Чернівецького району, Чернівецької області, керував автомобілем «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, підвищена жвавість та рухливість ходи та мови, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Такі ж обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.08.2023 року(а.с.1).

Необхідно врахувати, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Як вказано у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, підвищена жвавість та рухливість ходи та мови (а.с.4).

Вимогами ч.2 ст.266 КУпАП передбачено,що під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Оскільки у даному провадженні поліцейськими застосовувались технічні засоби, суд перевіряє дійсність процесуальної процедури та її відповідність вимогам закону на підставі цього доказу-відеозапису.

Із наявних у справі відеозаписів бодікамер поліцейських(диск а.с.9) вбачається, що працівник поліції під час розмови із водієм ОСОБА_1 після його зупинення запитав,чи вживав останній наркотичні засоби,що Корбут заперечив.

Після цього поліцейський без жодних пояснень запропонував водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

При цьому, про наявність у ОСОБА_1 ознак такого стану та яких саме ознак поліцейський водію не повідомив, також відеозаписом не зафіксовано, щоб поліцейський,перед тим,як пропонувати пройти огляд на стан наркотичного сп"»ніння, перевіряв наявність ознак такого стану у водія.

За змістом відеозаписів, ОСОБА_1 повідомляв поліцейським, що наркотичних чи інших засобів не вживає та не перебуває у стані сп`яніння. Також вказував,що щойно проходив медичний огляд у Чернівецькій обласній лікарні,надав підтверджуючі документи поліцейському для огляду,на яких на відео чітко видна дата-04.08.2023 року.

Також зазначав, що згідно повістки викликаний до РТЦК та СП у м.Глибока,куди зараз прямує і подав підтвердження.

Неодноразово просив надати змогу пройти огляд на стан сп`яніння у м.Глибока,або у ЧОНД після відвідування ТЦК та СП.

Обставини,на які посилався ОСОБА_1 ,підтверджуються повісткою на його ім`я про необхідність з`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Глибока 04.08.2023 року (а.с.36)

Також підтверджуються довідкою за підписом керівника цієї установи про те,що ОСОБА_1 04.08.2023 року пройшов медичний огляд у Чернівецькій обласній клінічній лікарні,після чого прибув за повісткою до другого відділу ЧРТЦК та СП для надання висновків медичного огляду військово-лікарській комісії та подальшого затвердження(а.с.38)

Викладене свідчить,що 04.08.2023 року до моменту зупинення його поліцейськими об 11-38 ОСОБА_1 перебував у медичному закладі-Чернівецькій обласній клінічній лікарні,де проходив медичний огляд для надання його результатів до РТЦК та СП, отримав під час огляду відповідні висновки щодо стану здоров`я,які віз до м.Глибока.

Такі обставини викликають обгрунтовані сумніви у наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння як підстав для проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського.

Окрім того,після відвідин за повісткою 2 відділу РТЦК та СП ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у Чернівецькому обласному наркологічному диспансері,про що свідчить висновок лікаря,складений о 15 год. 04.08.2023 на підставі акту огляду №1253.

Згідно висновку, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено(а.с.39)

Як уже було зазначено,відповідно до закону, огляду на стан сп`яніння підлягають лише ті водії,щодо яких є обгрунтовані підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану,визначеними у п.п.3,4 розд.1 Інструкції.

Викладені вище обставини викликають обгрунтовані сумніви у наявності підстав для вимоги про проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно ст.62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріали справи свідчать,що захисником Корбута С.І. до початку судового розгляду о 09-15год. 11.09.2023 року(а.с.35,19) було направлене електронною поштою клопотання про його відкладення,яке було отримане суддею вже після закінчення розгляду.Викладені обставини позбавили сторону захисту можливості надати суду документи,які могли вплинути на суть прийнятого судом щодо ОСОБА_1 рішення.

Під час апеляційного розгляду захисник подала суду документи(довідку ВЛК та інформацію з медичного закладу) про те,що ОСОБА_1 у зв`язку із наявним у нього хронічним захворюванням нирок визнаний непридатним до військової служби,виключений з військового обліку та на даний час перебуває у медичному закладі для проведення оперативного втручання.

Із врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП не доведена, а тому постанову судді необхідно скасувати та закрити провадження на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, задовольнивши апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька