ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 542/1488/23

провадження № 3/542/494/23

16 жовтня 2023 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.,

особи, яка приягається до адміністративої відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за статтею 173 КпАП України,

в с т а н о в и в:

27.07.2023 близько 23 год 20 хв громадянин ОСОБА_1 в с. Забрідки Полтавського району Полтавської області, поблизу колишньої школи вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою, чіплявся до особи та долонею руки наніс три удари у праву частину обличчя потерпілого.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному визнав. Пояснив, що дійсно між ним та потерпілим 27.07.2023 стався конфлікт, в ході якого він наніс потерпілому удар в область обличчя. Проте зауважив, що наніс один удар, а не три, як це вказанно у протоколі про адміністративне правопорушення. При визначенні виду стягнення покладався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 27.07.2023 в с. Забрідки він відпочивав з друзями. В цей час приїхав ОСОБА_1 та між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 наніс йому три удари долонею руки в область обличчя. В результаті спричинених ударів потерпілий втратив свідомість. Зазначив, що ОСОБА_4 принизив його честь та гідність, у зв`язку з чим просив суд стягнути з ОСОБА_1 моральну компенсацію.

Законний представник потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що на місці вчинення правопорушення він не був присутній, тому про обставини події повідомити не може. Разом з тим, вважав, що необхідно притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки ніхто не має права бити дітей. Зазначив, що ОСОБА_1 вводить суд в оману, оскільки він наносив саме 3 удари ОСОБА_2 , а не один. Просив стягнути з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності моральну компенсацію та призначити адміністративне стягнення у виді обмеження волі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та його законного представника дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Винність ОСОБА_1 , підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 968837 від 06.09.2023 (а.с. 4), протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 9), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими 27.08.2023 близько 22:00 год він відпочивав разом із друзями у с. Забрідки Новосанжарської ОТГ, де до них приїздили інші знайомі, яких вони попросили поїхати, згодом ОСОБА_4 підійшов до нього зі словами «хто тут кого проганяє?» і правою рукою два рази йому наніс удари по обличчю в область щоки і ще один удар в область виска, від чого він втратив свідомість (а.с. 10), протоколм допиту неповнолітнього потерпілого від 29.08.2023, який містить аналогічні пояснення ОСОБА_2 (а.с. 15), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими його знайомий ОСОБА_5 повідомив, що його прогнали від школи якісь невідомі, після чого він поїхав до школи в с. Забрідки Полтавського району Полтавської області, де зустрів незнайомих хлопців, підійшовши до них, один з хлопців почав його ображати і провокувати конфлікт, після чого ОСОБА_1 його штовхнув, від чого хлопець впав, далі вони поговорили і розійшлись (а. с. 19).

При цьому, суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 в частині щодо нанесення ним одного удару долонею руки в область обличчя ОСОБА_2 , оскільки вони не підтверджуються жодним іншим належним та допустимим доказом, а також в повній мірі спростовані письмовими матеріалами справи, поясненнями потерпілого в судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, суд також приймає до уваги непослідовну позицію ОСОБА_1 у частині пояснень щодо кількості нанесених потерпілому ударів. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, де вказано, що він наніс саме три удари потерпілому, ОСОБА_1 у письмових поясненнях по суті порушення зазначив, що він згоден; у письмових поясненнях, що викладені на окремому аркуші він взагалі не вказав, що наносив потерпілому будь-які удари;, а в судовому засіданні зазначив, що наніс один удар.

Позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює як усталену модель захисту, форму реалізації права на захист .

Таким чином, досліджені докази та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Адміністративна відповідальність, передбачена статтею 173 КУпАП настає за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого вказаною статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно зі статтею 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті 173 КУпАП, а саме: накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стосовно виступу потерпілого в судових дебатах, де він, зокрема, просив суд відшкодувати йому моральну шкоду, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 269 КУпАП визначено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Відповідно до статті 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Частиною 5 статті 283 КУпАП передбачено, що якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Згідно зі статтею 329 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення в частині відшкодування майнової шкоди виконується в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Постанова по справі про адміністративне правопорушення в частині відшкодування майнової шкоди є виконавчим документом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення згідно зі статтею 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Разом з тим, слід зазначити, що нормами КУпАП не передбачено повноважень суду розглядати питання та стягувати моральну шкоду, завдану адміністративним правопорушенням у порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, суд роз`яснює, що потерпілий відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП має право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про відшкодування шкоди, в тому числі і моральної.

Положеннями статті 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі статті 173 КУпАП України та керуючись статтями 245, 283, 284, 294 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) грн.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.

Повний текст постанови проголошено о 14 год 00 хв 17.10.2023.