25.05.2023 Справа № 756/7692/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/7692/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2023 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2022 серії ААД № 375101 стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ),

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.09.2022 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, складений 11.08.2022 о 12:40 на вул. Вишгородській, 36 у м. Києві інспектором роти №2 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Кулинич Т.В. стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом установлено, що відповідно до фабули протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2022 серії ААД № 375101, «11.08.» о 12:25 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки RENAULT DOKKER (д.н.з. НОМЕР_1 ) по вул. Вишгородській, 36 у місті Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук; зіниці очей, що не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що в один із днів серпня місяця він, прямуючи з роботи до місця проживання, їхав на автомобілі, його зупинили працівники патрульної поліції з приводу пошкодженої задньої рамки, яка тримає номерний знак, попросили надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу задля перевірки чи не знаходиться авто та/або особисто він у розшуку, що він і зробив. Перевіривши інформацію та не встановивши жодних відомостей про перебування в розшуку чи то автомобіля чи то особисто його, поліцейські повідомили, що здійснять поверхневу перевірку автомобіля, оглянувши який та не знайшовши жодних заборонених речей в ньому, останні повідомили про те, що необхідно здійснити поверхневий огляд його особи. Під час спілкування з працівниками поліції, останні запитали про те, чому в нього тремтять руки і втомлений вигляд, на що він відповів, що багато працює. На запитання поліцейського щодо місця його роботи, ОСОБА_1 відповів, що він працює флористом (доглядає за кімнатними рослинами, створює ландшафтний дизайн). Почувши це, поліцейський запитав чи вирощує він марихуану, на що ОСОБА_1 відповів, що він не розуміє запитання. Працівник поліції, здійснивши його поверхневий огляд і не знайшовши в його особистих речах заборонених речей, повідомивши про те, що в нього ( ОСОБА_1 ) тремтять руки, запитав як давно він вживав алкогольні напої, на що ОСОБА_1 повідомив, що позавчора пив пиво. Після цього, поліцейський запитав, чи курив він марихуану, нащо він відповів, що ні, оскільки взагалі не курить. Надалі поліцейський, нібито виявивши в нього ознаки наркотичного сп`яніння, запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, на що він, заперечивши наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, відмовився. При цьому, працівники поліції не роз`яснили йому ані його прав як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, та положеннями ст. 63 Конституції України, також не повідомили про медичний заклад охорони здоров`я, лікарі якого відповідно до національного законодавства здійснюють огляд водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, не роз`яснили йому наслідків відмови від проходження огляду, всупереч вимогам ч. 1 ст. 266 КУпАП його ( ОСОБА_1 ) не відсторонили від керування транспортним засобом, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять акта огляду тимчасово затриманого транспортного засобу, натомість наявна в матеріалах справи розписка ОСОБА_3 від 11.08.2022 про залишення транспортного засобу марки RENAULT DOKKER на зберігання на добу та про зобов`язання цієї особи не передавати транспортний засіб ОСОБА_1 протягом доби, що свідчить про фальсифікацію матеріалів справи, оскільки йому ( ОСОБА_1 ) невідома ця особа, котра нібито написала розписку про прийняття на зберігання транспортного засобу, натомість він ( ОСОБА_1 ) поїхав додому, керуючи транспортним засобом RENAULT DOKKER. Більш того, приїхавши додому, він став з`ясовувати про наслідки складання протоколу та за рекомендаціями знайомих у той же день приблизно о 18:00 він самостійно звернувся до лікаря-нарколога КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ» (вул. П.Запорожця, 20) для проходження огляду, однак той відмовив йому, роз`яснивши, що такий огляд необхідно було пройти протягом двох годин з моменту виникнення підстав для його проходження. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено незаконно та безпідставно, оскільки на місці зупинки транспортного засобу поліцейські скористались його юридичною необізнаністю, не роз`яснили наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, тобто вчинили дії, які свідчать про провокацію до відмови від проходження такого огляду. Просив суд зважити на доводи, викладені в його письмових поясненнях, й прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши та дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбачених статтями 283, 284 цього Кодексу. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, серед іншого, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,...а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Так, пункт 2.5. Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За невиконання вимог зазначеного пункту передбачено адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Зокрема, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції...а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом із тим, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу, серед яких, є право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП: ч. 1 - особи, які керують транспортними засобами… і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами … та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; ч. 2 - огляд особи, яка керувала транспортним засобом…на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; ч. 3 - у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом...на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється; ч. 4 - огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я; ч. 5 - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; ч. 6 - направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України; ч. 7 - у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом…можливість керування цим транспортним засобом…надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом…

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція №1395).

Відповідно до п. 3 розділу Х Інструкції №1395 процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок №1103).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

У той же час, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункту 2 розділу І Інструкції №1452/735). Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє, цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналіз вказаних нормативних актів свідчить, що в разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння поліцейськими огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводиться, для проведення огляду водій відразу направляється до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п. 7 розділу І Інструкції №1452/735).

При цьому, пунктом 6 розділу X Інструкції№1395 визначено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 2 розділу ІІ Інструкції №1395 визначено, що під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Водночас, досліджений судом відеозапис із нагрудної камери патрульного поліцейського №472260 про подію та обставини, які слугували підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, свідчить про те, що поліцейським було повідомлено, що ним було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря-нарколога, однак які саме ознаки було виявлено у ОСОБА_1 поліцейським не повідомлено (12:36-12:37), напротивагу ознакам наркотичного сп`яніння зазначеним у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення та направленні на огляд, при цьому відеозапис не містить зафіксованого роз`яснення поліцейським особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 його прав і обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, натомість, відповіднодо відеозапису поліцейський, пропонуючи поставити підпис у графі про роз`яснення прав і обов`язків, передбачених ст. 368 КУпАП та ст. 63 Конституції України, повідомляє, що цим підписом ОСОБА_1 засвідчує свою обізнаність про розгляд справи стосовно нього в Оболонському районному суді міста Києва. При цьому, відеозапис також не містить зафіксованого роз`яснення поліцейським про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вищевказаними положеннями ст. 266 КУпАП визначено порядок відсторонення особи від керування транспортним засобом у разі наявності підстав вважати, що така особа перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У такому разі можливість керування транспортним засобом надається уповноваженій нею іншій особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Водночас, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що уповноваженою особою долучено розписку від 11.08.2022 про прийняття на зберігання транспортного засобу RENAULT DOKKER (д.н.з. НОМЕР_1 ) на відповідальне зберігання ОСОБА_3 та зобов`язання останнього не передавати керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 протягом 24 годин.

Однак, у своїх поясненнях ОСОБА_1 заперечив те, що його було відсторонено від керування транспортним засобом RENAULT DOKKER, а також те, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення його транспортний засіб було передано на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_3 , ствердивши, що після складання матеріалів він ( ОСОБА_1 ), керуючи вказаним транспортним засобом, поїхав додому та у той же день приблизно о 18:00, з`ясувавши наслідки складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він самостійно звернувся до лікаря-нарколога КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ» (вул. П.Запорожця, 20) для проходження огляду на стан сп`яніння, однак той відмовив, роз`яснивши, що такий огляд необхідно було пройти протягом двох годин з моменту виникнення підстав для його проходження.

Судом неодноразово вживалися заходи щодо повідомлення ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення з метою з`ясування обставин написання останнім розписки від 11.08.2022 про прийняття на зберігання транспортного засобу RENAULT DOKKER на відповідальне зберігання та зобов`язання не передавати керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 , однак внаслідок неявки вказаної особи до суду суд був позбавлений можливості безпосередньо перевірити ці обставини.

Таким чином, допущені порушення поліцейським положень статей 266, 268 КУпАП дають підстави суду прийти до висновку, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння випливала лише з його необізнаності про наслідки такої відмови, тобто, будучи необізнаним про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а також з положеннями ст. 266 КУпАП та своїми правами й обов`язками, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 19 Закону України від 29.06.2004 №1906-IV «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах «Гурепка проти України (№2)» від 08.04.2010, «Лучанінов проти України» від 09.06.2011 про необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У рішеннях по справах «Коробов проти України» від 21.07.2011, «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За змістом статей 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами цього Кодексу є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема, об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і у спосіб, передбачений законодавством.

При цьому необхідно враховувати, що у справах про притягнення до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ, акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), тобто обов`язковий процесуальний документ, який займає ключове положення серед інших джерел (доказів) та на підставі якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення дає оцінку в сукупності зібраним і наявним у справі доказам, зазначення всіх ознак складу адміністративного правопорушення має бути належним чином відображено в протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 256 КУпАП, та підтверджено зібраними в порядку, передбаченому законодавством України про адміністративні правопорушення, доказами, що долучаються до матеріалів справи.

Водночас, у цій справі, допущені уповноваженою особою порушення при фіксації перебігу події, нівелюють доказове значення протоколу, а тому протокол про адміністративне правопорушення від 11.08.2022 серії ААД №375101 не може бути джерелом доказів і покладений в основу постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена винуватість прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, статтями 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2022 серії ААД № 375101 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А.В. Касьян