№ 3/183/6699/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 02.09.2023 року було встановлено факт невиконання своїх батьківських обов`язків опікуном ОСОБА_1 , які виразилися в тому, що його підопічний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у ніч на 02.09.2023 року, знаходячись на цвинтарі, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив хуліганські дії, а саме: наруга над могилами, які виразилися в тім, що останній знімав прапори та завалював могильні пам`ятники.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що його ОСОБА_2 , опікуном якого він є, не вчиняв хуліганській дії у ніч 02.09.2023 року на цвинтарі за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Севастопольська, 171, оскільки вночі перебував вдома. Крім того, він спілкувався з потерпілою, яка зазначила, що сумнівається у тому, що таке могли зробити діти, а органи поліції просто не бажають вживати ніяких заходів, щодо встановлення осіб, які дійсно вчинили хуліганські дії у ніч 02.09.2023 року. Чому склали на нього адміністративний протокол він не розуміє.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Судом досліджено наступні докази, додані до матеріалів справи: пояснення самого ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні; протокол про адміністративне правопорушення; протоколи прийняття заяв про кримінальні правопорушення, або такі, що готуються, відповідно до яких ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просять органи поліції притягнути до відповідальності невідому особу, яка в ніч на 02.09.2023 року, знаходячись на цвинтарі, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила хуліганські дії (при цьому конкретну особу потерпілі не зазначають); протоколи огляду місця події від 02.09.2023 року, відповідно до яких за адресою: АДРЕСА_2 , було оглянуто перевернуті могильні плити; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , яка зазначила, що 02.09.2023 року вона виявила наругу над могилами; пояснення ОСОБА_3 , яка пояснила, що на кладовищі за адресою: АДРЕСА_2 похований її чоловік. Вона навідувала могилу 23.08.2023 року, все було добре, а 02.09.2023 року виявила понівечену могилу та зламану палицю, на якій тримався прапор; пояснення ОСОБА_4 , який пояснив, що на кладовищі за адресою: АДРЕСА_2 похований його батько. Він навідував могилу 31.08.2023 року, все було добре, а 02.09.2023 року вияви, що відсутній прапор; пояснення ОСОБА_5 , яка пояснила, що на кладовищі за адресою: АДРЕСА_2 похований її син. Вона навідувала могилу 01.09.2023 року, все було добре, а 02.09.2023 року виявила понівечену фотокартку на могилі та відсутність прапору України; пояснення ОСОБА_6 , яка пояснила, що на кладовищі за адресою: АДРЕСА_2 похований її син. Вона навідувала могилу 26.08.2023 року, все було добре, а 02.09.2023 року виявила понівечену могилу, зіпсоване фото, квіти та пошкоджений прапор України; пояснення ОСОБА_7 , який пояснив, що на кладовищі за адресою: АДРЕСА_2 похований його син, який загинув під м. Бахмут. Він навідував могилу в серпні 2023 року, все було добре, а 02.09.2023 року виявив, що пошкоджена плитка на могилі та зламаний прапор; письмове пояснення ОСОБА_2 про те, що він проживає біля цвинтаря, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Він разом зі своїм товаришем заходили на цвинтар, однак для того, щоб зібрати цукерки, про те, що сталося на цвинтарі йому нічого не відомо, ніяких хуліганських дій він не вчиняв.

Суду також надані письмові пояснення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (учня 5 класу), який пояснив, що «йому хтось сказав, що бачив, як хлопці, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знімали прапори на кладовищі»; письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 , який зазначив, що живе поряд з кладовищем та іноді дійсно ходить на кладовище збирати цукерки. Але хто понівечив могили та прапори, йому не відомо; письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_12 , який зазначив, що гуляв на кладовищі з хлопцем на ім`я ОСОБА_13 , збирали цукерки. Потім ОСОБА_13 поросив його почекати, а сам пішов на кладовище, що він там робив, йому не відомо. Не дочекавшись ОСОБА_13 , пішов додому. Хто понівечив могили та прапори, йому не відомо.

Оцінивши вищевказані докази, суд приходить до висновку про те, що суду не надано належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 не виконав свої батьківські обов`язки, а відтак суд не вбачає в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступного.

Матеріали справи містять протоколи прийняття заяв про кримінальні правопорушення, або такі, що готуються, прийнятих від потерпілих, які зазначають по вчинення хуліганських дій, однак зазначені заяви не містять відомостей щодо осіб, які вчинили хуліганські дії на цвинтарі у ніч на 02.09.2023 року.

Сам ОСОБА_1 вказує, що його підопічний ОСОБА_2 в ніч на 02.09.2023 року перебував вдома, спав.

Його підопічний ОСОБА_2 свою причетність заперечував, зазначив у своїх письмових поясненнях, про те, що йому нічого не відомо про факт наруги над могилами.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних у протоколі обставин посадовою особою поліції до протоколу не надано, а тому суд не має можливості об`єктивно надати оцінку діям, інкримінованим ОСОБА_1 .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Інших доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, дослідивши та співставивши наявні матеріали справи з поясненнями ОСОБА_1 суд дійшов висновку про те, що наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАПу зв`язку відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк