Справа №443/1851/23
Провадження №3/443/725/23
ПОСТАНОВА

іменем України

16 жовтня 2023 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2023 року о 09:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці на території дитячого садочка «Теремок», що розташований у м.Жидачів по вул.Грушевського, 25, Стрийського району Львівської області, плюнула в обличчя ОСОБА_2 , чим порушила громадський спокій і порядок громадян.

ОСОБА_1 заперечила факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повідомивши, що 11.09.2023 року вона вела свого онука в дитячий садочок та на території дитячого садочка біля альтанки, повз неї проходила ОСОБА_2 , якій вона плюнула у слід, оскільки напередодні у неї з ОСОБА_2 був конфлікт. Однак, вона не плювала їй в обличчя та не кричала на неї.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони, паркінги (ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведеною повністю.

Зокрема, вказане підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

-протоколом про адміністративні правопорушення: Серія ВАВ №897150 від 22.09.2023 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 повідомила, що з протоколом згідна;

-заявою потерпілої ОСОБА_2 від 12.09.2023 року та її письмовим поясненнями від 22.09.2023 року, згідно яких остання просить вжити заходів до ОСОБА_3 , жительки м.Жидачів, яка неодноразово погрожує її та жорстоко поводиться в присутності її дитини - неповнолітнього ОСОБА_4 , 2019 р.н., спричиняючи йому психологічну травму. Вчора 11.09.2023 року близько 09.00 год, вона відводила свого сина ОСОБА_5 в ДНЗ «Теремок». На території садочку, громадянка ОСОБА_3 голосно викрикувала, погрожуючи до неї. Оскільки син був у неї на руках, вона не звертала уваги, однак син злякався гучних висловів в їхню сторону та міцно притиснувся до неї, обійняв її. В цей момент ОСОБА_6 плюнула їй та її дитині в обличчя. Син дуже перелякався та почав плакати. Заспокоївши його, вона завела його до групи садочку. Сьогодні 12.09.2023 року, коли вони із сином зайшли на територію садочку, її син не захотів заходити, мотивуючи тим, що знову тьотя якась буде кричати та плювати, та знову розплакався. До цих подій син залюбки відвідував садочок. Вважає, що ОСОБА_7 спричинила психологічну травму її сину. Дані ситуації, відбуваються на території дошкільного навчального закладу, що може призвести до психологічної травми інших діток, які в цей час ідуть до садочку;

-письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 22.09.2023 року, відповідно до яких остання повідомила, що 11.09.2023 року біля 09.00 год. вона знаходилась на території дитячого садочка «Теремок», що за адресою м.Жидачів, вул.Грушевського. В той час надійшла ОСОБА_9 і між ними виник словесний конфлікт, під час якого вона плюнула їй в обличчя, таким чином порушила громадський порядок і спокій. В той час ОСОБА_10 на руках тримала сина.

В даному випадку суд всебічно, повно, об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки з досліджених судом доказів встановлено, що остання перебуваючи в громадському місці (на території дитячого садочку «Теремок»), плюнула в обличчя ОСОБА_2 , тобто вчиняла дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Надаючи оцінку поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд критично їх оцінює та вважає такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне, оскільки повністю спростовуються вищепереліченими доказами, в тому числі і її письмовими поясненнями.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Обставиною, що відповідно до ст.34 КУпАП пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім для ОСОБА_1 є адміністративне стягнення у видіштрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі у розмірі 536 грн. 80 коп..

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка