П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, - за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 181500, складеного інспектором СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Брацлавським Б.В., - 10.09.2023 о 15:44, на автодорозі Т-0218, біля с. Рожепи Жмеринського району, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen СС», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі лікарем наркологом зі згоди водія, у встановленому законом порядку, висновок № 1097.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 працівниками поліції були попередньо кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Проте, відповідно до доповнень до протоколу, враховуючи, що ОСОБА_1 станом на 12.09.2023 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, дане правопорушення поліцейським перекваліфіковане на ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Справа передана для розгляду судді Заярному А.М. та призначена на 17.10.2023.

17.10.2023 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, за номером телефону, наявним в матеріалах справи ОСОБА_1 викликати до суду не представилось можливим, за повідомленням оператора мобільного зв`язку «абонент знаходиться поза зоною досяжності», а тому останньому повістка була направлена за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення та відповідно зазначеною працівниками поліції з його слів, проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно ОСОБА_1 достеменно обізнаний про наявність складеного відносно нього працівниками поліції протоколу та повідомлений про необхідність в подальшому явки до суду, про що свідчить його підпис в протоколі, жодних клопотань чи заперечень по суті складеного відносно нього протоколу не надав, свідомо ігноруючи даний факт, що свідчить про намір ОСОБА_1 уникнути відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 130 КУпАП.

В ст. 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, розглядаються у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантованийстаттею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). Тим більше, що ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Статтею 1 КУпАП визначені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі це є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності та запобігання правопорушенням.

Вимогами статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, дослідивши матеріали справи та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, приходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність, так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться: - протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 181500; - копії протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124; - постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.09.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, яка останнім не оскаржена у встановленому законом порядку; - копією схеми ДТП ; рапортом інспектора чергового ЧЧ СМ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області; копіями постанов про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року двічі (29.05.2023, 03.07.2023), де вказана таж адреса місця проживання, за якою його викликав і цей суд, також в цих судових рішеннях встановлено, що ОСОБА_2 , інвалід ІІ нрупи з 20.09.2022 довічно; - письмовими поясненнями свідків; - висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» від 10.09.2023 № 1097, відповідно до якого у сечі ОСОБА_1 виявлено різні види наркотичних засобів; - доповненням до протоколу; - фото, доданими до матеріалів справи; - довідкою про притягнення ОСОБА_1 станом на 12.09.2023 протягом останніх 12 місяців неодноразово до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП; - відео, доданим до матеріалів справи, що підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, судом встановлено, що відповідно до копій постанов Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 являється інвалідом ІІ групи загального захворювання з 20.09.2022 довічно, а тому підстави для стягнення з нього судового збору, відповідно до п.8 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності ОСОБА_1 .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ