ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1243/22 Номер провадження 33/814/1606/23Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Владімірова Р.В.,

Захисників-адвокатів Дударєва О.В. та Фесенко Ю.О.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Дударєва Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2023 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 21.05.2022, о 20:25 год. в м. Полтава, по вул. Миру, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda Premacy, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі, у лікаря нарколога та підтверджується висновком № 219. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисник Дударєв О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях притягнутого складу адміністративного правопорушення.

Зокрема вказує про відсутність правових підстав для зупинки транспортного засобу, будь-яких візуальних ознак алкогольного сп`яніння у водія, що в свою чергу, свідчить про безпідставність перевірки його на стан сп`яніння.

Зазначає про незгоду ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду в медзакладі, про що ним зазначено в протоколі та повторне проходження ним через 2 години огляду в цьому ж медичному закладі з результатом «ознак сп`яніння не виявлено».

Вважає, що відсутність відеозапису проходження водієм огляду на стан сп`яніння в медичному закладі позбавляє встановити всі обставини такого огляду та прийняти до уваги в якості належного доказу складений лікарем висновок щодо результатів медичного огляду про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

Також в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку, яке обґрунтоване тим, що після вчасного подання апеляційної скарги (в 10-ти денний строк), постановою апеляційного суду від 14.06.2023 апеляційну скаргу було повернуто з підстав відсутності долучення до скарги витягу з договору про надання правової допомоги. Усунувши вказаний недолік, апеляційна скарга в 10-ти денний строк була повторно подана до Полтавського апеляційного суду.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на постанову суду від 31.05.2023 була подана 21.04.2023, проте в зв`язку з відсутністю долученого до скарги витягу з договору про надання правової допомоги, який є обов`язковим згідно до ст. 271 КУпАП, постановою Полтавського апеляційного суду від 14.06.2023 первісна апеляційна скарга була повернута апелянту, після чого, 16.06.2023 захисником, через систему «Електронний суд», була подана повторно апеляційна скарга з усуненням попередніх недоліків.

Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження як пропущеного з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема такими доказами в даній справі є:

протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №230353 від 21.05.2022 за ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , з поясненнями останнього щодо незгоди з результатом тесту,

висновок №219 КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» щодо результатів медичного огляду про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння станом на 21:11 год. 21.05.2022,

відеозаписи з бодікамери працівника поліції та відеореєстратора службового авто,

пояснення допитаного в якості свідка чергового лікаря ОСОБА_2 .

Зазначені докази містять фактичні дані про подію скоєного правопорушення, взаємо узгоджені між собою та не були спростовані в суді апеляційної інстанції притягнутим ОСОБА_1 та його захисниками.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не доводять факт відсутності в діях притягнутого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та не свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції.

Так, за нормативним визначенням ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вже зазначено вище адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає в разі якщо особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається факт керування ОСОБА_1 автомобілем Mazda Premacy, д.н.з. НОМЕР_1 та його зупинка представниками поліції.

Підставою для зупинки авто стала наявність тріщини на лобовому склі, в зоні роботи склоочисників, що свідчить про пошкодження авто.

Під час перевірки документів та спілкування з водієм, останньому працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в медичному закладі, на що останній погодився пройти огляд в медичній установі.

За результатами проведеного в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» лікарем наркологом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був складений висновок щодо перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, що в свою чергу стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставної зупинки транспортного засобу не розглядаються апеляційною інстанцію як правова підстав для звільнення притягнутого ОСОБА_1 від відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим відхиляються твердження про неможливість виявити такі пошкодження на лобову склі працівниками поліції, автомобіль яких рухався позаду.

Як слідує з приєднаних до справи відеозаписів перебігу подій, під час спілкування працівників поліції з водієм у них виникла підозора щодо перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на підозру щодо перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд, на що він висловив свою згоду пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Під час проходженням вказаного огляду, черговим лікарем наркологом були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді хиткої ходи, змазаності мови, гіперемованого забарвлення шкіри обличчя, що було зафіксовано в акті медичного огляду, який став підставою для складання в подальшому висновку щодо результатів медичного огляду №219 у відповідності до п. 16 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння.

Зазначене спростовує твердження апелянта щодо відсутності візуальних ознак сп`яніння у водія.

В ході розгляду справи з метою повного та всебічного дослідження доводів апеляційної скарги з медичного закладу було витребувано акт медичного огляду № 219 від 21.05.2022 з якого вбачається, що водій точні рухи виконує не чітко, сповільнено, в позі Ромберга хиткий, мається різкий запах алкоголю з порожнини рота.

При цьому, лікарем в акті зазначено, що обстеження на алкотестері Драгер 6820 відбувалося вперше о 21:16 год., результат 0,75% та повторно о 21:31 год., результат 0,68%, що в обох випадках перевищує допустиму норму 0.25% більше ніж в 3 рази.

В апеляційного суду відсутні підстави вважати вказаний акт, як і виданий на його підставі висновок щодо результатів медичного огляду неналежними доказами, оскільки останні складені уповноваженою особою лікарем-наркологом, в присутності працівника поліції та у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного сп`яніння.

По справі не вбачається підстав ставити під сумнів результати проведеного лікарем наркологом огляду на стан сп`яніння, враховуючи, що такий огляд відбувався не лише за допомогою спеціального технічного приладу, а і шляхом встановлення зовнішнього огляду, аналізу поведінки водія, здатності його рухової сфери.

Посилання на те, що водій в подальшому самостійно - о 22:41 год. пройшов огляд в тому самому медичному закладі на стан сп`яніння, за результатами якого вже не було виявлено в нього ознак сп`яніння, не можуть братись до уваги як достатні підстави для висновку про відсутність в його діях складу правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки залишаються не спростованими інші зібрані по справі докази, які в своїй сукупності доводять факт перебування останнього в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом.

При цьому п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння чітко визначено, що саме поліцейський забезпечує доставку водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянути в закладах охорони здоров`я до найближчого такого закладу не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Посилання на порушення працівниками поліції проведення процедури огляду на стан сп`яніння зважаючи, що водій не проходив огляд на місці зупинки, а одразу був доставлений до медичної установи, не свідчать про порушення проведення процедури, оскільки водій особисто погодився на проходження огляду саме в медичному закладі, що не суперечить п. 7 вищевказаної Інструкції.

Не беруться до уваги доводи стосовно порушення працівниками поліції ст. 266 КУпАП щодо не забезпечення відео фіксацією проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки норми вказаної статті взагалі не передбачають здійснення відеозапису технічними засобами в медичному закладі, а визначають таку необхідність при проходженні водієм огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Не містять такої вказівки і інші нормативні документи, що регулюють порядок проведення процедури огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Так, апеляційний суд погоджується з доводами скарги щодо епізодичності та короткочасності долученого до справи відеозапису, проте вважає його належним доказом, незважаючи на «розмитість» самих записів, що пов`язано з діючими на той час обмеженнями здійснення відеофіксації у зв`язку з військовими діями на території України.

Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.

Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику Дударєву Олександру Володимировичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2023 року, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу захисника Дударєва Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна