Справа №731/688/23
Провадження №3/731/321/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Сергієнко Н.А.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, інформація про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності у матеріалах справи відсутня,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2023 року з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області до суду надійшов протокол від 06 вересня 2023 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 06 вересня 2023 року, о 06 год. 44 хв., в смт Варва, по вулиці Зарічній, поблизу будинку 75, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ-21063, днз НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 вересня 2022 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки він вже притягався до адміністративної відповідальності за статтею 126 КУпАП. Вказаними діями водій порушив п.п. «а» п. 2.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП правопорушенням є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами 2-4 цієї статті, зокрема, повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до диспозиції вказаної статті обставинами, які підлягають перевірці при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, є факт керування вказаною особою транспортним засобом та факт притягнення особи протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення одного з порушень, передбачених частинами 2-4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, судом досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 471654, складений 06 вересня 2023 року (а.с. 2), де зазначено особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначено про відеофіксацію порушення;

- довідку працівника поліції про те, що з 01 січня 2013 року ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія (а.с. 3);

- рапорт працівника поліції, який склав протокол (а.с. 4), про те, що 06 вересня 2023 року він зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . При перевірці по системі «ЦУНамі» було встановлено, що протягом року ОСОБА_1 вчиняв аналогічне правопорушення. Під час складання протоколу було виявлено, що відеозапис порушення не зберігся.

За таких обставин суд констатує, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до правого висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а, у розумінні ст. 251 КУпАП рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 позбавлений права керування, а також на підтвердження факту притягнення його протягом року до адміністративної відповідальності за частинами 2-4 ст. 126 КУпАП.

Отже, належних доказів, які б давали можливість встановити склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, матеріали справи не містять.

Суд зважає, що відповідно до вимог абзацу 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші). Отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для її виправдання.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не була доведена під час судового розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що він керував транспортним засобом, будучи позбавлений права керування та притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за одне з правопорушень, передбачених частинами 2-4 ст. 126 КУпАП.

У зв`язку наведеним, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 252 КУпАП, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 126, 247, 266, 280, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко