ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1600/23 Справа № 211/3939/22 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

09.10.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., перевіривши клопотання захисника Бляхарського А.А. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000грн., з позбавленням права керування транспортними засобами стоком на один рік

в с т а н о в и л а :

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2023р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000грн., з позбавленням права керування транспортними засобами стоком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Бляхарським А.А. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу подано за межами строку на апеляційне оскарження, захисником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поданого клопотання захисник Бляхарський А.А.:

- вказує, що оскаржувану постанову прийнято за відсутності ОСОБА_1 , про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 належним чином не повідомлявся, чим порушено його право на захист, копія судового рішення йому не вручалась;

- прохає причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та строк на апеляційне оскарження поновити.

Суд апеляційної інстанції перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений 11.10.2022р. (а.с. 2), до суду надійшов 25.10.2022р. (а.с.8), оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції 20.06.2023р.

Від моменту надходження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до суду першої інстанції розгляд справи відкладався за заявами сторони захисту від 09.11.2022р. (а.с.8,), від 17.01.2023р. (а.с. 12), від 30.03.2023р. (а.с. 29), від 12.04.2023р.(а.с. 31), від 24.05.2023р. (а.с. 35), у якості підстави відкладення розгляду справи зазначалась неможливість ОСОБА_1 прибути у судове засідання через проходження служби в ЗСУ.

Під час апеляційного розгляду від захисника Бляхарського А.А. також була подана аналогічна заява про відкладення судового розгляду. Тобто, з матеріалів справи вбачається, що протягом року від моменту складання протоколу по адміністративне правопорушення сторона захисту жодного разу не прибула в судове засідання, розгляд справи протягом року відкладався, ОСОБА_1 у судове засідання також не прибував.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відбувся із дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, а в діях особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається ознаки неналежного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зволікання, з метою спливу часу, визначеного КУпАП для розгляду справи даної категорії.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 повідомлявся про дату час та місце судового розгляду шляхом надіслання поштового відправлення, тобто у спосіб визначений діючим КУпАП (а.с. 33, 34), та подані стороною захисту численні заяви про відкладення судового розгляд також підтверджують факт належного повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд.

Таким чином, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, що ОСОБА_1 не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, є неслушними.

Доводи клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, що ОСОБА_1 не направлялася копія оскаржуваної постанови також є неслушними, оскільки вказана постанова була направлена за місцем проживання ОСОБА_1 та повернута без вручення (а.с. 40), дата надіслання копій оскаржуваної постанови 22.06.2023р., тобто із дотриманням вимог ст. 285 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не вбачає поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а сторона захисту такі причини у поданому клопотанні не наводить, оскільки поважними причинами визнаються лише ті обставини, які об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника Бляхарського Андрія Анатолійовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000грн., з позбавленням права керування транспортними засобами стоком на один рік залишити без задоволення.

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000грн., з позбавленням права керування транспортними засобами стоком на один рік - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала захиснику Бляхарському Андрію Анатолійовичу, м. Кривий Ріг, вул. Мистецька, 13/113 Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя