ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2142/23 Справа № 176/1898/23 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у присутності захисника Гавелі Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановила:

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 , 26.07.2023 року о 23 год. 20 хв. за адресою: м. Жовті Води, Дніпропетровська область, бульвар Свободи, 51 керував автомобілем ВАЗ 2121, д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків чим порушив п.2.5 ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову суду захисник Гавеля Д.В. подав апеляційну скаргу із проханням про скасування постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року та закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, захисником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції. Обгрунтовуючи подане клопотання зазначає, що розгляд справи відбувся 25 серпня 2023 року, натомість повний текст постанови було направлено засобами поштового зв`язку 29 серпня 2023 року. Копію оскаржуваної постанови фактично отримано 06 вересня 2023 року, що підтверджується копією конверта, в якому надійшла постанова. Вищезазначені підстави захисник вважає поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року.

Відповідно до доводів апеляційної скарги захисник Гавеля Д.В. посилається на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою відомості про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено щодо ОСОБА_1 не на місці вчинення інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, натомість працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті інспектора СРПП ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не зазначено які обставини непереборної сили завадили скласти протокол про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення.

Крім того, захисник зазначає про відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_1 . Так, посилаючись на відеозаписи, наявні в матеріалах справи, захисник зазначає, що автомобіль ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_1 був припаркований біля магазину мережі АТБ, а ОСОБА_1 фактично не перебував за кермом вказаного автомобіля, в момент під`їзду автомобіля працівників поліції лише присів на крісло водія вищевказаного автомобіля.

Разом з тим, захисник вказує, що відомості викладені в постанові суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не заперечує факту перебування у стані алкогольного сп`яніння і факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не відповідають дійсності та не підтверджені допустимими доказами. Навпаки, ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнає.

Також захисник звертає увагу, що всупереч вимогам ст.266 КУпАП інспектором СРПП ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а відповідний акт про відсторонення водія від управління транспортним засобом не складався.

Крім того, захисник вказує, що в порушення вимог чинного законодавства суддею суду першої інстанції з власної ініціативи витребувано відеозапис з камери відео спостереження.

Захисник ставить під сумнів пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки підписи кожного окремо у графах ст.63 КУ мені роз`яснена та З моїх слів записано вірно, мною прочитано фактично відрізняються між собою, що викликає об`єктивні сумніви в їх справжності. На виклик до суду першої інстанції зазначені свідки не з`явились.

Під час апеляційного розгляду справи захисник Гавеля Д.В.,підтримав подану апеляційну скаргу у повному обсязі викладених у ній обставин і просив про скасування постанови суду та винесення нової постанови, якою закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши витребувані із Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України, вислухавши пояснення захисника Гавеля Д.В. та самого ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання про поновлення апелянту строків апеляційного оскарження зазначеної судової постанови, апеляційний суд вважає доводи захисника Гавеля Д.В. слушними, оскільки, справа була розглянута за відсутності сторін, а копія оскаржуваної постанови була отримана захисником Гуміна П.С. лише 06 вересня 2023 року, що підтверджується трекінгом відправки №122 від 29.08.2023 року.

Тому, наявні підстави для поновлення строків апеляційного оскарження постанови як пропущені із поважних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №489543 від 27.07.2023 року, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , відеозапису камери відеоспостереження магазину «АТБ», розташованого по Бульвару Свободи, 51.

Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного розгляду.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №489543 від 27.07.2023 року, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що 26.07.2023 року о 23 год. 20 хв. за адресою: м. Жовті Води, Дніпропетровська область, бульвар Свободи, 51 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121, д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків чим порушив п.2.5 ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі серії ААД №489543 від 27.07.2023 року у графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено відмовився від надання пояснень. Крім того, зафіксовано, що тимчасово вилучено посвідчення водія, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Протокол підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та його копія ним отримана. Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено місце та час розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №489543 від 27.07.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та за допомогою Драгеру у їх присутності. В присутності свідків останній відмовився від надання пояснень.

Судом апеляційної інстанції було відтворено відеозаписи, які містяться у матеріалах справи.

Так, з відеофайлу доданого до пояснень ОСОБА_1 від 13 серпня 2023 року вбачається момент, коли ОСОБА_1 сідає за кермо транспортного засобу ВАЗ 2121, д.н.з НОМЕР_1 , у цей час під`їжджає автомобіль патрульної поліції.

З відеофайлу наданого Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області зафіксовано з камери відеоспостереження магазину «АТБ», розташованого по Бульвару Свободи, 51, що 26.07.2023 року о 23.13.07 год. до магазину під`їхав автомобіль ВАЗ 2121 синього кольору під керуванням чоловіка. Автомобіль зупинився біля входу у магазин, з нього вийшов чоловік, в подальшому судом першої інстанції ідентифіковано його особу ОСОБА_1 .. Далі, ОСОБА_1 іде до припаркованого біля магазину автомобіля ДЕУ, при цьому його хода є нестійка та нерівна, що є ознакою алкогольного сп`яніння, потім повертається до свого автомобіля, знову сідає за кермо ВАЗ 2121 та рухається у зворотньому напрямку до автомобіля ДЕУ, зупинившись впритул до нього. Після цього ОСОБА_1 з автомобіля силою витягують невідомі особи і коли він знову сідає за кермо, у цей час під`їжджає автомобіль патрульної поліції. Після чого працівники патрульної поліції ведуть розмову з ОСОБА_1 ..

Не заслуговують на увагу суду доводи захисника Гуміна П.С. в частині безпідставності посилання суду першої інстанції на відеозапис, оскільки матеріали справи не містять відомостей про витребовування судом першої інстанції вищезазначеного відеозапису, джерелом походження даного відеозапису є Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яке за власною ініціативою 24 серпня 2023 року надали для долучення до матеріалів справи відеозапис камери спостереження супермаркету АТБ.

Крім того, судом першої інстанції було в повній мірі здійснено заходів по належному виклику до зали судових засідань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що свідчить про безпідставність доводів захисника в частині недопустимості пояснень даних свідків як належних та допустимих доказів.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів апелянта про час складання протоколу про адміністративне правопорушення суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Відповідно до протоколу серії ААД №489543 адміністративне правопорушення було вчинено 26 липня 2023 року о 23 годині 20 хвилин, а сам протокол щодо ОСОБА_1 був складений 27 липня 2023 року о 00 годин 22 хвилини. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений через годину після виявлення події. Щодо місця складання протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений за адресою: м.Жовті Води, вулюГорького, будинок 12. Проте, зважаючи на положення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Тобто, порушень у складанні протоколу про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає захисник, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги захисника Гавелі Дмитра Вікторовича є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП , апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року як пропущеного з поважних підстав.

Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гавелі Дмитра Вікторовича без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: О.В. Рябчун