Провадження № 33/812/452/23 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Дірко І. І.
Доповідачка апеляційного суду Ямкова О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Ямкової О. О.

за участю: секретаря Богуславської О. М.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисниці Коренко Т. В.

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Мозжеріна Ю. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою захисниці Коренко Т. В. на постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 7 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 5 липня 2023 року близько 17 год. 02 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , рухалася по вул. 2-гій Слобідській в місті Миколаєві, яка є другорядною дорогою, та при виїзді на перехрестя з вулицею Великою Морською, яка є головною дорогою, порушила п. 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху України, так як проявила неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її зміни, не надала переваги в русі та допустила зіткнення з мотоциклом марки «Suzuki GSX-R600», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим завдала транспортним засобам механічні пошкодження.

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою судді, захисниця Коренко Т. В. подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з наявністю складу адміністративного правопорушення у діях іншого учасника ДТП.

Апелянт вважає, що інший водій ОСОБА_2 рухався з перевищенням швидкості, внаслідок чого ДТП пов`язано саме з його діями, а не водія ОСОБА_1 .. Це підтверджено ще і тим, що після зіткнення транспортних засобів, мотоцикл продовжив рух та опинився на великій відстані від самого місця зіткнення.

Поліцейськими при складанні схеми ДТП не відображені усі технічні характеристики, що виключає можливість встановити механізм ДТП.

Справа розглянута поліцейськими на місці ДТП з порушенням прав водія ОСОБА_1 .

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення захисниці Коренко Т. В. на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення водія ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника Мозжеріна Ю. С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доведення тих чи інших обставин здійснюється на підставі статті 251 КУпАП за допомогою усіх доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Сам розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який у відповідності до статті 251 КУпАП є доказом у справі.

За такого постанова, згідно до положень статті 283 КУпАП, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, суддя, в обґрунтування своїх висновків, як на доказ вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильно послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення від 5.07.2023, схему ДТП та письмові пояснення учасників ДТП (а.с.1-4).

Ці докази у сукупності досліджені суддею належним чином, та перевірені судом апеляційної інстанції. На підставі них встановлені обставини, які відповідають даним, що містяться у схемі ДТП, що надана у додатку до протоколу (а.с.2).

Так за схемою, складеною до протоколу, вбачається, що місце зіткнення автомобіля та мотоцикла представниками поліції встановлено точно і воно розташовано на смузі руху вулиці Великої Морської, яка є головною дорогою в напрямку вулиці 3-тьої Слобідської, по якій рухався мотоцикл, під керуванням потерпілого, на відстані 2.6 м від правого краю проїзної частини головної дороги з лівого боку перехрестя з другорядною дорогою, якою є вулиця 2-га Слобідська, по якій одночасно рухалася ОСОБА_1 на автомобілі, але не у правій смузі другорядної дороги, а у лівій смузі, яка є зустрічною відносно транспортних засобів, що рухаються по ній, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Механізм дорожньо-транспортної пригоди учасниками не оспорюється, але у письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с.3) зазначила, що вона пропустила усі транспортні засоби, що рухалися по головній дорозі і коли вже виїхала на перехрестя, то побачила, що на неї з великою швидкістю несеться мотоцикл, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Ці самі твердження містяться і у змісті апеляційної скарги, але вони спростовуються тим, що знищені частини мотоциклу знаходяться не за перехрестям, а посередині перехрестя, з місцем зіткнення транспортних засобів близько до краю перехрестя з боку руху мотоцикла, що виключає раптовість його появи поряд з перехрестям, а навпаки, свідчить про невиконання водієм ОСОБА_1 пункту 2.3«б» ПДР України.

Дійсно, у схемі ДТП відсутні дані про ширину проїзної частини по вулиці Великій Морській, але є ширина вулиці 2-ої Слобідської. При тому правильно зазначено місце зіткнення на відстані 2.6м від правого краю проїзної частини головної дороги, що з огляду на пункт 1.10 ПДР України, за яким смуга руху не може бути менше, ніж 2.75м, свідчить про те, що зіткнення відбулося у смузі руху головної дороги, по якій рухався потерпілий.

Схема ДТП складена у присутності ОСОБА_1 та нею підписана без зауважень, зокрема її рух по другорядній дорозі, але по смузі зустрічного напрямку, що сприяла зменшенню оглядовості для неї, як водія, для визначення кількості транспортних засобів, що могли рухатися по головній дорозі від неї з лівого боку.

Відповідно до вимог п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Тому проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суддя суду першої інстанції правильно надав оцінку поясненням правопорушниці, за якими вона проявила неуважність, не слідкувала за обстановкою на дорозі, та безпідставно не надала перевагу у русі мотоциклу, який рухався по головній дорозі.

Намагання захисниці Коренко Т. В. встановити вину потерпілого ОСОБА_2 у межах розгляду справи про адміністративне правопорушення за протоколом складеним відносно ОСОБА_1 суперечить як положенням статей 280, 283 КУпАП, де зазначається про те, що органом, до компетенції якого віднесено розгляд справи встановлюється винність особи, відносно якої складено протокол, так і положенням статті 251 КУпАП, де передбачено збір та дослідження доказів щодо винності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Тому прийняте суддею рішення є законним та не підлягає скасуванню, про що просить апелянт.

Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення призначено ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, самих обставин справи та отримання водійського посвідчення в межах менше одного року від вчиненого нею ДТП, а тому вид стягнення визначений відповідно до санкції ст. 124 КУпАП.

Посилання захисниці на порушення прав ОСОБА_1 , у зв`язку з безпосереднім розглядом поліцейськими справи про адміністративне правопорушення на місці ДТП, не відповідає не лише обставинам справи, а й факту розгляду протоколу про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами компетентним органом судом. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею ухвалена постанова, яку захисниця Коренко Т. В. оскаржила у апеляційному порядку з дотриманням усіх процесуальних прав.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_1 адвокатки Коренко Т. В. залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 7 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова