Справа № 605/447/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" жовтня 2023 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №2 (м.Підгайці) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465420 від 04 жовтня 2023 року, громадянин ОСОБА_1 у вищевказаний день о 17 год. 20 хв. в м.Підгайці по вул.Т.Гунчака Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом «ВАЗ2104», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою прилада «Драгер» та в медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Змістом ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що він був пристебнутий ременем безпеки. Того дня, він алкогольних напоїв не вживав, а пояснення, які викладені ним у протоколі працівник поліції не дав йому можливості дописати, так як стакан пива він випив ввечері попереднього дня.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі він відмовився, так як настрашився і крім того, вважав, що на своєму подвір`ї він немає проходити такий огляд. Він вже близько 10 років не вживає алкоголю. Він лише приблизно 8 метрів переїхав автомобілем із вулиці на своє подвір`я.

Захисник Репеха Б.Г. в судовому засіданні просив закрити провадження у даній справі, оскільки матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що винесена постанова стосовно ОСОБА_1 та складений відносно нього протокол, є безпідставними і є наслідком поліцейських маніпуляцій. У матеріалах справи відсутнє направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він вже близько 30 років товаришує із ОСОБА_1 . Того дня, він допомагав ОСОБА_1 перерізати дерев`яні обрізки, при цьому ОСОБА_1 виїхав своїм автомобілем на вулицю, для того, щоб машина не заважала на подвір`ї. Коли вони закінчили роботу ОСОБА_1 заїхав своїм автомобілем на подвір`я і в той момент, слідом за ним під`їхали працівники поліції, які повідомили, що ОСОБА_1 не був пристебнутий ременем безпеки. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, або в медичному закладі, однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився. Йому відомо, що ОСОБА_1 ніколи не вживає алкогольних напоїв, перед тим як має керувати транспортним засобом.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції до матеріалів справи додано: відеозаписи з відеореєстратора патрульного автомобіля та портативного відеореєстратора працівника поліції, які містяться на DVD-R диску, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №822795 від 04 жовтня 2023 року та копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з приводу того, що він не вживав алкоголю того дня, а випив пиво за день до події суд оцінює критично та до уваги не бере, оскільки такі твердження не стосуються предмета доказування, так як протокол складено по причині відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування ним, транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння.

Той факт, що ОСОБА_1 04 жовтня 2023 року близько 17 год 20 хв в м.Підгайці по вул.Т.Гунчака Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом «ВАЗ2104», державний номерний знак « НОМЕР_1 » і при цьому порушив п.2.3В та п.9.9Б ПДР, підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №822795 від 04 жовтня 2023 року, яка не оскаржувалась та набрала законної сили.

Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів, вбачається, що працівник поліції після того, як було зафіксовано порушення, у діях водія транспортного засобу ВАЗ2104, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , вимог п.п.2.3В, 9.9Б ПДР та виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що той відмовився, після чого працівник поліції запитав ОСОБА_1 чи він згідний пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що останній також відмовився.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою ПВСУ №18 від 19 грудня 2008 року) Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Наведені у поданому ОСОБА_1 письмовому клопотанні доводи про недотримання працівниками поліції вимог щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та порушення порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, від якого ОСОБА_1 в дійсності відмовився, суд вважає безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами, які б могли поставити вищезазначене під сумнів.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, на переконання суду відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №605/447/23 містять ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а також зафіксовану інформацію про те, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він був пристебнутий ременем безпеки, а також, що пиво він пив ввечері попереднього дня і працівники поліції не дали йому можливості дописати пояснення у протоколі, суд до уваги не приймає, вважає їх голослівними і такими, що повністю спростовані матеріалами справи.

Зокрема, із дослідженого відеозапису із портативного відеореєстратора працівника поліції видно, що працівники поліції жодним чином не перешкоджали ОСОБА_1 написати пояснення у протоколі.

Посилання захисника Репехи Б.Г. на відсутність у матеріалах справи направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я є безпідставними та не грунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і на місці зупинки і в медичному закладі.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , думку захисника Репехи Б.Г., дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що жодних підстав ставити під сумнів зібрані та надані працівниками поліції докази щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає, а тому враховуючи особу винного, обставини, передбачені ст.ст.33-35 КУпАП, вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33-35, 130 ч.1, 221, 251, 252, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц