Номер провадження: 33/813/1687/23
Номер справи місцевого суду: 493/963/23
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Гуденка Д.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову судді Балтського районного суду Одеської області від 17 липня 2023 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Балтського районного суду Одеської області від 17 липня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Вирішено питання щодо судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 липня 2023 року о 00:09 год. в м. Балта, Подільського району, Одеської області по вул. Любомирська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Балтського районного суду Одеської області від 17 липня 2023 року, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що апелянт не перебував у стані алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер», оскільки не довіряє даному приладу і самим поліцейським, а тому просив провести відповідний огляд у найближчому медичному закладі охорони здоров`я, але у задоволенні такого клопотання було відмовлено з посиланням на те, що у Балтській лікарні відсутня технічна можливість проведення такого огляду на стан сп`яніння. Не зважаючи на те, що він повідомляв поліцейському, що такі його дії є незаконними, та те, що він зобов`язаний доставити його до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, він все ж таки оформив протокол про адміністративне правопорушення, від підписання якого апелянт відмовився.

Також апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що справу розглянуто без його участі, а копію оскаржуваної постанови суду він отримав засобами поштового зв`язку лише 11 серпня 2023 року.

Справа до розгляду апеляційним судом призначалася неодноразово (тричі). Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судові засідання, у тому числі на 12 жовтня 2023 року о 15:45 год. не з`явився.

12 жовтня 2023 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав клопотання в якому просив допустити у якості його захисника у цій справі ОСОБА_2 , оскільки сам перебуває у лавах Збройних Сил України, а тому не має можливості прийняти участь в судовому засіданні особисто. До вказаного клопотання на підтвердження наявності повноважень у ОСОБА_2 , долучено копію диплома про здобуття останнім юридичної освіти.

У задоволенні зазначеного клопотання ОСОБА_1 апеляційним судом відмовлено з огляду на таке.

Згідно із ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У відповідності до ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Приписами ч.1 ст. 271 КУпАП регламентовано, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Отже представництво інтересів фізичної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності може здійснюватися лише (виключно) адвокатом, тобто особою, яка здійснює адвокатську діяльність на підставі та у порядку, визначеному Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як убачається із клопотання поданого ОСОБА_1 про допуск у якості його захисника Татаровського В.Ю. та долучених до нього документів на підтвердження його повноважень, останній не є адвокатом, тобто він не має права на представництво та захист інтересів іншої особи у суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Доказів чи аргументів на предмет того, що ОСОБА_2 , як фахівець у галузі права має право на надання правової допомоги, апелянтом також не надано, а відтак апеляційний суд не знаходить підстав для залучення до участі та допуск ОСОБА_2 в якості захисника Довженка О.О.

Водночас апеляційний суд звертає увагу, що сама по собі наявність юридичної освіти не є тотожною наявністю у особи свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, а тому не утворює в особи права на здійснення представництво інтересів у суді іншої особи.

Відповідно до абз. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на наведене, та зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд, врахувавши фактичні обставини справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

При вирішенні питання про можливість поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен у сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначити, з яких підстав подане скаржником клопотання може бути задоволене.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Так, 17 липня 2023 року судом прийнята оскаржувана постанова, тому у відповідності до ст. 294 КУпАП перебіг строку на апеляційне оскарження цієї постанови суду розпочався з 18 липня 2023 року і закінчився 27 липня 2023 року.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт вручення

ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови суду у межах строку на апеляційне оскарження, у той час як копію оскаржуваної постанови апелянт отримав 11 серпня 2023 року, з апеляційною скаргою звернувся 21 серпня 2023 року.

З огляду на вказане, апеляційний суд вважає, що наведені апелянтом доводи у якості причин пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, у зв`язку з чим клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Із тексту апеляційної скарги убачається, що апелянтом не оспорюється факт керування транспортним засобом, як і не заперечується та обставина, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу (алкотестеру). Не оспорюється апелянтом і те, що обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього фіксувалися правоохоронцями за допомогою технічного засобу фіксації. Правильність правової кваліфікації його дій, апелянт також під сумнів не ставить, а тому з огляду на приписи ч.7 ст. 294 КУпАП, ці обставини апеляційним судом не переглядаються.

Як на підставу для задоволення апеляційних вимог, скасування постанови суду та закриття провадження у справі, апелянт посилається на порушення порядку направлення його на медичний огляд, зазначаючи про те, що правоохоронці йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, чим порушили вимоги законодавства.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд зважає на усталену практику ЄСПЛ, який зазначив, що: «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобіля мита їздити на них,тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (Рішення Європейського суду з правлю дини по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства"("O'Halloran and Francis v. the United Kingdom") від 29 червня 2007 року).

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч.2 ст. 266 КУпАП).

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст. 266 КУпАП).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст. 266 КУпАП).

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (далі Порядок).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно із пунктом 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поняття доказів та джерела їх отримання, визначені ст. 251 КУпАП, зокрема, до таких джерел законодавець відносить протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відеозапис, інші документи.

Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, суд в основу оскаржуваного рішення поклав відомості, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №195661 від 03 липня 2023 року, результатах спецперевірки, проведеної поліцейськими та відеозаписі, наданому правоохоронцями.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №195661 від 03 липня 2023 року, правоохоронцями зафіксовано, що: «03 липня 2023 року о 00.09 год. в м. Балта по вул. Любомирській, водій ОСОБА_1 керував авто «BMW» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Як убачається зі змісту протоколу, у графі до «протоколу додаються» зазначено: «диск з відеозаписом».

Із долученого до матеріалів цієї справи відеозапису убачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , у ході спілкування з водієм, у останнього правоохоронцями виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкогольних напоїв. Установивши зазначені обставини, поліцейський висловив на адресу водія вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру або ж у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився. Як убачається з відеозапису, таку вимогу на адресу водія, поліцейський висловлював неодноразово, утім водій відмовився виконувати законну вимогу правоохоронця, чим допустив порушення вимог п.2.5 ПДР.

Установивши наведені вище фактичні обставини, отримавши відмову водія від проходження огляду у встановленому законом порядку, зафіксувавши ці події за допомогою відеозапису, правоохоронці правомірно склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням останнім правил дорожнього руху за п.2.5 ПДР, зважаючи на те, що 07 жовтня 2022 року Балтським районним судом Одеської області його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння та у задоволенні його клопотання про проходження ним медичного огляду у закладі охорони здоров`я поліцейським було відмовлено, спростовуються відеозаписом, долученим правоохоронцями до матеріалів справи, з якого убачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкогольних напоїв та на неодноразові вимоги поліцейського пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, у тому числі у закладі охорони здоров`я, водій відмовився.

Іншими доводами апеляційну скаргу ОСОБА_1 не обґрунтовує.

Отже апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушень судом першої інстанції норм КУпАП під час з`ясування обставин по справі апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, підстав для закриття справи не встановлено, і висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130КУпАП є вірним.

Підсумовуючи наведене вище апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі за п. 1ст.247 КУпАП, з мотивів наведених у скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Балтського районного суду Одеської області від 17 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Балтського районного суду Одеської області від 17 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко