Справа №521/7685/23
Номер провадження 3/521/6991/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2023 р. серії ААД № 044047 вбачається, що 19.02.2023 року 18 год. 30 хв. в м. Херсон вул. Некрасова, буд. 97, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ HONDA ACCORD НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком мед. закладу № 873 від 19.02.2023 р. Дана подія фіксувалася на нагрудну боді камеру № 476347 № 471638 № 474148, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Від адвоката Дмітрієва Р.Б. до суду надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 044047.

У судовому засіданні ОСОБА_1 участі не брав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку.

Разом з тим, у судове засідання з`явився адвокат Осипов Б.В., який заперечив проти протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 044047 від 06.03.2023 р., зазначив, що протокол складено з порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП, матеріали справи не містять відеозапису зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , не містять виявлення ознак сп`яніння, що стали підставою для проходження медичного огляду, а також не містять роз`яснення його прав та обов`язків. В свою чергу, матеріалами справи містять інформацію про те, що 19.02.2023 р. ОСОБА_1 у медичному закладі проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат якого виявився негативний 0,15 % проміле, що виключає його відповідальність. Наявний в матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду № 873 вважає складеним з порушенням вимог Інструкції №1452/735, що є наслідком визнання його недійсним.

Вислухавши пояснення адвоката Осипова Б.В., дослідивши докази, що міститься в матеріалах справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд приходить до висновку про неможливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Пунктом 1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 визначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протоколу повноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення подія мала місце 19.02.2023 р., а сам протокол складено 06.03.2023 р., тобто через шістнадцять днів після події, чим порушено положення ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Отже, всупереч ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складено 06.03.2023 р., тобто більш як через 24 години з моменту настання події, яка інкримінується ОСОБА_1 .

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складено працівником поліції з порушенням вимог вищевказаної вище норми.

За загальним правилом доказ визнається не допустимим, якщо він отриманий з порушенням порядку встановленому законом, а тому не може бути використаний судом при ухваленні рішення.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з п. 10 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять відеозапису зупинки транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 , не містять виявлення ознак сп`яніння, що стали підставою для проходження медичного огляду, а також не містять роз`яснення його прав та обов`язків.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано зобов`язання ОСОБА_1 від 19.02.2023 р., з якого вбачається, що в медичному закладі ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат якого виявився негативний 0,15 % проміле.

Аналогічна інформація зазначена в доданому до протоколу рапорті капрала поліції Козловського Кирила від 06.03.2023 р.

В свою чергу, в матеріалах справи відсутні акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 від 19.02.2023 р., що свідчить про порушення п. 10 розділу ІІ Інструкції № 1452/735.

З матеріалів справи вбачається, що 19.02.2023 р. ОСОБА_1 пройшов медичний огляд в КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР та у нього було відібрано біологічний матеріал (сечу) для проведення лабораторного дослідження.

При цьому, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, що свідчить про порушення ч. 6 ст. 266 КУпАП та п. 8 Розділу 2 Інструкції № 1452/735.

Пунктом 15 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Відповідно до п. 16, 17 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Згідно з п. 20 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Тобто, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння повинен був бути проведений лікарем після його прибуття до закладу охорони здоров`я, а у разі виявлення за результатами огляду в ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння лікар безпосередньо після такого огляду, в той самий день, повинен був скласти висновок, повідомити ОСОБА_1 про зміст висновку та вручити ОСОБА_1 його примірник.

За змістом пункту 22 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З наявного в матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що його складено 19.02.2023 р., що не відповідає дійсності та спростовується іншими наявними в справі матеріалами.

Судом встановлено, що 19.02.2023 р. ОСОБА_1 результати огляду, як і сам висновок лікарем не надавалися. Працівник лікарні повідомив, що висновок буде виготовлений протягом 10 днів.

За даних обставин, 19.02.2023 р. співробітниками поліції було відібрано у ОСОБА_1 зобов`язання прибути 02.03.2023 р. о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська, 8.

З наявного в матеріалах справи рапорту вбачається, що висновок лікаря-нарколога № 873 надійшов лише 03.03.2023 р.

При цьому, з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери № 476547 вбачається, що під час складання протоколу 06.03.2023 р. о 18 год. 54 хв. 43 с. співробітник поліції зазначає, що висновок було складено 03.03.2023 р. На зауваження ОСОБА_1 щодо не прибуття співробітників поліції 02.03.2023 р. о 11 год. 00 хв. за вказаною у зобов`язанні від 19.02.2023 р. адресою, співробітник поліції зазначає, що висновок станом на 02.03.2023 р. ще не був готовий, у зв`язку з чим вони і не прибули.

Наявний в матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду не містить підпису ОСОБА_1 або відмітки про відмову від його підписання у графі 11, що також свідчить про те, що він не складався 19.02.2023 р., як в ньому зазначено, а був складений 03.03.2023 р.

Таким чином, вищевикладені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що наявний в матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду № 873 складений з порушенням вимог Інструкції №1452/735, що є наслідком визнання його недійсним (п. 22 розділу ІІІ Інструкції).

Окрім того, у відповідності до вимог ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Однак, всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що працівником патрульної поліції при складенні адміністративних матеріалів були порушенні вимоги КУпАП та вищевказаних Інструкцій.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд вважає, що докази, які містяться у справі, не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому, Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а тому провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 221, 245, 247, 251, 268, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Одеський апеляційний суд через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.Я. Роїк