Справа № 505/4040/22
Провадження № 3-зв/505/5/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.10.2023 м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. від розгляду справи №506/4040/22 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. на розгляді у якої знаходиться справа відносно нього про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, якій заявлено відвід, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В - пояснення не надала.

У зв`язку з відсутністю маркованої продукції в Котовському міськрайонному суді Одеської області кореспонденція в паперовому вигляді не відправлялась, однак на офіційному сайті Котовського міськрайонного суду Одеської області міститься список справ призначених до розгляду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явився.

Суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій відвід заявлено та особи, яка подала заяву.

Дослідивши заяву про відвід, суд встановив наступне.

В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

11.09.2023 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід надійшла в провадження судді Котовського міськрайонного суду Бондаренко Н.В.

13.10.2023 суддею Котовського міськрайонного суду Бондаренко Н.В. винесено постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. від розгляду справи №506/4040/22 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

17.10.2023 до Котовського міськрайонного суду Одеської області повторно надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. від розгляду справи №506/4040/22 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана заява про відвід надійшла в провадження судді Івінському О.О.

Свою заяву про відвід ОСОБА_1 вмотивовував тими ж доводами, що і попередню, а саме: йому стало відомо про дружні відносини між суддею Павловською Г.В. та інспектором поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Тому вважає, що суддя Павловська Г.В. не може брати участь у розгляді його справи і підлягає відводу, оскільки вона є упереджена та необ`єктивна при розгляді її. Цей факт є чинником, що перешкоджає реалізації його права на справедливий суд та відповідно до ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь судді Павловської Г.В. в розгляді даної справи. Тому просить з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, задовольнити заявлений ним відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. від розгляду справи №506/4040/22 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Згідно п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст.ст.75, 81 КПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як слідує із змісту ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього кодексу суддя зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу, а також те, що заявлений ним відвід має ознаки зловживання правом на відвід, оскільки він заявлений повторно з посиланням на ті ж обставини, в якому не наведено жодних підстав, визначених ст.75 КПК України для відводу судді та не надано доказів об`єктивності упередженості або особистої заінтересованості судді, а тому особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Приймаючи до уваги вище зазначене, суд приходить до висновку щодо відсутності передбачених законом підстав для відводу судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. від розгляду справи №506/4040/22 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 256, 268, 284 КУпАП, ст.ст.75, 80 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. від розгляду справи №506/4040/22 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Івінський