Єд. унік. № 243/3919/23
Провадження № 3/243/2370/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2023 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., при секретарі Бочаровій М.П., за участю адвоката Дьяченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, що відбувається в режимі відео конференції на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022, клопотання останнього про призначення по справі повторної експертизи, що заявлено в межах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2023 року до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП з протоколом серії А2943 №1 від 05.08.2023 року, відносно ОСОБА_1 .

З протоколу серії А2943 №1 від 05.08.2023 року слідує, що 11.07.2023 року, близько 07 години 00 хвилин, старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу під час мобілізації, діючи в умовах особливого періоду, перебуваючи в м. Слов`янськ, виконував обов`язки військової служби у стані наркотичного сп`яніння, слідуючи на виконання бойового завдання згідно бойового розпорядження.

Згідно висновку КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ № 33 від 21.07.2023 року, щодо результатів медичного огляду, зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні адвокат Дьяченко О.В. висловив сумніви щодо об`єктивності, законності та відповідності фактичним обставинам справи, висновку лікаря нарколога № 33 від 21.07.2023 року, оскільки, на його переконання, огляд ОСОБА_1 проводився з порушенням встановленого порядку, дослідження біоматеріалу було проведено через значний проміжок часу після відібрання зразків, а ознаки наркотичного сп`яніння, такі як виражене тремтіння пальців рук і поведінка, що не відповідає обстановці, відсутні на відеозапису поліцейських. Звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи отриманих у ОСОБА_1 контрольних біологічних зразків крові та сечі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши адвоката, суд дійшов наступного висновку.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до п.8 розділу І Інструкції - у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи,мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В даній справі ОСОБА_1 було направлено до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння у зв`язку з ДТП, в якій він був учасником, а тому, відсутність на відео з камери поліцейського вираженого тремтіння пальців рук, про що зазначає адвокат, не свідчить ані про протиправність проведення такого огляду, ані про недоведеність стану наркотичного сп`яніння, оскільки, крім вказаної ознаки, існує ще декілька, не враховуючи безпосередній огляд лікаря-нарколога та лабораторний аналіз біоматеріалу.

Розділом ІІІ Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камері патрульного поліцейського судом встановлено, що ОСОБА_1 здав сечу, як біологічний зразок для проведення лабораторного дослідження для виявлення стану наркотичного сп`яніння. Відсутність на відео процедури огляду ОСОБА_1 самим лікарем, не свідчить про не проведення такого огляду взагалі, оскільки проведення такого огляду у повній мірі підтверджується змістом висновку № 33 від 21.07.2023 року.

Заперечення адвоката стосовно порушення вимог Інструкції при відбиранні зразків сечі, а саме, в частині відібрання біоматеріалу лише в одну ємність замість двох ємностей, суд не приймає до уваги, оскільки не знаходить порушення порядку відібрання біоматеріалу в один контейнер,так як по перше, інша частина біоматеріалу може бути відокремлена з однієї ємності в іншу для зберігання протягом 90 днів, а по друге в Інструкції відсутній конкретний строк проведення первинного дослідження біоматеріалу. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що передбачений Інструкцією термін зберігання біоматеріалу на протязі 90 днів свідчить про придатність біологічного середовища для лабораторного дослідження на протязі вказаного часу, а тому, проведення первинного дослідження з перевищенням встановлених строків, ніяким чином не свідчить про непридатність відібраного у ОСОБА_1 матеріалу для аналізу, тому, доводи в цій частині є необґрунтованими.

Суд також зазначає, що діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок,ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування. Фахівець звертає увагу на всю клінічну картину, поведінку особи, наявність ознак наркотичного сп`яніння, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.

Суд не піддає сумніву кваліфікацію лікаря нарколога, оскільки підстави для цього відсутні, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем у закладі охорони здоров`я та порушень порядку проведення такого огляду судом не виявлено, доказів цього не надано.

Спосіб, у який було встановлено наркотичне сп`яніння ОСОБА_1 не суперечить вимогам закону. Підстав вважати висновок щодо результатів медичного огляду, недопустимим доказом, у суду немає.

Приймаючи до уваги, що експертиза призначається у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях чи наявності сумнівів щодо наданих первинних висновків, або існування суперечності у вказаних висновках з фактичними обставинами справи, то в даному випадку суду не доведено належного обґрунтування незаконності чи недостовірності висновку КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ № 33 від 21.07.2023 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , а тому, підстави для призначення повторної експертизи відсутні та в задоволенні клопотання адвоката Дьяченко О.В. слід відмовити через необґрунтованість.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.268, 273, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Дьяченко О.В. про призначення по справі повторної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає

Повний текст постанови проголошено 10.10.2023 о 8-00

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков