Справа № 278/3861/23
Провадження №3/278/2705/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29.07.2023 близько 20 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме штовхав її та тягав за волосся.

Крім того, 01.08.2023 о 17 год. 00 хв, 02.08.2023 о 15 год. 30 хв. та 04.08.2023 о 14 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушив терміновий заборонний припис, а саме повернувся за місцем проживання постраждалої особи та контактував з нею.

Оскільки справи стосуються однієї особи, розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), їх слід об`єднати.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи судом останньому було достеменно відомо, про що свідчать його підписи в протоколах. Про дату, час та місце проведення судових засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку смс, поважних причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується зібраними доказами у справі, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №046621 від 01.08.2023, серії ВАД №046622 від 02.08.2023, серії ВАД №06623 від 03.08.2023, серії ВАД №046625 від 04.08.2023; рапортами чергового Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про надходження на лінію 102 повідомлення про вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 та порушення ОСОБА_1 термінового заборонного припису; протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу події у ОСОБА_2 та її письмовими поясненнями; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де він вину у вчиненні домашнього насильства та невиконанні термінового заборонного припису визнав; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника ОСОБА_1 серії АА №320111 від 01.08.2023; постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 15.03.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (постанова набрала законної сили 28.03.2023).

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.173-2 КУпАП, доведена повністю.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер скоєного правопорушення та особу винного.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням зазначених обставин справи, положень ст. 36 КУпАП та особи порушника, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, встановлених санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи №278/3861/23 та №278/3869/23.

Справі присвоїти №278/3861/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Інна ЗУБЧУК