Провадження № 3/512/638/23
"17" жовтня 2023 р. смт Саврань

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2023 до Савранського районного суду Одеської області від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, після належного оформлення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 505595 від 15.08.2023 зазначено, що 15.08.2023 о 02 годині 30 хвилин, на автодорозі Київ-Одеса на 280 км ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем MAN 19414. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3, 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи по суті суд встановив наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами статей 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Крім того, нормами статті 276 КУпАП визначено випадки альтернативної підсудності деяких справ про адміністративні правопорушення.

Зокрема, частиною 2 статті 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Однак, конструкція даної норми дає підстави до висновку, що застосування такої можливості залежить від волі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (водія), а не на розсуд органу, посадова особа якого склала протокол чи суду.

Згідно із положенням пунту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до статті 7 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Європейським судом з прав людини у кількох рішеннях наголосив, що поняття «суд, встановлений законом», стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду).

Узагальнюючи практику розгляду Європейським судом з прав людини справ, де досліджувалось питання «суду, встановленого законом», зокрема це справи «DMD Group A.S. проти Словаччини» (№ 1933403, рішення від 5 жовтня 2010 року), «Сокуренко і Стригун проти України» (№№ 29458/04 та 29465/04, рішення від 20 липня 2007 року), «Олександр Волков проти України» (№ 21722/11, рішення від 9 січня 2013 року), можна дійти висновків, що «суд, встановлений законом» означає: дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності; дотримання правил автоматичного розподілу справ; наявність повноважень у судді; належний склад суду; наявність достатніх повноважень для розгляду певної категорії справ.

З огляду на те, що місце вчинення адміністративного правопорушення територіально відноситься до Первомайського району Миколаївської області, зазначена справа про адміністративне правопорушення територіально підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

Слід додатково звернути увагу, що відповідно до постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року №807/ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» у Миколаївській області утворено, зокрема Первомайський район (з адміністративним центром у місті Первомайськ) у складі територій Арбузинської селищної, Благодатненської сільської, Врадіївської селищної, Кам`яномостівської сільської, Кривоозерської селищної, Мигіївської сільської, Первомайської міської, Синюхинобрідської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України;

До проведення адміністративно-територіальної реформи смт.Криве Озеро відносилося до Кривоозерського району Миколаївської області.

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 1402-VIII від 2 червня 2016 року, районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Аналогічної позиції притримується і Рада суддів України, у листі якої від 22.07.2020 року № 9рс-466/20-вих, адресованому головам місцевих та апеляційних загальних судів, зазначено, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Крім цього, в справі відсутня заява ОСОБА_1 про розгляд справи за місцем його проживання або за місцем обліку транспортного засобу.

Таким чином, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , як мешканця АДРЕСА_1 , не підсудна Савранському районному суду Одеської області.

За таких обставин справу слід повернути до Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для подальшого направлення до суду, уповноваженого її розглядати.

Керуючись статтею 9, 124, 245, 276, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за статтею 124 КУпАП повернути до Сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для направлення за підсудністю до відповідного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Брюховецький