ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 102680, ОСОБА_1 23.07.2023 об 22:30 год. у Фастівському районі на а/д-Р04 керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив з`їзд у кювет, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б, 12.2 Правил дорожнього руху.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 198182 від 23.07.2023, ОСОБА_1 23.07.2023 о 22:30 год. у Фастівському районі на а/д-Р04, керував автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився, відмова водія від проходження огляду зафіксована технічними засобами відеозапису.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://fs.ko.court.gov.ua, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи у даній категорії справ є необов`язковою.

Зважаючи на положення ст. ст. 268, 277 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , зважаючи на об`єктивну можливість дізнатись про необхідність прибути до суду.

Така позиція суду ґрунтується на практиці Європейського суду з прав людини який неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким в даному випадку є правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП по відношенню до ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 381/3419/23, провадження № 3/381/1853/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зі справою № 381/3424/23, провадження № 3/381/1856/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 381/3419/23, провадження 3/381/1853/23.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 102680 від 23.07.2023 та серії ААД № 198182 від 23.07.2023;

- схемою місця ДТП;

- рапортом працівника поліції;

- актом огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду;

- відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому, передбачених ст.ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, правопорушень.

При призначенні виду та розміру стягнення суддя виходить з вимог статті 23 КУпАП та із положень санкції частини 1 статті 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Під час розгляду справи судом пом`якшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено, що враховано при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Таким чином, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, та, у відповідності до ст. 36 КУпАП, накласти остаточне адміністративне стягнення, шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 40-1, 122-2, 130, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 381/3419/23, 381/3424/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушенняприсвоїти номер 381/3419/23.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Ю. Чернишова