Провадження № 3/933/487/23
Справа № 933/571/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камака О.О., старшого дільничного офіцера поліції відділення поліції № 1 Краматорського РУП ст. л-та поліції Лазаренко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складенні протоколу,

- за ч. 1 ст. 161-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2023 року, о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , здійснив роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єкта господарювання, а саме: здійснив продаж бензину А-95 ОСОБА_2 у кількості 40 літрів за 1840 грн.

21.08.2023 року, о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , здійснив роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єкта господарювання, а саме: здійснив продаж бензину А-95 ОСОБА_3 у кількості 20 літрів за 920 грн.

Суддею на стороні обвинувачення залучено до участі у судовому розгляді ст. ДОП ВнП № 1 Краматорського РУП ст. л-та поліції Лазаренко С.О., який склав протокол.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про день слухання справи належним чином повідомлений (а.с.33,37), про поважні причини неявки не повідомив.

16.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про необхідність ознайомлення з матеріалами справи. Заява ОСОБА_1 була задоволена і він 16.10.2023 року з матеріалами справи ознайомився (а.с.39-49).

За вимогами ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 161-1 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, не звертався.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Поліцейський ДОП ВП № 1 Краматорського РУП Лазаренко С.О. у судовому засіданні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ № 976552 від 29.09.2023 року підтримав.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надав пояснення, щодо подій які відбулися 21.08.2023 року. Йому був потрібен бензин. Він 21.08.2023 року у групі «Вайберу» «Типове Новодонецьке» побачив оголошення про продаж бензину. Набрав вказаний в оголошені номер телефону. Йому відповів чоловік, який представився як ОСОБА_4 . Він запитав у ОСОБА_5 , чи можна купити бензин. ОСОБА_4 відповів, що так і назвав йому адресу АДРЕСА_1 . Він взяв каністру, попросив свого знайомого ОСОБА_6 підвести та коли під`їхав до вказаної адреси, зателефонував що під`їхав. З двору вийшов ОСОБА_4 , виніс каністру та перелив до його каністри 20 літрів бензину. Він заплатив ОСОБА_7 1000 грн., той дав решту 80 грн. І вони з ОСОБА_8 поїхали додому. Не доїжджаючи до будинку, ОСОБА_8 висадив його і він з каністрою пішов додому. В цей час його зупинили працівники поліції, запитали де він взяв бензин, та він розповів їм де і у кого. Особа чоловіка, яку йому показали на відеозаписі у судовому засіданні схожа на особу у якої він придбав бензин. Те, що це саме був бензин він переконаний, бо використовував його у бензокосі та скутері.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення, щодо подій які відбулися 21.08.2023 року. Він раніше неодноразово купував бензин у ОСОБА_1 . Того дня він зателефонував йому, що приїде за бензином. Коли приїхав то купив 40 л. бензину по 20 літрів у каністру. Одну каністру залив у бак, а іншу поставив до багажника. Адреса де він придбав бензин АДРЕСА_1. За бензин він заплатив 1840 грн. Особа чоловіка, яку йому показали на відеозаписі у судовому засіданні є точно особою у якої він придбав бензин. Коли він проїжджав с. Степанівка, його зупинили поліцейські, побачили у багажнику каністру з бензином та запитали де взяв. Він розповів їм де купив та у кого.

Суддя, вислухавши працівника поліції, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 976552 від 29.09.2023 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 976552 від 29.09.2023 року, який містить відомості про те, що 21.08.2023 року, о 12 год. 30 хв. та о 13 год. 45 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , здійснював роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єкта господарювання а саме: здійснив продаж бензину А-95 Преміум ОСОБА_2 у кількості 40 літрів за 1840 грн., та здійснив продаж бензину А-95 Преміум ОСОБА_3 у кількості 20 літрів за 920 грн., чим своїми діями порушив п. 7 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу та його отримання, на його домашню адресу направлено копію протоколу, про що зазначено у протоколі про адмінправопорушення (а.с.30,31).

- довідку про результати перевірки, відповідно до якої виявлено факт реалізації паливно-мастильних матеріалів (бензину марки А-95 Преміум) громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 . За ціною 46 грн. за 1 л палива. Вказаний бензин було придбано ОСОБА_2 21.08.2023 року, о 12:30 год., у кількості 40 л, на загальну суму 1840 грн., та ОСОБА_3 - 20 л на суму 920 грн.(а.с.4);

- електронний рапорт помічника чергового ВП № 1 Краматорського РУП від 21.08.2023 року, відповідно до якого 21.08.2023року, о 15:59 год., надійшло повідомлення зі служби 102 про виявлення факту реалізації паливно-мастильних матеріалів (бензину) ОСОБА_1 з власного будинку по 46 грн. за 1 л (а.с.5);

- письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких 21.08.2023 року, близько 13 год., його було зупинено в с. Степанівка працівниками поліції з метою перевірки автомобіля. За його згодою проведено огляд автомобіля, в ході якого в багажнику виявлено каністру, об`ємом 20 л, з бензином. На питання поліцейських звідки бензин він пояснив, що близько 2-3 тижнів тому в телеграм-каналі прочитав оголошення щодо продажу бензину преміум 95 по 44 грн. за 1 л, дизель Євро-5 по 44 грн. за 1 л, там було зазначено, що продавець знаходиться у с. Іверське і що паливо з заводу м. Кременчука і у наявності всі документи на паливо, не військове. В оголошенні було зазначено номер телефону НОМЕР_1 , на який ОСОБА_9 і зателефонував. Йому відповів чоловік, який пояснив куди треба їхати і де придбати. Далі він поїхав у АДРЕСА_1 , звідки вийшов чоловік і ОСОБА_9 віддав йому каністру та гроші у сумі 880 грн., через кілька хвилин чоловік повернувся та віддав каністру з бензином, свідок поїхав. 21.08.2023 року ОСОБА_9 знову зателефонував за номером НОМЕР_1, де відповіла жінка і сказала, що у продажу є бензин. Після цього, приблизно о 12:30 год., ОСОБА_9 разом із своїм знайомим прибув за тією ж адресою, де їх зустрів чоловік, свідок передав йому гроші 1840 грн. та каністру, сказав, що потрібно 40 л. Через деякий час чоловік виніс йому 2 каністри з бензином, одну з яких вилили у паливний бак, а іншу ОСОБА_9 поставив у багажник. Після чого разом із ОСОБА_10 поїхали в с. Степанівка (а.с.6);

- письмові пояснення ОСОБА_11 , відповідно до яких 21.08.2023 року він разом із своїм знайомим ОСОБА_2 на його автомобілі поїхали в с. Іверське придбати бензин по 46 грн. Приїхавши до домоволодіння по АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 постукав у хвіртку, з двору вийшов чоловік, з яким ОСОБА_12 розмовляв щодо придбання бензину та передав йому гроші за 40 л бензину. Після чого чоловік виніс 40 л бензину, 20 з яких ОСОБА_9 вилив у бак автомобіля, а ще 20 поставив у каністрі в багажник автомобіля. Дорогою до с. Степанівка їх було зупинено поліцейськими, які під час розмови виявили у багажнику каністру з бензином та поцікавилися де придбали, на що вони відповіли, що придбали з рук в с. Іверське (а.с.7);

- розписку ОСОБА_2 про отримання від працівників поліції 20 л. бензину, які було придбано в АДРЕСА_1 (а.с.8);

- заяву про добровільне надання для огляду автомобіля ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.9);

- протокол огляду предмету від 21.08.2023 року з фототаблицею, згідно якого у присутності двох понятих та ОСОБА_2 було проведено огляд пластикової тари, в якій знаходиться 20 л бензину, яку виявлено в багажному відділенні автомобіля ВАЗ 2105 (а.с.10-11);

- письмові пояснення ОСОБА_3 , відповідно до яких 21.08.2023 року він пішов за адресою: АДРЕСА_1 , щоб придбати бензин, бо на заправці продають дорожче. ніж з двору. Він поросив свого знайомого і той відвіз його за вказаною адресою, з собою свідок узяв каністру на 20 л. З двору вийшов чоловік, у якого він і попросив продати бензин, на що чоловік погодився і свідок передав йому 920 грн., після чого чоловік зі своєї тари перелив у тару ОСОБА_3 20 л бензину та свідок поїхав додому. Прямуючи по вул. Шкільній, його було зупинено працівниками поліції, які поцікавилися, що в каністрі і свідок розповів, що бензин, який він придбав з рук, бо на заправці на 6 грн. дорожче. Про продаж бензину дізнався з інтернет-ресурсів. Бензин придбав о 13:45 год. (а.с.12);

- розписку ОСОБА_3 про отримання від працівників поліції 20 л бензину, які було придбано в АДРЕСА_1 , 21.08.2023 року за 920 грн.(а.с.13)

- протокол огляду предмету від 21.08.2023 року, згідно якого у присутності двох понятих та ОСОБА_3 було проведено огляд ОСОБА_3 під час перебування останнього на вул. Шкільній с. Іверське (а.с.14);

- рапорт ст. ДОП ВП №1 Краматорського РУП Лазаренка С.О. про виявлення факту здійснення реалізації паливно-мастильних матеріалів за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого по прибуттю на місце події ОСОБА_13 не заперечувала факт реалізації бензину з території домоволодіння, мотивуючи тим, що бензин марки А-95 Преміум їм не потрібен на даний момент і вони вирішили його реалізувати. ОСОБА_1 , що проживає за цією адресою від дачі пояснень категорично відмовився, так само і як від підпису у адміністративному протоколі за ст.164 КУпАП, але під час бесіди зазначив, що дійсно з території свого домоволодіння реалізовував залишки бензину, бо він йому не потрібен. Як зазначив ОСОБА_14 , що всього бензину він реалізував близько 300 л протягом останніх 3 тижнів, дешевше, ніж на заправці. З наданих пояснень можна зробити висновок про систематичність реалізації бензину. Територію домоволодіння ОСОБА_1 на огляд не надав (а.с.15);

- побутову характеристику, надану старостою Іверського старостинського округу, за якою ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_1 . На даний час тимчасово не працює. За час проживання громадський порядок не порушував. Спиртними напоями не зловживає. Скарг та заяв не надходило, з сусідами конфліктів не має (а.с.17);

- письмові пояснення ОСОБА_15 , відповідно до яких 21.08.2023 року його було запрошено поліцейськими у якості понятого, де в його присутності ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та дачі пояснень. Під час розмови з поліцією ОСОБА_1 підтвердив факт реалізації бензину з території свого домоволодіння, мотивуючи тим, що продавав оскільки він йому не був потрібен (а.с.18);

- письмові пояснення ОСОБА_16 , відповідно до яких 21.08.2023 року його було запрошено поліцейськими у якості понятого, де в його присутності ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , відмовився від підпису у адміністративному протоколі за ст. 164 КУпАП та дачі пояснень. Під час розмови ОСОБА_1 підтвердив факт реалізації бензину з території свого домоволодіння (а.с.19);

- роздруківку оголошень з месенджерів Telegram та Viber щодо продажу бензину Преміум 95 та дизель євро 5 за ціною 46 грн. у с. Іверське із зазначенням номеру телефону НОМЕР_3 (а.с.20-25).

Суддя, відхиляє як докази по справі рапорт та довідку поліцейського (а.с.4,15), оскільки вони відображають особисто уявлення особи, яка склала протокол, щодо події правопорушення.

Диск з відеозаписом містить 3 файли:

- файл IMG_4752 містить відомості про те, що ОСОБА_1 повідомляють, що згідно ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" потрібна спеціальна ліцензія, на що ОСОБА_14 відповідає: - Я вас зрозумів. Поліцейський: - У вас ліцензія є на продажу?, на що відповідь: - Я не знаю, що в нього за документи є. Поліцейський: - Ви ж реалізовували, не син, на що ОСОБА_1 : -Чому я, він поїхав у Дніпропетровськ, подзвонили, я виніс і все. Поліцейський: Так у вас реклама вже більше місяця в Інтернеті щодо продажу бензину, всі туди телефонують та купують, ось вам і системність. ОСОБА_1 : - Ні, я не проти що вона вже місяць «крутиться» в Інтернеті. Ну це ж не значить, що я продав велику кількість. Поліцейський: - Ваша дружина говорить, що продали близько 300 л бензину, на що ОСОБА_1 : Так, може й того не продали. Поліцейський: - А солярки?, на що ОСОБА_1 : - Одному знайомому на його прохання, бо після 20 год. вже зачинена заправка. Поліцейський роз`яснює, що у ОСОБА_1 відсутні умови для продажу пального і тому їм жоден дозвільний орган не видасть ліцензію. ОСОБА_1 наполягає, що реалізацією бензину займається його син, який сьогодні вранці поїхав до м. Дніпра, а ввечері повернеться та надасть документи. ОСОБА_1 в розмові підтверджує, що він продавав бензин за 46 грн. за літр, що дешевше, ніж на заправці. Поліцейські просять надати документ, що посвідчує особу, на що ОСОБА_1 відповідає, що немає такого при собі і зазначає, що присутній староста може підтвердити його особу. Поліцейські наполягають на наданні документу;

- файл video 2023-08-23_17-13-03 містить відомості про те, що поліцейські ведуть розмову із жінкою біля домоволодіння. Пояснюють, що для продажу пального потрібна ліцензія, на що вона говорить, що має право продавати зі свого двору все, що придбала за власні кошти. Не заперечує, що придбала бензин та солярку з запасом, бо дорожчає щодня. Заперечує, що продавали бензин та просить надати докази продажу бензину. Жінка телефонує, розповідає, що поліція обвинувачує її у продажі бензину, згадує про оголошення у інтернет-ресурсах щодо продажу бензину. Після розмови повідомляє, що зараз приїде прокурор з Краматорська та з усім розбереться, уточнює, що він є адвокатом їхньої сім`ї. Запитують, коли чоловік приїде, на що жінка говорить: До чого тут чоловік, це я продаю. Поліцейські просять надати документи, що посвідчують особу, на що жінка відмовляється;

- файл _video 2023-08-23_17-13-26 містить відомості про те, що на питання поліцейського: - Скільки ви вже займаєтеся реалізацією з дому? місяць?, жінка відповідає: - Десь місяць, не більше. На питання поліцейського: - З якою метою розпочали реалізацію ПММ з дому?, жінка не відповідає, далі зазначає, що придбала для себе 1 т бензину, але автомобіль продала, тепер бензин не потрібен, тому і реалізовує його. На питання, що ще тону не продали?, відповідає: - Ні, а що багато покупців. Поліцейський знову зазначає, що для продажу потрібна ліцензія, на що жінка говорить, що все є та наполягає, що вона продає своє, куплене на власні кошти. Жінка комусь телефонує (ймовірно чоловікові, бо говорить, що на нього чекають поліцейські) та одночасно просить поліцейських надати свої документи (а.с.27).

Файли video 2023-08-23_17-13-03 та 2023-08-23_17-13-26, суддя як доказ по справі відхиляє, оскільки з відеозапису не можна встановити, що за особа приймає участь у бесіді з поліцейськими. Пояснення поліцейського у судовому засіданні, щодо встановлення особи, суддя також відхиляє, оскільки жодних відомостей про неї до протоколу не долучено.

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.09.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , припинив підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця 25.08.2009 року (а.с.28-29);

- фототаблицю з зображенням двох чоловіків, один з яких з каністри в каністру переливає рідину (а.с.26).

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, настає за оптову або роздрібну торгівля пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Санкція ч. 1 ст. 161-1 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією пального, транспортних засобів, ємностей та обладнання, що використовувалися для реалізації такого пального, грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

За вимогами ч. 23 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю( в редакції Закону № 3303-IX від 09.08.2023)

Пунктом 7 частини 1 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, зокрема: 7) виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, як роздрібна торгівля пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Санкція ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, окрім стягнення в виді штрафу, передбачає конфіскацією пального, транспортних засобів, ємностей та обладнання, що використовувалися для реалізації такого пального, грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

20 л бензину, які було залишено власнику ОСОБА_2 під розписку, необхідно залишити останньому, як власнику, оскільки він до адміністративної відповідальності у даному провадженні не притягається.

20 л бензину, які було залишено власнику ОСОБА_3 під розписку, необхідно залишити останньому, як власнику, оскільки він до адміністративної відповідальності у даному провадженні не притягається.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, не містять відомості про вилучення грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, суддя не вирішує питання про їх конфіскацію.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 грн.

Враховуючи дані про особу порушника - ОСОБА_1 не працює, за місцем проживання характеризується позитивно та керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 161-1, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок: Отримувач - Донецьке ГУК/Олександр. СТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005582, код класифікації доходів бюджету 21081100.

20 л. бензину, які були передані власнику ОСОБА_2 під розписку, залишити ОСОБА_2

20 л. бензину, які були передані власнику ОСОБА_3 під розписку, залишити ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.