Провадження № 3/193/683/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 жовтня 2023 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , навчається у КЗО «Криворізький центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівельної галузі», 2 курс, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2023 інспектором СДП ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Куліш Є. С. складено протокол серії ВАВ № 929454 відносно ОСОБА_1 , яка 13.10.2023 о 15 год. 20 хв. перебуваючи в громадському місці в сел. Софіївка, вул. Незалежності на площі розпивала слабоалкогольний напій «Бронкс», вміст алкоголю 8 %.

В судове засідання ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, заяву про розгляд справи без її участі суду також не надала.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких вона вказала, що цього дня о 15 год 20 хв. перебуваючи в громадському місці, а саме на площі в сел. Софіївка по вул. Незалежності вживала алкогольні напої торгової марки «Бронкс» з вмістом алкоголю 8 % (а.с. 2).

Судом встановлено, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 досягла шістнадцятирічного віку, що підтверджується копією її паспорта № НОМЕР_2 від 07.09.2021, а тому в розумінні ст.12 КУпАП є суб`єктом адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.13КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44, 51, 121-127, ч. 1, 2, 3 ст.130, ст.139, ч.2 ст.156, ст.173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст.185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст. 245, 280 КУпАП вимог суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, за ознаками розпивання слабоалкогольних напоїв у громадських місцях, що ображає людську гідність та громадську мораль.

З огляду на те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, що згідно зі ст.34 КУпАП є обставинами, які пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, які б обтяжували її відповідальність, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно неї захід впливу у виді попередження відповідно до ст.24-1 КУпАП, що буде достатнім для забезпечення її виправлення та попередження вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому.

Оскільки застосований судом до ОСОБА_1 як неповнолітньої особи захід впливу в розумінні ст.24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням, а мірою виховно-профілактичного характеру, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 24-1,178 ч.1, 268, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати відносно неї захід впливу у виді попередження.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець