Справа № 467/820/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Рожкової Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092474 від 09 липня 2023 року складеного поліцейським СРПП ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Жугановим М.О., 09 липня 2023 року о 18 годині 11 хвилин в с. Новокрасне Первомайського району по вул. Л. Толстого ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від походження медичного огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою Alcotester «Drager» 6820 та медичному закладі відмовився на бодікамеру поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився.

Від адвоката Рубана С.Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 , до судового засідання, надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Вказане клопотання мотивував тим, що як вбачається із відеозапису бодікамири працівника поліції, наявного в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, але його дії було розцінено поліцейським як відмову від проходження такого огляду. ОСОБА_1 не роз`яснено у який спосіб має бути проведено такий огляд та за допомогою якого спеціального приладу, а також право водія відмовитись від результатів такого огляду, що є підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є порушенням його на захист. Зазначає, що ОСОБА_1 не пропонувалось пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Працівник поліції просто запитав «в больницю будете їхати?». При цьому працівником поліції не було роз`яснено порядок проходження огляду, наслідки відмови від проходження медичного огляду. Крім того, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками поліції без участі ОСОБА_1 , якого працівники поліції не запросили для складання протоколу. Зазначив, що ОСОБА_1 від проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру не відмовлявся, а лише заявив, що пройде тест після того, як працівники поліції нададуть йому докази вчинення ним правопорушення, яке слугувало причиною зупинки транспортного засобу. Пройти медичний огляд в медичному закладі працівники поліції ОСОБА_1 не пропонували.

Вивчивши матеріали справи та додані докази, дослідивши оптичний диск з відеозаписом, суд приходить до наступного.

За положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092474 від 09 липня 2023 року складеного поліцейським СРПП ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Жугановим М.О., 09 липня 2023 року о 18 годині 11 хвилин в с. Новокрасне Первомайського району по вул. Л. Толстого ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від походження медичного огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою Alcotester «Drager» 6820 та медичному закладі відмовився на бодікамеру поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відомостей про свідків протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092474 від 09 липня 2023 року не містить.

До матеріалів справи долучені:

- довідка ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія категорії «В»;

- копії постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 серії ЕАС № 7308107 та серії ЕАС 7308235 від 09.07.2023 року, де зазначається, що ОСОБА_1 відмовився від підписання вказаних постанов;

- оптичний диск з відеозаписом події;

- рапорт інспектора СРПП ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Д. Спасенка від 09.07.2023 року;

- рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області М. Жуганова від 09.07.2023 року;

- рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області О. Єфіменко від 09.07.2023 року.

Згідно змісту оптичного диску, доданого до матеріалів справи, який було оглянуто в судовому засіданні, вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 . Працівником поліції повідомлено водієві, що причиною зупинки слугувало те, що останній не був пристебнутий паском безпеки. При спілкуванні з водієм, поліцейським повідомлено останньому, що він вбачає ознаки алкогольного сп`яніння у водія, оскільки відчуває запах алкоголю. Поліцейським водієві запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній просив надати йому спочатку докази вчинення ним адміністративного правопорушення, яке слугувало причиною зупинки транспортного засобу. Крім того, поліцейським ОСОБА_1 задавались питання чи буде їхати той до лікарні, на що останній не відповів. Вказана поведінка ОСОБА_1 сприйнята поліцейським як відмова від проходження огляду. Однак, згідно дослідженого відеозапису вбачається, що поліцейським Бєлякову О.П. не роз`яснено: порядок проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу, наслідки відмови від проходження такого огляду або незгоди з результатами огляду; порядок та підстави проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та наслідки відмови від проходження такого огляду. Крім того, з оглянутого відеозапису не вбачається, що співробітниками поліції ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було роз`ясненого його права згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Таким чином, з огляду на досліджені докази, дії ОСОБА_1 за вказаних обставин не можуть бути судом однозначно розцінені як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245КУпАП).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року, ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Так, в рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Рішенням Конституційного Суду України від 20.10.2011 року № 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину (правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконній спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Постанови Верховного Суду колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 року справа № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи. що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні судом у судовому засіданні, не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є не доведена належними та допустимими доказами у поза розумний сумнів,що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 247, 251, 252, 255, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова