Справа № 734/403/23 Головуючий у 1 інстанції Бараненко С. М.
Провадження № 33/4823/655/23
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Щиголя В. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Щиголя В. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 04 лютого 2023 року о 09 год. 35 хв., на автодорозі Козелець Карпилівка - Сорокошичі, 20 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 11183, номерний знак НОМЕР_1 та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Щиголь В. В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, у матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке було складене 04.02.2023 о 09 год. 50 хв., а сам адміністративний протокол складений о 09 год. 48 хв. Направлення було виписане вже після складання протоколу.

Крім того, у розділі направлення «найменування закладу охорони здоров`я» вказано прописом « ОСОБА_2 », у той час як такого медичного закладу не існує.

Також, у направленні зазначені обставини, які не відповідають фактичним обставинам справи, а саме «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський СРПП ВП № 1 Ч ЧРУП УП ГУНП у Чернігівській області…». Фактично ж ОСОБА_1 ніхто нікуди не доставляв.

У тексті протоколу зазначено, що до нього додано в якості доказів пояснення свідків. У матеріалах справи наявні письмові пояснення цих свідків, які написані поліцейським. У письмових поясненнях свідків зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 . Однак такі пояснення не відповідають дійсності, оскільки свідки були запрошені після зупинки водія і не могли бачити і не бачили, що саме ОСОБА_1 фактично керував автомобілем. У поясненнях свідків не зазначено саме за допомогою якого приладу Драгер поліцейським було запропоновано пройти йому тест. Вважає, що це було зроблено навмисно, оскільки прилад, на якому ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на приладі алкотестер Драгер 6810, термін сертифікації в Україні якого закінчився і не може застосовуватися як засіб вимірювання на території України.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Щиголь В. В. підтримав доводи апеляційної скарги, крім того просив звернути увагу на те, що у водія ОСОБА_1 не було жодних ознак алкогольного сп`яніння, його обличчя і поведінка добре видно на відеозапису, який просив переглянути в апеляційному суді. Поліцейський фактично обдурив водія, пояснюючи, що той має право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а потім у суді буде доводи поважність причин такої відмови.

Заслухавши захисника, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

На відеозапису з бодікамери поліцейського, доданого, як доказ до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 065338 від 04.02.2023, добре видно обличчя водія ОСОБА_1 , його пересування, зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння у нього не вбачається.

При тому, що поліцейський стоїть на значній відстані від водія, на вулиці, тому що камера проводить зйомку в повний зріст водія, поліцейський заявляє, що він відчуває запах алкоголю від водія, з чим останній може не погодитися і у нього наявне право вибору: пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в лікарні, а також відмовитися від проходження медичного огляду.

Згідно п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Описані в Інструкції ознаки алкогольного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо проведення такого огляду вимагалося працівниками поліції без видимих на те причин, при відсутності ознак сп"яніння, відмова від проходження медичного огляду правових наслідків не породжує.

У даному випадку, працівник поліції не вимагав проходження огляду а пропонував, вказував про наявність у водія права вибору, якого фактично у водія не було.

Виконання пункту 2. 5 Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп`яніння чи ні, саме з цих підстав законодавець прирівняв відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння з відмовою водія, який має ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортним засобом, чого у даному випадку також зроблено не було і доказів цьому, у матеріалах справи немає.

Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що їм керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу, або хоча шляхом паркування на місці зупинки.

Аналіз відеозапису, на якому видно обличчя водія, як він пересувається, розмовляє з поліцейськими, що дає підстави судити про відсутність у нього зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, відсутність вимоги з боку поліцейського пройти медичний огляд, а формулювання пропозиції, від якої кожна особа має право погодитися чи відмовитися, зупинка водія за межами населеного пункту на дорозі і не відсторонення водія від керування транспортним засобом, свідчать про те, що ознак алкогольного сп`яніння у водія не було і від пропозиції, а не вимоги поліцейського, він мав повне право відмовитися і не виконувати її без правових наслідків.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, в установчій частині постанови суд навіть не зазначив за якими ознаками алкогольного сп`яніння водій відмовився від проходження огляду, що є обов`язковим для ухвалення рішення про невиконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та постановив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Щиголя В. В. задовольнити.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець