Справа № 456/3558/23
Провадження № 3/456/1816/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

27 вересня 2023 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №278755 від 02.07.2023 року вбачається, що 02.07.2023 року о 14 год. 25 хв. в м.Стрий на автодорозі Київ-Чоп 616 м + 950 м, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, водій незалежно від швидкості руху і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Mondeo» н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП не визнав та пояснив, що він 02.07.2023 року о 14 год. 25 хв. керуючи транспортним засобом «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з Моршинського моста на головну дорогу траси Київ-Чоп 616 м + 950 м, зупинив свій транспортний засіб за три метри перед транспортним засобом «Ford Mondeo» н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду нього, який зупинився на дорожній знак «Дати дорогу» та через декілька хвилин відчув сильний удар в задню частину свого транспортного засобу, від якого його транспортний засіб «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 по інерції відкинуло на транспортний засіб «Ford Mondeo» н.з. НОМЕР_2 . Вийшовши з автомобіля ОСОБА_1 побачив, що в нього ззаду заїхав транспортний засіб «Citroen Berlingo» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , а тому вважає себе не винним у даній ДТП та просить справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Михавків І.В. в судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП настає, якщо учасниками дорожнього руху були порушені правила дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він 02.07.2023 року о 14 год. 25 хв. керуючи транспортним засобом Ford Mondeo» н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з Моршинського моста на головну дорогу траси Київ-Чоп 616 м + 950 м, зупинив свій транспортний засіб на вимогу знаку 2.1 ПДР України «Дати дорогу». Також, за транспортним засобом свідка ОСОБА_3 зупинився транспортний засіб «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 на відстані приблизно 3м, який рухався позаду нього та в який заїхав транспортний засіб «Citroen Berlingo» н.з. НОМЕР_3 , який був винний у даній дорожньо-транспортній пригоді. Свідок ОСОБА_3 жодних претензій до водія транспортного засобу «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 немає, оскільки в його діях немає вини в даній ДТП.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.09.2023 року справа №456/3551/23 ОСОБА_2 визнано винним та призначено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. Постанова набрала законної сили 25.09.2023. З вищевказаної постанови вбачається, що 02.07.2023 року о 14 год. 25 хв. в м. Стрий на автодорозі Київ-Чоп 616 км + 950 м Львівської області водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo» н.з. НОМЕР_3 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував вид дорожньої обстановки і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Duster» н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що водій ОСОБА_1 діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху та не порушував вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, а тому, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас