Справа № 585/1659/23
Номер провадження 3/585/613/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., з участю секретаря судових засідань Ковган О.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Цимбала В.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем в ТОВ «Ласий кошик», мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інваліда ІІ групи,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №117324 від 13.04.2023, 13 квітня 2023 року о 15 год. 37 хв. в м. Ромни по вул. Рятувальників водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 110308 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що 13.04.2023 о 15 год. 37 хв. заїжджав до свого двору з боку району Засулля, припаркувався біля будинку, за ним їхали працівники поліції, з проблисковими маячками. Вийшов поліцейський і сказав, що є підозра, що він ( ОСОБА_2 ), у стані алкогольного сп`яніння. Він відмовився пройти огляд, чому, не знає, хвилювався. Вони пропонували їхати в медзаклад, але він відмовився, тому що вважав, що так не можна. Причиною зупинки було те, що він не пристебнутий.

Захисник Цимбал В.І. вказав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з істотними порушеннями. Відеозапис знятий о 15 год. 51 хв., а протокол складено о 15 год. 46 хв. і ним не підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Крім того, його підзахисному перед складанням протоколу не були роз`яснені його права.

Поліцейський СРПП Роменського РВП ОСОБА_3 суду пояснив, що рухаючись по вул. Маяковського в м. Ромни побачили, як йшов Подтикало, який потім сів у машину, у нього була хитка хода. А він ( ОСОБА_3 ) пам`ятав, що його вже колись притягували за ст. 130 КУпАП. Подтикало сів за кермо, не пристебнувся і поїхав, а вони поїхали за ним. Заїхали у двір, запропонували йому пройти огляд за допомогою «Драгера». Він відмовився від проходження огляду як на місці зупинки, так і в лікарні. До Подтикала підходив ОСОБА_4 , а він ( ОСОБА_5 ) сидів у патрульному автомобілі і навіть звідти було чути від водія запах алкоголю.

Інспектор Карпенко М.Л. суду пояснив, що 15.04.2023 відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення складав ОСОБА_3 . Відеозапис здійснювався і на його ( ОСОБА_4 ) бодікамеру, і на бодікамеру ОСОБА_5 . Запис на відеореєстратор з патрульного автомобіля здійснюється в автоматичному режимі. Особисто він ( ОСОБА_4 ) перезапис з бодікамери на диск не здійснював.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, оглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис, суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В ході розгляду даної справи судом досліджено відеозапис, доданий до протоколу.

Згідно з вимогами п.6 розділу 2, п.2 розділу 3 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки відеозапису, що затверджена Наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, працівник поліції під час здійснення повноважень забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому відеореєстратора та не допускає його розряджень. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення.

В порушення указаних вимог Інструкції відеозапис, що мається на диску, долученому до матеріалів справи, складається з двох відео файлів, тобто не є безперервним. Перший відеофайл закінчується о 15 год. 41 хв., після нього долучений запис, який починається з 15 год. 45 хв.

Якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Зазначене кореспондується із позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

Відповідно до ст. 86 КПК України, з урахуванням принципу аналогії Закону, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає відеозапис, долучений до матеріалів справи, не належним доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103: огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З матеріалів справи не вбачається, що водій ОСОБА_1 , який зі слів поліцейського мав ознаки сп`яніння, був відсторонений від керування та направлений працівником поліції до медичного закладу.

Також, в протоколі серії ААД №117324 від 13.04.2023 вказано, що до нього додається відеозапис, але відсутня будь-яка інформація щодо проведення поліцейським такого відеозапису, назви технічного запису, яким здійснювалась зйомка.

Крім того, сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення.

Також, під час розгляду даної справи було встановлено, що особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності перед складанням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Права ОСОБА_1 роз`яснені поліцейським вже після складання ним протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши, відповідно до ст. 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивного всі обставини справи в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова