Провадження № 3/761/7190/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.06.2023 року о 16 год. 50 хв., в м. Києві, на перехресті вул. Я. Корчака та вул. П. Вірського, водій ОСОБА_1 будучи інструктором з навчальної їзди на автомобілі «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_2 , який навчався водінню, перед зміною напрямку та початком руху не переконався що це буде безпечно, що призвело до зіткнення з автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював його об`їзд, з лівої сторони. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, зазначив, що зіткнення відбулось з вини водія транспортного засобу «Ауді». Також зазначив, що транспортний засіб «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 здійснював поворот ліворуч, зайнявши для цього крайнє ліве положення та увімкнувши сигнал повороту. В цей час з лівої сторони на зустрічну смугу руху виїхав автомобіль «Ауді», та зачепив автомобіль «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Балакін В.О. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На підтвердження своєї позиції долучив письмове клопотання про закриття провадження по справі.

Другий учасник ДТП - ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що вона під`їжджала до перехрестя. Вона бачила транспортний засіб «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , який не рухався, не подавав сигналу повороту, і був перешкодою для неї. Враховуючи вказану ситуацію ОСОБА_3 здійснила об`їзд вказаного транспортного засобу з лівої сторони. В цей час транспортний засіб «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 несподівано почав рух та зачепив транспортний засіб «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд проходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.1, 24.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 24.5 ПДР України, навчальна їзда на дорогах дозволяється тільки в присутності спеціаліста з підготовки водіїв і за достатніх початкових навичок водіння у того, хто навчається.

З матеріалів справи вбачається, що транспортним засобом керував громадянин ОСОБА_2 , в присутності ОСОБА_1 , який має атестат спеціаліста серії НОМЕР_3 , за напрямком підготовки водіїв «Практичне керування ТЗ», а відтак порушень п. 24.5 в діях ОСОБА_1 суд не вбачає, так само як і п. 10.1 ПДР, враховуючи наступне.

Згідно п. 10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

З матеріалів справи вбачається, що дорога в місці зіткнення має по одній смузі руху в кожному напрямку, а відтак транспортний засіб «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Тобто водієм транспортного засобу «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 були дотримані необхідні вимоги перед здійсненням маневру.

Доказів того, що на транспортному засобі «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 не було увімкнено покажчик повороту суду надано не було.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи та не було спростовано ОСОБА_3 в судовому засіданні, остання виконувала обгін транспортного засобу «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається зі схеми ДТП, зіткнення транспортних засобів відбулось на перехресті вул. Я. Корчака та вул. П. Вірського.

Згідно п.п. 2 п. 14.6 ПДР, обгін заборонено: на перехресті.

Відповідно до п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила.

Отже водій ОСОБА_2 та інструктор ОСОБА_1 , розраховуючи що усі учасники дорожнього руху будуть виконувати правила дорожнього руху, здійснював поворот ліворуч, з повним дотриманням вимог ПДР.

Враховуючи викладене суд не вбачає ознак порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Враховуючи викладене, суд, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бугіль