Справа № 206/4140/23
Провадження № 3/206/2055/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

11 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2023 року о 18-00 год. в м. Дніпро, по вул. 20 річчя Перемоги 12, пішохід ОСОБА_1 здійснив перехід на проїзну частину поза пішохідним переходом, де допустив зіткнення з транспортним засобом CHEVROLET AVEO державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався з лівого боку по ходу руху пішохода в результаті зазначеної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримав пішоход ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.4.7 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Собакарь в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Згідно п. 12.3.б Правил дорожнього руху України, Пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Дослідивши письмові докази, давши їм оцінку в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №093212 від 18.08.2023р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапортом слідчого СВ Тимошенко Є., рапортом інспектора поліції Калюжина Є.Ю., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, довідкою МКЛ № 6, про те що ОСОБА_3 , доставлений до лікарні з діагнозом забійна рана тім`яної і лобної ділянки, схемою місця ДТП з фото таблицею до неї.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст. ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_3 ..

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя І.П. Прінь