Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 року м. Рівне

Справа № 570/2821/23

Провадження № 33/4815/547/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 18 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 18 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що сам факт визнання ним вини не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. Вказує, що ознаки сп`яніння зазначені в Акті не відповідають ознакам зафіксованим на відеозаписі. Також на відеозаписі він підтвердив, що за вказаних обставин керував транспортним засобом, але ним не вказано час керування ним. Його огляд у медичному закладі проведений з порушенням строку встановленого ч. 4 ст. 266 КУпАП. Вважає, результат проведеного огляду недійсним. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. На думку апеляційного суду неявка у судове засідання є неповажною, оскільки про час та місце слухання справи ОСОБА_1 був повідомлений завчасно - 14.08.2023 року, до суду не подав заяв та клопотань про відкладення справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 251594 від 22.05.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 01 год. 03 хв. в с. Порозове, вул. Сагайдачного, Рівненського району, Рівненської області, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Висновком медичного огляду №468 від 22.05.2023р., чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП. До протоколу додано: акт огляду, направлення, відсторонення від керування, копія постанови, медичний висновок, відеодиск.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Випив за 2 години до поїздки пляшку пива «Віденське», і за даними обставинами довелося їхати за кумою, від проходження тесту на місці зупинки відмовився, поїхав до медичного закладу. В лікарні результат позитивний». Згідно протоколу, ОСОБА_1 ознайомлений із ст. 266 КУпАП, від керування відсоронений. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.05.2023 року 01 год. 45 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). В Акті ОСОБА_1 зазначив: «Від проходження тесту на місці зупинки транспортного засобу відмовляюсь, хочу, щоб даний тест провели у медичному закладі», вказане засвідчив своїм підписом. В Акті міститься відмітка, що проводилась відеофіксація (а.с. 2).

Відповідно до Висновку КП «РОЦПЗН» РОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 468 від 22.05.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 22.05.2023 року о 02 год. 08 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Лікар, який проводив огляд ОСОБА_2 . Обстежувана особа - ОСОБА_1 поставив свій підпис про ознайомлення з результатом огляду (а.с. 3).

Також в матеріалах справи містяться: направлення на огляд у заклад охорони здоров`я (а.с. 2), розписка ОСОБА_1 (а.с. 4), відомості адмінпрактики (а.с. 5), довідка (а.с. 6), відеодиск (а.с. 7).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеодиск події міститься в матеріалах справи (а.с. 7).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційних скаргах доводами.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Покликання ОСОБА_1 про те, що його огляд у медичному закладі проведений з порушенням строку встановленого ч. 4 ст. 266 КУпАП, не заслуговує на увагу та спростовується матеріалами справи.

Згідно протоколу, правопорушення вчинено ОСОБА_1 22.05.2023 року о 01 год. 03 хв. (а.с. 1), дата і точний час проведення медичного огляду ОСОБА_1 у медичному закладі 22.05.2023 року о 02 год. 08 хв. (а.с. 3), тобто огляд проведений в межах строку визначеного ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів заключний діагноз лікаря про те, що ОСОБА_1 22.05.2023 року о 02 год. 08 хв. перебував у стані алкогольного сп`ягніння.

Крім того, ОСОБА_1 не заперечує того, що за 2 години до керування транспортним засобом він вживав пиво «Віденське» (письмове пояснення ОСОБА_1 в протоколі, а.с. 1).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 18 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.