overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/3509/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2023 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.08.2023 приблизно о 14 год. 46 хв., ОСОБА_1 , ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо малолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: дитина не досягнувши 16-ти річного віку сіла за кермо скутера «Хюндай».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП визнав, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи /протокол про адміністративне правопорушення з фототаблицею/, приходжу до висновку про доведеність його вини та вважаю необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження, що передбачено санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП .

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 10 ти діб.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 450/2879/23 Провадження № 3-в/450/36/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

05.06.2023 року о 18-45 год. на а/д Київ Чоп М 06 542 км + 800 м водій автомобіля Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції і у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1., 13.1 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 01.08.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

У постанові суду, зокрема у її описовій частині судом допущено описка, в номерному знаці транспортного засобу Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_3 та замість правильного Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 судом вказано Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_3 .

Зазначена описка підлягає виправленню на підставі ст. 304 КУпАП, оскільки унеможливлює виконання постанови суду.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

постановив:

виправити описку в описовій частині постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.08.2023 року у справі № 450/2879/23 та правильним номерним знаком транспортного засобу вважати Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває справа №689/2748/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, в провадженні суду перебувають справи №689/2749/23, №689/2750/23, №689/2751/23, №689/2752/23, №689/2753/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КпАП України, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №689/2748/23, №689/2749/23, №689/2750/23, №689/2751/23, №689/2752/23, №689/2753/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши №689/2748/23.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.В. Соловйов
Справа № 462/5959/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2023 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого

за адресою: АДРЕСА_2 .

за ч.1 ст.51 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 29.07.2023 о 18:15 год. за адресою: м. Львів, вул. Бр. Міхновських, 23 у магазині «Близенько» здійснив крадіжку товару, а саме ковбасу «Глобино» 80 г 2 шт. на загальну суму 113,98 грн з ПДВ.

На виконання постанови суду про привід правопорушника, на адресу суду надійшов рапорт старшого ДОП СП ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області капітана поліції Сикоцинського Р. від 26.09.2023, в якому зазначено, що згідно бази ІТС «ІПНПУ» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали справи, проходить до наступного висновку.

Згідно п. 9 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі смертю особи.

Постанову може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Постигач О.Б.

Оригінал постанови
Справа № 346/5298/23
Провадження № 3/346/2592/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського РВП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянки України, посвідчення водія: НОМЕР_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 13 год 45 хв. в м.Коломия, вул. Старицького, керуючи Т/З «SKODA OCTAVIA COMBI» з д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по другорядній дорозі , не надав дорогу автомобілю який рухався по головній дорозі , у результаті чого сталося зіткнення із автомобілем «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження завдано матеріальної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2023 року витягом з «Armor»; постановою про закриття кримінального провадження від 08.09.2023 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень: (Отримувач ГУК в Iв.-Франк. обл./Iв.-Фран. обл./21081301 Код отримувача (в ЄДРПОУ) 37951998 Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA0009001; Код класифікації доходів бюджету 21081301).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн.. 80 коп. у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Васильковський В. В.
Провадження № 3/369/6866/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.10.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2023 о 14 год. 30 хв. в с. Софіївська Борщагівка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Intercargo» д.н.з. НОМЕР_1 , по пр.-т. Героїв Небесної Сотні перед поворотом праворуч на вул. Соборна, не зайняв вчасно відповідне крайнє положення та не обрав безпечного інтервалу і здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував поворот праворуч із крайнього правого положення. При ДТП транспортні засоби отримали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.4, 13.1 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №510381 від 23.09.2023; схемою ДТП від 23.09.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23.09.2023.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536,80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 162/839/23
Провадження № 3/162/538/2023
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки і жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, паспорт серії НОМЕР_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 03 жовтня 2023 року вчинив правопорушення, передбачені частиною п`ятою статті 121, частиною шостою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була сповіщена про час і місце розгляду справи, під час досудової підготовки матеріалів свою винуватість у вчиненні проступку визнала.

Крім пояснень, винуватість ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами чергового відділення поліції та патрульного поліцейського.

Таким чином, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу проступку, передбаченого частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -- КУпАП).

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, беру до уваги характер проступку, що ОСОБА_1 непрацевлаштована.

Отже, вважаю можливим застосування у цьому випадку стягнення у виді попередження.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору(отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м.Київ); код отримувача (код за ЄДРПОУ) 22030106; МФО 899998; рахунок отримувача № 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д. Глинянчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/27573/23

Провадження № 3/947/7326/23

18.10.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1978 року народження, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП, ВАВ №567716, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2023 року близько 13.00 годин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 123 в м.Одесі здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 160, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.160ч.1 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/26520/23

Провадження № 3/947/7025/23

18.10.2023 року суддя Київського районного суду м.Одеси Прохоров П.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1985 року народження, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП, ВАВ №568979

В С Т А Н О В И В:

14.08.2023 року о 20.00 годин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 чіплявся до ОСОБА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, порушив громадський порядок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 173, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 279/5314/23 провадження №3/279/2957/23
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 15.11.2001 р., тимчасово не працює, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.08.2023 р. близько 14 год. 20 хв за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав словами нецензурної лайки, що являється психологічною формою насильства та фізично намагався вдарити совком в область спини, насильство відбулось без присутності малолітніх дітей, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 заперечень не надав, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАВ номер 615773, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ..

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.173-2 ч.1, 221,283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі їїоскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Н.Я.Волкова