Справа № 496/4072/23
Провадження № 3/496/3508/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

секретаря Дягилева В.В.

захисника Семенцова О.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

02.06.2023 року о 21 год 00 хв. ОСОБА_1 в м. Біляївка по вул. О. Головатого керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину не визнав та пояснив, що 02.06.2023 року приблизно о 20 годині їхав по вул. Миру до магазину «Точка» на автомобілі «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Його неодноразово намагався обігнати водій мікроавтобуса «Volkswagen» білого кольору. Він його підрізав, подавав звукові сигнали, але у зв`язку з тим, що наближався поворот на вул. Суворова, він не міг надати водію мікроавтобуса можливість його обігнати. Коли він під`їхав до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вказаний мікроавтобус припаркувався за ним. З мікроавтобуса вийшов знайомий місцевий мешканець ОСОБА_2 та почав висловлюватись на його адресу брутальною лайкою з приводу того, що він не надав можливість йому його обігнати. Він намагався вирішити цей конфлікт мирним шляхом, але ОСОБА_2 наніс йому удар кулаком, вибивши зуб і пошкодивши губу. В свою чергу, він його навіть не торкався і у відповідь йому жодних тілесних ушкоджень не наносив. Через деякий час до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під`їхав ще один автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , з яким було два чоловіки: один на прізвище ОСОБА_4 , а іншого він не знає. Вони були з явними ознаками алкогольного сп`яніння та почали лаятись на нього, через відкрите вікно забрали ключі від його автомобіля. У нього в провадженні були матеріали за ст. 290 КК України на гр-на ОСОБА_5 . Він вважає, що це було упереджене ставлення до нього. Вказані вище громадяни не бачили, як він під`їжджає до магазину і не можуть бути свідками правопорушення, яке йому інкримінується. Далі ОСОБА_4 наказав ОСОБА_6 викликати 102. При цьому він ( ОСОБА_1 ) поводив себе адекватно і намагався себе захищати. Після повідомлення на 102, приблизно через 2 хвилини прийшов заступник сектору дізнання ОСОБА_7 . Він намагався з`ясувати, що відбувається. Він повідомив ОСОБА_8 про те, що йому нанесли тілесні ушкодження і вони разом пішли до ОРУП №2. Він прийшов до чергової частини ОРУП №2 для того, щоб зареєструвати повідомлення про нанесення йому тілесних ушкоджень. Однак майор ОСОБА_9 почав його принижувати. Потім співробітники ГРПП заштовхали його до службового авто, сказавши, що це наказ керівництва. Вони приїхали до приймального відділення Біляївської ЦРЛ, майор ОСОБА_9 продовжував його принижувати, його це обурило, а тому він відмовився проходити медичне освідування, на яке його спонукали його колеги. Освідування проходило без жодних понятих. Лікар склав висновок. Після цього його привезли до ОРУП №2, де утримували дві години. Він пояснював, що у нього тілесні ушкодження, але ніхто із співробітників поліції на це не реагував. Він також намагався з`ясувати, де його автомобіль і ключі від нього, адже йому ніхто не надав можливість закрити авто. Потім у фойє зайшла його колишня керівниця ОСОБА_10 і сказала, що наб`є йому обличчя і стала його бити. О першій годині ночі його повезли в лікарню в м. Одеса на вул. Воробйова. Там йому також запропонували продути прилад Драгер, але він відмовився. Через декілька годин його привезли назад до ОРУП №2, де склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. В даному протоколі він виявив деякі недоліки і хотів внести свої зауваження. Співробітник поліції на прізвище ОСОБА_11 сказав йому, щоб він підписав протокол, на що він відмовився. Копія протоколу йому не вручалась, права не роз`яснювались, протокол затримання не складався. Зазначає, що він не вживав алкогольні напої, знаходився на лікарняному. Через деякий час ОСОБА_10 повернула йому ключі від автомобіля. Зауважує, що працівниками поліції ОСОБА_12 і ОСОБА_11 до нього застосовувались заходи фізичного впливу. ОСОБА_13 сказав лише йому піти разом з ним, іншим чоловікам не пропонував. До цього дня відносини з колегами у нього були нормальні.

Захисник Семенцов О.І. в судовому засіданні підтримав надані ним раніше письмові пояснення та вказав, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено протиправно та з істотним порушенням чинного законодавства. Так, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення при формулюванні суті адміністративного правопорушення та опису установлених обставин працівником поліції не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме номер будинку (квартири за наявності), а лише місто та назва вулиці. Також протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, а саме: під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції у формулюванні установлених обставин спочатку було зазначено інше число вчинення правопорушення, яке потім було виправлено. Вказане виправлення не завірено належним чином підписом особи, яка склала протокол та не проставлена печатка, як цього вимагає відповідна Інструкція. Постанова Біляївського районного суду Одеської області від 12.06.2023 року, в якій вказані зазначені вище недоліки протоколу та якою адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернуто на доопрацювання до ОРУП №2, працівниками поліції фактично не виконана, лише долучено рапорт поліцейського Мойси В.В., який відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у рішенні від 20.05.2020 року у справі №524/5741/16-а, не може вважатись належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення внесено неправдиві відомості щодо часу вчинення правопорушення, а саме зазначено, що ОСОБА_1 , нібито, керував транспортним засобом о 21:00 годині, хоча насправді у зазначений час ОСОБА_1 вже більше 20 хв. знаходився в приміщенні ОРУП №2, що підтверджується відеозаписами з камери відеоспостереження магазину «Точка» та з боді-камер поліцейських ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які складали відносно ОСОБА_1 адміністративний матеріал. Також, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 були відсутні свідки, що підтверджується як самим протоколом, так і відеозаписами з боді-камер поліцейських за період оформлення протоколу. Захисник зауважує, що безпосередньо поліцейськими ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , нібито, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не виявлялось, тобто вони його не зупиняли на проїзній частині у певний час та у певному місці ділянки дороги в місті Біляївка. Отже факт «правопорушення» документувався поліцейськими зі слів інших осіб. На переконання захисника, пояснення громадян ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , додані до адміністративної справи, взагалі не можна сприймати за належні докази, оскільки зазначені громадяни не були безпосередніми свідками керування ОСОБА_1 транспортним засобом в нетверезому стані. До того ж вони самі перебували у стані алкогольного сп`яніння. Фактично, перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння нічим не підтверджується, будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 із відеоматеріалів, які містяться в матеріалах справи, не вбачається. Поліцейський Мойса В.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення, не надав ОСОБА_1 можливість викласти у протоколі свої пояснення та зауваження до протоколу, хоча останній наголошував на тому, що він не згодний з протоколом. Поліцейський ОСОБА_14 у грубій формі із застосуванням нецензурної лайки вимагав від ОСОБА_1 поставити у протоколі підпис і, навіть, неправомірно застосував до нього фізичну силу, що також зафіксовано на відеозаписі з боді-камер. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 02.06.2023 року, складений у КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» Біляївської міської ради, оформлено без присутності свідків відмови ОСОБА_1 від медичного огляду. Зазначений висновок не містить підпису ОСОБА_1 , копія висновку йому не вручалась. До того ж ознайомитись з висновком та поставити в ньому підпис ОСОБА_1 ніхто не пропонував, а тому легітимність зазначеного висновку викликає сумнів. Відмова ОСОБА_1 від медичного огляду сталась з причин негативного та образливого ставлення до нього з боку керівництва та колег, неправомірного застосування до нього фізичної сили з боку поліцейських ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , його незаконного затримання і примусової незаконної доставки з лікарні до ОРУП №2. Ці ж обставини стали підставою для відмови ОСОБА_1 від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і у КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР 03.06.2023 року у період часу з 00:06 год до 01:07 год.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

Пунктами 2, 6 розділу І Інструкції та пунктами 1-6 Порядку передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично відноситься до тверджень сторони захисту щодо наявності підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 , оскільки вони є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується дослідженими судом наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №193013 від 03.06.2023 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення та відмова останнього від підпису у даному протоколі;

- рапортом старшого-чергового СРПП №3 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області від 03.06.2023 року, відповідно до якого 02.06.2023 року о 21:04 год надійшло повідомленням на лінію 102 про те, що 02.06.2023 року о 21:03 за адресою: м. Біляївка, вул. Отамана Головатого, магазин «Точка» працівник поліції ОСОБА_18 приїхав на авто Део Ланос, днз НОМЕР_1 , в алкогольному сп`янінні, наразі чіпляється до людей;

- висновком КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» Біляївської міської ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують уваги та швидкість реакції №116, складеним 02.06.2023 року о 21 год 45 хв., згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження алкотесту;

- письмовим поясненням ОСОБА_17 про те, що приблизно о 21:00 год він з товаришами перебували в м. Біляївка по вул. О.Головатого біля магазину «Точка». В цей час до них підійшов невідомий громадянин та повідомив, що водій автомобіля «Део Ланос» «підрізав» його під час руху на автомобілі. Водієм автомобіля «Део Ланос» виявився громадянин ОСОБА_1 , який вийшовши з автомобіля, почав вчиняти конфлікт. Коли вони почали розмову, він зрозумів, що ОСОБА_19 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 ледве стояв на ногах та з ротової порожнини було чутно запах алкоголю. ОСОБА_1 повідомив йому, що він являється працівником поліції і що йому все одно. Після цього він зателефонував ОСОБА_20 та розповів про цей факт. Оскільки ОСОБА_1 поводив себе агресивно, ОСОБА_10 запропонувала викликати поліцію. В цей час ОСОБА_1 пішов у невідомому напрямку, а його автомобіль перегнав водій таксі;

- письмовим поясненням ОСОБА_16 про те, що 02.06.2023 року приблизно о 21:00 год він з друзями перебував в м. Біляївка по вул. О.Головатого біля магазину «Точка». До них підійшов невідомий громадянин та повідомив, що водій автомобіля «Део Ланос» під керуванням ОСОБА_1 ледве не вчинив ДТП, а зараз кидається у бійку. Під час спілкування з ОСОБА_19 виявилось, що він знаходиться в стані сильного алкогольного сп`яніння, так як він ледве стояв на ногах та від нього тхнуло алкоголем. Вони викликали йому таксі з тверезим водієм, однак він поводив себе не чемно, повідомив, що він поліцейський. Потім він поїхав на таксі додому;

- рапортом поліцейського ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Мойса В., згідно якого під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в фабулі протоколу не було вказано точної адреси, а також здійснені виправлення в даті правопорушення, так як під час складання протоколу ОСОБА_1 поводив себе агресивно та заважав складати протокол. Зазначає, що правопорушення ОСОБА_1 скоєно 02.06.2023 року о 21:00 год за адресою: м. Біляївка, вул. О.Головатого, 139, магазин «Точка»;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я;

- висновком службового розслідування УГІ ГУПН в Одеській області №55/1592 від 09.06.2023 року щодо порушення службової дисципліни окремими посадовими особами ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, у тому числі дізнавачем сектору дізнання того ж управління поліції старшим лейтенантом поліції В. Норенком, зокрема, за фактом керуванням ним 02.06.2023 року транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, за результатами якого за вчинення дисциплінарного проступку, зокрема, до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , дізнавача сектору дізнання ОРУП №2 ГУНП в Одеській області застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Службовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 02.06.2023 року у період часу з 16:00 год до 19:30 год вживав алкогольні напої, після чого, порушуючи ПДР, з явними ознаками алкогольного сп`яніння керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а опісля влаштував сварку та бійку з місцем мешканцем.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому суд не приймає до уваги до уваги висновок КНП «ООМЦПЗ» ООР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують уваги та швидкість реакції №001021, складений 03.06.2023 року о 01 год 05 хв, оскільки в порушення вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП та п. 9 розділу ІІ Інструкції, огляд ОСОБА_1 був проведений після спливу двох годин після керування останнім транспортним засобом, а тому вказаний огляд є недійсним.

Щодо посилань захисника на неналежність та недопустимість рапорту поліцейського, як доказу, що складено на виконання постанови Біляївського районного суду Одеської області від 12.06.2023 року, суд зазначає про таке.

Статус доказів, перелік джерел, правила їх допустимості визначаються виключного національним законом. Конвенційне право та його тлумачення ЄСПЛ залишає правила допустимості доказів на розсуд держав, з поправкою на вимогу загальної справедливості судового провадження.

Національний припис закону ст. 251 КУпАП встановлює абсолютний характер джерел та змісту доказової інформації по справі «будь - які фактичні дані». Також, на відміну від правил кримінального провадження, КУпАП не містить критеріїв недопустимості доказів.

Рапорт поліцейського Мойси В., що міститься в матеріалах справи, узгоджується з іншими самостійними джерелами доказів у цій справі, а тому обґрунтовано врахований судом та покладений в основу судового рішення, доводи захисника не містять вагомих аргументів в обґрунтування неналежності чи недопустимості цього документа, як джерела доказів.

Так само і пояснення свідків ОСОБА_17 і ОСОБА_16 також враховуються судом. Той факт, що вказані свідки не були безпосередніми свідками керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом не є підставою для визнання їх неналежними. Більш того, сам ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факт керування ним автомобілем «Daewoo Lanos». Доказів того, що свідки перебували у стані алкогольного сп`яніння суду не надано.

Суд критично ставиться до доводів захисника про те, що під час огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні свідки, оскільки у зв`язку із здійсненням повної відеофіксації адміністративного правопорушення, залучення свідків було не обов`язковим, так як згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2022 року №1231-ІХ та відповідними доповненнями до нього огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто, лише у випадку відсутності можливості здійснювати повну фіксацію адміністративного правопорушення, працівниками поліції здійснюється залучення свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення з додатками.

Твердження захисника про те, що перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння нічим не підтверджується суд визнає безпідставними, оскільки наявність чи відсутність ознак алкогольного сп`яніння встановлюються працівниками поліції при безпосередньому спілкуванні із водієм, в тому числі і ОСОБА_1 , а запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей, зрозуміло що не може бути передано відеозаписом. Разом з тим, така ознака перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, як нестійка хода, чітко підтверджується відеозаписом.

Більш того, ОСОБА_1 притягується до відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що складає самостійний склад (об`єктивну сторону) правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника на те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 поліцейські, які складали матеріали, безпосередньо не зупиняли у певний час та у певному місці, суд розцінює критично, оскільки як вже зазначалось судом, ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факт керуванням ним транспортним засобом.

Обґрунтовуючи свою відмову від медичного огляду та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 посилається на негативне та образливе ставлення до себе з боку керівництва та колег, чисельні неправомірні дії та порушення з боку поліцейських, водночас жодних доказів про звернення зі скаргами на дії поліцейських до компетентних органів до суду не надає, що дає підстави суду вважати такі посилання ОСОБА_1 , як спробу уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння незалежно від мотивів відмови складає склад правопорушення та є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується зібраними матеріалами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд дійшов переконливого висновку, що наявні у справі докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О?Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як встановлено в ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу ОСОБА_1 , вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки вказане адміністративне стягнення є безальтернативним.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2023 року