Справа № 461/6017/23 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/1295/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Сліпенка Сергія Володимировича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

вищенаведеною постановою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 Митного кодексу України - закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

За постановою суду, згідно протоколу про порушення митних правил №0895/20900/23, 13.07.2023 о 00 години 57 хвилини, в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці у напрямку «в`їзд в Україну» в`їхав вантажний автомобіль марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому в якості водія прямував ОСОБА_1 .

За даними інформаційних електронних баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС встановлено, що ОСОБА_1 30.01.2022 ввіз через митний пост «Ягодин» пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск" Волинської митниці на територію України в митному режимі тимчасове ввезення до 60 днів легковий автомобіль марки «CHRYSLER GRAND VOYAGER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 . Відповідно до зобов`язання про зворотнє вивезення транспортного засобу № UA205020/2022/1327 від 30.01.2022 запланований термін вивезення транспортного засобу - 31.03.2022.

Станом на 13.07.2023 вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та в інший митний режим не поміщено.

У відповідності до ст.192 МК України до найближчої митниці про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходження товарів і транспортного засобу, ОСОБА_1 звертався (заява №20810/7.3-08-40 від 20.09.2022.

Не погоджуючись з даною постановою суду представник Львівської митниці Сліпенко С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 000, 00 гривень або конфіскації транспортного засобу предмету правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновок суду є помилковим і необґрунтованим,постанова суду винесена з порушенням норм процесуального і матеріального права.

Звертає увагу на те, що за несвоєчасне вивезення автомобіля ОСОБА_1 повинен був у встановленому законом порядку підтвердити наявність форс-мажорних обставин та причинно-наслідковий зв`язок між такими обставинами і невиконанням зобов`язань.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Горбенко Д.С. будучи повідомленими про розгляд апеляційної скарги в судове засідання не з`явилися та клопотання про відкладення судового засідання не подали.

Заслухавши доводи представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю. на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На думку апеляційного суду при розгляді справи та постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону було дотримано.

Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про помилковість та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

У розумінні ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП та ч.2 ст. 495 МК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0895/20900/23, 13.07.2023 о 00 години 57 хвилини, в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці у напрямку «в`їзд в Україну» в`їхав вантажний автомобіль марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому в якості водія прямував ОСОБА_1 .

За даними інформаційних електронних баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС встановлено, що ОСОБА_1 30.01.2022 ввіз через митний пост «Ягодин» пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск" Волинської митниці на територію України в митному режимі тимчасове ввезення до 60 днів легковий автомобіль марки «CHRYSLER GRAND VOYAGER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 . Відповідно до зобов`язання про зворотнє вивезення транспортного засобу № UA205020/2022/1327 від 30.01.2022 запланований термін вивезення транспортного засобу - 31.03.2022.

Станом на 13.07.2023 вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та в інший митний режим не поміщено.

Відповідальність за ч. 6 ст. 481 МК України настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Згідно зі ст. 263 ЦК України, непереборною силою вважається надзвичайна і невідворотна за даних умов подія.

Указом Президента України Зеленського В.О. №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який було продовжено і діє до теперішнього часу, під час якого чоловікам-громадянам України віком з 18 до 60 років, які підлягають мобілізації, виїзд за кордон України заборонено.

Відповідно до листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 адресованому всім, кого це стосується, Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 стром на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Торгово-промислової палати України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб договору, окремим по податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Таким чином, у зв`язку з прийняттям рішень законодавчого та нормативно-правового характеру, обов`язкових для виконання ОСОБА_1 , він не міг після 24.02.2022 вивезти з митної території України транспортний засіб «CHRYSLER GRAND VOYAGER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , що є обставинами непереборної сили.

Відтак, судом першої інстанції вірно встановлено, що у ОСОБА_1 були перешкоди, які не надавали можливості до закінчення терміну вивезти автомобіль.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тому, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.6 ст. 481 МК України.

Відтак апеляційна скарга представника митниці не містить правових підстав для скасування судового рішення.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя, відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Сліпенка С.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 31серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк