Справа № 206/3660/23
Провадження № 3/206/1847/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., за участю секретаря судового засідання Похил А.В., а також ОСОБА_1 та його захисника Маркело Л.В., в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2023 о 18 год. 40 хв. в м. Дніпро на вул. С. Литвищенко, біля буд. № 45, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено Трафік н/з НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Мітсубісі н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка слідувала в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 18.10.2023 ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, просив накласти стягнення у виді штрафу.

Захисник Маркело Л.В. у судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 , просив накласти стягнення у виді штрафу та не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки це призведе до втрати ОСОБА_1 заробітку та засобів до існування.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Крім пояснень в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 514955 від 27.07.2023 встановлено, що 21.07.2023 о 18 год. 40 хв. в м. Дніпро на вул. С. Литвищенко, біля буд. № 45, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено Трафік н/з НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Мітсубісі н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка слідувала в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 встановлено, що 21.07.2023 о 18 год. 45 хв. остання керувала автомобілем Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Сержанта Литвищенка зі сторони вул. Рощинська в бік вул. Спогадів. Під час руху по вул. Сержанта Литвищенка дорожніх знаків, що вказують на наявність перехрестя на шляху її руху не було. Попереду неї рухався транспортний засіб з незначною швидкістю, який тягнув іншу машину на буксирі. Вона включила показник лівого повороту та пішла на обгін цих транспортних засобів. Попереду них рухався автобус червоного кольору. У той час, як остання порівнялася з транспортними засобами, які рухалися на буксирі, автобус червоного кольору почав здійснювати поворот ліворуч. ОСОБА_2 гальмувала, але зіткнення уникнути не змогла.

Схемою місця ДТП від 21.07.2023, яка сталась в м. Дніпро на вул. С. Литвищенко, біля буд. № 45, встановлено напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення та розташування транспортних засобів після ДТП.

Висновком експертного дослідження від 11.10.2023 № СЕ-19/104-23/32418-ІТ відповідно до якого зазначено, що у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Рено Трафік ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

З долученого відеозапису та фотознімків встановлено наявність механічних пошкоджень транспортних засобів та їх розташування після ДТП.

Так, порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 ПДР України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.5. ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У рішенні, ухваленому 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, дослідивши наявні у справі докази, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена.

До пояснень водія ОСОБА_1 в судовому засіданні 31.08.2023 в частині не визнання своєї вини в ДТП суд відноситься критично, оскільки вони нічим об`єктивно не підтверджені, водій не надав суду жодного доказу на підтвердження своїх пояснень. Так само водій ОСОБА_1 одразу після складання відносно нього адміністративного матеріалу та протягом всього судового розгляду не оскаржував дії працівників поліції у випадку не згоди з їх діями. Більш того, за ініціативою його захисника Маркело Л.В., було призначено та проведене експертне дослідження та зроблений висновок експерта № СЕ-19/104-23/32418-ІТ у якому зазначено, що у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Рено Трафік ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд звертає увагу, що у даній справі про адміністративне правопорушення, розглядається протокол про адміністративне правопорушення складений саме відносно ОСОБА_1 за порушенням ним п. 10.1 ПДР.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість водія ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться встановленими судом обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 514955 від 27.07.2023, схемою місця ДТП від 21.07.2023, письмовими поясненнях потерпілої ОСОБА_2 , висновком експертного дослідження № СЕ-19/104-23/32418-ІТ від 11.10.2023, відеозаписом, фототаблицями та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую ступень вини правопорушника, його особу, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 536 гривні 80 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 124, 245, 247, 251, 252, 277, 278, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Суддя К.С. Маштак