ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1676/23 Справа № 201/657/22 Суддя у 1-й інстанції - Мельниченко С. П. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у присутності захисниці Гапонець Анни Антонівни, яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2022 року, якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановила:

Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром 17000 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом строком на 01 рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 496,20 грн..

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисницею Гапонець А.А. подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. Обґрунтовуючи подане клопотання зазначає, що про винесення 18.05.2022 року судом першої інстанції постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП останньому стало відомо під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Захисниця зазначає, що ОСОБА_1 не повідомлялось належним чином про розгляд справи в суді першої інстанції, останній не був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, копію протоколу не отримував та не підписував, за адресою, вказаною у повідомленнях суду першої інстанції про розгляд справи ОСОБА_1 ніколи не проживав та не був зареєстрований за даною адресою АДРЕСА_2 .

Також, всупереч вимог ст.295 КУпАП не було направлено копії постанови суду від 18.05.2022 року, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи супровідного листа про направлення ОСОБА_1 копії постанови. Всі викладені обставини захисниця вважає поважними для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2022 року.

Перевіряючи доводи клопотання захисниці про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено нововиявлені факти, а саме, що протокол про адміністративне правопорушення із доданими до нього матеріалами до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшов 20 січня 2022 року (а.с.6) та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.01.2022 року було визначено головуючого для розгляду даної справи суддю Мельниченко С.П. (а.с.7). Судовий розгляд справи було призначено - на 01.04.2023 року на 11:00 год. про що свідчить наявний у справі бланк судової повістки по виклик до суду ОСОБА_1 та в подальшому відкладено на 18.04.2022 року на 11:30 год. та на 18.05.2022 року на 11:20 год. (а.с.8-10).

Під час розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисницею Гапонець А.А. було повідомлено, що адреса, зазначена у бланках судових повісток по виклик до суду ОСОБА_1 є невірною, оскільки ОСОБА_1 ніколи не проживав та не був зареєстрований за даною адресою АДРЕСА_2 . Натомість, захисницею повідомлено вірно адресу проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Захисницею додано відповідь Жовтневого районного суду на адвокатський запит від 12.07.2023 року за №Ф/Г-еп-5969/2023, згідно якого ОСОБА_1 було направлено судові повістки в формі смс повідомлення, проте, дослідженими матеріалами справи не вказано номеру телефона ОСОБА_1 . Так, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять особистого номеру телефону ОСОБА_1 ..

Крім того розгляд справи, як наслідок, відбувся за відсутності ОСОБА_1 й повідомлення про отримання копії судового рішення у справі відсутнє.

За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання захисниці Гапонець А.А. щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання захисниці Гапонець Анни Антонівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП задовольнити та поновити цей строк.

Призначити судовий розгляд апеляційної скарги захисниці Гапонець Анни Антонівни на 12:30 годину «12» жовтня 2023 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Рябчун