Справа № 352/1404/23
Провадження № 3/352/892/23
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2023 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М. під час розгляду матеріалів, що надійшли від відділення поліції № 1 ( м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 191483 від 16.06.2023 ОСОБА_1 16.06.2023 о 13 год 03 хв на вул. Галицькій в с. Угринів Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував автомобілем марки «AUDI» н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська, 21.

Адвокат Вінтоняк Н. М., яка на підставі ордеру на надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про призначення токсикологічної та імунологічної експертиз, оскільки виникли сумніви щодо достовірності висновку за результатами медичного огляду, проведеного ОСОБА_1 16.06.2023 в 14 год 15 хв у КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» .

Суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з таких підстав.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертизи.

З положень ст. 273 КУпАП вбачається, що органом (посадовою особою), у провадженні якого знаходиться справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

При цьому суддя враховує, що у відповідності до п.10 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності; вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Оскільки з часу відібрання зразків біологічного середовища у ОСОБА_1 для лабораторного дослідження пройшло більше 90 днів, не вбачається доцільності у призначенні токсикологічної та імунологічної експертиз.

На підставі наведеного та керуючись ст. 273, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Відмовити адвокату Вінтоняку Назарію Михайловичу у клопотанні про призначення токсикологічної та імунологічної експертиз у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ