Справа № 274/5589/23
ПОСТАНОВА Провадження № 3/0274/2690/23

Іменем України

"17" жовтня 2023 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; є особою з інвалідністю 2 групи загального захворювання; волонтера - перевізника вантажів у БФ "Центр реабілітації та адаптації захисників Батьківщини", зареєстрованого в АДРЕСА_1 ; проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 13.08.2023 о 07 год. 33 хв. по вулиці Чуднівській в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем "Chevrolet Cruze", н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі Бердичівської міської лікарні та підтверджується висновком № 172 від 13.08.2023, чим порушив п. 2.9-а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що він був втомлений, оскільки перед цим з третьої години ночі не спав, перебував в с. Краснопіль біля кафе "Ксюша", де була конфліктна ситуація. В с. Краснопіль його допитав слідчий, сказав їхати у відділ поліції, після чого він поїхав до відділу поліції в м. Бердичеві для додаткового допиту та був зупинений працівниками поліції за те, що був, нібито, не пристебнутий. Він повідомив, що відстебнувся, щоб надати документи для перевірки. Під час спілкування з поліцейськими йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Побачивши результат алкотестеру, він з ним не погодився, після чого працівниками поліції був доставлений до лікарні, де також пройшов медогляд за допомогою алкотестера, результат якого був - 0,56 проміле, з яким він також не погодився, оскільки після операції взагалі не вживає алкоголь.

В судовому засіданні захисник Пучко В.Д. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивує тим, що працівниками поліції було безпідставно здійснено зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 , який має інвалідність та згідно вимог ПДР України може їздити не пристебнутим ременем безпеки. Доказів порушення ним ПДР не надано. Відеозапис, наданий працівниками поліції. не є безперервним. Алкотестер, яким проводився огляд, вилучений з виробництва з 2015 року, повірку не проходить. Медичними працівниками було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме, під час продуття приладу Драгер не було змінено мундштук. Направлення на огляд написано після його проведення, після проходження огляду ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 працівниками поліції обґрунтовується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи,:

- роздруківкою тесту Драгер 6810, з якого вбачається, що 13.08.2023 о 07 год 54 хв результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння становить - 0,64 проміле;

- висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.08.2023 № 172, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що причиною огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння слугувало виявлення у останнього ознак наркотичного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя ,тремтіння пальців рук);

- копією постанови серії БАД № 562323 від 13.08.23 про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, що підтверджує факт керування ним транспортним засобом;

- відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля та бодікамери працівника поліції.

Заслухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, в тому числі диск з відеозаписом, на якому зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, суддя приходить висновку про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Так, порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.08, спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735«Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція),статтею 266 КУпАП та ін.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідальності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності визначені Законом України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності". Статтею 11 вищевказаного Закону встановлено, що продукція, що вводиться в обіг, надається на ринку або вводиться в експлуатацію, а згідно деякими технічними регламентами також продукція, що виготовляється та, або вводиться в експлуатацію виробником для використання у власних цілях, повинна відповідати вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, крім випадків, визначених у статті 12 цього Закону та у відповідних технічних регламентах.

Наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" Про прийняття та скасування національних нормативних документів" від 08 листопада 2018 року № 404, прийнято ДСТУ ЕN 15964:2018 (ЕN 15964:2011, IDT) "Прилади неодноразового використання для виявлення алкоголю у видихуваному повітрі. Вимоги та методи випробування".

Пунктом 3.11 вказаного Стандарту визначено, що мундштук - це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявлення алкоголю у видихуваному повітрі і через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. Згідно з п. 5.2 Стандарту пристрій повинен виключати можливість вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів, а призначений тільки для одноразового використання. Повинна бути забезпечена можливість брати ці мундштуки, не торкаючись частини, що буде і була в контакті з губами особи, яку перевіряють ОСОБА_1 повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити. Аналогічна за змістом вимога щодо упаковки мундштуків міститься також і в інструкції з експлуатації пристрою Alcotest 6810. Недотримання вимог Стандарту, визначених п. 3.11 та 5.2, може призвести до ризику некоректної роботи газоаналізатора і фактичних необ`єктивних тестів.

З досліджених в судовому засіданні доказів (відео) вбачається, що під час огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 двічі продував прилад Драгер, при цьому під час другого продуття згідно з відео мундштук у приладі не змінювали.

Вищевказане свідчить про порушення порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в сукупності із запереченням сторони захисту законності дій медпрацівників призводить до неможливості допустимості судом доказів, зібраних з порушення вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв