ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2023 Справа №607/15082/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лисак В.Б., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Семусь Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено у судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 06 серпня 2023 року о 18.37 год., керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Тернополі по вул. Полковника Данила Нечая, 28, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху та не зупинився під час виявлення перешкоди, яку він спроможний був виявити у вигляді іншого автомобіля марки «Volvo XC90» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився перед перехрестям проїзних частин, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, громадянин ОСОБА_1 06 серпня 2023 року о 18.37 год. в м. Тернополі по вул. Полковника Данила Нечая, 28, керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та пройти огляд в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, та суду пояснив, що 06 серпня 2023 року він керував своїм транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer» по вул. О.Теліги в м. Тернополі та підвозив свою знайому ОСОБА_3 додому. На перехресті вулиць О.Теліги - Д.Нечая, при здійсненні маневру повороту праворуч на вул. Д. Нечая, він здійснив наїзд на автомобіль марки «Volvo XC90», який перебував на середині проїжджої частини дороги, відтак не мав змоги уникнути удару, оскільки вказаний транспортний засіб став перешкодою для його руху, зокрема для завершення маневру повороту праворуч. В подальшому під`їхали працівники поліції, які запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі, на що він одразу не погодився, оскільки був у стресовому стані, не зрозумів що відбувається та чому він має проходити відповідний огляд. Більше того вказав, що працівники поліції не зазначили у який медичний заклад він має проїхати, та і в загальному він не довіряє технічному приладу «Драгер». В подальшому він поспілкувавшись із знайомим, вирішив все ж таки пройти огляд на виявлення стану сп`яніння проїхавши у медичний заклад, однак працівниками поліції в даному проханні йому відмовили, мотивуючи це тим що вони уже склали всі матеріали.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Лисак В.Б. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Щодо інкримінування його підзахисному ОСОБА_1 порушення ст.124 КУпАП зазначає, що як вбачається із відеозапису долученого УПП в Тернопільській області та із схеми місця ДТП, на вулиці Д. Нечая наявне асфальтне покриття, частина дороги без вибоїн та перешкод, не розділена лінією розмітки, шириною 5, 32 метра, по 2,66 метра з кожного боку. В напрямку руху водія «Volvo ХС 90» встановлено дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу» та 5.38.1 «Пішохідний перехід», видимість на вказаному відрізку дороги достатня, жодних перешкод для руху немає. В напрямку руху водія ОСОБА_4 , встановлено дорожній знак 2.3 «Головна дорога» та перехрестя не є регульоване. Відстань від переднього правого та заднього правого коліс автомобіля «Volvo ХС 90» до краю проїжджої частини становить 1, 79 метра, від заднього лівого колеса до краю тротуару - 1,92 метра. Відстань від місця зіткнення до правого краю проїжджої частини дороги становить 3,50 метри. Таким чином, з огляду на викладене вважає, що місця для повороту автомобілем «Volvo ХС 90» було більш ніж достатньо, однак водій вказаного автомобіля виїхав на зустрічну смугу де сам став перешкодою для учасників дорожнього руху, в даному випадку для його підзахисного ОСОБА_1 , відтак була створена аварійна ситуація, внаслідок якої останній не мав можливості завершити маневр повороту праворуч. Отже, водій автомобіля «Mitcubishi Lancer» ОСОБА_1 наближаючись по головній дорозі до перехрестя, маючи перевагу у його перетинанні, був вправі розраховувати, що водій автомобіля, «Volvo ХС 90» ОСОБА_2 , який рухався по другорядній дорозі, виконає вимоги ПДР і дасть дорогу автомобілю.

Крім цього, що стосується правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови останнього від проходження відповідного огляду на виявлення стану сп`яніння, повідомив, що під час оформлення адміністративних матеріалів, його підзахисний не бажав пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу оскільки не довіряв засобу вимірювальної техніки. При цьому звертає увагу на те, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водії із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має правових підстав складати протокол за ст. 130 КУпАП, у такому випадку законодавець покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд у медичному закладі. Пропозиція повинна бути здійснена не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, із зазначенням даних про водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо. Форма направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння наведена у Додатку №1 Інструкції. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовився від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Однак в даному випадку вбачається, що працівники поліції в ході спілкування з водієм ОСОБА_5 , кілька разів запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотеста та медичному закладі, від чого ОСОБА_6 , відмовився мотивуючи це недовірою до даних приладів. Ці дії водія були розцінені працівниками поліції, як відмова від проходження огляду в результаті чого останніми було складено вищевказаний протокол. При цьому, як видно із запису долученого УПП в Тернопільській області ДПП, письмове направлення не складалося та водієві ОСОБА_7 не вручалося. Більше того, із запису, наданого ОСОБА_5 , долученого до матеріалів справи та оглянутого в судовому засіданні, ОСОБА_6 , неодноразово просив працівників поліції відвезти його до відповідного медичного закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що працівники поліції не відреагували та відмовили з мотивів складення протоколу. Вважає що працівниками поліції порушено вимоги процедури проходження огляду на виявлення стану сп`яніння та інші нормативно-правові акти. Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим просить провадження у даній справі закрити.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 06 серпня 2023 року близько 19.00 год. він рухався своїм транспортним засобом марки «VOLVO» по вул. Д.Нечая в м. Тернополі. Перед перехрестям вулиць Д.Нечая О.Теліги, він зупинився для того щоб пересвідчитись у безпеці маневру повороту праворуч на головну дорогу. При цьому зазначив, що дана проїжджа частина не розділена смугами, а перед перехрестям з правої сторони містяться зелені насадження, які виступають на дорогу, що спричиняють загрозу як руху так і видимості для водія, заважають безпеці дорожнього руху на даній ділянці дороги. Він допускає, що міг перед зупинкою свого автомобіля виїхати на зустрічну смугу руху, але лише для того щоб побачити автомобілі, які рухалися по напрямку його руху головною дорогою, а саме в сторону центру міста Тернополя. Зазначає, що коли він зупинився перед перехрестям та не продовжуючи рух, він побачив як на великій швидкості через дві секунди після його зупинки, у його автомобіль не гальмуючи в`їхав транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався із вул. Д.Нечая та повертав праворуч. Після цього з автомобіля через передні пасажирські двері вийшла жінка, а потім чоловік, як виявилось в подальшому ОСОБА_1 . За автомобілем «Mitsubishi Lancer», зупинилися інші автомобілі, з яких вийшли люди, та говорили, що водій транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» ймовірно вживав алкогольні напої та може перебувати у стані алкогольного сп`яніння. За його транспортним засобом «VOLVO» зупинився автомобіль поліції, які в подальшому викликали ще один екіпаж, для оформлення матеріалів. Вважає, що водій транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_8 , при здійсненні маневру повороту праворуч рухаючись з великою швидкістю не розрахував дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем, який отримав значні механічні пошкодження, адже такий маневр він здійснив без зупинки автомобіля.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що в день зазначений у протоколі, вона перебувала біля пляжу Циганка в м. Тернополі, де був також її знайомий ОСОБА_1 , якого вона попросила підвезти її додому. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», що належить ОСОБА_8 , та вони попрямували в напрямку вул. О.Теліги. Доїхавши до перехрестя вулиць Д.Нечая О.Теліги, при повороті на право ОСОБА_1 різко загальмував, після чого відбулося зіткнення із автомобілем марки «VOLVO», який рухався посередині проїжджої частини дороги. При цьому вона не бачила чи рухався чи стояв автомобіль марки «VOLVO» перед зіткненням. В подальшому вона з місця події пішла, а коли повернулась через деякий час то здійснювала фіксацію подій, що відбувалися, на свій мобільний телефон. Крім цього зазначила, що чула коли працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак спочатку він відмовився, оскільки не довіряв технічному пристрою та через деякий час, він особисто виявив бажання проїхати у медичний заклад, в чому йому було відмовлено при цьому письмового направлення працівниками поліції йому вручено не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 06 серпня 2023 року близько 18.00 год. вона з сім`єю відпочивала на пляжі Циганка в м. Тернополі. Оскільки погіршилися погодні умови вони сіли у свій автомобіль, з правої сторони від якого стояли автомобілі марки «Mitsubishi Lancer» та «Jeep». В подальшому вона побачила, як водій автомобіля «Jeep» робив зауваження водію автомобіля «Mitsubishi Lancer», а саме те, що останній збирається виїжджати з парковки, а його стан на вигляд був не зовсім адекватним, тобто було видно, що у особи порушена хода, мова була нечіткою, на що водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» ніяк не відреагував а стверджував, що буде виїжджати. Після цього вона також вийшла із свого автомобіля, та підійшла до ОСОБА_1 щоб перепитати чи дійсно він збирається керувати транспортним засобом у такому стані, на що він відповів «так», та стверджував, що не вживав алкогольні напої при цьому поставив свій наплічник на заднє сидіння свого авто. Однак коли ОСОБА_1 при розмові з нею приблизився близько до 1 м, то вона відчула від нього різкий запах алкоголю, а тому вона продовжувала просити його не сідати за кермо автомобіля, на що він погодився. Крім цього зазначила, що з ОСОБА_1 перебувала жінка, яка на її думку також вживала спиртні напої. В подальшому вона на пляжі була ще близько 15 хв., після чого вони з сім`єю залишили місце відпочинку та попрямували в напрямку пивзаводу де зупинились на парковці, там вона і побачила, як автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував на пляжі, рухається по дорозі, у зв`язку із чим повідомила в телефонному режимі про це поліцію. Вони з чоловіком вирушили за даним автомобілем, та бачили, як рухаючись по вул. Наливайка, водій автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» здійснив обгін двох транспортних засобів, виїхавши при цьому на зустрічну смугу руху, та попрямував до вул. Д. Нечай, де повернув праворуч та здійснив ДТП, а саме в`їхав у автомобіль «VOLVO». Очевидцем самого зіткнення вона не була, однак по приїзду на місце ДТП, коли вона вийшли із свого автомобіля то бачила, як із транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» із переднього сидіння пасажира вийшла та сама жінка, що перебувала із ОСОБА_1 на пляжі «Циганка», яка одразу залишила місце події, та вона її на місці події більше не бачила, після чого з місця водія вийшов ОСОБА_1 , якому вона робила зауваження. Під час оформлення матеріалів справи на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, ОСОБА_1 категорично відмовився, та стверджував що він тверезий. Окрім того вказала про те, що з моменту пропозиції працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі до моменту коли вона у зв`язку із завершенням складання матеріалів, покинула місце події пройшло близько однієї годин, та в цей час ОСОБА_1 не виявляв бажання проїхати для огляду в медичний заклад. Також протягом цього часу на місце події не поверталась ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильноскладений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Під час оцінки доводів та аргументів учасників судового процесу суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену зокрема в рішенні від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України», відповідно до якої хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №5002379 від 06.08.2023 р. та серії ААД №502283 від 06.08.2023 року, ОСОБА_1 інкриміновано порушення:

- п.п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; 12.3 Правил дорожнього руху України, У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. За порушення вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП, якою передбачено відповідальність особи за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тощо;

- п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою зокрема, серед іншого, передбачено відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 06 серпня 2023 року о 18.37 год. в м. Тернополі по вул. Полковника Данила Нечая, 28, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив ДТП, а саме наїзд на автомобіль марки «Volvo XC90» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КупАП.

В подальшому, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у останнього поліцейські виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови про що було повідомлено водія, після чого працівником поліції запропоновано останньому пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер» або ж проїхати у медичний заклад, на що він категорично відмовився, внаслідок чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень повністю доведена матеріалами справи, а саме даними, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502283 від 06.08.2023 р., у якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перелік доказів, що додаються до протоколу, а саме: відеозапис з нагрудної камери поліцейського № НК473038, 472554, 474480, відео з автомобільного реєстратора 7063; дані щодо роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУПАП, повідомлення про день, час та місце розгляду адміністративної справи. Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі протоколу;

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502379 від 06.08.2023 р., у якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі протоколу;

- направленні на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 на огляд в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 06.08.2023 р., у якому зазначено виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), який проведений не був у з`вязку із відмовою останнього від проходження встановленого законом огляду;

- письмових пояненнях ОСОБА_9 , від 06.08.2023 року, в яких остання зазаначає про те, що була очевидцем того, як особа в неадвекватному стані сідала за кермо автомобіля «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_1 , якому вона зробила зауваження, однак той реагував на неї та розпочав рух, після чого вона викликала працівників поліції. Також вказала про те, що водій зазначеного автомобіля здійснив ДТП на вул. О.Теліги в м. Тернополі;

- письмових поясненнях ОСОБА_2 від 06.08.2023 року, в яких останній вказав, про те, що водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з його автомобілем, який стояв та в цей час під`їхали працівники поліції. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився;

- схемі місця ДТП яка сталася 06.08.2023 року о 18.37 год. на вул. Полковника Данила Нечая, 28, що додана до протоколу, у якій відображені механічні пошкодження транспортних засобів після зіткнення. Учасники ДТП були належним чином ознайомлені із вказаною план схемою, та, як вбачається з матеріалів справи зауважень та доповнень від останніх не надходило;

- рапорті інспектора чергової частини від 06.08.2023 року, з якого вбачається, що о 18.36 год. надійшло повідомлення від невідомої особи, про те, що автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 рухається із порушенням ПДР та водій вказаного транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вході розмови повідомила, що вказаний автомобіль здійснив ДТП;

- рапорті поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 06.08.2023 року, з якого вбачається, що під час патрулювання було виявлено, що близько 18.37 год. 06.08.2023 року відбулася ДТП на вул. Д.Нечая за участю автомобілів «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_1 та «Volvo XC90» державний номерний знак НОМЕР_2 . В подальшому під час спілкування з водієм транспортного засобу ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду останній відмовився, тощо.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена долученим до матеріалів справи аудіовізуальним диском із відеозаписом вчинення адміністративних правопорушень та розгляду справи, який суд вважає належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання про його долучення до матеріалів справи та він відображає повну та реальну інформацію щодо обставинвчинених ОСОБА_1 правопорушень.

Крім того даним відеозаписом підтверджується дотримання працівниками поліції вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП при складенні протоколів про адміністративне правопорушення, а також дотриманням процедури щодо пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови водія від нього.

Так, із оглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на аварійній сигналізації знаходиться на вулиці Д.Нечай в м. Тернопіль, де відбулося ДТП із автомобілем марки «Volvo XC90» державний номерний знак НОМЕР_2 . В ході спілкування ОСОБА_1 не заперечує своєї вини у вчиненні ДТП. При цьому автомобіль «Volvo XC90» знаходиться більшою своєю частиною на смузі свого руху, а також його ліва передня частина орієнтовно 74 см. перебуває за уявною лінією, яка розмежовує зустрічні смуги, тобто на зустрічній смузі руху. Надалі під час спілкування поліцейська повідомила водія про те, що вона вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, його поведінка не відповідає обстановці, та у нього порушена мова, на підставі чого запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер» або ж проїхати у медичний заклад, на що ОСОБА_1 категорично відмовився, більше того вказав, що пройде огляд на наступний день.

Проаналізувавши вищевказаний відеозапис, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч. 1 ст.130 КупАП.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

На відео чітко проглядається те, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_1 , що він не заперечив, а також не заперечив, що ймовірно саме він є винуватцем ДТП. При цьому з відеозапису та оглянутої в судовому засіданні схеми місця ДТП слідує, що автомобіль марки «Volvo XC90» державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився на перехресті вулиць Д.Нечая - О.Теліги перед виїздом з другорядної дороги вулиці Д.Нечая на головну вулицю О.Теліги, хоч і частково (орієнтовно 74 см.) знаходився на смузі зустрічного руху, однак на думку суду не міг бути перешкодою для здійснення водієм автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_1 маневру повороту праворуч на перехресті, оскільки залишкова відстань смугою для руху останнього, а саме орієнтовно 1,92 метра 1,96 метра, була достатньою для його безперешкодного проїзду за умови руху транспортного засобу з дотриманням ПДР України. Також суд вважає, що відстань від початку перехрестя на яке в`їжджав, повертаючи праворуч, ОСОБА_1 , до автомобіля марки «Volvo XC90», яка становить 4,30 метра, за умови дотримання безпечної швидкості руху, виявлення належної уваги та стеженням за зміною дорожньої обстановки, була достатньою для виявлення перешкоди у вигляді автомобіля марки «Volvo XC90» та вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди.

На думку суду, саме недотримання безпечної швидкості руху при проїзді перехресті транспортного засобу марки «Mitsubishi Lancer» під керування ОСОБА_1 , несвоєчасне зменшення швидкості його руху та не вжиття ним всіх можливих заходів для зупинки керованого транспортного засобу чи об`їзду перешкоди, на що він мав технічну можливість, стало причиною зіткнення з автомобілем «Volvo XC90» під керуванням водія ОСОБА_2 .

Таким чином порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку з подією ДТП, та утворює склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відтак заперечення ОСОБА_1 та його захисника щодо винуватості у скоєнні ДТП, спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а також поясненнями потерпілого наданими у судовому засіданні, які суд бере до уваги оскільки вони є послідовними, незмінними, та такими, що повністю відображають обставини подій, що відбувалися 06 серпня 2023 року, співпадають між собою та не містять істотних суперечностей, і підстав не довіряти їм у суду немає.

Також, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення полягає в тому, що правопорушник має керувати транспортним засобом. В даному випадку у судовому засіданні доведено керування ОСОБА_1 транспортним засобом, долученими до матеріалів справи доказами, а також поясненнями учасників справи. Більше того, як було викладено вище, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заперечує факту керування ним автомобілем.

Відповідно до пунктів 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 6, 7 Розділу I вищезазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Так, у відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається, з відеозапису під час спілкування поліцейських із ОСОБА_1 після ДТП, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, на підставі чого працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер» або ж проїхати у медичний заклад, на що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності категорично відмовився.

Більше того на відео не міститься факту про який ОСОБА_1 та його захисник стверджували у судовому засіданні, а саме, що до оформлення відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративні правопорушення, він виявив бажання пройти огляд в медичному закладі на виявлення стану алкогольного сп`яніння, на доказ чого долучив до матеріалів справи відеозапис, здійснений свідком ОСОБА_3 на її власний мобільний телефон.

Як встановлено у судовому засіданні, зокрема з показів свідка ОСОБА_9 вбачається, що остання перебувала на місці події від пропозиції працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер» або ж проїхати у медичний заклад, до складення відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративні правопорушення. Також остання стверджує, що свідок ОСОБА_3 одразу після зіткнення транспортних засобів покинула місце вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та до закінчення оформлення матеріалів, що тривало більше години, була відсутня. Відтак суд вважає, що на долученому ОСОБА_1 відео, де зафіксоване його прохання пройти відповідний огляд в медичному закладі, відбулося після оформлення усіх матеріалів адміністративних правопорушень. Крім цього із показів ОСОБА_9 та із самого відеозапису вбачається, що із моменту виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і пропозиції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння (о 18.40 год.) та до закінчення оформлення суб`єктом владних повноважень адміністративних матеріалів (о 19.45 год.), пройшло більше однієї години, однак протягом вказаного часу ОСОБА_1 не звертався до працівників поліції із проханням пройти відповідний огляд.

Таким чином наданий особою, яка притягається до адміністративної відповідальності аудіовізуальний диск, суд не бере до уваги, як доказ невинуватості ОСОБА_1 у порушенні п.2.5. ПДР України, оскільки вміст на ньому суперечить обставинам справи, та він ніяким чином ні доводить, ні спростовує вину ОСОБА_1 та не є належним та допустимим доказом.

При цьому суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_3 яка вказує, що її знайомий ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан сп`яніння, однак у цьому йому було відмовлено, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, остання з часу дорожньо-траспортної пригоди аж до моменту завершення складання працівниками поліції відповідних матеріалів по факту правопорушень, що становило більше однієї години, була відсутня на місці події, що було підтверджено показами свідка та потерпілого. У вказаному випадку на думку суду свідок ОСОБА_3 намагається створити ОСОБА_1 доказ невинуватості, щоб останній зміг уникнути адміністративної відповідальності, що спростовано у судовому засіданні. Окрім того, пояснення свідка ОСОБА_3 надані у судовому засіданні є не чіткі, суперечать доказам наявним у матеріалах справи та на думку суду є упередженими.

В той же час суд вважає за необхідне зазначити, що вимоги працівника поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння були неодноразовими, останньому роз`яснювались наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. При цьому слід зазначити, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є закінченим складом правопорушення з моменту фактичного заперечення (відмови) особою пропозиції працівника поліції пройти такий огляд та інспектор який висловлює таку вимогу не може перебувати в очікуванні зміни своєї позиції особи, щодо бажання пройти такий огляд. А у приведеному випадку, якщо така зміна позиції ОСОБА_1 і відбулась, то мала більше як через одну годину після фактичної відмови від огляду на стан сп`яніння та по завершенню складання усім матеріалів правопорушення.

Щодо твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було вручено направлення на огляд, суд зазначає, що нормативно-правові акти, якими регламентовано спірні правовідносини, не містять вимоги, як долучати до протоколу про адміністративне правопорушення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції так і вручати його копію особі яка підлягає такому медичному огляду. Відсутність такого направлення не спростовує факт відмови водія від проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак в даному випадку таке направлення наявне при матеріалах адміністративної справи та його неотримання особою, яка підлягала медичному огляду не може тягнути за собою визнання огляду на стан сп`яніння таким, що проведений з порушенням вимог КУпАП.

Крім цього оцінюючи доводи захисника щодо порушення працівниками поліції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та інших нормативно - правових актів, суд зазначає наступне.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляду відповідності до п. 2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння. Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи, зокрема із оглянутого відеозапису вбачається, що працівниками поліції було дотримано визначеного законодавством порядку проходження огляду на визначення стану сп`яніння та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та дотримано процедури оформлення його результатів. Відтак суть правопорушення, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення ААД N 502283 від 06.08.2023, грунтується на фактичних обставинах справи та зібраних доказах.

Також вважаю за необхідне звернути увагу, що в межах даного провадження встановлюється склад правопорушення у вигляді відмови від проходження огляду, який в судовому засіданні підтверджений у повному обсязі.

Таким чином заперечення захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, самі по собі не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду, а їх заперечення суд вважає надуманими та такими, що направленні на уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинені ним правопорушення.

Так, оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Отже, ОСОБА_1 виконував функції водія, тому мав відповідні права і обов`язки, за невиконання яких має нести відповідальність.

Приймаючи рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що сукупність досліджених доказів є переконливими, і в повній мірі, поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 а саме те, що адміністративні правопорушення мали місце внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП, в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення,

якою є ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу винного, його майновий стан, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 8, 124, 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяС. В. Кунцьо