Справа № 404/8452/23
Номер провадження 3/404/3082/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила невиконання матір`ю обов`язків щодо виховання дитини, яке полягає у тому, що її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 05.09.2023 року о 23 год. 30 хв., перебуваючи в магазині «Копілка» по вул.Соборній, 1А у м.Кропивницькому, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки товару слабоалкогольного напою «REVO» об`ємом 0,5 л в кількості 2 шт. загальною вартістю 92 грн 60 коп., належного ТОВ «Копілка». Враховуючи те, що дії п`ятнадцятирічного сина ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, остання, як матір, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала частково та пояснила, що погоджується із тим, що її неповнолітній син ОСОБА_2 , перебуваючи в магазині «Копілка» по вул.Соборній, 1А у м.Кропивницькому, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки товару слабоалкогольного напою «REVO» об`ємом 0,5 л, проте не в кількості 3 шт., як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а в кількості 2 шт.

Крім наведених пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, за обставин, встановлених судом, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2023 року (а.с.1), довідкою про результати проведеної перевірки за повідомленням охоронника ТОВ «Копілка» «ДНК ГРУПП» (а.с.2), копією рапорту (а.с.3), копіями заяви та письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с.4, 5), копією довідки вартості (а.с.6), копією письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 (а.с.7), копією письмових пояснень його матері ОСОБА_1 (а.с.8), копією єДокумента із застосунку «Дія» (а.с.9, 10), копіями свідоцтва про народження та паспорту ОСОБА_2 (а.с.11), заявкою про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення (а.с.12), які узгоджуються між собою та підтверджують обставини, встановлені судом.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд враховує доводи ОСОБА_1 щодо кількості викраденого її неповнолітнім сином товару з магазину «Копілка» по вул.Соборній, 1А у м.Кропивницькому слабоалкогольного напою «REVO» об`ємом 0,5 л в кількості 2 шт. та погоджується з ними, витлумачивши усі сумніви на її користь, беручи до уваги відомості з письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 (а.с.7) та його матері ОСОБА_1 (а.с.8).

При цьому суд бере до уваги те, що пояснення і заява ОСОБА_3 про викрадення саме трьох (не двох) пляшок слабоалкогольного напою «REVO» поставлені під сумнів особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вони не підтверджуються іншими доказами, відеозаписи до справи не долучені, викрадене майно не вилучалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, оскільки вона вчинила невиконання матір`ю обов`язків щодо виховання дитини, яке полягає у тому, що її неповнолітній син ОСОБА_2 у п`ятнадцятирічному віці вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.51 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка вину визнала частково, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який ОСОБА_1 порушила у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184 ч.3, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло