Справа № 544/1377/23
Провадження № 3/544/607/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП України в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює завідувачем АЗС/АГЗС ТОВ «БВС Ритейл», паспорт НОМЕР_1 , виданий 19.08.1999 Пирятинським РВ УМВС в Полтавській області, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Завідувач АЗС/АГЗС ТОВ «БВС Ритейл» ОСОБА_1 в період часу з 15.01.2022 по 05.03.2023 допустила продаж алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору, чим порушила вимоги абз.3 ч.4 ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, просила розгляд справи здійснювати без її участі, надала письмові пояснення, в яких просила провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім цього ОСОБА_1 зазначає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вона не є суб`єктом правопорушення, оскільки відповідно до ч.1 ст.156 КУпАП суб`єктом адміністративного правопорушення може бути лише суб`єкт господарювання за наявності у нього відповідної ліцензії. Також ОСОБА_1 посилається на те, що у фабулі протоколу зазначено, що нібито ОСОБА_1 в період з 15.01.2022 по 05.03.2023 допустила реалізацію алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку. Водночас, в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, що свідчили б про те, що ОСОБА_1 взагалі має хоч якесь відношення до вказаних реалізацій, чи взагалі була в цей час на АЗС, так само не встановлено, хто безпосередньо здійснював реалізацію, тобто, хто був касиром, хоча ця інформація зазначена в чеках реалізації, які є як в ДПС так і у вільному доступі на сайті ДПС України, і з даних чеків вбачається, що не ОСОБА_1 здійснювала реалізацію. Крім цього диспозиція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність саме за торгівлю, а не за абстрактні дії, які виражені словами «допустила реалізацію». За змістом протоколу останній факт події мав місце 05.03.2023, і дане правопорушення не відноситься до триваючих, строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.3 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючимив автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Судом встановлено, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, підтверджується доказами у відповідності до ст. 251 КУАП, а саме:

- протоколом серії ВАВ № 056225 від 27 травня 2023 року, з якого вбачається, що відповідно до Акту перевірки ГУДПС в Полтавській області № 3076/16-31-09-02-01/44098532 від 30.03.2023 завідувач АЗС/АГЗС ТОВ «БВС Ритейл» ОСОБА_1 згідно розділу 3 п. 3.1 даного Акту в період часу з 15.01.2022 по 05.03.2023 допустила продаж алкогольних напоїв з підробними марками акцизного збору;

- Актом ГУ ДПС у Полтавській області № 3076/16-31-09-02-01/44098532 від 30.03.2023 про результати фактичної перевірки, відповідно до висновків якої перевіркою встановлено порушення вимоги абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995, відповідно до якого алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

З вказаного вище акту вбачається, що перевіркою встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, а саме: при проведенні вибіркового до перевірочного аналізу та співставлення інформації щодо відображення у фіскальних чеках інформації щодо зазначення номерів та серій марок акцизного податку ТОВ «БВС Ритейл» за адресою провадження діяльності: Полтавська область, Лубенський район, с. Олександрівка, вул. Миру, буд. 2, АЗС № 35 з магазином, встановлено у фіскальних чеках дубляж марок акцизного податку.

Зазначене підтверджується таблицею, що є витягом з баз даних ІС «Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій», і в якій відображена детальна інформація щодо фіскальних чеків, які містять повтори марок акцизного податку.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює обіг алкогольних напоїв є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Зі змісту статті 11 вказаного Закону вбачається, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 226.7 ст. 226 Податкового Кодексу України кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв.

Оскільки, як вбачається з акту перевірки, серія та номер марок акцизного податку повторюються, тому дублювання в такому випадку судом розцінюється як підробка.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП є суб`єкти підприємницької діяльності в галузях роздрібної або оптової торгівлі.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання), які діють через свої зареєстровані постійні представництва застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

На переконання суду, оскільки перевірка здійснювалася відносно суб`єкта господарювання, то нести відповідальність за порушення порядку реалізації алкогольної продукції має саме суб`єкт господарювання чи його посадові особи.

Згідно Акту про результати фактичної перевірки перевірку проведено в присутності начальника (завідувача) АЗС/АГЗС ТОВ «БВС Ритейл» ОСОБА_1 (наказ про прийняття на роботу № 375-К від 19.07.2021).

Отже ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання - АЗС/АГЗС ТОВ «БВС Ритейл».

Письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не є суб`єктом господарювання, суд уважає намаганням останньої уникнути покарання за вчинене та способом захисту в суді, оскільки нею не надано жодних належних та допустимих доказів, які б доводили протилежне.

Згідно із ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи встановлено, що реалізація алкогольних напоїв з дублюючими марками акцизного податку останній раз була здійснена 05.03.2023. Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, в даному випадку не є триваючим, отже строки притягнення до адміністративної відповідальності слід рахувати, відповідно, від 05.03.2023, тобто на день розгляду справи пройшло понад 3 місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинені в період з 15.01.2022 по 05.03.2023 правопорушення, передбачені ч.1 ст.156 КУпАП, підлягає закриттю.

Матеріали справи не містять даних про наявність, розмір, вилучення та передачу на зберігання виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, а також відсутні дані про вилучення предметів торгівлі.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38, ч. 1 ст. 156, ст.283-284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна