ПОСТАНОВА

13 жовтня 2023 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої секретарем Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУПАП,-

встановив:

16.05.2023 до Черкаського районного суду Черкаської області одночасно надійшли матеріали №707/1556/23 (провадження 3/707/1043/23), №707/1558/23 (провадження 3/707/1045/23)про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУПАП та №707/1557/23 (провадження 3/707/1044/23), №707/1559/23 (провадження 3/707/1046/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 28.07.2023 вищевказані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження і присвоєно об`єднаній справі №707/1557/23 (провадження 3/707/1044/23).

ОСОБА_1 , будучи секретарем Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» вчинила дії умовах реального конфлікту інтересів під час голосування за питання №23 «Про встановлення умов оплати праці сільському голові на 2022 рік», будучи у прямому підпорядкуванні у сільського голови ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Також ОСОБА_1 , будучи секретарем Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час голосування за питання №18 «Про встановлення умов оплати праці сільському голові на 2023 рік», яке розглядалося на 28 сесії депутатів VIII скликання, будучи у прямому підпорядкуванні у сільського голови ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

В судове засідання 31.05.2023 ОСОБА_1 не з`явилася, до суду подала заяву, в якій розгляд справ просила відкласти на іншу, більш пізню дату, що зумовлено необхідністю надання їй додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справ, а також залучення захисника для представництва її інтересів.

В судові засідання 13.06.2023, 26.06.2023, 07.07.2023, 17.07.2023 ОСОБА_1 не з`явилася, до суду подала заяву, в якій розгляд справ просила перенести у зв`язку з її тимчасовою непрацездатністю.

В судове засідання 27.07.2023 ОСОБА_1 не з`явилася, до суду подала заяву, в якій розгляд справ просила перенести у зв`язку з проведенням у вказану дату 33-ї сесії VIII скликання Червонослобідської сільської ради.

В судове засідання 28.07.2023 ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Постановою суду від 28.08.2023 провадження у справі зупинено, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні.

Постановою суду від 05.09.2023 провадження у справі було відновлено.

В судове засідання 20.09.2023 ОСОБА_1 не з`явилася, до суду подала заяву, в якій розгляд справ просила перенести у зв`язку з її перебуванням у відпустці та не за місцем постійного проживання, що унеможливлює її явку до суду. Крім того, до суду подала письмові пояснення, в яких зазначила, що з порушеннями вказаними у протоколах про адміністративні правопорушення не згідна, вину у їх вчиненні не визнала, оскільки ОСОБА_1 виконувала свої представницькі функції, як депутата Червонослобідської сільської ради. В обґрунтування заперечень вона вказала, що посада секретаря сілської ради є виборною, її роботодавцем є сільська рада, а не сільський голова, всі повноваження секретаря виконавчого комітету визначені Законом України «Про місцеве самоврядування», а не розпорядчими документами сільського голови. Крім того, вона зазначає, що уповноваженою особою, яка склала протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не надано доказів, що ймовірний приватний інтерес суперечить її службовим повноваженням та впливає на об`єктивність у прийнятті рішень. Наявність реального конфлікту інтересів заперечувала, справу просила закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою суду від 20.09.2023 провадження у справі зупинено, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у відпустці.

Постановою суду від 06.10.2023 провадження у справі було відновлено.

В судове засідання 09.10.2023 ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання 12.10.2023 ОСОБА_1 не з`явилася, до суду подала заяву, в якій розгляд справ просила перенести у зв`язку з її перебуванням у відрядженні, що унеможливлює її явку до суду.

В судове засідання 13.10.2023 ОСОБА_1 не з`явилася, до суду подала заяву, в якій розгляд справ просила перенести у зв`язку з необхідністю скористатися правом на отримання правової допомоги та обрати адвоката для захисту своїх прав.

Статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Так, з огляду на положення ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невипрадане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально, використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що розумність тривалості розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» в п.41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

До того ж у рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України» Суд наголосив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя насамперед покладається на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка сторони. Сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження

Приймаючи до уваги численну кількість неявок ОСОБА_1 в судові засідання, суд вбачає в її діях зловживання процесуальними правами, що приводить до тривалого розгляду справи та може привести до порушення викладених вище норм національного та міжнародного права вважаю необхідним розглянути справу за її відсутності.

Згідно зі ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення за статтями 172-4 - 172-9 цього Кодексу мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень (п. 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП).

Відповідно до статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови. Секретар сільської, селищної, міської ради не може суміщати свою службову діяльність з іншою посадою, у тому числі на громадських засадах, займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Секретар сільської, селищної, міської ради:

1) у випадку, передбаченому частиною першою статті 42 цього Закону, здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови; 2) скликає сесії ради у випадках, передбачених частиною шостою статті 46 цього Закону; повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради; 3) веде засідання ради та підписує її рішення у випадках, передбачених частиною шостою статті 46 цього Закону; 4) організує підготовку сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради, забезпечує оприлюднення проектів рішень ради відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" та інших законів; 5) забезпечує своєчасне доведення рішень ради до виконавців і населення, організує контроль за їх виконанням, забезпечує оприлюднення рішень ради відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", забезпечує офіційне оприлюднення рішень ради, які відповідно до закону є регуляторними актами, а також документів, підготовлених у процесі здійснення радою регуляторної діяльності, та інформації про здійснення радою регуляторної діяльності; 6) за дорученням сільського, селищного, міського голови координує діяльність постійних та інших комісій ради, дає їм доручення, сприяє організації виконання їх рекомендацій; 7) сприяє депутатам ради у здійсненні їх повноважень; 8) організує за дорученням ради відповідно до законодавства здійснення заходів, пов`язаних з підготовкою і проведенням референдумів та виборів до органів державної влади і місцевого самоврядування; 9) забезпечує зберігання у відповідних органах місцевого самоврядування офіційних документів, пов`язаних з місцевим самоврядуванням відповідної територіальної громади, забезпечує доступ до них осіб, яким це право надано у встановленому порядку; 10) вирішує за дорученням сільського, селищного, міського голови або відповідної ради інші питання, пов`язані з діяльністю ради та її органів.

Відповідно до ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Якщо неучасть осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу.

Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Визначення потенційного та реального конфлікту інтересів, приватного інтересу наведенні у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», згідно з якою реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до рішення №11-03/VIII від 03.09.2021 «Про обрання секретаря Червонослобідської сільської ради» обрано на посаду секретаря Червонослобідської сільської ради на строк повноважень вказаної ради ОСОБА_1 .

Згідно рішення №20-06/VIII від 20.04.2022 «Про внесення змін до рішення сільської ради від 23.12.2021 №16-23/VIII «Про встановлення умов оплати праці сільському голові на 2022 рік», сільському голові Червонослобідської сільської ради ОСОБА_2 встановлено преміювання.

Відповідно до результату поіменного голосування: Про внесення змін до рішення сільської ради від 23.12.2021 №16-23/VIII «Про встановлення умов оплати праці сільському голові на 2022 рік №6, ОСОБА_1 проголосувала «за» визначене питання, та таким чином підтримала у голосуванні питання щодо оплати праці сільського голови.

Згідно рішення №28-18/VIII від 22.12.2022 «Про встановлення умов оплати праці сільському голові на 2023 рік», сільському голові Червонослобідської сільської ради ОСОБА_2 встановлено посадовий оклад та преміювання з 01.01.2023 по 31.12.2023.

Відповідно до результату поіменного голосування: Про встановлення умов оплати праці сільському голові на 2023 №18, ОСОБА_1 проголосувала «за» визначене питання, та таким чином підтримала у голосуванні питання щодо оплати праці сільського голови на кожній із сесій.

Приватний інтерес ОСОБА_1 полягав у тому, що остання знаходиться у підпорядкуванні сільського голови, а тому розмір премії, виплат залежить від ОСОБА_2 . Не менш важливим є і відношення ОСОБА_2 до своєї підлеглої, яке може виражатись у поблажливому відношенні, ймовірної можливості віддячити як майновим, так і не майновим

способом.

Між приватним інтересом секретаря Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями, пов`язаними із голосуванням «за» питання щодо оплати праці сільського голови, виникла суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість прийняття нею відповідного рішення під час голосування на засіданнях сільської ради.

Суперечність полягала в тому, що, з однієї сторони, в особи наявний вказаний вище приватний інтерес, а з іншої - секретар сільської ради ОСОБА_1 має здійснювати свої службові повноваження в тому числі щодо видання розпоряджень, виключаючи вплив приватного інтересу на реалізацію своїх повноважень.

За наявності вищезазначеного приватного інтересу секретар Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області Скічко Л.Г. суб`єктивно та упереджено прийняла рішення під час голосування «за» питання щодо умов оплати праці сільського голови - враховуючи, що питання стосувалось її керівника.

Враховуючи викладене, така суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість вчинення дій та прийняття рішень, у розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

Крім того, відповідно дост. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.Судом не встановлено обставин, які б вказували на повідомлення від ОСОБА_1 про конфлікт інтересів, як і про відповідне урегулювання такого конфлікту, що також підтверджується наявними в матеріалах справи листами сільської ради.

ОСОБА_1 була зобов`язана повідомити про наявність у неї реального конфлікту інтересів відповідний орган та не вчиняти відповідних дій (не приймати участі у голосуванні), проте не зробила відповідного повідомлення та взяла участь у голосуванні за кожне із вказаних питань.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та характер вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП останній слід призначити стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

З ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 536,80грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-7, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень передбачених ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 5100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: Олександр СМОЛЯР