Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1170/23
Провадження № 3-зв/553/7/2023
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., за участю секретаря судового засідання Левицької В.О., заявника ОСОБА_1 , захисника Губа О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2023 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 на відвід судді Ленінського районного суду м. Полтави Тимчука Р.І. від розгляду справи №553/1170/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заява про відвід судді вмотивована тим, що суддею Ленінського районного суду м. Полтави Тимчуком Р.І. проводиться розгляд справи про адміністративне правопорушення №553/1170/23 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, окрім цього, суддею Тимчуком Р.І. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення №553/1185/23 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, вказані справи отримані суддею в один день 12.05.2023 року. В обох протоколах дата розгляду зазначена 29.05.2023 року о 9.00 годині. Отримавши матеріали справи суддя Тимчук Р.І. призначив обидві справи до розгляду в один день 31.05.2023 року з різницею у 5 хвилин. 31.05.2023 року суддя Тимчук Р.І. за відсутності даних у справі №553/1170/23 за ч.1 ст.130 КУпАП про належне та своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про день та час її розгляду відклав її розгляд на 14.07.2023 року. Разом з тим, 31.05.2023 року суддя Тимчук Р.І., за відсутності даних у справі №553/1185/23 за ч.5 ст.126 КУпАП про належне та своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про день та час її розгляду, розглянув справу і за наслідками чого визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на 5 років. При цьому, у постанові суддя Тимчук Р.І. зазначив, що у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час її розгляду. 04.09.2023 року постановою Полтавського апеляційного суду у справі №553/1185/23 постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави Тимчука Р.І. у цій справі скасовано, а провадження відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення. Отже, апеляційним судом констатовано незаконність рішення судді Тимчука Р.І. відносно ОСОБА_1 у справі №553/1185/23 внаслідок допущених ним порушень норм матеріального та процесуального права під час її розгляду. Такі дії судді Тимчука Р.І., які на думку заявника є непослідовними та нелогічними, прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, викликають сумніви у його неупередженості та безсторонність, а отже дають достатні та обґрунтовані підстави для його відводу від подальшого розгляду справи №553/1170/23 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його захисник підтримали заяву про відвід судді Тимчука Р.І. та просили її задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 додатково пояснив, що коли він 01.06.2023 року прийшов до суду, то у нього із суддею виник словесний конфлікт з приводу того, що його не повідомили про дату та час судового засідання та він не мав можливості надати беззаперечні докази своєї невинуватості та скористатися правовою допомогою. Додатково заявник та його захисник пояснили, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не розпочатий та до цього часу відкладався.

Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Отже при вирішенні питання про відвід судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Cумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2023 року, суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. був обраний головуючим суддею у справі №553/1170/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.05.2023 року, судді Тимчук Р.І. передана на розгляд справа №553/1274/2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, як така що надійшла в той же день щодо однієї і тієї ж особи.

Суддя зазначає, той факт, що відносно ОСОБА_1 був складений інший протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, який в цей же день 12.05.2023 року надійшов до провадження судді Тимчука Р.І., який за результатами розгляду 31.05.2023 року виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, яка в подальшому була скасована постановою Полтавського апеляційного суду від 04.09.2023 року та провадження по справі закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, не є підставою, передбаченою законом для відводу судді, оскільки стосується інших обставин. Процесуальні акти та дії судді, які стосуються судового розгляду належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені в судовому порядку до суду апеляційної інстанції, що і було зроблено заявником, та саме суд вищестоячої інстанції може надати оцінку процесуальним діям та рішенням судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Крім того, в постанові Полтавського апеляційного суду від 04.09.2023 року, на яку посилається заявник, не міститься висновку про порушення суддею Тимчуком Р.І. норм матеріального та процесуального права під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Особиста думка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про суддю та незгода з його процесуальними діями та рішеннями не є достатньою підставою для відводу судді з підстав наявності сумнівів у його неупередженості. Будь-яких доказів обставин упередженості, або розумних сумнівів у безсторонності судді під час розгляду саме матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 та його захисником не наведено, а їх сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді зводяться до незгоди із процесуальними діями судді та прийнятому рішенні по іншій справі відносно заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.75,76, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м. Полтави Тимчука Р.І. від розгляду справи №553/1170/23 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна