справа № 492/801/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2023 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Гусєвої Н.Д., при секретарі судового засідання Деде К.В., за участю: представника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 (дистанційно), особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Іванівка Іванівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

02 вересня 2022 року о 20 год. 36 хв. ОСОБА_2 , по вул.Верхня, с.Теплиця Болградського району Одеської області, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, керував автомобілем марки «ЗАЗ 110307», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 28 від 02 вересня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_2 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.1 «а», п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 02 вересня 2022 року о 24 год. 40 хв. ОСОБА_2 , знаходячись на території КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради, за адресою: вул.Добовольського, буд. № 5, м.Арциз Болградського району Одеської області, справляв природні потреби біля вхідних дверей вказаного закладу, чим порушив громадський порядок та спокій. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП не визнав, просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Представник особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що на день розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, суд вважає, що провадження по справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Розглядаючи питання щодо строку давності в адміністративному провадженні в контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, суд першої інстанції звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі: Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи судом …, який … становить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення… .

Поняття кримінальне обвинувачення має автономне значення, котре не залежить від класифікації, що застосовується у внутрішньо-правових системах Держав-учасниць (справа Блохін проти Росії, рішення від 23.03.2016 року, п. 179; Адольф проти Австрії, п.30).

До кримінально-процесуального аспекту статті 6 Конвенції належать адміністративні правопорушення правил, які караються штрафами, обмеженням водійських прав, такими, як зняття балів, або призупинення чи скасування водійських прав (справи Луц проти Німеччини, п. 182, Шмауцер проти Австрії, Ігор Паскарі проти Республіки Молдова, п. п. 20-23).

Тому, ст. 126, ст. 130, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в контексті ст. 6 Конвенції належатьь до кримінально-процесуального аспекту.

Стаття 6 пункт 1 Конвенції застосовується протягом усього провадження, метою якого є встановлення обґрунтованості кримінального обвинувачення включно зі стадією проголошення судового рішення.

Загалом гарантії статті 6 пункту 1 Конвенції застосовуються до апеляційного оскарження, коли ця інстанція є завершальною стадією відповідного провадження і його результат може бути вирішальним для притягнутих до відповідальності осіб.

Правове регулювання прав та свобод людини за національним законом полягає у створенні необхідних умов, якими слід забезпечити невідворотність адміністративної відповідальності.

В той же час має бути забезпечений справедливий баланс між загальним (публічним) інтересом невідворотності адміністративної відповідальності та дотриманням прав і свобод людини щодо строку давності про притягнення її до відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у своїй прецедентній практиці, в тому числі у справах «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» та ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії визначив строк давності як передбачене законом право порушника уникнути від переслідування або притягнення до суду за закінченням певного строку після скоєння правопорушення. Строки давності, які характерні для національних правових систем держав-учасниць, відповідають кільком цілям, в числі яких забезпечення правової визначеності та остаточності, попередження порушень прав обвинувачених, які могли б бути зменшені, якби судам доводилося розглядати їхні справи на основі доказів, що могли бути неповними за спливом часу (ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії, рішення від 20 вересня 2011 року, п. 570 та «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», рішення від 22 жовтня 1996 року, п. 51).

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення 02 вересня 2022 року. Протоколи про адміністративні правопорушення складено 02 вересня 2022 року та справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшла до Арцизького районного суду Одеської області 06 вересня 2022 року, та передані судді Гусєвій Н.Д. згідно з Реєстром судових справ і матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді, - 07 вересня 2022 року. Справа призначена до розгляду, але в процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності заявляла клопотання про залучення захисника; про відкладення справи у зв`язку з перебування на лікуванні; проходженням виробничої практики, також представник особи, яка притягується до відповідальності заявляв клопотання про відкладення справи. Крім того, розгляд справи неодноразову було відкладено, у зв`язку з оголошенням повітряних тривог, відсутністю електроенергії, перериванням відео-зв`язку з представником особи, яка притягується до відповідальності, оскільки останній брав участь у справі в режимі відеоконференці.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права.

Строк давності спливає і під час розгляду справи про адміністративні правопорушення у суді, оскільки будь-які процесуальні дії та інші обставини (неможливість виклику в судове засідання учасників справи не з вини суду так як відсутнє фінансування на поштові витрати тощо) протягом цих строків не припиняють їх перебігу.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Аналізуючи наведені вище норми права, враховуючи, що адміністративні правопорушення були вчинені ОСОБА_2 02 вересня 2022 року, а на день розгляду справи спливли строки, протягом яких можна було притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення, що є підставою для закриття провадження, вважаю за необхідне провадження по даній справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Також, суд звертає увагу на те, що у зв`язку з недостатньою кількістю в Арцизькому районному суді Одеської області суддів, які мають повноваження (з 2017 року кількість суддів у суді зменшилася з 5 до 1), щодо яких має здійснюватися автоматизований розподіл справ, внаслідок чого навантаження на суддю, яка одна здійснює правосуддя у суді, виходить за межі фізичних можливостей.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 року) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст. 6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

Отже, у судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал, тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, що призвело до надмірного навантаження, яке утворилося на суддю, яка одна здійснює правосуддя в Арцизькому районному суді Одеської області замість п`яти суддів, унеможливило розгляд наявної справи у строки, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7, 9, 38, 126, 130, 173, 221, 266, 277, 283-285, п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення № 492/801/22 відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови оголошено 15 вересня 2023 року о 15 год. 10 хв. в залі судового засідання № 1 Арцизького районного суду Одеської області.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.