Справа № 462/4553/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2023 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., з участю захисника Панчука Ю.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця «Вайда», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 о 21.55 год. 03.06.2023 у м. Львові по вул. Щирецькій, 99 керував транспортним засобом «Mercedes Benz А170» номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу AlkotestDrager 6810 ARLМ 0406, результат огляду 2,46 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України.

У суді ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що дійсно 03.06.2023 вживав алкогольні напої, однак автомобілем не керував, так як попросив товариша з роботи підвезти його додому. Оскільки товариш не місцевий, не знаючи дороги, випадково заїхав на блокпост, що по вул. Щирецькій у м.Львові. Також зазначив, що його товариш ОСОБА_2 розгубився, не хотів отримати повістку, а тому пішов. Відтак біля автомобіля залишився він один, що призвело до невірного подання інформації працівникам поліції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Панчук Ю.Г. подав письмові пояснення, у яких просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Покликається на те, що ОСОБА_1 03.06.2023 о 21.55 год не керував транспортним засобом. Окрім цього, ОСОБА_1 не допущено порушень Правил дорожнього руху, чи інших дій, за які його транспортний засіб слід було зупинити навіть з урахуванням Порядку перевірки документів у осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів. При цьому встановлені інспектором ознаки сп`яніння та факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 не підтверджуються матеріалами справи, у зв`язку із чим, та за сукупністю з іншими обставинами, у даному конкретному випадку складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він та ОСОБА_1 є колегами по роботі та обидва працюють водіями. 03.06.2023 до нього підійшов ОСОБА_1 та попросив підвезти його додому, оскільки він вживав алкогольні напої, на що він погодився. Так як він проживає у с. Жовтанці Кам`янка-Бузького району, то не знаючи міста Львова, випадково заїхав на блокпост, що на вул. Щирецькій у м. Львові. Побачивши військових, він злякався вручення повістки, чому вийшов з машини та пішов, залишивши ОСОБА_1 одного. Далі він викликав таксі та поїхав додому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У відповідності до п. 9, 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я; з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з матеріалів даної справи, огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу, а також ОСОБА_1 був доставлений у медичний заклад для проходження огляду на визначення стану сп`яніння, однак відмовився від проходження такого огляду.

З метою повного з`ясування усіх обставин справи, у судовому засіданні було детально оглянуто та проаналізовано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №156466 від 03.06.2023 та додані до нього матеріали, зокрема акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат приладу AlkotestDrager 6810 ARLМ 0406, результат огляду 2,46 проміле, висновок №001168 від 03.06.2023, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оглянутий диск з відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, рапортом.

Відтак, як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції, ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції: «трошки випив і поїхав, не заперечую, що кудись там їздив». Окрім цього, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а також погодився з результатом огляду 2,46 проміле. В подальшому починає заперечувати результати огляду та погоджується проїхати у медичний заклад, проте вже на місці відмовляється від проходження такого огляду, що зафіксовано у висновку №001168 від 03.06.2023, при цьому жодних зауважень чи заперечень останнім не зазначено.

Суд не приймає до уваги покликання ОСОБА_1 та його захисника на те, що ОСОБА_1 взагалі не керував автомобілем «Mercedes Benz А170» о 21.55 год. 03.06.2023 у м.Львові по вул.Щирецькій, 99, оскільки таке спростовується відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, де ОСОБА_1 говорить про те, що він кудись там їздив, при цьому про товариша, який був за кермом автомобіля взагалі не згадує.

Суд критично оцінює та не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_2 , який є колегою ОСОБА_1 по роботі, про те, що він був за кермом автомобіля, а не ОСОБА_1 , оскільки таке спростовується відеозаписами і розцінює такі показання, як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Окрім цього, покликання сторони захисту щодо безпідставності зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції не свідчить про незаконність подальших дій поліцейських, оскільки складення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання інших вимог ПДР не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.

Будь-які формальні порушення, допущені працівниками поліції під час складання адміністративних матеріалів жодним чином не можуть спростовувати порушення позивачем правил дорожнього руху шляхом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відтак, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,враховуючи особу правопорушника, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 прожиткових мінімуми працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: