Справа №461/8061/23
Провадження №3/461/2797/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого, майора поліції УОТЗ ГУНП у Львівській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 ,

за п.6 ч.1 ст.212 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки стану охорони державної таємниці в структурному підрозділі ГУНП у Львівській області виявлено та задокументовано численні порушення вимог Закону України «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 року №393, під час зберігання, використання та обігу МНСІ працівниками установи, які створили загрозу витоку секретної інформації. Комісією СБУ в ході вибіркової перевірки робочих місць виконавців встановлено, що в режимному приміщенні №55, встановлено, що ц його «Внутрішньому описі секретних документів, що знаходиться у виконавця», внесено ряд МНСІ з грифом секретності «Таємно», які станом на час проведення перевірки у сховищі 55 були відсутні. В подальшому в ході здійснення перевірки вищезазначені МНСІ були виявлені у сховищі 67. При цьому у внутрішньому описі ОСОБА_1 у графі «Підпис про повернення і дата» жодних підписів про передачу вказаних МНСІ не проставлено. Крім цього, в ході огляду сховища №55 встановлено, що у його внутрішньому описі внесено МНСІ з грифом секретності «Таємно», які станом на час проведення даної перевірки, у сховищі №55 були відсутні. В ході подальшої перевірки встановлено, що вказані завдання, згідно акту про знищення №272дск/20/01-2023 від 17.07.2023 року, знищені. При цьому, у внутрішньому описі ОСОБА_1 у графі «Підпис про повернення і дата» жодних записів про передачу вказаних МНСІ, в тому числі працівнику РСО для внесення в акт про знищення не зроблено. ОСОБА_1 , розпорядження Управління СБ України у Львівській області від 06.122017 року №200Д надано допуск до державної таємниці за формою 2. Крім цього, відповідно до вимог пункту 54 Порядку оформлення допуску до державної таємниці, ОСОБА_1 взято на себе письмове зобов`язання громадянина України щодо дотримання та виконання вимог законодавства про державну таємницю, надано письмову згоду на визначені законом обмеження прав, у зв`язку із допуском до державної таємниці та підтвердження вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Таким чином, в результаті невиконання режимних вимог і взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212 2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Скерував на адресу суду про розгляд справи за його відсутності. Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212 2 КУпАП визнала повністю.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності.

Відповідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за п. 5, 6 ч. 1ст. 212-2 КУпАП,що підтверджується наступними доказами:.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 62/26/6232 від 13.09.2023 року;

- витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці в управлінні оперативно технічних заходів Головного управління Національної поліції у Львівській області №62/26/5495дск від 10.08.2023 року;

- зобов`язанням громадянина України ОСОБА_1 у зв`язку із допуском до державної таємниці,

- доступом за формою 2, наданим ОСОБА_1 на підставі розпорядження №200д від 06.12.2017 року, та іншими матеріалами справи, які знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою.

Оскільки, адміністративна відповідальність за п. 5, 6 ч. 1ст. 212-2 КУпАП настає за порушення законодавства про державну таємницю, а саме порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, та невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та забезпечення контролю за охороною державної таємниці, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти стягнення у виді у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Мисько Х.М.