Справа №443/1800/23
Провадження №3/443/700/23
ПОСТАНОВА

іменем України

17 жовтня 2023 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Стрийського районного Управління поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у «Транс Сервіс-1»

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.09.2023 о 20 год 40 хв поблизу с. Заліски Стрийського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, здійснив наїзд на домашню тварину лоша, яке належить ОСОБА_2 , внаслідок чого тварина отримала тілесні ушкодження, автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано майнової шкоди. Своїми діями порушив п. 2.3 б, 12.1 ПДР, вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав пояснивши, що рухаючись на своєму автомобілі в сторону м. Львів помітив, що на дорогу з правої сторони вибігло лоша і він намагався екстрено загальмувати, проте зіткнення все ж таки відбулося. На дорожньому покритті був гальмівний шлях, однак працівники поліції його на схемі місця ДТП не відобразили. Про гальмівний шлях в зауваженнях до протоколу не вказав, оскільки розгубився.

Окрім того, ОСОБА_1 подано клопотання в порядку ст.ст. 247, 268 КУпАП в якому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях склад адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання зазначає, що схемою ДТП зафіксовано місце вчинення зіткнення транспортного засобу з твариною, яке відбулося за межами населеного пункту рівно навпроти бічної дороги з якої вибігла тварина, що належить ОСОБА_2 . Окрім цього, подія мала місце в темну пору доби, додаткове освітлення на цій ділянці відсутнє, а бічна дорога з поля примикає до головної із правої сторони правої проїжджої частини дороги по руху автомобіля по під великим кутом схилу, що свідчить про неможливість водія заздалегідь побачити, чи передбачити зміну дорожньої обстановки, тобто небезпеку для руху. В свою чергу, побачивши тварину безпосередньо перед автомобілем, яка швидко рухалась з права на ліво по напрямку руху автомобіля, він здійснив екстрене гальмування, однак це не запобігло зіткненню з твариною. В даному випадку тварину та її раптову появу з узбіччя на проїжджій частині дороги із правого її боку, не можливо кваліфікувати та розцінювати як перешкоду для руху у розумінні п. 1.10 ПДР, а зміну дорожньої обстановки об`єктивно передбачити було неможливо. Вважаю, що своїми діями він не порушив будь-яких правил дорожнього руху, оскільки рухався з невеликою швидкістю і враховуючи дорожню обстановку не міг побачити чи передбачити раптову появу тварини на проїжджій частині і в даній ситуації вважає себе потерпілим, оскільки дана подія трапилась внаслідок неправомірних дій власника тварини ОСОБА_2 , який залишив без нагляду не прив`язаною тварину на випасання. Внаслідок таких дій ОСОБА_2 , транспортному засобу, яким він керував та який належить його батьку ОСОБА_3 спричинено значні механічні пошкодження. Відповідно до постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 10.10.2023у справі №449/1799/23 ОСОБА_4 визнано винним за ст.124 КУпАП та одночасно звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУПАП, на підставі ст.22 КУПАП обмежившись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного порушення виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приписами п. 2.3 б ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 547304 від 12.09.2023, згідно якого ОСОБА_1 09.09.2023 о 20 год 40 хв поблизу с. Заліски, Стрийського району, Львівської області керував транспортним засобом марки Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, здійснив наїзд на домашню тварину лоша, яке належить ОСОБА_2 , внаслідок чого тварина отримала тілесні ушкодження, автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано майнової шкоди. Своїми діями порушив п. 2.3 б, 12.1 ПДР, вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП/а.с.5/;

- згідно рапорту інспектора СРПП ВП 31 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції Микитчина І. від 12.09.2023 внаслідок ДТП потерпілому ОСОБА_2 було завдано матеріальних збитків /а.с.3/;

- повідомленням на лінію 102 згідно якого 09.09.2023 о 20 год 46 хв за адресою: Жидачівський район, с. Заліски, на дорогу вискочили невідомо чиє лоша і автомобіль марки Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , в`їхав у нього /а.с.4/;

- схемою місця ДТП від 09.09.2023 згідно якої відбулося зіткнення транспортного засобу марки Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 /а.с.7/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.09.2023, згідно яких 09.09.2023 він ввечері їхав в місто Стебник зі села Жирова. В селі Заліски між мостами біля з`їзду на пасовище на автодорогу вискочив кінь. Він не встиг зреагувати і кінь врізався в ліву сторону його автомобіля. ОСОБА_1 їхав зі швидкістю 50 км/год, після ДТП зателефонував на лінію 102 і повідомив про те, що сталося/а.с.8/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.09.2023, згідно яких 09.09.2023 біля 21 год 00 хв йому зателефонували знайомі і повідомили, що його лоша на автодорозі зіткнулося з автомобілем. Він думав, що його лоша пішло за іншими конями, а кобила була припнута на пасовищі /а.с.9/.

Зазначені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, судді не надано.

Відтак, суддею не приймаються до уваги твердження ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення у зв`язку із тим, у нього не було технічної можливості уникнути ДТП, оскільки ним було застосовано екстрене гальмування. Такі пояснення ОСОБА_1 спростовуються схемою місця ДТП на якій гальмівний шлях відсутній та його письмовими пояснення від 09.09.2023, згідно яких він не встиг зреагувати і кінь врізався в ліву сторону його автомобіля.

Також пояснення ОСОБА_1 спростовуються схемою місця ДТП відповідно до якої автомобіль отримав пошкодження з лівої сторони, а не з правої, звідки за словами ОСОБА_1 вискочив кінь.

Зауважую, що на підтвердження своїх показів ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів. Більше того, судом було роз`яснено право останнього заявити клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи на підтвердження версії ОСОБА_1 щодо ДТП, однак останнім таке клопотання заявлено не було.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило наїзд лоша, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому, проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та обставини його вчинення, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

За змістом ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відтак, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Суддя також враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст.284 та ст.247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 40-1, 124, 245, 251-252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення у зв`язку із малозначністю.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко