Єдиний унікальний номер 205/7383/23
Номер провадження3/205/3583/23
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 3/205/3583/23 Справа № 205/7383/23
ПОСТАНОВА
04 жовтня 2023 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
за участю:
особи, що притягується
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисника Парохненка С. Є.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №513469 від 04 липня 2023 року, водій ОСОБА_1 04.07.2023 року о 00 год. 15 хв. керуючи автомобілем Ауді 100, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Савкіна, біля будинку №2 в м. Дніпро не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення вимог п. 2.4 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та зазначив, що у зазначені дату та час не керував транспортним засобом, а перебував на водійському сидінні, після чого власник автомобіля Ауді 100 зупинив автомобіль і після того, як він вийшов з нього він був затриманий працівниками поліції з застосуванням фізичної сили та спеціальних засобів. Підстави для його затримання йому не зрозумілі.
Захисник Парохненко С. Є. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.
В обґрунтування свого клопотання послався на те, що матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом так і не виконання останнім вимог про зупинку.
Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, доходить таких висновків.
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Так, на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення на адресу суду надійшли протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №513469 від 04.07.2023 та рапорт працівника поліції від 04.07.2023. Будь-яких інших доказів до матеріалів справи не додано.
За клопотанням захисника судом було витребувано з УПП в Дніпропетровській області відеозапис з місця події, який надійшов до суду та був безпосередньо досліджений в судовому засіданні.
Дослідивши зазначені докази, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП з огляду на таке.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Відповідальність за ст. 122-2 КУпАП настає у випадку невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
З об`єктивної сторони дане адміністративне правопорушення характеризується ігноруванням вимоги працівника поліції здійснити зупинку транспортного засобу з дотриманням правил дорожнього руху.
Судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не містить доказів того, що вони здійснювали переслідування водія ОСОБА_1 , подавали йому сигнали про зупинку транспортного засобу, в тому числі й ті, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а останній свідомо їх ігнорував та продовжував рух транспортного засобу. Натомість, відеозапис розпочинається вже з моменту, коли автомобіль Ауді 100 перебуває в нерухомому стані, а працівники поліції здійснюють затримання ОСОБА_1 . Відеозапис з штатного реєстратора патрульного автомобіля матеріали справи не містять та на запит суду не надійшов.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Всупереч зазначеного положення закону, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів, які б підтверджували обставини, що входять до предмету доказування у даній категорії справ, а направлено виключно протокол про адміністративне правопорушення, який за своїм юридичним змістом є обвинуваченням особи та рапорт працівника поліції, який не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (Постанова КАС ВС від 20.05.2020 р. у справі № 524/5741/16-а).
Відтак, будь-яких належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 п. 2.4 ПДР України до матеріалів справи не додано, у зв`язку з чим та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в провину.
В той же час, суд не входить в обговорення та не надає оцінку доводам ОСОБА_1 про те, що він взагалі не керував транспортним засобом, оскільки в межах розгляду даної справи йому ставиться в провину саме порушення п. 2.4 ПДР України, яке не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.
Керуючись ст. 122-2, 247, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г. П. Калініченко