ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1230/23Головуючий у 1-й інстанції Содомор Р.О.
Провадження № 33/817/513/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130, ч.4 ст.121 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. за участю представника ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З. на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду, 02 липня 2023 року приблизно о 20 год. 51 хв. ОСОБА_1 в с. Ліщанці Чортківського району Тернопільської області керував автомобілем «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», результат 1,42 проміле, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Крім того, 02 липня 2023 року о 20 год. 51 хв. ОСОБА_1 в с. Ліщанці Чортківського району Тернопільської області повторно протягом року керував автомобілем «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , який мав технічні несправності, а саме були відсутні дзеркала заднього виду, чим порушив п. 31.4.7 (а) ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Пасічник А.З. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі.

Обґрунтовує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження тим, що апеляційну скаргу зміг подати лише 25 вересня 2023 року (понеділок) оскільки останнім день її подання був 23 вересня 2023 року (субота), яка є вихідним днем.

Вказує, що ОСОБА_1 жодних Правил дорожнього руху України не порушував тому вважає що його було безпідставно зупинено працівниками поліції.

Вважає відеозаписи долучені до матеріалів справи недопустимими доказами оскільки відеофіксація здійснювалалсь не безперервно.

Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1-3 ст. 121 КУпАП посилаючись на те, що наявні в матеріалах справи роздруківки постанови про притягнення його адмінвідповідальності не завірені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З., який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Клопотання представника про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити з огляду на те, що його пропущено з поважної причини оскільки останній день подання апеляційної скарги припадав на суботу 23 вересня 2023 року, який є вихідним, тому першим робочим днем після цієї дати слід вважати 25 вересня 2023 року - понеділок. Саме цього дня представник ОСОБА_1 адвокат Пасічник А.З. зареєстрував апеляційну скаргу в канцелярії Бучацького районного суду, що підтверджується відтиском штампу вказаного суду.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 4 ст. 121 КУпАП відповідальність за вказаною частиною даної статті настає у випадку повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 497180 від 02.07.2023, 02 липня 2023 року приблизно о 20 год. 51 хв. ОСОБА_1 в с. Ліщанці Чортківського району керував автомобілем «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», результат 1,42 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 497179 від 02.07.2023, 02 липня 2023 року о 20 год. 51 хв. ОСОБА_1 в с. Ліщанці Чортківського району керував автомобілем «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , який мав технічні несправності, а саме були відсутні дзеркала заднього виду. Дане порушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії БАБ № 429017 від 03.03.2023. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.7 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Вказані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка їх склала, в яких чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 31.4.7 (а) ПДР України відповідальність до вказаним пунктом настає у випадку, коли немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції, крім вищезгаданих протоколів, обґрунтував даними, які містяться у: акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатах технічного приладу газоаналізатор «Драгер», результат тесту 1,42 проміле; постанові про накладення адміністративного стягнення серії БАД №551328 від 02 липня 2023 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а, г ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП; постанові серії БАБ №429017 від 03.03.2023, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП; відеозаписах із нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння , результат якого становив 1,42 проміле алкоголю.

Наявні докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта щодо невчинення ОСОБА_1 порушень будь-яких вимог ПДР України та зв`язку з цим відсутності визначених законом підстав для зупинки автомобіля під керуванням останнього спростовуються постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №551328 від 02 липня 2023 року ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесеної у тому числі за керування ним автомобілем, який мав несправності, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та протоколом про адміністративне правопорушення, який у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на яких також зафіксовано факт порушення ним вимог ПДР України, який слугував підставою для зупинки керованого ним автомобіля.

Покликання представника Пасічника А.З. на те, що відеозаписи є роздільними, слід відхилити оскільки на даних відеозаписах безперервно зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, яка була проведена поліцейськими з дотриманням вимог тс.266 КУпАП.

Факт попереднього притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1212 КУпАП підтверджується постановою серії БАБ №429017 від 03.03.2023 року, яку зазначено у протоколі про адміністративне праворушення щодо нього за ч.4 ст.121 КУпАП тому вважаю що поліцейськими дотримано вимоги закону при складанні адмінпротоколу за повторне вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.121 КупАП.

З огляду на вищенаведене, доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку , а тому постанову місцевого суду ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а апеляційну скаргу його представника - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З. відмовити, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя