Справа № 578/1557/23
провадження № 3/578/818/23
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
19 жовтня 2023 року смт.Краснопілля
Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Зеря Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області,про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права передбачені статтею 268 КУпАП, роз`яснені,
19 квітня 2023 близько 06:30 год гр. ОСОБА_1 на земельній ділянці поблизу с-ща Михайлівське Сумського району Сумської області вчинила крадіжку початків кукурудзи врожаю 2022 року та завдала матеріальних збитків гр. ОСОБА_2 , тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дані обставини зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.10.2023 серії ВАД №063554, складеному ДОП СП Відділення поліції №2 Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Романом Брилем.
У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 провину визнала, підтвердила обставини вчинення правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя дійшла наступних висновків.
За змістом частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, громадянка ОСОБА_1 притягається до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Частина 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати і тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.
Відповідно ч. 3 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №063554 від 09.10.2023, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів. До протоколу долучено постанову про закриття кримінального провадження від 22.09.2023, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.04.2023, протокол допиту потерпілого від 20.04.2023, протокол огляду місця події від 19.04.2023, постанову про призначення товарознавчої експертизи від 26.05.2023, висновок експерта від 29.05.2023.
Присутня при розгляді справи гр. ОСОБА_1 свою провину визнала, підтвердила обставини вчиненого правопорушення.
Вивчивши подані адміністративні матеріали, суддя дійшла висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів на підтвердження того, що гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 7 ст. 38 КУпАПу разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Враховуючи, що кримінальне провадження закриті 22.09.2023, відтак строк накладення адміністративного стягнення є таким, що на день розгляду справи не сплинув.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Санкція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає такі види адміністративного стягнення, як штраф від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.
Згідно статті 33 КУпАП, суд накладає стягнення за адміністративне правопорушення у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Статтею 27 КУпАП передбачено такий вид адміністративного стягнення як штраф, який є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Зважаючи на викладене, вивчивши обставини справи, характер вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, яка зобов`язує суд накладати стягнення у межах, встановлених Кодексом, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке за своїм видом і мірою є достатнім та справедливим.
Окрім цього, відповідно до ст.401 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, щодо якої судом ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату винесення постанови у цій справі становить 536,80 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 401, 245, 247, 251, 252, 268, 277, 280, 283-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.
Попередити особу про наслідки невиконання адміністративного стягнення, передбачені статтями 307, 308 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області (стаття 294 КУпАП).

Суддя Ю.О. Зеря