Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2202/2023Справа №: 641/4076/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2023 року о 14 годині 45 хвилини ОСОБА_1 в районі буд. № 181/1 по просп. Гагаріна в м. Харкові, керував автомобілем «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння (опіати), що підтверджується висновком лікаря-наколога № 1565. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що з висновком лікаря нарколога не згоден, оскільки перебував у тверезому стані. Наркотичні речовини він не вживає, на обліку у лікаря нарколога не перебуває. На вимогу працівників поліції 27.06.2023 пройшов огляд на стан сп`яніння, оскільки був впевнений що перебуває у тверезому стані.

Захисник обвинуваченого адвокат Мартовицький К.В. вказав, що в цей день ОСОБА_1 вживав препарат «Солпадеін», що могло негативно вплинути на дослідження. Крім того, згідно наданого ним висновку ТОВ «Центр мікробіології та імунореабілітації» від 03.07.2023, у ОСОБА_1 жодних наркотичних речовин не встановлено.

Судом за клопотанням сторони захисту здійснювався виклик співробітника поліції який склав протокол відносно ОСОБА_1 та доставляв його на огляд до лікаря нарколога, однак, свідок до суду не з`явився, таким чином, суд здійснив всі належні заходи для забезпечення явки свідка зі сторони захисту.

Крім того, за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні допитано в якості свідка лікаря нарколога КНП ХОР «ОНД» ОСОБА_2 , який показав, що він дійсно 27.06.2023 відбирав біологічний матеріал у ОСОБА_1 , якого доставив працівник поліції за направленням. 30 червня 2023 року ним складено висновок № 1565 згідно якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння (опіати). Огляд проведено ним у відповідності до інструкції, всі контейнери були нові, стерильні, а тому вірогідність похибки аналізу виключена. У висновку він спочатку почав писати «канабіс» помилково, оскільки дуже багато людей. Він не дописав це слово, оскільки одразу зрозумів, що технічно помилився, а тому одразу написав правильний діагноз «опіати». Крім того, п. 20 акту огляду від 27.06.2023 містить вказівку «наркотичне сп`яніння ?», сокільки це попередній висновок за первинним дослідженням, після якого проводиться дослідження методом тонкошарової хроматографії, за результатами якої робиться остаточний висновок, який зазначено в п.п. 24 та 25 даного акту огляду. Лікар зазначив, що повторне дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_1 на сьогоднішній день провести неможливо, оскільки у відповідності до інструкції, біологічний матеріал, в даному випадку сеча ОСОБА_1 , зберігається в лабораторії протягом 90 діб, після чого знищується. Оскільки з моменту відібрання біоматеріалу ОСОБА_1 (27.06.2023) пройшло 90 діб, то проведення додаткового дослідження неможливе. Щодо препарату «Солпадеін», то цей препарат не міг вплинути на результат дослідження.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 071726 від 01.07.2023 встановлено факт порушення та проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння. У протоколі ОСОБА_1 надав підпис про незгоду з результатом висновку лікаря та про роз`яснення йому прав і обов`язків.

Згідно висновку лікаря нарколога ОСОБА_2 № 1565 від 30.06.2023, ОСОБА_1 27.06.2023 о 15 год. 20 хв. пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР «ОНД» у відділенні цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння. За результатами, на момент огляду, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

З відеозаписів нагрудних камер працівників поліції вбачаєтся що ОСОБА_1 було зупинено за порушення норм ПДР України. В ході спілкування, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки вбачали зовнішні ознаки такого сп`яніння.

Надана захисником ОСОБА_1 довідка з КНП ХОР «ОНД» № 1143 від 03.07.2023 про те, що ОСОБА_1 не перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, а також висновку ТОВ «Центр мікробіології та імунореабілітації» від 03.07.2023 про відсутність у нього певного переліку препаратів, не спростовує висновку лікаря нарколога № 1565 від 30.06.2023.

Крім того, огляд ОСОБА_1 в ТОВ «Центр мікробіології та імунореабілітації» не може прийматись як належний і допустимий доказ, оскільки згідно частини 3 статті 266 КУпАП, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Разом із тим слід зазначити, що огляд проводиться в присутності поліцейського, який направив водія на обстеження та саме протягом 2-х годин з моменту зупинки, а відтак огляд ОСОБА_1 в ТОВ «Центр мікробіології та імунореабілітації» від 03.07.2023 не може вважатись належним.

До доводів сторони захисту про вживання ОСОБА_1 перед оглядом препарату «Солпадеін», який містить опіати, суд зазначає, що відповідальність за ст. 130 КУпАП настає і за керування транспортними засобами під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, лікар нарколог ОСОБА_2 показав, що на результат огляду даний препарат не міг вплинути.

Проведення повторної експертизи біологічного матеріалу ОСОБА_1 на даний час не є можливим, оскільки він знищений. В той же час суд наголошує, що захисник мав можливість заявити таке клопотання протягом розгляду справи, який розпочався з липня 2023 року.

Інших об`єктивних доказів, які б спростовували наведені в протоколі про адміністративне правопорушення факти, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (А) ПДР України, а саме: керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 268 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя - В. О. Музиченко