Справа № 473/5304/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" жовтня 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдат ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_2

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №480930 та №482400 ім`я особи, відносно якої складено протокол, зазначено як « ОСОБА_2 !, а в протоколі серія ААД №482446 як « ОСОБА_2 ». Особу встановлювала поліція за посвідченням водія та в додатку дія, - тому вказане є предметом їх відповідальності.

29.09.2023 року та 04.10.2023 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені за ст.124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 ..

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №480930 від 25.09.2023 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «25.09.2023 року 16-28 год. с.Прибужани вул.Одеська, біля буд.19 водій ОСОБА_3 керував автомобілем Рено Меган д.н.з НОМЕР_3 , під час паркування автомобіля не вжив заходів щодо недопущення його самовільного руху, не поставив на гальмо, внаслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на автомобіль Кіа д.н.з. НОМЕР_4 , що стояв, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода».

Дії ОСОБА_3 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.3 б), п.15.12 ПДР та за ст.124 КУпАП.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №482446 від 25.09.2023 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «25.09.2023 року 18-00 год. с.Прибужани, вул.Одеська, біля буд. 19 а, водій ОСОБА_3 , який керував т/з Рено Меган д.н.з НОМЕР_3 , був учасником ДТП, в ході оформлення якого водієві було запропоновано пройти освідування на місці за допомогою Драгера чи найближчому мед.закладі Вознесенської ЦРЛ та який мав такі ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, координація рухів, - водій відмовився. Водія було відсторонено шляхом передачі т.з. тверезому водієві.»

Дії ОСОБА_3 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.5) ПДР та за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №482400 від 26.09.2023 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «26.09.2023 року 10-21 год. с.Прибужани а/д Р-55 ОСОБА_3 , який керував т/з Рено Меган д.н.з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння невнятна річ, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водій відмовився від проходження медичного освідування на предмет вживання алкоголю на місці за допомогою алктестеру Драгер або проїхати до найближчого медичного закладу».

Дії ОСОБА_3 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.5) ПДР та за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протоколи відносно ОСОБА_3 були розподілені одному судді, який при вирішенні справи врахував те, що ч.2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), - стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи №473/5304/23, №473/5306/23, №473/5375/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, оскільки отримав смс-повідомлення про час та дату слухання справи згідно довідки про доставку повідомлення 04.10.2023 року, яку було йому надіслані на номер телефону, який вказаний в заяві про отримання виклику таким способом та яку долучено поліцією до протоколів про адміністративне правопорушення. Про причини неприбуття до суду ОСОБА_3 не повідомив та клопотань про відкладення слухання справи не надав, тому відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_3 .

Суд дослідивши матеріали провадження, встановив наступне.

До протоколу серія ААД №480930 від 25.09.2023 року за ст.124 КУпАП долучено схему місця ДТП, де зображено місце вчинення ДТП та розташування т/з. Схема містить підпис водія ОСОБА_3 без зауважень. У схемі зазначено, що у транспортного засобу Рено Меган д.н.з НОМЕР_3 виявлено пошкодження: лакофарбове покриття, вм`ятина права сторона бампера. У транспортного засобу Кіа д.н.з. НОМЕР_4 - виявлено пошкоджено цілісність заднього бамперу, лакофарбове покриття.

У схемі зазначено, що транспортний засіб Рено Меган д.н.з НОМЕР_3 , має поліс страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів «Кредо» з терміном дії до 20.06.2024 року.

Також у схемі зазначено, що було складено протокол за ст.130 КУпАП.

Згідно з поясненнями ОСОБА_4 від 25.09.23 р., які ті надав поліції під час складання протоколу, останній вказав, що в його т.з.Кіа, яку він залишив біля будинку, в`їхав т.з Рено Меган НОМЕР_3 , водій якого йому пояснив, що машина поїхала з ручного тормозу. Тому він зателефонував до поліції та страхової компанії.

ОСОБА_5 25.09.23 р. поліції під час складання протоколу пояснила, що вона перебувала в магазині «Олена» в с.Прибужани, коли вийшла на вулицю, то побачила, що невідомий чоловік у військовій формі сів у т.з. Рено Меган НОМЕР_3 та почав котитися, після чого на невеликій швидкості здійснив зіткнення з припаркованим попереджу т.з. Кіа.

ОСОБА_3 поліції під час складання протоколу пояснив, що у нього не спрацювала ручна гальмівна система, авто покотилося, не встиг натиснути гальма, трохи пошкодив машину.

З пояснень ОСОБА_6 , які ті надала поліції під час складання протоколу, вбачається, що 25.09.23 вона була запрошена як тверезий водій, щоб доставити авто Меган додому.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, суд враховує, що згідно ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

П.п.2.3б), 15.12 ПДР України, про порушення яких водієм ОСОБА_3 зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №480930 від 25.09.2023 року, визначено, що водій згідно із п.2.3 б) повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; відповідно до п.15.12 ПДР України водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП ОСОБА_3 не вжив всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху транспортного засобу, що призвело до ДТП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спільно не складали повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому відсутні підстави для звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП згідно примітки до цієї статті.

На момент вчинення ДТП водій ОСОБА_3 відмовився пройти обстеження на предмет вживання алкоголю на місці ДТП та проїхати до лікарні, про що було складено відповідний протокол та вказано в схемі ДТП.

Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності із врахуванням вимог ст.252 КУпАП дозволяють кваліфікувати дії ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого транспортного засобу.

Окрім протоколів про адміністративне правопорушення серія ААД №482446 від 25.09.2023 року та ААД №482400 від 26.09.2023 року в судовому засіданні також були оглянуті відеозаписи, зроблені співробітниками поліції. Відповідно до ст.251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. На дисках, що надані поліцейськими до протоколів, містяться відеофайли, на яких зафіксовано, що поліцейським було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, роз`яснено наслідки такої відмови, а також те, що у разі відмови буде складено протокол. ОСОБА_3 у двох випадках відмовляється від пропозиції поліцейських пройти такий огляд.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що нею передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. У ході здійснення судом провадження за ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Надані до суду протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, на думку суду відповідають вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в них зазначені наявні у ОСОБА_3 на момент зупинки його транспортного засобу поліцейським ознаки стану алкогольного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився. Зазначена у протоколах інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколів відеофайлах, зокрема пропозицію поліцейського пройти огляд та відмову від такого огляду з боку ОСОБА_3 . Йому повідомляють про наслідки відмови та що буде складено протокол. Крім того, одна пропозиція стосувалася освідування у зв`язку із участю водія в ДТП.

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_3 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст.130 та ч.1 ст.130 КпАП України та згідно із ст.36 КУпАП йому слід призначити стягнення в межах санкції за більш тяжке правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, ст.124, ч.1 ст.130, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати адміністративні справи №473/5304/23, №473/5306/23 та №473/5375/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП - в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоїти №473/5304/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, і застосувати до нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.1 ст.130 КпАП України, застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень Рахунок:UA0014001,Отримувач:МиколаївськеГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 грн. Отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Розрахунковий рахунок: UA0014446, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: «00».

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , оскільки справу було розглянуто у його відсутність.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар