ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 Справа №607/16912/23

Провадження № 3/607/6953/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пастора,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502926 від 01 вересня 2023 року, 01 вересня 2023 року о 23 год. 22 хв. в м. Тернопіль, майдан Перемоги, 3, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме не природня блідність, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10.10.2023 особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 подав суду пояснення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, в яких вказує, що 31.08.2023 близько 23 год. 22 хв. його було зупинено працівниками поліції, після спілкування з ним з приводу порушень вимог дорожнього знаку 2.2 «STOP», інспектором було повідомлено його, що під час спілкування у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: не природня блідність обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Оскільки, він вважав дії інспекторів щодо звинувачення його у не виконанні вимог порожнього знаку 2.2 «STOP» та перебування у стані наркотичного сп`яніння незаконними, він здійснив дзвінок на лінію 102 за результатами якого, оператор повідомила, що до нього зараз виїде або слідчо - оперативна група або моніторингова група. Разом з тим, інспектор продовжила наполягати на проїзді в медичний заклад. На що він відповів добре, але після того як приїде слідчо - оперативна група. Зауважує, що він не відмовлявся проїхати у медичний заклад для огляду на стан наркотичного сп`яніння, що зафіксовано на відеозаписі, який доданий до матеріалів справи. Проте, незважаючи на це, інспектором було складено протокол ст.130 КУпАП, з яким він був незгідний, а тому у графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті правопорушення» зазначив: «Мене позбавили права на клопотання, на захисника, також на огляд на стан сп`яніння, вимагаю медиків на стан сп`яніння та присутність адвоката». Крім того, одразу після цього, він вирушив у КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально небезпечних захворювань» ТОР, де о 01 год. 55 хв. в нього була взята сеча, в якій наркотичних речовин не виявлено та встановлено, що його зіниці не змінені, реакція на світло звичайна. Також о 01 год. 50 хв. в нього був здійснений забір крові, в якій етилового спирту не виявлено та встановлено, що ознаки алкогольного сп`яніння у нього відсутні: запаху з роту немає, мова чітка, пробу Ромберга виконує правильно. Зауважує, що на 00:21:36 хв. по 00:22:01 хв. відеозапису, зафіксовано сумніви іншого патрульного з екіпажу у доцільності складання протоколу щодо мене ОСОБА_1 , де він говорить «я не знаю, що тобі сказати, може не пиши чи шо», а в продовження «дивись сама як хочеш це моя думка». Також вказує, що вживання алкогольних, наркотичних речовин йому було заборонено, оскільки по-перше 01.09.2023 у нього була запланована операція, по друге він є членом та служителем Євангельської Церкви. Окрім цього, звертає увагу на те, що він оскаржив постанову БАБ № 728494 від 01.09.2023 якою його було протиправно визнано винним у не виконанні вимог дорожнього знаку 2.2 «STOP». З огляду на викладене просить закрити щодо нього провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 підтримав подане ним пояснення щодо протоколу про адміністративне правопорушення та просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Додатково зазначив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, натомість не погоджувався з діями працівників поліції щодо вчиненого ним правопорушення та виявлених у нього ознак наркотичного сп`яніння та вважав їх незаконними, а тому викликав на місце події слідчо оперативну групу. Разом з тим, працівники поліції, яких він викликав на місце події не приїхали та в подальшому із скаргами на дії працівників поліції він не звертався.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Чеканівський В.Р. підтримав подані ОСОБА_1 пояснення щодо протоколу про адміністративне правопорушення та просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Додатково вказав, що ними оскаржена причина зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та зауважив, що у поліцейських була особиста неприязнь щодо ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 та 31.08.2023 перебувала разом з ним у машині. Вказала, що того дня вони везли її маму похилого віку додому, при цьому на дорозі знаку 2.2 «STOP» не було. В подальшому вони були зупинені працівниками поліції. У зв`язку із тим, що вона організовувала поїздку мами додому на таксі, вона була деякий час відсутня на місці події, разом з тим коли повернулась чула, як ОСОБА_1 казав, що він не відмовляється їхати в медичний заклад, проте працівник поліції повідомила, що уже пізно. Також зазначила, що ОСОБА_1 не вживав ні алкогольних, ні наркотичних засобів, оскільки на наступний день у нього була запланована операція.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Чеканівського В.Р., дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступних підстав:

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП чітко регламентований порядок проведення огляду осіб щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (надалі порядку від 17 грудня 2008 р. № 1103).

Пунктами 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками алкогольного сп`яніння є, в тому числі, запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно пунктів 1, 3, 4, 7 розділу ІІІ Інструкції, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- відеозаписами із нагрудної камери працівників поліції на якому зафіксовано, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб BMW 330Е, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу , останньому повідомлено, що причиною зупинки транспортного засобу слугувало те, що він не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». На неодноразові пропозиції працівника поліції пред`явити посвідчення водія, ОСОБА_1 відмовився їх пред`являти, відтак його особу було встановлено згідно бази ІПНП. На 01 год. 16 хв. 20 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 23 год. 43 хв. 58 сек., працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме не природня блідність, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, а тому йому було запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_1 було роз`яснено, що він може відмовитись від проходження такого огляду, однак це буде порушенням п. 2.5. ПДР України. На таку пропозицію поліцейського ОСОБА_1 відповів «Викличте командира, я відсторонюю вас від розгляду справи». Працівником поліції було повторно запропоновано ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відповів «Я викликаю 102». На уточнююче запитання працівник поліції чи відмовляється він від проходження огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 відповів «Не відмовляюсь». Працівник поліції неодноразово попросила ОСОБА_1 вийти з машини та пройти у службовий автомобіль, для проїзду у медичний заклад, на таку пропозицію ОСОБА_1 відповіді не дав. Починаючи з 01 год. 23 хв. 50 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 23 год. 51 хв. 28 сек. працівник поліції неодноразово пропонує ОСОБА_1 проїхати у медичний заклад для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповідав «Я не відмовляюсь, але після того, як приїде слідчо оперативна група», «Я пройду огляд коли приїде слідчо оперативна група». На усі пропозиції працівника поліції вийти з автомобіля та пройти до службового транспортного засобу для проїзду у медичний заклад, ОСОБА_1 надалі повторював, що пройде огляд після того, як приїде слідчо оперативна група. Працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що такі дії в подальшому буду розцінені як відмова від проходження огляду. Починаючи з 01 год. 25 хв. 10 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 23 год. 52 хв. 49 сек. працівником поліції повторно повідомлено ОСОБА_1 , що у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та неодноразово запропоновано проїхати у медичний заклад для походження огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_3 погоджувався, однак відповідних дій на підтвердження такої згоди не вчиняв. На численні пропозиції працівника поліції вийти з автомобіля та пройти до службового транспортного засобу для проїзду у медичний заклад, ОСОБА_1 відповідав «Після того, як приїде слідчо оперативна група», «Я не відмовляюсь, але лише після того, як приїде слідчо оперативна група та зафіксує ваші незаконні дії, я пройду огляд», «Складайте протокол затримання, тоді я пройду огляд». Надалі працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що такі його дії розцінені як відмова від походження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, та що на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено права та обов`язки.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОНЦСНЗ» ТОР від 31 серпня 2023 року, відповідно до якого у результаті огляду проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: не природня блідність, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Огляд не проводився;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №728494 від 01 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 31 серпня 2023 року о 23 год. 22 хв. в м. Тернопіль, майдан Перемоги, 3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 330Е не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Гайдамака О. від 01 вересня 2023 року, з якого вбачається, що 31серпня 2023 року по майдану Перемоги, 3 було виявлено транспортний засіб BMW 330Е, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», даний транспортний засіб було зупинено та роз`яснено водій причину зупинки, ознайомлено з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Особу водія встановлено згідно бази ІПНП, оскільки водій відмовився пред`являти документи. Під час розгляду справи водій заявив клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку із залученням адвоката. Справу було перенесено до УПП в Тернопільській області ДПП на 01 вересня 2023 року. Також, під час спілкування із водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме не природня блідність, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, проїхати у медичний заклад для проходження такого огляду. Водій повідомив, що не відмовляється пройти огляд, прое на численні запрошення пройти у службовий транспортний засіб та проїхати в медичний заклад відмовився, відтягуючи час та вимагаючи протоколу затримання у працівників поліції. Водієві було роз`яснено, що подовження таких дій, розцінене як відмова.

Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502926 від 01 вересня 2023 року, згідно якого 01 вересня 2023 року о 23 год. 22 хв. в м. Тернопіль, майдан Перемоги, 3, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме не природня блідність, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та містить відмітку про отримання копії протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що він не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння суд відхиляє та звертає увагу, що з дослідженого відеозапису із нагрудної камери патрульних поліції встановлено, що працівники поліції протягом тривалого часу неодноразово на місці зупинки транспортного засобу пропонували ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на що, останній погоджувався, проте не вчиняв жодних дій спрямований на проходження такого огляду та огляд не проходив, демонструючи поведінку, яка свідчила про умисне затягування часу та створення умов, за якими ОСОБА_1 фактично не надавав згоду на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за передбаченим порядком та у відповідності до Інструкції, що працівниками поліції було вірно розцінено як відмову від проходження такого огляду.

Суд зауважує, що на надаючи згоду на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 при цьому було проігноровано усі пропозиції працівників поліції пройти до службового автомобіля для проїзду у медичний заклад, натомість ОСОБА_1 висловлював умови за яких він бажає пройти такий огляд вказуючи, що пройде огляд лише після приїзду слідчо оперативної групи, або ж після складення протоколу затримання.

За загальним правилом відмова може виражатися не тільки словесно, але і діями особи, що має місце в цій справі. Наведені ОСОБА_1 причини не вчинення ним дій запропонованих поліцейськими, зокрема його не згода з діями працівників поліції та бажання виклику на місце події слідчо оперативної групи, не можуть бути розцінені як об`єктивні, натомість відповідно до п. 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Однак, вказаний обов`язок водія, ОСОБА_1 виконаний не був.

Суд зауважує, що пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія транспортного засобу виконати вимогу поліцейського щодо проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, а не його право і дотримання цього обов`язку не пов`язано з будь-якими умовами, виконання яких вимагає водій для проходження вказаного огляду.

Незгода водія ОСОБА_1 з діями працівників поліції щодо вчинення ним правопорушення та виявлених у нього ознак наркотичного сп`яніння, не свідчить про відсутність у нього обов`язку виконати п. 2.5 ПДР України та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Водночас, останній не був позбавлений можливості після проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, звернутись до відповідних органів зі скаргою на дії працівників поліції, для перевірки дій останніх на наявність порушень вимог закону.

Суд звертає увагу на те, що під наявністю у особи ознак сп`яніння необхідно розуміти припущення поліцейського про наявність у особи такого стану, яке грунтуються на порівнянні фізичного стану та поведінки особи і із станом та поведінкою які визначені нормативними документами і указують на наявність такого стану. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність у особи ознак сп`яніння містить суб`єктивний характер.

Так контексті застосування положень статті 130 КУпАП процедура огляду фактично розпочинається з моменту встановлення у водія ознак сп`яніння та пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння з метою підтвердження або спростування стану водія, встановленого працівниками поліції. У подальшому, в залежності від волевиявлення водія, або проводиться відповідний огляд на стан сп`яніння у передбачений законом спосіб, або, у разі відмови водія від проходження такого огляду, настають наслідки, передбачені ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735 в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачає проходження огляду з метою спростування підстав складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак, ОСОБА_1 як водій, на вимогу працівника поліції зобов`язаний був пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак вказаних вимог ПДР України, зокрема пункту 2.5 ПДР не виконав.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП однією з підстав адміністративної відповідальності за даною правовою нормою є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

При цьому, ступінь такої відмови не має значення для кваліфікації дій особи за вказаною правовою нормою у разі невиконання такою особою вимог щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тому, твердження ОСОБА_1 з приводу того, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, не впливає на кваліфікацію його дій.

Долучені до матеріалів справи медичні довідки про самостійне проходження ОСОБА_1 01.09.2023 о 01 год. 55 хв. огляду на стан наркотичного сп`яніння, 01.09.2023 о 01 год. 50 хв. огляду на стан алкогольного сп`яніння, та 01.09.2023 огляду лікаря у «КНП «ТОНЦСНЗ» ТОР, як докази відсутності у нього стану наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, суд до уваги не бере, оскільки такі огляди проведено поза межами, встановленого ст. 266 КУпАП строку та порядку для проходження такого огляду.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Більше того, у даному випадку ОСОБА_1 ставиться у провину саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, як окрема форма об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення, відповідальність за яку наступає незалежно від того чи особа перебувала в стані сп`яніння чи ні, оскільки законодавцем чітко передбачено імперативний обов`язок водія проходження відповідного огляду і надані стороною захисту медичні довідки не є належним доказом того, що ОСОБА_1 не ухилявся від проходження на вимогу поліцейського в установленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З цих же підстав суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що він не вживав алкогольних напоїв та наркотичних речовин, оскільки 01.09.2023 у нього була запланована операція та він є членом та служителем Євангельської Церкви.

Також, факт оскарження ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №728494 від 01 вересня 2023 року, не спростовує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502926 від 01 вересня 2023 року, оскільки факт відмови ОСОБА_1 31 серпня 2023 року від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджений іншими вищеописаними доказами.

Так само твердження захисника з приводу того, що у поліцейських була особиста неприязнь щодо ОСОБА_1 , суд вважає голослівними та нічим непідтвердженими, а відтак не враховує їх при прийняті рішення.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В судовому засіданні встановлено, що поліцейським було дотримано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений законом, а доводи сторони захисту викладені в судовому засіданні та в письмових поясненнях, суд вважає такими, що не спростовують доказів наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення" (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року).

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд приймає до уваги ст. 33, 34, 35 КУпАП в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність. приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 01 вересня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись статтями 23, 33, 35, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі), 00 грн в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець