БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1102/23
Провадження № 3/730/682/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2023 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника адвоката Шелудька Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого респіраторщиком Комарівської сільської ради, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення «23 вересня 2023 року близько 20-30 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив відносно своєї дитини-вихованця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство психологічного характеру, а саме кричав та залякував, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психологічному характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП».

ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та пояснив, що ввечері 23 вересня 2023 року стався конфлікт між ним та дитиною-вихованкою ОСОБА_3 , яка хотіла піти до свого хлопця. Він не відпустив її, оскільки був пізній час, з приводу цього між ними виникла суперечка. Стосовно дитини-вихованця ОСОБА_2 він ніякого домашнього насильства не вчиняв, на нього не кричав та не залякував. На момент конфлікту з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 спав у іншій кімнаті, він нічого не чув та не бачив.

Захисник у судовому засіданні вказав, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження обставин викладених у протоколі та наявності вини притягуваного у вчиненні вищевказаного адмінправопорушення. Просив провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Потерпілий та його законний представник з огляду на скорочені строки розгляду такої категорії справ, передбачені ст.277 КУпАП (протягом доби), про час та місце проведення судового засідання були повідомлені засобами мобільного зв`язку, що підтверджується телефонограмою секретаря судових засідань, але до суду не з`явились, про причини неприбуття не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подали.

Ураховуючи вищевказані обставини, суд вважає за можливе провести розгляд адміністративної справи в межах наявних доказів за відсутності потерпілого та його законного представника, участь яких не є обов`язковою, що не буде порушенням прав цих осіб, передбачених ст.269 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).

За ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (далі Закон) психологічне насильство форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Частиною 2 статті 3 Закону передбачено, що дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється, у тому числі на таких осіб, як прийомні батьки, батьки-вихователі, патронатні вихователі, їхні діти та прийомні діти, діти-вихованці, діти, які проживають (проживали) в сім`ї патронатного вихователя.

У складеному працівником поліції адмінпротоколі щодо ОСОБА_1 зазначено, що притягуваний кричав та залякував свою дитину-вихованця ОСОБА_2 , чим вчинив стосовно нього психологічне насильство, яке могло завдати шкоду психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до пояснень особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , 23.09.2023 мав місце конфлікт між ним та дитиною-вихованкою ОСОБА_3 . Із ОСОБА_2 23.09.2023 суперечок не було, свідком конфлікту між ним та ОСОБА_3 , останній не був.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснили, що у 23.09.2023 близько 20.30 години у ОСОБА_9 виникла суперечка з батьком-вихователем ОСОБА_1 через те, що вона хотіла іти до свого хлопця, проте батько її не відпускав. Під час цього конфлікту ОСОБА_2 присутній не був, оскільки спав у своїй кімнаті. ОСОБА_1 на ОСОБА_2 не кричав та не залякував його. ОСОБА_10 підмовила ОСОБА_2 щоб той розповів поліції, що батько її побив. ОСОБА_1 алкогольні напої не вживає взагалі.

Додані до протоколу письмові пояснення притягуваного ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також письмові пояснення самого потерпілого ОСОБА_2 не містять інформації щодо вчинення ОСОБА_14 домашнього насильства психологічного характеру внаслідок чого була завдана чи могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого ОСОБА_2 , що є обов`язковими елементами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.

Рапорт поліцейського від 25.09.2023 не є належним доказом на підтвердження обставин викладених у протоколі, оскільки містить інформацію щодо повідомлення директора Комарівського ліцею ОСОБА_15 про звернення до неї учениці ОСОБА_3 з приводу заподіяння їй тілесних ушкоджень прийомним батьком. Крім того, містяться відомості про вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 щодо ОСОБА_13 та ОСОБА_6 . Будь-які відомості про вчинення домашнього насильства щодо ОСОБА_2 відсутні.

Терміновий заборонний припис не містить відомостей щодо фактичних обставин справи та сам по собі не може бути достатнім доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд не може погодитись з наведеним працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення формулюванням щодо вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства стосовно ОСОБА_2 , оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення, не долучені докази, які б спростовували пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності надані у судовому засіданні та підтверджували обставини викладені у протоколі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 40-1, 173-2, 247, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Данько