Справа №757/4993/23 Головуючий у І інстанції Бортницька В.В.
Провадження № 33/824/3864/2023 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 22.01.2023 о 04 год. 30 хв. по вул. Предславинській, 12 у м. Києві керував транспортним засобом марки «MAZDA MX-30», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер», чим порушив п. 2.9-а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає що судом не було з`ясовано всіх обставин справи, не надано уваги його письмовим поясненням, не перевірено належність стану технічного пристрою, не звернуто увагу на відсутність сертифікату відповідності в матеріалах справи. Посилається також на неправомірність дій працівників поліції, які не погодились доставити його до закладу охорони здоров`я, оскільки із результатами проведеного огляду на місці зупинки він не погодився, а також проігнорували його право на захист, оскільки відмовилися чекати адвоката.

Разом з апеляційною скаргою подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження у якій зазначає, що про призначене судове засідання в суді першої інстанції не знав, повісток не отримував, з 24.02.2022 року мобілізований до лав Збройних сил України, внаслідок чого буває обмеженим у користуванні зв`язком і у користуванні своїм часом, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 15 березня 2023 року, а апеляційна скарга отримана судом першої інстанції 05 липня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки він в судовому засіданні присутнім не був, відомостей про отримання рішення суду ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а тому наявні об`єктивні причини для поновлення пропущеного строку.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як випливає із змісту постанови, суддя визнала доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суть якого викладена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.2 ст.266 КупАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, провадиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

За змістом ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, отримані поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, у разі незгоди з ними особи, яка керувала транспортними засобами, не можуть братися до уваги.

Згідно з актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зокрема, газоаналізатора «Драгер», останній визнаний поліцейським таким, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння(а.4).

Матеріалами справи, зокрема відеозаписом події, доведена та обставина, що ОСОБА_1 після проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотестера «Драгер» не погодився з його результатами, стверджуючи про те, що спиртних напоїв не вживав.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я не провадився.

Вказане свідчить про те, докази перебування водія ОСОБА_1 у стані сп`яніння, які містяться у чеку-розруківці з газоаналізатора «Драгер» та акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, є недопустимими.

Отже, доводи апеляційної скарги про порушення поліцейським вимог законодавства, якими регулюється процедура встановлення у водія стану алкогольного сп`яніння, є слушними.

Інші об`єктивні допустимі і належні докази , які б підтверджували перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, у матеріалах справи відсутні.

З огляду на наведене , є помилковим висновок судді про доведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У той же час доводи апеляційної скарги про порушення права особи на захист, про відсутність даних про калібрування спеціального технічного засобу є непереконливими, оскільки не мають належного підтвердження.

За таких обставин постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 15.03.2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль