П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали поліцейського взводу №2 роти 1 УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

19 липня 2023 року о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 у м. Ужгород, на перехресті вул. Митна та пл. Дружби Народів, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Rav 4», номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надала дорогу транспортному засобу марки «Mitsubishi Colt» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась в попутному напрямку по своїй смузі для руху.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушила вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України, і скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Биркович О.І. заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, зокрема зазначив, що водій ОСОБА_2 вдарила автомобіль марки «Тойота». Водій автомобіля марки «Тойота» рухалась зі сторони мосту по головній кільцевій дорозі, проїхала пів круга і зїзджала на вул. Митна . Водій ОСОБА_2 передньою частиною керованого нею автомобіля вдарила задню частину автомобіля марки «Тойота». Наголосив на тому, що працівниками поліції при направленні матеріалів адміністративної справи до суду не долучені відеозаписи із боді-камер та інші технічних приладів відеофіксації - які використовувались працівниками поліції під час оформлення ДТП, що є обов`язковим для об`єктивного вирішення даної справи. Вказав на те, що на момент зіткнення (ДТП) водієм ОСОБА_1 були дотримані вимоги дорожнього знаку 4.10 «круговий рух», і відповідно п. 8.4.г ПДР. Водієм автомобіля Мітсубісі-Кольт не було дотримано вимоги дорожнього знаку 4.10 «круговий рух», а так як дорожньої розмітки не було і даним водієм не була дотримана дистанція - то легковий автомобіль під її керуванням здійснив зіткнення вдаривши легковий автомобіль ТОЙОТА під керуванням ОСОБА_1 - який рухався по головній дорозі круговий рух та робив з`їзд на вулицю Митну із кругового руху по площі Дружби Народів у місті Ужгороді.

Вважає, що працівниками поліції не було враховано вимоги дорожнього знаку 4.10 «круговий рух» під час оформлення схеми ДТП та направленні адміністративних матеріалів до суду. З надісланих до суду адміністративних матеріалів не зрозуміло, в чому саме полягало порушення дорожнього знаку «круговий рух», оскільки ОСОБА_1 було дотримано вимоги даного знаку і вона вірно здійснювала з`їзд на вул. Митна. Що порушено водієм Мітсубісі-Кольт: в`їжджати на коло слід, пропустивши автомобілі, що вже рухаються ним, однак водій Мітсубісі-Кольт, не переконалася, що вона своєю появою не створить перешкоди іншим автомобілям які рухаються; а також не буде змушена сама гальмувати, сповільнюватися, змінювати напрямок руху. Водій Мітсубісі-Кольт не переконалася в тому, що на крузі автомобілів немає, так як дивилась не вліво на круг, а вправо - і тому не пропустила автомобіль Тойота яким керувала ОСОБА_1 . Також звернув увагу на те, що автомобіль Тойота яким керувала ОСОБА_1 здійснював рух по кільцю і був пріоритетним учасником, і мав право рухатися до свого виїзду, зміщуючи праворуч - що підтверджується увімкненим повротником праворуч (доказ: фото та відеофіксація із місця ДТП). Виходячи із вищезазначеного, водійка автомобіля Мітсубісі-Кольт не помітила автомобіль Тойота та сигнал повороту, не дотрималась безпечної дистанції, оскільки автомобіль Тойота, що рухався попереду, включив покажчик правого повороту.Даючи пояснення працівникові поліції водійка автомобіля Мітсубісі-Кольт чітко сказала, що вона перевірила, чи немає можливої перешкоди праворуч від неї, а коли подивилась ліворуч - то вже зіткнулась із автомобілем Тойота який рухався по кругу із увімкненим правим сигналом повороту та з`їзджав із круга на вулицю Митна.

Вказує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Просив суд винести постанову , якою направити дану справу до УПП в Закарпатській області для доопрацювання, про що подав до суду письмове клопотання.

Окрім того, адвокат Биркович О.І., подав до суду письмове клопотання про призначення по справі судової автотрасо логічної та автотехнічної експертизи для встановлення саме того водія, дії якого призвели до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце «19» липня 2023 року в м. Ужгород, на пл. Дружби Народів.

В наступне судове засідання після оголошення перерви в судовому засіданні адвокат Биркович О.І. не зявився.

Продовжуючи розгляд справи у відсутності представника ОСОБА_3 , суд виходить із змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Суд враховує, що представник ОСОБА_3 не зявився в судове засідання призначене на 17.08.2023 року о 09:53 год., подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами та відкладення розгляду справи.

В судове засідання призначене на 05.09.2023 року о 10:45 год не зявився, 05.09.2023 р., подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_2 допитана в судовому засіданні пояснила, що вона рухалася зі сторони мосту, кільцева дорога має дві смуги руху, вона зїхала з мосту на праву крайню смугу руху і зупинилась, щоб впевнитись, що з правої сторони ніхто не рухається. І в цей момент задньою правою частиною автомобіль марки Тойота вдарив її автомобіль. Вказує на те, що водій автомобіля марки Тойота пересікла їй дорогу. Вона пригальмувала і розпочала рух і відчула удар. У автомобіля під її керуванням пошкоджена передня ліва частина автомобіля. Автомобіль марки Тойота рухався ліворуч від неї і теж зїзджав з кола, автомобіль перекрив їй хід. Можливо вони рухались паралельно одна одній.

В наступне судове засідання після оголошення перерви в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 не зявилася.

Представником потерпілого, адвокатом Степанов Б.С. подано до суду письмове заперечення на клопотання про проведення автотрасо логічної та автотехнічної експертизи експертизи.

У даному запереченні посилався на наступне: згідно наявного відео з міських камер відео спостереження, яке долучено до матеріалів адміністративної справи та схеми місця ДТП від 19.07.2023, не потрібні спеціальні знання, оскільки всі обставини можливо встановити з перегляду відео, що підтверджується висновками зробленими працівниками патрульної поліції, який відобразився в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 057795. Водій транспортного засобу марки «Toyota Rav 4», д.н.з НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_4 не надав дорогу іншому транспортному засобу, у даному випадку автомобілю марки «Міцубісі Кольт», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , що рухався у попутному напрямку по тій же смузі, на яку він мав перестроїтися, тобто порушив п. 10.3 ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР України) : «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.». Крім цього, водій «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_4 не дотримався вимог правил дорожнього руху України під час виконання повороту праворуч під час виїзду з перехрещення проїзних частин та опинився на смузі зустрічного руху, тобто порушив п. 10.5 ПІДР України : «Поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху. а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини». Відповідно до п.10.5 ПДР України : виїзд з перехрестя де організовано круговий рух може здійснюватись з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч. Водій «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 створив перешкоду водію «Міцубісі Кольт», д.н.з. НОМЕР_5 .

Крім цього, водій «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався вимог правил дорожнього руху України, не надав перевагу у русі під час перетину траєкторії руху транспортному засобу, який наближався з правого боку, чим порушив п. 10.11 ПДР України : «У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзд не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку». Твердження адвоката Бирковича О.І., щодо порушення ПДР України, зокрема дорожнього знаку 4.10 «Круговий рух», з боку водія автомобіля марки «Міцубісі Кольт», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 нічим не підтверджується з наступних причин : Дорожній знак 4.10, «Круговий рух» вимагає об?їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом. У даному випадку проти годинникової стрілки. Водій Міцубісі Кольт», д.н.з. НОМЕР_2 так і рухався і не порушив правила дорожнього руху, які на вказаній ділянці дороги регулюються дорожньою розміткою, дорожніми знаками. У даному випадку ніяких переваг у русі знак 4.10 не дає. Він лише інформує водіїв про те, що рух дозволяється на перехресті, розташованому за знаком, тільки в зазначеному стрілками напрямку. Якщо порядок руху на перехресті з круговим рухом не визначений знаками 2.1, 2.2, 2.3, то водії, що виїжджають на круговий рух, повинні керуватися одночасно пунктами 10.3, 10.4, 10.5, 10.11, 11.2 та 11.5 ПДР України.

В судовому засіданні адвокат Степанов Б.С. підтримав подане ним заперечення проти призначення автотрасо логічної та автотехнічної експертизи. Оголосив зміст заперечення.

Також адвокатом Степанов Б.С. подано заперечення на клопотання представника ОСОБА_3 про повернення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши доводи представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 , покази потерпілої ОСОБА_2 , заперечення представника потерпілої Степанов Б.С. , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням - тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху ПДР, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 (Б) Правил дорожнього руху).

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до п. 11.1 ПДР України : «Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними».

Як вбачається із відтвореного в судовому засіданні відеозапису із камер зовнішнього спостереження «Безпечне місто Ужгород» на момент ДТП була відсутня дорожня розмітка про рух транспортних засобів у двох смугах кругового руху, однак, візуально і на даний час згідно дорожньої розмітки на місці події відбувався круговий рух саме у двох смугах руху.

В судовому засіданні за участі учасників судвого процесу відтворено відеозапис із камер зовнішнього спостереження «Безпечне місто Ужгород».

Як вбачається із відтвореного в судовому засіданні відеозапису із камер зовнішнього спостереження «Безпечне місто Ужгород» водій транспортного засобу марки «Toyota Rav 4», LH.3. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 не надав дорогу іншому транспортному засобу у даному випадку автомобілю марки «Міцубісі Кольт», д. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , що рухався у попутному напрямку по тій же смузі, на яку він мав перестроїтися, тобто порушив п. 10.3 ПДР України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР України) : «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам,що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися».

Крім цього, водій автомобіля марки «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_6 не дотримався вимог правил дорожнього руху України, не надав перевагу у русі під час перетину траєкторії руху транспортному засобу, який наближався з правого боку, чим порушив п. 10.11 ПДР України : «У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзд не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку».

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Отже, з наведених норм вбачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Суд зазначає, що судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення гр. ОСОБА_1 , відповідно протоколу про адміністративне правопорушення № ААБ№ 057795 від 19.07.2023 року запровадженого відносно гр. ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Таким чином завданням суду є встановлення причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ОСОБА_1 п. 10.3. ПДР, який вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та пошкодженням транспортних засобів.

Суд не може виходити за межі висунутого особі, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, обвинувачення.

Як встановлено судом згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 19 липня 2023 року о 14 год. 00 хв., у м. Ужгород, на перехресті вул. Митна та пл.. Дружби Народів, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Rav 4», номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надала дорогу транспортному засобу марки «Mitsubishi Colt» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась в попутному напрямку по своїй смузі для руху.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказано, що такими своїми діями ОСОБА_1 , порушила вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Саме порушення правил дорожнього руху п. 10.3 ПДР України і перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у виді пошкодження транспортного засобу в тому числі, під керуванням ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 057795 від 19.07.2023 р., даними схеми місця ДТП від 19.07.2023 р. в якій наявні підписи учасників ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та поясненнями ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, даними відозапису із камер зовнішнього спостереження «Безпечне місто Ужгород», які відтворені в ході судового розгляду.

Що стосується відеозапису наданого представником ОСОБА_1 - Биркович О.І., то такі відображають події та обставини після ДТП, а відтак не можуть слугувати доказом події та винуватості особи.

З огляду на сукупність наданих доказів , суд дійшов висновку, що суду надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , порушила вимоги п. 10.3 ПДР України, оскільки суд, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини , що склалися на ділянці дороги в момент, коли сталася дорожньо-транспортна пригода , поясненнями учасників , приходить до висновку ,що у діях ОСОБА_1 , вбачається порушення вимог п. 10.3 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

При цьому пояснення захисника Биркович О.І. та його захисника, які зводяться до того, що водієм ОСОБА_2 , порушені ПДР України і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП і її наслідками є непереконливими. Слід зазначити, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою Національної поліції, а в указаному провадженні складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП виключно щодо водія ОСОБА_1 , і її винуватість у вчиненні правопорушення доводиться доказами по справі в їх сукупності та взаємозв`язку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 289,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца