Справа № 694/1957/23
Провадження № 3/694/850/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.10.2023 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності згідно постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 04.08.2022 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

04.08.2023 року близько 18 год.10 хв. гр.. ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насилля відносно дружини ОСОБА_2 , психологічного характеру, що полягало у висловлюванні нецензурною лайкою, та погрозами фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлялась належним чином за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується поштовим повідомленням. Причини своєї неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника враховуючи, що ст.268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2023 року серія ВАВ № 841395;

- даними Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 04.08.2023 року;

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 04.08.2023 року, що містяться в матеріалах справи;

- даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04.08.2023 року;

- даними постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 04.08.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536,80 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Рахунок для оплати штрафу

( Отримувач коштів: ГУК у Черкаській області, тг м.Звенигородка/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA 0023735, Код класифікації доходів, бюджету 21081100)

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок.

Рахунок для оплати судового збору

(Отримувач коштів ,ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача,UA0026001, Код класифікації доходів бюджету, 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду .

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження

Суддя Д.І. Сакун