Справа№ 953/6884/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., за участі адвоката Сорока О.О., ОСОБА_1 , адвоката Бєлих Я.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2023 о 14:30 год. в м. Харкові по вул.Якіра, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом MAZDA 5 д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Яровської при виїзді на перехрестя з вул.Якіра(Тюрінська) перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі по вул.Якіра в м.Харкові. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинені матеріальні збитки.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку.

Від захисника ОСОБА_2 адвоката Сорока О.О. на адресу суду надійшли письмові заперечення щодо протоколу, в якому зазначає, що провина ОСОБА_2 не є доведеною, просила провадження закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАп в діях ОСОБА_2 . Посилалася на порушення ПДР іншим учасником ДТП, що сталася 22.07.2023, вказуючи на висновок спеціаліста від 10.09.2023, який був отриманий самостійно ОСОБА_2 , наявність знаку «Стоп», обмежену видимість знаку «Дати дорогу», а також заявила клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, з метою вирішення питання щодо наявності вини обох водіїв у порушенні ПДР України, що призвело до даної ДТП.

Другий учасник ДТП ОСОБА_1 та його представник адвокат Бєлих Я.Є. в судовому засіданні проти закриття провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення за ст.124 КУпАП заперечували, щодо висновку спеціаліста, наданого до суду захисником Долженка М.В. заперечували, з огляду на недопустимість, як доказу, оскільки дана особа, висновок якої надано до суду не відноситься до реєстру атестованих судових експертів, не попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та враховуючи недостовірність даних, які закладені в основу для експертизи. Крім того, проти призначення експертизи заперечували, посилаючись на наявність у справі доказів наявності вини ОСОБА_2 в порушенні п.10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №030308 від 22.07.2023; схемою місця ДТП, з якої вбачається наявність знаку 2.3, підписаною обома учасниками, без заперечень, письмовими поясненнями учасників ДТП, залученими до матеріалів справи.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відомостей про вчинення іншим водієм ОСОБА_1 порушення ПДР України у даному адміністративному матеріалі не міститься, у разі складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, судом дане питання буде вирішуватися окремо.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.п.10.1 Правил Дорожнього Руху України, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, також зазначені у схемі пошкодження транспортних засобів не протирічать відомостям, зазначеним у протоколі. Інших належних та допустимих доказів на спростування вказаного до суду не надано. Наданий до суду висновок спеціаліста від 10.09.2023 розцінюється судом критично, оскільки вихідні дані, надані ОСОБА_2 спеціалісту самостійно не узгоджуються з дослідженими судом матеріалами справи, а також з огляду на вимоги про належність та допустимість доказів, передбачені ст.251 КУпАП. За таких обставин, судом позиція ОСОБА_2 щодо заперечення своєї винності розцінюється, як позиція захисту, направлена на уникнення відповідальності. Також судом прийнято до уваги відомості щодо відсутності спеціаліста ОСОБА_3 в реєстрі атестованих судових експертів.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З приводу клопотання про призначення експертизи у справі суд зазначає що будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні, оскільки причинами ДТП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало невиконання вимог ПДР водієм ОСОБА_2 , а не будь-які інші факти, що пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і дорожнього покриття, встановлення яких потребує спеціальних знань.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водія, який притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят)грн. (отримувач: ГУК Харівськобл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду)

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -