Номер провадження 3/523/6796/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали які надійшли з відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №564518 від 02 серпня 2023 року, ОСОБА_1 02 серпня 2023 року о 05 год. 30 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Луцька, 2-А, м. Одеса, порушив порядок придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу, а саме перевозив на автомобілі марки «Toyota Hiace», державний номерний знак НОМЕР_1 , м`ясо яловичини загальною вагою 1 160 кг, чим вчини адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. При цьому, захисник ОСОБА_1 адвокат Болквадзе Б.М. надіслав письмові пояснення в яких просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносного ОСОБА_1 закрити, справу розглянути у відсутність особи, що притягується до відповідальності та сторони захисту. В письмових поясненнях сторона захисту зазначила, що у протоколі ВАВ №564518 не зазначено який саме порядок встановлює вимоги щодо придбання, збуту об`єктів тваринного або рослинного світу; які вимоги такого порядку порушено ОСОБА_1 ; фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, а саме згідно протоколу суть адміністративного правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_1 полягає у перевезенні м`яса, однак відповідальність за інкримінованою йому статтею настає за придбання чи збут. Крім того, сторона захисту зазначила, що тварини, які утримуються ОСОБА_1 не є дикими, а тому не відносяться до об`єктів тваринного світу, а отже відсутній предмет адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ч.1 ст.88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Зазначена норма має відсильний характер, тобто для встановлення наявності ознак адміністративного правопорушення необхідно встановити правову норму, яка встановлює відповідний порядок придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного чи рослинного світу, а також належність предмета правопорушення до таких об`єктів.

Усупереч зазначеному та у порушення вимог ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей, необхідних для розгляду справи, та викладу суті адміністративного правопорушення, в частині конкретизації протиправного діяння (дії у формі придбання чи збуту мяса яловичини), норми права, яка передбачає обов`язок особи мати певний дозвільний документ, місця придбання чи збуту, продавців та покупців.

Суд не має повноважень вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно визначити обставини, які підлягають встановленню у справі про адміністративне правопорушення

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р.№ 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі і закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинності. Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 р. У справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що посадовою особою, яка склала протокол не доведено суду вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, відповідно ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі та документи, що є безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами та зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому законом порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, при оплатному вилученні речей реалізують.

Відповідно до ч. 1 ст.296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Відповідно до п.11 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого постановою КМУ від 16.01.2012 №17, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення речі і документи в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а у разі вилучення речей за плату реалізуються.

Згідно акту приймання-передачі на відповідне зберігання від 02 серпня 2023 року вилучене м`ясо яловичини (тушки) загальною вагою 1 160 кг.

Оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, а отже, наявні підстави для закриття провадження, тому вилучений продукт підлягає поверненню володільцю.

Керуючись ст.ст. 121, 221, 247, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вилучене м`ясо яловичини (тушки) загальною вагою 1 160 кг. згідно акту приймання-передачі на відповідне зберігання від 02 серпня 2023 року (1718) - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: