П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної аудиторської служби України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді начальника відділу проектної роботи державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2023 року №31/29/2023пр при здійсненні відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) моніторингу процедури закупівлі робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161319/О160915/-Старі Шомполи-Доброслав-Кордон-Пшонянове, км 6+000 - км 11+300, Одеська область (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UА-2021-10-01-001514-с), проведеної державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг» (далі - Замовник), яке підпорядковується Одеській обласній державній адміністрації, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону в частині не відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» як такого, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону, про що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 01.02.2022 року.

В ході здійснення моніторингу процедури публічної закупівлі проведеної Замовником, який розташований за адресою: 65031, м.Одеса, вул.Михайла Грушевського, буд.49 установлено, що ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» не підтвердив наявність правовідносин учасника з відповідними працівниками, зазначеними у довідці від 18.10.2021 року № 838, чим не дотримався вимог пункту 1.2 розділу 1 додатку 3 до тендерної документації.?

Крім того, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» відсутній додаток «Специфікація» до договору поставки від 01.01.2021 №01/21-02, чим не підтверджено наявність необхідних асфальтобетоних сумішей (тип та марка), які зазначені в інформації про наявність, асфальтобетонного заводу від 18.10.2021 №827 та не дотримано вимог пункту 1.1.2 розділу 1 додатку 3 до тендерної документації.

Однак, Замовник не відхилив (протокол засідання тендерного комітету від 01.12.2021 № 9 щодо розгляду тендерних пропозицій) тендерну пропозицію учасника ТОВ «ЮГ СТРОИ КОМПАНІ» як такого, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим у статті 16 Закону та уклав з ним договір, що є порушенням абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, викликався до суду, зокрема шляхом направлення судової повістки на адресу вказану в протоколі.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить дані про направлення другого примірника протоколу ОСОБА_1 , відповідно до супровідного листа від 06.09.2023 року №003100-16/10105-2023.

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття1КУпАП).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи та обізнаність ОСОБА_1 про розгляд його справи судом, суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Адвокат Григор`єв В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надав до суду заяву, відповідно до змісту якої просив закрити провадження по справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, виявлене за наслідками моніторингу процедури закупівлі від 01.02.2022 року. Період вчинення виявленого адміністративного правопорушення у вказаному моніторінгу є листопад 2021 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений 05.09.2023 року та надійшов до суду 18.09.2023 року. Таким чином з моменту вчинення адміністративного правопорушення на час надходження протоколу до суду минуло 2 роки 10 місяців, з моменту виявлення правопорушення минуло понад один рік 7 місяців.

Таким чином, враховуючи що з дня виявлення правопорушення 01.02.2022 року сплинуло понад шість місяців та понад два роки з моменту його вчинення у листопаді 2021 року , суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст.163-1, 247, 283, 284 КУПАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУПАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя Т.І.Федоренко