Справа № 650/1718/23
провадження № 3/650/736/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року в смт Велика Олександрівка суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, Миколаївської області, працюючого в в/ч. НОМЕР_1 , начальник групи планування, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки (1 відділом 7 управління ДВКР СБ України) було виявлено порушення чинного законодавства у сфері порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію з боку начальника групи планування військової частини НОМЕР_1 , капітаном ОСОБА_1 .

Так, під час непланової перевірки робочого ПЕОМ «DELL #5Q7MGJ3», який ОСОБА_1 , надав оглянути добровільно, співробітником департаменту військової контррозвідки СБУ, було виявлено обробку документа документу, який має гриф обмеження доступу «Для службового користування», а саме розпорядження «дск».

Також встановлено, що на зазначений ПЕОМ «DELL #5Q7MGJ3», не являється категорованим для обробки інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування», зокрема, ОСОБА_1 , відпрацьовував документи, а саме, розпорядження з грифом обмеження доступу «ДСК», який в свою чергу був підключений до мережі «Internet» через Wi-Fi роутер, чим порушив вимоги пунктів 14, 34, 38, 101 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію» (Постанови 736).

Під час огляду робочого комп`ютера ОСОБА_1 , встановлено, що зазначений ПЕОМ «DELL #5Q7MGJ3» не атестований для обробки інформації з обмеженим доступом при цьому, згідно пункту 38 «Постанови - 736» службову інформацію заборонено записувати на електронний носій інформації, не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію. Тим самим, своїми діями (бездіяльністю) капітан ОСОБА_1 , створив реальні передумови до витоку та розголошенню інформації з обмеженим доступом.

Згідно з письмовими поясненнями, наданими капітаном ОСОБА_1 , вище вказану службову інформацію він зберігав на робочому комп`ютері у зв`язку із службовою необхідністю та терміновим виконанням бойових завдань.

Після втручання оперативного співробітника та надання методичних (попереджувальних) вказівок - протиправна діяльність була припинена, витоку або втрати документів (військового характеру) зафіксовано не було. Після аналізу ситуації та перевірки наявності документів, фактів витоку інформації військового характеру (або втрати документів) не виявлено.

Таким чином, вищезазначене діяння капітана ОСОБА_1 , може призвести до нанесення шкоди обороноздатності держави та в сфері оборони країни.

Під час проведення комплексу заходів, направлених на виявлення можливо наявних каналів витоку інформації військового характеру, встановлені та задокументовані факти порушення лейтенантом ОСОБА_2 , нормативно-правових актів та нормативних відомчих документів:

абзацу 2 статі 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», відповідно до якого державні інформаційні ресурси або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю;

пункту 38 «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736, відповідно до якої забороняється записувати службову інформацію на електронний носій інформації, не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію;

підпункту 6.1 «Порядку використання мережі Інтернет у системі Міністерства оборони України», затвердженого наказом Міністерства оборони України від 28.12.2016 № 727, відповідно до якого в інформаційних системах даних з підключенням до мережі Інтернет (далі - ІСД-Інтернет) забороняється обробка інформації з обмеженим доступом;

підпунктів 1.4, 4.1 «Інструкції зі зберігання та користування особовим складом Збройних Сил України засобами стільникового зв`язку та іншими електронними засобами», затвердженої наказом Головнокомандуючого Збройних Сил України від 01.07.2020 №74., відповідно до якого перебування особового складу ЗС України та інших осіб з засобами стільникового зв`язку (далі - ЗСЗ), та незареєстрованими іншими електронними засобами (далі ІЕЗ) на/в об`єктах інформаційної діяльності - заборонено; у районах виконання бойових (спеціальних завдань) та у районах відновлення боєздатності користування особистими ЗСЗ та ІЕЗ забороняється;

вимог забезпечення захисту інформації від несанкціонованих дій (надалі - НСД), та норм захищеності секретної інформації від витоку технічними каналами, визначених Приписом на експлуатацію автоматизованої системи (надалі - АС) АРМ I категорії, передбаченого «Інструкцією з організації технічного захисту інформації у Збройних Силах України» затвердженої Наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 30.08.2017 № 300, якими встановлено порядок доступу до інформації, що зберігається в АС на відповідному АРМ I категорії.

Отже, капітан ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.212-5 (Порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію) Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти розгляду справи за наявними матеріалами справи, свою вину у вчиненому визнав.

Наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу інкримінованого правопорушення підтверджується такими доказами, які є належними, допустимими, достовірними та достатніми, а учасниками справи не оспорювались:

протоколом про адміністративне правопорушення № 17/7/1-12173 від 21 вересня 2023 року, відповідно до якого визначено усі обставини встановлені уповноваженою особою, які відповідають ознакам інкримінованого правопорушення;

витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 7 від 30 березня 2023 року;

письмовим поясненням ОСОБА_1 .

Таким чином, зважаючи на те, що під час судового розгляду встановлені обставини, які свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак складу правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 212-5 ч.1 КУпАП, останню слід визнати винною та піддати адміністративному стягненню в межах санкції встановленої вказаним положенням закону.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суддя, відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, а саме: вчинення правопорушення посадовою особою не умисно; віднесення вказаного правопорушення до такого, що не становить підвищену суспільну небезпеку.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення не встановлено, відомостей про її майновий стан суду не надано.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись статтями 24, 27, 33 35, 283, 284, 212-5 ч.1 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору, відповідно до пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя _____________ О.О. Сікора