Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 року м. Рівне

Справа № 570/4271/22

Провадження № 33/4815/533/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

секретар судоваого засідання Міщук Л.,

з участю ОСОБА_1 , адвоката Бірука Олександра Володимировича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Бірука Олександра Володимировича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 13 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 13 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Бірук О. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 відразу погодився пройти огляд на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом події. Стверджує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду. Відповідно до Направлення ОСОБА_1 27.10.2022 року о 17 год. 19 хв. пройшов відповідний медичний огляд у медичному закладі КП «РОЦПЗН». У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 протягом двох годин не зміг надати біологічні матеріали (сечу) було зафіксовано відмову, а тому Висновок щодо результатів медичного огляду не оформлявся. Згідно Акта медичного огляду від 27.10.2022 року ОСОБА_1 проходив медичний огляд, і від його проведення не відмовлявся. Лікар ОСОБА_2 в п. 24 Акта вказала, що на протязі двох годин здати сечу не зміг, і в п. 25 «Заключний діагноз» вказала «відмова», що не відповідає дійсності, оскільки лікар проводила огляд не більше шести хвилин. В судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_1 вказав, що при проведенні його огляду у медичному закладі він пояснював, що не має фізіологічної можливості здати сечу, оскільки нещодавно сходив в туалет, а лікар медичного закладу не запропонував йому здати інші зразки біологічного середовища (кров, слину, та змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук). Вважає, що лікарем ОСОБА_2 порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння, і дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані, як відмова від огляду. Вважає, що працівник поліції ОСОБА_3 , який складав протокол, не дотримався вимог ст. 266 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 358770 від 27.10.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 16 год. 29 хв. на А/Д Устилуг-Луцьк-Рівне 154 км, в с. Обарів Рівненського району Рівненської області, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, а також вчиняв дії по ухиленню від проходження, а саме, відмовився надати біологічне середовище сечу, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,які підтвердили обставини, викладені в протоколі.Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 містять матеріали справи (а.с. 7).

До протоколу додано: акт огляду, направлення, пояснення свідків, зобов`язання, копія постанови ЕАР 6084001, відеодиск. При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

В протоколі міститься відмітка, що велася відеофіксація на технічний пристрій № 470849, 470860,470868.

В матеріалах справи міститься Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 27.10.2022 року о 16 год. 42 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покриву обличчя). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Не проводився», в графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 5).

Також в матеріалах справи містяться: довідка (а.с. 3), копія постанови серія ЕАР №6084001 від 27.10.2022р. (а.с. 4), акт огляду (а.с. 5), зобов`язання (а.с. 8), відеодиск (а.с. 9).

Крім того, в матеріалах справи наявна відповідь КП «РОЦПЗН» РОР від 14.12.2022р. (на адвокатський запит ОСОБА_6 ), з якої вбачається, що ОСОБА_1 27.10.2022 року доставлявся працівниками поліції на медичний огляд на стан сп`яніння, огляд проводив лікар-нарколог ОСОБА_2 . Також зазначено, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 протягом двох годин не міг здати біологічний матеріал (сечу) була зафіксована відмова, а тому Висновок щодо результатів його огляду не оформлявся (а.с. 22).

До вищевказаної відповіді додано копію Акта медичного огляду №981 від 27.10.2022 року, в якому у п. 24 зазначено, що ОСОБА_1 на протязі двох годин здати сечу не зміг, в п. 25 вказано Відмова, лікар ОСОБА_2 (а.с. 23).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Доводи адвоката Бірука О. В. про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в яких останні зазначили, що водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі КП «РОЦПЗН» (а.с. 7).

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів Акт медичного огляду №981 від 27.10.2022 року, в якому лікар ОСОБА_2 вказав у п. 24, що ОСОБА_1 на протязі двох годин здати сечу не зміг, а в п. 25 зазначено Відмова (а.с. 23).

Ухилення ОСОБА_1 від проведення медичного огляду (відмова надавати біологічне середовище - сечу) розцінюється, як відмова.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Покликання адвоката Бірука О. В. про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства при проведенні огляду ОСОБА_1 та оформленні щодо нього матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бірука Олександра Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 13 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.