Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2142/2023Справа №: 641/3888/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ФОП ОСОБА_2 на посаді комплектувальник меблів, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2023 року о 16 годині 13 хвилин ОСОБА_1 в районі буд. № 3 по просп. Г. Сталінграда в м. Харкові, керував автомобілем «ВАЗ-21051» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужині зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення мови. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД у лікаря нарколога, водій ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, вказав, що відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки поспішав у сімейних справах. Про наслідки такої відмови не знав, оскільки йому це не було роз`яснено.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Панченко Е.В. подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки працівники поліції, на його думку, не пояснили причину зупинки, а також ними була порушена процедура огляду водія на стан сп`яніння. Крім того, адвокатом зявлено клопотання про недопустимість як доказу відеозапису з особистого телефону працівника поліції.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 та його захисник клопотання підтримали та просили закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 078918 від 25.06.2023 встановлено факт порушення та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. У даному протоколі ОСОБА_1 вказав про незгоду із протоколом, жодних пояснень, заперечень або клопотань ОСОБА_1 не зазначив.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КНП ХОР ОНД від 25.06.2023, ОСОБА_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення мови, відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

З відеозаписів нагрудних камер працівників поліції видно, як працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «ВАЗ-21051» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 за кермом якого знаходився ОСОБА_1 .. Причиною зупинки транспортного засобу стало не увімкнення ОСОБА_1 покажчика повороту при здійсненні маневру, про що поліцейським було повідомлено водія. В ході спілкування із ОСОБА_1 , працівник поліції виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння, на підставі чого запропонував йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд у закладі охорони здоров`я надав відмову, мотивуючи тим, що не бажає проходити такий огляд. Поліцейськими роз`яснено ОСОБА_1 його права та що за відмову від медичного огляду, віносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи адвоката Панченка Е.В. про недопустимість відеозапису з мобільного телефону, а не боді-камер працівника поліці, суд не приймає, оскільки такий відеозапис здійснено на мобільний телефон одного з працівників поліції, коли сівші акумуляторні батареї боді-камер не було можливості зарядити.

Крім того суд наголошує, що факт зупинки, початку розмови та відмови ОСОБА_1 від огляду, зафіксовано на службовий відеореєстратор патрульної машини поліції та боді-камеру працівника поліції (відеозапис «475937» від 25.06.2023). В подальшому здійснювався запис на мобільний телефон поліцейського, де зафіксовано факт оголошення ОСОБА_1 змісту протоколу та надання його копії, про що йому було повідомлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував фактів, зазначених на даних відеозаписах, а тому, суд приймає і оцінює відеозапис з мобільного телефону працівника поліції, долучений до матеріалів справи, як належний і допустимий доказ.

Доводи захисника Панченка Е.В. про те, що ОСОБА_1 повинен був пройти спочатку огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу є неспроможними, оскільки порядок огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджений Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 та ст. 266 КУпАП.

Так, ч. 6 ст. 266 КУпАП визначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджений Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 містить розділ ІІІ, який передбачає огляд водія на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я. При цьому розділ ІІ передбачає огляд водія на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів водія лише на стан алкогольного сп`яніння.

З аналізу норм вказаної Інструкції випливає, що огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам або у закладах охорони здоров`я лікарем закладу охорони здоров`я. Даною Інструкцією не передбачено іншого порядку огляду водія на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів на яких наголошує захисник.

Таким чином, суд вважає, що працівники поліції, пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, діяли у відповідності до вимог законодавства.

Скарга незаконності дій патрульної поліції щодо незаконного вилучення у ОСОБА_1 паспорта громадянина України, не підлягає вирішенню в порядку розгляду даної справи.

Разом із тим, оцінюючи законність дій працівників поліції, слід зазначити, що паспорт не вилучався у ОСОБА_1 , а був наданий працівнику поліції ОСОБА_1 добровільно та використаний поліцейським з метою встановлення особи водія, оскільки, як зазначено самим захисником, у ОСОБА_1 вилучене водійське посвідчення при складанні попереднього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке на розгляді Харківського апеляційного суду.

Вказівка ОСОБА_1 про те, що він не знав про наслідки відмови від огляду на стан сп`яніння не відповідає дійсності, оскільки щодо нього вже розглядається судом апеляційної інстанції протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, повинен дотримуватись Правил дорожнього руху України, зокрема пункт 2.5.

Будь-яких інших об`єктивних доказів, які б спростовували наведені у протоколі про адміністративне правопорушення факти, судом не встановлено.

Наявні в матеріалах справи докази у сукупності є послідовними, узгоджуються між собою, та не породжують у суду розумного сумніву в тому, що ОСОБА_1 скоїв інкриміноване йому правопорушення.

Суд, аналізуючи вказані докази у сукупності з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважає, що своїми діями, які виразились у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 268 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя - В. О. Музиченко