Справа № 214/6801/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №623142 від 01.09.2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вищевказаного протоколу, 01.09.2023 року о 12-34 годині в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вулиці Бикова, біля буд.12, громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіряного покрову обличчя, підвищена жвавість ходи. На законну вимогу поліцейського, пройти огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КП «КБЛПД`ДОР» у лікаря нарколога, останній відмовився, із застосуванням технічних засобів відеозапису бодікамери №475142. Від керування транспортним засобом відсторонений. Рух зафіксовано на службовий відеореєстратор, бодікамери №475142, №475223.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав через канцелярію суду, клопотання від 06.10.2023 року про закриття справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення, що підтверджується наступними обставинами. Обставини, які не тільки викликають обґрунтований сумнів у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а навпаки, вказують на те, що в розумінні Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів та зловживання владою (схвалено резолюцію Генеральної асамблеї ООН від 29.11.1985 року №40/34), він є жертвою зловживання працівниками поліції службовим становищем. Крім того, положення ч.1 ст.2, ч.2 ст.2, ч.2 ст.246 КУпАП імперативно вказують, що порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення в судах, процедура та порядок направлення до суду матеріалів про адміністративні правопорушення тощо, визначається і іншими законами України, зокрема, Законом України від 02.06.2016 року 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів». Так, з моменту введення в Україні воєнного стану, під час здійснення своїх повноважень, поліція діє з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про правовий режим воєнного стану», і може здійснювати перевірку документів,

оглядати речі, транспортні засоби та багаж. Водночас, здійснення таких перевірок та оглядів здійснюється в певному порядку, а саме на підставі наказу коменданта, у якому мають бути зазначені конкретні дані уповноважених осіб на перевірку документів та огляду речей, транспортних засобів. Проте, до матеріалів справи наказ коменданта про визначення працівників поліції уповноваженими особами, які перевіряли у нього документи не додано. Змістовний аналіз наведеного, вказує на абсолютно неспростовний, беззаперечний, юридично доказаний факт, що перевірка документів у нього була незаконною. Також, диспозиція п.11 розділу 2 Інструкції та положень ст.279 КУпАП вказує, що на початку розгляду справи про адміністративне правопорушення на поліцейських покладено неухильний обов`язок роз`яснювати права та обов`язки, незважаючи чи бажає таких роз`яснень особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи не бажає. Так, дослідивши відео докази, було встановлено, що поліцейські під час складання протоколу не виконали вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, тобто не роз`яснили йому його права відразу, як тільки почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Зауважує, що під час складання протоколу, поліцейськими були скасовані його права на захист, допит свідків, належну підготовку правової позиції. До того ж, відео доказ доданий поліцією до матеріалів справи не містить інформації, що його було зупинено під час руху на автомобілі, не містить інформації, що він під час зупинки безпосередньо перебував за кермом, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності. Відтак, за відсутності доказів, безпосереднього керування ним транспортним засобом, за відсутності відео підтвердження, що транспортний засіб було зупинено безпосередньо під час руху, що саме він знаходився за кермом під час зупинки автомобіля, об`єктивна сторона правопорушення відсутня. Окрім того, зазначає, що Верховний суд підкреслив, що через зацікавленість працівника поліції у розумінні ч.1 ст.251 КУпАП, рапорт поліцейського не має абсолютно ніякого відношення до доказів у справах про адміністративні правопорушення. Тому, рапорт поліцейського, який міститься у матеріалах справи не є доказом вчинення ним адміністративного правопорушення. Звертає увагу, що у матеріалах справи міститься постанова серії ЕАТ №7644924 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (керування автомобілем без посвідчення водія). Жодного належного та допустимого доказу керування ним автомобілем, працівниками поліції суду не надано, а те, що він сидів за кермом у транспортному засобі, який не рухався, абсолютно не є доказом керування ним автомобілем. Наразі, постанова поки що неоскаржена через те, що він є військовослужбовцем ЗСУ і через проходження ним військової служби та перебуванні у шпиталі, не має можливості оскаржити зазначену постанову. Однак, має намір оскаржити, оскільки жодних доказів безпосереднього керування ним транспортним засобом не існує. Також, зауважує, що через отримані ним поранення та контузії, через що він наразі проходить лікування у шпиталі, у нього трапляються запаморочення, часті головні болі, болі в очах, безсонниця. І саме, через отримані ним ушкодження здоров`я під час виконання військових обов`язків та проблем з зором, у нього іноді можуть бути звужені зіниці, або через частий завищений тиск, зіниці очей занадто розширені.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Положеннями ст.266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, під час перегляду в судовому засіданні відеозаписів з бодікамер працівників поліції встановлено, що вони не містить кадрів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції саме під час керування транспортним засобом. Інші дані, в тому числі пояснення свідків, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем, в справі відсутні.

Крім того, переглянуті в судовому засіданні відеозаписи з бодікамер, взагалі спростовують твердження співробітників поліції, зазначені в протоколі, з приводу керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_3 .

Зокрема, відеозапис з бодікамери №475223 починається з того моменту, як працівники поліції під`їжджають до автомобіля ВАЗ 2101, який не рухається (clip-0, 12:35:21 хвилина відеозапису). Після наближення до цього транспортного засобу, з автомобіля вийшов чоловік, обличчя якого не видно, тобто неможливо ідентифікувати, що це саме ОСОБА_1 безпосередньо перебував за кермом.

Для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, вважаються закінченими з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись, на що звертав свою увагу Пленум Верховного Суду України в п.27 Постанови від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. З відеозапису долученого до матеріалів справи, не встановлено, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності взагалі керувала автомобілем.

За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками

наркотичного сп`яніння не знайшли свого підтвердження належними доказами.

Отже, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі, не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко