БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/999/23
Провадження № 3/730/624/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2023 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - Биковця В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого й проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, має 1 малолітню дитину, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 вересня 2023 року о 21-00 год. в м. Борзна по вул. Генерала Кирпоноса керував скутером «YAMAHA», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук); від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку (продуву на місці газоаналізатора «Алкофор 505» та їхати до медичного закладу) водій відмовився під запис на боді-камеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні даного правопорушення не визнав, надав письмові пояснення, згідно яких 02 вересня 2023 року він спиртних напоїв не вживав і був тверезий; відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в лікарні, так як не був водієм транспортного засобу, оскільки ввечері скутером не керував, а вів його в руках, бо той зламався; на відеозаписі не зафіксовано ознак його сп`яніння, факту керування ним скутером та вимоги працівників поліції про проходження освідування (є лише пропозиція поліцейського щодо трьох варіантів дій без роз`яснення наслідків). ОСОБА_1 безпосередньо суду пояснив, що відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки розгубився й переживав за малолітнього сина, який плакав; з цих же причин повідомив поліцейським, що вживав пиво.

Захисник у судовому засіданні просив провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не порушив вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, так як не керував скутером (не заведений двигун, не було освітлення, відсутність вихлопних газів), тобто, не мав статус водія, в зв`язку з чим правомірно відмовився від проходження освідування; крім того, поліцейські не мали визначених ст.35 Закону України «Про національну поліцію» підстав для зупинки ОСОБА_1 , що тягне за собою незаконність всіх їх подальших дій.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з приписами ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом положень ч.1-3 ст.266 КУпАП,Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.02.2008р., при наявності до того підстав огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №471473 від 02.09.2023р. ОСОБА_1 02 вересня 2023 року о 21-00 год. в м. Борзна по вул. Генерала Кирпоноса керував скутером «YAMAHA», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук); від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку (продуву на місці газоаналізатора «Алкофор 505» та їхати до медичного закладу) водій відмовився під запис на боді-камеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Даний адмінпротокол ОСОБА_1 підписав, а викладене ним пояснення про незгоду з вимогами поліції нічим не обгрунтоване.

На переглянутому відеозаписі з технічного засобу, який є додатком до протоколу, зафіксовано як ОСОБА_1 керує скутером, сидячи на ньому, а після подачі патрульними поліцейськими сигналу про зупинку, з`їжджає з проїзної частини дороги на тротуар та надалі веде скутер у руках; при спілкуванні з правоохоронцями ті встановлюють у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на що ОСОБА_1 поясняє, що вживав пиво та рухався на скутері, відштовхуючись ногами, пропонує «домовитись»; після цього, ОСОБА_1 відмовляється від неодноразової вимоги поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Алкофор 505» та в медичному закладі; при цьому, працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки такої відмови у вигляді складення стосовно нього протоколу за ст.130 КУпАП; водія відсторонено від керування.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів також зазначено, що даний огляд не проводився в зв`язку з відмовою водія.

За інформацією СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорій «В,В1,С,С1».

З огляду на приписи ч.1 ст.251 КУпАП вищевказані протокол про адміністративне правопорушення (який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозапис з боді-камери поліцейського є належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що під час патрулювання виявили скутер під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в темну пору доби без освітлення, не був офіційно зареєстрований, а водій перебував без мотошолома, що й послугувало причиною для його зупинки. Після подання сигналу про зупинку ОСОБА_1 на скутері переїхав з проїзної частини дороги на тротуар, а при спілкуванні з водієм у того відчувався запах алкоголю з рота. В зв`язку з цим, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці або в лікарні, на що той відмовився.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що ввечері 02 вересня 2023 року вона залишила скутер вдома у своєї матері ОСОБА_5 , так як той зламався, й по телефону повідомила чоловіку ОСОБА_1 , щоб той його забрав; відомостями про подальші події вона не володіє.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 02 вересня 2023 року в неї вдома гостювали її дочка ОСОБА_4 з малолітнім сином. Потім дочка пішла додому, повідомивши зятю, щоб той забрав скутер, який зламався. Ввечері ОСОБА_1 прибув до неї та забрав скутер, який від двору почав вести в руках, а яким чином рухався далі - не бачила.

Свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що ввечері 02 вересня 2023 року почув, що під його двором плаче дитина. Вийшовши на вулицю, побачив патрульних поліцейських та свого кума ОСОБА_1 , з якими привітався та забрав дитину додому. Близько 30хв він з ОСОБА_1 завели скутер у двір, кум з приводу даної події нічого не говорив, ознак сп`яніння у нього не помітив.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника на те, що він спиртних напоїв не вживав, не керував скутером, а вів його в руках, що виключає статус водія і обов`язок по проходженню огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, суд вважає непереконливими, які повністю спростовуються дослідженим відеозаписом з місця події.

Так, вказаним відеозаписом зафіксовано саме пересування ОСОБА_1 зверху на скутері, тобто виконання функцій водія, під час його зупинки патрульними поліцейськими, а вже потім притягуваний став вести скутер у руках, що узгоджується й з поясненнями поліцейського Сови С.О. Також ОСОБА_1 не заперечує вживання спиртного (пива) і пропонує поліцейським «домовитись» (інакше, при стані тверезості така пропозиція водія є абсолютно нелогічною).

При цьому, підставою для зупинки водія скутера було порушення ним Правил дорожнього руху: керування в темну пору доби без ввімкнених зовнішніх освітлювальних приладів, без мотошолома, незареєстрованим транспортним засобом, що відповідає вимогам ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» та спростовує твердження захисника про необгрунтованість зупинки притягуваного працівниками поліції.

Крім того, на місці зупинки ОСОБА_1 протягом усього часу спілкування (близько 30хв) не повідомляв поліцейським про поломку скутера, а лише вказував, що їхав на ньому, відпихаючись ногами, що підтверджується відеозаписом та нівелює пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які є його рідними та близькими особами й мають заінтересованість у вирішенні справи на користь притягуваного.

Відтак, в основу свого рішення суд вважає за необхідне покласти первісні пояснення ОСОБА_1 з місця зупинки та відеозапис з технічного запису, оскільки практика та особливості психічної поведінки свідчать, що саме в перші моменти події особа надає правдиві відомості.

Також суд звертає увагу на те, що чинне законодавство, в тому числі й Правила дорожнього руху, не містять визначення терміну «керування транспортним засобом», але таке визначення наведено в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом п.1 ст.8 Конвенції про дорожній рух, ратифікованої Указом Президії ВП УРСР №2614-УПІ від 25.04.1974р., - кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія.

Відтак, скутер без водія не міг самостійно пересуватись по місту і таким водієм був саме ОСОБА_1 .

Одночасно, суд зазначає, що вимога п.1.3 Правил дорожнього руху зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Також суд констатує, що проходження огляду на визначення стану сп`яніння відповідно до встановленого порядку є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду особою, щодо якої порушується таке питання.

Водночас, повідомлена ОСОБА_1 у судовому засіданні єдина підстава відмови від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці чи в лікарні через переживання за малолітнього сина, який злякався і плакав, не може слугувати поважною причиною для невиконання водієм імперативних приписів п.2.5 Прави дорожнього руху. До того ж, на відеозаписі видно, що після того, як кум ОСОБА_6 забрав сина притягуваного додому, ОСОБА_1 має спокійний вигляд, не висловлює жодних переживань за свою дитину, не телефонує дружині, нічим не мотивує свою відмову від освідування, хоча поліцейські роз`ясняють йому юридичні наслідки такої відмови, близько 30хв перебуває з працівниками поліції при складанні ними адмінматеріалів, тоді як процедура проходження алкотестування на місці зайняла б не більше 5хв.

Натомість, відмова водія транспортного засобу від проходження вищевказаного огляду є самостійною кваліфікуючою ознакою диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, яка згідно протоколу й вміняється у вину ОСОБА_1 .

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортними засобами, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання їх є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заперечення ж ОСОБА_1 своєї винуватості суд розцінює як намір притягуваного уникнути від встановленої законом відповідальності за вчинене діяння.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що з огляду на стандарт «доведеності вини поза розумним сумнівом» в діях ОСОБА_1 було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,і він підлягає адміністративній відповідальності.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд з огляду на приписи ст.33 КУпАП враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан, наявність посвідчення водія.

Тому, з урахуванням вищевказаних обставин справи, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами й дана санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною.

На підставі викладеного, керуючись ст.1, 7, 9, 23, 30, 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 268, 276, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець