Справа № 473/3874/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" жовтня 2023 р. м.Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі

головуючої судді Миронової О.В.,

за участю секретаря Москаленко С.Л.,

прокурора Ватуліної А.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Лукіянчина П.П.,

розглянувши адміністративну справу про вчинення адміністративного правопорушення, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївської області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, головного лікаря комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», заміжньої, яка проживає в АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодекс України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головним лікарем комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенській центр первинної медико-санітарної допомоги» та будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до п.п. «а» п.2 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», не вжила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила Вознесенську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо видання наказу (розпорядження) від 19.12.2022 року №22-со Про прийняття на роботу водія автотранспортного засобу ОСОБА_2 , який є її чоловіком, тобто близькою особою і членом сім`ї, відповідно до ст..1 Закону України «Про запобігання корупції», чим порушила вимоги п.2 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1 будучи головним лікарем комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенській центр первинної медико-санітарної допомоги» та будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до п.п. «а» п.2 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видання наказу (розпорядження) від 19.12.2022 року №22-ос Про прийняття на роботу водія автотранспортного засобу ОСОБА_2 , який є її чоловіком, тобто близькою особою і членом сім`ї, відповідно до ст..1 Закону України «Про запобігання корупції», чим порушила вимоги п.3 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1 будучи головним лікарем комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенській центр первинної медико-санітарної допомоги» та будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до п.п. «а» п.2 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», не вжила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила Вознесенську міську раду про наявність у неї реального конфлікті інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо видання наказу від 23.12.2022 року №230-к Про преміювання працівників, а саме за грудень 2022 року водію автотранспортного засобу ОСОБА_2 визначено розмір премії у сумі 3 000 грн, , який є її чоловіком, тобто близькою особою і членом сім`ї, відповідно до ст..1 Закону України «Про запобігання корупції», чим порушила вимоги п.2 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1 будучи головним лікарем комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенській центр первинної медико-санітарної допомоги» та будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до п.п. «а» п.2 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видання наказу від 23.12.2022 року №230-к Про преміювання працівників, а саме за грудень 2022 року водію автотранспортного засобу ОСОБА_2 визначено розмір премії у сумі 3 000 грн, який є її чоловіком, тобто близькою особою і членом сім`ї, відповідно до ст..1 Закону України «Про запобігання корупції», чим порушила вимоги п.3 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції».

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнала частково та пояснила що, маючи намір прийняти на роботу водієм свого чоловіка ОСОБА_2 , вона повідомила про це міського голову ОСОБА_3 . Він дав згоду на це. Також при прийомі чоловіка на роботу ОСОБА_1 звернулась з відповідною заявою до особи, яка розглядає можливі випадки конфліктів інтересів у комунальному підприємстві «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенській центр первинної медико-санітарної допомоги», яка зібрала комісію з працівників центру первинної медико-санітарної допомоги і комісія встановила, що у ОСОБА_1 відсутній конфлікт інтересів. Також вона зазначила, що в кінці року проводиться щорічне преміювання всіх працівників, згідно колективного договору. Премія була виплачена і її чоловікові, але зазначила, що премії визначається наказом бухгалтера підприємства.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази, приходить до такого.

При вирішенні питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, суд приймає до уваги, що відповідно до пп.«а» п.1 ч.2 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону , є посадові особи юридичних осіб публічного права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п.п.1, 2 ч.1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані:

1)вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ч.3 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу.

Відповідно до ч.5 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов`язана звернутися за роз`ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у розділі 5 вказаного Закону.

Конфлікт інтересів існуватиме у всіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об`єктивність рішення. Навіть тоді, коли прийняті нею рішення за наявності приватного інтересу є неупередженими і відповідають закону.

Відповідно до ч.1 ст.172-7 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з пунктом 1 Примітки до ст.172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та полягає у бездіяльності особи, яка знала про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що можуть вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, тому повинна була повідомити у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Вказане правопорушення передбачає діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 даного Закону.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно примітки 2 ст.172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобгання корупції» близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Суб`єктивна сторона правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст..172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно вчиняється умисно; особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Із суб`єктивної сторони правопорушення за ч.2 ст.172-7 КУпАП вчинення дій в умовах реального конфлікту, само по собі свідчить про умисну форму вини у формі прямого чи непрямого умислу. Правопорушення вважається вчиненим з непрямим умислом, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки й хоча не бажала, та свідомо припускала їх настання.

Склад вказаного правопорушення є формальним, тобто таким, який не передбачає наслідків як обов`язкового елементу об`єктивної сторони.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до розпорядження №169-р від 27.11.2012 року Вознесенського міського голови, ОСОБА_1 призначена на посаду головного лікаря Комунальної установи «Вознесенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» з 01.12.2021 року (а.с.46), розпорядженням міського голови №78-рк від 03.03.2023 року, з 07.03.2023 року контракт №50 від 22.11.2012 року укладений з головним лікарем Комінального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство «Вознесенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_1 був продовжений на період дії воєнного стану( а.с.58).

Згідно п.15 розділу 1 Статуту Комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство «Вознесенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» дане підприємство є закладом охорони здоров`я - комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає первинну медичну допомогу населенню. Засновником підприємства є територіальна громада м.Вознесенська в особі Вознесенської міської ради, є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Засновнику та уповноваженим ним органом управління. (а.с.72-78).

Отже, Комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство «Вознесенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» є юридичною особою публічного права.

При цьому слід зазначити, що частиною третьою статті 65 ГК України встановлено, що керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства, відповідно до статуту, є посадовими особами цього підприємства.

Таким чином, при визначенні посадових осіб юридичних осіб публічного права - державних (унітарних комерційних, казенних) та комунальних підприємств слід керуватися частиною третьою статті 65 ГК України, якою визначено перелік посадових осіб підприємства та статутом конкретного підприємства.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є головним лікарем Комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство «Вознесенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», то вона є посадовою особою юридичної особи публічного права ( т.1 а.с.124). на відповідно до пп.«а» п.1 ч.2 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Наказом №22-ос від 19.12.2022 року керівника підприємства ОСОБА_1. з 20.12.2022 року прийнятий на роботу на посаду водія автотранспортного засобу ОСОБА_2 (а.с.89).

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №8 від 06.07.2023 року, ОСОБА_2 уклав шлюб з ОСОБА_1 10.08.1991 року, (а.с.90).

Посадовою інструкцією №1 головного лікаря Комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», передбачено, що він призначається на посаду головою міськвиконкому за погодженням з Управлінням охорони здоров`я облдержадміністрації та підпорядкований міському голові Вознесенської міської ради(а.с.61-62).

Отже, про наявність в неї реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 повинна була повідомляти міського голову Вознесенської міської ради.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 за кілька днів до того, як прийняти на посаду водія Комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство «Вознесенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», повідомила про це міського голову Вознесенської міської ради ОСОБА_3 , що підтверджується, як поясненнями самої ОСОБА_1 , так і поясненнями ОСОБА_3 , який зазначив, що він є міським головою, до нього звернулась головний лікар ОСОБА_5 та спитала, чи він не заперечує, що водієм автомобіля головного лікаря буде працювати її чоловік, на що ОСОБА_6 повідомив, що не бачить у цьому жодної проблеми.

Відповідно до п. 2 ч. ст..28 Закону України «Про запобігання корупції» посадовою особою юридичної особи публічного права зобов`язані повідомляти безпосереднього керівника не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися саме про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів. Після чого, відповідно до ч.3 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 не повідомила міського голову Вознесенської міської ради саме про наявність у неї реального конфлікту інтересів в разі прийняття на роботу її чоловіка та видала наказ №22-ос від 19.12.2022 року про прийняття на роботу водія автотранспортного засобу ОСОБА_2 , який є її чоловіком.

Також, пунктом 2 додатку №7 до Колективного договору між Комунальним підприємством «Комунальне некомерційне підприємство «Вознесенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» та представників (трудового колективу) профспілкової організації на 2022-2026 роки, визначено, що преміювання працівників Підприємства здійснюється відповідно до їх особистого внеску в загальні результати праці з урахуванням виконання основних показників господарської діяльності та за умови наявності фінансових можливостей на підприємстві за підсумками роботи за місяць, квартал, рік, розмір премій визначає керівник підприємства від особистого вкладу працівника (а.с.86).

Згідно витягу з наказу №230-к від 23.12.2022 року головного лікаря Комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство «Вознесенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_1, відповідно до колективного договору та положення про преміювання по результатам року, за сумлінну працю, за бездоганне виконання трудових обов`язків в грудні місяці 2022 року, виплатити премію ОСОБА_2 - водію автотранспортного засобу в сумі 3 000 грн (а.с.97). Таким чином, ОСОБА_1 , не повідомивши міського голову Вознесенської міської ради, самостійно визначила свойому чоловікові ОСОБА_2 премію в сумі 3000 грн.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 , при прийнятті на роботу свого чоловіка ОСОБА_2 та при прийняття рішення про його преміювання, мала особисту зацікавленість та приватний інтерес.

Звідси, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст.172 -7 КУпАП України -неповідомлення особою у встановленому законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Також, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст.172 -7 КУпАП України - вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, звідси суд вважає можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у мінімальних межах, передбачених санкцією ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП. Дане стягнення, на думку суду, забезпечить запобігання вчиненню нею нових правопорушень. Суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, так як вона вчинила декілька правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

За вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот ) гривень 00 копійок.

За вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп., (отримувач коштів Микол.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунку: UA0014446, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя