Провадження №3/512/281/23
"12" жовтня 2023 р. смт Савррань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи Фізична особа підприємець « ОСОБА_2 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2023 до Савранського районного суду Одеської області від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 505549 від 12.05.2023 вбачається, що ОСОБА_1 12.05.2023 близько 20 години 00 хвилин в смт Саврань по вулиці Миру керував скутером HONDA LEAD, без державного номерного знаку, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager. Відповідно до тесту №712 дав позитивний результат 0,35 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Слухання справи призначено на 22.06.2023.

22.06.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення слухання справи в зв`язку з тим, що останній має намір скористатися послугами адвоката (а.с. 7).

В зв`язку з цим слухання справи призначено на 14.09.2023.

05.07.2023 до суду надійшло клопотання адвоката Дерев`янка М.О., який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серія ВН №1241220 від 05.07.2023, про ознайомлення зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 9).

14.09.2023 до суду надійшло клопотання адвоката Дерев`янка М.О. про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю останнього в заходах з підвищення кваліфікації, що відбудуться 14-15 вересня 2023 у м. Одеса (а.с.13).

У зв`язку з вищевикладеним слухання справи призначено на 12.10.2023.

Крім того, 12.10.2023 до суду надійшло клопотання адвоката Дерев`янка М.О. на протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП. Адвокат Дерев`янко М.О. мотивував своє заперечення тим, що під час проведення огляду на стан сп`яніння поліцейськими грубо порушено вимоги Інструкції про Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 №1452. А саме не роз`яснено порядок проходження огляду, що у випадку незгоди з результатами огляду водій має право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Адвокат стверджує, що в дані справі це важливо оскільки у ОСОБА_1 мінімальне перевищення допустимого рівня алкоголю у видихуваному повітрі. Таким чином, якби ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про своє право та можливість пройти повторний огляд в медичному закладі він неодмінно ним скористався. А також доводи адвоката ґрунтуються на тому, що на долученому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано, що водій ОСОБА_1 , запитує працівників поліції, яка різниця між проходженням огляду на місці і в медичному закладі. На дане питання працівники поліції вводять водія в оману, стверджуючи, що ніякої різниці немає і відмовляють ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Проте, на думку адвоката, різниця полягає в тому, що в медичному закладі мають проводитися саме лабораторні дослідження крові, сечі або слини. Крім того, адвокатом зазначено, що під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення працівниками поліції грубо порушено конституційне право передбачене статтею 63 Конституції України. Так, адвокат Дерев`янко М.О. просить закрити провадження по справі №512/367/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.16-17).

ОСОБА_1 який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання ним особисто повістки про виклик до суду, яка міститься в матеріалах справи (а.с.14) не з`явився, однак 12.10.2023 подав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі (а.с.16).

Враховуючи викладене, а також те, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

У відповідності до положень статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з частиною 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена та підтверджується наступними доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 505549 від 12.05.2023 відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні (а.с.2).

Відповідно до результатів тестування спеціальним пристроєм Drager Alcotest 6820 № 712 від 12.05.2023 громадянин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,35 проміле (а.с.3).

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 11.05.2023 року близько 20 години 00 хвилин випив сто грам горілки. А також, 12.05.2023 року він близько 11 години вживав горілку в кількості п`ятдесят грамів. Так, 12.05.2023 їхавши додому на мопеді HONDA LEAD, без державного номерного знаку, був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, а саме п.п. 2.3г. - керував мопедом без мотошолома. Працівники поліції під час спілкування запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» на що ОСОБА_1 погодився, результат тесту - становив 0,35 % проміле (а.с.4).

Крім того, з відеозапису на відеодиску (DVD-R 111102-S1) вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово вказує на те, що вживав спиртні напої вчора, тобто 11.05.2023.

Водночас доводи адвоката Дерев`янка М.О. про порушення вимог законодавства щодо роз`яснення прав ОСОБА_1 у разі незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння проведеного поліцейським то такий огляд має проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я з лабораторним дослідженням крові, сечі або слини, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП, суд не бере до уваги, оскільки судом встановлено, що з відеозапису (1), який триває 15 хвилин, а саме на 05 хвилині 19 секунд, працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про те, що в медичному закладі він пройде тест на стан алкогольного сп`яніння в такий самий спосіб.

При цьому, суд зазначає, що чинним законодавством не заборонено для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі, використання приладів, що дозволені для використання МОЗ, зокрема газоаналізатор «Drager», та не закріплено у всіх випадках (у тому числі на вимогу водія) обов`язку відповідного медичного працівника для здійснення у медичному закладі перевірки на стан алкогольного сп`яніння саме відібрання біологічних зразків у вигляді крові. Не надано законодавством й право водію самостійно обирати спосіб, яким чином, за допомогою яких приладів, чи яких саме аналізів, у медичному закладі медичні працівники будуть проводити огляд особи на стан алкогольного сп`яніння.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9-а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами частин 1, 2, 3 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Що передбачає можливість використання у медичному закладі газоаналізатору «Drager» як приладу, дозволеного для використання МОЗ.

Також згідно розділу ІІІ, пунктів 9, 12-13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Крім того, обов`язкове проведення саме лабораторних досліджень пунктом 7 Інструкції визначено лише для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, а не для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані норми підтверджують законність використання у медичному закладі газоаналізатору «Drager» як вимірювальної техніки та обладнання, дозволеного МОЗ, у разі підтвердження сертифікатом відповідності та свідоцтвом про провірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому, випадки відібрання крові, сечі та слини для проведення огляду на стан сп`яніння визначено лише у пунктах 7, 13, 14 Інструкції, під які обставини справи не підпадають.

Наявність підстав (зокрема, перевірка на стан наркотичного сп`яніння; неможливість взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу; перебування водія у несвідомому стані або з тяжкими травмами), визначених Інструкцією, саме для відібрання крові для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння, не доведена та судом не встановлена. А отже проходити огляд відповідного лабораторного дослідження у медичному закладі та відбирати у ОСОБА_3 саме кров, сечу або слину є безпідставним та таким, що не ґрунтується на приписах законодавства.

Крім того, суд не бере до уваги доводи адвоката Дерев`янка М.О. про те що працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 права згідно статті 63 Конституції України, оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 505549 від 12.05.2023, в якому, зокрема, зазначено про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України, статті 268 КУпАП, наявні підписи ОСОБА_1 .

Отже, суд приходить до висновку, що працівниками поліції було дотримано всіх норм чинного законодавства стосовно процедури складання протоколу та під час проведення огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 13, 23, 33, 40-1, 130, 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи ФОП ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнення проводити на рахунок №UА0015001, назва рахунку: рахунок для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, КОД БК - 21081300, отримувач ГУК в Одеській області /Одеська обл./21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи ФОП ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок №UА0026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький