Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1117/23
Провадження № 3/935/865/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 07.04.2023 о 22 год 15 хв по вул.Дарбіняна у м.Коростишеві керував автомобілем «Toyota Camri», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керування автомобілем відсторонений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що повертався з роботи 07.04.2023 близько 23 год 00 хв, рухаючись по вул.Дарбіняна у м.Коростишеві. Оскільки в його автомобілі не горіли задні габарити , був зупинений працівниками поліції. Останні запідозрили , що він вживав алкоголь, так як відчувався відповідний запах. Він справді вживав пиво, проте безалкогольне. Попросив порадитись з адвокатом, після консультації погодився продути Драгер, результати якого були 0,25 проміллє, за словами поліцейського, хоча йому не показали результати навіть на його прохання. З озвученими результатами не погодився та запропонував проїхати до медичної установи, однак працівники поліції ніяким чином не відреагували на його прохання. Підписувати протокол відмовився, оскільки не погодився з результатами Драгера. Коли знайомився з протоколом , у графі «пояснення особи» було пусто, він не писав у протоколі про відмову від пояснень, почерк не його, акт огляду також не підписував. Самостійно у медичній установі огляд не проходив, від керування автомобілем не був відсторонений.

Захисник Соломонюк С. А. вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівниками поліції матеріали протоколу про адміністративне правопорушення складені з порушенням вимог чинного законодавства, під час судового розгляду подав письмові заперечення, які долучено до матеріалів справи та оголошено у судовому засіданні.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП №2 Житомирського РУП Катюха С. О., попереджений про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України, пояснив, що у вечірній час 07.04.2023 під час патрулювання вулиць міста був помічений автомобіль, який мав явні технічні несправності не горіли габаритні ліхтарі, рухався по вул.Дарбіняна . Водію , а саме ОСОБА_1 , назвали причину зупинки, під час складання постанови про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 виявили ознаки алкогольного сп`яніння . Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння останній відмовився , тому стосовно нього склали протокол за ст..130 КУпАП (п.2,5 ПДР). Повний відеозапис оформлення адміністративних матеріалів відсутній, оскільки розрядилась відеокамера, рапорт з даного приводу не складався.

У судове засідання з ініціативи суду викликався також інспектор СРПП ВП №2 Яремчук С. М., проте не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 07.04.2023, копію якого ОСОБА_1 отримав;

- постанова про накладення адміністративного стягнення від 07.04.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ст..125 КУпАП;

- розписка ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП;

- акт огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого підставою для його проведення було виявлення ознак: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд не проводився у зв`язку із відмовою водія;

- направлення ОСОБА_1 до КНП «Коростишівська лікарня» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння , огляд не проводився у зв`язку із відмовою водія;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що власником автомобіля «Toyota Camri», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 ;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського , яким зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 права, передбачені ст..63 Конституції України, ст..268 КУпАП, повідомлення про причини зупинки та пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі. З відповіддю на пропозицію поліцейського щодо проходження огляду ОСОБА_1 вагався та просив надати йому можливість отримати юридичну консультацію. Надалі камера зафіксувала, як ОСОБА_1 говорить по телефону вже на вулиці, де також знаходяться і працівники поліціїції,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, у відповідності до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував законність складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст..130 КУпАП, підставою для чого було порушення п.2.5 ПДР України, оскільки він проходив огляд за допомогою приладу Драгер , результати якого були 0,25 проміллє. За поясненнями ОСОБА_1 з такими результатами він не погодився та просив проїхати до лікарні для проходження огляду, однак це було проігноровано поліцейськими.

Такі пояснення ОСОБА_1 фактично не суперечать матеріалам справи, зокрема, відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який не містить повної процедури оформлення адміністративних матеріалів, фактично закінчується тим, що ОСОБА_1 просить хвилину для отримання юридичної консультації, що є його правом, так як вагається з прийняттям прийнятного для нього рішення.

Отже, належних доказів того, чи погодився ОСОБА_1 пройти огляд у встановленому законом порядку та пройшов його, на чому і наполягав у своїх пояснення під час судового розгляду, чи відмовився від його проходження, про що зазначає у протоколі інспектор СРПП ВП №2 Житомирського РУП, матеріали протоколу не містять, що є приводом для різного роду припущень та обґрунтованих сумнівів у законності складання даного протоколу, що суперечить чинному законодавству .

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

На думку суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вина останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова