Справа № 766/4245/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 р. м. Херсон

04 жовтня 2023 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

17.08.2023 року о 19:49 год. в м. Херсон, по вул. Вишнева, буд. 34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caravelle, д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 1106.

ОСОБА_1 та його представник за ордером адвокат Діяментович Д.Г. у судовому засіданні з обставинами викладеними у протоколі не погодилися, вважали їх такими, що не відповідають дійсності, зазначили, що огляд проведено із порушенням порядку встановленого законом, оскільки ОСОБА_1 у стані алкогольного та будь-якого іншого сп`яніння перебував, просили закрити провадження у адміністративній справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступного.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 519485 від 17.08.2023, ОСОБА_1 17.08.2023 року о 19:49 год. в м. Херсон, по вул. Вишнева, буд. 34, керував транспортним засобом Volkswagen Caravelle д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення органом поліції надано такі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 519485 від 17.08.2023, в якому викладено обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 ;

-висновок КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР від 17.08.2023 № 1106 щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами проведення якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

-інформаційною довідкою відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_1 отримував водійське посвідчення 03.09.2022 року серії НОМЕР_3 ;

-відеофайлом з нагрудного відео реєстратора поліцейського, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

На підтвердження заперечень проти викладених у протоколі обставин

ОСОБА_1 надано:

-висновок з КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР від 25.08.2023 № б/н, щодо результатів медичного огляду, який проведено 17.08.2023 року щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами проведення якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак алкогольного сп`яніння.

Інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує наступне.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Аналогічну вимогу мстить і п. 6 розділу ІІ Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Згідно з п. 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У свою чергу відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року N 18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП.

З досліджених під час судового розгляду доказів, суд встановив, що згідно наданого поліцією висновку з КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР від 17.08.2023 № 1106 щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, вбачається висновок лікаря, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, суд встановив, що згідно наданого ОСОБА_1 висновку з КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР від 25.08.2023 № б/н щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, вбачається висновок лікаря, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Разом з тим, з наданого для дослідження суду відеозапису з нагрудного відео реєстратора поліцейського № 470368, вбачається, що під час перебування на місці зупинки та в медичному закладі водій ОСОБА_1 не погоджуючись із результатами проведеними з використанням спеціальних технічних засобів був зацікавлений та сприяв у проведенні медичного огляду із відібранням у останнього біологічного матеріалу (сечі) для лабораторного дослідження на вміст алкоголю в його організмі. Судом також встановлено, що ОСОБА_1 було надано можливість здати біологічну рідину (сечу) для проведення уточнюючого лабораторного дослідження та роз`яснено, що з результатом він може ознайомитись через деякий час, однак при складенні висновку, результатів аналізу на було виготовлено. На підставі медичного огляду без проведення лабораторних досліджень було видано висновок лікаря-нарколога, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Останній з результатом медичного огляду не погодився, що підтверджується його поведінкою під час ознайомлення із висновком в медичному закладі, а також його поясненнями у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика ЄСПЛ свідчить, що гарантії статті 6 Конвенції поширюються на справи про адміністративні правопорушення, зокрема про це відзначено у справі "Надточій проти України".

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 ЗУ від 23.02.2006 року №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватися необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Отже, сам протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 519485 від 17.08.2023 не може бути визнаний належним доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликає сумніви.

Оцінюючи докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що факт керування у стані алкогольного сп`яніння стосовно ОСОБА_1 не доведений у повній мірі, оскільки спростовується висновком з КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР від 25.08.2023 № б/н щодо результату медичного огляду проведеного 17.08.2023 року з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння після проведення лабораторних досліджень біологічної рідини (сечі), а саме: у гр. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Враховуючи усе вищезазначене суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена та не аргументована, докази вини останнього спростовуються висновком після проведення лабораторних досліджень.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 245, 247, 251-252, ч. 1 ст.256, 266, ч. 2 ст. 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяЄ. М. Булах