Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/2038/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 22.08.2012 року, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 001235 від 03.08.2023 року вбачається, що 03.08.2023 року, о 19 год. 30 хв., в смт. Дружба, на перехресті вул. Незалежна та вул. Центральна, Коростенського району, Житомирської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем NISSAN NOTE, державний номерний знак НОМЕР_3 . Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи. Причини неявки суду невідомі, письмових пояснень з викладом своїх заперечень щодо суті правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 суду не надав.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Харченка С.В. засобами електронного зв`язку надійшло клопотання з проханням перенести розгляд справи на інший день. На обґрунтування поданого клопотання адвокат Харченко С.В. посилається на нібито зайнятість у іншому судовому засіданні в Києво-Святошинському районному суді Київської області. При цьому, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження наведеного до клопотання не додано.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП не віднесені до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Хоча представник ОСОБА_1 адвокат Харченко С.В. і подав клопотання про відкладення розгляду справи, проте до вказаного клопотання не додано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що на розгляді у Києво-Святошинському районному суді Київської області перебуває справа за участю адвоката Харченка С.В., що унеможливлювало б його безпосередню участь у судовому засіданні під час розгляду вказаної справи. Крім того, у поданому клопотанні адвокат Харченко С.В. не зазначає дат коли він вільний та які суд врахував би при визначенні наступної дати слухання.

Слід зазначити, що вказана справа перебуває у провадженні судді Винара Л.В. з 29.08.2023 року та з цього часу адвокатом Харченком С.В. двічі подано клопотання з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату, які були задоволені судом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення має встановлений КУпАП строк, тому повторне (втретє) відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Крім того, 22.09.2023 року на прохання адвоката Харченка С.В. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до додаткових відомостей про учасника справи було внесено дані РНОКПП представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Харченка С.В. та переведено в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що стверджується довідкою Олевського районного суду Житомирської області від 22.09.2023 року. Враховуючи зазначене, у ОСОБА_1 та його представника адвоката Харченка С.В. було достатньо часу та можливостей для підготовки до захисту у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та надання до суду належних та допустимих доказів на спростування обставин викладених уповноваженим працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 001235 від 03.08.2023 року. Доказів, які б свідчили про неможливість подання ОСОБА_1 чи його представником адвокатом Харченком С.В. протягом зазначеного періоду часу вищевказаних доказів матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу, що в разі неможливості учасників процесу з`явитися до суду, учасники процесу не позбавлені права направити відповідні заяви по суті справи або з процесуальних питань, у порядку, передбаченому КУпАП, в яких викласти свою правову позицію. Проте, ОСОБА_1 та його представник адвокат Харченко С.В. вказаним правом на надання письмових пояснень по суті справи до суду не скористалися.

Враховуючи викладене, таку поведінку ОСОБА_1 та його представника адвоката Харченка С.В. в її сукупності суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами, завідомо направлену на безпідставне затягування розгляду справи для спливустроку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищезазначене, суд керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 та його представника адвоката Харченка С.В. за наявності доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 001235 від 03.08.2023 року, який складений у відповідності до вимог КУпАП, містить формулювання суті вчиненого адміністративного правопорушення та підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 отримав його копію, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ст. 124 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних у протоколі не вказав;

- схемою місця ДТП, яка сталася 03.08.2023 року, о 19 год. 30 хв. в смт. Дружба на перехресті вул. Незалежна та вул. Центральна, Коростенського району, Житомирської області, яка містить перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів автомобілів марки BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_2 та NISSAN NOTE, державний номерний знак НОМЕР_3 отриманих унаслідок ДТП;

- фотознімками з місця події на яких відображені наслідки дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_2 та NISSAN NOTE, державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 03.08.2023 року у якому останній вказав, що він 03.08.2023 року, близько 19 год. 30 хв., керуючи в смт. Дружба, Коростенського району, Житомирської області автомобілем марки BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем марки NISSAN NOTE, державний номерний знак НОМЕР_3 . Також, у вказаних письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав про те, що він у період з 23 год. 00 хв. 02.08.2023 року по 03 год. 00 хв. 03.08.2023 року вживав спиртні напої. Огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу DRAGER6810 пройшов добровільно, результат огляду 1,04 проміле.

Слід зазначити, що постановою Олевського районного суду Житомирської області від 07.09.2023 року по справі № 287/1950/23 провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях. У вказаній постанові суд встановив, що саме невідповідність дій водія ОСОБА_1 суперечили вимогамПДР і вони перебували у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, яка сталася 03.08.2023 року за участі автомобілів BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_2 та NISSAN NOTE, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

Таким чином, постанова суду від 07.09.2023 року, якою встановлено що саме дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам ПДР, та яка набрала законної сили 19.09.2023 року, має преюдиційне значення.

Відповідно до загальних положень ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.10 ПДР: «Терміни, що наведені у цих правилах, мають таке значення: передбачено, що перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території».

Порушення правил проїзду перехресть є однією з основних причин ДТП.

Перед проїздом перехрестя водій повинен визначити: має він перевагу руху чи повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі. В залежності від того, чи є перехрестя рівнозначним чи нерівнозначним, регульованим чи нерегульованим буде залежати порядок його проїзду транспортними засобами.

Перехрестя можуть мати різну конфігурацію. Але це не впливає на правила їх проїзду.

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 03.08.2023 року в смт. Дружба вбачається, що місцем ДТП є перехрестя доріг вул. Незалежна та вул. Центральна. Дорожні знаки пріоритету на вказаному перехресті відсутні.

Враховуючи зазначене при проїзді зазначеного перехрестя, за умови відсутності дорожніх знаків пріоритету, водії повинні керуватись правилами проїзду рівнозначних перехресть, які наведені у розділі 16 ПДР.

Зокрема, відповідно до п. 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Також, відповідно до п.10.11 ПДР у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Таким чином, судом встановлено, що при зіткненні в смт. Дружба на перехресті вул. Незалежна та вул. Центральна транспортні засоби рухалися на перехресті рівнозначних доріг, у зв`язку з чим, мали керуватися правилами п. 16.12 ПДР, відповідно до якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У відповідності до пункту 1.10 ПДР, «Терміни, що наведені у цих правилах мають таке значення: небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змішує водія негайно зменшувати швидкість або зупинитися…»

Відповідно до п.2.3.(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею, як учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху, а саме водій автомобіля марки BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 при під`їзді до перехрестя рівнозначних доріг, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався праворуч, відповідно своїми діями створив водію автомобіля NISSAN NOTE, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 небезпеку для руху, тобто невідповідність дій водія ОСОБА_1 суперечили вимогамПДР і вони перебували у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП.

Враховуючи наведене,вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , крім того враховуються обставини вчинення правопорушення, його вік, майновий стан, і у зв`язку з чим приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 ст. 27 КУпАП, і на підставі викладеного обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN) UA0006001, Отримувач ГУК в Житомирській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн., які перерахувати на рахунок отримувача UA0026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар