ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/9012/21 Номер провадження 33/814/229/23Головуючий у 1-й інстанції Зяброва О.Г. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання Іваниною А.В., представником ТОВ «Національна Логістична компанія» - адвокатом Мосейчук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ТОВ «Національна Логістична компанія» - адвоката Мосейчук А.І. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 жовтня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП закрито згідно з пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №293314 від 17.09.2021 року, 22.10.2020 року о 17 год. 00 хв. в м. Харкові на перехресті вул. Архітектора Альошина та вул. Франтішка Крала ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом GEELY CK 1.5 L, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), не надав дорогу транспортному засобу MERCEDES BENZ SPRINTER 313 CDI державний номерний знак НОМЕР_2 , який наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, отримані механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ТОВ «Національна Логістична компанія» - адвокат Мосейчук А.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не встановлено у постанові факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та встановлення його вини, тобто не виконані приписи ст. 280 КУпАП.

Вказує про доведеність зібраними матеріалами справи вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Додатково в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді посилаючись на те, що ТОВ "НЛК" (Потерпілим) право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції було реалізовано у встановлений законом строк, що підтверджується відміткою канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Харкова шляхом подання первісної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.10.2021 року по справі № 644/9012/21, а повторна апеляційна скарга подана у найкоротший строк протягом 1 (одного) дня з моменту оприлюднення на офіційному веб-порталі Судової влади України "Єдиний державний реєстр судових рішень" постанови Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року по справі № 644/9012/21, тому процесуальний строк на подання апеляційної скарги був пропущений з поважних причин.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду, до приміщення Полтавського апеляційного суду не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

З огляду на те, що в апеляційній скарзі наведені об`єктивні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне визнати їх поважними, задовольнити клопотання та поновити вказаний строк.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вислухавши адвоката Мосейчук А.І. в підтримку апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У відповідності до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, судом першої інстанції цих вимог закону дотримано не було.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №293314 від 17 вересня 2021 року, відповідно до якого о 17 год. 00 хв. 22.10.2020 року в м.Харкові на перехресті вул. Архітектора Альошина та вул. Франтішка Крала ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом GEELY CK 1.5 L, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), не надав дорогу транспортному засобу MERCEDES BENZ SPRINTER 313 CDI державний номерний знак НОМЕР_2 , який наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, отримані механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак суд першої інстанції за результатом розгляду справи за вказаним протоколом дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки він не відповідає наявним доказам та матеріалам справи.

Як встановлено з матеріалів справи, судом не встановлено фактичні обставини справи, а саме вину ОСОБА_1 .

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, постановою від 26 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0001305, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 жовтня 2020 року, схемою місця ДТП, з якої вбачається, як були розташовані автомобілі після скоєння ДТП, а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких, 22 жовтня 2020 року водій ОСОБА_2 рухався по вул. Архітектора Альошина в напрямку пр. Олександрівського в м.Харкові. Рухаючись на перехресті вул. Архітектора Альошина та вул. Франтішика Крала м.Харкова, з лівої сторони в напрямку вул. Генерала Момота на великій швидкості не менше 80 км/год виїхав автомобіль GEELY CK 1.5 L, державний номерний знак НОМЕР_1 , побачивши автомобіль ОСОБА_2 натиснув гальма, але зупинитись не вдалося та відбулося зіткнення передньою частиною автомобіля MERCEDES BENZ SPRINTER 313 CDI державний номерний знак НОМЕР_2 з правою боковою частиною автомобіля GEELY CK 1.5 L, державний номерний знак НОМЕР_1 . Від удару автомобілі понесло на узбіччя, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження від зіткнення. Крім того, відповідно до висновку експерта від 25 січня 2021 року №7/1647/1648/1647/11/1/258 КПСЕ-20 у дорожній ситуації, що склалася водій автомобіля Geely СК ОСОБА_1 повинен, був діяти відповідно до вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Розділу 33 Дати дорогу Правил дорожнього руху. Водій автомобіля Geely СК ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти виникненню події даної ДТП шляхом виконання вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Розділу 33 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху.

У дорожній ситуації у діях водія автомобіля Geely СК ОСОБА_1 убачаються невідповідності вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Розділу 33 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП. Водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи схему місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів, за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Крім цього, суд звертає увагу на те що в дорожній обстановці, яка склалася в діях водія автомобіля GEELY CK 1.5 L, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 наявні обставини, які перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

Слід зазначити, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, відповідно до вимог ПДР України, водій автомобіля GEELY CK 1.5 L, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен був дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, вважаю доведеним адміністративне обвинувачення ОСОБА_1 у порушенні Правил Дорожнього Руху України, зокрема в частині того, що він, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортним засобам, які наближаються до проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, чим порушив п. 16.11. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на наведене, хоч в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але термін накладання адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП сплинув.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови апеляційним судом про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриттю щодо нього провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику ТОВ «Національна Логістична компанія» - адвокату Мосейчук А.І. строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Національна Логістична компанія» - адвоката Мосейчук А.І. задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2021 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко