Справа № 206/4573/23
Провадження № 3/206/2288/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

09.10.2023року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Малихіна В.В., в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 03.09.2023 року близько 12.59 год. за адресою АДРЕСА_2 , ухилялася від виконання батьківських обов`язків, згідно чинного законодавства, по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого малолітня ОСОБА_2 01.09.2023 року пішла з місця мешкання, батьки її не розшукували, до органів поліції не звертались, ОСОБА_2 ночувала у друзів. 03.09.2023 року малолітня ОСОБА_2 знайшла невідому речовину, зеленого кольору, схожу на марихуану, які вжила, після чого їй стало погано і було відвезено до КНП МКЛ №6 ДМР. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 150 Сімейного Кодексу України повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи заздалегідь попередженою про дату та час судового розгляду, до суду не з`явилася, зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, при тому ОСОБА_1 достовірно знала, що відносно неї складено протокол, який направлений до суду, про що свідчать підпис останньої в зазначеному протоколі. Крім того, в матеріалах справи міститься довідка про доставку СМС-повідомлення з відміткою «Абонент тимчасово не доступний». Більше того, на офіційному сайті Судова Влада міститься розклад засідань, який надає будь-якій особі дізнатися про стан розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду вона не направляла. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки вона належно повідомлена про розгляд справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 594763 від 16.09.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 03.09.2023 року близько 12.59 год. за адресою АДРЕСА_2 , ухилялася від виконання батьківських обов`язків, згідно чинного законодавства, по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; рапортом; копією акту органу внутрішніх справ про підкинуту чи знайдену дитину; поясненнями ОСОБА_1 ; копією свідоцтва про народження; копією постанови суду від 05.09.2023 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено штраф, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 підтверджується обставинами викладеними в протоколі, рапортом, актом, копією свідоцтва про народження, рапортом, копією постанови суду та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую ступень вини правопорушника, його особу, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна