Справа №: 630/608/23
Провадження № 3/630/154/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2023 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.06.2023 о 18 год. 00 хв. в м. Люботин, Харківська область по вул. Злагоди, 89а, керував транспортним засобом ГАЗ 32213, д.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager № 6820 з результатом тесту 2,24 %. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, надавши наступні пояснення.

19.06.2023 він приїхав на ставок тверезий, щоб набрати води для побутових потреб. Набравши води на зворотньому шляху побачив двох знайомих, зупинився, підійшов до них. Знайомі святкували день народження, запропонували йому приєднатися до них, вжити алкогольні напої. ОСОБА_1 зазначає, що перед тим як долучитися до святкування він сказав, що спочатку має зателефонувати доньці і попросити її забрати автомобіль та товаришу, щоб той потім забрав його додому. Потім всі разом почали розпивати алкогольні напої, сіли до автомобіля, побачивши, що на ставку працює кафе, вирішили піти ще за пивом, але коли вилазив з автомобіля, зачепив ногою кулісу і автомобіль покотився, в`їхав в лавочку. Хтось із відпочиваючих викликав поліцію, приїхав наряд та почали складати протокол. ОСОБА_1 наполягав на тому, що на час складання протоколу автомобілем він не керував, матеріали справи не містять підтвердження факту керування транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп`яніння на місці наполягав на проведення такого огляду у медичному закладі, однак працівники поліції цього не зробили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно пп. а п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні допитано в якості свідка ОСОБА_2 який пояснив, що 19.06.2023 ближче до вечора він був на пляжі ставка ОСОБА_3 разом з дружиною та дитиною. Свідок побачив, що на пляж через ліс, а не через шлагбаум, заїхав автомобіль марки Газель та проїхав за 1,5 м від його дитини, яка гралася в піску. В автомобілі було три чоловіка та всі перебували в стані сильного алкогольного сп`яніння. За кермом перебував ОСОБА_1 . Він зробив зауваження, але йому агресивно відповіли. Потім приїхала поліція. Загалом від заїзду на пляж автомобіля до моменту приїзду поліції пройшло хвилин 20-30. По приїзду поліції водій довго не хотів проходити огляд на стан сп`яніння, потім погодився. Під час проходження огляду свідок був поруч та бачив, як той проходив огляд.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_5 знаходився на пляжі ОСОБА_3 , побачив як на пляж заїхала Газель з нетверезими чоловіками, він підійшов і попросив їх виїхати. За кермом був ОСОБА_1 Почався словесний конфлікт, потім чоловік почав від`їжджати, закричала жінка, він її мало не переїхав. Потім чоловік припаркував автомобіль, свідок витягнув ключ з замка запалення, викликав поліцію. По приїзду наряду поліції чоловік вів себе агресивно, кидався на поліцейських, потім провели огляд на стан сп`яніння. Від заїзду автомобіля на пляж до приїзду поліції чоловіки в автомобілі нічого не вживали. Коли підійшов до автомобіля почув запах алкоголю з авто. За весь час за кермом був один чоловік.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що в 20 числах червня 2023 він перебував біля шлагбаума, це за 15-20 м від пляжу. Побачив як на пляж заїжджає автомобіль Газель з трьома чоловіками, за кермом був ОСОБА_1 , знайомі як мешканці міста, був ще ОСОБА_7 і хтось третій. Потім побачив, як ОСОБА_8 підійшов до машини і просив виїхати з пляжу. Чоловік намагався виїхати, здавав назад, зачепив лавочку, побив лівий підфарник. Підійшовши ближче побачив, що чоловік нетверезий, відчувався запах алкоголю, неадекватна мова, інші чоловіки також були в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 до приїзду поліції з авто не виходив.

За клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом було допитано свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Так, свідок ОСОБА_1 пояснила, що 19.06.2023 близько 16 години їй зателефонував батько та сказав, що він поїде на ставок набрати води, оскільки вдома воду відключили. Потім, близько 18:30 їй зателефонували з поліції та повідомили про події, які відбуваються. Свідок за годину приїхала до ставка, батько був у нетверезому стані. Коли розмовляла з батьком о 16 годині він здався їй тверезим.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 19.06.2023 він разом із ОСОБА_10 святкували на ставку день народження свідка, випивали. Вже коли вирішили піти зустріли ОСОБА_1 , який приїхав на пляж набрати води та який сказав, що хотів би приєднатись до святкування. Вони сіли до машини, випивали. Хтось зачепив кулісу та машину покотилась. Після цього підійшли відпочиваючі та почався скандал, хтось викликав поліцію. На момент, коли ОСОБА_1 приїхав на пляж він здався свідку тверезим, але точно він сказати не може, адже сам був напідпитку.

Аналогічні пояснення надав в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 .

Крім того, судом досліджено в судовому засіданні відеозаписи з бодікамери працівників поліції, на яких зафіксовано спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції щодо керування транспортним засобом у стані сп`яніння, зафіксовано факт проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager № 6820 з результатом тесту 2,24 %.

Суд зазначає, що на відеозаписі дійсно не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння, однак суд наголошує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить вимоги, що даний факт може бути зафіксований тільки відповідним відеозаписом, в той час як обставини інкримінованого порушення мають бути підтверджені передбаченими ст. 251 КУпАП засобами доказування, до яких віднесено і показання свідків.

Аналізуючи викладені вище показання свідків, надані в судовому засіданні, в сукупності з даними відеозаписів з бодікамер працівників поліції, суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та подальше встановлення такого стану шляхом огляду на місці підтверджений належними доказами.

Суд зазначає, що вказані докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою та з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи, а тому суд їх приймає.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо того, що він, після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, просив провести огляд в медичному закладі, оскільки отримані результати викликали сумнів, оскільки дані твердження ОСОБА_1 , не мають підтвердження належними доказами.

Так, відеозапис не містить відповідних висловлювань з боку ОСОБА_1 , а також даний факт не підтвердив жоден свідок.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст. 283-285, 294, 307, 308 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Штраф ОСОБА_1 має сплатити у 15-тиденний строк з дня вручення йому копії постанови (Реквізити: одержувач коштів: ГУК Харківська область/мХарківобл, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), UA0020001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Роз`яснити ОСОБА_1 що згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у 15-денний строк з дня вручення їй постанови штраф стягується у подвійному розмірі, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,8 грн на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету : 22030106, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Зінченко