Справа № 639/5497/23
Провадження № 3/639/2041/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 вересня 2023 року о 09 годині 25 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Пермська, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Fiat Doblо, номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 602595 від 14.09.2023 стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 602595 від 14.09.2023 зазначається, що 13 вересня 2023 року о 09 годині 25 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Пермська, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Fiat Doblо, номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого з невідомих причин залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, фактичні обставини вчинення цього адміністративного правопорушення не оспорює.

Крім цього ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, він не визнає.

На адресу суду ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначає, що 13.09.2023 приблизно о 09:00 за адресою: м. Харків, вул. Пермська, 9, він скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого було спричинено механічні пошкодження автомобілю Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований. Вийшовши із автомобіля, він у присутності власника автомобіля ОСОБА_2 оглянув місце ДТП, з яким вони прийшли до згоди про відшкодування збитків. Однак, він вимушений був покинути місце ДТП, у зв`язку із пологами його дружини ОСОБА_3 . При прибутті на місце автомобіля швидкої медичної допомоги, його разом із малолітньою донькою не пустили супроводжувати дружину до пологового будинку, часу на очікування таксі у нього не було, тому він вимушений був покинути місце ДТП, попередивши власника іншого автомобіля ОСОБА_2 про це. Пізніше о 14:00-15:00 ОСОБА_1 самостійно зателефонував у патрульну поліцію, повідомивши про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася, а також про те, що він вимушений був покинути місце пригоди. Наступного дня він приїхав до Управління патрульної поліції в Харківській області, де надав письмові пояснення за цим фактом.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 зазначив, що 13.09.2023 він вимушений був покинути місце ДТП, у зв`язку із пологами дружини, на підтвердження цього факту надав копію свідоцтва про народження дитини.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 602594 від 14.09.2023, який складено стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 13.09.2023, в якій зафіксовано розташування на місці ДТП автомобіля Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , та зафіксовані пошкодження цього транспортного засобу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.09.2023, який є власником автомобіля Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 ;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Березного Т. від 13.09.2023.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд виходить з таких обставин.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Під час судового розгляду встановлено, що 13.09.2023 ОСОБА_1 залишив місце ДТП, що було викликано необхідністю супроводження дружини до пологового будинку, однак цього ж дня він повідомив потерпілому ОСОБА_2 відомості про себе, 14.09.2023 звернувся до УПП у Харківській області та надав письмові пояснення за цим фактом.

Копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 04.10.2023 підтверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_4 , батьком якого є ОСОБА_1 , матір`ю є ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, у зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно нього за ст. 122-4 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2023 року 2684 грн.), що складає 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 дій у стані крайньої необхідності.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Курило