Справа № 643/9181/23
Провадження № 3/643/3712/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02 серпня 2023 року об 11 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Героїв Харкова, 199-А в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_2 . Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У результаті зіткнення зазначені транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, спричинено матеріальні збитки.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №517819 від 01 вересня 2023 року не погодився, свою вину не визнав та пояснив, що 02 серпня 2023 року він рухався по проспекту Героїв Харкова в третій смузі руху, коли його зліва обігнав транспортний засіб Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2 , та різко зупинився попереду нього, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи за його відсутності, у поданій заяві обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази у справі, доходить висновку про таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 02 серпня 2023 року об 11 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Героїв Харкова, 199-А в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яких він надав працівникам патрульної поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди, він керував транспортним засобом, рухаючись по пр-ту Героїв Харкова в м. Харкові на власному автомобілі, віз пасажира, біля ТЦ «Sun-City» на великій швидкості його «підрізав» автомобіль Рено Трафік на литовських номерах НОМЕР_2 , він почав гальмувати, намагаючись уникнути зіткнення, але оскільки відстань була невеликою, а вчинений водієм автомобіля Рено Трафік маневр був дуже різким, зіткнення уникнути не вдалося.

Водночас,не зважаючи на невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені в ході судового розгляду: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №517819 від 01.09.2023; змістом схеми дорожньо-транспортної пригоди серії ЄО 8224 від 02 серпня 2023 року, на якій зафіксовані дорожня обстановка, слідова інформація при дорожньо-транспортній пригоді, місце дорожньо-транспортної пригоди та розташування транспортних засобів на місці пригоди; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно з якими, він 02.08.2023 об 11-20 годині рухався по проспекту Героїв Харкова на в`їзд в місто в сторону центру, здійснював перестановку за смугами руху для здійснення повороту направо до ТЦ «Sun-City», включив правий поворот, подивився в дзеркало, впевнився, що смуга вільна, після чого здійснив маневр повороту, коли наступної миті відчув удар в задню частину керованого ним транспортного засобу.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які він надав безпосередньо в судовому засіданні з приводу того, що водій автомобіля Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив обгін керованого ним, ОСОБА_1 , транспортного засобу, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, не знаходить свого підтвердження належними та допустимими доказами та спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, відомостями схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілого.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди містить підпис ОСОБА_1 без зазначення у ній будь-яких зауважень щодо відомостей, викладених в ній чи непогодження з ними. Також у судовому засіданні водій ОСОБА_1 підтвердив, що він підписував схему ДТП, не оспорював характер пошкоджень, яких зазнали внаслідок зіткнення транспортні засоби.

Відомостей про те, що під час складання адміністративного матеріалу та, зокрема, схеми місця ДТП з боку працівників патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 мали місце неправомірні дії, матеріали справи не містять.

Більш того, усі докази, які містяться при матеріалах справи, перебувають у взаємозв`язку один з одним та не містять суперечностей між собою.

Серед іншого, положеннями ст. 268 КУпАП закріплено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заявляти клопотання. Водночас, в ході судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заявлялося клопотання про призначення у даній справі експертизи, будь-яких інших клопотань від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду також не надходило. Посилання ОСОБА_1 у судовому засіданні на те, що на місці дорожньо-транспортної пригоди ймовірно були відеокамери, є лише припущеннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позаяк процесуальним правом на надання суду доказів ОСОБА_1 , у тому числі й відеозаписів з місця ДТП, не скористався, клопотань про виклик та допит свідків він нього не надходило.

З приводу посилань ОСОБА_1 у судовому засіданні на те, що в діях потерпілого ОСОБА_2 наявні порушення Правил дорожнього руху України, суд зважає на те, що розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в межах обставин, зазначених в протоколі, а протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 в провадження суду не надходив.

Отже, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Суд, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору, визначеного п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Я.Ю. Семенова