Справа № 577/5373/23
Провадження № 3/577/1840/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2023 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., за участю адвоката Іванцова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі об`єднані адміністративні справи, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пекарі Конотопського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працює, освіта середня, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2023 року о 12 год. 30 хв. в м. Конотоп по проспекту Миру ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому пішохідному перехресті при сигналі світлофору не надав дорогу пішоходу, який здійснював перехід проїзної частини відповідного напрямку руху, чим порушив п.18.2 ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення від якого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 у цій частині звинувачення винним себе визнав повністю та підтверди, що здійснював поворот на жовтий сигнал світлофору у той час, як пішохід переходив дорогу на регульованому пішохідному перехресті. Внаслідок зіткнення з пішоходом його авто зазнало механічних пошкоджень. У вчиненому кається і запевняє, що більше такого не повториться.

Наведені покази підтверджуються схемою ДТП.

Отже, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 008850 від 18.09.2023 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за наступних обставин.

01.09.2023 року о 12 год. 30 хв. в м. Конотоп по вул. проспект Миру водій ОСОБА_1 керував т/з «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно висновку №177 від 04.09.2023 року встановлений факт вживання барбітуратів, огляд проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я «Конотопська ЦРЛ ім. акад. М.Давидова» в присутності лікаря-нарколога, тому як барбітурати є психотропними речовинами, що входять до складу лікарських засобів, що впливають на швидкість реакції, їх неконтрольований прийом може негативно вплинути на водія та його здатність керувати автомобілем, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у цій частині звинувачення винним себе не визнав пояснивши, що ще 27.08.2023 року вживав пігулки від «міокарду» призначені лікарем, тобто за кілька днів до розглядуваної події. Відтак прийом цих ліків жодним чином не міг вплинути на здатність керувати автомобілем у вказані вище день та час.

Адвокат Іванцов А.В. підтримав наведену правову позицію, додавши, що ОСОБА_1 01.09.2023 року був оглянутий лікарем-наркологом ОСОБА_2 , який жодних клінічних проявів чи ознак впливу лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у ОСОБА_1 не виявив про що вказано в Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №177 від 01.09.2023 року (далі по тексту Акт). Крім того, звернув увагу, що у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 04.09.2023 року (далі по тексту Висновок) установлений факт вживання ОСОБА_1 барбітуратів, при цьому не вказаний час їх прийняття і можливість впливу на увагу та швидкість реакції в період керування ОСОБА_1 транспортним засобом 01.09.2023 року.

За клопотанням сторони захисту судом був допитаний лікар-нарколог ОСОБА_2 , який пояснив, що оглядаючи 01.09.2023 року ОСОБА_1 жодних клінічних проявів чи ознак впливу лікарських препаратів на зниження уваги та швидкість реакції не виявив. Тобто ОСОБА_1 міг керувати транспортним засобом. Додав, що лікарські засоби «барбітурати» відносяться до заспокійливих і зберігаються в сечі до 14 днів, але це не термін їх дії після вживання.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши представлені докази дійшов такого висновку.

Адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП настає, крім іншого, у разі перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, для притягнення водія до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно встановити не сам факт вживання лікарських препаратів, а наслідки такого вживання у вигляді зниження уваги та швидкості реакції під їх впливом.

Слід наголосити, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Як зазначено у п.4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 р. за №1413/27858 - ознаками перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Проте, жодних із наведених ознак ні в протоколі про адмінправопорушення ні в Акті чи Висновку не зазначено, а долучений відеозапис містить лише обставини складання поліцейським протоколів відносно ОСОБА_1 вже 18.09.2023 року. Відтак, з урахуванням пояснень лікаря-нарколога, який безпосередньо оглядав ОСОБА_1 і не виявив жодних клінічних проявів чи ознак впливу лікарських препаратів на зниження уваги та швидкість реакції, відсутності жодних інших доказів на підтвердження доведеності вини суд погоджується з доводами сторони захисту про недоведеність керування ОСОБА_1 транспортним засобом у згадані вище день та час під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

У згаданій позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

З огляду на викладене, провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Проте, винність ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повністю доведена належними та допустимими доказами і фактично не оспарюється стороною захисту, а відтак він повинен понести відповідальність за вказане правопорушення.

Керуючись: ст.ст. 124, 130, 247 ч.1 п.1, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко