Справа 573/1771/23
Номер провадження 3/573/712/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 жовтня 2023 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , працюючої спеціалістом (бухгалтером) Миколаївської селищної ради Сумської області, РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

Згідно протоколу № 18/0023/2024/пр від 15.09.2023 встановлено, що при проведенні моніторингу процедури закупівлі, проведеної Миколаївською селищною радою Сумського району Сумської області (смт. Миколаївка, бул-р Свободи, 2 Сумської області) виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

За результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що згідно протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовника від 18.04.2023 № 54 уповноважена особа Замовника ОСОБА_2 не відхилила тендерну пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА МОНТАЖНА ОРГАНІЗАЦІЯ «СУМИСПЕЦБУД» (далі ТОВ БМО «СУМИСПЕПБУД»), яка підлягала відхиленню відповідно до абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. .№ 1178 в редакції 25.02.2023 (далі - Особливості 2.2023)), та визначила його переможцем торгів.

Так, у пункті 2 розділу «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації Замовник встановив вимогу щодо надання учасником у складі тендерної пропозиції інформації в довільній формі про те. що учасник процедури закупівлі не є юридичною особою - резидентом Російської Федерації/Республіки Білорусь державної форми власності, юридичною особою, створеною та/або зареєстрованою відповідно до законодавства Російської Федерації/Республіки Білорусь, та/або юридичною особою, кінцевим бенефіціарним власником (власником) якої є резидент (резиденти) Російської Федерації/Республіки Білорусь, або фізичною особою (фізичною особою - підприємцем) - резидентом Російської Федерації/Республіки Білорусь, або є суб`єктом господарювання, що здійснює продаж товарів, робіт, послуг походженням з Російської Федерації/Республіки Білорусь (за винятком товарів, робіт та послуг, необхідних для ремонту та обслуговування товарів, придбаних до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування»), а також довідки в довільній формі про те. що він не здійснює господарську діяльність або його місцезнаходження не знаходиться на тимчасово окупованій території.

Проте, учасником ТОВ БМО «СУМИСПЕЦБУД» в складі тендерної пропозиції не надано вищезазначених довідок, що не відповідає вимогам пункту 2 розділу «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника.

Крім того, ТОВ БМО «СУМИСПЕЦБУД», як переможцем торгів, не надано документів для підтвердження відсутності підстав, зазначених у підпунктах 3,6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 44 Особливостей (в редакції від 25.02.2023 року).

Однак на порушення абзацу третього підпункту 3 пункту 41 Особливості (в редакції від 25.02.2023) уповноважена особа Замовника не відхилила тендерну пропозицію переможця - ТОВ БМО «СУМИСПЕЦБУД» через те, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 44 Особливостей (в редакції від 25.02.2023 року), в результаті чого був укладений договір про закупівлю від 25.04.2023 № 130.

Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовника від 18.04.2023 № 54 рішення щодо визначення переможцем учасника ТОВ БМО «СУМИСПЕЦБУД». прийнято уповноваженою особою Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області - Іриною Базіль.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону № 922-VIII. відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником. Частиною першою статті 44 Закону № 922-VIII передбачено, що за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, несуть відповідальність згідно із законами України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явилася, подала письмове заперечення, в якому зазначила, що відносно неї складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким вона не погоджується та просить закрити провадження відносно неї у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, виходячи з наступного.

21 березня 2023 року до Миколаївської селищної ради від військової частини НОМЕР_2 надійшло клопотання № 352нт про придбання та передачу вживаних транспортних засобів :

- вантажно-спеціалізованого самоскиду КРАЗ;

- спеціалізованого сідлового тягача -E VOLVO,

- автокрану КС 1--20т-С.

04 квітня 2023 року нею прийнято рішення про затвердження тендерної документації на проведення відкритих торгів з особливостями та оголошено закупівлю UA-2023-04-04-0110221-a за предметом закупівлі: «код ДК021:2015:34130000-7 Мототранспортні вантажні засоби (Вантажний спеціалізований сідловий тягач - E VOLVO FH, вживаний вантажний автомобіль 1 шт). Єдиним учасником процедури закупівлі було ТОВ БМО "СУМИСПЕЦБУД".

15 вересня 2023 року посадовою особою Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно неї за частиною 3 статті 164-14 КУпАП, а саме:

1.не відхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до абзацу 5 підпункту 2 пункту 41 Особливостей.

2.не відхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до абзацу 3 підпункту 3 пункту 41 Особливостей.

Щодо першого.

Відповідно до абзацу 5 підпункту 2 пункту 41 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція є такою, ціна якої перевищує очікувану вартість предмета закупівлі, визначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, якщо замовник у тендерній документації не зазначив про прийняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, та/або не зазначив прийнятний відсоток перевищення або відсоток перевищення є більшим, ніж зазначений замовником в тендерній документації.

Пунктом 4.2 Тендерної документації визначено, що очікувана вартість предмета закупівлі складає 400 000,00 гривень.

Тендерна пропозиція пропозиції учасника складала 380 000,00 гривень.

В протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суті правопорушення у вигляді невідхилення тендерної пропозиції через те, що ціна пропозиції перевищує очікувану вартість предмета закупівлі.

Натомість зазначено, що пунктом 2 розділу «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації визначено, що у складі тендерної пропозиції учасник надає інформацію в довільній формі про те, що учасник процедури закупівлі не є юридичною особою - резидентом Російської Федерації/Республіки Білорусь державної форми власності, юридичною особою, створеною та/або зареєстрованою відповідно до законодавства Російської Федерації/Республіки Білорусь, та/або юридичною особою, кінцевим бенефіціарним власником (власником) якої є резидент (резиденти) Російської Федерації/Республіки Білорусь, або фізичною особою (фізичною особою - підприємцем) - резидентом Російської Федерації/Республіки Білорусь, або є суб`єктом господарювання, що здійснює продаж товарів, робіт, послуг походженням з Російської Федерації/Республіки Білорусь (за винятком товарів, робіт та послуг, необхідних для ремонту та обслуговування товарів, придбаних до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування), а також довідки в довільній формі про те, що він не здійснює господарську діяльність або його місцезнаходження не знаходиться на тимчасово окупованій території.

Підстава для відхилення тендерної пропозиції - учасник процедури закупівлі є громадянином Російської Федерації/Республіки Білорусь (крім того, що проживає на території України на законних підставах); юридичною особою, створеною та зареєстрованою відповідно до законодавства Російської Федерації/Республіки Білорусь; юридичною особою, створеною та зареєстрованою відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація/Республіка Білорусь, громадянин Російської Федерації/Республіки Білорусь (крім того, що проживає на території України на законних підставах), або юридичною особою, створеною та зареєстрованою відповідно до законодавства Російської Федерації/Республіки Білорусь; або пропонує в тендерній пропозиції товари походженням з Російської Федерації/Республіки Білорусь передбачена абзацом 7 підпункту 1 пункту 41 Особливостей.

Підстава відхилення тендерної пропозиції через її невідповідність вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону (тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації) передбачена абзацом 6 підпункту 2 пункту 41 Особливостей.

Посилання ні на абзац 6 підпункту 2 пункту 41 Особливостей, ні на абзац 7 підпункту 1 пункту 41 Особливостей протокол про адміністративне правопорушення не містить.

Щодо другого.

Абзацом 3 підпунктом 3 пункту 41 Особливостей визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 44 цих особливостей.

В протоколі зазначено, що ТОВ БМО «СУМИСПЕЦЗБУТ», як переможцем торгів, не надано документів для підтвердження підстав, визначених підпунктами 3,6,12 та в абзаці 14 пункту 44 Особливостей.

Підпунктами 3, 6, 12 пункту 44 Особливостей передбачалося, що замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли:

- керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією;

- керівник учасника процедури закупівлі був засуджений за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якого не знято або не погашено в установленому законом порядку;

- керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми.

Абзац 14 пункту 44 Особливостей визначав, що замовник може прийняти рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та може відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору. Учасник процедури закупівлі, що перебуває в обставинах, зазначених у цьому абзаці, може надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відмови в участі у відкритих торгах. Для цього учасник (суб`єкт господарювання) повинен довести, що він сплатив або зобов`язався сплатити відповідні зобов`язання та відшкодування завданих збитків. Якщо замовник вважає таке підтвердження достатнім, учаснику процедури закупівлі не може бути відмовлено в участі в процедурі закупівлі.

Абзацами 15 та 16 пункту 44 Особливостей встановлювалося, що замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України Про доступ до публічної інформації та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів. Учасник процедури закупівлі підтверджує відсутність підстав, зазначених в цьому пункті (крім абзацу чотирнадцятого цього пункту), шляхом самостійного декларування відсутності таких підстав в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції.

ТОВ БМО «СУМИСПЕЦБУД» в тендерній пропозиції надав:

- в розділі документи, що підтверджують кваліфікацію: інформація про відсутність невиконання зобов`язань за раніше укладеними договорами про закупівлю з замовниками; інформацію про те, що учасник не визнаний банкрутом та відносно нього не розпочату процедуру ліквідації; інформацію про те, що учасник не вносився до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення; інформацію про те, що учасника не було засуджено за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів; інформацію про те, що учасник не є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони закупівель у неї товарів, робіт, послуг згідно з Законом України «Про санкції»; інформація про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів; відомості про учасника згідно з Додатком 6 до тендерної документації; згода на обробку даних; інформацію про те, що директор учасника не притягувався до відповідальності за вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення; інформація про те, що учасника протягом трьох останніх років не було притягнуто до відповідальності за порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів; інформація про те, що учасника не було притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якої форми торгівлі людьми; інформацію про те, що учасник має антикорупційну програму;

- в розділі документи, що підтверджують відповідність: копію статуту, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію наказу про вступ на посаду директора, копія паспорта директора, копія витягу з Єдиного демографічного реєстру про реєстрацію місця проживання.

Таким чином, учасник вже в складі тендерної пропозиції, надав документи, передбачені підпунктами 3, 6, 12 пункту 44 Особливостей.

Щодо вимог абзацу 14 пункту 44 Особливостей, то Миколаївська селищна рада стверджує, що ситуації, коли ТОВ БМО «СУМИСПЕЦЗБУТ» не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору не було (довідка додається).

Більше того положення цього пункту вказують, що замовник має право, а не зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію з цієї підстави.

Щодо недоліків протоколу.

08 вересня 2023 року на адресу Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області від Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (далі- Держаудистслужба) надійшов лист №201831-11/2099-2023, яким запрошено ОСОБА_1 для складання та підписання протоколів.

15 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Положення частини 2 статті 254 КУпАП визначають, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змісту листа Держаудистслужби слідує, що на момент його складання особа, яка вчинила правопорушення була відомою.

Отже, протокол всупереч положенням статті 254 КУпАП складено поза межами встановленого законом строку.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені в статті 256 КУпАП. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вимогам цієї статті в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено часу та місця вчинення адміністративного правопорушення.

Як вже зазначалося, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушила вимоги абзацу 5 підпункту 2 пункту 41 Особливостей, а суть, викладеного в протоколі правопорушення відповідає ознакам правопорушення, зазначеним в абзаці 7 підпункту 1 пункту 41 Особливостей.

Отже, всупереч положенням статті 256 КУпАП протокол не містить посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З огляду на викладене вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-14 КУпАП, суть якого зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення №18/0024/2023пр від 15 вересня 2023 року, а тому просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи та надані пояснення із додатками, оцінивши їх у сукупності, приходжу до наступного висновку.

Частиною третьою ст. 164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол не містить відомостей щодо таких обов`язкових ознак правопорушення, як час та місце його вчинення, що унеможливлює вирішення суддею питання дотримання строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Водночас матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 взагалі є посадовою особою, яка уповноважена на здійснення контролю за дотриманням тендерним комітетом вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Так, для притягнення особи до адміністративної відповідальності, вона має набути статусу суб`єкта притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а саме - статусу особи, уповноваженої на організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та п. 7 Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України № 168 від 01 грудня 2016 року (з наступними змінами).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Всупереч вказаним вище вимогам закону, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, оскільки до письмових пояснень останньої долучено докази, що спростовують обставини вчинення правопорушення вказані у протоколі.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Оскільки фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості особи повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті та унеможливлює винесення постанови про визнання особи винною.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, оскільки достатніх підстав вважати, що нею було допущено порушення законодавства про закупівлі, а саме: не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, судом не встановлено, а тому всі сумніви щодо доведеності її вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164-14, 247, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: