ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/6542/23 Головуючий суддя І інстанції Новіченко Н.В.
Апеляційне провадження № 33/818/958/23 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря - Вакули Н.С.,

захисника - Андрійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Андрійчук Н.В. на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постановою встановлено, що 09.07.2023 року о 08:55 год. у м. Харкові, просп. Героїв Харкова, буд. 195, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotester», та проведення такого огляду в КНП ХОР ОНД відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився.

24 серпня 2023 року на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2023 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Андрійчук Н.В. було подано апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі захисник Андрійчук Н.В. просить скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2023 року та закрити адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої апеляційні вимоги адвокат Андрійчук Н.В. обґрунтовує тим, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не містять умисної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а висновки працівників поліції та суду першої інстанції щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння побудоване лише на припущеннях і мають суб`єктивний характер, порушено порядок огляду на стан сп`яніння, зокрема у діями працівників поліції під час попереднього спілкування з ОСОБА_1 так і під час складання протоколу про адміністративну відповідальність, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відомості, що є наявними у справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Андрійчук Н.В. не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні під час апеляційного перегляду апеляційної скарги захисник Андрійчук Н.В. повідомила про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення та вважає можливим розгляд апеляційної скарги за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Свою апеляційну скаргу захисник Андрійчук Н.В. в судовому засіданні підтримала, наполягала на тому, що постанова суду першої інстанції побудована на припущеннях, в матеріалах справи відсутні відомості щодо прямої відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, порушено працівниками поліції порядку такого огляду.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, передбачених п. 2.5, а саме: на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апеляційним судом не встановлено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються наявними у справі відомостями, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 033495 від 09 липня 2023 року, в якому зазначено факт керування ОСОБА_1 09 липня 2023 року о 08 год. 55 хв., за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова 195, транспортним засобом «ВАЗ2101», д.н.з. НОМЕР_1 , та порушення ним вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомого газоаналізатора та проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку (а.с. 1).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №033495 від 09 липня 2023 року, ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив про не згоду з протоколом про адміністративне правопорушення, засвідчивши про це власним підписом. Будь-яких інших заперечень, пояснень чи зауважень щодо складеного протоколу, порушення його прав працівниками поліції жодним чином не зазначив (а.с.1);

- довідкою, згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія № НОМЕР_2 видане 15 червня 2019 року (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою «не проводився» (а.с.5);

- рапортом інспектора УПП в Харківські області Сорокіна Д.С., згідно якого транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено за порушення п.8.7.3 «е» ПДР України. Під час розгляду справи за ч. 2 ст. 122 КУпАП у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова. Водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest або пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів 18А у лікаря-нарколога. Від проходження будь-якого виду медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

- відомостями з відеозаписів фіксації обставин правопорушення, наданих Управлінням патрульної поліції в Харківській області (додаток до протоколу ААД№033495 (а.с. 2), що є наявними на двох технічних носіях, зокрема файл «Лобко» (відео №1) де зафіксовано рух автомобілю ВАЗ 2101 на заборонене світло світлофора.

З відеофайлу export-od120 (відео№2) відтворено хід розвитку подій, що передували складенню протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 09 липня 2023 року та власне складення відповідного протоколу. З відомостей, відображених у відеофайлі вбачається, що під час розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП працівниками поліції встановлено керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, хитка хода, млява мова та запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я. Однак, водій всіляко ухилявся надати будь-яку відповідь, на що працівниками поліції ОСОБА_1 було попереджено, що його дії будуть сприйматися як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Після зазначеного працівниками поліції водію ще неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 надалі відповідав незрозуміло, що дало обгрунтовані підстави працівникам поліції сприймати такі дії ОСОБА_1 , як відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Після чого, водію було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та пояснено, що дії водія сприйнято, як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП та відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортними засобами впродовж доби.

Водія ОСОБА_1 було ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення. Під час ознайомлення з протоколом ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згоден. Будь-яких інших пояснень чи зауважень щодо дій працівників поліції ОСОБА_1 не надано, щодо порушення його прав працівниками поліції жодним способом не заначено.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженою державою особою. Проте ОСОБА_1 та його захисник Андрійчук В.В. не скористалися процесуальною можливістю та не зверталися із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, якими були складені відповідні процесуальні документи у цій справі. Також стороною захисту не надано відомостей про, що останні зверталися до суду в порядку КАС України щодо оскарження дій або бездіяльності відповідних посадових осіб працівників поліції.

Цих відомостей не надано суду і під час апеляційного розгляду.

Отже, враховуючи, що сторона захисту не скористалась своїм правом та не надала до суду доказів на підтвердження їх версії щодо незаконності дій працівників поліції під час проведення ними огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також складення ними протоколу та інших процесуальних документів за цією справою, а матеріали справи не містять відповідних відомостей, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в письмових доказах, що долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом апеляційних доводів захисника ОСОБА_1 - адвоката Андрійчук Н.В. в цій частині, а зазначені твердження слід розцінювати, як обраний спосіб захисту ОСОБА_1 .

Проте, саме відмова від проходження огляду є процесуально значущим фактом у цій справі, адже адміністративна відповідальність, встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП настає, в нашому випадку, саме за відмову у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку навіть, якщо вона виражена у будь-яких діях або інших відповідних конклюдентних діях чи бездіяльністю, спрямованих на ухилення від надання прямої відповіді працівникам поліції щодо наміру пройти такий огляд або ухилитись від його проходження.

Щодо виявлення ознаків алкогольного сп`яніння працівниками поліції апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 Розділу І «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція) вбачається, що ознаками алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак наркотичного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, виявлення працівником поліції у водія ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння є його дискреційними повноваженнями, що знайшло своє законне відображення у процесуальному закріпленні працівником поліції своїх висновків щодо наявності ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення ААД№033495 від 09 липня 2023 року в силу ст. 252 КУпАП відповідно до якого орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей, що дають підстави вважати дії працівників поліції незаконними. А від так, доводи сторони захисту в цій частині слід вважати безпідставними.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складається працівником поліції та одночасно вручається особі, яка має проходити такий огляд, є також безпідставними та суб`єктивними, з огляду на наступне.

Так, огляд особи на стан сп`яніння проводиться відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09.11.2015 року, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 року (зі змінами), згідно яких, якщо водій погодився на проведення огляду він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п. 8 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 розділу ІІ Інструкції від 09 листопада 2015 року та п. 7 Порядку від 17.12.2008 року).

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку, перший примірник якого видається під підпис поліцейському (п.п. 17, 20 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року, п. 13 Порядку від 17.12.2008 року).

Отже, за змістом вищенаведених норм, направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складається не для вручення водію і йому не передається, як помилково вважає апелянт, а складається працівником поліції для лікаря, як підстава проведення цим лікарем огляду особи, і відповідно таке направлення залишається у лікаря, а в разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу має бути долучена до матеріалів адміністративного провадження. Вся процедура огляду водія у медичному закладі проводиться виключно за участю працівників поліції, які і доставляють водія до лікарні, а не водій сам прибуває туди із направленням.

З відомостей письмових доказів та долученого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest», так і в медичному закладі, що надало працівникам поліції законні та обґрунтовані підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а необхідні відомості, зазначені у процесуальних документах (направлення на огляд водія, акт огляду на стан сп`яніння) долучені до матеріалів справи.

Твердження сторони захисту, щодо відсутності в матеріалах справи відомостей щодо технічних засобів за допомогою яких здійснювалась фіксація подій 09 липня 2023 року за адресою м. Харків, пр-т Героїв Харкова 195 спростовуються наявністю в матеріалах адміністративного провадження відеозаписів, що містяться на двох технічних носіях та додані до протоколу про адміністративне правопорушення ААД№033495, реквізити якого відображені на конверті з зазначеними технічними носіями (а.с.2). Разом з тим, з інформацією щодо технічних засобів фіксування подій за участю ОСОБА_1 від 09 липня 2023 року сторона захисту мала можливість ознайомитися в ДПП УПП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Шевченка 315А, звернувшись до зазначеного державного органу з відповідним клопотанням, однак таким правом сторона захисту не скористалась.

Аналізуючи відомості цих доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмови особи, що притягається до адміністративної відповідальності від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Так, згідно з вимогами п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не містять їх і матеріали справи. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, а тому посилання захисника на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі захисника не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Андрійчук Н.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков