Справа № 738/1378/23
№ провадження 3/738/736/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi Савченко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Гальонко В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , працюючого начальником служби безпеки ТОВ «Мена-Авангард»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

секретаря судового засідання: Лях Н.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

захисника: Бредюка О.М.

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 18 серпня 2023 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративні правопорушення серії ААД№ 329089 від 02 серпня 2023 року за статтею 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 02 серпня 2023 року о 23 годині 20 хвилин в місті Мена по вулиці Піщанівській, 25 керував автомобілем Рено Дастер днз НОМЕР_1 та при виїзді з другорядної дороги по вулиці Григорія Кочури на головну дорогу по вулиці Піщанівська не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку у темний час доби та здійснив наїзд на паркан. Внаслідок ДТП автомобіль та паркан зазнали механічних пошкоджень.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що він працює начальником служби безпеки ТОВ «Мена-Авангард». 02 серпня 2023 року у вечірній час він перебував у свого знайомого, який проживає на вулиці Піщанівській в місті Мена, де вживав спиртне. О 22 годині 58 хвилин на його телефон прийшло сповіщення про спрацювання сигналізації в адміністративній будівлі ТОВ «Мена-Авангард». Так, як він перебував в стані сп`яніння, то зателефонував своєму заступнику ОСОБА_2 та дав вказівку виїхати на місце та перевірити будівлю. Через 15-20 хвилин йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що коли він розвертався у вуличці чи провулку де він проживає то пошкодив паркан. Він ( ОСОБА_1 ) сказав йому залишити автомобіль на місці ДТП та пішки йти перевіряти адмінбудівлю. Так як він перебував неподалік то сам пішов на місце події на яке вказав ОСОБА_3 . Там вже стояли якісь люди. Він почав з ними спілкуватися. Згодом приїхали працівники поліції. Вони чомусь вирішили, що він був за кермом автомобіля. Пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Так як він не був водієм даного транспортного засобу то він відмовився. Також він відмовився підписувати протоколи. Згодом на місце події повернувся ОСОБА_2 , але працівники поліції вже склали протоколи та поїхали.

3. В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 02 серпня 2023 року перебував на службі та здійснював вечірню перевірку охорони. Близько 23 години йому зателефонував безпосередній начальник ОСОБА_1 та повідомив про спрацювання сигналізації в будівлі ТОВ «Мена-Авангард». В той час він вже повертався додому та заїхав у свій провулок. Коли він почав робити маневр розвороту то заднім бампером пошкодив шиферний паркан господарства АДРЕСА_2 . Відразу зателефонував про подію ОСОБА_1 . Той дав вказівку залишити машину і йти пішки перевірити факт спрацювання сигналізації. Сказав, що сам прийде на місце і все порішає. Близько години він здійснював обхід адмінбудівлі та прилеглої території на факт проникнення злодіїв, а потім повернувся на місце події. Там вже нікого не було, того дня господарів будинку в паркан якого він заїхав не бачив. ОСОБА_1 сказав, що машину вже можна забирати. Наступного дня він зустрівся з власницею господарства та відновив пошкоджений паркан.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

4. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази:

4.1. протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 329089 від 03.08.2023 року;

4.2. схема місця ДТП, яка сталася 02 серпня 2023 року;

4.3. рапорт від 02.08.2023;

4.4. диски з відеозаписами

5. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала:

5.1. особисті пояснення;

5.2. пояснення свідка ОСОБА_2 ;

5.3. розписку потерпілої ОСОБА_4 ;

5.4. довідку ТОВ «Мена-Авангард» від 06.10.2023 року;

5.5. наказ ТОВ «Мена-Авангард» від 31.12.2022 про закріплення автомобіля за працівниками.

ІV. Оцінка Суду

6. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

7. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

8. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

9. Далі Суд звертає увагу на те, що стаття 124 КУпАП , передбачає відповідальність в тому числі і за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

10. Згідно Правил дорожнього руху учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному

11. Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи його водієм.

12. В правовідносинах, що розглядаються, на думку Суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 , будучи водієм, керував транспортним засобом.

13. Так, ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме вказав, що він транспортним засобом не керував, що відповідно до статті 251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

14. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_2 , який вказав, що саме він був водієм автомобіля Рено Дастер днз НОМЕР_1 та скоїв ДТП.

15. Із диску з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських щодо відеореєстрації правопорушення неможливо встановити обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки із нього не видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

16. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

17. Згідно заяви від 11.10.2023, яку подала до суду потерпіла ОСОБА_4 шкоду завдану внаслідок ДТП їй повністю відшкодував ОСОБА_2 , який перебував за кермом автомобіля Рено Дастер днз НОМЕР_1 .

Даний факт також підтверджується також Розпискою від 03.08.2023, яку ОСОБА_4 після відшкодування завданої шкоди надала ОСОБА_2 .

18. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

19. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

20. Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

21. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

22. За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 124, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко