Справа № 676/4129/23
Номер провадження 3/676/1275/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі судового засідання Корчинській Д.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокатів Рясного В.Д., Морозова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 травня 2023 року о 00 год. 12 хв. в с.Смотрич Кам`янець-Подільського району Хмельницької області по вул. Центральна, 21 керував автомобілем марки ВАЗ 32101, державний номерний знак НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом та був безпідставно зупинений працівниками поліції. На вимогу поліцейських пройти огляд на місці зупинки він дійсно відмовився, так як не довіряв приладу. Також він відмовився їхати у лікарню, оскільки була повітряна тривога і він побоювався за свою життя.

В судовому засідання захисники особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокати Рясний В.Д. та Морозов В.Ю. просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також, зазначили, що працівниками поліції було безпідставно зупинено ОСОБА_1 , а також було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, адже у справі відсутнє направлення на проведення огляду у закладі охорони здоров`я, не було забезпечено безперервного фіксування технічними засобами, дані про технічні такі засоби не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №304340 від 29 травня 2023 року, яким підтверджено той факт, що ОСОБА_1 29 травня 2023 року о 00 год. 12 хв. в с.Смотрич Кам`янець-Подільського району Хмельницької області по вул. Центральна, 21 керував автомобілем марки ВАЗ 32101, державний номерний знак НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів встановлено, що у ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, тремтіння рук. Водій відмовився від проходження огляду за допомогою технічного засобу, про що власноручно розписався у акті.

Також даними доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, які здійснювалися поліцейськими, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Крім того, із відеозаписів чітко проглядається, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому закладі охорони здоров`я, роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду, а також водій ОСОБА_1 пояснював, що вживав пиво за 5 години до зупинки (відеозапис із назвою «0000009__0001», проміжок часу з 00 год. 12 хв. 48 сек. до 00 год. 16 хв. 10 сек.).

Зазначені відеозаписи визнаються судом належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

При цьому, суддею не приймаються доводи захисника про відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, адже на відеозаписі із нахвою «0000009__0001», який було зроблено на портативний відеореєстратор поліцейського, а також на відеозаписі із назвою «WhatsApp Video 2023-05-31 at 15.47.00», який було зроблено на відеореєстратор патрульного автомобіля, чітко зафіксовано, що автомобіль рухався до його зупинки, а після зупинки за кермом було виявлено ОСОБА_1 . Також факт керування транспортним засобом не заперечував у судовому засіданні ОСОБА_1 .

Відсутність на відеозаписах із портативного відеореєстратора поліцейського фіксації проміжку часу з моменту висловлення ОСОБА_1 відмови від проходження огляду до часу складання протоколу про адміністративне правопорушення, незазначення даних технічних пристроїв, на які здійснювалася відео фіксація, не є істотним порушенням порядку проходження огляду, адже це в цілому не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також не є істотним порушенням факт нескладання поліцейськими направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки водій ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився проїхати у заклад охорони здоров`я і доцільності складання такого направлення не було.

Не беруться до уваги й доводи сторони захисту про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, оскільки із матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений у період дії комендантської години, а тому поліцейські мали повноваження відповідно до пп.2 п.16 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою КМУ №573 від 08 липня 2020 року, перевірити у водія документи. На зазначену підставу зупинки вказала й під час допиту в суді поліцейська ОСОБА_2 , яка була допитана за клопотанням сторони захисту.

Не встановлено також суддею підстав вважати, що поліцейськими були допущені порушення порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, адже працівники поліції вказали, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю і факт вживання алкоголю не заперечував сам водій. Після цього водієві було запропоновано пройти огляд як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, на що він всупереч вимога п.2.5 ПДР відмовився.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він відмовився від огляду у закладі охорони здоров`я через оголошену повітряну тривогу суддею до уваги не приймаються, оскільки жодних зауважень щодо вказаної обставини ОСОБА_1 поліцейським не зазначав і вказана обставина жодним чином не впливала на можливість проведення огляду у закладі охорони здоров`я, який має відповідне укриття.

Інші зазначені захисником порушення порядку фіксування технічними засобами не є істотними та не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та подальшої відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такі стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та будуть достатніми засобами виховання особи і запобігатимуть вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.