Справа 350/1495/23
Номер провадження 3/350/528/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., з участю секретаря судових засідань Видойник І.П., розглянувши у залі судових засідань № 2 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області матеріали, які надійшли від Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; непрацюючого; реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий; за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 588708 від 27 серпня 2023 року складеного відносно ОСОБА_1 , 26 серпня 2023 року о 23 год. 56 хв. ОСОБА_1 в селищі Брошнів-Осада по вулиці 22-го Січня керував транспортним засобом «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засіданні ОСОБА_1 не прибув, однак подав до суду заяву у якій зазначив, що вину у скоєнні правопорушення не визнає, в стані наркотичного сп`яніння не перебував, наркотики не вживає. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Справу розглянути за його відсутності.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Родіков І.С. у судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також заперечення у яких просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до матеріалів справи не долучено. Крім того зазначив, що відразу після встановлення особи поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Калуській лікарні, при цьому не оголосивши про ознаки такого сп`яніння у останнього, без обгрунтування чому і місті Калуш, а не в найближчому закладі охорони здоров`я. Зауважив, що поведінка ОСОБА_1 цілком та повністю відповідала обстановці, останній вів себе адекватно, відповідав на питання. Яким чином поліцейський у темну пори доби виявив, що зіниці очей у ОСОБА_1 не реагують на світло та у нього наявна блідість покриву обличчя не зрозуміло. Одночасно наголосив, що протокол про адміністративне правопорушення на місці не складався, ОСОБА_1 не вручався. Вважає, що оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 поліцейським відбулося з грубим порушенням порядку складання протоколу та подальшого викладення фактів у ньому.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , то йому інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення: керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. На підтвердження вчинення зазначеного правопорушення до протоколу додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння у Калуській ЦРЛ (а.с. 2), диск, на якому міститься відеозапис (два відеофайли) (а.с. 4) та довідку, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії серії НОМЕР_2 (а.с.3).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 588708 від 27 серпня 2023 року складеного відносно ОСОБА_1 та оглянутих відеофайлів слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що на думку поліцейського свідчить про порушення останнім вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 1). Разом з тим, вважаю, що дані висновки поліцейського є передчасними, виходячи з наступного.

У відповідності до приписів частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Проте відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду. Так, у відповідності до приписів пункту 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Згідно вимог частини другої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разу неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Свідків залучено не було.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Тобто, згідно наведеного вище порядку, проведення огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння відбувається на місці зупинки водія саме за допомогою спеціальних технічних засобів і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я. Крім того, частиною п`ятою статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як встановлено з матеріалів справи, працівниками поліції було застосовано положення частини другої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки до матеріалів справи додано відеозапис зроблений за допомогою технічного засобу. Із першого відеозапису вбачається, що в темну пору доби поліцейськими зупинено автомобіль.

Із другого відеозапису тривалістю 2 хвилини 30 секунд вбачається, що поліцейський з`ясовує особу водія та перевіряє наявність правовстановлюючого документа на транспортний засіб. Після з`ясування цих обставин поліцейський пропонує водієві проїхати в лікарню в місто Калуш для визначення стану наркотичного сп`яніння у останнього та відразу пропонує відмовитися від такого огляду. Після цього поліцейський оголошує водієві одну із ознак наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці. Під кінець завершення відеозапису водієві роз`яснено права.

Разом з тим, із переглянутих відеозаписів вбачається, що працівник поліції відразу вказав ОСОБА_1 на необхідність пройти такий огляд у медичному закладі охорони здоров`я в місті Калуш, на що фактично і отримав правомірну відмову.

Слід зауважити, що у фабулі протоколу зазначені такі ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння рук. Однак ОСОБА_1 було оголошено лише одну ознаку поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїогляд на визначення стану сп`яніння проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, який у даному випадку є Комунальне некомерційне підприємство «Рожнятівська багатопрофільна лікарня» Рожнятівської селищної ради (селище Рожнятів). Тобто, оголошена поліцейським пропозиція проїхати ОСОБА_1 в лікарню міста Калуш та оформлене направлення на огляд водія у Калуській ЦРЛ, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 2) прямо суперечить приписам цієї Інструкції, оскільки, якщо є підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебував під дією наркотиків, поліцейський повинен був направити його до найближчого закладу охорони здоров`я, так як такий алгоритм визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичног чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів регламентовано розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, за наявності ознак наркотичного сп`яніння, що передбачені пунктом 4 Розділу І цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачені ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якими є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Також до ознак наркотичного сп`яніння відносяться і ознаки, а притаманні алкогольному сп`янінню, передбачені пунктом 3 цієї Інструкції, а саме: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота. Після пропозиції проїхати в медичний заклад поліцейським ОСОБА_1 було оголошено лише одну ознаку наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці. Тобто, поліцейський не проводив огляд на виявлення ряду ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 на місці зупинки. Весь час тривалості відеозапису водій перебував у салоні автомобіля, упродовж усього спілкування з працівником поліції поводив себе адекватно, координація рухів та мови у нього не порушена; має цілком природний вигляд, відповідає на запитання, на вимогу працівника поліції надав документи на право керування транспортним засобом та правовстановлюючі документи на цей транспортний засіб. Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду, які б вказували про порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху здобуто не було та суду не надано.

Вказані вище обставини свідчать про те, що поліцейським під час складання даного протоколу не було дотримано вимог законодавства щодо порядку проведення огляду на виявлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 на місці зупинки; направлення останнього до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння виписане з порушенням приписів Інструкції, яка передбачає направлення особи до найближчого закладу охорон здоров`я; не вручено ОСОБА_2 копію протоколу про адміністративне правопорушення, як того вимагає стаття 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що в свою чергу означає, що йому не пред`явлено адміністративне обвинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведена. Стаття 129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою, оскільки суперечить позиції ЄСПЛ та порушує презумпцію невинуватості особи. Відповідно до вимог частини другої статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Таким чином, суд приходить до висновку, що сукупність досліджених у даній справі доказів не є достатніми для висновку про те, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування транспортним засобом особою з ознаками наркотичного сп`яніння. Враховуючи наведене вище, керуючись принципом презумпції невинуватості, згідно якого, крім іншого, усі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, то суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для стягнення такого з ОСОБА_1 .

Керуючись статями 1, 9, 40-1, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294-295 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту першого статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Сокирко Л.М.