Справа №468/1704/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

18.10.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1980 року народження, за ст. 126 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.3 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду справи Баштанським районним судом та вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал до УПП в Миколаївській областідля направлення справи за підсудністю до належного суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення даного правопорушення є Вітовський району Миколаївської області, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Баштанського районного суду Миколаївської області.

Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В тексті протоколу було вказано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, проживає по АДРЕСА_1 .

При цьому, постановою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 19.09.2023 року справа поверталась на доопрацювання з метою встановлення місця проживання ОСОБА_1 , оскільки останній не проживає за адресою, вказаною в протоколі.

13.10.2023 року матеріали справи повторно надішли до Баштанського районного суду Миколаївської області з повідомленням про те, що ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_2 , що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Баштанського районного суду Миколаївської області та знаходиться в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Факт проживання ОСОБА_1 підтверджується також і тим, що при складенні протоколу поліцейським було роз`яснено особі, відносно якої складено протокол, те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно неї буде здійснюватись за місцем її проживання у суді, юрисдикція якого поширюється на територію Інгульського району м. Миколаєва, про що в протоколі зроблений відповідний запис, з чим під підпис ознайомилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод притягнення до адміністративної відповідальності є кримінальним переслідуванням особи.

За такого, матеріалами справи спростовується те, що ОСОБА_1 проживає в межах території Баштанського району Миколаївської області.

З врахуванням вказаного вище та того, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 останньому під підпис було повідомлено, що розгляд даного протоколу віднесений до підсудності суду за місцем його проживання, що відповідає положенням ст. 276 КУпАП, з врахуванням також того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП саме судом за місцем проживання особи, відносно якої складено протокол, буде сприяти забезпеченню права такої особи на доступ до суду та гарантоване їй п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на перевірку обґрунтованості висунутого проти неї обвинувачення за її участі.

Вище наведене вказує на необхідність повернення справи до УПП в Миколаївській області для направлення справи до належного суду за встановленим місцем проживання особи, відносно якої складено протокол, з метою забезпечення реалізації її права на перевірку обґрунтованості висунутого проти неї обвинувачення за її участі, передбаченого п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного та керуючись стст. 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.3 КУпАП повернути до УПП в Миколаївській області- для направлення до належного суду.

Суддя