СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6498/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2023 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIA», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на перехресті вул. Г. Наумова - Новоірпінська траса не врахувала дорожню ситуацію, погодні умови, виконуючи лівий поворот не пропустила та здійснила зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку в лівій смузі руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що ДТП відбулося не з її вини, були погані погодні умови, через які автомобіль «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло в бік її автомобілю. Крім того зауважила, що протокол вона не підписувала та зі схемою ДТП не згодна. Просила призначити автотехнічну еспертизу та покласти на неї витрати.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався в своїй смузі руху не порушуючи правил ПДР, не змінюючи напрямок руху та на його автомобіль було здійснено наїзд автомобілем «KIA», д.н.з. НОМЕР_1 . Не заперечував проти призначення експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, надані сторонами пояснення та фотоматеріали, прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи, з метою встановлення питань у галузі автотехніки та встановлення істини по справі, слід призначити по справі судово-автотехнічну експертизу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно донаказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об`єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п`яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п`ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 73 ЗУ «Про судову експертизу».

У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об`єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З огляду на вищевикладене, з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Керуючись ст. 273 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення якої поставити питання:

- Скільки смуг для руху має проїзна частина дороги, в місці де сталась ДТП 22.07.2023 року за адресою м. Київ, на перехресті вул. Г. Наумова - Новоірпінська траса (з урахуванням наявних в матеріалах справи документів)?

- На якій смузі для руху рухався автомобіль марки «KIA», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 безпосередньо до моменту зіткнення та в момент зіткнення автомобілів?

- Чи змінював напрямок руху (зміщення, перестроювання тощо) автомобіль марки «KIA», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в дорожній ситуації 22.07.2023 року безпосередньо до моменту зіткнення та/або в момент зіткнення автомобілів?

- Чи змінював напрямок руху (зміщення, перестроювання тощо) автомобіль марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в дорожній ситуації 22.07.2023 року безпосередньо до моменту зіткнення та/або в момент зіткнення автомобілів?

- Чи рухався який небудь з автомобілів одночасно на двох смугах для руху безпосередньо до моменту зіткнення автомобілів та/або в момент зіткнення автомобілів?

- На якій смузі для руху сталось зіткнення автомобіля марки «KIA», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 22.07.2023 року за адресою: м. Київ, на перехресті вул. Г. Наумова - Новоірпінська траса?

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки «KIA», д.н.з. НОМЕР_1 в дорожній ситуації 22.07.2023 року?

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 в дорожній ситуації 22.07.2023 року?

- Чи мав можливість водій автомобіля марки «KIA», д.н.з. НОМЕР_1 запобігти ДТП, яка сталась 22.07.2023 року, шляхом виконання вимог ПДР України.

- Що з технічної точки зору стало причиною виникнення ДТП, яке сталось 22.07.2023 року за адресою: м. Київ, на перехресті вул. Г. Наумова - Новоірпінська траса ?

- Чи знаходяться дії водія автомобіля марки «KIA», д.н.з. НОМЕР_1 в причинному зв`язку із настанням ДТП, яке сталось 22.07.2023 року за адресою: м. Київ, на перехресті вул. Г. Наумова - Новоірпінська траса ?

Експертам для ознайомлення надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384,385,387КК України.

Експертам дозволяється самим визначати вихідні дані, про які, на їх думку, не зазначено у постанові (пояснення сторін, свідків події, клопотання і додатки до них, фотознімки та інші документи), які об`єктивно існують у матеріалах справи і використовувати їх у розрахунках. Для надання будь яких інших відомостей, які відсутні в матеріалах справи, експертам дозволяється звернутись за цими відомостями до сторін по справі.

У зв`язку з великим навантаженням яке наразі існує в експертних установах, суд не заперечує щодо проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Васильєва