ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7123/22 Номер провадження 33/814/1132/23Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О.В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його представника адвоката Павлюченка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Павлюченка О.О., на постанову Київського районного суду м. Полтава від 31 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим і накладено на нього стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 гривень 20 копійок судового збору.

За постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 11 вересня 2022 року о 20 годині 25 хвилин по вул. Роганській, 256 у м. Харків у порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України керував транспортним засобом «Honda», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі адвокат Павлюченко О.О. просить скасувати постанову Київського районного суду м. Полтава від 31 жовтня 2022 року та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував те, що: в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом; поліцією безпідставно не було запропоновано ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі; матеріали відеозапису є неналежним і недопустимим доказом.

Суд апеляційної інстанції заслухав позицію ОСОБА_1 та його представника на підтримку апеляційної скарги, допитав свідка ОСОБА_2 , перевірив матеріали справи, дослідив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку про те, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 294 КУпАП регламентовано, що судове рішення переглядається у межах доводів апеляційної скарги.

За змістом ст.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

У ст.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Цих вимог місцевим судом не дотримано.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість й усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу ж ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених у ст.255 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, зокрема, за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто обов`язковим елементом об`єктивної сторони даного правопорушення, який підлягає доказуванню, є факт керування особою транспортним засобом.

Однак суд першої інстанції, приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не з`ясував і не перевірив усіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №077283 ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 11 вересня 2022 року о 20 годині 25 хвилин по вул. Роганській, 256 у м. Харків у порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України керував транспортним засобом «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 не погодився із фактом вчинення ним зазначеного вище адміністративного правопорушення, про що зробив власноручний запис у протоколі (а.с.1).

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 (який не брав участь у засіданні місцевого суду унаслідок неповідомлення його про розгляд справи) також не визнав вину та пояснив, що 11 вересня 2022 року о 20 годині 25 хвилин по вул. Роганській, 256 у м. Харків він разом із ОСОБА_2 були пасажирами автомобіля «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_1 , а водієм його автомобіля «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_1 , був ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції підтвердив те, що він із ОСОБА_1 вживали алкоголь, через це вони були пасажирами зазначеного вище належного ОСОБА_1 автомобіля, яким керував ОСОБА_3 . Після їх зупинки поліцією він ( ОСОБА_2 ) пішов додому.

Наведені вище показання не спростовуються даними відеозапису, записаного на технічному носієві інформації, який не містить бодай яких-небудь відомостей про те, що ОСОБА_1 виконував функції водія, керуючи транспортним засобом «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_1 . За змістом відеофіксації на місці події, окрім поліцейських, були присутні ОСОБА_1 та інша особа, і цим доказом не тільки не зафіксовано даних, що дозволяли б визначити особу, яка керувала автомобілем, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а й щодо знаходження на місці події автомобіля «Honda CK», н.з. НОМЕР_1 . При цьому, ОСОБА_1 жодним чином не вказував про те, що він керував транспортним засобом.

Тривалість же відеозапису складає 03 хвилини 34 секунди при тому, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення з моменту адміністративного правопорушення, що ставиться у вину ОСОБА_1 , до складання протоколу сплинуло 35 хвилин.

Судом апеляційної інстанції з метою перевірки доводів апелянта було направлено запит про витребування з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції всіх наявних відеозаписів, які стосуються наведених у протоколі обставин. Разом з цим, до апеляційного суду надійшов технічний носій інформації з відеозаписом, зміст якого є ідентичним (за змістом і тривалістю) змісту наявного в матеріалах справи відеозапису, який викладено вище.

Що стосується письмових пояснень свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, роздруківки зі спеціального технічного засобу й направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу від 11 вересня 2022 року, то вони підтверджують виключно обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та відповідно в них відсутня інформація на спростування чи підтвердження факту руху транспортного засобу чи особи, яка виконувала функції водія (а.с.4-6).

Інших доказів, які би доводили те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, поліцією надано не було та матеріали провадження не містять.

Водночас суд апеляційної інстанції зауважує, що складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Натомість, самі по собі протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського на підтвердження його змісту за відсутності інших належних, допустимих і достатніх доказів у справі не є однозначними доказами й безперечно не підтверджують винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставляться їй у вину, оскільки встановлені поліцією в процесуальних документах фактичні обставини вчинення правопорушення мають бути доведені за допомогою інших доказів, які би встановлювали винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в даному провадженні особою, яка склала протокол, зроблено не було.

Таким чином, констатовані в протоколі обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом не знайшли свого підтвердження, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому оскаржувану постанову належить скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. У зв`язку із закриттям провадження за цією підставою інші доводи апеляційної скарги не аналізуються.

Отже, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Павлюченка О.О., задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Полтава від 31 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун