Провадження № 3/761/7553/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.А., за участі адвоката Осики С.В., адвоката Музичук Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Донецької області Національної асоціації адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Гайсин, Вінницької області, директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, адреса місця роботи - м. Київ, вул. С. Стрільців, 17

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2023 серія ДН № 0060, складеного уповноваженим Радою адвокатів Донецької області Сарбаш О.О., вказано, що адвокат Осика С.В. звернувся з адвокатським запитом № 1004-2 від 07.08.2023 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з проханням надати інформацію у вигляді фотокопій ряду зазначених у адвокатському запиті документів:

1. рішення Адміністративної ради Фонду, якими було затверджено положення про службу внутрішнього аудиту Фонду, за період з 2012-2023 рік;

2. рішення Адміністративної ради Фонду про затвердження вимог до розкриття інформації про діяльність Фонду, що приймались у термін з 2012-2023 рік;

3. положення про службу внутрішнього аудиту Фонду, що діяли у термін з 2012 по 2023 рік;

4. рішення Адміністративної ради Фонду, якими було затверджено порядок та умови оплати праці членів виконавчої дирекції Фонду, що приймались у термін з 2012 по 2023 рік;

5. рішення Адміністративної ради Фонду про проведення позачергових аудиторських перевірок Фонду з рішенням про визначення аудитора для їх проведення, починаючи з 2012 по 2023 рік;

До адвокатського запиту № 1004-2 від 07.08.2023 адвокатом Осика С.В. були долучені належним чином посвідчені копії його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру, такий запит Фондом отримано та зареєстровано за вх. № 15009/23 07.08.2023.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на адресу адвоката було надіслано лист за № 60-9448 від 10.08.2023, де останній продовжив строк розгляду адвокатського запиту. Станом на день складання протоколу - 18.09.2023, на адресу адвоката не було надіслано листа/відповіді на його адвокатський запит № 1004-2 від 07.08.2023.

Такі дії директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 вважаються несвоєчасним наданням відповіді адвокату, що має ознаки відмови наданні на адвокатський запит та кваліфіковані уповноваженою особою за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Так, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України"). Однак ОСОБА_1 , до суду не прибула, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористалась.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлена про час та дату розгляду справи, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст.212-3 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суддею в межах розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення заслухано пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Музичук Л.В. та адвоката Осики С.В.

Так захисник ОСОБА_1 - адвокат Музичук Л.В., підтримала подане клопотання про закриття провадження у справі, з огляду на підстави викладені у ньому просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопрушення.

Адвокат Осика С.В., заперечив проти закриття провадження у справі, вважає, що протокол містить усі необхідні реквізити, складений відповідно до положень закону, ОСОБА_1 , як очільниця Фонду, має понести адміністртаивну відповідальність за невиконання вимог закону.

Окрім пояснень учасників, суддею досліджено матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, відомості про скерування на ім`я ОСОБА_1 протоколу про адмінправопорушення, довіреність № 7 на підвердження повноважень Сарбаша О.О. як уповноваженої особи на складання протоколів про адміністративні правопорушення, фотокопія листа № 60-9448 від 10.08.2023 на адресу адвоката Осики С.В. за підписом в.о. директора-розпорядника Фонду Новікова В. про продовження розгляду Фондом адвокатського запиту№ 1004-2 від 07.08.2023, фотокопія адвокатського запиту № 1004-2 від 07.08.2023, копія заяви адвоката Осики С.В. про порушення провадження у адміністративній справі від 09.09.2023, лист -запрошення на ім`я директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 від 11.09.2023. Також суддею досліджено долучені захисником ОСОБА_1 матеріали, зокрема, накази по Фонду № 97-в від 31.07.2023, № 628-в від 01.08.2023, № 112-в від 25.08.2023 та інші матеріали.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 5 ст.212-3 КУпАП правопорушенням є неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за що передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2. ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно ч.3 ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 30 січня 2020 року у справі «Намазов проти Азербайджану» (CASE of Namazov v. Azerbaijan (аpplication no. 74354/13)) зазначив, що належне функціонування судів було б неможливим без відносин, заснованих на довірі та взаємоповазі між різними учасниками правосуддя (див. Bono v. France, № 29024/11, § 51, 15 грудня 2015, та Ottan v. France, № 41841/12, § 72, 19 квітня 2018). Особливий статус адвокатів надає їм центральне місце в здійсненні правосуддя як посередникам між громадськістю та судами.

Суддею встановлено, що адвокат Осика С.В. звернувся з адвокатським запитом № 1004-2 від 07.08.2023 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з проханням надати інформацію у вигляді фотокопій ряду зазначених у адвокатському запиті документів (перелік наведено вище у постанові).

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на адресу адвоката було надіслано листа № 60-9448 від 10.08.2023, де останній продовжив строк розгляду адвокатського запиту.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так, згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, суддею встановлено, що адвокатський запит було адресовано Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не безпосередньо директору-розпоряднику Фонду, ким є ОСОБА_1. Також доречними є посилання захисника ОСОБА_1 на те, що остання не є посадовою або службовою особою органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, тому не мала обов`язку особисто надавати відповідь на адвокатський запит.

Крім того, суддею враховується що у період з 02.08.2023 по 05.08.2023, ОСОБА_1 перебувала у відрядженні, у період з 07.08.2023- по 11.08.2023 перебувала у щорічній основній відпустці та станом на зазначену у адміністративному протоколі дату вчинення правопорушення - 29.08.2023, директор-розпорядник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 знаходилась у відрядженні за кордоном та відповідно не розглядала запит адвоката Осики С.В. №1004-2 від 07.08.2023, не підписувала відповіді на нього. Відповідно до ст. 14 Закону № 4452-VI визначені повноваження директора - розпорядника Фонду, в тому числі щодо керування поточною діяльністю Фонду та делегування виконання окремих своїх повноважень іншим працівникам Фонду в порядку, встановленому нормативно-правовими актами Фонду.

На окрему увагу заслуговує і те, що, як зазначено вище у вказаній постанові, об`єктивна сторона правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

Водночас, протокол містить суперечливе формулювання, яким може охоплюватись об`єктивна сторона адмінправопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Зокрема, уповноважена особа у протоколі вказує, що «дії директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 вважаються несвоєчасним наданням відповіді адвокату, що має ознаки відмови наданні на адвокатський запит» таким чином, дане формулювання є взаємовиключним, оскільки законодавець чітко встановив, що відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП може наставати виключно за 1) неправомірну відмову в наданні інформації; 2) несвоєчасному або неповному наданні інформації та 3) наданні інформації, що не відповідає дійсності.

Крім того, заслуговують на увагу доводи захисника Музичук Л.В. про те, що в порушення вимог ст. 251, 256 КУпАП у протоколі зазначено дві вчинення взаємовиключні дати інкримінованого адміністративного правопорушення (абзац 4 стор. 3) зазначено спершу дату 28.04.2023, а потім - дату 29.08.2023, а час вчинення правопорушення взагалі не вказано.

За вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що також передбачено ч.2 ст.256 КУпАП.

Як встановлено суддею, протокол складено без участі та присутності ОСОБА_1 з порушенням передбаченого КУпАП строку (24 години) - 18.09.2023 р..

Отже, з наведеного можна зробити висновок, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому такий протокол не може вважатися належним та допустимим доказом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 212-3, 245, 247,251, 252, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Антоніна КВАША