П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1637/23

Провадження № 3/348/822/23

19 жовтня 2023 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., при секретарі Нагорняк Г.М., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ільчука Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2023 р. о 22:07 год. ОСОБА_1 в с.Ланчин вул. Шухевича, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz Sprinter 319 CDI » д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія для виявлення стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер ALCOTEST 6810», результат тесту 0.52 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 336600 від 09.07.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Інтереси ОСОБА_1 в суді представляє захисник адвокат Ільчук Л.В., який надав документи на підтвердження своїх повноважень.

З наданих в судовому засіданні пояснень, захисник Ільчук Л.В. заперечував винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Позиція захисту ґрунтується на тому, що провадження у справі про адміністративне правопорушення проведено із порушеннями вимог законодавства.

Так, захисник Ільчук Л.В. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений із чисельними порушеннями, зокрема місце вчинення адміністративного правопорушення вказано вул.. Шухевича без зазначення номеру будинку або кілометру. У протоколі не зазначено, що під час провадження поліцейським проводилась відеофіксація та яким приладом. Разом з тим, водію не роз`яснені його права, передбачені ст..268 КУпАП.

Вважає, що поліцейським безпідставно зупинений водій ОСОБА_1 , оскільки в якого діях відсутні порушення Правил дорожнього руху України (далі ПДР), зокрема п.19.2 щодо порушення вимог перемикання дальнього світла на ближнє за 250 м до зустрічного транспортного засобу. Разом з тим, поліцейський не притягнув до адміністративної відповідальності за порушення п.19.2 ПДР, а тому зупинення транспортного засобу є незаконним, отже не надані докази законності зупинки.

Водій на вимогу інспектора пройшов огляд на стан сп`яніння, однак поліцейський не пропонував пройти огляд в лікарні.

За наданим відеозаписом вважає, що автомобіль їхав із включеним ближнім світлом фар, постійно в одному режимі, а коли його зупинили світло вимкнув. Захисник зауважив, що поліцейський не включив камеру в момент зупинки транспортного засобу, тому не надані докази, що підтверджують хто перебував за кермом, зокрема ОСОБА_1 .

Захисник також зазначив, що під час складання протоколу поліцейський диктував пояснення водію, чим порушено волевиявлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Додав, що водій ОСОБА_1 приїхав із-за кордону, що підтверджується паспортом, був вимучений, а випите пиво могло бути безалкогольним. ОСОБА_1 допомагає державі, возить гуманітарну допомогу.

Захисник вважає, що поліцейським порушена процедура огляду на стан сп`яніння.

На підставі викладеного, вказує про відсутність доказів, які б достовірно свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння, а тому просить провадження закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В ході розгляду справи судом допитаний ОСОБА_1 , який пояснив, що приїхав з-за кордону, привіз гуманітарну допомогу, був замучений, випив два ковтка алкогольного пива. Після чого керував транспортним засобом в якості водія. Разом з ним був тверезий другий водій. Зупинили працівники поліції, причини зупинки не поясняли. Дорога містила ями, тому здавалось дальне світло фар. Оскільки від нього був запах пива, поліція провела огляд на стан сп`яніння, який показав результат 0,52 проміле, з яким він погодився. Поліція пропонувала їхати в лікарню, однак він відмовився. Права обов`язки йому роз`яснені. Чому в письмових поясненнях він зазначив, що випив 0,5 пива і вказав про те, що працівники поліції повідомили йому причину зупинки пояснити не зміг. Чому після вживання алкоголю за кермо не посадив іншого водія, пояснив, що випив невелику кількість алкоголю.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши докази їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події і юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.9а ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 336600 від 09.07.2023 року; Витягом з приладу «Драгер ALCOTEST 6810», ARВН -0441 від 09.07.2023 на тестуванням на алкоголь до протоколу ААД № 336600; Рапортом працівника поліції від 09.07.2023 року; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного поліцейським на місці зупинки ТЗ; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки; Направлянням на огляд водія транспортного засобу від 09.07.2023; письмовими поясненнями, відеозаписами до протоколу №ААД 336600, що зберігаються у матеріалах справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336600 від 09.07.2023 (а.с.2), водій ОСОБА_1 09 липня 2023 р. о 22:07 год в смт.Ланчин вул. Шухевича, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz Sprinter 319 CDI » д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія для виявлення стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер ALCOTEST 6810», результат тесту 0.52 ‰, чим порушив п.2.9а ПДР.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СРПП Надвірнянського РВП в Івано-Франківській області, капітаном поліції Росоха Віталієм Вікторовичем, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить дату і місце його складання, дані про особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тобто має в собі всі необхідні відомості для вирішення справи і прийняття відповідного процесуального рішення.

Посилання захисника на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення зазначення точної адреси не заслуговують на увагу, на переконання суду поліцейським дотримане положення закону про зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення: смт.Ланчин, вул. Шухевича. Крім того, ОСОБА_1 пояснив в суді, що керував транспортним засобом саме в смт.Ланчин.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції дотримані вимоги ст.254-256 КУпАП та розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 р.

Даний протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 без заперечень.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.7) встановлено, що він 09 липня 2023 р. вживав пиво 0,5 літри, після чого керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz Sprinter 319 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинили працівники поліції за те, що він не переключив ближнє світло фар при зустрічному роз`їзді. Так як від нього був відчутний запах спиртного йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», результат тесту 0.52 ‰ із чим він погодився, від огляду в лікарні відмовився, права та обов`язки йому роз`яснені (а.с.7).

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Із правами, встановленими ст.63 Конституції України, зокрема з правом на захист і ст.268 КУпАП ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджено його підписами у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.07.2023 серія ААД №336600, письмовими поясненнями, відеозаписом та поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні (а.с.2,7,9), чим спростовані заперечення захисника про не роз`яснення прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд критично ставиться до тверджень сторони захисту про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не те, що проводиться відеофіксація і не зазначено технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, а тому він є неналежним доказом, оскільки ст. 256 КУпАП, яка визначає зміст протоколу, не передбачає необхідності зазначення у ньому такої інформації. Протокол складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із Витягом з приладу «Драгер ALCOTEST 6810», ARВН-0441 від 09.07.2023 щодо тестування на алкоголь до протоколу ААД № 336600, та Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 під час проходження огляду на місці зупинки перебував у стані алкогольного сп`яніння 0.52 ‰ проміле. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис в акті огляду та витягу з приладу «Драгер» (а.с.1,4). Про погодження з результатами огляду ОСОБА_1 також зазначив у письмових поясненнях (а.с.7), що також підтверджено відеозаписом (а.с.9).

Прилад «Драгер», за допомогою якого проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння має чинне свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювання (а.с.5).

В судому засіданні досліджені відеозаписи, здійснені працівниками поліції, які містяться на компакт-диску «DVD+R» в матеріалах справи, на якому зображено, як 09.07.2023 року о 22-07 в нічний час на зустріч службовому автомобілю працівників поліції рухався транспортний засіб із включеним дальнім світлом фар, як у подальшому встановлено автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter», який зупинений працівником поліції.

Поліцейським у службовому автомобілі водієві роз`яснено те, що проводиться відеофіксація на бодікамеру, і порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Поліцейським проведений огляд на стан сп`яніння, результат тесту підтверджено алкогольне сп`яніння 0,52 ‰ проміле. Результати огляду водій не заперечував, їхати в лікарню відмовився, підписав витяг приладу «Драгер» про результати тестування.

На відеозаписі також зафіксовано, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення водія ознайомили з протоколом, йому роз`яснені права, повідомлено про місце розгляду справи. Водій не заперечував, що вживав пиво, надав пояснення по суті порушення в протоколі, відсторонений від керування транспортним засобом.

В судовому засіданні захисник підтвердив, що на відеозаписі водій, який проходить огляд на стан сп`яніння дійсно є ОСОБА_1 .

Не заслуговують на увагу заперечення захисника про порушення волевиявлення ОСОБА_1 , оскільки як встановлено з відеозапису водій пояснення надав добровільно, без примусу, за власним бажанням.

З Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.07.2023р. встановлено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Надвірнянській ЦРЛ. (а.с.6).

Дані обставини підтверджуються також рапортом поліцейського СРПП Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, ст.сержанта поліції В.Росоха, з якого встановлено, що під час несення служби 09.07.2023 в смт.Ланчин по вул. Шухевмча було виявлено транспортний засіб, який порушив ПДР. Було зупинено транспортний засіб марки «Mercedes Benz Sprinter 319 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. В ході спілкування з водієм були виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки згідно чинного законодавства за допомогою приладу «Драгер», на що той погодився. Результат тесту показав, що ОСОБА_1 під час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння 0.52 проміле, з яким він погодився. Також не заперечував вживання алкоголю. В подальшому на водія була складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с. 3).

Факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом зупинки транспортного засобу і проведення огляду водія, рапортом працівника поліції та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив, що він вживав пиво після чого керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції. Керування транспортним засобом після вживання алкоголю ОСОБА_1 не заперечував в судовому засіданні.

До заперечень захисника про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд ставиться критично. При цьому суд виходить з того, що із долученого до матеріалів справи відеозапису випливає, що співробітник поліції зупинив транспортний засіб і проводив огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керування ним транспортним засобом та погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки як водій транспортного засобу.

Крім того, з рапорту інспектора поліції також випливає, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинений в с.Ланчин по вул.Шухевича.

Зазначені у своїй сукупності обставини є достатнім свідченням керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про відсутність законних підстав зупинки водія ОСОБА_1 .

Так, пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації

транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено за наявності яких підстав поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Частиною 3 статті 35 Закону передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до п.19.2 ПДР дальнє світло слід перемикати на ближнє не менш як за 250 м до зустрічного транспортного засобу, а також тоді, коли воно може засліпити інших водіїв, зокрема тих, що рухаються в попутному напрямку..

З відеозапису випливає, що водій автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 319 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався зазначеного пункту ПДР, та у темну пору доби не перемкнув світло фар на ближнє не менш як за 250 м до зустрічного транспортного засобу.

Про те, що ОСОБА_1 проінформований про причини зупинки свідчить його письмове пояснення, де він зазначив причини зупинки транспортного засобу.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено законність зупинки транспортного засобу водія ОСОБА_1 .

Разом з тим, правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи викладене, голослівним є твердження сторони захисту про те, що підстава для зупинки працівниками поліції є необґрунтована так, як працівники поліції не надали доказів правомірності зупинки транспортного засобу і водій до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, так як причини та обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не підлягають встановленню, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Перевіряючи доводи захисника про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння встановлено:

Порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП. Згідно приписів цієї статті огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейським застосовані технічні засоби відеозапису і матеріали таких долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевірка працівниками поліції на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводилась відповідно до порядку встановленого статтею 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), і Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок), у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, про що є посилання у документах, складених під час проведення огляду на стан сп`яніння .

Відповідно до пункту 5 Порядку підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

З матеріалів справи випливає, що водій ОСОБА_1 під час проведення огляду на стан сп`яніння і складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не заперечував факту вживання алкоголю (пива) та керування після чого транспортним засобом..

Доводи захисника про те, що водієві не пропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння є хибними і спростовуються відеозаписом огляду, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про наявність у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння в межах допустимою похибки, оскільки під час огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0.52 проміле, при нормі 0,2 проміле.

Аналізуючи матеріали справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза всяким розумним сумнівом доведено як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто те, що останній виконував функції водія, так і його перебування в стані алкогольного сп`яніння, отже доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч.2 ст.33 КУпАП.

Судом враховується, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Таким чином, суд виходить із того, що ОСОБА_1 , сідаючи за кермо транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись в населеному пункті, не міг не розуміти, що він піддає загрозі як своє життя так і життя оточуючих.

З огляду на характер скоєного правопорушення, зокрема той факт, що дії ОСОБА_1 були потенційно небезпечними для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ст.130 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд зважає на ту обставину, що ОСОБА_1 є волонтером, бере участь у доставці гуманітарної допомоги по Україні на власному транспортному засобі, однак з огляду на конституційний принцип рівності всіх перед законом (ст.24 Конституції України) і на те, що санкція за ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною і передбачає стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, суд не має диспозитивних повноважень для зменшення виду чи розміру стягнення, а за встановлених обставин, вказане правопорушення не є малозначними в розумінні ст. 22 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до примітки до ст. 22 КУпАП (зі змінами від 16.02.2021) положення цією статті про звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення не застосовуються до правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненнюсудовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень на користь держави (отримувач: IВАНО-ФРАНКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.IВАНО-ФРАНКIВСЬК, Отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, протокол про адміністративне правопорушення ААД №336600 від 09.07.2023) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцяти шести) грн 80 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахункуUA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Солодовніков Р.С.