ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1980/23
Провадження №3/477/1151/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №416544 від 22 липня 2023 року, о 20.50 того дня, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і рухався по вулиці Баштанське шосе с. Мішково-Погорілове Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області в стані алкогольного сп`яніння - за результатами огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager встановлено сп`яніння на рівні 0,50 проміле алкоголю в крові через видихуване повітря, чим порушив підпункт а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, надав письмові заперечення, в яких просив його виправдати та закрити провадження в справі, так як поліцейські порушили порядок його огляду на стан сп`яніння. Він не вживав алкоголю в день кермування автомобіля. Мав гарне самопочуття і будь-яких ознак сп`яніння не відчував. Після того як алкотестер видав позитивний результат, то поліцейські нічого йому не роз`яснювали, а накинулися з вимогою, щоб він погодився з цим результатом. На його сумнів та на питання щодо роз`яснення процедури вони не відреагували належним чином, а лише наполягали на тому, щоб він погодився з результатами алкотестера. Тому вважав, що поліцейські порушили порядок його огляду, не роз`яснили достовірно і зрозуміло його право бути незгодним з результатом алкотестера і їх обов`язок доставити його до медичного закладу для повторного огляду.

Суд, дослідивши докази в справі, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 розділу І інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В п. 3 розділу І цієї Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, у тому разі, якщо водій відмовився від огляду на місці чи був незгоден з його результатами (п.п. 6 та 7 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 9, розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В п. 22 розділу ІІІ Інструкції вказано, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Статтею 266 КУпАП визначений порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та проведення огляду таких осіб на стан сп`яніння.

Так, згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суду надані результати огляду шляхом продуття алкотестера, який вказав на наявність алкоголю - 0.50 ‰.

В протоколі про адміністративне правопорушення не записано, що він погодився з таким результатом.

Із відеозапису нагрудного відеореєстратора поліцейського, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що після того як ОСОБА_1 продув алкотестер, інспектор поліції повідомив йому, що згідно з цими результатами він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. У відповідь водій висловив своє здивування, проте поліцейські всупереч вимогам Інструкції, не роз`яснили йому про його право бути незгодним з результатом огляду, проведеного на місці зупинки. Поліцейські почали його розпитувати про вживання ним алкоголю, на що ОСОБА_1 повідомив, що випив пиво ще вчора (тобто добу назад). Далі поліцейські запитують його проте чи згоден він з результатами, на що ОСОБА_1 знову висловлює нерозуміння ситуації, але поліцейські, знову ж, в порушення вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП, не роз`яснили йому достеменно та зрозуміло його право на незгоду з результатом та право пройти огляд в медичному закладі. Вони одночасно (їх двоє чи троє камерою не все зафіксовано), наперебій починають з ним розмовляти: один поліцейський повідомляє, що його може в лікарню відвезти інший екіпаж, інший йому розказує, що згідно із законодавством все що показує алкотестер більше 0,2 проміле є стан алкогольного сп`яніння. В подальшому один з поліцейських знову запитує у водія чи згоден він з результатом, чи буде в медичний заклад їхати. На це ОСОБА_1 відповідає: Та я не знаю що це. В той же час, поліцейський починає йому розповідати про прилад алкотестера і знову неодноразово запитує чи згоден він з результатами, в тому числі висловлює такі фрази: Або да або ні!, Це Ваше право. На запитання водія що - в лікарні потрібно буде кров здавати, один із поліцейських відповідає, що ні - аналогічним чином продувати алкотестер. На неодноразові наполегливі питання про згоду з результатами алкотестера ОСОБА_1 сказав все ж таки невпевнено дав згоду. Після цього поліцейський відразу повідомив йому, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, хоча й ще раз запитав чи згоден він з результатами.

Проте суд не вважає, що такі дії поліцейських слід визнавати законними і що вони відповідають зазначеним положенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ст. 266 КУпАП та Інструкції, оскільки поліцейські повинні були чіткою та зрозуміло, вказати виявлене сп`яніння, повідомити та роз`яснити положення Правил дорожнього руху про обов`язок водія пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки і яким саме чином, а у разу незгоди з його результатами чи незгоди проходити огляд на місці зупинки вимагати проїхати до медичного уповноваженого закладу для огляду на визначення стану сп`яніння, а також роз`яснити про наслідки відмови від огляду, тобто - складання протоколу за ст.130 КУпАП, а за результатами його судового розгляду він може бути позбавлений права керування транспортними засобами, якщо таке у нього є, строком на один рік з накладенням штрафу в розмірі 17000 грн.

До протоколу про адміністративне правопорушення додається акт огляду та направлення до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, в яких зазначено, що водій погодився з результатами продуття алкотестера. Проте суд не вважає що ці документи підтверджують згоду водія з результатами алкотетстера та його відмову від огляду в медичному закладі, оскільки вони підписані тільки поліцейським.

За такого суд вважає, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння не були дотримані в повному обсязі вимоги зазначених нормативних актів, тобто не підтверджено доказами, що поліцейські роз`яснили та з`ясували належним чином про згоду/незгоду водія з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, не запропонували йому належним чином пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі за наявності його незгоди із результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, не вжили заходів для забезпечення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановлений двогодинний термін. Тому такий огляд за положеннями ст. 266 КУпАП є недійсним.

Таким чином суд приходить до висновку, що з врахуванням порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки, належними та допустимими доказами не було підтверджено правомірність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення пп. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тому суд, згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважає необхідним закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За такого, керуючись ст.ст. 247, 256, 266, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за

ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити через відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд.

Суддя Р.В. Козаченко