Справа №766/739/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП в Херсонській області ХРУП ВП №2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКППО відповідно до довідки ДП «ІІС» особу не можливо однозначно ідентифікувати, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

встановив:

25.05.2023 року о 13-40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на а/д М-14 198 км зберігав при собі згідно висновку експертизи, №CE 19/122-23/1496 НЗПРАП, канабіс, масою - 0,125 г., що є невеликим розміром.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 , ст. 44 КУпАП, а саме: незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

В судові засідання, призначені на 04.07.2023, 18.07.2023, 24.07.2023, 28.08.2023, 07.09.2023, 11.10.2023 ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розміщенні оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області.

Надані судом доручення про примусовий привід фактично залишилися невиконаними, оскільки ОСОБА_1 , проігнорував вимоги представників поліції.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис, отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 , не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.

У свою чергу, відсутність правопорушника, під час розгляду адміністративних матеріалів, за жодних обставин не може виступати, як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, оскільки це буде означати про безкарність такої поведінки.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 , до суду, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Так, вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 887743 від 22.06.2023 р. в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 , 25.05.2023 року адміністративного правопорушення;

-висновком експерта №CE 19/122-23/1496 - НЗПРАП від 09.06.2023 року, відповідно до якого надана на дослідження речовина містить в своєму складі особливо небезпечну наркотичну речовину обіг якої заборонено канабіс, масою. 0,125 г.;

-витягом з ЄРДР від 26.05.2023 року відповідно до якого внесено відомості про кримінальне провадження, правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України;

- постановою про закриття кримінального провадження від 20.06.2023 року відповідно до якої кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , закрито;

- рапортами від 25.05.2023 року, відповідно до якого встановлено, що на 102 о 13-40 год. 25.05.2023 року надійшло повідомлення, що за адресою Білозерський район, Клапая, дорога М14 на 198 км, зупинено мопед марки Хонда Діо АС -34 під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав при собі, ймовірно наркотичну речовину, зеленого кольору, рослинного походження;

- постановою про визнання речовими доказами від 16.06.2023 року, відповідно до якої, канабіс масою 0,125, який після проведення експертизи, разом з початковим пакуванням, було поміщено до сейф пакету за №5436672, визнано речовим доказом;

- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів вилучених(отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження;

-листом від 20.06.2023 року, відповідно до якого вбачається, що оскільки вага виявленого та вилученого наркотичного засобу відноситься до невеликих розмірів, було прийнято рішення про закриття провадження та направлення матеріалів ОСОБА_1 для складання протоколу за ст.44 та вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності батьків.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

У той же час, відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №887743 складено 22.06.2023, за яким датою вчинення адміністративного правопорушення мало місце 25.05.2023, кримінальне провадження було закрито відповідно до постанови про закриття кримінального провадження 20.06.2023, явка особи, при розгляді даних матеріалів є обов`язковою, а ОСОБА_1 , в судове засідання на неодноразові виклики не з`явився, приводи працівників поліції проігнорував, строк притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП минув 20.09.2023 року, що виключає можливість провадження шляхом розгляду справи.

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплили строки, передбачені ч. 6 ст. 38 КУпАП, провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКППО відповідно до довідки ДП «ІІС» особу не можливо однозначно ідентифікувати, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Виявлені та вилучені об`єкти, а саме: речовину, яка відповідно до висновку експерта №CE 19/122-23/1496 - НЗПРАП від 09.06.2023, є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабіс, масою 0,125 г знищити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10(десяти)днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом(посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяВ. Е. Дорошинська