Справа № 199/5892/23
ПОСТАНОВА

іменем України

19.10.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 .

-який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

-за участі: потерпілого ОСОБА_2 , потерпілого - ОСОБА_3 та його захисника-адвоката Капітанова Д.Г.

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2023 о 10:20 годині, у місті Дніпрі на Кайдацькому мосту в районі Е/О № 159 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлену швидкість руху на 50 км/год. та своєчасно не вжив заходів, щодо зменшення швидкості руху та безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Daewoo Nubira» державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв без руху по переду, під керування водія ОСОБА_3 , після чого продовжив некерований рух праворуч де сталось зіткнення з автомобілем «Opel-Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем «Renault Duster» державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , які рухались в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, а пасажирка авто «Daewoo Nubira» ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з обставинами викладеними у протоколі, вказавши, що у даній ситуації винен саме водій транспортного засобу «Daewoo Nubira» державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв без руху по переду, без спеціальних засобів для повідомлення про аварію. Так, 03 липня 2023 близько 10.00 години, він рухався по Кайдацькому мосту у третій полосі руху, та раптово помітив, що посеред мосту стоїть авто «Daewoo Nubira» державний номерний знак НОМЕР_2 . Їхав він з дозволеною швидкістю руху, та намагався здійснити маневр вправо, щоб запобігти зіткненню з авто «Daewoo Nubira», однак паралельно йому рухався авто «Opel-Vivaro» і йому нікуди було діватися, в результаті удару з авто «Daewoo Nubira», його кинуло на авто «Opel-Vivaro» та «Renault Duster», які рухалися неподалік з правого боку.

Захисник Торубаров А.В. підтримав думку свого підзахисного та зазначив, що ОСОБА_1 не перевищував допустиму швидкість, оскільки відповідно рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.08.2020 № 818 внесено зміни до рішення ВК ДМП від 21.05.2019 № 523 «Про збільшення швидкості руху транспортних засобів на окремих ділянках вулиць, де на Кайдацькому мосту дозволено збільшення швидкості руху транспортних засобів до 70 км/год, у період з 1 квітня до 1 листопада щорічно. Крім того, заявив клопотання про призначення по справі комплексної фото технічної та авто-технічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 03.07.2023 він рухався по Кайдацькому мосту на своєму авто «Opel-Vivaro» приблизно зі швидкістю 50-60 км/год. Побачив, що з лівої сторони стоїть авто «Daewoo Nubira», та неочікувано відчув удар в задній лівій частині свого автомобіля, від чого його авто відкинуло праворуч, при цьому автомобілі «Renault Duster» та Volkswagen Passat» взагалі не бачив.

Судом, 02.08.2023 із врахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», - призначено у межах даної адміністративної справи комплексну фото технічну та авто технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України. При цьому, на вирішення експертизи поставлені наступні запитання:

1) з якою швидкістю руху, рухався автомобіль «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

2) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

Так, 10.10.2023, до суду, з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов Висновок експерта від 25.09.2023 № СЕ-19/104-23/26405, у відповідності до якого:

1.Відповісти на дане питання не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.

2.У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Nubira» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п.п. 1.5, 15.9 в), 15.14 та 9.9 а) Правил дорожнього руху України.

3.Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Daewoo Nubira» для водія автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 визначалася своєчасним виконанням ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху та для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили би йому виконати їх та виконання яких було необхідною вимогою для уникнення пригоди з його сторони.

Технічна можливість уникнути даної ДТП не визначалася діями водія автомобіля «Daewoo Nubira» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 з причин, вказаних в дослідницькій частині.

4.Дії водія автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В діях водія автомобіля «Daewoo Nubira» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , при заданому механізмові події, не вбачається невідповідностей вимогам п.1.5 Правил дорожнього руху.

При заданих вихідних даних, оцінити дії водія автомобіля «Daewoo Nubira» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 згідно вимог п.п. 15.9 в), 15.14 та 9.9 а) Правил дорожнього руху України, не надається можливим. Проте, у тому випадку, якщо навіть буде встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.п. 15.9 в), 15.14 та 9.9 а) Правил дорожнього руху України, то дані невідповідності не будуть знаходитись у причинному зв`язку з настанням даної ДТП, оскільки своїми діями водій ОСОБА_3 не змушував інших учасників дорожнього руху до екстреного виконання тих або інших вимог Правил дорожнього руху (екстреного гальмування, маневрування)

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Тобто, висновком експерта від 25.09.2023 № СЕ-19/104-23/26405, констатовано, що саме дії водія автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За наведених вище обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- схемою з місця ДТП, відповідно на якій зафіксовано ДТП;

- висновком експерта від 25.09.2023 № СЕ-19/104-23/26405, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив вимог п. 12.3 ПДР України;

- інформацією, що міститься на диску DVD.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на наведене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення...

Як убачається з матеріалів провадження, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 263518 то правопорушення було вчинено 03.07.2023 року, у свою чергу останнім днем притягнення до відповідальності ОСОБА_1 було 03.10.2023 року, тобто на момент розгляду даного провадження вказані строки пройшли, оскільки вони знаходяться поза за межами тримісячного строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, з урахування положень ст. 38 КУпАП, прихожу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення поза розумним сумнівом та про необхідність закриття справи у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик