Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1229/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 , непрацюючої,
громадянки України,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП, ч.1 ст.173-2 КУпАП, -
в с т а н о в и л а:
01 вересня 2023 р., о 15 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру: погрожувала фізичною розправою своєму сину ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.
Крім того, 01 вересня 2023 р., о 18 год. 10 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру: ображала словами нецензурної лайки свою невістку ОСОБА_3 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена, що підтверджується довідкою про доставку SMS- повідомлення. Причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення не подавала.
З урахуванням рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 достеменно знала про розгляд справи відносно неї Ружинським районним судом Житомирської області, оскільки повідомлялась про це поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 була повідомлена завчасно та належним чином про розгляд справи, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ч. 1 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень доводиться відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 945161 від 01.09.2023 р., серії ВАД № 847209 від 01.09.2023 р., письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .
На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ч. 1 ст.173-2 КупАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених .
Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу винної, за відсутності обтяжуючих обставин, суддя вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Суддя, керуючись ст. 36, ч.1 ст. 173-2, ст.283, ст. 284 КУпАП, суддя-
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, ч.1 ст.173-2 КУпАП та з врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.( Сто сімдесят гривень)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.