Справа №461/6641/23
Провадження №3/461/2356/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., з участю представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 , виданий 15.12.2016 року, орган, що видав 7101,

за ч.6 ст.481 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2023 року близько 09.24 год., в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, заїхав транспортний засіб «MERCEDES-BENZ». реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому в якості пасажира переміщувалася гр. України, ОСОБА_1 , яка слідувала з РП в Україну. Під час проходження Митного контролю митного оформлення вищезазначеного та транспортного засобу встановлено, що на даного громадянина спрацював профіль ризику 401-1 та 801-1, що наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших транспортних засобів, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення. Проведеною перевіркою у відповідності до інформації електронних баз даних АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (САС) Департаменту митної справи Держмитслужби з`ясовано, що гр. ОСОБА_1 01.02.2022 року о 22:57 год ввезла на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» автомобіль «OPEL», р/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , через митний пост «Грушів» Львівської митниці. Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили. у відповідності до вимог ст. 460 МК України, гр. ОСОБА_1 до митного контролю не надала.

Представник Львівської митниці в судовому засідання зазначив, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлений про дату і час судового засідання. Подала до суду клопотання про закриття провадження, яке мотивувала тим, що дійсно 01 лютого 2022 року вона ввезла на територію України транспортний засіб OPEL VECTRA 2006 року та підписала зобов`язання про зворотне вивезення транспортного засобу до 02.04.2022 року, однак не змогла вивезти автомобіль за межі митної території України у зв`язку із поломкою автомобіля та у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації.Зазначила, що відповідно до листа Торгово- промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 військова агресія російської федерації проти України та введений режим воєнного стану є форс-мажорними обставинами. ОСОБА_1 вказала, що проживає та працює, а її неповнолітній син навчається в Польщі. З 24 січня 2022 року по 24 січня 2023 року вона перебувала на тимчасовому консульському обліку в Генеральному консульстві України в Кракові. Зазначила, що за умовами роботи та проживання вона не мала змоги виїхати з території Польщі, оскільки в такому разі вона б втратила пільга та переваги. Додатково повідомила, що вона не має права керування автомобілем, а її чоловік не міг вивезти автомобіль за межі території України у зв`язку із встановленням заборони виїзду за кордон чоловікам віком від 16 до 60 років. Також зазначає, що 16.01.2023 року та 06.02.023 року подавала до митниці заяви про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу, однак їй було відмовлено.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 6 ст. 481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

За вчинення правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України передбачено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-резидентами які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до 60 днів під письмове зобовязання про зворотне вивезення за умови письмового декларування. Разом з тим нормами ч. 1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Частиною 6 статті 380 Митного кодексу України передбачено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Частиною 7 цієї ж статті передбачено, що у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим знищення або руйнування.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Доказів того, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності у порядку визначеному ст. 192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.

Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, а саме: останній перевищив строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, що підтверджується:

- протоколом про порушення митних правил № 1027/20900/23 від 06 серпня 2023 року, в якому описана фабула вчиненого правопорушення;

-витягу з інформаційної системи Держмитслужби;

-копією зобов`язання про зворотне вивезення транспортного засобу.

Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять її винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд приходить до висновку, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю.

Щодо позиції особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про неможливість своєчасного вивезення автомобіля за межі території України, суд зазначає наступне. Сертифікат ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, яким ТПП України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану, не може вважатися беззаперечним доказом про існування обставин непереборної сили, які перешкоджали ОСОБА_2 вивезти автомобіль, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами.

Покликаючись на обставини, які виникають у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, особа повинна довести причинний зв`язок між неможливістю виконання свого обов`язку та військовими діями, який на переконання суду, представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності доведено не було.

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо не можливості вивезення автомобіля, у зв`язку із перебуванням зазначеного авто на ремонті, оскільки, згідно довідки наданої ФОП « ОСОБА_3 № 23 від 10.07.2022 автомобіль OPEL VECTRA з номерними знаками № Ѕ НОМЕР_5 перебував в ремонті з 01.04.2022 року по 10.07.2022 року на СТО ФОП ОСОБА_3 .. Таким чином дана обставина не доводить неможливість виконання ОСОБА_2 обов`язку щодо вивезення автомобіля у період з 10.07.2022 року по дату складання протоколу, а саме 06.08.2023 року.

ОСОБА_1 на момент перетину митного кордону України документів, що підтверджують факт аварії, дії непереборної сили або протиправних дій третіх осіб не надав. Допомогою інших осіб для вивезення авто, в тому числі за допомогою допоміжних засобів, за межі території України у встановлені строки не скористався.

Крім того, доводи ОСОБА_1 про те, що вона не має права керування автомобілем та про те, що згідно з умовами роботи та проживання вона не мала змоги виїхати з території Польщі, оскільки в такому разі вона б втратила пільга та переваги не заслуговують на увагу, оскільки остання, будучи повнолітньою, дієздатною та при здоровому глузді особою, повинна була та могла усвідомлювати можливі санкції щодо неї після ввезення зареєстрованого на її документи автомобіля на іноземній реєстрації в Україну в режимі тимчасового ввезення.

Окрім того, втрата особистих переваг та пільг жодним чином не виправдовує порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності митного законодавства України.

Отже, доказів неможливості вчасного вивезення транспортного засобу за межі митної території України суду не надано.

З урахуванням наведеного, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності на території України за порушення митних правил не притягалась, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи даних про доходи порушниці та можливість виконати нею покарання у виді штрафу, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, тобто в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.481, 526 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України та накласти на неї стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «OPEL», р/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 536,80 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Мироненко