Справа № 167/956/23
Номер провадження 3/167/696/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшлиз Луцького РУП Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 843727 від 18.08.2023 року ( далі Протокол), 05.08.2023 року близько 15 год ОСОБА_1 , перебуваючи на території готельно-ресторанного комплексу « Мальованка» в смт Дубище, в альтанці розпивав алкогольні напої, а саме ель розливний 0, 5 л, та в подальшому знаходився у п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння у місті Рожище по вулиці Незалежності, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 178 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 178 КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

Представник Луцького РУП Головного управління Національної поліції у Волинській області, надіславши поштою в суд Протокол з додатками, вчасно і належним чином не сповістив ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

У відповідності до підпункту 13 пункту 4 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 877 від 28 жовтня 2015 року, Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань, доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Таким чином, виходячи із вказаних вище норм чинного законодавства, з урахуванням положень статті 259 КУпАП, при направленні до суду адміністративних матеріалів даної категорії, працівникам поліції необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки суд позбавлений можливості самостійно здійснити виклик судовою повісткою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду даної справи по суті у межах встановлених частиною 2 статті 277 КУпАП строків, а також забезпечити дотримання прав неповнолітнього ОСОБА_1 , відносно якого не може бути застосований примусовий привід.

Враховуючи строк розгляду адміністративних матеріалів судом за частиною 1 статті 178 КУпАП, а також те, що вказаний Протокол з додатками вже двічі повертався до Луцького РУП Головного управління Національної поліції у Волинській області на доопрацювання, у тому числі з метою забезпечення явки та/або повідомлення про день, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 , і уповноважена особа Луцького РУП Головного управління Національної поліції у Волинській області вимоги суду не виконала та втретє направила Протокол з додатками без будь-якого вжиття заходів щодо усунення вказаних недоліків, то суд вважає за необхідне розглянути дані адміністративні матеріали без участі ОСОБА_1 з урахуванням наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, в даному випадку за частиною 1 статті 178 КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у статті 129 Конституції України.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 178 КУпАП настає за розпивання пива ( крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту ( включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно даних Протоколу, неповнолітній ОСОБА_1 05.08.2023 року близько 15 год ОСОБА_1 , перебуваючи на території готельно-ресторанного комплексу «Мальованка» в смт Дубище, в альтанці розпивав алкогольні напої, а саме ель розливний 0, 5 л, та в подальшому знаходився у п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння у місті Рожище по вулиці Незалежності, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Судом встановлено, що на час складення протоколу ОСОБА_1 мав 16-річний вік.

Відповідно до статті 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Також приписами статті 33 Закону України « Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський може опитати особу, якщо існує достатньо підстав вважати, що вона володіє інформацією, необхідною для виконання поліцейських повноважень. Надання особою інформації є добровільним. Проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків ( одного з них), іншого законного представника або педагога. Перед проведенням опитування особи поліцейський роз`яснює їй підстави та мету застосування поліцейського заходу, якщо це не перешкодить виконанню поліцією повноважень, покладених на неї цим Законом.

Згідно з вимогами пункту 7 Мінімальних стандартних правил ООН, що стосуються відправлення здійснення правосуддя щодо неповнолітніх, право мати адвоката та право на присутність батьків є основними процесуальними гарантіями захисту прав неповнолітніх.

Відповідно до вимог статті 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Таким чином, забезпечення права на захист неповнолітньої особи при її притягненні до будь-якого виду юридичної відповідальності здійснюється шляхом обов`язкового залучення законного представника.

Однак, уповноважена особа, в даному випадку інспектор СЮПВПЛуцького РУП Головного управління Національної поліції у Волинській області К.І. Антонюк, не переконалася у тому, що неповнолітній ОСОБА_1 правильно розуміє суть правопорушення, вчинення якого йому ставиться у провину. При цьому в даному випадку поліцейський зобов`язаний був вчинити дії щодо повідомлення і залучення до справи захисника або кого-небудь з батьків-законних представників, як того вимагають загальні положення норм права, як національного, так і міжнародного, зокрема Конвенції ООН про права дитини, що регламентують захист прав дитини, а також особливість порядку притягнення неповнолітніх до відповідальності за вчинення правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що уповноважена особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не ознайомила неповнолітнього зі спеціальним правом, визначеним у статті 270 КУпАП.

Також суд звертає увагу, що норма частини 1 статті 178 КУпАП є бланкетною, оскільки вичерпний перелік місць, заборонених для споживання пива ( крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, визначений статтею 15-2 Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», при цьому у Протоколі конкретизоване місце вчинення можливого правопорушення, в даному випадку:територія готельно-ресторанного комплексу « Мальованка» в смт Дубище, в альтанці, що є місцем відпочинку та не є забороненим місцем продажу і споживання пива ( крім безалкогольного), алкогольних та слабоалкогольних напоїв, вин столових.

Також в Протоколі зазначено, що ОСОБА_1 «…в подальшому знаходився у п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння у місті Рожище по вулиці Незалежності, чим ображав людську гідність та громадську мораль», тобто в Протоколі не зазначений час вчинення адміністративного правопорушення поява в громадських місцях у п»»яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, за частиною 1 статті 178 КУпАП, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення і час вчинення адміністративного правопорушення не охоплюється поняттям « … в подальшому».

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку, що наведені обставини у Протоколі вказують на істотне порушення права на захист неповнолітнього ОСОБА_1 , у зв`язку з чим Протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, є недопустимим доказом. З даних підстав судом також визнаються недопустимими і додані до протоколу пояснення ОСОБА_1 .

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі, згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статтею 178 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ВАВ № 843727 від 18.08.2023 року - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька