ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2115/23 Справа № 932/6898/23 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л.О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Чеботарьової Т.С., потерпілого ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу захисника, на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2023 року, стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13 вересня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Районним судом встановлено, що 06 червня 2023 року о 07.46 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «KIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , з`їжджаючи з Центрального мосту на вул.Князя Володимира Великого в м.Дніпро, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі захисник Чеботарьова Т.С. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обгрнутовані тим, що докази на які послався суд І інстанції неналежні. Так протокол про адміністративне правопорушення містить невірне місце вчинення правопорушення та місце його складання, а також ставиться в провину лише п. 2.3 б ПДР України, який є загальним. Захисник вказує, що ДТП сталося одразу після з`їзду з Центрального мосту в місті Дніпро, тобто в частині автошляху Т0410, в тому числі на частині вул. Князя Володимира Великого. При цьому схема ДТП теж не відповідає вимогам Інструкції від 07 листопада 2015 року № 1395, так як відсутнє відображення уламків транспортних засобів, сліди ДТП, ширина проїзної частини, розташування дорожніх знаків, місце прив`язки не відповідає дійсності. Захисник зазначає, що пояснення ОСОБА_1 в частині місця ДТП є неправдивими. Крім цього, ОСОБА_2 не міг передбачати, що автомобіль «Honda Accord», під керуванням водія ОСОБА_1 здійснить різку зупинку на головній дорозі.

В апеляційному суді захисник підтримала вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_2 ставить в провину порушення п. 2.3 б ПДР України, в якій зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , останній в зазначений у протоколі день та час керував автомобілем «KIA» з`їжджаючи з Центрального мосту на вул.Князя Володимира Великого у м. Дніпрі. Попереду рухався автомобіль «Honda», який виїжджав на головну дорогу, який зупинився, потім відновив рух. ОСОБА_2 теж відновив рух дивлячись вправо. В подальшому автомобіль «Honda» зупинився і ОСОБА_2 здійснив зіткнення в задню частину. (а.с.3)

З письмових поясненнях ОСОБА_1 видно, що вона рухалась по тій ділянці дороги, що й ОСОБА_2 в той же період часу. Виконувала вимоги дорожнього знаку 2.1 Надати дорогу та зупинила автомобіль, в подальшому через декілька секунд відчула удар в бампер автомобіля. (а.с.4)

Як видно з схеми місця ДТП на ній зафіксована ділянка дороги не відбулося зіткнення, рух автомобілів, місце зіткнення, на зворотньому боці пошкодження отриманні транспортними засобами. Схема ДТП підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень. (а.с.2)

Перевіряючи вказані докази апеляційний суд вважає, що районний суд прийняв правильне рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, так як останній не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль, що передбачено п. 2.3 б ПДР України.

Доводи апеляційної скарги про невірне встановлення місця ДТП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони перевірялися судом І інстанції, який вірно зазначив, що такі обставини не спростовують самого факту ДТП.

Схема ДТП на переконання апеляційного суду є належною та допустимою на ній відображено всі необхідні елементи, які свідчать про недотримання ОСОБА_2 п. 2.3 б ПДР України. Дана схема підписана учасниками без зауважень, як зазначалось раніше.

Отже суд І інстанції приймаючи рішення встановив фактичні обставини, які відповідають події дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Чеботарьової Т.С. - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2023 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження за закінченням строків накладення адміністративного стягнення- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький