Єд. унік. № 243/4905/23
Провадження № 3/243/2982/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2023 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в м. Краматорськ та м. Слов`янськ УПП у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.4 ст. 121,ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2023 року о 21 годині 43 хвилин в м. Слов`янськ, по вул. Святогірська, біля будинку № 177, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21061, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Від керування відсторонений.

Крім того, 05.09.2023 року о 21 годині 43 хвилин в м. Слов`янськ, по вул. Святогірська, біля будинку № 177, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1 , юудучи особою,що позбавлена права керувати транспортними засобами, чим порушив п. 2.1а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Тим самим, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 05.09.2023 року о 21 годині 43 хвилин в м. Слов`янськ, по вул. Святогірська, біля будинку № 177, водій ОСОБА_1 , в темну пору доби керував т/з ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1 , з непрацюючою лампою лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3в ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Тим самим, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколах про адміністративне правопорушення та відповідно до направленої судової повістки-повідомлення за допомогою SMS. Причини неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Враховуючи, що ОСОБА_1 достовірно був обізнаний про знаходження в суді справи про адміністративне правопорушення відносно нього та повинен був проявляти зацікавленість у результатах її розгляду, однак до суду не з`явився, зацікавленості про стан справи не виявив, тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності,

що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП та не порушує гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд, дослідивши наявні у справі про адміністративне правопорушення матеріали, надавши їм належну і всебічну правову оцінку, як окремо кожного доказу, так і у сукупності, дійшов до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 203665 від 05.09.2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 203898 від 05.09.2023 року; постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП; даними адмінпрактики, згідно яких встановлено, що 26.07.2023 року відносно ОСОБА_1 була винесена постанова № БАА/467569 та накладено стягнення у вигляді штрафу за порушення ч.2 ст. 126 КУпАП, а 02.08.2023 року відносно ОСОБА_1 була винесена постанова № ДПО18/785295 та накладено стягнення у вигляді штрафу за порушення ч.1 ст. 121 КУпАП та ст. 121-1 КУпАП; дослідженим відеоматеріалом, яким зафіксовано обставини виявленого правопорушення, а саме, рух автомобіля ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з непрацюючою лампою лівої фари в режимі ближнього світла та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі вищевикладених фактичних обставин, суд визнає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень та вважає вірним кваліфікацію його дій за ч.4 ст. 121, ч.2 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 посвідчення водія не має та приймаючи до уваги роз`ясненння, викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами судом не застосовується.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи положення ч.2 ст. 36 КУпАП, остаточно визначити ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 121 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.2 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Таке стягнення на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 121, 126, 130, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст. 121 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков