Справа № 646/5902/23
Провадження № 3/646/2810/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі судді Демченко Ірини Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2023 року о 09 год 50 хв ОСОБА_1 по вулиці Вернадського, 12, у м. Харкові керував транспортним засобом Lexus LX570 реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав на нерегульоване перехрестя з вул. Єлизаветинською та вул. Вернадського на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Bora реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по вулиці Вернадського на зелений сигнал світлофора. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3е Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 та його поліцейським було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Червонозаводському міськрайонному суді м.Харкова, суд визнає його неявку до суду без поважних причин. Оскільки особа, будучи обізнаною про перебування у провадженні суду справи щодо нього, зобов`язана через періодичні проміжки часу цікавитися про хід справи. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Відповідно до ч.1 цієї статті під час відсутності особи справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Про обізнаність щодо розгляду справи свідчить довідка, сформована автоматизованою системою документообігу суду про успішну доставку смс-повідомлення на абонентський номер телефона, зазначений ОСОБА_1 , при складенні щодо нього протоколу.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 516930 від 11.09.2023; схемою місця ДТП від 11.09.2023, у якій зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди та видимі механічні пошкодження транспортних засобів, дані про які підтверджено підписами водіїв, від яких зауважень при її складанні не надійшло; письмовими поясненнями водія автомобіля Lexus LX570 ОСОБА_1 про те, що він на перехресті не звернув увагу на сигнал світлофора, внаслідок допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Bora; письмовими поясненнями водія автомобіля Volkswagen Bora ОСОБА_2 .

Пунктом 8.7.3е Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, визначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Суддя, перевіривши матеріали справи, беручи до уваги схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників ДТП, вважає доведеним провину ОСОБА_1 у порушенні п. 8.7.3е Правил дорожнього руху та кваліфікує його дії за ст.124 КУпАП, а саме як порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи зазначене вище, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер і обставини скоєного адміністративного правопорушення, суддя вважає необхідним накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія, яке на підставі положень ст. 265-1 КУпАП підлягає поверненню.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі і порядку, передбаченому ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 265-1, 268, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Червонозаводського районного суду

м.Харкова І.М.Демченко