ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О. М.

за участю секретаря Чистої В. В.

захисника Сукачова Є. С.

представника Миколаївської

митниці ДФС України Квасниці Ю. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Сукачова Є. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ломоносов (Росія), працює капітаном т/х «HAKSA», прапор Палау, паспорт моряка НОМЕР_1 , виданий в порту Іллічівськ (Чорноморськ) 12.10.2015, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто у сумі 11 140 457,93 грн; конфісковано товари широкого вжитку загальною кількістю 693 вантажних місця, загальною вагою брутто 87 098,87 кг, загальною вартістю 333 556,23 доларів США, та 30 910,85 євро, та 23 5600 турецьких лір, що за офіційними курсами валют, встановленими Національним Банком України, станом на 12.04.2021, становить 11 140 457,93 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 541 МК України, постанова у частині конфіскації товарів широкого вжитку загальною кількістю 693 вантажних місця, загальною вагою брутто 87 098,87 кг, загальною вартістю 333 556,23 доларів США, та 30 910,85 євро, та 23 5600 турецьких лір, що за офіційними курсами валют, встановленими Національним Банком України станом на 12.04.2021, становить 11 140 457, 93 грн, підлягає виконанню шляхом стягнення з ОСОБА_1 вартості зазначених вище товарів, тобто грошових коштів у сумі 11 140 457, 93 грн.

Захисник Сукачов Є. С. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зазначив, що повідомлення судом ОСОБА_1 надсилались на неправильну адресу. Зокрема, кореспонденції надсилалась на адресу АДРЕСА_1 , в той час як єдиною зареєстрованою адресою ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 .

Вказав, що відомостей про надсилання повісток на будь-яку із адрес не встановлено в матеріалах справи. Зазначив, що наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався випадково, шляхом перевірки стану банківських рахунків, які були заблоковані. А з матеріалами справи захисник вперше ознайомився 19.06.2023. Тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник Миколаївської митниці Квасниця Ю. А. зазначив, що 04.05.2023 в справі №490/3081/22 було винесено постанову. Дана постанова вступила у законну силу - 16.05.2023, була оприлюднена, згідно з даними у Єдиного державного реєстру судових рішень, 08.05.2023. Апеляційна скарга на зазначену постанову датована захисником лише 28.06.2023, тобто через 1 місяць та 24 дня з дати винесення вказаної постанови, а отже з пропуском строку зазначеного у ч. 2 ст. 294 КУпАП. Зазначив, що виконавче провадження по справі було відкрито 07.06.2023.

Вказав, що згідно з додатками до апеляційної скарги, а саме ордером на надання правничої (правової) допомоги №1256873, вбачається, що 12.06.2023 між ОСОБА_1 та адвокатом Сукачовим Є. С. укладений договір на надання правової допомоги. Діючи на підставі зазначених вище ордеру та договору, лише 19.06.2023 представник апелянта адвокат Костин С. О., а не адвокат Сукачов Є.С., вперше ознайомився з матеріалами справи №490/3081/22.

На думку представника митниці, зазначене вище свідчить про невжиття апелянтом та його захисником на протязі тривалого часу будь-яких дій для оскарження постанови суду в справі №490/3081/22. Вважає, що захисник апелянта адвокат Сукачов Є. С. не наводить у своєму клопотанні об`єктивних причин, які б заважали йому та ОСОБА_1 у розумні строки оскаржити постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.05.2023, тому строк для її апеляційного оскарження не підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку учасників судового провадження, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення в судові засідання ОСОБА_1 викликався, але надсилались судові виклики за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, лист був повернутий на адресу суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання. 04.05.2023 оскаржувану постанову було винесено без участі ОСОБА_1 та судом не надсилалась копія оскаржуваної постанови. З матеріалами справи захисник ознайомився 19.06.2023, про що свідчить підпис на заяві про ознайомлення з матеріалами справи, а апеляційну скаргу надіслав поштою 28.06.2023.

За наведених обставин, строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист.

Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. Отже, з метою забезпечення права на апеляційний перегляд справи, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова