Справа №461/7055/23
Провадження №3/461/2531/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Панасюк А.В., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Бабій І.М., представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , директора компанії «CERDEX-AGRO s.r.o.» (Janosikova 8494/15A, 01001 Zilina, Slovakia, ідентифікаційний код ID 50404148)

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил №0966/20900/23, 24.07.2023 в зону митного контролю митного поста «Краківець-Корчова» Львівської митниці в напрямку «в`їзд в Україну» в`їхав транспортний засіб, р.н. НОМЕР_1 , з товаром: «рушники махрові, бавовняні та покривала постільні синтетичні», який переміщувався в митному режимі імпорт за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ № 23UA51U1.

Як підставу для переміщення товару, водієм фірми перевізника до митного контролю подано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) N23101546 від 21.07.2023 та рахунок-фактура (Invoice) № 620230717/19-1 від 17.07.2023.

Відповідно до поданих документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером ВС2886MX/ВС4369XF на адресу ТОВ «Фалтріо» (33014, м. Рівне, вул.Бандери Степана, 50/21, ) переміщуються товари: «білизна туалетна з махрових тканин, бавовняна: рушники махрові, бавовняні... та покривала постільні, синтетичні.., заявлена вага брутто 10650,00 кг». Продавцем товару зазначена компанія «CERDEX-AGRO s.r.o.» (Janosikova 8494/15A, 01001 Zilina, Slovakia), заявлена вартість переміщуваного товару становить 36525,80 Євро, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 1497181,58 гривень.

У ході проведеної перевірки встановлено, що вказаний товар ввозиться в Україну в митному режимі імпорт відповідно до зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу №UKR2023-7 від 12.07.2023, укладеного між компанією «CERDEX-AGRO s.r.o.» в особі керівника (директора) ОСОБА_1 та ТОВ «Фалтріо» в особі директора ОСОБА_2 . У свою чергу, як підставу для пропуску вказаних товарів на митну територію України подано товаросупровідні документи (рахунок-фактура (Invoice) N20230717/19-1 від 17.07.2023 виписаний керівником (директором) компанії «CERDEX-AGRO s.r.o.» ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ).

Під час здійснення митного контролю транспортного засобу, а саме під час проведення повного митного огляду переміщуваного вантажу встановлено, що у транспортному засобі, крім заявлених у товаросупровідних документах товарів, переміщуються товари інформація про які відсутня у поданих документах, а саме текстильні вироби: коврики текстильні з низом покритим гумою у кількості 600 шт., загальною вагою 420 кг; коврики текстильні різних розмірів у кількості 4600 шт., загальною вагою 1847 кг; наволочки на подушки розміром 45?45 см у кількості 2200 шт., загальною вагою 495 кг.

Для з?ясування обставин переміщення через митний кордон України товару за попередньою митною декларацією типу IM BE № 23UA51U1, Львівською митницею 27.07.2023 листом Ме7.4/20-01/14/19074, викликався керівник компанії «CERDEX-AGRO s.r.o.» Zabkov Denis. На лист митниці отримано повідомлення щодо прийняття рішення без участі керівника компанії «CERDEX-AGRO s.r.o.».

Відтак, на думку митного органу, керівник (директор) компанії «CERDEX-AGRO s.r.o.» ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному оргаву як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів їх кількості, ціни та вартості, які необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зазначені дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представник Львівської митниці Лубоцький Б.І. в судовому засідання зазначив, що у діях особи, який притягається до відповідальності, наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване та до останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Бабій І. М. в судовому засіданні подала письмові заперечення на протокол про порушення митних правил, відповідно до яких зазначала про відсутність у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) складу цього правопорушення, оскільки протокол складено на ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ), який не є посадовою особою компанії «CERDEX-AGRO s.r.o.». Зазначила, що керівником компанії «CERDEX-AGRO s.r.o.» є ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), яка не вчиняла будь-яких дій, які б носили ознаки здійснення митних правопорушень, а тому просить суд провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Згідно ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов. що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень. запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Судом встановлено, що 28 липня 2023 року головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці ОСОБА_7 відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) складено протокол про порушення митних правил №0966/20900/23, відповідно до якого ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості, ціни та вартості, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зазначені дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Протокол про порушення митних правил № 0966/20900/23 від 28.07.2023 складено відносно директора компанії «CERDEX-AGRO s.r.o.» ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ).

Разом з тим, керівником компанії «CERDEX-AGRO s.r.o.» є ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ), що підтверджується витягом з словацького сайту юридичних осіб.

Окрім того, судом оглянуто копію паспорта ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ), який узгоджується з даними зазначеними у витязі з словацького сайту юридичних осіб, а відтак судом встановлено, що керівником компанії «CERDEX-AGRO s.r.o.» є ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ).

Так, відповідно до ст. 459 МК України, при вчиненні порушень митних правил підприємствами, субєктами адміністративної відповідальності є посадові особи цих підприємств.

Згідно п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств це керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків, відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому порядку.

Разом з тим, ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) не є керівником компанії «CERDEX-AGRO s.r.o.», а відтак не є суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Відповідальність за ч.1 ст.483 МК України настає у випадку вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, які тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Митний орган в протоколі про порушення митних правил зазначає, що відповідно до поданих документів продавцем та відправником товарів є компанія «CERDEX-AGRO s.r.o.» та як на доказ вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покликається на міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) N23101546 від 21.07.2023 та рахунок-фактуру (Invoice) № 620230717/19-1 від 17.07.2023.

Однак, з міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) N23101546 від 21.07.2023 вбачається, що відправником (продавцем) зазначена компанія UNI-LOGISTICSSP.Z.o.o., покупцем LLC Faltrio, перевізник ФОП ОСОБА_8 .

З попередньої декларації, яка була подана до митного оформлення, також вбачається, що така подана декларантом ТОВ «Фалтріо», одержувачем/імпортером є ТОВ «Фалтріо», особою, яка відповідальна за фінансове врегулювання «КТ Європейська транспортна група».

Крім того, у поясненнях, відібраних у водія перевізника ОСОБА_9 , останній зазначив, що представник UNI-LOGISTICSSP.Z.o.o надав йому міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) N23101546 від 21.07.2023 та рахунок-фактуру (Invoice) № 620230717/19-1 від 17.07.2023.

Відтак, єдиним доказом вини керівника компанії «CERDEX-AGRO s.r.o.» є рахунок-фактура (Invoice) N20230717/19-1 від 17.07.2023 виписаний керівником (директором) компанії «CERDEX-AGRO s.r.o.» Zabkovа Denisа, жодних інших доказів чи навіть згадок про компанію «CERDEX-AGRO s.r.o.» матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до пункту 5 зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу № UKR2023-7 від 12.07.2023, укладеного між компанією «CERDEX-AGRO s.r.o.» в особі керівника (директора) ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ) та ТОВ «Фалтріо», зазначено, що товар поставляється покупцю в кількості, вказаною в інвойсі. Слід зазначити, що в преамбулі договору (предмет договору) зазначено, що найменування, асортимент, ціна, кількість товару вказуються в інвойсах по кожній партії товару окремо. Будь-якого відношення керівник продавця до митного оформлення товару на території України не має, адже згідно п. 4.2 сплата всіх податків, мита та зборів по виконанню даного контракту покладаються на покупця.

Таким чином, враховуючи, що документи для митного оформлення переміщуваних товарів були подані ТОВ «Фалтріо» (який виступає декларантом та покупцем товару), необґрунтованим є висновок митного органу в протоколі про порушення митних правил про те, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ), директор компанії «CERDEX-AGRO s.r.o.», вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам як підстави для переміщення товарів документів, що місять неправдиві відомості, які необхідні для визначення його митної вартості.

Матеріалами справи про порушення митних правил не доведено, що саме в діях ОСОБА_10 ( ОСОБА_6 ), наявний умисел на порушення митних правил, передбачених митним законодавством України.

Слід зазначити, що у постановах Львівського апеляційного суду по такій категорії справ (№461/6423/22) суд апеляційної інстанції наголошує, що представник відправника товару (продавця) підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару та з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому, таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов, само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві, що продало товар, переміщений через митний кордон, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Обєктивна сторона ст. 483 Митного кодексу передбачає дії, які полягають у поданні митним органам як підстави для переміщення товарів документів, що місять неправдиві відомості, які необхідні для визначення його митної вартості.

Суд звертає увагу, що в матеріалах наявна тільки попередня декларація ЕЕ № UA204130/3/4061 від 21.07.2022.

Частиною 2 статті 246 Митного кодексу України передбачено, що порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Також, частиною 1 статті 248 Митного кодексу України визначено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Статтею 257 визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (ч.1 ст.257 МК України).

Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості (у тому числі у вигляді кодів), визначені частиною 8 статті 257 Митного кодексу України, до яких зокрема належать такі відомості як: заявлений митний режим, тип декларації, відомості про особливості переміщення; відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, та інші.

Згідно пункту 20 частини 1 статті 4 Митного кодексу України: митна декларація - це заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури.

Відповідно статті 259 МК України попередня митна декларація (інший документ, що може використовуватися замість митної декларації відповідно до статті 94 згаданого Кодексу) подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України.

Попередня митна декларація подається декларантом або уповноваженою ним особою митному органу, в зоні діяльності якого товари, транспортні засоби комерційного призначення будуть пред`явлені для митного оформлення, з метою проведення аналізу ризиків та прискорення виконання митних формальностей.

Положення ч. 12 та ч. 13 ст. 259 МК України виділяються 2 різновиди попередніх митних декларацій: ч.12 ст.259 МК України - попередня митна декларація, яка містить всі відомостей необхідні для поміщення товарів до відповідного митного режиму (наприклад, імпорту); та ч.13 ст 259 МК України - попередня митна декларація, яка містить лише відомості, які є достатні для ввезення товарів на митну територію України та забезпечення їх доставки до митного органу призначення.

Наказом МФ Украни №651 від 30.05.2012 затверджено Порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, згідно п. 3.15 якого встановлені різні правила заповнення попередньої митної декларації, зокрема під час заповнення попередньої митної декларації, що містить відомості, необхідні для ввезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України та забезпечення доставки їх до митного органу призначення (далі - попередня МД для ввезення), періодичної МД, тимчасової МД до таких декларацій вносяться наявні у Декларанта відомості, необхідні для застосування відповідного типу декларації.

Згідно матеріалів справи, подана попередня митна декларація типу ЕЕ № UA204130/3/4061 від 21.07.2022, містить лише відомості, які є достатні для ввезення товарів на митну територію України та забезпечення їх доставки до митного органу призначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 МК України, такий вид попередньої митної декларації є попереднім повідомленням про намір ввезти товари на митну територію України, яке здійснюється шляхом її надання митному органу, в зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення.

З огляду на це, згідно ч. 13 ст. 259 МК України, для випуску товарів у відповідний митний режим подається додаткова митна декларація (надалі - «ДМД»),яка в матеріалах справи відсутня.

У випадку, коли попередня митна декларація містить всі відомості необхідні для поміщення товарів у відповідний режим, то митне оформлення на підставі рішення митного органу може здійснюватися без пред`явлення (доставления) товарів до цього органу, оскільки митне оформлення здійснюється на підставі попередньої митної декларація як декларації заповненої у звичайному порядку.

Попередня декларація ЕЕ № UA204130/3/4061 від 21.07.2022 містить лише відомості, які є достатні для ввезення товарів на митну територію України та забезпечення їх доставки до митного органу призначення, подання додаткової митної декларації до цієї попередньої митної декларації здійснюється в загальному порядку, визначеному ч. 1 ст. 263 МК України, тобто, після поставлення товарів до митного органу за місцезнаходженням декларанта попередньо митної декларації, оскільки її метою є «забезпечення доставки товарів до митного органу».

Таким чином, суд констатує про відсутність у матеріалах справи належним чином оформленої митної декларації, яка перебувала б під митним контролем адже попередня митна декларація разом з додатковою декларацією, становлять митну декларацію, заповнену в звичайному порядку, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів у заявлений митний режим, і відповідно оформлення митним органом попередньої митної декларації разом з додатковою декларацією, є випуском товарів у заявлений митний режим.

Відтак протокол про порушення митних правил складено передчасно, оскільки в матеріалах справи є лише попередня митна декларація, а виходячи з положень статей 258-259 Митного кодексу України, попередня митна декларація разом з додатковою декларацією, становлять митну декларацію, заповнену в звичайному порядку, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів у заявлений митний режим імпорт, і відповідно митний орган не може лише на підставі однієї попередньої декларації здійснювати митне оформлення переміщуваного товару.

Відсутність у матеріалах справи митної декларації унеможливлює притягнення особи до відповідальності, адже саме з моменту подання митної декларації розпочинається процес декларування та перебування товару під митним контролем.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, аналізуючи вищевикладені обставини та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним у ст. 62 Конституції України, вважає що митним органом не було надано достовірних доказів на підтвердження вини особи та її винність не доведена, що є підставою для закриття провадження по справі, через відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.243 МК України, у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати митного органу на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.

Згідно ст. 283 КУпАП України, постанова по справі повинна містити, зокрема, вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відповідно до ч. 3 ст.528 Митного кодексу України у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

Керуючись, ст.ст.53, 54, 55, 196, 198, 243, 334, 458, 483, 527,528 МК України, ст.ст.247, 251, 252, 255, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України - закрити у зв`язку з відсутністю складу і події зазначеного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу про порушеннямитних правил № 0966/20900/23 від 28.07.2023, товар повернути ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) або її представнику після належного митного оформлення або для вивезення за межі митної території України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.