Справа № 147/1392/23
Провадження № 3/147/582/23
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2023 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера,

за статтею 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2023 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 174 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №441948 від 06.10.2023 встановлено, що 06.10.2023 близько 16 години 15 хвилин гр. ОСОБА_1 на території належного йому домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_1 здійснював постріли з пневматичної гвинтівки HATSAN MAGNUM кал. 4,5 міліментів, в сусідську собаку.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.174 КУпАП.

В судовому засіданні 10.10.2023 ОСОБА_1 зазначив, що він не розуміє в чому він винен. Вину не визнає, суду пояснив, що 06.10.2023 вони з дружиною вибігли з хати бо кричали кури, побачили, що сусідська собака загризла дві його курки, хоча він з дружиною просили, щоб сусідка ОСОБА_2 забрала собаку, однак вона мовчала, тоді він пішов в хату взяв «воздушку» і вистрілив в собаку, попав їй в ногу. Сусід який стояв з ОСОБА_3 засміявся і запитав: «То що ОСОБА_4 , будемо суп варити?». Сусідка викликала поліцію, після приїзду якої ОСОБА_1 показав працівникам поліції загризених курей, ті запитали чи має він якісь претензії до сусідки ОСОБА_5 , яка є власницею собаки, він пояснив, що претензій до неї немає оскільки в неї нещодавно загинув чоловік, а батько перебуває в ЗСУ. Раніше такого не було, собака маленька і перелазила на його домогосподарство, десь знаходила дірочку, але курей не чіпала.

Власниця собаки ОСОБА_5 пояснила, що у її дитини 28.09. був день народження, і 06.10. вирішили зробити дитині подарунок і купили батут, на подвір`ї були вона, дитина, мама і ще двоє сусідів. Присутні знімали емоції дитини на відео і сміялись, і не сміялись з того, що трапилось на сусідньому домогосподарстві. Дружина ОСОБА_1 крикнула: « ОСОБА_2 твоя собака задушила двох курей». Стверджує, що не встигла зреагувати, щоб забрати собаку, як почула постріли. Пояснює, що собака декоративної породи пекінес, раніше були такі випадки, що собака забігала до подвір`я сусідів, але раніше був захист, а зараз немає: чоловік загинув, а батько служить.

З урахуванням клопотання про виклик свідків розгляд справи відкладено на 19.10.2023.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні 19.10.2023 інспектор СРПП Ільніцький С. М. повідомив, що йому невідома технічна характеристика пневматичної гвинтівки вилученої в ОСОБА_6 , а щодо місця її зберігання зазначив, що ОСОБА_7 мав скласти рапорт на ім`я начальника поліції із зазначенням її місця зберігання, однак до справи, у зв`язку із значною навантаженістю працівників поліції помилково не долучено.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили, що перебували на домогосподарстві ОСОБА_5 і почули вистріли, однак з якої зброї вони були здійснені не бачили.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, власниць собаки та свідків, вивчивши матеріали справи, приходжу висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №441948 від 06.10.2023 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, п. 2 ст. 278 КУпАП за наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Якщо при підготовці справи до судового розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання. А також вирішується питання і про достатність додаткових матеріалів, що допомагають при розгляді справи для правильного її вирішення.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 передбачено, що суди мають право повертати протоколи про адміністративне правопорушення, у разі недодержання при їх складанні вимог ст. 256 КУпАП, для доопрацювання.

Положення ст. 256 КУпАП визначають вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозицією ст. 174 КУпАП передбачена відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Зміст об`єктивної сторони адміністративного правопорушення не вичерпується лише діянням і результатом, що настав, він може також відбиватися у цілій системі ознак, до яких належать місце, час, спосіб, характер, знаряддя, засоби вчинення правопорушення. Для адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, характерними ознаками об`єктивної сторони є факультативні ознаки, зокрема: знаряддя правопорушення (у цьому випадку це вогнепальна чи холодна метальна зброя, пристрої для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, або пневматична зброя калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду); місце (населений пункт, не відведені для стрільби місця, а також відведені для стрільби місця); спосіб: з порушенням установленого порядку.

Визначення вогнепальної, холодної метальної та пневматичної зброї містяться в Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, яка затверджена наказом МВС України від 21.08.1998 №622.

Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи відсутні належні відомості щодо ідентифікуючих ознак зброї, з якої здійснювались постріли, та ознак, що підпадають під зазначені в ст. 174 КУпАП.

В процесі розгляду справи не вдалося усунути зазначені недоліки. Власне в протоколі не зазначено швидкість польоту кулі вказаної пневматичної зброї, документи додані до протоколу також не містять доказів про технічні характеристики вилученої пневматичної гвинтівки HATSAN MAGNUM к-4,5 мм, а допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники поліції, що складали адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 174 КУпАП не надали суду повну характеристику знаряддю правопорушення. Відсутність вказаних відомостей не дає можливості суду встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.174 КУпАП.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, у протоколі серії ВАБ №441948 від 06.10.2023 та в протоколі вилучення вогнепальної зброї від 06.10.2023 зазначено, що було вилучено пневматичної гвинтівки HATSAN MAGNUM к-4,5 мм, однак документів, які підтверджували місце її збереження, матеріали справи не містять, що позбавляє суд за необхідності вирішити питання щодо її конфіскації відповідно до санкції ст.174 КупАП, оскільки санкція ст.174 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію зброї, в разі накладення на особу адміністративного стягнення.

В порушення вимог статті 256 КУпАП протоколі серії ВАБ №441948 від 06.10.2023 автором протоколу не зазначені прізвища, адреси свідків, в той час, як вбачається з доданих письмових пояснень свідки події були, також із заявленого клопотання про виклик свідків випливає, що учасниками події були і дружина ОСОБА_1 , і мама власниці собаки ОСОБА_5 , а також троє сусідів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Працівниками поліції пояснення відібрані лише у ОСОБА_13 .

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі потерпіла зазначена ОСОБА_5 (власниця собаки), хоча в графі щодо заподіяння шкоди, зазначено, що правопорушенням матеріальнуу шкоду не заподіяно. З яких міркувань автори протоколу виходили з визначення потерпілою саме ОСОБА_5 , а інші учасники події, як зазначено вище, у протоколі навіть не зазначені.

Варто зазначити також те, що працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 зазначено, в якості потерпілої, однак в протоколі про вилучення вогнепальної зброї від 06.10.2023 ОСОБА_5 вказана в якості понятої, що ставить під сумнів об`єктивність даної особи, яка вважає себе потерпілою.

Водночас, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме норми порушив ОСОБА_1 , у чому це виразилося, а саме стрільба з пневматичної гвинтівки в населеному пункті, а тому не викладено повно фактичних обставин та суті правопорушення, що свідчить про його складення з порушенням вимог законодавства України, невідповідність вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП.

Зазначені недоліки не дають можливості суду постановити законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 7 розділу VI Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року, вбачається, що сторінки справи про адміністративні правопорушення разом з протоколами про адміністративні затримання (у разі їх складення) нумеруються та прошиваються.

Суд звертає увагу на те, що адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_14 надійшли до суду на 7 аркушах, які всупереч вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, відповідальною особою не пронумеровано, а також не повно складено внутрішній опис.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що процедура оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, вищезазначені порушення при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне повернути вищезазначений адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 на доопрацювання для усунення вказаних недоліків, адже без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суддя не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.

Ухвалюючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховую позицію Верховного Суду України, згідно з якою визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогстатті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Суд роз`яснює, що належне виконання обов`язку щодо підготовки матеріалів адміністративної справи та необхідність їх доопрацювання необхідно провести в межах можливого строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 245, 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП - повернути до відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко