1Справа № 335/6455/23 3/335/2253/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

9 жовтня 2023 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення за таких обставин.

04.07.2023 о 08:34 год. в м. Запоріжжі, пр. Соборний, б. 145, водій транспортного засобу «Фольксваген Пассат», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , під час зміни напрямку руху не впевнилася в безпеці, виконуючи маневр не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб «Опель Астра», д.н. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення вимог п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України).

Після скоєння ДТП водій ОСОБА_1 , являючись учасником вказаної дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце ДТП, чим порушила вимоги пункту 2.10 (а) ПДР України.

На підставі статті 36 КУпАП справи про дані правопорушення мають бути об`єднані судом в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про дату час та місце слухання справи повідомлялась судом належним чином, однак в судове засідання повторно не з`явилась, причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду або про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

Разом із цим, 04.08.2023 до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про закриття провадження у справах за відсутністю складу адміністративних правопорушень. Клопотання мотивовано тим, що як випливає зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, постраждалі особи відсутні, пошкодження майна відсутнє, свідки дорожньо-транспортної пригоди відсутні. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що внаслідок своїх дій водій ОСОБА_1 допустила настання наслідків передбачених ст.124 КУпАП. Перелічені обставини вказують на відсутність беззаперечних доказів доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як передбачено п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 1224 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За вимогами п. 2.10а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, достовірно підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 511886 від 05.07.2023; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 511885 від 05.07.2023; схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 04.07.2023, відповідно до яких, 04.07.2023 він керував транспортним засобом «Опель Астра», д.н. НОМЕР_3 , їхав по пр. Соборному з боку універмагу «Україна», зайняв крайній правий ряд, увімкнув сигнал повороту на вул. Якова Новицького та відчув удар автомобіля сірого кольору, який не зупинився та поїхав в бік вул. Гагаріна; рапортом поліцейського від 04.07.2023, відповідно до якого 04.07.2023 о 08:00 хв. під час патрулювання надійшов виклик про те, що в м. Запоріжжі, пр. Соборний, сталася ДТП, а один з транспортних засобів покинув місце ДТП. Прибувши на місце з`ясувалося, що водій ОСОБА_2 04.07.2023 керував транспортним засобом «Опель Астра», д.н. НОМЕР_3 , їхав по пр. Соборному з боку універмагу «Україна», відчув удар темно-сірого автомобіля, що схожий на «Фольксваген Пассат», в ліве бокове дзеркало, який не зупинився та поїхав в бік вул. Гагаріна; копією постанови від 05.07.2023 серії БАБ № 740886 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу розміром 425,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП; реєстраційною карткою на транспортний засіб; фототаблицею, на якій зафіксовано пошкодження лівого дзеркала транспортного засобу «Опель Астра», д.н. НОМЕР_3 .

Вищезазначені докази, на переконання суду, є допустимими, достатніми та достовірними, оскільки підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Доводи клопотання ОСОБА_1 стосовно того, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, постраждалі особи відсутні, пошкодження майна відсутнє, свідки дорожньо-транспортної пригоди відсутні, суд відкидає як неналежні, оскільки з протоколів про адміністративне правопорушення слідує протилежне.

Так, потерпілою особою є ОСОБА_2 , пошкодження транспортного засобу зафіксовано на фототаблиці та в схемі місця ДТП, а також до матеріалів справи долучено відеозапис з камер поліцейських.

Долучена до клопотання копія розписки ОСОБА_2 не спростовує та не виключає факт того, що ОСОБА_1 залишила місце ДТП, що підтверджуються письмовими поясненнями самого ж ОСОБА_2 , відібраними працівниками поліції в установленому законодавством порядку. В цей же час копія розписки від 06.07.2023 отримана поза такою процедурою. Крім того, суду не було надано її оригінал для огляду. Відсутність матеріальних претензій з боку ОСОБА_2 до ОСОБА_1 не виключає настання адміністративної відповідальності.

Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона, будучи учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, оскільки являючись учасником вказаної дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 1224 КУпАП, як за більш серйозне з числа вчинених.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 36, 1224, 124, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 335/6455/23 (3/335/2253/2023) відносно ОСОБА_1 за ст. 1224 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення № 335/6457/23 (3/335/2254/2023) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши справі єдиний № 335/6455/23 (3/335/2253/2023).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП, і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП України за вчинення вказаних адміністративних правопорушень, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави розміром 3 400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір розміром 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя І.П. Соболєва