№ 3/183/6673/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором з добування нафти та газу на Пролетарському ВУПЗГ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.08.2023 року о 18.30 годині ОСОБА_1 , перебуваючи на території цвинтаря, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався на адресу ОСОБА_2 , нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи. При цьому надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, свою вину визнав в повному обсязі.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення; рапорту інспектора поліції від про те, що 09.08.2023 року на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що остання просить прийняти міри до ОСОБА_1 , який 09.08.2023 року спричинив їй фізичну біль; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 09.08.2023 року та письмового пояснення, відповідно до яких ОСОБА_2 просить органи поліції притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який 09.08.2023 року на території цвинтаря почав поводити себе неадекватно, виражався нецензурною лайкою, вдарив правою рукою по голові, в результаті чого, вона отримала фізичний біль; письмового пояснення самого ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 є співмешканкою його родича ОСОБА_4 . Остання в телефонних розмовах та повідомленнях освідчувалась йому у коханні, говорила, що зі ОСОБА_4 вона розійшлася та хоче з ним одружитися. Зазначив, що ОСОБА_2 вказала, що вона тяжко хвора, і їй потрібні кошти на ліки, він здійснював переводи грошових коштів на карту «Приватбанк», приблизно 250 000 гривень. Однак, з квітня місяця 2023 року остання повідомила йому, що вона не хворіла та будь яких стосунків з ним не хоче мати, сказала, що «розвела» його на гроші. Після чого, заблокувала його номер телефону. Так, 09.08.2023 року він приїхав на цвинтар, де перебувала ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , він почав вимагати свої гроші, однак ОСОБА_2 сказала, що він «лох», після чого, він почав висловлювався на останню нецензурною лайкою, штовхнув її та зірвав з неї ланцюжок.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме, дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на рівні мінімальної межі санкції ст. 173 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 173, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк