Справа № 682/2656/23
Провадження № 3-зв/682/9/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Мотонок Т.Я. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за порушення ним вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2023 року на розгляд передано заяву про самовідвід судді Мотонок Т.Я. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за порушення ним вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП( згідно протоколу від 06.10.2023 року). В заяві суддею вказано, що ознайомившись із справою щодо ОСОБА_1 вона вважає за необхідне заявити самовідвід оскільки ОСОБА_1 є членом сімї голови Славутського міськрайонного суду Зеленської В.І., посилаючись як на підставу відводу на ст.75 КПК України за аналогією права, та при цьому вважаючи, що вказані нею обставини викликатимуть сумніви у неупередженості її як судді під час розгляду справи.

Про день та час розгляду заяви про самовідвід судді повідомлено учасників судового розгляду.

Вивчивши заяву про самовідвід судді Мотонок Т.Я., суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення самовідводу через його необґрунтованість.

Статтею 75 КПК України, яку слід застосувати за аналогією закону, визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі ( ст.15 Кодексу суддівської етики).

Порушення правил щодо відводу (самовідводу) відповідно до ч. 1 ст.106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» є підставою для дисциплінарної відповідальності судді. Необгрунтоване усунення судді від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 29.08.2019 року зазначила, що обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні повинні стосуватися саме її, а не правових явищ чи інших суддів.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судді в Україні мають єдиний статус незалежно від місця суду в системі судоустрою чи адміністративної посади, яку суддя обіймає в суді.

Поняття «члени сім`ї» та «близькі родичі» закріплені в КПК, СК та ЦК України. Так, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України до близьких родичів та членів сім`ї належать: чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. ( ст. 3 Сімейного кодексу України). Щодо вказаних ознак чинний СКУ передбачає відповідні процедури реєстрації, за яких набувається відповідний статус члена сімї.

Відповідно до відповіді із ЄДДР громадянин ОСОБА_1 та громадянка Зеленська В.І. зареєстровані за різними адресами. Жодних доказів у справі, що суддя Зеленська В.І. є членом сімї ОСОБА_1 не має. До того ж за протоколом про адміністративне правопорушення адресу місця проживання громадянин ОСОБА_1 вказав як АДРЕСА_1 , яка не співпадає із адресою реєстрації громадянки Зеленської В.І .

Подана заява про самовідвід судді Мотонок Т.Я. також не містить жодного обґрунтування як на її неупередженість як судді впливає сімейний статус іншої судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд прийшов до висновку, що підстави вважати, що суддя Мотонок Т.Я. у розглядуваній справі, виявляє особисту упередженість та/або має пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, - відсутні.

Керуючись ст. 75 КПК України, ст. 7, 245,248 КУпАП, суддя, -

ухвалив:

В задоволенні заяви про самовідвід судді Мотонок Т.Я. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за порушення ним вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП( згідно протоколу від 06.10.2023 року), - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.