П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року м. Київ

Справа №754/13899/21

Апеляційне провадження №33/824/3612/2023

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Федорчук Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №279274 від 30 серпня 2021 року, 30 серпня 2021 року о 19.05 годині ОСОБА_2 в м. Києві по вул. Драйзера, 34/50, керуючи транспортним засобом СКС RDS-ПС д.н.з НОМЕР_1 на регульованому перехресті, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу SKODA SPACEBACK д.н.з НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.6 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду мотивована тим, що з моменту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення минув рік та вісім місяців, а тому відповідно до положень ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Не погодився із вказаною постановою потерпілий ОСОБА_1 , його представником - адвокатом Ярошенко С.М. подана апеляційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що потерпілого не було запрошено на судовий розгляд, про час та місце розгляду справи йому повідомлено не було. 27 червня 2023 року потерпілий звернувся до суду першої інстанції з метою з`ясування на якій стадії перебуває розгляд справи. У цей же день йому повідомили, що справа вже розглянута та винесена постанова та надали копію постанови. За таких обставин, потерпілий має право на поновлення строку на подачу апеляційної скарги, оскільки строк ним пропущено з об`єктивних причин - він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , а копію оскаржуваної постанови йому ніхто не надсилав. У зв`язку з викладеним, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріали справи містять достатньо доказів винуватості саме ОСОБА_2 в даній ДТП. Зокрема, в матеріалах справи знаходиться відеозапис моменту ДТП, який повністю збігається з кваліфікацією дій водія ОСОБА_2 , яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, суд першої інстанції мав достатньо доказів для того, щоб визнати його винуватим у даній ДТП. Натомість, суд першої інстанції просто закрив провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, однак вину особи в даній ДТП не встановив. Разом з цим, закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, можливе лише за умови становлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Таким чином, суд першої інстанції мав обов`язково встановити вину особи у постанові.

За таких обставин, потерпілий вважає постанову суду першої інстанції незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у порушенні ст. 124 КУпАП та вчиненні ДТП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Ярошенко С.М. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Враховуючи те, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно із ч.1 ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення..

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, яка за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

З матеріалів справи вбачається, що потерпілий ОСОБА_1 , який є власником автомобіля SKODA SPACEBACK д.н.з НОМЕР_2 , та якому було завдано майнову шкоду внаслідок ДТП, не повідомлявся судом першої інстанції про час та місце розгляду справи. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 27 червня 2023 року в суді першої інстанції /а.с. 103/. Із апеляційною скаргою на оскаржувану постанову представник потерпілого звернувся 30 червня 2023 року направивши її засобами поштового зв`язку на адресу суду першої інстанції.

За таких обстави, суд апеляційної інстанції, з метою додержання права на доступ до правосуддя, вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити потерпілому ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Приписами п. 16.6 цих Правил встановлено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі світлофора, водій зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №279274 від 30 серпня 2021 року, 30 серпня 2021 року о 19.05 годині ОСОБА_2 в м. Києві по вул. Драйзера, 34/50, керуючи транспортним засобом СКС RDS-ПС д.н.з НОМЕР_1 на регульованому перехресті, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу SKODA SPACEBACK д.н.з НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.6 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У Висновку експерта №39355/21-52 від 29 березня 2023 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №754/13899/21, експерт дійшов наступних висновків.

За обставин виникнення пригоди, що викладені в наданих на дослідження матеріалах, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля Skoda ОСОБА_3 в залежності від сигналу світлофорного об`єкту на який керований нею транспортний засіб виїхав на перехрестя, повинна була діяти у відповідності до вимог п. 8.10 ПДР України (з врахуванням вимог п. 8.7.3. ґ) ПДР України) (за умови, що автомобіль Skoda виїхав на дане перехрестя (перетнув стоп-лінію або дорожню розмітку 1.14.1 «Пішохідний перехід» ПДР України якщо стоп-лінія по напрямку його руху перед перехрестям була відсутня) на жовтий сигнал світлофорного об`єкту) або у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України (за умови, що автомобіль Skoda виїхав на дане перехрестя (перетнув стоп-лінію) на зелений-мигаючий сигнал світлофорного об`єкту).

В свою чергу, за умов та обставин виникнення даної пригоди, що наведені в дослідницькій частині, водій автомобіля СКС RDS-ПС ОСОБА_2 , в залежності від сигналу світлофорного об`єкту на який Skoda виїхав на перехрестя, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України (за умови, що автомобіль Skoda виїхав на дане перехрестя (перетнув стоп-лінію або дорожню розмітку 1.14.1 «Пішохідний перехід» ПДР України якщо стоп-лінія по напрямку його руху перед перехрестям була відсутня) на жовтий сигнал світлофорного об`єкту) або у відповідності до вимог п. 16.6. ПДР України (за умови, що автомобіль Skoda виїхав на дане перехрестя (перетнув стоп-лінію) на зелений- мигаючий сигнал світлофорного об`єкту).

За відсутності наведених в дослідницькій частині відомостей щодо параметрів зближення транспортних засобів (автомобілів СКС RDS-ПС та Skoda) до їх контактування, в категоричній формі оцінити (в контексті їх відповідності) дії водіїв автомобілів СКС RDS-ПС та Skoda ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), відповідно відносно вимог ПДР України та встановити причинний зв`язок між їх діями та виникненням даної пригоди (контактування автомобілів СКС RDS-ПС та Skoda) в рамках даного дослідження, за наданим на дослідження обсягом матеріалів справи, не можливо.

Тобто, наявні в матеріалах справи докази не дають можливість встановити причинний зв`язок між діями водіїв СКС RDS-ПС і Skoda та виникненням даної пригоди.

За таких обставин, апеляційним судом не встановлено обставин, які б слугували підставою для задоволення апеляційних вимог представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Ярошенка С.М. та скасування постанови Деснянського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року, з прийняттям нової постанови та встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 інкримінують вчинення адміністративного правопорушення, яке відбулося 30 серпня 2021 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 30 серпня 2021 року, тобто з моменту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення на момент розгляду справи в суді першої інстанції - 10 травня 2023 року, минув рік та вісім місяців.

Таким чином, на момент розгляду адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_2 вже закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягало закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова Деснянського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року, є законною та обгрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.