ПОСТАНОВА

Іменем України

09.10.2023 Справа №607/19218/23 Провадження № 3/607/7945/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

06.10.2023 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 502239 від 24.09.2023 зазначено, що 24.09.2023 о 00 год. 18 хв. на проспекті С.Бандери, 110 в м. Тернополі ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Daewoo» моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при цьому права керування транспортними засобами. Дане правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно впродовж року (постанова серії ЕАТ № 7799549). Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання 09.10.2023 ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 502239 від 24.09.2023 у графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». При цьому у протоколі зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 09.10.2023 об 11 год. 00 хв. в Тернопільському міськрайонному суді за адресою: вул. Котляревського, буд. 34, м. Тернопіль.

Крім цього, з відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції № 473071 (01 год. 08 хв. 01 год. 09 хв., назва файлу «export-cy3jj») вбачається, що ОСОБА_1 оголошувався зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 502239 від 24.09.2023, в тому числі те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 09.10.2023 об 11 год. 00 хв. в Тернопільському міськрайонному суді за адресою: вул. Котляревського, буд. 34, м. Тернопіль.

Заяви чи клопотання на день розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходили.

Так, положеннями ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкову участь особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, докази поважності причин неприбуття в судове засідання суду не надала, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, полягає, зокрема у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Так, судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7799549 від 24.09.2023 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 грн.

Однак 24.09.2023 о 00 год. 18 хв. на проспекті С.Бандери, 110 в м. Тернополі ОСОБА_1 повторно керувала транспортним засобом марки «Daewoo» моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції (назва файлу «IMG_4442») та з нагрудної камери працівника патрульної поліції № 473071 (назва файлу «export-cy3jj»), зі змісту яких вбачається, що 24.09.2023 о 00 год. 18 хв. на проспекті С.Бандери, 110 в м. Тернополі патрульними поліцейськими був зупинений транспортний засіб марки «Daewoo» моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 (назва файлу «IMG_4442»). Причиною зупинки стало те, що у транспортному засобі були технічні несправності зовнішніх світлових приладів, а саме передньої лівої фари, про що працівник поліції одразу повідомив ОСОБА_1 , яка не заперечувала даного факту та вказала, що за таке порушення вже була притягнута до адміністративної відповідальності іншим екіпажем поліції (00 год. 17 хв. 00 год. 18 хв., назва файлу «export-cy3jj»). Крім цього, з рапорту інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Тернопільській області Гладкої У. від 24.09.2023 вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу також стало те, що автомобіль здійснював рух в період дії на території Тернопільської області комендантської години. Так, під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції встановили, що ОСОБА_1 є особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (00 год. 18 хв. 00 год. 26 хв., назва файлу «export- cy3jj»). Також ОСОБА_1 були роз`яснені її права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак за наслідками такого роз`яснення остання не заявляла жодних клопотань (00 год. 27 хв., назва відеофайлу «export- cy3jj»);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7799549 від 24.09.2023, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 грн;

- довідками Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 25.09.2023, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія, притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також що за ОСОБА_1 не зареєстровані транспортні засоби.

Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 502239 від 24.09.2023, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо наявності підстав для зупинки транспортного засобу суд зазначає таке.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Так, згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні з 24.02.2022 введений воєнний стан строком на 30 діб. Також Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 18.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.202 строк дії воєнного стану в Україні продовжено. Крім цього, Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 18.08.2023 строком на 90 діб.

Указані обставини свідчать про те, що станом на 24.09.2023, тобто на момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення, на території України діяв режим воєнного стану.

Також 26.02.2022 наказом начальника Тернопільської обласної військової адміністрації на території Тернопільської області встановлена комендантська година з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. При цьому 14.04.2022 тривалість комендантської години була змінена та встановлена з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., а з 01.04.2023 - з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.

Згідно з п. 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573, під час дії комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності.

На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

З урахуванням викладених обставин суд доходить висновку, що 24.09.2023 о 00 год. 18 хв. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом під час дії комендантської години, що давало працівникам поліції підстави відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» здійснити зупинку такого транспортного засобу.

Указані обставини свідчать про наявність законної підстави зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу та дотримання працівниками поліції вимог закону щодо порядку здійснення такої зупинки.

Крім цього, питання визначення повторності як невід`ємної частини складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, чітко та повно врегульовані спеціальним нормативним актом вузької дії, а саме Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (далі за текстом Інструкція).

Так, відповідно до п. 3 розділу І Інструкції повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Також відповідно до п. 1, 4, 5 розділу VII Інструкції повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2, 3 ст. 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Суд встановив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7799549 від 24.09.2023 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 грн. Вказана постанова набрала законної сили 24.09.2023, тобто одразу після її вручення ОСОБА_1 , що підтверджується підписом останньої у відповідній графі.

Таким чином суд доходить висновку, що у даному випадку має місце повторність вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Також суд звертає увагу на те, що між вчиненими ОСОБА_1 правопорушеннями пройшло не більше 15 хв., однак зазначає, що такі обставини не спростовують факту повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушення. При цьому ОСОБА_1 зобов`язана була дотримувались вимог закону та не мала права керувати транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Крім цього, після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 з метою доставлення транспортного засобу за місцем стоянки не була позбавлена можливості скористатись послугами виклику водія таксі або евакуатора або попросити будь-яку іншу особу, у якої наявне посвідчення водія, для доставлення транспортного засобу за місцем стоянки. Однак такі дії ОСОБА_1 вчинені не були.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушниці та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

При цьому при накладенні адміністративного стягнення суд також враховує те, що згідно з довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія.

Так, відповідно до роз`яснень, викладених в абз. 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Так само і ст. 30 КУпАП визначає засади позбавлення спеціального права, вже наданого громадянинові, що свідчить про можливість застосування даної норми права лише по відношенню до особи, яка вже здобула спеціальне право, зокрема право на керування транспортним засобом, яке згідно з вимогами закону підтверджується наявністю в особи посвідчення водія певної категорії.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 неможливо застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки вона такого права на момент вчинення адміністративного правопорушення не здобула та до теперішнього часу посвідчення водія не отримувала.

При цьому, враховуючи, що за ОСОБА_1 жодних транспортних засобів не зареєстровано, суд не вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 23, 27, 28, 30, 33-36, 40-1, 126, 245, 251-252, 283-285, 287, 294, 317-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська