Провадження № 3/225/717/2023
Єдиний унікальний номер № 225/1941/23
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

іменем України

19 жовтня 2023 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши об`єднані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені ст.130 та частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП, та не маючи права керування таким транспортним засобом, 19.09.2023 року о 14 год. 43 хв. в м.Торецьку по вул.Світла, 3 знову керував транспортним засобом, ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без отримання посвідчення водія відповідної категорії (В), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_2 , будучи особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені ст.130 та частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП, та не маючи права керування таким транспортним засобом, 04.10.2023 року о 10 год. 43 хв. в м.Торецьку по пров. П`ятий Гірський, 18 знову керував транспортним засобом, ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без отримання посвідчення водія відповідної категорії (В), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Належно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В той час, як відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення від 19.09.2023 серії ААД №574482 та серії ААД № 574483, ОСОБА_2 , будучи особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені ст.130 та частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП, та не маючи права керування таким транспортним засобом, 19.09.2023 року о 14 год. 43 хв. в м.Торецьку по вул.Світла, 3 знову керував транспортним засобом, ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без отримання посвідчення водія відповідної категорії (В), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення від 19.09.2023 серії ААД №574488 та серії ААД № 574480, ОСОБА_2 , будучи особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені ст.130 та частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП, та не маючи права керування таким транспортним засобом, 04.10.2023 року о 10 год. 43 хв. в м.Торецьку по вул. 5 Гірський, 18 знову керував транспортним засобом, ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без отримання посвідчення водія відповідної категорії (В), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Зазначені в протоколах обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозаписами, зробленими працівниками поліції на місці події, відповідно до яких ОСОБА_2 , керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме без посвідчення водія відповідної категорії (В), при цьому відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та/або в медичному закладі.

Сам ОСОБА_2 при складанні протоколу серії ААД № 574480 за ч. 3 ст. 130 КУпАП погодився з протоколом.

Згідно постанови судді Дзержинського міського суду Донецької області від 12 вересня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП йому призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 51000 грн.

При цьому суддя звертає увагу, що в протоколах про адміністративне правопорушення серія ААД № 574480 та серії ААД № 574488 інспектор поліції зазначив, що події сталися на вул. Гірська. Однак, суддя зазначає, що інспектор поліції помилково зазначив вулицю 5 Гірський, оскільки правильна назва провулок П ятий Гірський. Оскільки сумнівів в тому, що події сталися саме на провулку П`ятий ОСОБА_5 не має, тому суддя не вбачає в цьому істотного порушення при складанні зазначених протоколів. Таким чином суддя вважає встановленим, що події 04.10 2023 о 10 год. 43 хв. сталися на пров. П`ятий Гірський.

Оскільки ОСОБА_2 , будучи особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені ст.130 та частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП, 19.09.2023 та 04.10.2023 знову відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та/або в медичному закладі, а також знову керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме без посвідчення водія відповідної категорії (В), що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду та міри покарання, суддя враховує характер вчинених правопорушень, ступінь провини, дані про особу ОСОБА_2 , а саме ОСОБА_2 правопорушення вчинив умисно, правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким адміністративним правопорушенням у сфері безпеки дорожнього руху, він ніде не працює, протягом року неодноразово піддавався адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що відповідно до санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, оскільки передбачає адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, а тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, зваживши в сукупності наведені обставини, суд дійшов висновку, що неодноразове застосування штрафу за постановами суду до ОСОБА_2 було недостатнім для його виправлення, тому слід застосувати адміністративне стягнення найбільш суворого виду - адміністративний арешт на строк, передбачений санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При цьому зазначаю, що відповідно до статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку.

У справі «Швидка проти України» у рішенні від 30 жовтня 2014 року Європейський суд констатував порушення ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції у зв`язку з тим, що суд розглянув апеляційну скаргу заявниці на постанову суду першої інстанції про визнання її винною у вчиненому адміністративному правопорушенні вже після того, як вона відбула призначене її покарання у повному обсязі, і цей перегляд таким чином не міг виправити недоліки суду першої інстанції.

Таким чином, з метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у виді адміністративного арешту, з урахуванням практики ЕСПЛ, суддя вважає, що не слід виконувати постанову про застосування адміністративного арешту негайно після її винесення.

При цьому, суддя не застосовує адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки встановлено, що ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія.

Також, суддя не застосовує адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, що зазначений в протоколах про адміністративні правопорушення транспортний засіб, а саме автомобіль ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 36, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст.ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 КУпАП призначити покарання у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання.

Постанова підлягає виконанню після вступу її в законну силу.

Виконання постанови покласти на відділення поліції № 1 Бахмутського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв