overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/6914/23
Номер провадження 3/676/2270/23
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арбакан Красноярського краю, жителя АДРЕСА_1 , українця, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №807696 від 03 жовтня 2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/6914/23).

Крім того, в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за складеним відносно ОСОБА_1 протоколом серії ВАВ №630419 від 03 жовтня 2023 року (матеріали справи №676/6912/23).

Оскільки, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №676/6914/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження із матеріалами справи №676/6912/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити справу до розгляду по суті.

Присвоїти об`єднаній справі номер 676/6912/23 (номер провадження 3/676/2269 /23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.
10.10.2023 Єдиний унікальний № 372/2816/23
провадження № 3/371/487/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Миронівка

ЄУН 372/2816/23

Провадження № 3/371/487/23

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, порушеної Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Київській області відносно ОСОБА_1 за ст. 127-1 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 12 червня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214195 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 127-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення здійснювався за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

За даними довідок АТ «Укрпошта» ф. 20 від 02 вересня 2023 року та 27 вересня 2023 року, конверти з вкладенням повернуто до суду без вручення судової повістки ОСОБА_1 . Причиною повернення зазначено: «Адресат відсутній за вказаю адресою». Інших засобів звязку з особою, щодо якої порушено справу, в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах не вказано.

Ці обставини вказують на невірне з`ясування даних про місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та унеможливлюють виклик такої особи до суду та розгляд відносно неї справи про адміністративне правопорушення.

Недоліки, допущені при оформленні матеріалів справи, позбавляють можливості викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання та здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, порушеної відносно ОСОБА_1 за ст. 127-1 ч. 1 КУпАП, повернути до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області для проведення додаткової перевірки і встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Капшук
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 672/785/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.10.2023 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськова М.М. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №672/785/23 (провадження 3/689/1358/23) відносно ОСОБА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськова М.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення №672/785/23 (пр. 3/689/1358/23) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

06.10.2023 суддя Баськов М.М. подав заяву про самовідвід від участі у розгляді даної справи, мотивуючи тим, що вказана справа стосується співробітника Служби судової охорони, який перебуває на посаді командира 1 відділення (м.Городок) 7 взводу охорони (м.Городок) 2 підрозділу охорони (м.Кам`янець - Подільський) територіального управління Служби судової охорони у Хмельницькій області та, у зв`язку з службовою необхідністю, періодично здійснює несення служби з охорони приміщення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок заявлення та розгляду відвову судді під час розгляду справи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, при розгляді заяви про самовідвід суд за аналогією застосовує положення КПК України.

Частиною 4 ст.75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ОСОБА_1 працює у Службі судової охорони, перебуває на посаді командира 1 відділення (м.Городок) 7 взводу охорони (м.Городок) 2 підрозділу охорони (м.Кам`янець - Подільський) територіального управління Служби судової охорони у Хмельницькій області та, у зв`язку з службовою необхідністю, періодично здійснює несення служби з охорони приміщення Ярмолинецького районного суду, а саме, підтримання громадського порядку в ньому, припинення проявів неповаги до суду та забезпечення в суді безпеки учасників судового процесу, що підтверджується інформацією щодо проходження служби співробітником територіального управління Служби судової охорони у Хмельницькій області від 15.09.2023 року. Вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості та обєктивності судді Ярмолинецького районного суду під час розгляду даної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви судді Баськова М.М. про самовідвід від участі у розгляді даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, ст.75 КПК України,

постановив:

Заяву судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськова М.М. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №672/785/23 (провадження 3/689/1358/23) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Справу передати для подальшого автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6517/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.09.2023 року о 23 годині 40 хвилин, по проспекту Григоренка, 13 в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Хонда Акорд» н/з НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сітроен» н/з НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 365940 від 04.09.2023 року, схеми ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 720/2143/23
Провадження № 3/720/884/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2023 року, близько 13:10 год., ОСОБА_1 у складі групи осіб із ОСОБА_2 був виявлений прикордонним нарядом «ПП» на напрямку 905 п/зн, на відстані 2000 м від лінії державного кордону, що розташоване на території Ванчиківецької ОТГ, Чернівецького району Чернівецької області прикордонним нарядом «контрольний пост» відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) під час руху в бік державного кордону при спробі незаконного перетинання ДК України через встановлений пункт пропуску, чим порушив вимоги ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих для суду причин.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, повністю доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ № 133042 від 22.08.2023 року, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204-1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень на користь держави, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, у зв`язку із їхньою відсутністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа номер 237/566/23
Провадження номер 3/237/931/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.10.23 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 1706 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 03.10.2023
Справа № 185/8842/23
Провадження № 3/185/3587/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення Серії ААД № 057254 від 02.07.2023 року, Серії ААД № 057451 від 05.07.2023 року і матеріали, які надійшли з Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: справа № 185/8842/23 (провадження № 3/185/3587/23); справа № 185/8839/23 (провадження № 3/185/3585/23).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

З матеріалів справ про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, які були складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що всі адміністративні справи стосуються однієї і тієї ж особи.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення Серії ААД № 057254 від 02.07.2023 року, Серії ААД № 057451 від 05.07.2023 року надійшли до суду одночасно, справи розглядаються одним і тим же органом (судом), тому, з метою економії процесуального часу, недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, вважаю, що справи № 185/8842/23 (провадження № 3/185/3587/23); № 185/8839/23 (провадження № 3/185/3585/23) слід об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного № 185/8842/23 (провадження № 3/185/3587/23).

Керуючись ст. ст. 36, 245 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 185/8842/23 (провадження № 3/185/3587/23); № 185/8839/23 (провадження № 3/185/3585/23) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та присвоїти єдиний номер № 185/8842/23 (провадження № 3/185/3587/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 132/2730/23
ПОСТАНОВА
іменем України
03.10.2023 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП невідомий,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
01.09.2023 року близько 10 год. 00 хв. в с. Бережани, вул. Яремчука, Хмільницького району Вінницької обл. гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу своєї сестри ОСОБА_2 погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №572069 від 01.09.2023 р., рапортом працівника поліції та іншими матеріалами.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 536,80 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.1,251,280,283-284,294 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко
Провадження № 3/750/3788/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Салтан К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 30.07.2023, о 22.23, у м.Чернігові, працівниками поліції під час проведення огляду місця події за адресою: м.Чернігів, вул.О.Молодчого, 76 було виявлено та вилучено згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно з висновком експерта №СЕ-19/125-23/8407-НЗПРАП від 08.08.2023 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом масою в перерахунку на висушену речовину 2,037 г, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що даний згорток йому не належить.

З рапорту працівника поліції від 30.07.2023, протоколу огляду місця події від 30.07.2023, пояснень ОСОБА_1 від 30.07.2023, висновку експерта №СЕ-19/125-23/8407-НЗПРАП від 08.08.2023, які були досліджені у судовому засіданні, вбачається, що згорток з наркотичним засобом працівникам поліції видала дружина ОСОБА_1 , яка заявила, що він належить її чоловікові.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що є дружиною ОСОБА_1 . Того дня він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, влаштував скандал. Вона була зла, викликала поліцію, і дала їм цей згорток, сказавши, що це її чоловіка. Насправді вона знайшла даний згорток у гаражі, де робили ремонт і були наймані працівники. Чий це згорток, вона не знає.

За таких обставин суд не має підстав для висновку, що ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч