Справа № 588/2038/23
провадження № 3/588/927/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 91 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 24.09.2023 о 14 годині на р.Ворскла 100 метрів від останнього будинку по АДРЕСА_2 здійснював підводне полювання на території Гетьманського національного природного парку, що є об`єктом природно-заповідного фонду, чим порушив пункт 10 розділу V Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 року.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 визнав, що плавав із підводною рушницею, пострілів не робив, під час того як він виходив на берег, він був помічений інспектором Гетьманського національного природного парку.

Заслухавши пояснення, особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення за обставин, установлених під час розгляду справи, крім його письмових пояснень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000006 від 24.09.2023 (а.с.4-5), копією схеми розташування природних об`єктів (а.с.8).

Згідно з пунктом 10 розділу V Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 року забороняється здійснювати підводне полювання у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 91 КУпАП, зокрема здійснення в межах території об`єкту природно-заповідного фонду забороненої діяльності та вимог режиму цього об`єкту.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність шкоди від порушення та обтяжуючих вину обставин, тому суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 536,80 грн. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 9 (дев`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В.Щербаченко