Справа 362/4745/23
Провадження 3/362/2476/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2023 о 15 год. 24 хв. в Київській області, Білоцерківському районі, с. Устимівка, вул. Білоцерківська ОСОБА_1 керувала транспортним засобом мопедом Honda Dio 27, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Drager 6810 ARBL 0839. Тест № 6765. Результат 0,69 ‰.

В судові засідання, призначені на 02.08.2023, 05.09.2023, 17.01.2023 та 18.10.2023 ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася в установлений законом спосіб шляхом направлення судових повісток за адресою проживання, яка вказана у протоколі, однак до суду повернулися конверти з відмітками «адресат відмовився», а також шляхом направлення смс-повідомлень, які вона отримала, що вбачається з довідок про доставку смс.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, про неповажність причин її неявки до суду та про можливість розгляду справи, в силу ст. 268 КУпАП, за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 017089 від 11.07.2023, в якому ОСОБА_1 в графі «пояснення» вказала «керувала мопедом Хонда Діо 27» (а.с. 1);

- роздруківку результатів огляду за допомогою приладу ALCOTEST 6810 від 11.07.2023, відповідно до якого в ОСОБА_1 в крові виявлено 0,69 ‰ алкоголю через видихуване повітря (а.с. 2);

- направлення на огляд ОСОБА_1 до Білоцерківської міської лікарні № 4 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відображено ознаки алкогольного сп`яніння та результат огляду, який складає 0,69 ‰ алкоголю в крові, в графі «з результатом згоден» міститься особистий підпис ОСОБА_1 з відміткою «згідна» (а.с. 4);

- розписку ОСОБА_1 від 11.07.2023, в якій вона вказала, що була зупинена працівниками поліції, керувала моторолером Хонда Діо 27 в стані алкогольного сп`яніння, проба 0,69 ‰, зобов`язувалася не керувати моторолером до повного витвереження (а.с. 5)

- копію постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що вона 11.07.2023 о 15 год. 24 хв. в Білоцерківському районі, с. Устимівка, вул. Білоцерківська, 50 керувала мопедом Honda Dio 27 не зареєстрованим у встановленому законом порядку, без мотошолома та посвідчення водія відповідної категорії «А» (а.с. 6);

- копії Декларації про відповідність, Сертифіката відповідності приладу газоаналізатору Drager 6810 (а.с. 7-9);

- довідку, відповідно до якої станом на 17.07.2023, згідно інформаційно-пошукових даних Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала (10);

- відеозапис події адміністративного правопорушення, на якому вбачається рух двох моторолерів, яких зупиняють працівники поліції. Останні запитують у водіїв вказаних моторолерів, чому керують без мотошоломів. Працівники поліції пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Одна з водійок, яка представилась ОСОБА_1 , проходить огляд і на екрані висвітився результат 0,69 ‰. З результатами огляду погодилася, пояснила, що випила трішки з дівчатами після роботи (а.с. 11).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 ККУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейським технічного засобу відеозапису, відеозапис є безперервним і можливим для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, суд визнає його належним і допустимим доказом у даній справі.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим їй запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що вона погодилася. Результат тестування на місці зупинки 0,69 ‰. Водій не заперечувала вказаного результату, що вбачається з особистого підпису в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та пояснень у вказаному акті та в протоколі про адміністративне правопорушення, а також з відеозапису.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 а) ПДР України, і в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,8 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.