ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/481/23 Справа № 705/2989/23 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Піньковський Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Коропа С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 29 травня 2023 о 08 год. 01 хв. на а/д М05 Київ-Одеса 210 км Уманський район Черкаської області керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову судді першої інстанції необґрунтованою, незаконною та такою, що прийнята з грубими порушеннями норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), та порядок оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, котрий закріплений в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі- Інструкція №1395).

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

Стверджує, що до справи не додано будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами.

Зазначає, що у разі відмови на місці пройти тест за допомогою спеціального пристрою на місці зупинки транспортного засобу, працівник поліції зобов`язаний був вказати про це у відповідному акті, а далі повинен був забезпечити доставку відповідної особи до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, для встановлення стану сп`яніння, а у разі відмови водія пройти медичний огляд у медичному закладі, - скласти відповідний протокол.

Разом з тим, на думку апелянта, у цій справі встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан сп`яніння на місці, але працівниками поліції, всупереч Інструкції не було запропоновано останньому пройти вказаний тест в закладі охорони здоров`я, що є грубим порушенням закону.

Водночас патрульними поліції взагалі не складався Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в присутності ОСОБА_1 .

Також у справі відсутні будь-які належні та допустимі докази, які можуть вказувати на керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У той же час, захисник відзначає, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції за перевищення швидкості. Потім, з невідомих причин ОСОБА_1 затримують та просять пройти до приміщення розташування поста поліції, при цьому не роз`яснивши останньому причини та підстави такого затримання. В подальшому, в самому приміщенні, працівник поліції просить ОСОБА_1 показати вміст його сумочки та витягти з неї всі речі, не пояснивши причин таких дій.

Під час проведення такого превентивного заходу, як поверхневий огляд, поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи (частина друга статті 31 Закону України «Про Національну поліцію»), тобто роз`яснити порядок проведення поверхневої перевірки, а також права особи при його здійсненні. В даному випадку поліцейськими зазначені норми вимог Закону України були грубо порушені.

Одночасно, захисник вказує, що фактично у ОСОБА_1 не проводився поверхневий огляд, оскільки останній був затриманий та обмежений у праві вільно пересуватися, що являється грубим порушенням Закону. Відповідний протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 працівниками поліції не складався.

Під час поверхневої перевірки в приміщенні, поліцейський вказав, що вбачав у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а потім вже ознаки алкогольного сп`яніння. Щодо наявності ознак наркотичного сп`яніння поліцейські не пропонували останньому пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я з даного приводу.

Разом з тим, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Оспорює наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, зокрема порушення координації рухів та мови.

Заслухавши захисника Коропа С.В., який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №391196 від 29 травня 2023 року, в якому приведена суть адміністративного правопорушення.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в ньому зазначено суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції відеозаписом з місця вчинення правопорушення, що міститься на DVD-диску, на якому зафіксовано обставини фіксації правопорушення, зокрема відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння та повідомив, що напередодні вживав самогон.

З огляду на зміст цього відеозапису, суд першої інстанції відзначив, що ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом складеним відносно нього.

На цьому диску наявна інформація про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 268КУпАП при складанні щодо нього постанови ЕАС 7071863 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого водій був обізнаний про свої права, а відповідні доводи апелянта є надуманими.

Апеляційний суд погоджується з позицією суддею міськрайонного суду, котрий не взяв до уваги посилання захисника Коропа С.В. на порушення порядку направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з огляду на те, що за наявної та зафіксованої належним чином відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, відсутня будь-яка необхідність складання поліцейським направлення водія на проходження такого огляду.

Окрім того, суд першої інстанції правильно встановив, що з перегляду наданого відеозапису вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції, на прохання останніх пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «DRAGER» ОСОБА_1 підтверджував факт керування транспортним засобом та його зупинку, а також на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні відмовився.

Всупереч позиції апелянта, суддею місцевого суду відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи захисника про порушення процедури поверхневого огляду ОСОБА_1 , що був здійсненний працівниками поліція, не впливає на доведеність винуватості водія у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи не містять даних про застосування до ОСОБА_1 адміністративного затримання, внаслідок чого відповідне посилання апелянта є безпідставним.

Законодавство про адміністративне правопорушення не передбачає можливості оспорювання водієм встановлених уповноваженою особою ознак алкогольного сп`яніння, внаслідок чого заперечення апелянтом таких ознак у ОСОБА_1 , як на окрему підставі для скасування постанови судді та закриття провадження у справі є невмотивованим.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Коропа С.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук