Справа № 752/436/23
Провадження №: 3/752/946/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 25.11.2022 о 13-24 год. у м. Києві по вул. Теремківська, 3-а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Лексус н.з. НОМЕР_1 після зупинки на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вживав алкоголь (горілку). Огляд зі згоди водія у встановленому порядку проводився за допомогою приладу Драгер. Результат 1,81 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що не керував транспортним засобом, його авто не зупиняли працівники поліції, авто перебувало у не рухомому стані на парковці неподалік його місця проживання, із результатами огляду Драгером він не погодився, права йому не роз`яснювались. Вважає, що у поліцейських було упереджене ставлення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Харчук О.П. клопотав про закриття провадження по справі, посилаючись на відсутність відеозаписів портативних нагрудних відео реєстраторів співробітників патрульної поліції на яких було б зафіксовано порядок проведення огляду на стан сп`яніння; порушення встановленого законом порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння; відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення; незаконність та необґрунтованість вимоги інспектора патрульної поліції про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння; результати приладу Драгер недопустимі; примірник акту огляду не був вручений ОСОБА_1 ; протокол не може бути визнаний доказом у справі; під час складення протоколу були порушені права ОСОБА_1 .

Викликані співробітники, що оформлювали матеріали на неодноразові виклики до суду не з`явились.

Дослідивши матеріали, вважаю що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачений Інструкцією затвердженою спільним наказом МОЗУ та МВСУ № 1452/735 від 09.11.2015 р., цією ж Інструкцією та ст. 266 КУпАП встановлений порядок проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Зокрема ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані, в тому числі, алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан наркотичного сп`яніння. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені вимоги працівниками поліції не виконані.

Так, на відеозаписі долученому до матеріалів справи відсутня процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, відтак зазначений огляд вважається недійсним.

Крім того, суд відмічає, що матеріали справи також не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

За таких обставин, з огляду на положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук