Справа № 359/7258/23
Провадження № 3/359/3573/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі особи, яка притягується до відповідальності, її захисника адвоката Константинова О.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.07.2023 року близько 22 год. 30 хв. За адресою Золочівська сільська рада СТ «Вишенька-2», громадянка ОСОБА_1 не вжила заходів щодо самовільного виходу собаки на вулицю породи німецька вівчарка чорного кольору, в результаті чого остання накинулась на іншу собаку, що призвело до її травмування та травмування гр. ОСОБА_2 , завдавши шкоду здоров`ю та матеріальних збитків. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 3 ст. 154 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 заперечувала щодо обставин викладені в протоколі та пояснила, що має на утримані собаку породи німецька вівчарка та сама є спеціалістом по виховуванню собак (кінологом). Її сусідом є ОСОБА_2 , який проживає поряд з ними в СТ «Вишенки-2» та має на утримані три собаки. Даних собак він постійно вигулює по одному маршруту, який пролягає через їх подвір`я та він постійно дратує її собаку, кидає каміння в хвіртку та світить ліхтарем в її сторону пояснюючи це тим, що він так намагається заспокоїти собаку, яка начебто кидається на нього та його собак. На її неодноразове прохання ОСОБА_2 не реагував. Даний конфлікт почався з 2022 року. В той день коли сталася подія до них приїхали друзі, вони відпочивали в будинку та коли та як вискочила собака вона не бачила її двір має високу огорожу. Крім того зазначила що її собака з виховувалася в Універсальному Дресирувальному центрі. Її собака офіційно реєстрована у КМДА та має відповідне посвідчення, має сертифікат про успішне проходження тестування за програмою «Собака компаньйон», постійно бере участь у змаганнях, тому вона впевнена, що її собак не могла здійснити напад на іншу собаку чи людину, вважає що дані агресивні дії які виявила в її собаки були спровоковані ОСОБА_2 та його собаками. Просила провадження закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення .

У судовому засіданні адвокат Константинов О.Г. підтвердив пояснення ОСОБА_1 та повідомив, що відповідно до поданих дипломів дана собака пройшла навчання за різними програмами, а тому її власниця ОСОБА_1 приділила значні зусилля для виховання собаки, а тому в її діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що в той день він вигулював своїх собак. Проходячи поряд з подвір`ям ОСОБА_1 її собака раптово вибігла з подвір`я та напала на його собаку, він намагався їх розборонити в наслідок чого сам отримав травми руки.

Представник потерпілого підтримав пояснення та просив визнати винною ОСОБА_1 за ч.3 ст. 154 КУпАП та призначити покарання в межах санкціє дано статті.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що є чоловіком ОСОБА_1 06.07.2023 року близько 22 години до них приїхали друзі. Три їхні собаки були у дворі. Почули з вулиці якийсь крики. Він вибіг з будинку та побачив ОСОБА_4 та його дружину. Собака ОСОБА_5 німецька вівчарка лежала на землі над нею стояла собака ОСОБА_1 . Він взяв свою собаку та передав ОСОБА_6 , яка забрала її в двір. Запропонував оглянути собаку, але ОСОБА_7 відмовився і пішов з собакою до себе додому та повідомив, що повернеться та пристрелить собаку. ОСОБА_8 показав долоню руки де був скривавлений палець.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що в той день приїхав до друзів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . На шум з вулиці вибіг з будинку ОСОБА_3 , а коли повернувся то всім повідомив, що приходив сусід не задоволений і який постійно дратує їхніх собак. Сказав, що на сусіда напала якась собака і він запропонував йому допомогу, але сусід відмовився і пішов додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що в той день вони приїхали до друзів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та відпочивали в будинку. Почувши крики ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вибігли на вулицю. З будинку вона не виходила. Бачила як ОСОБА_6 завела собаку і вони всі повернулися в будинок. Через деякий час до них прийшов ОСОБА_7 з дружиною після чого вони всі пішли до ОСОБА_4 де побачили травми руки та запропонували обробити рану руки. Собаці надала медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_13 повідомив, що є професійним кінологом, ОСОБА_14 знає. Її собака пройшла ряд програм по навчанню, серед яких охорона території та компаньйон. За тих обставин які відбулися може пояснити, що між собакою ОСОБА_11 та потерпілого були ритуальні ігри і це не можна назвати агресією, так як при інших обставинах, якби собака не була навчена, наслідки були б набагато гірші. ОСОБА_15 на руці потерпілого не є наслідком укусу собаки, так як при укусі такї породи собаки були б значні травми.

Свідок ОСОБА_16 повідомила, о є головою СТ «Вишенки-2». Сім`ї ОСОБА_17 та ОСОБА_18 знає. Обидві сім`ї мають собак. Раніше виникали питання з приводу того, що в дворі ОСОБА_11 голосно гавкає собака. ОСОБА_11 та її чоловік ОСОБА_10 замінили паркан у своєму дворі на вищий. Саму подію щодо заподіяння шкоди ОСОБА_17 та його собаці вона не бачила, бачила вже їх наслідки у вигляді подряпин на році ОСОБА_17 та його ссобаки.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 743977 від 19.07.2023 року (а.с.2); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується (а.с.5); письмовими поясненнями (а.с.6-12) та відеозаписами доданими на флеш накопичувачі, суд дійшов висновку, що вищевказані докази у справі в їх сукупності, підтверджують факт порушення ОСОБА_1 правил тримання собак, що призвело до залишення собакою свого двору без намордника та власника і як наслідок заподіяння потерпілому ОСОБА_19 тілесних ушкоджень та його собаці. Тому в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП та на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії правопорушника за ч. 3 ст. 154 КУпАП кваліфіковані вірно.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винною в скоєні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави отримувач коштів ГУК у Київській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0010103, код класифікації доходів 21081100, з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК/Бориспіль/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова набула законної сили____________________