Березівський районний суд Одеської області
17.10.2023
Справа № 494/1932/23
Провадження № 3/494/1090/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДОП СП Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

13.10.2023 року до Березівського районного суду Одеської області від ДОП СП Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАД №004565 про адміністративне правопорушення від 12.10.2023 року вбачається, що 09.10.2023 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом у Березівському РВП ( вул. Мічуріна, буд. 3, м. Березівка, Одеська область), не з`явився на реєстрацію до Березівського РВП, чим порушив обмеження, встановленні йому Березівським районним судом Одеської області, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП, так як протягом року він притягався Березівським районним судом Одеської області до адміністративної відповідальності за однорідні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з протоколом, складеним відносно нього, згодний.

Розглянувши адміністративну справу суд вважає наступне.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 11.01.2023 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Крім власного визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції), якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який вже притягався до адміністративної відповідальності, а саме 17.05.2023 року постановою Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Таким чином, накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1,187, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом 5128 (Березівським РС ГУ ДМС України в Одеській області) 10.06.2022 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом 5128 (Березівським РС ГУ ДМС України в Одеській області) 10.06.2022 року, на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м.Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA0015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Панчишин А.Ю.