Єдиний унікальний номер 142/530/23
Номер провадження № 3/142/334/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2023 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, проживаючої в АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ПРКЗ, інспектора прикордонної служби 2 категорії, техніка, фахівця зв`язку віпс " ІНФОРМАЦІЯ_4 " впс " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",

за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2023 року до Піщанського районного суду Вінницької області від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 в/ч НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 158188 від 07 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 06 жовтня 2023 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, на території Вінницької області Тульчинського району на відстані 500 м на захід від п.п. Грабарівка офіцером внутрішньої та власної безпеки НОМЕР_2 прикордонного загону майором ОСОБА_3 був виявлений штаб-сержант ОСОБА_1 , який порушила правила несення прикордонної служби, а саме виконуючи обов`язок в прикордонному наряді "Прикордонний патруль" допустив проникнення сторонньої особи в місце несення служби та заволодіння боєприпасами, чим порушила вимоги п.5 п 7 п. 11 глави 2 Розділу 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПС України, затвердженої наказом МВС України № 1261 від 19.10.2015 року, п. 2.1, п. 20.1 Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов`язків яких належить здійснення управління кордонами, затвердженого спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства закордонних справ, Міністерства фінансів, Адміністрації Державної прикордонної служби та Головного управління державної служби України № 330/151/809/434/146 від 05.07.2011 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.07.2011 року за № 922/19660, ст.ст. 11, 16, 17 ч. 1 Розділу 1 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, чим вчинив військове адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні 09 жовтня 2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, не визнав. Пояснив суду, що 06 жовтня 2023 року ніс службу на визначеній ділянці кордону, спостереження за лінією державного кордону вела ОСОБА_4 , а він та ОСОБА_5 займались облаштуванням інженерних споруд, у зв`язку з чим спостереження за прилеглою ділянкою не виконував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 172-18 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до п. 5, п. 7, п. 11 глави 2 розділу 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПС України, затвердженої наказом МВС України № 1261 від 19 жовтня 2015 року отримавши наказ, прикордонники з`ясовують отримане завдання, ставлять запитання, якщо вони виникають. Під час несення служби прикордонні наряди зобов`язані: нести службу відповідно до вимог отриманого наказу на охорону державного кордону; здійснювати постійний контроль за повітряним простором (водною поверхнею) на визначеній ділянці; здійснювати контроль за дотриманням режиму державного кордону. Прикордонним нарядам забороняється залишати ділянку, що охороняється (місце несення служби), або переміщуватись на іншу до зміни чи закінчення терміну несення служби, а також змінювати маршрут руху, крім випадків, передбачених пунктом 10 глави 2 цього розділу; залишати без нагляду, передавати іншим особам зброю та предмети екіпіровки; заходити без службової потреби в службові та інші приміщення, які знаходяться на ділянці, що охороняється, відвідувати транспортні засоби закордонного прямування й заходити в місця проведення контролю осіб, транспортних засобів та вантажів з неслужбовою метою;

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП повністю доведена дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ПдРУ № 158188 від 07 жовтня 2023 року, яким зафіксовано, що в період з 06 жовтня 2023 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, на території Вінницької області Тульчинського району на відстані 500 м на захід від п.п. Грабарівка офіцером внутрішньої та власної безпеки НОМЕР_2 прикордонного загону майором ОСОБА_3 була виявлена штаб-сержант ОСОБА_1 , який порушила правила несення прикордонної служби, а саме виконуючи обов`язок в прикордонному наряді "Прикордонний патруль" допустив проникнення сторонньої особи в місце несення служби та заволодіння боєприпасами, рапортом начальника відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (тип Б) майора Міхіна А від 06 жовтня 2023 року, рапортом ІПС вищої категорії - начальника 4 групи ІПС віпс " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (тип Б) майстер сержанта ОСОБА_6 від 06 жовтня 2023 року, витягом з книги прикордонної служби відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " станом на 06 жовтня 2023 року зі списком особового складу, витягом з книги прикордонної служби відідлу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " в період з 09:00 06.10.2023 року по 08:00 07.10.2023 року з результатами плану виконання охорони державного кордону/ здійснення прикордонного контролю, копією індивідуальної соціально-психологічної карки військовослужбовця ДПС України ОСОБА_1 , також до матеріалів справи додано копію службового посвідчення ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, та беручи до уваги характер та обставини правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП та вважає необхідним та достатнім для виправлення останнього застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-18 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 245, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: