ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Боднарюка К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Боднарюка К.В. на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2023 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , - визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 26 липня 2023 року о 16 год. 45 хв. в с.Тереблече Чернівецького району Чернівецької області по вул.М.Емінеску, в порушення п.2.9а ПДР, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись із постановою, захисник Боднарюк К.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена, оскільки не зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням останнього та його зупинка працівниками поліції.

Посилається на те, що рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області було визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП.

Звертає увагу суду на те, що газоаналізатор «Alcotest 6810» востаннє проходив перевірку 30.01.2023, тобто, був застосований з порушенням шестимісячного строку, який встановлений в інструкції про експлуатацію приладу.

Вказує на те, що в матеріалах справи відсутній безперервний відеозапис, на якому було б відображено момент зупинки транспортного засобу під керуванням

ЄУНСС №715/2425/23 Головуючий у І інстанції: Маковійчук Ю.В.

Провадження №33/822/636/23 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , а наявні фрагменти відео зафіксовані на мобільний телефон, що заборонено чинним законодавством.

Також зауважує, що матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що у сукупності з вищенаведеним свідчить про відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Боднарюк К.В. апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Відповідно до п.2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цієї заборони тягне за собою адміністративну відповідальність за ст.130 КУпАП.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №176154 від 26.07.2023, ОСОБА_2 о 16 год. 45 хв. в с.Тереблече по вул.М.Емінеску керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» ARFA-0115. Відповідно до тесту №602, проведеного 26.07.2023 о 17 год. 11 хв. проба позитивна 0,34 ‰. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушим вимоги п.2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Транспортний засіб залишено на місці події (а.с.1).

Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, підписаний поліцейським, який його склав, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

З рапорта інспектора СРПП ВП №4 (м.Герца) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області Колядича В. встановлено, що 26.07.2023 під час патрулювання в с.Тереблече по вул.М.Емінеску Чернівецького району Чернівецької області екіпажем патрульної поліції було зупинено транспортний засіб «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 за порушення п.9.5 ПДР подача звукового сигналу в населеному пункті без необхідності. Підійшовши до водія, поліцейський виявив порушення п.п.2.3в ПДР, оскільки водій не користувався паском пасивної безпеки під час руху. У подальшому було встановлено особу водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час оформлення адміністративних матеріалів за порушення вказаних пунктів ПДР, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. За згодою водія було проведено огляд за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат позитивний 0,34 ‰. Також ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку у медичному закладу, на що водій відповів відмовою. Водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом, який було залишено у зачиненому стані на місці події, про що водій написав власноручно зобов`язання не керувати автомобілем протягом наступних 24-х годин (а.с.2-3).

Згідно акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Огляд було проведено о 17 год. 08 хв. 26.07.2023 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» ARFA-0115, проба позитивна 0,34 ‰ (а.с.5).

До акта огляду додано роздруківку зі спеціального приладу Drager Alcotest 6810» ARFA-0115, на якій зафіксовано результат огляду.

З направлення на огляд водія транспортного засобу вбачається, що ОСОБА_1 було направлено до КНП Глибоцької МЛ, однак, такий огляд не проводився у зв`язку із відмовою водія (а.с.6).

Відеозапис з бодікамер узгоджується з наявними у справі письмовими доказами та відображає процес спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 після зупинки, процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту, а також те, що водій відмовився поїхати до закладу охорони здоров`я для огляду у лікаря-нарколога.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про неналежність вказаного відеозапису як доказу, оскільки на ньому зафіксовано всі обставини події, які підлягають доказуванню у цій справі та факт порушення ОСОБА_1 п.2.9 а ПДР. Підстав вважати матеріали відеофіксації недостовірними апеляційний суд не вбачає.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що надані докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановлено, що працівники поліції дотримались вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

У своїй апеляційній скарзі захисник посилається на ряд порушень, допущених поліцейськими та районним судом, однак вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не спростовують факту порушення ОСОБА_1 п.2.9 А ПДР.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується наведеною сукупністю доказів, а також відеозаписом, на якому чітко зафіксовано факт перебування останнього за кермом автомобіля у якості водія, і протягом усього часу спілкування з поліцейськими водій цього факту не заперечував.

У своїй апеляційній скарзі захисник також наводить рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області, яким було визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП.

Однак, апеляційний суд не оцінює дане рішення суду, оскільки предметом розгляду в суді апеляційної інстанції є постанова Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в межах протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №176154 від 26.07.2023.

Доводи апеляційної скарги про порушення порядку відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом також не відповідають дійсності.

Положення ст.266 КУпАП не передбачають обов`язку поліцейського знаходити тверезого водія та передавати йому право керування автомобілем.

На виконання вимог ст.266 КУпАП працівники поліції взяли у ОСОБА_1 письмове зобов`язання не керувати автомобілем (а.с.9), залишивши його у зачиненому стані на місці події, а тому такі дії є законними.

Не заслуговують на увагу також і посилання захисника про недостовірність результатів газоаналізатора в силу його несвоєчасного технічного обслуговування, оскільки, як вірно встановив районний суд, згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить один рік, а як убачається з матеріалів справи, останнє калібрування приладу, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, проводилось 30.01.2023 року, тобто в межах міжповірочного інтервалу (а.с.7).

Таким чином, районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які було ретельно досліджено та їм надано вірну правову оцінку у постанові.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують правильності висновків районного суду та не є визначеними законом підставами для скасування постанови.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування законної та обґрунтованої постанови суду першої інстанції немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Боднарюка К.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А.Станковська