Справа № 626/2938/23
Провадження № 3/626/636/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.10.2023 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює ПАОП «Зоря» водій, який проживає: АДРЕСА_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2023 року серії ААД №010915, 21.09.2023 року о 14-ій годині 08 хв. в Красноградському районі, Харківської області по ґрунтовій дорозі 2050 метрів до с.Миколо-Комишувата, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Duster державний номерний знак НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху , не взяв до уваги дорожньої обстановки щоб мати змогу постійно котролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив зіткнення з зустрічним Tecnoma Laser Novator 3230 GVS державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням тракториста ОСОБА_2 , чим порушив п.12.1, 13.4, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні захисник Штець В.М. був не згоден з даним протоколом та просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та надав письмові пояснення, відповідно до яких він зазначає, що 21 вересня 2023 року працівником патрульної поліції стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

Згідно вказаного протоколу, підставою для його складання стало те, що він начебто порушив вимоги п.12.1; 13.3; 13.4 ПДР, а саме, що 21 вересня 2023 року в 14 год. 08 хвилин на ґрунтовій (польовій) дорозі поблизу с.М.Комишувата Красноградського району Харківської області керуючи легковим автомобілем під час руху та зустрічного роз`їзду допустив зіткнення з самохідним оприскувачем, що рухався назустріч, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Викладені у протоколі обставини не відповідають дійсності, оскільки жодного з наведених у ньому пунктів ПДР він не порушував.

У вказані у протоколі день та час він, керуючи легковим автомобілем, рухався по ґрунтовій (польовій) дорозі, везучи обід працівник ПАОП « Зоря», що працювали у полі.

Перед закругленням дороги він побачив, що назустріч йому рухається негабаритний транспортний засіб - самохідний оприскувач. Ширина дороги не дозволяла безпечного роз`їзду, справа по напрямку його руху була лісосмуга і він не міг з`їхати з дороги вправо, тому зупинився, щоб оприскувач, з правого боку по напрямку руху якого було поле, міг спокійно об`їхати його автомобіль.

Проте водій оприскувача, який не має посвідчення на право керування транспортними засобами та навиків керування, оскільки працює на цьому оприскувачі лише близько 1 місяця, замість зупинки або безпечного роз`їзду з частковим виїздом оприскувача на поле, продовжив рух і здійснив наїзд на його автомобіль, який СТОЯВ, а не рухався.

Таким чином з урахуванням викладеного він вважає, що жодним чином не порушував і не міг порушити вимог пункту 12.1 ПДР України, згідно якого:

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стантранспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Не порушував і не міг порушити вимоги пункту 13.3 та 13.4 ПДР України, згідно яких:

п.13.3. під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необ-хідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Пункт 13.4 - Якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Також звертаю увагу суду на ту обставину, що працівником поліції за даним фактом стосовно ОСОБА_2 , який керував оприскувачем, також було складено протокол про порушення ним вимог п.12.1; 13.3; 13.4 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, на час розгляду даного матеріалу постановою Красноградського районного суду від 11.10.2023 року ОСОБА_2 було визнано винним в даному ДТП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 850грн.

З урахуванням викладеного, він не порушував вимог п.п. 12.1, 13.3, 13.4 ПДР, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення і у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні був допитаний і інший водій ОСОБА_2 , який вину у вчиненні правопорушення фактично визнав, але зазначив, що не було можливості побачити автомобіль Renault Duster, а коли вже помітив, то не міг запобігти зіткненню, бо його транспортний засіб не габаритний зупинити зіткнення не можливо було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та дослідивши надані суду матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2023 року серії ААД №010915, 21.09.2023 року, в провину водію ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів 12.1, 13.3 та 13.4 ПДР України.

Однак відповідно до матеріалів справи та пояснень учасників ДТП в судовому вбачається, що останній виконав вимоги п.12.1 та 13.3 ПДР України, а саме рухався з мінімальною швидкістю та як тільки побачив зустрічний оприскувач, одразу ж прийняв правіше та зупинився, після чого оприскувач під керуванням ОСОБА_2 продовжив рух та допустив зіткнення з його стоячим автомобілем.

Що стосується не виконання водієм ОСОБА_1 , начебто вимог п.13.4 ПДР України, то відповідно до вимог цього пункту - якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Однак як вбачається з матеріалів справи та копій технічних паспортів обох транспортних засобів Renault Duster державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 є стандартним легковим автомобілем, оприскувач Tecnoma Laser Novator 3230 GVS державний номерний знак НОМЕР_2 , навпаки є негабаритным, оскільки його розміри перевищують допустимі стандарти, тобто саме він і повинен був надати дорогу зустрічному транспртному засобі при роз`їзді тобто водію Renault Duster державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином п.13.4 ПДР України взагалі не міг порушити, оскільки його транспортний засіб не є негабаритним.

Крім того, постановою Красноградського районного суду від 11.10.2023 року тракторист оприскувача Tecnoma Laser Novator 3230 GVS державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 було визнано винним в даному ДТП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 850грн.

Крім того, як передбачено ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з`ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст.62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказане провадження необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не доведено провини ОСОБА_1 в порушенні п.12.1, 13.3, 13.4 ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність, а в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст.247, 251-252, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД №010915 від 21.09.2023р.) закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя