Справа№672/1150/23
Провадження №3/672/387/23
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2023 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., під час розгляду матеріалів, які надійшли від ВПД № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Вивчивши зазначені матеріали справи, суддя дійшов висновку, що справу слід повернути на доопрацювання органу, що склав протокол, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 808194 від 17.09.2023, ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Ст.185 КУпАП визначено, зокрема, відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків .

З об`єктивної сторони злісна непокора виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог працівника поліції, або в непокорі, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до органів та осіб, які охороняють громадський порядок.

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме: не вказано прізвище працівника поліції, вимоги якого гр.. ОСОБА_1 ніби-то не виконував та чи перебував поліцейський при виконанні службових обов`язків, не вказано, що вимога працівників поліції була наполегливою та неодноразово повтореною. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано яке саме правопорушення вчинив ОСОБА_1 , у зв`язку з чим не реагував на вимогу працівника поліції припинити це правопорушення, та в чому конкретно полягала злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, що є невід`ємною частиною об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення.

Вказане позбавляє можливості суд повно і об`єктивно розглянути справу та вирішити питання про наявність/відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, в діях ОСОБА_1 . Крім того, неконкретне викладення суті адміністративного правопорушення без ідентифікації ключових деталей вчинення ймовірного діяння, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, позбавляють особу права бути поінформованою про характер і причини притягнення до адміністративної відповідальності, не дають змоги належним чином підготуватися до свого захисту.

За таких обставин суддя дійшов висновку про необхідність повернення даних матеріалів до ВПД № 1 ХРУП для належного оформлення шляхом складання нового протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути до ВПД № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення складання нового протоколу, котре необхідно здійснити протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Федорук