Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/802/23
Провадження № 3/506/949/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2023 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.204-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2023 року о 03.20 год. громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у групі осіб, в пішому порядку, з документами, що посвідчують його особу, намагався перетнути державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдова в районі пп/зн №0415 на напрямку н.п.Нестерове (Україна) н.п.Новокомісарівка (Республіка Молдова) поза встановленими ППр через державний кордон України, чим порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон України» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання , однак не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи, призначеної на 12.09.2023 року, був повідомлений /а.с.31/, однак з огляду несвоєчасне вручення повістки та відсутність у суду повідомлення про вручення поштового відправлення, справа розглянута не була.

Справа була призначена до розгляду на 05 жовтня 2023 року , однак до суду повернувся конверт з довідкою Укрпошти: «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с.32/.

Крім того, ОСОБА_1 викликався в судові засідання шляхом оголошення про виклик до суду на веб-сторінці Красноокнянського районного суду Одеської області веб-сайту «Судова влада» / а.с. 29/.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, а також про те, що справа буде розглядатися в Красноокнянському районному суді Одеської області, а судом були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №290777 від 20.07.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.2 КУпАП /а.с.1/;

- рапорт начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » старшого лейтенанта Вадима Сирбу, згідно з яким о 03:20 год. на південно-західній околиці н.п. Тригради Подільського району Одеської області на відстані до 2000 метрів від лінії державного кордону України було виявлено трьох громадян України ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в супроводі громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 .. В ході проведення фільтраційно-перевірочних заходів було встановлено, що громадяни України мали намір перетнути державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдова поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України в пішому порядку, з документами, що посвідчують особу на напрямку Нестерове (Україна) Новокомісарівка (Республіка Молдова) в районі проміжного прикордонного покажчика 0415 /а.с.2/;

- копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 /а.с.3/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.07.2023 року, згідно з якими він мав намір перетнути державний кордон України в Республіку Молдова, щоб у подальшому потрапити до Польщі. Для реалізації цього, через мобільний застосунок «Телеграм», він знайшов особу, яка могла йому у цьому допомогти. У подальшому, за адресою його місця проживання за ним прибув автомобіль, у якому вже перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які також мали намір перетнути кордон, однак їх було виявлено прикордонниками. Свою вину визнає і претензій до прикордонників не має /а.с.4/;

- витяг з бази даних ІТС «Ризик» від 20.07.2023 року, згідно з яким відомостей відносно ОСОБА_1 у вказаній базі даних не виявлено /а.с.5/;

- довідку про проведення фільтраційно-перевірочних заходів з додатками /а.с.6-23/;

- схему затримання на ділянці відповідальності ІПС «Гулянка» ( а.с.24)

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та враховуючи те, що правопорушення вчинено під час дії на території України воєнного стану, внаслідок чого заборонено виїзд за межі держави осіб чоловічої статі призовного віку, вважаю, що стягнення відносно ОСОБА_1 слід обрати у виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Підстави для застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, яке санкцією ч.2 ст.204-1 КУпАП передбачене як обов`язкове, відсутні, у зв`язку з відсутністю будь-яких предметів, які підлягали б конфіскації.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП невідомий / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 13600 грн., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015626, отримувач коштів: ГУК в Од.обл/отг смт Окни/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), ; МФО 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП невідомий / судовий збір в сумі 536,80 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 27200 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.