Справа № 357/7582/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2023 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції у м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Національної поліції України, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Кузьменка Є.А.,

У С Т А Н О В И В:

14.06.2023 о 19:50 год на вул. Глиняній в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mersedes-Benz C 200» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 075864 від 14.06.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що працівниками поліції при оформленні правопорушення було грубо порушено вимоги Інструкції та ст. 266 КУпАП. 14.06.2023 працівниками поліції було зупинено транспортний засіб по вул. Глиняна, 105-А у м. Біла Церква під керуванням ОСОБА_1 без явних підстав будь-якого правопорушення. Під час спілкування працівнику поліції здалося, що у водія притаманні ознаки наркотичного сп`яніння, однак як вбачається з відео фіксації даної події у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, мова його рівна без затримки, адекватно оцінює обстановку, спілкується виважено та з повагою, а позиція працівників поліції ґрунтується тільки на власний розсуд.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер, працівник поліції після встановлення у ОСОБА_1 нібито ознак наркотичного сп`яніння, запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні у селищі Ставище при цьому здійснюючи психологічний тиск, говорячи, що якщо він вживав протягом місяця заборонені речовини, то це все покаже. Такі дії та вимоги працівника поліції є незаконними. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд не у найближчому медичному закладі, яким є КПН Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» та КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2», а у лікарні в селищі Ставище, що знаходиться на відстані 35-40 км. Вказує на те, що поліцейський не роз`яснив водієві, які він має права. Згодом на запитання ОСОБА_1 від чого він може відмовитися, поліцейські пояснили, що він може відмовитися надавати будь-які пояснення та від проходження огляду. Направлення поліцейськими було виписано лише у лікарні, після чого поліцейські повідомили особі, що він має відповідно до ст. 63 Конституції України відмовитися надавати будь-які пояснення, і всі пояснення буде надавати в суді, чим переконали фактично про його необхідність відмовитися від проходження огляду. Свідки у медичному закладі не залучалися, хоча відмова була не на місці зупинки транспортного засобу, а саме у медичному закладі, чим було порушено п. 8 Порядку проведення огляду. Приїхавши на місце протокол вже складали без водія, ОСОБА_1 повідомили, що він може бути вільним, також транспортний засіб не вилучався, при цьому працівники поліції повідомили йому, що вони не мали наміру відсторонювати його від керування транспортним засобом.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння(крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, із аналізу із зазначених вище норм вбачається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, куди поліцейський забезпечує доставку особи, яка має ознаки наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Попри невизнання своєї винуватості ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 075864 від 14.06.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водія ОСОБА_1 направлено до КНП «Ставищанська лікарня», однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні, оскільки огляд не проводився;

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився;

відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора службового автомобіля, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 075864 від 14.06.2023, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі, а саме на диску № 1 відеофайлом під назвою «clip-0» о 19:51 год зафіксовано як працівники поліції спілкуються з водієм та перевіряють його документи, які він надав у за стосунку «Дія». Під час спілкування у поліцейського виникла підозра, що водій перебуває у стані сп`яніння. Перевіривши реакцію зіниць очей на світло, працівник поліції ОСОБА_1 пропонує пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога у медичному закладі, на що останній погодився та закривши власний автомобіль, сів до автомобіля поліцейських і вони направилися до селища Ставище. На відеофайлі під назвою «clip-2» зафіксовано, що о 20:24 год працівники поліції з ОСОБА_1 прибули до лікарні, де поліцейський виписав направлення. О 20:26 год поліцейські роз`яснили водієві ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомили, що відповідно до п. 2.5 ПДР вони вимагають пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. Однак о 20:29 год ОСОБА_1 відмовився здавати будь-які аналізи, зауважив, що здасть їх лише за рішенням суду та категорично відмовився від проходження огляду. На що поліцейські відповіли, що якщо він не вживав, то краще було б пройти і за результатом нічого не показало. О 20:31 год зафіксовано як поліцейські разом з водієм повертаються до місця зупинки транспортного засобу. На відеофайлі під назвою «clip-5» зафіксовано, що о 21:09:33 год працівники поліції з ОСОБА_1 прибули до міста Біла Церква на місце зупинки. Із розмови поліцейських вбачається, що на місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 уже не було. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, чути що ОСОБА_1 повідомив поліцейських: «Ознайомлюватися з протоколом не буду, підписувати нічого не буду», на що поліцейські відповіли: «Можете йти, не затримуємо». Факт керування автомобілем «Mersedes-Benz C 200» д.н.з. НОМЕР_1 та його зупинку о 19:50 год зафіксовано на відеофайлі під назвою «clip-12».

Суддею встановлено, що при оформленні матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що у ОСОБА_1 не було ознак наркотичного сп`яніння не відповідають дійсності, оскільки із відеозапису вбачається, що після того, як поліцейський посвітив світло в очі ОСОБА_1 , ним було встановлено, що зіниці його очей не реагують на світло. Відповідно до вимог КУпАП, Інструкції № 1026 від 18.12.2018 особою, яка встановлює наявність чи відсутність ознак сп`яніння є працівник поліції, а відтак сумнівів у тому, що поліцейським у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння не виникає.

Доставка водія для проходження медичного огляду не до найближчого медичного закладу, тобто однієї із лікарень м. Біла Церква, а до лікарні селища Ставище, жодним чином не свідчить про порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адже як вбачається з відеозапису він не заперечував проти проходження медичного огляду саме в селищі Ставище ні на місці зупинки, ні в автомобілі поліцейських під час руху до медичного закладу, ні в самому медичному закладі. Тому таке порушення з боку поліцейського суд не вважає істотним.

Суд вважає безпідставними доводи захисника про те, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння зафіксована з порушеннями через те, що у медичному закладі не були присутні двоє свідків, оскільки фіксація відмови водія від проходження огляду у медичному закладі проводилася працівниками поліції за допомогою технічних засобів відеозапису. Такі дії поліцейських узгоджуються із положеннями п. 8 Порядку … затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 із внесеними змінами від 20.01.2023 в тому, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Надуманими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи суд вважає і твердження захисника про те, що на ОСОБА_1 поліцейськими здійснювався незаконний психологічний тиск, який полягав у тому, що поліцейські повідомляли йому, якщо він вживав заборонені речовини, то тест все одно покаже, адже із переглянутого відеозапису суддею не встановлено жодних ознак схиляння/провокації з боку поліцейського до відмови водія від проходження огляду. Навпаки, поліцейські у медичному закладі роз`яснили водієві його права та переконливо пояснили його обов`язок відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння.

З приводу доводів сторони захисту щодо незаконної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суддя зазначає, що вказана обставина не є предметом дослідження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Сторона захисту не позбавлена права оскаржити незаконні, на її думку, дії поліцейського в порядку адміністративного судочинства.

Інші аргументи захисту не потребують детального аналізу та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні. При цьому суддя виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти Українивід 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58).

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень, що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА