ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/556/23 Справа № 712/6128/23 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/6128/23 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м.Черкаси за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Демиденко М.В., -

в с т а н о в и л а :

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 вересня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: Фермерське господарство «Фенікс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., постановлено стягнути судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.,-

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 12.06.2023 року о 10 год. 43 хв. в м. Черкаси, по пр.-ту Хіміків, 36, керуючи автомобілем BMW 530 D, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Peugeot Expert і.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п. 12.1,13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, представник ОСОБА_1 адвокат Демиденко М.В. подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.09.2023 та визнати ОСОБА_1 невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_1 12.06.2023 року близько 10 години 43 хвилин дійсно керував транспортним засобом BMW 530 D та рухаючись по проспекту Хіміків в напрямку вулиці Максима Залізняка в лівій смузі руху не перевищуючи максимально дозволену швидкість руху в населеному пункті 50 км/год., одночасно в попутному напрямку рухався автомобіль Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

Під`їжджаючи до перехрестя просп. Хіміків та вул. Пастерівська, водій автомобіля Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_3 , взяв правіше ( ОСОБА_1 подумав, що він хотів повернути праворуч) і раптово, порушуючи п.2.3.б, 10.4 ПДР України, почав виконувати лівий розворот через його смугу руху, що підтверджується відеозаписом з камери спостереження, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Щодо порушення ОСОБА_1 п.12.1 та 13.3 ПДР України, про які вказано в протоколі про адмінправопорушення, а суд погодився з його висновком, то на думку апелянта, таке твердження є хибним та необгрунтованим, оскільки ОСОБА_1 рухався з дозволеною швидкістю та не перевищував її, та наголосила на тому, що п.12.1 ПДР України базується на припущенні та жодним чином ні працівниками поліції, ні судом доведеними не були.

Що стосується порушення ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України, то є незрозумілим, як саме повинен був дотримуватись дистанції ОСОБА_1 який рухався в лівій смузі руху, а ОСОБА_3 в правій смузі руху, при дотриманні п.п.2.3.б, 10.4 ПДР України водієм ОСОБА_3 не заважали б один одному та ДТП не відбулася.

Апелянт вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Демиденко М.В. зазначила, що стверджувати про те, що ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України, а саме рухався на своєму автомобілі з перевищеною швидкістю не можна, оскільки швидкість якою він рухався не вимірювалася. Та зауважила, що оскаржувана постанова суду першої інстанції у своєму змісті має описку, так як суд помилково зазначив, що ОСОБА_1 включав правий поворот, таких пояснень ОСОБА_1 суду не давав.

Правопорушник ОСОБА_1 надав свої пояснення апеляційному суду щодо обставин ДТП, яка сталася 12.06.2023, та пояснив, що він зі швидкістю до 50 км/год.їхав по проспекту Хіміків в м.Черкаси в напрямку вул. Пастерівська в крайньому лівому ряду за автомобілем Peugeot Expert ОСОБА_3 , відстань між їх автомобілями становила 15 м. За 30 м. до перехрестя автомобіль під керуванням ОСОБА_3 змінив напрямок руху та почав перестроюватися вправо, і він сприйняв це як зміні руху вказано автомобіля, а саме, поворот на право. Його автомобіль був в районі заднього крила автомобіля ОСОБА_3 коли останній різко пішов на розворот, і на схемі вказано місце зіткнення яке підтверджує, що зіткнення сталося на лівій смузі, і його автомобіль отримав пошкодження передньої правої частини бампера автомобіля, правої фари, що в свою чергу свідчить про порушення правил дорожнього руху, саме водієм ОСОБА_3 . Щоб уникнути більш тяжких наслідків ДТП він виїхав на зустрічну смугу та узбіччя. Зазначив, що рухався він на зелене світло світлофора, і щоб встигнути проїхати перехрестя, пришвидшив швидкість - надавив на газ.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 12.06.2023 рухався по проспекту Хіміків в напрямку вул.Пастерівська м.Черкаси в крайній лівій смузі, щоб повернути на ліво включив лівий поворот за 40 м. до перехрестя, при цьому його автомобіль був за 1 м. від двох суцільних смуг. Здійснюючи поворот ліворуч він переконався, що ніякої перешкоди немає та, включивши покажчик лівого повороту, почав повертати на ліво і почув як його автомобіль вдарили, вважає винним в ДТП саме ОСОБА_1 .

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його представника адвоката Демиденко М.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та його представника адвоката Пегіна Р.М., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили постанову суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №457827 вбачається, що 12.06.2023 року о 10 год. 43 хв. в м. Черкаси, по пр.-ту Хіміків, 36, керуючи автомобілем BMW 530 D, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п. 12.1,13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення є правильними і підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 457827 від 12.06.2023 р.; схемою місця ДТП від 12.06.2023 року відповідно до якої вбачається розташування транспортних засобів Peugeot Expert д.н.з. НОМЕР_3 та BMW 530 D д.н.з. НОМЕР_2 в м. Черкаси, по пр.-ту Хіміків, 36, їх напрямок руху та місце зіткнення; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 457828 від 12.06.2023 р.; поясненнями учасників ДТП; поясненнями ОСОБА_4 ; відеозаписом з камери спостереження; відеозаписом з бодікамер працівників поліції.

Як вбачається з матеріалів провадження, зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений, та поставив свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Викладені в протоколі серії ААД № 457827 від 12.06.2023 р. обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.3), згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце в м.Черкаси, по пр.-ту Хіміків, 36, внаслідок якої транспортний засіб BMW 530 D д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) отримав пошкодження лакофарбового покриття та деформацію правої частини переднього бампера, правої передньої двері, правого дзеркала заднього виду. Розбита права фара, пошкодження лакофарбового покриття заднього правого крила, та задньої правої двері, пошкоджені передні та заднє ліве колесо.

Дана схема місця ДТП складалася в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . У графі дані про пошкодження транспортних засобів - підтверджую, наявні підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . При цьому будь яких заперечень, чи непогодження зі змістом схеми ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_5 не зазначили.

На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на якій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.

Дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді механічних пошкоджень, та в його діях вбачаються ознаки порушення вимог ПДР, що свідчить про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, слід зазначити, що відповідно п.2.3 ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Враховуючи вказані норми, слід зробити висновок, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW 530 D, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не оцінив дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу-

виїхав на перехрестя, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди, де в подальшому автомобілі отримали механічні пошкодження.

Проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, районний суд вірно прийшов до переконання, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Доводи захисника Демиденко М.В. про те, що ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі та побачивши, що автомобіль Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_3 , взяв правіше, тому він подумав, що останній хотів повернути праворуч, є надуманими та спростовуються поясненнями водія ОСОБА_3 про те, що він хотів здійснити розворот ліворуч та за 40 метрів до перехрестя включив лівий покажчик повороту, і ця обставина не була спростована ОСОБА_1 ні безпосередньо після ДТП, ні в суді першої та апеляційної інстанції.

Зокрема, в суді апеляційної інстанції на уточнююче запитання ОСОБА_1 не зміг пояснити, який покажчик повороту був увімкнений у автомобіля Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху, який на його думку, мав повертати направо, правий чи лівий, що свідчить про його неуважність, неслідкування за дорожньою обстановкою, зміною руху інших транспортних засобів.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 на момент ДТП рухався з дозволеною швидкістю, до 50 км/год. та не перевищував її, є безпідставними, оскільки в своїх письмових поясненнях від 12.06.2023, наданих ОСОБА_1 безпосередньо після ДТП, він зазначив, що він рухався по проспекту Хіміків в м.Черкаси в напрямку вул. Пастерівська в лівій смузі руху. Під час руху йому горів зелений сигнал світлофору. Він рухався зі швидкість 50-59 км/год. під`їжджаючи до перехрестя Хіміків-Пастерівська, а саме до стоп лінії, почав мигати зелений сигнал світлофора. Однак, враховуючи те, що необхідно було завершити проїзд перехрестя, він продовжив свій рух, в цей час автомобіль Пежо, який рухався в попутному напрямку в правій смузі руху раптово почав розвертатися, в результаті чого відбулося зіткнення. З метою уникнення подальшого зіткнення з автомобілями, які рухалися у зустрічному та попутному напрямках, він був змушений виїхати на зустрічну смугу та узбіччя (а.с.4).

Разом з тим, з переглянутого відеозапису з бодікамер працівників поліції при наданні пояснень щодо обставин ДТП ОСОБА_1 вказав, що він рухався в крайній лівій смузі, а водій Пежо включив поворот вправо, побачивши, що світлофор горів зелений миготливий, ОСОБА_1 «дав газу», щоб проїхати на зелене світло (clip -1 11:03:00).

Слід відмітити, що ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, даючи пояснення наполягав, що він рухався зі швидкість до 50 км/год. та на зелений сигнал світлофора, однак як вбачається з його письмових пояснень, він вказував, що рухався зі швидкістю 50-59 км/год. на зелений сигнал світлофора, під`їжджаючи до стоп лінії почав мигати зелений сигнал світлофора, і для завершення проїзду перехрестя він продовжив свій рух. Про зелений миготливий сигнал світлофору та збільшення швидкості «дав на газ» ОСОБА_1 пояснив і на місці ДТП, що зафіксовоно переглянутим відеозаписом події.

Враховуючи наявність зафіксованих відеокамерами поліцейських даних, та відомостей зафіксованих камерою спостереження, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави ставити під сумнів відомості протоколу про адміністративне правопорушення, так як зазначені відомості походять з різних джерел, логічно та послідовно доповнюють та не протирічять один одному, що свідчить про їх об`єктивність.

Апеляційний суд, оцінюючи пояснення ОСОБА_1 , вважає, що покази останнього, які були надані безпосередньо після ДТП 12.06.2023, є правдивими, оскільки узгоджуються з обставинами встановленими у справі, а позиція ОСОБА_1 щодо зміни своїх показів, зокрема, в суді апеляційної інстанції, свідчить про намагання виправдати свої дії та уникнути адміністративної відповідальності.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції під час виготовлення друкованого тексту постанови, зазначаючи, що ОСОБА_1 під`їжджаючи до перехрестя Хіміків-Пастерівська на автомобілі BMW 530 D, включив правий поворот, щоб закінчити маневр, допустив описку, оскільки, як пояснив апеляційному суду ОСОБА_1 , він таких пояснень суду першої інстанції не давав, а також посилаючись на доказ вини останнього не вірно вказав номер протоколу про адмінправопорушення. Дана описка не впливає на результати прийнятого рішення та може бути усунута районним судом відповідно до вимог чинного законодавства.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відтак, доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими. Таку позицію апелянта слід розцінювати, як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» від 09 липня 1997 року). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії» від 20 травня 2010 року).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вищенаведені докази, які суд першої інстанції поклав в основу оскаржуваного рішення є належними та допустимими по даній справі, та доводять ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у зазначеному місці та у зазначений в протоколі час, і ним допущені порушення ПДР, що привели до ДТП.

З врахуванням всіх обставин справи, в тому числі і тих, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, підстав для скасування постанови судді місцевого суду і закриття провадження по справі щодо правопорушника за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, немає.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП та накладенні на нього стягнення були дотримані у повній мірі.

Із огляду на вищезазначене постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Демиденко М.В. залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка