Провадження № 33/801/939/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2023 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2023 року судові справи №127/24616/23 та №127/24380/23 об`єднано в одне провадження, присвоївши номер №127/24380/23.

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн на користь держави.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У скарзі зазначає, що в матеріалах справи наявні відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, однак, вони не були надані захиснику для ознайомлення до початку розгляду справи, що має наслідком порушення права особи на захист. У наданих захиснику для ознайомлення матеріалах справи відсутні відомості щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що не досліджено та не встановлено судом. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено назви та серійного номеру технічного засобу, за допомогою якого здійснювалася фіксація. Докази того, що він перебував в стані сп`яніння або мав ознаки сп`яніння в матеріалах справи відсутні. В акті огляду поліцейським не вказано своєї посади, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціального звання, ініціалів та підпису, що є порушенням вимог підзаконних актів. Тому результати огляду, зазначені в акті огляду, є недійсними.

Також ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, мотивуючи тим, що з текстом постанови він та його захисник ознайомилися лише 14.09.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в день її оприлюднення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 289 КУпАП, в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

При вирішенні питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд виходить з того, що постанову Вінницьким міським судом Вінницької області прийнято 07.09.2023. Копію постанови направлено ОСОБА_1 , однак докази на підтвердження вручення її копії в матеріалах справи відсутні.

Оскільки ОСОБА_1 не був присутнім під час прийняття оскаржуваної постанови, беручи до уваги, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження дати отримання ним копії оскаржуваної постанови, з метою забезпечення конституційного права особи на оскарження судового рішення, про яке стверджується в рішеннях Європейського суду з прав людини, апеляційний суд прийшов до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2023 пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сивенюк О.М. не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи строки розгляду апеляційної скарги, визначені ст. 294 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 та адвокат Сивенюк О.М., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, апеляційний суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У ст. 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №285352, складеного інспектором роти №1 взводу №1 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Гребенюком В.О., 03.08.2023 о 21 год. 20 хв. в м. Вінниця по вул. Немирівське шосе, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (дерево-тополя), в подальшому здійснив виїзд на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з електроопорою, що призвело до пошкоджень механічного характеру транспортного засобу та електроопори. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.1).

У п.12.1 Правил дорожнього руху зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №285351, складеного інспектором взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Кравець Р.В., 03.08.2023 о 21 год. 30 хв. у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 94, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510», прилад № ARLM0382, тест №372, результат позитивний 2,28‰ (проміле). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.22).

Результати огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів 2,28 проміле.

До протоколу додано результати показників приладу «Drager Alcotest 7510» з цифровим показником 2,28 проміле (а.с.23).

У підпункті а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Постанова суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП останнім не оскаржується, а тому в силу ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційним судом в цій частині не переглядається.

Переглядаючи постанову суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 даного складу адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про те, що у наданих його захиснику для ознайомлення матеріалах справи відсутні докази, що він 03.08.2023 о 21 год. 30 хв. керував транспортним засобом та перебував за кермом, тобто факт керування не підтвердженний матеріалами справи. В ознайомленні адвокату з наявним в матеріалах справи диском було відмолено.

Вказані доводи не беруться до уваги апеляційним судом з наступних підстав.

У пункті 27 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 судам роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Апеляційний суд виходить з того, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №285351 від 30.08.2023 зазначено суть адміністративного правопорушення та опис установлених обставин, зокрема зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

У цей день, 03.08.2023, відносно ОСОБА_1 , як водія, також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та електроопори.

ОСОБА_1 у поданих до суду першої інстанції клопотаннях вину в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, що мало місце 03.08.2023 о 21 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе , 94, визнав. Просив звільнити його від відповідальності у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ним не оскаржується, а відтак факт керування транспортним засобом є доведеним.

Та обставина, що адвокату Сивенюку О.М. не було надано можливість ознайомитися з наявним в матеріалах справи відеозаписом не є підставою для скасування оскаржуваної постанови і не свідчить про порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки захисник не був позбавлений можливості подати повторно заяву про ознайомлення з матеріалами справи чи просити суд дослідити вказаний доказ в судовому засіданні.

Апелянт не позбавлений права захищатися та доводити свою невинуватість в суді апеляційної інстанції, в тому числі не був побавлений можливості заявити аналогічне клопотання при апеляційному перегляді справи.

Не заслуговують на увагу доводи скарги з приводу відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до пункту 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У пункті 5 цього порядку зазначено, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

У даному випадку огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510».

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

До протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Також до протоколу додано роздруковані на папері результати показники спеціального технічного засобу.

Результати огляду ОСОБА_1 не заперечувалися, наслідком чого стало складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння доводиться матеріалами справи.

Необхідності зазначати в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння не було, оскільки вони зазначаються у випадку відмови водія від проведення огляду на стан сп`яніння (пункт 8 згаданого Порядку №1103).

Решта доводів апеляційної скарги (з приводу не зазначення назви та серійного номеру технічного засобу, за допомогою якого здійснювалася фіксація; не зазначення в акті огляду поліцейським своєї посади, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціального звання, ініціалів та підпису) не впливають на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови із подальшим виправданням особи.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції повно та об`єктивно з`ясовано фактичні обставини справи, вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити йому строк на оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало