Провадження № 3/161/4667/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 жовтня 2023 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером на ПП «Транс-Експрес»

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 1 вересня 2023 року №422/03-20-07-03-04/21743596 ОСОБА_1 порушила порядку ведення податкового обліку, а саме завищила суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітному періоду на загальну суму 14 997,00 грн., чим порушено вимоги норм Податкового кодексу України. Так дії кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, на думку судді, провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Частинами першою статі 163-1 КУпАП визначено, що відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Натомість до протоколу про адміністративне правопорушення, окрім акту перевірки від 01.09.2023 №13299/07-03/21743596 не додані будь-які інші належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 податкового обліку, зокрема:

1)податкові повідомлення-рішення винесених за результатом перевірки;

2)листи, акти перевірки інших податкових органів;

3)копії первинних документів щодо спірних господарських операцій.

Відсутність вказаних документів унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення податкового обліку, оскільки сам по собі акт документальної позапланової виїзної перевірки не є беззаперечним доказом порушення податкового обліку з боку ОСОБА_1 .

Окрім того, суб`єкт правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, є спеціальним, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які вказували на те, що ОСОБА_1 в період інкримінованого правопорушення була суб`єктом вказаного складу правопорушення. Відсутні також дані і з приводу того, чи працювала ОСОБА_1 на підприємстві в період, за який проводилась перевірка, і на якій посаді.

Пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджено наявність події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме - у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М.Присяжнюк