П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/724/23

Провадження №3/377/306/23

17 жовтня 2023 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за участю:

секретаря судового засідання- Пскової А.І.,

потерпілого- ОСОБА_1 ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.08.2023 серії ААБ №043696 24 серпня 2023 року, об 11 годині 50 хвилин, у м. Славутич, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 210700, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Чернігівській, неподалік автовокзалу, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем DACIA DOKKER, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані як порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, оскільки вважає, що не порушував Правила дорожнього руху України (далі ПДР України). Пояснив, що 24 серпня 2023 року, близько 11 години 30 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 210700, д.н.з. НОМЕР_1 , він намагався виїхати по дорозі від магазину АТБ, розташованого біля залізничного вокзалу м.Славутича, в напрямку головної дороги. Рухався він прямо, по правій стороні, зі швидкістю близько 10 км/год, оскільки з іншою швидкістю у вказаному місці рухатися небезпечно, тому що там завжди знаходяться пішоходи. У цей час в напрямку його руху, біля кута будівлі автовокзалу, розташованого поряд, водій легкового автомобіля KIA, д.н.з. НОМЕР_3 , світлого кольору, ОСОБА_3 , під час виконання маневру розвороту, перекрила йому дорогу, тому для нього виникла перешкода. Він зупинився, щоб водій автомобіля КІА ОСОБА_3 закінчила маневр та звільнила йому дорогу. Зупинившись для надання переваги в русі вказаному автомобілю, він не вимикав двигун та на його автомобілі були увімкнені задні стоп-сигнали, оскільки він мав намір продовжити рух та тримав натиснутою педаль гальма автомобіля. Коли ОСОБА_3 закінчила маневр розвороту та звільнила його смугу руху, він, впевнившись у безпечності руху, продовжив його прямо, не змінюючи напрямку та не вмикаючи світловий покажчик повороту, оскільки не починав, а продовжив рух. У цей момент, після того, як була звільнена його смуга для руху, коли він проїхав близько 50 см, з лівого боку біля його автомобіля в попутному напрямку виїхав автомобіль таксі DACIA DOKKER, водій якого допустив зіткнення з його автомобілем, пошкодивши ліве переднє крило його автомобіля та праві передні і задні двері свого автомобіля. Вказаний автомобіль рухався зі швидкістю близько 40 км/год. При цьому, під час продовження руху він не змінював траєкторію та рухався зі швидкістю близько 5-10 км/год. Своєї вини у вчиненні ДТП не вбачає, оскільки рухався по своїй смузі, рух не припиняв, а лише зупинився. Вважає, що водій автомобіля «DACIA DOKKER» повинен був зачекати, поки він проїде. Разом з ним під час ДТП в салоні автомобіля перебувала його дочка ОСОБА_4 , яка і викликала співробітників поліції.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 24 серпня 2023 року, близько 12 години 00 хвилин, він на автомобілі DACIA DOKKER, д.н.з. НОМЕР_2 , право користування яким він має на підставі договору лізінгу, рухався від магазину АТБ, що знаходиться біля залізничного вокзалу м. Славутича, в напрямку автовокзалу та виїзду на головну дорогу. Перед ним стояв автомобіль ВАЗ 210700, д.н.з. НОМЕР_1 , і він намагався його об`їхати. На підйомі натиснув на газ та їхав зі швидкістю близько 30 км/год. У той момент, коли він майже закінчував об`їзд автомобіля ВАЗ 210700, д.н.з. НОМЕР_1 , водій вказаного автомобіля почав рух, тому відбулося зіткнення. Не побачити його автомобіль, водій ВАЗ 210700 не міг, так як у нього постійно увімкнені денні ходові вогні. ДТП відбулося тому, що водій ВАЗ 210700 був неуважний, не побачив його автомобіль. Чи були увімкнені на автомобілі ВАЗ 210700 стоп-сигнали чи ні, він не звернув уваги, але на його думку це не є ознакою руху автомобіля. Перед початком руху водій ВАЗ 210700 не переконався, що немає перешкоди та не увімкнув лівий поворот. На момент виконання об`їзду ніякої перешкоди для руху не було. Водій автомобіля ВАЗ 210700 розпочав рух уже тоді, коли він його об`їжджав, і відповідно він не міг цього бачити, а зрозумів це коли закінчував об`їзд.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що в кінці серпня 2023 року, точної дати не пам`ятає, близько 12 години 00 хвилин, від магазину АТБ, який знаходиться біля залізничного вокзалу м.Славутича, на виїзд у напрямку автовокзалу вона рухалася як пасажир в автомобілі ВАЗ 210700, за кермом якого перебував її батько ОСОБА_2 . Коли заїхали на підйом, перед їхнім автомобілем водій автомобіля КІА Сидоріна Ганна, почала маневр розвороту, в результаті чого перекрила їм дорогу, тому її батько пригальмував, зупинився, але траєкторію руху не змінював, двигун не вимикав, чекав поки зникне перешкода на його шляху. У цей час напроти них пригальмував інший автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку до магазину АТБ. Коли автомобіль КІА закінчив маневр розвороту, з лівого боку, у попутному напрямку з ними, різко виїхав легковий автомобіль темного кольору, який, виїхавши наперед під кутом, зіткнувся з автомобілем її батька. На її думку вказаний автомобіль зробив такий маневр, щоб не зіткнутися з іншим автомобілем, який рухався назустріч їм та чекав на можливість проїхати в напрямку руху до магазину АТБ.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що у кінці серпня 2023 року, точної дати не пам`ятає, у період часу з 11 години 45 хвилин до 12 години 00 хвилин, вона, знаходячись біля будівлі автовокзалу м.Славутича, керуючи автомобілем КІА SOUL, д.н.з. НОМЕР_4 , світло-бежевого кольору, виконувала маневр розвороту, щоб виїхати на головну дорогу. Коли розпочала маневр, то з боку розташування автовокзалу та магазину АТБ автомобілів не було, але коли виїхала на дорогу, розгубилася і двигун заглох. У цей час зліва, тобто зі сторони автовокзалу рухався легковий автомобіль темного кольору в напрямку розташування магазину АТБ, а від магазину АТБ, тобто справа від неї, рухався автомобіль ВАЗ світлого кольору, в напрямку головної дороги. Так як вона, здійснюючи розворот, перекрила рух цим двом автомобілям, то вони зупинилися та чекали поки вона закінчить маневр розвороту та звільнить проїзну частину дороги. Коли вона від`їхала назад та звільнила дорогу, ці два автомобілі стояли один на в`їзд, зі сторони автовокзалу у напрямку розташування магазину АТБ, а інший, ВАЗ світлого кольору, на виїзд від магазину АТБ у напрямку руху до автовокзалу та головної дороги. Після того як вона звільнила їм дорогу, в цей момент на великій швидкості зі сторони магазину АТБ розпочав рух третій автомобіль темного кольору, таксі, марки якого вона не знає, який допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, відеозапис, вважаю необхідним зробити такий висновок.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 2 статті 251 КУпАП).

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суду надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, серії ААБ № 043693 від 24.08.2023;

- рапорт старшого інспектора- чергового ВП №2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Кисіля М.В. від 24.08.2023 про те, що 24.08.2023 об 11:55 біля залізничного вокзалу сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ 210700, д.н.з. НОМЕР_1 , та DACIA DOKKER, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- письмова заява ОСОБА_1 від 24.08.2023, в якій він просив притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП водія автомобіля ВАЗ 210700, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 24.08.2023;

-схема місця ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів: DACIA DOKKER, д.н.з. НОМЕР_2 , та ВАЗ 210700, д.н.з. НОМЕР_1 , напрямок їх руху та зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме в автомобіля ВАЗ 210700, д.н.з. НОМЕР_1 - деформація лівого переднього крила, пошкодження лако-фарбового покриття; в автомобіля DACIA DOKKER, д.н.з. НОМЕР_2 - деформація переднього та заднього крила, деформація правої передньої та задньої двері;

- копія посвідчення водія серії НОМЕР_5 ОСОБА_2 та копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , відповідно до якого він є власником легкового автомобіля ВАЗ 210700, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , відповідно до якого власником транспортного засобу DACIA DOKKER, д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, є ТОВ «АК ПЛЮС» м. Дніпро;

- фототаблиця із зображенням автомобіля DACIA DOKKER, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля ВАЗ 210700, д.н.з. НОМЕР_1 ,після ДТП;

- відеозапис з міської камери зовнішнього відеоспостереження на диску CD-R, на якому зафіксовано обставини ДТП, що сталася 24 серпня 2023 року, об 11 годині 50 хвилин, а саме на позначці часу 00:01 зафіксовано як на дорозі, прилеглій до будівлі автовокзалу м.Славутича, автомобіль КІА світлого кольору виконує розворот, в результаті чого на позначці часу 00:15 перекриває напрямок руху до виїзду на головну дорогу. У цей момент на позначці часу 00:09 з боку розташування магазину «АТБ-маркет» по правій стороні в напрямку будівлі автовокзалу та виїзду на головну дорогу рухається автомобіль ВАЗ 210700, який через вказані дії водія автомобіля КІА зупиняється. Після закінчення водієм автомобіля КІА розвороту на позначці часу 00:30 автомобіль ВАЗ 210700 продовжує рух на позначці часу 00:33, в цей момент з лівого боку біля нього в попутному напрямку рухається автомобіль DACIA DOKKER, в напрямку виїзду на головну дорогу, який, порівнявшись з автомобілем ВАЗ 210700, змінює траєкторію руху, здійснюючи маневр повороту вправо. Після цього відбувається зіткнення автомобілів ВАЗ 210700 та DACIA DOKKER. Також на відеозаписі зафіксовано як водій іншого автомобіля темного кольору, якого під час розгляду справи не встановлено, рухається в зустрічному напрямку в бік розташування магазину «АТБ-маркет».

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

При цьому правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, є правопорушенням із матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР України, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені статтею 124 КУпАП, тобто тільки такі порушення ПДР України, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

Об`єктивна сторона даного складу правопорушення включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; наслідки (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна); причинний зв`язок між діянням та наслідками, який має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху допущене винуватою особою, неминуче зумовлює наслідки, передбачені статтею 124 КУпАП.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний встановити чи дійсно порушення ПДР України, які ставляться в провину особі, стали причиною настання наслідків, передбачених статтею 124 КУпАП, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Отже, склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, котра керує транспортним засобом, вимог ПДР України, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

Як видно із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 24 серпня 2023 року, об 11 годині 50 хвилин, у м. Славутичі, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 210700, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Чернігівській, неподалік автовокзалу, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем DACIA DOKKER, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

З відеозапису зовнішньої камери відеоспостереження, на якому чітко зафіксовано момент ДТП, встановлено, що водій автомобіля ВАЗ 210700, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , рухаючись неподалік автовокзалу, зупинився, надаючи перевагу водію автомобіля КІА, д.н.з.НОМЕР_4 , який здійснював маневр розвороту, тим самим створивши для ОСОБА_2 перешкоду для руху. У цей час, водій автомобіля DACIA DOKKER, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , рухаючись в попутному напрямку з автомобілем ВАЗ 210700, д.н.з. НОМЕР_1 , порівнявшись з ним з лівого боку, здійснив поворот направо, після чого відбулося зіткнення автомобілів ВАЗ 210700 та DACIA DOKKER.

Пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , узгоджуються з обставинами ДТП, зафіксованими на відеозаписі.

Напрямок руху транспортних засобів ВАЗ 210700, д.н.з. НОМЕР_1 , та DACIA DOKKER, д.н.з. НОМЕР_2 , зафіксований на схемі місця ДТП, а також характер пошкоджень транспортних засобів вказують на відповідність обставинам ДТП, зафіксованим на відеозаписі. При цьому, зауваження щодо правильності складання схеми місця ДТП від учасників події, зокрема водія ОСОБА_1 , не надходили.

Доводи водія ОСОБА_1 на те, що він здійснював об`їзд автомобіля ВАЗ 210700, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв і не рухався, не відповідають обставинам ДТП, зафіксованим на відеозаписі. Так, на позначці часу 00:33 відеозапису видно, що безпосередньо перед зіткненням, коли автомобіль DACIA DOKKER порівнявся з автомобілем ВАЗ 210700 з лівого боку, то останній вже продовжив рух в попутному напрямку, не змінюючи своєї траєкторії.

Відповідно до пункту 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з пунктом 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За змістом пункту 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, водій автомобіля ВАЗ 210700, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , зупинившись при виникненні перешкоди для руху, якою для нього був автомобіль КІА, д.н.з. НОМЕР_4 , діяв відповідно до вимог пункту 12.3 ПДР України, і подальші його дії щодо продовження руху за обставин, встановлених в судовому засіданні, не мають визначатися пунктом 10.1 ПДР України, порушення якого поставлено йому у провину.

Отже, оскільки в діях водія автомобіля ВАЗ 210700, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не встановлено порушення пункту 10.1 ПДР України, то відсутні підстави вважати, що саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з наслідками ДТП, яка сталася 24.08.2023 за участю автомобілів ВАЗ 210700, під його керуванням, та ОСОБА_5 , під керуванням ОСОБА_1 .

Водночас, в діях водія DACIA DOKKER ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення вимог пунктів 10.1, 12.1 ПДР України, оскільки він при зміні напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху врахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

Проте, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах викладених у протоколі обставин, тому робити будь-які висновки щодо винуватості ОСОБА_1 не має процесуальної можливості у рамках справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та взаємозв`язку вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, оскільки в судовому засіданні не встановлено порушення нимпункту 10.1 Правил дорожнього руху України, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин необхідно закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. С. Бабич