Справа № 215/5577/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023 о 10:43 год. в м. Кривому Розі, Тернівському районі, по вул. І.Сірка, 74, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 626 GT, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я КЗ КПНД ДОР, відмовився. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 475200, 475202. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, в яких вказує, що перебуваючи в своєму транспортному засобі до нього звернулися працівники патрульної поліції з проханням оглянути його автомобіль, після чого почали звинувачувати його, що в нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, однак їх не було встановлено належним чином та оголошено. Пізніше працівники поліції роз`яснили щодо необхідності пройти огляд в медичному закладі на виявлення стану наркотичного сп`яніння, та в ході розмови чинили психологічний тиск та переконали що результат буде позитивний, що спонукало ОСОБА_1 до відмови у проходженні огляду. Крім того, звертає увагу, що йому не були роз`янені права ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП.

Представник правопорушника, адвокат Зайцев О.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про закриття провадження, в якій вказує, що працівники поліції не вчинили дій для виявлення ознак наркотичного сп`яніння, тому вважає, що у зв`язку з відсутністю встановлених ознак працівники поліції не мали права вимагати пройти будь-який огляд. Окрім того, вказує, що відеозапис руху ТЗ здійснювався працівниками поліції на мобільний телефон, який не можна розцінювати, як належний, достатній, беззаперечний та допустимий доказ, оскільки сам файл міг піддаватися сторонньому впливу. Звертає увагу, що після пропозиції пройти огляд, працвники поліції почали психологічно тиснути на ОСОБА_1 , та взагалі йому не були роз`янені права ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з огляду на вказане, суддя визнає причини неявки особи в судове засідання неповажними, тому справа розглядається за наявними матеріалами.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №622717 від 08.09.2023 (а.с. 3), направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4), рапорт працівника поліції (а.с. 5), довідку згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с. 7) запис відеофіксації скоєння правопорушення (а.с. 8), приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до Глави 21 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 ( із змінами, внесеними з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід урахувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП на стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З пояснень правопорушника, вбачається, що він знаходився в салоні ТЗ MAZDA 626 GT, н.з. НОМЕР_1 , та в цей момент по заду зупинився транспортний засіб співробітників поліції, які попросили надати їм для огляду його ТЗ, однак з переглянутого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керує ТЗ MAZDA 626 GT, н.з. НОМЕР_1 та на вимогу працівників поліції зупиняє його. Тобто факт керування ТЗ підтверджується належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи.

З відеозапису також вбачається дотримання п. 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванні під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так як на місці події було встановлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідість обличчя. Крім того, сам ОСОБА_1 на відеозаписі підтвердив факт вживання наркотичного засобу "конопля" три тижні тому, у зв`язку з чим ОСОБА_1 сумнівався щодо необхідності пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується переглянутим судом відеозаписом, де ОСОБА_1 неодноразово працівниками поліції пропонувалося пройти огляд в установленому законом порядку, та роз`яснювалися наслідки відмови, однак він повідомив, що відмовляється від проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я, так як на нього чекають родичі пенсійного віку.

Щодо письмових заперечень захисника Зайцева О.В. з приводу того, що мобільний телефон, на який здійснювалося фіксування руху ТЗ під керуванням ОСОБА_1 не можна розцінювати, як належний, достатній, беззаперечний та допустимий доказ, оскільки сам файл міг піддаватися сторонньому впливу, слід зазначити, що файл містить відеозапис з фактичним керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом MAZDA 626 GT, н.з. НОМЕР_1 , що підтверджує та відображає події які містяться на відеозаписах з нагрудних відеореєстраторів 475200, 475202, при цьому сам правопорушник в своїх письмових поясненнях не заперечує того доказу, що на відео знаходиться він, тому у суду відсутні сумніви щодо належності та допустимості наданого відеозапису, та вказані посилання захисника не заслуговують на увагу.

Дослідивши докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення та про необхідність накладення на нього стягнення у межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно довідки від 09.09.2023 встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а.с.-7, тому він підлягає адміністративній відповідальності, як водій, який керував транспортним засобом і має посвідчення водія, та який відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння, що також передбачено нормами ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 536,80 грн. із розрахунку (2684*0,2).

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, одержувач коштів (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: