СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7696/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором ТОВ «Аптека АНЦ», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2023 р., у провадженні Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини перебуває звернення ОСОБА_2 від 27.01.2023 р. щодо порушення ТОВ «Аптека АНЦ» вимог Закону України «Про звернення громадян». З метою з`ясування обставин справи, викладених у зверненні до ТОВ «Аптека АНЦ» було направлено лист представника Уповноваженого з інформаційних прав від 09.02.2023 р. з проханням підтвердити або спростувати з наданням копій документів твердження заявниці щодо ненадання відповіді на її звернення від 08.08.2022, 01.09.2022, 30.12.2022 та надати Секретаріату Уповноваженого підтверджуючі документи направлення відповіді заявниці на вказані звернення, вказаний лист 07.03.2023 р. вручено відповідальній особі, однак станом на 19.09.2023 р. відповідь не надходила. Крім того, на ім?я директора ТОВ «Аптека АНЦ» - ОСОБА_1 направлено лист Секретаріату Уповноваженого від 19.05.2023 р. та лист представника Уповноваженого з інформаційних прав від 03.07.2023 р. з проханням невідкладно розглянути зазначені вище листи та поінформувати про результати їх розгляду, однак станом на 18.09.2023 відповідь не надходила, а відтак ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Від ОСОБА_1 надійшло письмове пояснення від 12.10.2023 р., у якому вона просить провадження у справі відносно неї закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що відповідь на звернення ОСОБА_3 від 08.08.2022 р. була надана, а тому відсутнє порушення прав останньої. Крім цього, лист Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини було отримано лише 10.10.2023 р., інших листів ТОВ «Аптека АНЦ» не отримувало. Також просить врахувати, що протягом року вона до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення, невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом досліджені докази, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 19.09.2023 р.;

- лист від 19.09.2023 р. директора ДМДІП ОСОБА_4 про надіслання копії протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2023 р.;

- копія скарги ОСОБА_2 на ТОВ «Аптека АНЦ» від 01.02.2023 р.;

- копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення;

- копія заяви (повторної) про надання інформації від 31.12.2022 р. ОСОБА_2 ;

- лист від 09.02.2023 р. представника Уповноваженого з інформаційних прав Деркаченко Ю., у якому просить проінформувати про результати розгляду звернень ОСОБА_2 , про результати розгляду листа та вжиті заходи проінформувати засобами електронного документообігу або на ел-пошту до 22.02.2023 р.;

- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого вищезазначений лист особа за довіреністю ТОВ «Аптека АНЦ» - Мельник отримав 07.03.2023 р.;

- лист від 19.05.2023 р. директора ДМДІП ОСОБА_4 , у якому просить невідкладно розглянути лист від 09.02.2023 р.;

- лист від 03.07.2023 р. представника Уповноваженого з інформаційних прав Деркаченко Ю., у якому просить повідомити про результати розгляду листів від 09.02.2023 р. та від 19.05.2023 р.;

- копія посадової інструкції головного спеціаліста відділу прав на звернення громадян ДМДІП.

Судом встановлено, що 09.02.2023 р. представник Уповноваженого з інформаційних прав Деркаченко Ю. надіслала лист ТОВ «Аптека АНЦ», у якому просила проінформувати про результати розгляду звернень ОСОБА_2 , про результати розгляду листа та вжиті заходи проінформувати засобами електронного документообігу або на ел-пошту до 22.02.2023 р.

Вищезазначений лист одержано 07.03.2023 р. особою за довіреністю ТОВ «Аптека АНЦ» - Мельник.

Разом з тим, ТОВ «Аптека АНЦ» у строк, вказаний у листі від 09.02.2023 р. представника Уповноваженого з інформаційних прав Деркаченко Ю., а саме: до 22.02.2023 р., відповіді не надано, причини з яких не надано відповіді у вказаний строк не повідомлено, що свідчить про невиконання директором ТОВ «Аптека АНЦ» законних вимог представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

При цьому, обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях від 12.10.2023 р. жодним чином не підтверджені та спростовуються вищенаведеними матеріалами справи.

Беручи до уваги наведене, суд, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 19.09.2023 р. вказано, що датою виявлення адміністративного правопорушення є 18.09.2023 р.

Суд зазначає, що вищезазначене твердження є безпідставними з огляду на наступне.

Триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності).

З матеріалів справи не вбачається, що дії ОСОБА_1 щодо невиконання останньою законних вимог представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини мають ознаки триваючого правопорушення, оскільки у листі від 09.02.2023 р. представника Уповноваженого з інформаційних прав Деркаченко Ю. встановлено строк для надання відповіді, а саме: до 22.02.2023 р., тобто у вказаний строк ОСОБА_1 не виконала законних вимог представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та вчинила адміністративне правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу, що докази направлення і одержання листа від 19.05.2023 р. директора ДМДІП ОСОБА_4 та листа від 03.07.2023 р. представника Уповноваженого з інформаційних прав Деркаченко Ю. з проханням невідкладно розглянути раніше надіслані листи та проінформувати щодо результатів їх розгляду адресовані ТОВ «Аптека АНЦ», у матеріалах справи відсутні.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Таким чином, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою, а відтак не звільняє суд обов`язку з`ясувати, передбачені ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставини про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, та навести виклад установлених під час розгляду справи обставин у постанові.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведено під час розгляду справи, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплинули, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 38, 188-40, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Суддя В.М. Кравець