Номер провадження: 33/813/1545/23
Справа № 522/5254/23
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Трофименка О.О.,

осіб, які з`явилися до судового засідання:

- особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

- захисника ОСОБА_1 адвоката Сабліної Ю.С.

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сабліної Юлії Сергіївни на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 427769 від 02.03.2023 року, водій ОСОБА_1 02 березня 2023 року о 23.35 год. в м. Одесі по вул. Пушкінська, 83, керував транспортним засобом Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест №7510, тест №1296. Результат тесту позитивний 2.55 ‰. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено адміністративне покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 гривень 80 копійок.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду,захисник ОСОБА_1 адвокат Сабліна Юлія Сергіївна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2023 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши уважно матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з підстав, зазначених у цій постанові.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати, чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладаючи на нього відповідне адміністративне стягнення, районний суд виходив з того, що вина останнього підтверджується належними, достатніми та достовірними доказами, що наявні в матеріалах справи, з чим апеляційний суд повністю погоджується.

Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 427769 від 02.03.2023 року, відповідно якого ОСОБА_1 02.03.2023 року о 23 годині 35 хвилин керував транспортним засобом Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510, тест 1296, результат позитивний та склав 2,55% проміле. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- роздруківка (чек) тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510, прилад № ARLM-0410, принтер № ARMС-0130, тест 1296, відповідно якої ОСОБА_1 02.03.2023 року пройшов тестування на алкоголь, результат тесту склав 2,55% проміле. Дана роздруківка (чек) підписана ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд водія проведений за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510, у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, результат огляду на стан сп`яніння склав 2,55% проміле;

- пояснення ОСОБА_1 щодо вживання ним Дронтала;

- відеозаписи з портативного відео реєстратора поліцейських, з яких встановлено, що 02.03.2023 року о 23 годині 36 хвилин працівниками тероборони було викликано наряд поліції через підозру у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння. Під час очікування наряду поліції, ОСОБА_1 пояснив, що їхав з роботи дуже втомлений та наїхав на бордюр, через що пошкодив колесо автомобіля, коли вийшов з транспортного засобу до нього підійшли тероборонці та викликали поліцію. По приїзду працівників поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Drager 7510, на що останній погодився. За результатами тесту у повітрі, яке видихалось ОСОБА_1 було виявлено 2,55% проміле алкоголю. Будь-якої незгоди з результатом тестування за допомогою алкотестеру Drager 7510, ОСОБА_1 не висловлював, ніяких зауважень щодо процедури проведення огляду не виражав, лише неодноразово акцентував увагу працівників поліції на вживання ним 2 таблеток Дронталу від серця, які можуть на його думку вплинути на показники тесту. При цьому, щодо виявлення в його організмі саме алкоголю в крові ОСОБА_1 заперечень не виказував ані усно ані письмово, підписавши добровільно протокол та чек з результатом огляду. Після проведення працівниками поліції огляду, ОСОБА_1 було видано копію протоколу та тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, а автомобіль доставлено на стоянку евакуатором.

Розглядаючи матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд виходить із наступного.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, що прямо передбачено п. 1.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (розділ 1 п.2, 3).

Відповідно розділу 1, п.6-7 вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно розділу 2 вказаної Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Таке саме відображення міститься і в ст. 266 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння належним чином встановлений і доведений. Процедура проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не оскаржувалась, він погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, та виявлений в його крові вміст алкоголю - 2,55% проміле не заперечував, підписавши чек з результатами огляду та протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких зауважень.

Доводи апеляційної скарги, що на жодній з боді-камер не зафіксовано показники тесту на драгері та не продемонстровано їх ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки на одному з відеозаписів VIDEO ID: d98c16c968c69224a7f694 на 1:15:55 1:17:43 хвилині зафіксовано, як ОСОБА_1 продуває в трубку, працівник поліції оголошує йому результати вслуг 2,55% проміле та показує йому драгер з результатами тестування.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 неодноразово наголошував поліцейському, що він вживав препарат Дронтал для серця, який має седативний ефект та міг вплинути на показники тесту є неспроможніми, оскільки як вбачається з того самого відеозапису, у працівників поліції виникали сумніви не щодо можливого вживання ОСОБА_2 цих препаратів, а відносно того, що дві таблетки цього препарату могли привести ОСОБА_1 в стан алкогольного сп`яніння та викликати запах алкоголю з порожнини рота, з чим не став сперечатися ОСОБА_1 та без зауважень підписав результати тесту.

Доводи апеляційної скарги, що працівниками поліції не було доставлено ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 погодився проходити огляд на місці зупинки та результати тесту з виявленим в його крові вмісту алкоголю в 2,55 проміле не заперечував.

Відповідно до ч.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, - підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Доводи апеляційної скарги, що чек газоаналізатора йому за фактом проходження процедури ніхто не пред`являв, а він вже підготовлений лежав в машині поліцейських є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів відеозапису, ОСОБА_1 для проведення тесту працівники поліції видали нову запечатану трубку, та відразу після того, як ОСОБА_1 в неї продув, працівники поліції продемонстрували йому результати тесту зображені на моніторингу Драгера та оголосили їх в слух. При цьому, побачивши та почувши результати тесту, ОСОБА_1 їх не заперечував та добровільно після роздрукування чеку з драгера його підписав без будь-яких зауважень.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 заперечував результати тесту та з ними не погоджувався є надуманими та нічим не підтверджуються.

Матеріали відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_1 не містять реплік останнього щодо його незгоди з результатами огляду за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510.

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять лише вказівку про вживання ним Дронталу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що Дронтал це антигельмінтний препарат для тварин, він його сплутав з Дротаверином, який час від часу приймає та який має седативний ефект та може впливати на стан водія під час керування транспортного засобу.

Разом з тим, як вбачається з відеозапису з місця затримання, ОСОБА_1 вказував, що він «сьогодні 02.03.2023 року приймав ліки для серця дронтал», а дратоверин на який ОСОБА_1 посилається вже в апеляційній скарзі, як на препарат який переплутав з дронталом, має зовсім інші показання, та застосовується при спазмах гладенької мускулатури, пов`язаних із захворюваннями біліарного тракту: холецистолітіазі, холангіолітіазі, холециститі, перихолециститі, холангіті, папіліті; спазмах гладенької мускулатури при захворюваннях сечового тракту: нефролітіазі, уретролітіазі, пієліті, циститі, тенезмах сечового міхура; та як допоміжне лікування при: спазмах гладенької мускулатури шлунково-кишкового тракту: виразковій хворобі шлунка та дванадцятипалої кишки, гастриті, кардіо- та/або пілороспазмі, ентериті, коліті, спастичному коліті із запором і синдромі подразненого кишечнику, що супроводжується метеоризмом; головному болю напруження; гінекологічних захворюваннях (дисменорея).

Тобто, цей препарат (дротаверин) не пов`язаний з показаннями для лікування серця, про що вказував поліцейському ОСОБА_1 .

Крім того, в інструкції Дратоверину зазначено, що якщо у пацієнтів після застосування лікарського засобу спостерігається запаморочення, їм слід уникати потенційно небезпечних занять, таких як керування автомобілем і виконання робіт, що потребують підвищеної уваги.

При цьому, як зазначає сам апелянт в апеляційній скарзі - жодного запаморочення ОСОБА_1 не відчував, він був лише втомлений після робочого дня.

Тобто, з пояснень самого апелянта можна зробити висновок, що особливості цього препарату (дротоверину) на ОСОБА_1 не вплинули, принаймні у тій кількості, яка встановлена працівниками поліції.

Крім того, вказаний препарат має здатність впливати на швидкість реакції при керуванні автотранспортом або іншими механізмами, а не приводити водія в стан алкогольного сп`яніння та викликати різких запах алкоголю з порожнини рота.

Доводи апеляційної скарги, що поліцейськими не було залучено свідків є безпідставними, оскільки відповідно до п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду - огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто, свідки залучаються лише у тому разі, коли у поліцейського не має можливості здійснити відео фіксацію з місця затримання. В даному випадку, інспектором поліції зафіксовано подію на відео реєстратор та долучено цей запис до протоколу, що не вимагає при таких обставинах залучення свідків.

Таким чином, приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому висновок суду першої інстанції про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законним та обґрунтованим, тому немає підстав для скасування або зміни постанови суду.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі, та процесуальна поведінка апелянта, пов`язана з наданням ним пояснень, які не підтверджені належними і достатніми доказами не узгоджуються з дійсними обставинами справи, розцінюються апеляційним судом, як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.

Так, з постанови суду вбачається, що при визначенні розміру штрафу та строку позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, судом першої інстанції були враховані характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, в зв`язку з чим судом першої інстанції було визначене адміністративне стягнення у виді розміру штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов до висновку, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сабліної Юлії Сергіївни- залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2023 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе