Справа № 752/3320/23
Провадження № 3/752/2285/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №440562 від 03.01.2023 року, ОСОБА_1 03.01.2023 року приблизно о 18 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем "Renault", державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом "Scmitz", державний номерний знак НОМЕР_2 , поблизу будинку №123 по проспекту Валерія Лобановського в місті Києві, порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме - під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримався безпечного руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - приватна будівля АЗС «WOG», що спричинило механічні пошкодження причепу "Scmitz" та матеріальні збитки АЗС «WOG», тобто вчинив адміністартивне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №440563 від 03.01.2023 року, ОСОБА_1 03.01.2023 року приблизно о 18 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем "Renault", державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом "Scmitz", державний номерний знак НОМЕР_2 , поблизу будинку №123 по проспекту Валерія Лобановського в місті Києві, порушив вимоги пункту 2.10 є) Правил дорожнього руху України, а саме - став учасником ДТП та вживав алкоголь після ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою огляду на стан сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер в установленомленому законом порядку, тобто вчинив адміністартивне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 показав суду про те, що того вечора він заїхав на АЗС та паркуючись рухався заднім ходом, після чого припаркувався та розпочав вечеряти, при цьому вжив алкогольний напій, оскільки мав ночувати в транспортному засобі та їхати далі не збирався. Після чого до його автомобіля прийшов працівник АЗС та повідомив, що він причепом зачепив дах АЗС, однак вказаної події він не бачив та навіть не чув, що відбулось якесь зіткнення, після чого приїхали працівники поліції, які запитали чи він вживав алкоголь, на що він відповів, що так, однак не тоді коли керував, а коли був повністю припаркований та не знав про те, що він причепом зачепив дах АЗС.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, оскільки згідно протоколу серії ААД №440562 правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП було вчинено 03.01.2023 року, тобто станом на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, суд надходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити на підставі наступного.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно частини першої якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, однак вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вказаним вимогам процесуального закону на підставі наступного.

Згідно з ст. 251 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Так, в ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно вживав алкогольні напої, що стверджується актом огляду, однак у даному випадку суд приймає до уваги те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 вжив алкоголь саме після ДТП, будучи обізнаним про наявність такого ДТП, оскільки обставини, викладені у протоколі, складеному за ст. 124 КУпАП свідчать про те, що останній дійсно міг не побачити те, що він зачепив причепом дах АЗС, враховуючи також габарити транспортного засобу. Крім того, по приїзду працівників поліції ОСОБА_1 зазначав про те, що вживав алкоголь, коли припаркувався та збирався ночувати у транспортному засобі поблизу АЗС, при цьому зазначав, що не знав, що відбулось ДТП, а йому повідомив про це працівник АЗС.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю вини у формі умислу, однак в ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 вживав алкоголь, однак не був обізнаним про те, що відбулась дорожньо-транспортна пригода, доказів протилежного у розпорядження суду не надано.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в ході її розгляду судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини виключають його умисел на вчинення даного адміністративного правопорушення, відтак - його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина