ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю адвоката Кригана В.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , представника Чернівецької митниці Держмитслужби України Бурлаки С.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кригана В.В., подану на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 вересня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 вересня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 73912 грн. 53 коп. у дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На погоджуючись з вказаним рішенням адвокат Криган В.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді районного суду у справі № 725/3614, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального права, при недоведеності обставин, яких суд першої інстанції вважав встановленими.

На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що його довірителька є резидентом в розумінні МК України, оскільки має громадянство України та реєстрацію на території України, а тому визнається громадянкою України.

При цьому, апелянт не погоджується з такими висновками та зазначає, що ОСОБА_2 є нерезидентом, оскільки проживає більше 10 років і працює за кордоном, де має житло, постійне зареєстроване місце проживання, перебуває у шлюбних відносинах з громадянином іншої держави та має громадянство Румунії.

Звертає увагу на те, що відповідно до п.33(в) ст. 4 МК України визначено, що нерезидентом є фізичні особи, громадяни України, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі і ті, які тимчасово перебувають на території України.

Вказує, що ОСОБА_1 приїжджає на період відпустки в гості до рідного батька за місцем своєї реєстрації, а не проживання, і вона не має свого житла в Україні.

ЄУНСС:725/3614/23

НП:33/822/639/23 Головуючий у І інстанції: Піхало Н. В.

Категорія: ст.483 МК України Доповідач: Потоцький В.П.

Звертає увагу і на те, що автомобіль, на якому вона приїхала в Україну, є власністю громадянина Румунії, перебуває там на обліку і жодним чином не міг бути використаний у вільному обігу на території України, а також для його відчуження на території України.

Крім того, апелянт вважає, недоведеним умисел ОСОБА_1 на ухилення від сплати податків і зборів, оскільки саме закордонний паспорт громадянки Румунії на ім`я ОСОБА_1 , був наданий нею прикордонникам при в`їзді та виїзді за межі України.

ОСОБА_1 у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилася, хоча належним чином була сповіщена про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки остання суд не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду в суд не подавала.

Однак, неявка вказаної особи у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи, про що і не заперечував адвокат Криган В.В.

Заслухавши захисника Кригана В.В., який підтримав апеляційну скаргу повністю та просив її задовольнити, представника Чернівецької митниці Держмитслужби України Бурлаку С.С., яка вважала, що слід відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду, як законну, залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить такого.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно зі ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При перевірці матеріалів справи про порушення митних правил вищевказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи не були дотримані.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0301/40800/23 від 19.04.2023 року о 13 годині 41 хвилин на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Мамалига-Крива», митного поста «Мамалига» Чернівецької митниці заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES BENZ E200CDI», реєстраційний номер Румунії « НОМЕР_1 », який слідував з України у Молдову, під керуванням громадянки України ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка надала до митного оформлення контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору». Також до митного оформлення громадянка ОСОБА_1 подала закордонний паспорт громадянина України паспорт « НОМЕР_2 », виданий 27.10.2017 року органом «7301» та свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного автомобіля №S00627574V.

За результатами здійснення митних процедур системою АСАУР ПІК «Інспектор» було згенеровано обов`язкові митні формальності, внаслідок чого встановлено, що 31.01.2023 року громадянка Румунії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт « НОМЕР_3 », тимчасово ввезла на митну територію України, через автомобільний пункт пропуску «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці, транспортний засіб особистого користування автомобіль марки «MERCEDES BENZ E200CDI», реєстраційний номер Румунії « НОМЕР_1 », VIN код № НОМЕР_4 , у термін до одного року. При проведенні опитування, громадянка України ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) підтвердила про наявність на її ім`я паспорта громадянина Румунії « НОМЕР_3 », який пред`явила для визначення обставин порушення митних правил.

Згідно з поданим до митного контролю паспорта громадянина України « НОМЕР_2 », виданий 27.10.2017 року органом «7301» на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та паспорта громадянина Румунії « НОМЕР_3 », виданий 30.10.2018 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є однією й тією ж особою.

Маючи статус «резидента», згідно з інформацією, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС, було встановлено, що для в`їзду на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення терміном до одного року» на транспортному засобі марки «MERCEDES BENZ E200CDI», реєстраційний номер Румунії « НОМЕР_1 », VIN код № НОМЕР_4 , 2008 випуску, об`єм двигуна 3149 см. куб., тип двигуна дизпаливо, гр. ОСОБА_5 використала паспортний документ гр. Румунії « НОМЕР_3 » виданий 30.10.2018 року органом «SUCEAVA» на ім`я ОСОБА_6 .

Згідно з ч.2 ст. 380 МК України транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами - нерезидентами не підлягають письмовому декларуванню га звільняються від проведення заходів офіційного контролю, а також від подання документів та/або відомостей, що підтверджують дотримання встановлених заборон та/або обмежень щодо переміщення транспортних засобів особистого користування через митний кордон України. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу.

З метою ухилення від сплати митних платежів, передбачених законодавством України, щодо транспортного засобу марки «MERCEDES BENZ E200CDI», реєстраційний номер Румунії « НОМЕР_5 », VIN код № НОМЕР_4 , вищезазначена особа надала паспортний документ зі статусом «нерезидент» та заявила транспортний засіб у митному режимі «тимчасове ввезення» строком до 1 року.

Таким чином, під час ввезення транспортного засобу марки «MERCEDES BENZ E200CDI», реєстраційний номер Румунії « НОМЕР_1 », VIN код № НОМЕР_4 , через митний кордон України особа надала документ, який є підставою для не сплати митних платежів при ввезені транспортного засобу особистого користування, маючи статус «резидента».

Відповідно до частини 4 статті 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепів до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД дозволяється на строк до одного року під письмове зобов`язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Таким чином, дії громадянки України ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), згідно з вказаним протоколом, митним органом кваліфіковані за ст.485 МК України, а саме що вона вчинила дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Диспозицією ст.485 МК України передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Як було встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, ОСОБА_1 під час ввезення на митну територію України транспортного засобу марки MERCEDES BENZ E200CDI», реєстраційний номер Румунії « НОМЕР_1 », VIN код № НОМЕР_4 надала паспорт громадянки Румунії.

Відповідно до ч.1 ст.489 МК України передбачено, що при розгляді справи про порушення митних правил посадова особа зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд зазначає, що склад порушення, передбаченого ст. 485 МК України, обумовлює наявність в діях особи особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей. Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини (встановлений законом порядок сплати податків та зборів), тобто декларант або уповноважена ним особа на момент подачі декларації повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

У відповідності до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 одночасно має паспорт громадянина України та громадянина Румунії, які були пред`явлені нею для митного контролю. Відтак є незрозумілим, які саме неправдиві відомості нею були вказані при митному ввезені автомобіля або які неправдиві документи були надані.

Апеляційний суд звертає увагу і на те, що працівниками митного органу при складенні матеріалів про порушення митних правил не було з`ясовано, який умисел мала ОСОБА_1 , надаючи працівникам митниці паспорт громадянина Румунії, та чи переслідувала вона мету спрямовану на ухилення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру при тимчасовому ввезенні транспортного засобу на митну територію України.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил та апеляційної скарги, ОСОБА_1 більше року проживає на території Румунії та має там житло, працює і перебуває у шлюбних відносинах з громадянином іншої держави. Тобто у Румунії у неї наявні більш тісні соціальні та економічні зв`язки, ніж в Україні.

При цьому, митним органом не додано до матеріалів справи жодного доказу на спростування даної інформації.

Навпаки, проживання ОСОБА_1 на території Румунії більше року підтверджується листом головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 21.08.2023 (а.с. 110), згідно з яким ОСОБА_2 перетинала державний кордон України в період з 01.01.2022 р. по 01.06.2023 р. сім разів і знаходилася на території Румунії більше часу, ніж на території України. А з договору оренди автомобіля (а.с. 77-78) вбачається, що однією із сторін вказаного договору є ОСОБА_2 , яка значиться та ідентифікована, як громадянка Румунії, та проживає в АДРЕСА_1 , повіт Сучава.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку, що працівник митного органу при складенні протоколу про порушення митних правил не з`ясував належним чином всіх обставин, які мають значення для справи, не довів наявність умислу в діях ОСОБА_1 , спрямованого на вчинення нею порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, а також переслідування мети, спрямованої на неправомірне зменшення розміру митних платежів.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

За таких обставин винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, поза розумним сумнівом не доведена, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити та скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247, 294 КУпАП, ст. 529 МК України, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кригана В.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст.485 МК України скасувати, а провадження у справі про порушення митних правил закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова Чернівецького апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький