Провадження № 3/592/2366/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 264158, 01.08.2023 о 09 год 31 хв в м. Суми по просп. Перемоги, 32/1, водій транспортного засобу Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 під час перестроювання не дав дорогу тз, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з тз BMW 318 d, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

В суді представник ОСОБА_1 - адвокат Башинський В.П. зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення не визнає. Сторона захисту також вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.10.3 Правил дорожнього руху України, і що він не мав технічної можливості запобігти ДТП, і його дії не знаходяться в причинному зв`язку з подією яка сталася. А в даному випадку саме водій ОСОБА_2 не виконав вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, він мав технічну можливість запобігти ДТП і саме його дії знаходяться в причинному зв`язку з подією яка сталася, тому як на схемі ДТП відсутні сліди гальмування автомобіля марки «BMW 318D» р.н. НОМЕР_3 , що свідчить про те, що з моменту виникнення небезпеки для свого руху він не вжив необхідних заходів передбачених п.12.3 ПДР України, не прийняв міри до гальмування свого ТЗ, і так як видно на відео (яке надано стороною захисту для приєднання до матеріалів раніше), не намагався й маневрувати, щоб уникнути зіткнення. Тому просить суд призначити судову автотехнічну експертизу.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що він рухався на автомобілі марки BMW 318 d, н.з. НОМЕР_3 , по просп. Перемоги, зі сторони с. В. Піщане, у сторону центра міста, після переїзду перехрестя біля АЗС БРСМ перестроївся у крайню праву смугу, яка була вільна, для подальшого проїзду прямо. Біля в`їзду на АЗС БРСМ в лівий бік (передню частину) його автомобіля врізався автомобіль марки Kia Sorento, н.з. НОМЕР_2 , який хотів повернути на АЗС з крайньої лівої смуги, тим самим порушивши ПДР, не помітив його і врізався.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що вона була пасажиркою автомобіля марки BMW 318 d, н.з. НОМЕР_3 , вони рухалися по просп. Перемоги у крайній правій смузі, рухалися з невеликою швидкістю. В один момент вона помітила як автомобіль Kia Sorento, н.з. НОМЕР_2 , який рухався у крайній лівій смузі, почав різко повертати на АЗС і врізався в лівий бік їхнього автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Маховик Р.В. заперечували проти даного клопотання, адже додані до матеріалів справи письмові пояснення осіб, які як свідки не допитувалися і їх свідчення не є офіційними. Також зазначив, що на місці ДТП ОСОБА_1 свою вину визнавав та пропонував кошти потерпілому на ремонт автомобіля.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи слід задовольнити, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 245, 251 КпАП України, Законом України «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи технічно спроможні покази обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно механізму і обставин ДТП, яке сталося?

2. Чи не суперечать покази обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо механізму та обставин ДТП, подіям які зафіксовані на відео, яке є в матеріалах справи?

3. Чи технічно спроможні покази свідків (які встановлені в ході розгляду справи по суті, та які дали пояснення), відносно механізму і обставин ДТП яке сталося?

4. Чи не суперечать покази свідків (які встановлені в ході розгляду справи по суті, та які дали пояснення) щодо механізму та обставин ДТП, подіям які зафіксовані на відео, яке є в матеріалах справи?

5. Згідно відеозапису, яка об`єктивна була швидкість руху автомобіля марки «BMW 318D» р.н. НОМЕР_3 , та автомобіля марки «КІА SORENTO» р.н. НОМЕР_2 , безпосередньо перед пригодою?

6. Згідно відеозапису, яку відстань подолав автомобіль марки «КІА SORENTO», р.н. НОМЕР_2 , в небезпечному напрямку, та за який час?

7. За встановлений час (час руху автомобіля марки «КІА SORENTO» р.н. НОМЕР_2 , в небезпечному напрямку), чи міг водій автомобіля марки «BMW 318D» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , своєчасно виконавши вимоги п.12.3 ПДР України, зупинитись до полоси руху автомобіля марки «КІА SORENTO» р.н. НОМЕР_2 , та запобігти ДТП?

8. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «BMW 318D» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

9. Чи мав водій автомобіля марки «BMW 318D», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

10. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «КІА SORENTO», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

11. Чи мав водій автомобіля марки «КІА SORENTO», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

12. Чиї дії не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, і чи знаходились вони в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Суми, вул. Промислова, 8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 592/11687/23, провадження №3/592/2366/23.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Строк проведення експертизи - 1 місяць.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв