Справа № 584/562/23
Провадження № 3/584/426/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 116354 від 23.04.2023 - 23.04.2023 о 13 год. 50 хв. в м. Путивль по вул. Слобідській навпроти буд. № 156 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Accent, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, очей), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузнєцов А.С. звернувся до суду з клопопотанням про направлення справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми, посилаючись на ту обставину, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та не має моживості прибути у судове засідання до м. Путивль, а також місце обліку транспортного засобу в м. Суми. Дана обставина створює перешкоди у реалізації прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали клопотання, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Суд не приймає до уваги посилання представника ОСОБА_1 захисника-адвоката Кузнєцова А.С. на те, що справи про адміністративні правопорушення можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місце проживання порушників, оскільки ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей, до якого ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 р., у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином, орган внутрішніх справ - Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області визначив розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення - Путивльський районний суд Сумської області відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи, що спори про підсудність адміністративним законодавством не передбачені, приходжу до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 захисника-адвоката Кузнєцова А.С. про направлення справи за підсудністю задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 276 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцова А.С. про направлення справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв