ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1676/23 Справа № 201/657/22 Суддя у 1-й інстанції - Мельниченко С. П. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисниці Гапонець Анни Антонівни,

апеляційну скаргу захисниці Гапонець А.А., подану на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановила:

Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром 17000 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом строком на 01 рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 496,20грн.

Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 23.12.2021 о 23 годині 50 хвилин, за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 14, керував транспортним засобом «Mercedes Benz c400», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду захисниця Гапонець А.А. подала апеляційну скаргу із проханням про скасування судового рішення та закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Також захисницею подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2022 року. Обґрунтовуючи подане клопотання зазначає, що про винесення 18.05.2022 року судом першої інстанції постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП останньому стало відомо під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Захисниця зазначає, що ОСОБА_1 не повідомлялось належним чином про розгляд справи в суді першої інстанції, останній не був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, копію протоколу не отримував та не підписував, за адресою, вказаною у повідомленнях суду першої інстанції про розгляд справи ОСОБА_1 ніколи не проживав та не був зареєстрований за даною адресою АДРЕСА_2 .

Також, всупереч вимог ст.295 КУпАП не було направлено копії постанови суду від 18.05.2022 року, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи супровідного листа про направлення ОСОБА_1 копії постанови. Всі викладені обставини захисниця вважає поважними для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2022 року.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає про відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія, яке, відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2023 року, є обов`язковим.

Захисниця звертає увагу на неповноту та нецілісність долученого до матеріалів справи працівниками поліції відеозапису, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, не було зафіксовано даних свідків, не було вказано про ознаки сп`яніння, а також не зазначено порядок проходження огляду.

Крім того, з доданого відеозапису не можливо встановити, яким чином інспектор встановив ознаки, про які ним зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Також про ознаки наркотичного сп`яніння не вказано у рапорті працівника поліції.

Під час апеляційного розгляду справи захисниця Гапонець А.А. підтримала подану апеляційну скаргу у повному обсязі викладених у ній обставин і просила про скасування постанови суду та винесення нової постанови, якою закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши витребувані із Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськаматеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, вислухавши пояснення захисниці Гапонець А.А. на підтримку поданої апеляційної скарги, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи у суді, у якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В матеріалах провадження відсутні відомості про належне повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності про дату та час розгляду справи, тому судом першої інстанції не було виконано вимоги КУпАП та не повідомлено ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про надсилання постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2022 року на адресу ОСОБА_1 , або про повідомлення його з результатами розгляду справи іншим чином.

Розглядаючи клопотання про поновлення апелянту строків апеляційного оскарження зазначеної судової постанови, апеляційний суд вважає доводи захисниці Гапонець А.А. слушними, оскільки, судом першої інстанції не було вчинено законодавчо передбачених дій по належному повідомленню особи про дату, час та місце розгляду справи та не надіслано оскаржувану постанову на адресу ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді адміністративної справи судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України - водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП. Тобто, об`єктивна сторона правопорушення полягає не тільки в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і в ухиленні осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (далі Порядок).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно із пунктом 8 Порядку ( у редакції на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Матеріали справи, всупереч вищевикладеним вимогам, не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, яке, відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2023 року, є обов`язковим.

Крім того, на відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення не зафіксований момент складання працівниками поліції направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що в свою чергу свідчить на користь того, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його право бути доставленим до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення допущено суттєві порушення вимог закону, що виразилися у не роз`ясненні наслідків ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, а також відсутність в матеріалах провадження направлення водія на огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, апеляційний суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі.

Суд першої інстанції при розгляді цієї справи наведеного вище не врахував, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

За результатами апеляційного розгляду справи, апеляційний суд приходить до висновку, що захисниці Гапонець Анни Антонівни потрібно задовольнити, а постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Поновити захисниці Гапонець Анни Антонівни строк апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2022 року як пропущеного із поважних підстав.

Апеляційну скаргу захисниці Гапонець Анни Антонівни - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: О.В. Рябчун