Справа № 591/6489/23 Провадження № 3/591/2271/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Страшок Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-

за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 липня 2023 року серії ААД №264199, ОСОБА_1 26.07.2023 о 19-43 год у м.Суми по просп. М.Лушпи,5, керуючи електросамокатом JET, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з т/з Skoda Octavia, д.н.з.- НОМЕР_1 , який зупинився, щоб пропустити пішохода. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП. Своїми діями порушила вимоги п.2.3б, п.12.1 ПДД та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Захисник підтримав письмові заперечення, які були подані ним через канцелярію суду та просив закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 26.07.2023 та в матеріалах, наданих Управління патрульної поліції в Сумської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух",встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

По-перше, слід зауважити про те, що в розумінні ст. 124 КУпАП та термінів «водій», «учасник дорожнього руху», «транспортний засіб», закріплених в п. 1.10 ПДР України, ОСОБА_1 , керуючи наведеним самокатом, виконувала саме функції водія транспортного засобу, та в момент перетину проїзної частини та керуючи ним, не була пішоходом, а отже не мала права на перевагу в русі та повинна була оцінювати дорожню обстановку та діяти саме як водій.

Факт того, що ОСОБА_1 виконувала функції водія, керуючи електросамокатом, не заперечувались стороною захисту.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України водій при виборі в встановлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожні обставини, особливостей вантажу який перевозиться та стану транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати їм.

Пунктом 2.3Б ПДР передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В даному випадку зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 , а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП, на якій зафіксовано місцезнаходження транспортних засобів після зіткнення (а.с.2).

Крім того, відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він призупинвся, щоб пропустити пішохода та зустрічний транспортний засіб. В цей момент він відчув удар в лівий бік його авто. В результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічни пошкодження (а.с.4).

Вказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.

Щодо заперечень захисника слід зазначити наступне.

Так, захисник зазначає, що ОСОБА_1 інкримунують порушення п.12.7 ПДР і вказане не відповідає фактичним обставинам справи, так як остання не здійснювала жодного буксирування.

В той же час, з наданого суду протоколу вбачається, що ОСОБА_1 інкримінують порушення п.12.1 ПДР, порушення якого і було встановлено судом у судовому засіданні, а не п.12.7 ПДР, як зазначає захисник.

Крім того, захисник зазначає, що при складанні протоколу на ОСОБА_1 було порушено її право на захист, так як останній не було роз`яснено її право на правову допомогу, в тому числі і безоплатну. Крім того зазначав, що протокол не містить жодних згадувань щодо роз`яснення ст.55,56,59 Конституції України.

В той же час, слід зазначити, що чинним процесуальним законом не передбачена обов`язкова участь адвоката (захисника) у процесі складання протоколу про адміністративне правопорушення. Так, з матеріалів справи не вбачається, що інспектором, який складав протокол, вчинялись дії, спрямовані на перешкоджання ОСОБА_1 викликати адвоката на місце ДТП. Окрім того, ОСОБА_1 поставила свій підпис у протоколі у графі, з якої вбачається, що їй роз`яснено її права та обов`язки (в тому числі і шодо залучення захсиника), передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

До того, 30.08.2023 між нею та адвокатом Страшок Є.В. було укладено договір про надання правової допомоги, отже вона скористалась фаховою правовою допомогою під час розгляду справи в суді.

За таких підстав, будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували обмеження чи порушення права на захист ОСОБА_1 не встановлено.

Щодо доводів захисника, що зіткнення сталось тому, що інший водій раптово зупинився на пішохідному переході, чим створив перешкоду у русі електросамокату, то слід зазначити, що виходячи із загальних засад судочинства, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, і не вправі ухвалювати рішення щодо обставин, які особі не ставились в провину, і від яких особа не захищалась.

Отже, в згаданій дорожній ситуації, саме внаслідок дій водія ОСОБА_1 , яка, керуючи елктросамокатом, не вибрала безпечної швидкості руху, перетинаючи проїзну частину, і сталась згадана пригода.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст.124, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська