г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3276/23
Номер провадження 3/213/1401/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює у ТОВ Клінкер, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.07.2023 року о 08 годині 47 хвилин, водій ОСОБА_1 , в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг Інгулецький р-н, автошлях Р-74, навпроти електроопори №26, керував т/з Renault Duster днз НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці що не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Порушено п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, його представник - адвокат Неклеса М.М. просив закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що зупинка транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 була безпідставною; ознаки наркотичного сп`яніння були відсутні, а його довіритель просто хвилювався. Звертав увагу, що в протоколі невірно вказано номерний знак автомобіля. Інспектор в порушення норм закону не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою технічних засобів на місці зупинки, а одразу пропонував в закладі охорони здоров`я, що є порушенням. Звертав увагу суду, що ОСОБА_1 активний, свідомий громадянин, волонтер, та допомагає ЗСУ. Поведінку під час спілкування з поліцією ОСОБА_1 пояснив тим, що ОСОБА_1 був схвильований.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Факт керування ОСОБА_1 т/з Renault Duster днз НОМЕР_1 27.07.2023 року о 08 годині 47 хвилин, на блокпосту - автошлях Р-74, навпроти електроопори №26, підтверджено переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з доданого до протоколу диску.

Щодо твердження сторони захисту про безпідставну зупинку.

Відповідно до Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан затвердженого постановою КМУ від 29 грудня 2021 р. № 1455, блокпост - посилений контрольно-пропускний пункт, який за рішенням військового командування тимчасово встановлюється на вході/виході (в`їзді/виїзді) на територію/з території, де введено воєнний стан і встановлено особливий режим (за винятком державного кордону), на якому облаштовуються місця для перевірки осіб, транспортних засобів, багажу та вантажів, позиції вогневих засобів та бойової техніки, місця для відпочинку та забезпечення життєдіяльності особового складу, який виконує завдання на такому пункті, до складу якого можуть входити службові особи військових формувань та правоохоронних органів, які відповідно до закону залучені до здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Відповідно до п.3 ч.1 ст 32 ЗУ Про національну поліцію, поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадкахякщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 було зупинено на блокпосту, що видно з переглянутого в судовому засіданні відеозапису. Твердження сторони захисту про безпідставність та незаконність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не знайшло свого підтвердження.

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015року (далі-Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 6 розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно пункту 6 розділу ІІ зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно пункту 7 розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Згідно пункту 12 розділу ІІ зазначеної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Виходячи із змісту вищевказаної Інструкції, яка є обов`язковою для поліцейського, суд знаходить, що для законної вимоги поліцейського до водія щодо проходження огляду на стан сп`яніння закон прямо вказує на наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Закон також прямо вказує, що поліцейський самостійно на місці зупинки транспортного засобу встановлює у водія транспортного засобу наявність чи відсутність ознак стану сп`яніння - алкогольного, наркотичного чи іншого, а у разі їх встановлення водію повідомляється які саме ознаки і якого саме сп`яніння були у нього встановлені і далі, на підставі встановлених ознак поліцейський пропонує водію пройти огляд на підтвердження чи спростування стану сп`яніння. Якщо були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння закон прямо зобов`язує поліцейського запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі не згоди водія пройти огляд місці поліцейський пропонує пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. У разі, якщо виявлені ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або водій не погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки водію пропонується пройти огляд в медичному закладі.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис з доданого до протоколу диску, та встановлено, що інспектором було дотримано вимог вказаної інструкції, було перевірено та встановлено ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 .

Щодо позиції сторони захисту, що інспектор повинен був проводити огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки, - суд зазначає, що дане твердження є помилковим, оскільки у ОСОБА_1 були встановлені інспектором ознаки саме наркотичного сп`яніння, та інспектор діяв в межах закону.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

До протоколу додано Диск з відеозаписом, з якого видно, що в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння, що також підтверджується доданими до протоколу письмовими поясненнями свідків.

Щодо твердження сторони захисту про помилки у протоколі, та що протокол містить відомості, що ОСОБА_1 керував зовсім іншим транспортним засобом, - суд зазначає, що з переглянутого в судовому засіданні відеозаписом було встановлено транспортний засіб, модель та номерний знак, яким керував у вказаний час та місці ОСОБА_1 . Крім того матеріали справи містять Додаткову інформацію, відповідно до якого інспектор вказує про допущення технічної помилки при складанні протоколу, та просить вважати вірним номерний знак автомобіля НОМЕР_2 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, що також підтверджується переглянутим відеозаписом, що на диску доданому до протоколу. З Направлення на огляд та вказаного Протоколу видно встановлені поліцейським ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 . З Довідки від 28.07.2023р. встановлено що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія. З Рапорту від 27.07.2023р. видно, що ОСОБА_1 був зупинений на підставі ст. 32 п.3 ЗУ Про національну поліцію. Письмовими поясненнями свідків, які підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для встановлення факту наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Суд не вбачає підстав для закриття справи.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини, а саме те, що він розумів, що скоює адміністративне правопорушення. Обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлені, що обтяжують відповідальність відсутні. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 130, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Мазуренко