Провадження №: 3/752/5180/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення для цілей притягнення до адміністративне відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП згідно з протоколом серії ВАБ № 451066 від 23.05.2023, складеним щодо неї, згідно з яким 23.05.2023 о 20:00 за адресою: АДРЕСА_2 у ресторані "ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_1 , будучи адміністратором вищевказаного ресторану, здійснювала продаж алкогольних напоїв, без дозвільних документів.

До зазначеного протоколу приєднано протокол вилучення предметів торгівлі від 23.05.2023, складений майором поліції Нестеренком О.; розписку ОСОБА_1 алкогольних напоїв на зберігання; копія ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 25.10.2019; копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Щодо процедури розгляду справи доцільне зазначити, що у судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, завчасно подавши до суду клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в іі діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 164 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а тому, зважаючи на надходження клопотання по суті справи від ОСОБА_1 розгляд справи відбувся за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення справи.

Згідно з поданим клопотанням у наданих до суду матеріалах відсутні дані про те, що особисто ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та займається господарською діяльністю, або ж посадовою особою, яка відповідальна за дотримання відповідних правил здійснення господарської діяльності з продажу алкогольних напоїв у Товаристві з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_2". Також ОСОБА_1 звернула увагу суду на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яких саме правила господарської діяльності вона не дотрималась, кому саме продавала алкогольні напої та в якій кількості, а також заперечила факт продажу алкогольних напоїв в цілому.

Щодо ліцензії, то у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_2" була наявна ліцензія від 20.10.2021 з терміном дії: 23.10.2021 до 23.10.2023 на право здійснення діяльності з роздрібної торгівлі алкогольними напоями, однак термін дії ліцензії сплинув під час дії карантину, тому посилаючись на ст. 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального", роз`яснила, що вищевказана ліцензія Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_2" на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями станом на день перевірки була чинна.

Уважно дослідивши наявні матеріали, суд (суддя) доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, зважаючи на наступне.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як визначено у ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

У силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують пр. розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У розумінні чинного законодавства під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ч. 1 ст. 3 ГК України).

Така діяльність характеризується певною систематичністю та у разі її комерційного характеру, - метою отримання прибутку.

Документація, яка надійшла до суду та була оформлена в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, не дозволяє встановити наявність події та складу адміністративного правопорушення за вказаною нормою зазначеного Кодексу, адже не містять у собі фактичних даних, з яких слідує, що остання 23.05.2023 у вказаний у протоколі час та місці здійснювала продаж алкогольних напоїв, без дозвільних документів, адже будь-яке підтвердження укладення договору надання послуг чи купівлі - продажу у письмовій формі, чи шляхом конклюдентних дій, передачі товару продавцеві, отримання грошових коштів, здобуття виручки, видачу касового чеку, чеку з реєстратора розрахункових операцій тощо відсутні.

Наявні докази свідчать про те, що ОСОБА_1 є найманим працівником, а тому вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП і складання протоколу відносно неї є безпідставним.

Більше того, подані ОСОБА_1 документи свідчать про хибність висновків правоохоронців про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_2" станом на 23.05.2023 чинної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. А витяг з трудової книжки доводить, що вона є найманим працівником та від свого імені господарську діяльність не провадить.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись ст. 9, 23, 164, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко