Справа № 766/6667/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 року м. Херсон

03 жовтня 2023 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яке надійшло з УПП в Херсонській області, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код не встановлений, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ААД №519227 від 17.09.2023 ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що він, 17.09.2023 о 10:02 год., у Херсонській області, Білозерському районі, с.Чорнобаївка по вул.Першотравнева біля будинку №98, керував транспортним засобом, мопедом «Viper» без номерного знаку з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість, сповільненість та в порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області та направлення судової повістки на адресу зазначену у протоколі, що є належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи. КУпАП не передбачає повторно виклику належно повідомленої особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до приписів ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових принципах, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.ст.252, 280 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Суд першої інстанції зобов`язаний дотримуватися зазначених вимог закону, тому зобов`язаний повно і всебічно встановити фактичні обставини справи та надати належну оцінку доказам у справі.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, які досліджуються судом з дотриманням зазначених вище вимог закону.

Суддею досліджено відео-файл долучений до протоколу про адміністративне правопорушення за назвою «Шпичак О.С._1» з якого вбачається, що ОСОБА_1 привозять в медичний заклад де з метою проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, останньому пропонують здати аналіз сечі, на що ОСОБА_1 погоджується. В подальшому, він намагається здійснити сечовипускання на протязі більше ніж години, однак в нього це не виходить, що працівники поліції та лікарі сприймають як за відмову від проходження відповідного огляду.

Разом з тим, суддя не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» визначено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Так, відповідно до ч.12 вказаної процедури, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Крім того, частиною 13 передбачено, що у випадку неможливості взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.

Як встановлено з відео-матеріалів, жодного предмету для дослідження біологічного середовища аніж сеча, ОСОБА_1 запропоновано не було, як і не було зазначено причин, що унеможливлюють проведення огляду іншим способом.

При цьому суддя бере до уваги поведінку ОСОБА_1 , який одразу згодився на проходження відповідного огляду, не чинив перепон, декілька разів пив воду на пораду працівників поліції та лікарів та в цілому його поведінка відповідає наявністю у останнього бажання здати відповідні аналізи.

За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно тлумачити на його користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке розпочате на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №519227 від 17.09.2023 у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяЄ. М. Булах