Справа № 156/686/23 Провадження №33/802/623/23 Головуючий у 1 інстанції:Бахаєв І. М.
Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Борсук П. П., з участю секретаря судового засідання Хомік В. О., захисника Герасимчук Л. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 15 вересня 2023 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коркіно Челябінської області, громадянки України, працюючої на посаді Іваничівського селищного голови Володимирського району Волинської області, одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЛ №0069 від 26 червня 2023 року, складений заступником голови Ради адвокатів Волинської області Усаченко О.В., ОСОБА_2 інкримінується, що вона перебуваючи на посаді Іваничівського селищного голови Володимирського району Волинської області, 12 червня 2023 року надала неповну інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Ольховського М. В. № 06/05 від 31.05.2023 року. Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, адвокат Ольховський М. В. оскаржує його з мотивів незаконності, вважає рішення винесене із порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що між ним та ОСОБА_3 укладений договір про надання останньому правової допомоги у справі про перерахунок пенсії. На підставі укладеного договору апелянт звернувся до Іваничівського селищного голови ОСОБА_2 з адвокатським запитом №06/05, однак у відповіді Іваничівської селищної ради від 21.06.2023 було надано не усю запитувану інформацію у формі довідок. Видано лише одну довідку, у видачі іншої довідки відмовлено, тобто неправомірно відмовлено у наданні інформації на адвокатський запит. Іваничівська селищна рада є органом місцевого самоврядування, який володіє інформацією та зобов`язаний надати таку інформацію в силу ст. 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Однак, на переконання апелянта, судом першої інстанції при прийнятті оскарженої постанови неповно з`ясовано обставини справи та письмові докази, висновки викладені у рішенні не відповідають обставинам справи.

Крім того, судом не взято до уваги, що селищна рада не є органом до повноважень кого входить обрахунок стажу роботи, вирішення питання про призначення пенсії чи її перерахунок колишнім державним службовцям. Поміж тим, суть вказаної справи полягає не в наявності чи відсутності у ОСОБА_3 права на перерахунок раніше призначеної пенсії, а в не наданні відповідної інформації у формі довідок на адвокатський запит.

Також, безпідставним апелянт вважає посилання в оскарженій постанові на лист ГУ ПФ у Волинській області від 26.07.2023, оскільки на момент надання відповіді ОСОБА_2 на адвокатський запит вказаного листа не існувало.

На переконання ОСОБА_1 оскаржену постанову слід скасувати та визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Апеляційний суд проводить розгляд у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки будучи своєчасно та належним чином повідомленою про розгляд справи у апеляційному суді, що стверджується наявною у матеріалах справи телефонограмою, в судове засідання не з`явилася, жодних клопотань від ОСОБА_2 до суду не надходило.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі та просив задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Герасимчук Л. М., яка заперечила апеляційну скаргу, доходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При прийнятті даної постанови, зазначених вимог закону суддею було дотримано.

Відповідальність за ч.5 ст. 212-3 КУпАП настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати те, що неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит, неповне надання інформації на адвокатський запит, надання інформації на адвокатський запит, що не відповідає дійсності є самостійними складами зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Отже, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

Так, за змістом положень частин 1 та 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Однак, встановлені судом першої інстанції обставини справи та наявні у матеріалах справи докази не підтверджують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначене повністю знайшло своє підтвердження при перегляді справи апеляційним судом.

Так, матеріали справи не містять доказів про неповне надання інформації на запит адвоката, що могло б підтверджувати факт неправомірної відмови в наданні інформації на адвокатський запит, як про це вказує апелянт.

Разом з тим, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Із матеріалів справи вбачається та достовірно встановлено під час апеляційного розгляду, що 31.05.2023 року, адвокат Ольховський М. В. діючи в інтересах ОСОБА_3 направив на адресу Іваничівського селищного голови Володимирського району Волинської області ОСОБА_2 адвокатський запит з проханням протягом п`яти робочих днів надати:

1. Довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) станом на травень 2023 року.

2. Довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорії посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби за травень 2023 року.

05 червня 2023 року даний адвокатський запит був зареєстрований в Іваничівській селищній раді за вхідним номером №1242/01-16/1-23.

На вказаний вище адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 12.06.2023 за вихідним № 473/01-16/1-23 надано відповідь разом із приєднанням додатка, яку направлено на адресу адвоката.

Тобто, головою Локачинської селищної ради ОСОБА_1 своєчасно було надано відповідь на адвокатський запит та частково надано запитувані документи, що свідчить про відсутність правових підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та відсутність в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Одночасно із матеріалів справи вбачається, що при наданні селищним головою ОСОБА_2 відповіді адвокату Ольховському М. В. було враховано вимоги пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 №622 «Деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб» та Постанови правління Пенсійного фонду України від 17.01.2017 №1-3 «Про форми довідок про заробітну плату, що подаються для призначення пенсії державного службовця» затвердженою міністерстві юстиції України 08.02.207 за №180/30048, яка набрала чинності з 24.03.2017, з дня її офіційного опублікування.

До відповіді на запит була долучена довідка про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) відповідно до Постанови правління Пенсійного фонду України від 17 січня 2017 року № 1-3.

Разом з тим, у відповіді на запит адвоката Ольховського М. В. вказано, що довідка про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорії посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не має посади державної служби за травень 2023 року не може бути підготовлена в зв`язку з відсутністю у ОСОБА_3 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.

Враховуючи наведене, на переконання апеляційного суду, головою селищної ради ОСОБА_2 надано відповідь на поставлені запитання у адвокатському запиті, а надання лише одного запитуваного документу (довідки) не можливо розцінювати як неповне надання інформації на адвокатський запит, оскільки запит не залишився без відповіді.

Доводи апелянта про неправомірне відмовлення в наданні інформації не знайшли свого підтвердження та їх апеляційний суд оцінює як власне судження апелянта щодо об`єму та формату наданої інформації.

Крім того, одна із запитуваних довідок у адвокатському запиті надається виключно при наявності необхідного стажу державної служби станом на 1 травня 2016 року, тому встановивши відсутність підстав для її надання головою селищної ради правильно надано відповідь про відсутність підстав для її надання, а не просто проігноровано прохання, що слід врахувати. Тому, відмова у видачі довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорії посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби за травень 2023 року була вмотивована та обґрунтована. Отже, доводи апелянта про те, що у відповідь на адвокатський запит надана неповна інформація або, що ця інформація надана внаслідок дій селищної голови, які не входять в її обов`язки (обрахунок стажу ОСОБА_4 ), є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються належними, достовірними та достатніми доказами.

З огляду на наведене вище, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, є правильним.

Апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи та ухвалив постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказуються, й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Таким чином, постанову суду першої інстанції як законну та обґрунтовану необхідно залишити без змін, а подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 15 вересня 2023 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського апеляційного суду Борсук П. П.