Справа № 496/4637/23
Провадження № 3/496/3515/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

секретаря Дягилева В.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

11.06.2023 року о 10 год 15 хв. ОСОБА_1 в с. Дослідне по вул. Шевченко, буд. 9 керував автомобілем марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах з порожнини рота. Від продуття алкотесту «Драгер» на місці зупинки та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 11.06.2023 року о 10 год 15 хв. він не керував автомобілем марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Так, вранці 11.06.2023 року його знайома ОСОБА_2 попросила його поїхати по справам в с. Вигода, на що він її повідомив, що вчора вживав алкогольні напої та у нього «перегар». Вона сказала, що сяде за кермо сама. ОСОБА_3 прийшла до нього до дому, сіла за кермо його автомобіля та вони поїхали. По дорозі вона згадала, що їй необхідно повернутись до себе додому. Вона проживає в центрі села Дослідне по вул. Шевченко. Вона зупинилась біля магазину та пішла додому. В цей час до нього підійшло двоє знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вони усі сіли в автомобіль і розмовляли. Він ( ОСОБА_1 ) сидів на водійському сидінні, а вони на задньому. Повз них проїхав патрульний автомобіль і зупинився. З автомобіля вийшов поліцейський, підійшов до нього та запитав, де знаходиться вулиця Каштанова. Крім того, поліцейський попросив пред`явити документи, сказав, що є запах з автомобіля та поцікавився, чи вживали вони алкоголь. Він сказав що ні, так як злякався. Він вийшов з автомобіля, відкрив багажник для огляду поліцейським, і вони пішли до його автомобіля. Під відеозапис він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, так як розумів, що вживав алкоголь. Поліцейські «посадили» його в автомобіль і повезли на вулицю Каштанову, де склали відносно нього протокол. Поліцейські погрожували, що заберуть у нього автомобіль, і він злякався, а тому писав все, що вони йому диктували. Після цього вони привезли його на те місце, де стояв автомобіль, забрали водійське посвідчення і вручили протокол. Дійсно, під відеозапис він сказав про те, що їде додому і є кому передати транспортний засіб.

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом було допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Так, свідок ОСОБА_6 в судовому завданні пояснила, що домовилась з ОСОБА_1 поїхати в село Вигода. Вона прийшла до нього додому, взяла автомобіль і разом з ним поїхала до магазину. Вона виявила, що забула вдома гроші. Вона залишила автомобіль біля магазину, а сама побігла додому за грошима. Повернулась через 20-30 хвилин і біля магазину стояли поліцейські. Вони запитали у неї, чим має вона посвідчення водія, чи забирає автомобіль. Вона сіла за кермо та поїхала по справам. В автомобілі було двоє людей. Вони вийшли і пішли.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засідання пояснив, що він стояв з товаришем біля магазину. До магазину під`їхала ОСОБА_6 з ОСОБА_9 . Вона побігла по своїм справам, а вони сіли в автомобіль. До них підійшли поліцейські і ОСОБА_1 пішов з ними. Він не чув про що поліцейські розмовляли з ОСОБА_1 . Далі вони поїхали на іншу вулицю, а потім повернулись. Прийшла ОСОБА_6 та відвезла ОСОБА_1 додому. Він бачив, як ОСОБА_6 йшла назад пішки, так як загнала автомобіль у двір ОСОБА_10 ..

Свідок ОСОБА_8 в судовому засідання пояснив, що він, ОСОБА_11 і ще один чоловік сиділи в автомобілі та чекали жінку. В цей час до них під`їхала патрульна поліція і стала перевіряти документи. Він бачив ОСОБА_7 перший раз в житті. Він приїжджав до друга на ім`я ОСОБА_12 , його прізвище він не знає. Коли чекав ОСОБА_12 , прийшла жінка, сіла за кермо та вони поїхали, а він залишився біля магазину.

Крім того, судом було допитано інспектора ВРПП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який в судовому засіданні пояснив, що 11.06.2023 року вони здійснювали виїзд в с. Дослідне. На під`їзді в село знаходиться магазин «Продукти». У них проводилась відеозйомка. Побачивши патрульний автомобіль, водій автомобіля марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , різко зупинився у зв`язку з чим вони вирішили його перевірити. Водій знаходився в явними ознаками алкогольного сп`яніння, а тому його було відсторонено від керування транспортним засобом. Водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінням та місці та в медичному закладі у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі виникнення підозри у перебуванні водія в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Зокрема, пунктами 2, 6 розділу І Інструкції та пунктами 1-6 Порядку передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до положень п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери, доданого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі без пояснень причин такої відмови. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння незалежно від мотивів відмови складає склад правопорушення та є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №165879 від 11.06.2023 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення та який в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» власноручно вказав: «керував авто ВАЗ НОМЕР_2 після вживання алкогольних напоїв, з порушенням згоден»;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 про те, що 10.06.2023 року він спільно зі своїми родичами вживали алкогольні напої. 11.06.2023 року приблизно о 10 годині він на своєму особистому автомобілі ВАЗ 21011, д.з. НОМЕР_1 , поїхав до магазину, щоб купити продукти. Після того, як він відійшов від магазину, був зупинений працівниками поліції, у зв`язку з тим, що був непристебнутий ременем безпеки. Після перевірки документів йому було запропоновано продути алкотестер Драгер, на що він відмовився. Також йому було запропоновано пройти мед.огляд в медичному закладі, на що він теж відмовився. З порушенням згоден;

- актом огляду на стан сп`янінням з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 №АКLS-0447, про що свідчить його підпис;

- оглянутими в судовому засіданні відеозаписами з бодікамер, на яких зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, а також написання ним письмового пояснення.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а за кермом перебувала його знайома ОСОБА_6 спростовується відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні, з якого вбачається, що саме він вийшов із-за водійського сидіння автомобілю та відкрив поліцейському для огляду багажник автомобіля, а після чого, на його вимогу, пред`явив водійське посвідчення. При цьому ОСОБА_1 не заперечував те, що автомобілем керував саме він.

Покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд до уваги не приймає, оскільки вони не узгоджуються між собою та повністю спростовуються наявними доказами у справі і встановленими обставинами.

Твердження ОСОБА_1 про перебування ОСОБА_6 за кермом в день події, на думку суду, спрямовані на уникнення відповідальності і умисне, свідоме спотворення дійсних обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується зібраними матеріалами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Сам факт відмови від проходження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд дійшов переконливого висновку, що наявні у справі докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О?Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як встановлено в ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу ОСОБА_1 , вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки вказане адміністративне стягнення є безальтернативним.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2023 року