Справа № 182/5171/23
Провадження № 3/0182/2136/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.10.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисової Н.А.,

за участі

секретаря Скоробогатової А.О.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

правопорушника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, Дніпропетровської області, протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №598178 від 15.09.2023 року, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №598178 від 15.09.2023 р., 07.09.2023 року о 10.00 год., гр. ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , влаштував сварку з батьком ОСОБА_1 , в ході якої погрожував фізичною розправою, що могло призвести до психологічного розладу потерпілого, чим скоїв домашнє насильство.

ОСОБА_2 у судовому засіданні з протоколом був не згодний та повідомив, що в його сім`ї натягнуті відносини між ним та його матір`ю ОСОБА_3 з якою в нього постійного відбуваються сварки, через те, що вона залишила його без спадщини та його батька без майна. Крім того, вона маніпулює батьком, який зловживає алкоголем і довіряє його дружині. 07.09.2023 року його мати спровокувала його на сварку в ході якої він можливо не витримав та кричав на неї, будь-яких фізичних дій до неї та свого батька не вчиняв.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що дійсно в сім`ї з їх першим сином є непорозуміння стосовно ведення бізнесу і в яких вони не можуть знайти компромісу. 07.09.2023 року відбулася сварка між його сином ОСОБА_2 та його дружиною ОСОБА_3 , але сварки між ним та його сином в нього в той день не було і він йому фізичною розправою не погрожував.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у справі міститься протоколом прийняття заяви від 07.09.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 звернувся до поліції за фактом того, що його син ОСОБА_2 погрожує йому фізичною розправою та пошкодженням майна (а.с.2), що спростовано показами ОСОБА_1 наданими безпосередньо в судовому засіданні.

Відповідно до вимог п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Заслухавши пояснення правопорушника, потерпілого, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 не доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП об`єктивною стороною правопорушення є: …. умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого …. Тобто для кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, останній повинен був завдати шкоди фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого. Однак, з пояснень потерпілого ОСОБА_1 вбачається, що 07.09.2023 року його син вчинив сварку не з ним,а з іншою особою, його матір`ю ОСОБА_3 , шкода його фізичному або психологічному здоров`ю не завдана, погроз фізичною розправою від ОСОБА_2 на його адресу не надходило. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення іншої особи потерпілої, окрім ОСОБА_1 , яка постраждала від дій гр. ОСОБА_2 не зазначено. Тобто, факт вчинення домашнього насильства гр. ОСОБА_2 відносно його батька ОСОБА_1 спростовано показами останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова