П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції у м.Біла Церква та Білоцерківському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ « Білоцерківвода» начальник ВОС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066234 від 30.08.2023 року, 30.08.2023 року о 08 год.16 хв. по вул. Чкалова водій ОСОБА_1 керував авто «Volkswagen caddy» д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку за допомогою приладу «Drager ARND 0046» проба №263 позитивна 0,40%. В медичний заклад їхати відмовився, чим порушив вимогу п.2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що з даним протоколом він не згоден, оскільки поліцейським командиром взводу № 2 роти № 2 батальйону №1 ППП в м. Біла Церква старшим лейтенантом поліції Бондаренком Дмитром Борисовичем не було всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини справи, просив протокол складений відносно нього, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Погребняк В.О. підтримав позицію свого підзахисного, також просив закрити адміністративне провадження по справі № 357/10975/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, про що надав письмове клопотання, яке долучене до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та позицію захисника адвоката Погребняк В.О. дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ст. 9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 30.08.2023 року о 08 год.16 хв. по вул. Чкалова водій ОСОБА_1 керував авто «Volkswagen caddy» д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку за допомогою приладу «Drager ARND 0046» проба №263 позитивна 0,40%. В медичний заклад їхати відмовився, чим порушив вимогу п.2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає як в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно із п. 2.9а Правил дорожнього рухуУкраїни водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник заперечили вину у порушенні п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 256, детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і галузевими нормативно-правовими актами, органу які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, у даному випадку Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом МВС України 07.11.2015 року N 1395, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за N 1408/27853.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року N 18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП.

Сам протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066234 від 30.08.2023 року не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

Ознайомившись з наданими доказами, суддя вважає, що об`єктивно факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не доведений, належні докази в матеріалах справи відсутні та не здобуті судом в ході розгляду справи, зокрема під час перегляду відеозапису події, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння, визначено чинним законодавством України, а саме - ст. 266 КУпАП, а також відомчими та міжвідомчими нормативними актами, прийнятими у встановленому порядку, зокрема Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України N 1103 від 17.12.2008.

Зокрема, ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суддя зауважує, що працівниками поліції не було дотримано визначеного законодавством порядку проходження огляду на визначення стану сп`яніння, а суть правопорушення, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, не грунтується на фактичних обставинах справи та зібраних доказах виходячи із наступного.

Під час перегляду долученого до матеріалів справи відеозапису, встановлено, що ОСОБА_1 не мав явних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, таких як: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Протягом усього відеозапису, ОСОБА_1 поводив себе стримано і спокійно, його поведінка повністю відповідала обстановці. В момент спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 відповідає чітко, без будь-яких порушень в мові, та у відповіді звучить лише інформація, яку в нього просять працівники поліції. В моменти, коли відеозаписом був зафіксований ОСОБА_1 в нерухомому положенні чи в русі, координація його рухів цілком відповідала нормі тверезої середньостатистичної людини. Слід зазначити, що ОСОБА_1 неодноразово вказував, що не вживав алкогольних напоїв, при цього вказує про вживання медичних препаратів від підвищеного тиску та підвищеного цукру в крові (clip-0; 477952; 30/08/2023; 08:18:15-08:18:30; 0008773).

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку, що не відповідає дійсності. Відезаписом зафіксовано, що поліцейський не запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а лише в наказові формі говорить ОСОБА_1 : «Пішли до прибора», та констатує знаходження останнього у стані алкогольного сп`яніння не підкріплюючи дану тезу жодними доказами (clip-0; 477952; 30/08/2023; 08:17:15-08:18:10; 0008773).

Також, відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В порушення вищевказаної норми, поліцейський не проінформував про порядок застосування газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» та за відсутності повідомлення будь-якої інформації надав ОСОБА_1 мундштук, який в подальшому закріпив в газоаналізатор та передав ОСОБА_1 та наказав «дути» в мундштук.

Під час проведення працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Drager Alcotest 7510, прилад № ARND 0046», вказаний прилад вивів повідомлення про несправність на дисплей «Алкоголь у роті» (clip-0; 477952; 30/08/2023; 08:18:50-08:19:20; 0008773).

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Згідно п. 4 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно Розділу «Несправність, причина, усунення» Настанови з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 7510, причина виведення повідомлення «Алкоголь у роті» не повністю розсмоктався залишковий алкоголь в роті. Для усунення несправності необхідно повторити вимірювання через 15 хвилин після останнього прийому алкоголю.

Окрім цього, в правилах, яких повинна дотримуватись особа, яку перевіряють вказано: не починайте тест раніше, ніж через 15 хвилин після прийому алкоголю! Реальні залишки алкоголю в роті можуть призвести до некоректних показань. Вони можуть залишатися після вживання ароматичних напоїв (наприклад, фруктових соків), аерозолів для освіження рота на спиртовій основі, ліків і крапель, а також після відрижки і блювоти. В цьому випадку також почекайте як мінімум 15 хвилин. Полоскання рота водою або безалкогольними напоями не може замінити необхідного часового інтервалу до проведення вимірювань!

Вищезазначена інформація, також, підтверджується інформацією, що розміщена на офіційному веб-сайті уповноваженого представником виробника в Україні ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» http://www.saturn-data.com/.

Не зважаючи на встановленні уповноваженим представником виробника в Україні ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» правила проведення вимірювань, що закріплені в Настанові з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», працівники поліції, всупереч чітко визначеному часовому інтервалу для проведення об`єктивного вимірювання, змусили ОСОБА_1 повторно пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою завідомо несправного газоаналізатора «Drager Alcotest 7510, прилад № ARND 0046», внаслідок чого, після другої спроби провести вимірювання, через одну хвилину після виникнення технічної несправності газоаналізатор «Drager Alcotest 7510, прилад № ARND 0046» вивів на дисплей результат проведеного тестування - 0,40 ‰ (clip-0; 477952; 30/08/2023; 08:19:20-08:20:20; 0008773).

Під час перегляду відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово вказує, на той факт, що він не вживав алкоголь та вживає медичні препарати у зв`язку зі станом здоров`я, а також враховуючи відсутність явних ознак алкогольного сп`яніння та помилку газоаналізатора, можна дійти висновку про сумнівність результату повторного тестування за допомогою газоаналізатора, який вивір результат на екран 0,40 ‰, оскільки виникають сумніви щодо технічної справності спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510, прилад № ARND 0046». Згідно з доданим до протоколу чеком тесту від 30.08.2023 року за допомогою приладу "Драгер «Drager ARND 0046» проба №263, у ОСОБА_1 виявлено 0,40 проміле алкоголю, що не в значній мірі перевищує допустиму норму алкоголю.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 7 ч. II Інструкції № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з відеозапису, після проведеного огляду на стан сп`яніння та в процесі складання матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 задає питання поліцейському щодо можливості розмістити транспортний засіб «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_3 , таким чином, щоб той не заважав руху інших транспортних засобів, на що поліцейський відповів, що ОСОБА_1 може здійснити переміщення свого транспортного засобу в крайнє праве положення проїзної частини (clip-0; 477952; 30/08/2023; 08:34:15-08:34:35; 0008773).

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. У рішенні від 21 липня 2011 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ указав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7,9, 33, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 252, 280,283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:О.Л. ГАВЕНКО