Справа № 577/5513/23
Провадження № 3/577/1914/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2023 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, мешканки:

АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2023 о 13:30 год. в м. Конотоп по вул.. Конотопських Дивізій, 23, ОСОБА_1 , здійснювала продаж саморобного табаку (махорка), чим порушила вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання, виробництво і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. У письмових поясненнях доданих до протоколу ОСОБА_1 просить справу розглядати без його участі, свою вину визнає.

Суд враховує, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП

Крім того, у п. 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) від 03 квітня 2008 року, Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у повному обсязі доводиться також матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №869464 від 22.09.2023 (а.с. 2), рапортом старшого інспектора-чергового Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (а.с.3).

Частиною 3 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 869546 від 23.05.2023 (а.с. 2), рапортом старшого інспектора-чергового Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 20.05.2023 про виявлення кримінального правопорушення (а.с.4), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5).

Згідно зі ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, Суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи /п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ЄСПЛ у справі «Ізмайлов проти Росії»/. Суд також враховує практику ЄСПЛ про те, що застосований захід має бути пропорційним переслідуваній меті.

На переконання суду, застосування такого виду стягнення як штраф за ч.3 ст. 156 КУпАП в розмірі від чотирьох до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відносно ОСОБА_1 з урахуванням вище наведеного, буде надмірним тягарем для останньої, та не буде відповідати ст. 7 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує, норму ст. 22 КУпАП згідно якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст. 22 КУпАП закон не містить.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, яка пом`якшує її відповідальність суд визнає щире каяття. Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає. Суд також враховує характер вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 усвідомлює допущене нею порушення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у даному випадку доцільно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, що буде мати достатній профілактичний вплив і дозволить запобігти вчиненню особою в подальшому правопорушень, а також засвідчить невідворотність реагування на кожне правопорушення та не буде становити надмірний тягар для ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 184, ст. 283- 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій