Провадження №: 3/752/6498/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 11.06.2023 року о 23 год. 05 хв., керував автомобілем «AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер», результат якого 1,24% проміле. У діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9 а ПДР України, тобто вчинив адміністратвине правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не зявився.

Захисник Філін Е.В., просив закрити справу у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказував, що докази, які містяться в матеріалах справи жодним чином не доводять вини ОСОБА_1 , є неналежними та недопустимими. Зокрема, зазначав, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2023 року та відео запису з нагрудної камери працівника поліції №461193, який додано до протоколу, мають розбіжності в часі, що викликає сумнів події, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у графі час події вчинення адміністративного правопорушення вказаний 23 год. 05 хв., а відеозапис з нагрудної камери розпочинається о 22 год. 54 хв., Окрім того, у графі «Свідки чи потерпілі» зазначено «камера №475421 та №471177», однак відсутні відомості щодо спеціального технічного засобу, який було застосовано. Просив не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 , посвідчення водія не отримував

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Доказом його вини є акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозапис на якому зафіксовано освідування. Аргументи захисника не приймаю до уваги, бо огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Drager», результат якого 1,24 % проміле, встановлено, що вказана особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Процедура проведення огляду, визначена в Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - не порушена.

З урахуванням того, що порушник не отримував посвідчення водія, альтернативних стягнень відповідною статтею не передбачено, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536, 80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає - 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 536 (пятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко