Справа №544/1935/23
Пров.№3/544/542/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Сайко О.О., за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №114 від 02.08.2023, складеного офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 , 18 липня 2023 року, приблизно о 19:00, солдат ОСОБА_2 , виконуючи обов`язки військової служби, перебував на території військової частини з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, сповільненість ходи, мови, та дуже розширені зіниці, які не реагують на світло). Останнього було направлено до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей», де проведено медичний огляд з метою виявлення чи спростування клінічних ознак наркотичного сп`яніння. Згідно висновку від 18 липня 2023 року № 1433 результатів медичного огляду з метою встановлення факті вживання психоактивної речовини та стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів ОСОБА_1 - перебуває у стані наркотичного сп`яніння

ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненому не визнав, пояснив, що 16.07.2023 він вживав снодійні таблетки для розширення сосудів головного мозку у зв`язку з перенесеним захворюванням ВЧМТ. Наркотичні засоби не вживає та не вживав.

Його захисник Карпухін Д.Ю. у судовому засіданні зазначив, що зазначені у протоколі свідки правопорушення є військовослужбовцями військової частини, де служить ОСОБА_3 , тобто є особами підлеглими, та як висновок зацікавленими. Отже їх пояснення викликають сумнів в їх неупередженості та щирості. Крім того, їх пояснення викликають сумнів в зв`язку з тим, що вони не фахівцями в галузі медицини та не можуть надавати оцінку стану здоров`я іншій особі та, тим більш давати відомості про зовнішній вигляд та поведінку іншої особи. Висновок Комунального підприємства «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» № 1433 від 18 липня 2023 року, згідно якого встановлений діагноз: «Перебуває у стані наркотичного сп`яніння» також викликає сумнів. ОСОБА_1 після того як дізнався про результати цього дослідження, був з ними не згодний. Він намагався в подальшому, так як його звинуватили в перебуванні в стані наркотичного сп`яніння, пройти повторне дослідження але, командування військової частини не надало йому цієї можливості. Тобто, він був позбавлений права на захист після незгоди з результатами медичного огляду у Комунальному підприємстві «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради». По друге, в своїх поясненнях ОСОБА_3 вину в інкрімінуємому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що приблизно 16.07.2023 року, оскільки у нього була черепно-мозкова травма, він, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_2 , вживав снодійні таблетки для розширення сосудів головного мозку. Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються витягами з медичної документації, з яких вбачається, що ОСОБА_1 оглянути неврологом: DS: Стійкі віддалені наслідки перенесеної ВЧМТ з забоєм головного мозку середнього ступеню, травматичний САК з формування мепідуральної симптоматики зі стійким цефалгічним, вестибуло-атактичним, астено-невротичними синдромами та лікворо-дистензією. Рекомендовано: нагляд лікарів військової частини; спостереження та лікування у невропатолога та терапевта; потребує уваги та психологічної підтримки; прийом підтримуючого лікування у вигляді квепрон 25 мг на ніч № 10. 09.09.2022 року, проведено медичний огляд тимчасової позаштатної ВЛК. Рекомендовано огляд психіатра, спостереження лікаря та рекомендоване підтримуюче лікування. Висновки медичного огляду у Комунальному підприємстві «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» викликають сумнів тим більш, що при огляді, лікар вказала, що ОСОБА_1 , заперечує ЧМТ, що не відповідає дійсності. Незгода ОСОБА_1 підтверджується й відсутністю підпису у цьому документі.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки останній не здійснював вживання наркотичних засобів на території військової частини, в зв`язку з чим, не перебував у стані наркотичного сп`яніння а, згідно наданих доказів до протоколу від проходження медичного огляду не відмовлявся та огляд був проведений з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП. На підставі наявних в матеріалах справи доказів, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , суд дійшов до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 9 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає у випадку розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

За приписами ст. 266-1 КУпАП у разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Водночас порядок проведення такого огляду Кабінетом МіністрівУкраїни невизначено (станом на час вчинення адміністративного правопорушення та розгляду справи судом).

Тому суд вважає за можливе застосувати аналогію закону до вказаних правовідносин та застосовує Порядок проведення огляду відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за № 1413/27858.

Так пунктами 7, 8, 9 вищевказаної Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння; використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Даними пунктами Інструкції чітко передбачено, що лікар під час огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, повинен відібрати зразки біологічного матеріалу та провести відповідне лабораторне дослідження. Відповідно до пунктів 20, 17 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Згідно з висновком амбулаторного медичного огляду від 18.07.2023 Комунального підприємства «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», який наданий як ключовий доказ винуватості ОСОБА_1 , у останнього встановлено наркотичне сп`яніння. Вказаний висновок був складений на підставі акту медичного огляду №1433 і результату токсикологічного дослідження №2733. Лікар Комунального підприємства «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» ОСОБА_5 , яка проводила вказаний огляд та надала висновок про перебування особи в стані наркотичного сп`яніння, для роз`яснення висновку в судове засідання не з`явилася. Направила до суду письмові пояснення, у яких зазначила, що вся інформація щодо проведеного огляду міститься у вищевказаних документах, деталей не пам`ятає у зв`язку з плином часу та до суду з`явитися не може у зв`язку із сімейними обставинами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 по суті порушення пояснив, що не згоден з протоколом, оскільки наркотичні речовини не вживав. Водночас у акті медичного огляду зазначено, що ОСОБА_3 повідомив лікаря, що епізодично курить канабіс. Крім того, у акті зазначено, що обстежувана особа заперечує перенесення ЧМТ. Тоді як медична характеристика військової частини та надані захисником виписки з історії хвороби свідчать про зворотнє. За даними медичної документації у ОСОБА_1 встановлений діагноз: Стійкі віддалені наслідки перенесеної ВЧМТ з забоєм головного мозку середнього ступеню, травматичний САК з формування мепідуральної симптоматики зі стійким цефалгічним, вестибуло-атактичним, астено-невротичними синдромами та лікворо-дистензією.

З огляду на встановлені обставини суд критично ставиться до доводів лікаря про проведення обстеження ОСОБА_1 на стан сп`яніння за зовнішніми ознаками за встановленими медичними стандартами. При цьому жодних даних про те, що лікар повідомила оглянуту особу про результати огляду не містить ні медичний висновок лікаря, ні акт медичного огляду, де відсутні підписи ОСОБА_1 .

Результати токсикологічного дослідження, на підставі яких лікарем складений висновок, також викликає сумніви у його достовірності. З наданого документу не можливо встановити яким способом проводилося це дослідження ( чи це експрес-тест чи лабораторні дослідження). Експрес тест смужки індикаторного типу не є професійним приладом вимірювальної техніки, вказаний тест надає лише первинну інформацію, яка повинна бути підтверджена альтернативними методами дослідження і його результати не є стовідсотковими. При цьому вказаним тестом не можливо коректно визначити ступінь інтоксикації організму особи, оцінити величину прийнятої дози, час останнього вживання заборонених препаратів, а також уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Водночас, ОСОБА_1 стверджує, що не погодився з указаними результатами та просив призначити проведення експертних досліджень.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що висновок Комунального підприємства «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, складений 18.07.2023 не може слугувати як достовірний доказ, та, відповідно, він не може бути покладений в основу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Інших доказів на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Таким чином в матеріалах справи відсутні об`єктивні докази, які б беззаперечно свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Тому суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 247,283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сайко