ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1046/23

Провадження № 3/568/628/23

04 жовтня 2023 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли від ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 172999 від 08.07.2023р. - ОСОБА_1 08.07.2023 року о 14-15 год. у с. Козин, по вул. Берестецька, 200, Дубенського району Рівненської області керував транспортним засобом, а саме ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Драгер 6820» ARLK 0044, номер тесту 716. Результат тесту склав 3,13 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України, скоївши правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп"яніння.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 120505 від 11.08.2023р., ОСОБА_1 11.08.2023 року о 19-06 год. на автодорозі Савчуки Козин Ситне, 5 км., керував транспортним засобом, а саме ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, скоївши правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 120504 від 11.08.2023р., ОСОБА_1 11.08.2023 року о 19-06 годині, на автодорозі Савчуки Козин Ситне, 5 км., керував транспортним засобом, а саме ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, яка не має права керування такими транспортними засобами повторно протягом року, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП .

Суддя об`єднала в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП (568/1046/23, провадження №3/568/628/23), ч. 3 ст.130 КУпАП (568/1170/23, провадження №3/568/651/23) та ч.5 ст. 126 КУпАП (568/1169/23, провадження №3/568/650/23).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду справи суду не надав.

Одночасно, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 172999 від 08.07.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 08.07.2023 року о 14-15 год. у с. Козин, по вул.. Берестецька, 200 Дубенського району Рівненської області керував транспортним засобом, а саме ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Драгер 6820» ARLK 0044, номер тесту 716. Результат тесту склав 3,13 проміле.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Цією ж постановою Пленуму визначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі органом, що його склав, було додано відеозапис з місця події, з якого вбачається факт керування транспортним засобом, погодження ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, сам факт продуття з виявленням його результату і факт визнання ним результатів тесту.

Згідно довідки ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, права керування позбавлений не був та на протязі року за ст. 130 КУпАП притягувався двічі: 25.10.2022 року та 24.11.2022 року Радивилівським районним судом Рівненської області (а.с.3).

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд було проведено за допомогою газоаналізатора Drager, «Алкотест 6820», який є позитивним 3,13 проміле. ОСОБА_1 погодився із результатами, в зв`язку з чим поставив свій підпис у відповідній графі (а.с. 5).

Згідно вимог ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції.

Як вбачається з матеріалів справи, в момент події, ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння шляхом продуття алкотестеру на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомившись з його результатом, під підпис погодився з ним, тобто фактично визнав допущені ним порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР.

Відповідальність, передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП , настає за будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 раніше притягувасвя до відповідальності за ч. 2 ст. 130 та ч.3 ст. 130 КУпАП, що підтверджується постановами Радивилівського районного суду Рівненської області.

Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 120505, ОСОБА_1 11.08.2023 року о 19-06 год. на автодорозі Савчуки Козин Ситне, 5 км., керував транспортним засобом, а саме ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на місці зупинки, та у медичному закладі відмовився чим порушив п. 2.5 ПДР України.

На підтвердження факту порушення ОСОБА_1 ч.3 ст. 130 КУпАП суду надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 120505 від 11.08.2023р; відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано подію; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу; копія постанови серії ААД №120504 від 11.08.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, за що притягнутий до відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Так, факт відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 120505 від 11.08.2023р, даними відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, які містять фіксацію обставин події, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, на неодноразові вимоги інспектора пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Причини відмови не назвав. Жодних примусів та провокаційних дій з боку працівників поліції, які б змусили ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду, відеозапис не містить.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 120504, ОСОБА_1 11.08.2023 року о 19-06 год., на автодорозі Савчуки Козин Ситне, 5 км., керував транспортним засобом, а саме ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, яка не має права керування такими транспортними засобами повторно протягом року, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух». 08.07.2023 року відносно ОСОБА_1 вже було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення БАД №997281 за ч. 2 ст 126 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №120504 від 11.08.2023 року в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП; витягом з адмінпрактики, відповідно до якого встановлено, що 08.07.2023 року відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення, серії БАД № 997281 за ч. 2 ст 126 КупАП; довідкою виданою ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, права керування позбавлений.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. ЗУ «Про дорожній рух», а саме вкотре протягом року керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Щодо визначення покарання ОСОБА_1 за ч.3 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП, суд враховує, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Автомобілі ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 згідно матеріалів справи ОСОБА_1 не належать, а тому суд не може застосувати до порушника покарання у вигляді конфіскації транспортних засобів.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 34, 35, 126, 130, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн. (п`ятдесят одну тисячу гривень) 00 коп. на р/р UA0017001, код ЄДРПОУ - 38012494, ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України, Код класифікації доходів бюджету 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації та оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на р/р UA0017413, ГУК у Рівн.обл /отг Радивилів /22030101, (код за ЄДРПОУ) 38012494, Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя О.М. Делалова