Справа № 567/1702/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 допустив порушення п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України при наступних обставинах 31.08.2023 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Татарська, 124 Рівненської області керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_3 , перед виїздом не перевірив технічний стан транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Volkswagen T5", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував своєї причетності до ДТП. Пояснив, що у день та час, вказаний у протоколі, він керував автомобілем марки "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_3 , та рухався в м.Острозі по вул.Татарська зі сторони лікарні в напрямку центру. Вказав, що у зв`язку з технічними несправностями (тріснув нижній лівий ричаг лівого колеса) під час руху його автомобіль похилився на лівий бік та автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося незначне зіткнення з автомобілем "Volkswagen T5", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказав, що на даний час всі завдані ним збитки внаслідок зіткнення транспортних засобів потерпілому відшкодовані в повному обсязі, про що надав відповідну письмову розписку, складену ОСОБА_2 , про відсутність будь-яких претензій до нього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 120812 від 31.08.2023р., схемою місця ДТП від 31.082023р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №120812 від 31.08.2023р. вбачається, що ОСОБА_1 рухаючись в м.Острог по вул. Татарська, 124 Рівненської області керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_3 , перед виїздом не перевірив технічний стан транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Volkswagen T5", д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР України.

Як вбачається з схеми місця ДТП від 31.08.2023р., достовірність відомостей відображених у якій своїми підписами підтвердили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дана дорожньо-транспортна пригода відбулася в м.Острог по вул.Татарська, 124 Рівненської області, з участю автомобілів марки "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_3 , та марки "Volkswagen T5", д.н.з. НОМЕР_4 , та внаслідок ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження згідно переліку, зазначеного в схемі місця ДТП.

Згідно інформації ІТС "Інформаційний портал НП України" (журналу єдиного обліку), 31.08.2023 року о 10:15 год. зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 про те, що в м.Острог по вул.Татарська сталася ДТП за участю автомобіля марки "Фольцваген Т5", НОМЕР_4 , та "ВАЗ", НОМЕР_3 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до матеріалів справи, вбачається, що він 31.08.2023р. близько 10:00 год. рухався на автомобілі марки "ВАЗ", НОМЕР_3 , зі сторони лікарні в м.Острог по вул.Татарська Рівненської області. Узв`язку з технічними несправностями його автомобіль різко потягнуло ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем "Volkswagen T5", д.н.з. НОМЕР_5 . Внаслідок ДТП відбулося пошкодження транспортних засобів з механічними пошкодженнями.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , доданих до матеріалів справи, вбачається, що він 31.08.2023р. близько 10:00 год. рухався на автомобілі марки "Volkswagen T5", д.н.з. НОМЕР_4 в м.Острог по вул.Татарська Рівненської області. Назустріч йому в напрямку центру м.Острог рухався транспортний засіб марки "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_3 . З незрозумілих йому причин даний транспортний засіб різко виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з керованим ним транспортним засобом, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1, п.13.1 ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає. Отже, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно довідки Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУП в Рівненській області від 06.09.2023 року №4742/202/01/10-2023 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 31.08.2023р. за ч.1 ст.126 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність є визнання вини, щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При цьому, згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, що це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам. Встановлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

Враховуючи характер правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаюється у вчиненому, є пенсіонером, з урахуванням того, що завдана ним під час ДТП шкода відшкодована потерпілому в повному обсязі, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, роз`яснивши протиправний характер його поведінки й неприпустимість у майбутньому допускати вчинення подібних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

В свою чергу, суд враховує, що відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.24, ч.2 ст.284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, а відтак суд не вбачає підстав для стягнення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.