ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6260/21 Номер провадження 33/814/1290/23Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А.В. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з секретарем Гнітько А.М.,

з участю адвоката Охмака В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання адвоката Охмака В.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 24 червня 2021 року близько 16 год. 30 хв. в м. Кременчуці Полтавської області по вул. Залізничній, 77, керував автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , із ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук; звужені зіниці, які не реагують на світло) та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Крім того,ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 27 червня 2021 року приблизно о 17 год. 30 хв. у цьому ж місті по проспекту Полтавському, 129, керував цим же автомобілем з такими ж ознаками наркотичного сп`яніння, та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі адвокат Охмак В.І. просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження, але містить клопотання про поновлення цього строку.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 на даний час проходить службу у Збройних Сил України, розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено без його участі, копію постанови він не отримував, а про те, що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП Україна порушник дізнався 12 травня 2023 року із додатку «Дія».

Заслухавши пояснення захисника Охмака В.І. на підтримання доводів клопотання, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, приходжу до такого.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Водночас, відповідно до ст.7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ч.2 ст.294 КпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 грудня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука розглянув об`єднану справу щодо ОСОБА_1 за двома епізодами адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, без участі порушника.

Проте, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 17 лютого 2022 року особисто отримав копію оскаржуваного рішення та надав суду відповідну розписку (а.с.61, 63).

При цьому договір про надання правової допомоги з адвокатом Охмаком В.І. ОСОБА_1 уклав ще 23 червня 2021 року і цього ж дня адвокатом був виданий ордер серії ПТ №235461 (а.с.16, 17).

Апеляційна скарга підписана адвокатом Охмаком В.І. та зареєстрована в Автозаводському районному суді м. Кременчука лише 15 травня 2023 року, тобто більше, ніж через рік і чотири місяці з дня ухвалення оскаржуваного рішення судді.

Наведене спростовує доводи клопотання, оскільки захисник не був позбавлений права своєчасно звернутися з апеляційною скаргою та не повідомляв про наявність будь-яких об`єктивних перешкод для цього.

Перебування ОСОБА_1 на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 в даному випадку вочевидь не свідчить про поважність причин пропуску адвокатом строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Також необхідно зауважити, що приписами п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" визначено, що поновлення апеляційного оскарження без належних підстав може порушити принцип юридичної визначеності.

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Враховуючи відсутність поважних причин несвоєчасного подання апеляційної скарги, клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, як того вимагають положення ч. 2 ст. 294 КпАП України.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Охмака Валентина Івановича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 та повернути адвокату апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.