КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 752/9927/23 Головуючий у суді першої інстанції - Первущина О.С.
Номер провадження: 33/824/3804/2022 Головуючий у суді апеляційної інстанції - Дзюбін В.В.
Категорія: ч. 5 ст.212-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Дзюбін В.В.,

за участю особи, в інтересах якої подана апеляційна скарга - ОСОБА_1

за участю скаржника - адвоката Заєць А.С.,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Розпаченюка А.С.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Заєць Арини Сергіівни на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року,

у с т а н о в и в:

Цією постановою судді місцевого суду, винесеною щодо:

ОСОБА_1 , громадянина України, який обіймає посаду голови правління ОСББ"4СЕЗОНИ", розташованого в м. Києві по вул. Михайла Максимовича, 3Г-

провадження в справі за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП України на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України закрите у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

Як визнав установленим в оскарженій постанові суддя місцевого суду, адміністративне правопорушення вчинене за таких обставин.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00252 від 16.05.2023 року, ОСОБА_1 , будучи головою правління ОСББ «4СЕЗОНИ», за адресою: місто Київ, вулиця Михайла Максимовича, 3-Г 12.04.2023 року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - неповно надала інформацію на адвокатський запит.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Листом від 12.04.2023 року за підписом голови правління ГО ОСББ «4СЕЗОНИ»ОСОБА_1 було надано відповідь на адвокатський запит, адвоката Заєць А.С., а саме: не надано інформацію та копії документів про які запитувалось у адвокатського запиту.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд виходив з того, що у справі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, а, відтак, у суду не має можливості встановити факт вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі Заєць А.С. , вважаючи постанову судді місцевого суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з істотними порушеннями норм адміністративного процесуального і матеріального права, просить: постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.07.2023 року - скасувати; винести в справі нову постанову, якою визнати голову правління ОСББ «4СЕЗОНИ»ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП України; провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити в зв`язку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови, доводів апеляційної скарги Заєць Арини Сергіівни ; вивчивши та перевіривши матеріали адміністративної справи, обміркувавши й оцінивши доводи скарги, викладені скаржником, суд апеляційної інстанції уважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження як пропущеного з поважних причин, а апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

За змістом положень ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч.3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідь на адвокатський запит є достатньою для розуміння ситуації прийняття відповідного рішення, а тому доводи апеляційної скарги про те, що надана інформація яка не запитувалась, фактично є неправомірною відмовою в наданні такої інформації, судом не приймаються.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Також при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП України, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів, чого суддя місцевого суду під час розгляду даної справи повністю дотримався.

У відповідності з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 належно виконані, а тому апеляційна скарга Заєць Арини Сергіївни задоволенню не підлягає.

В обґрунтування відсутності складу адміністративного правопорушення в діях голови правління ОСББ "4СЕЗОНИ" ОСОБА_1 , було встановлено, що головою правління ОСББ "4СЕЗОНИ" ОСОБА_1 було надано інформацію ОСОБА_3 , а також її адвокату Заєць А.С. Зі змісту відповіді адвокату Заєць А.С. вбачається, що головою правління ОСББ «4СЕЗОНИ» було зазначено, що частина інформації, яка запитується, вже була надана ОСОБА_3 , представництво якої здійснює адвокат Заєць А.С.

Суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про закриття провадження у даній справі, оскільки в ході їх розгляду судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП України.

Доводи апеляційної скарги Заєць А.С. , наведені нею за її змістом, суд апеляційної інстанції вважає об`єктивно необґрунтованими, надуманими та неспроможними, оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП України, - доведена наявними в справі належними й допустимими доказами, які будь-яких сумнівів у їх достовірності не викликають.

За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі та винесення у ній нової постанови, про що йдеться в апеляційній скарзі, - відсутні.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, Київський апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Заєць Арини Сергіївни - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н