Справа №708/1028/23
Номер провадження № 3/708/723/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М.,

за участі захисника СтруцьТ.І

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за протоколом серії ДПР18 № 493825 від 28.08.2023 року, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28 серпня 2023 року о 20:23 год. в с. Суботів по вул. Б.Хмельницького, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ2103 д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, а його дії уповноваженою особою кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Неявка не перешкоджає розгляду справи.

Адвокат Струць Т.І. в судовому засіданні заперечували вину свого підзахисного. В подальшому надала суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Аргументувала його відсутністю законної підстави зупинки транспортного засобу, відсутністю доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є об`єктивною стороною інкримінованого правопорушення. Вказала на порушення процедури огляду на стан сп`яніння, невручення копії протоколу, порушення вимог щодо ведення відеозапису(монтування).

В іншому клопотанні захисниця, просила, зупинити розгляд справи до закінчення воєнного стану, керуючись аналогією закону ст 335КПК України, так як ОСОБА_1 проходить військову службу та не зможе бути присутнім при розгляді справи в суді.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Щодо клопотання про зупинення провадження, суд, звертає увагу, що норми КУпАП не передбачають порядок зупинення проваджень у справах про адміністративні правопорушення. Крім того, в ч. 2 ст. 268 КУпАП, визначено, при розгляді яких справ про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, так це справи за частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу.

Відповідно, відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи. Тому клопотання захисниці щодо зупинення розгляду справи слід залишити без задоволення.

Щодо іншого клопотання сторони захисту, то суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Таким чином, суб`єктом даного правопорушення є по-перше, водій - тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; і по-друге, інші особи, які фактично керують транспортним засобом.

Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в рішенні N 404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

На підтвердження вчиненого правопорушення суду надано протокол з додатком у вигляді рапорту працівника поліції та відеозапису з бодікамери поліцейського, в якому зроблено відмітку про відмову особи, що притягається до адміністративної відповідальоності отримати його примірник та надати пояснення. Документи не вилучалися, тимчасовий дозвіл не видавався. Свідки та потерпілі відсутні.

Як вбачається з дослідженого оптичного диску DVD-R (а.с.9), відсутній рух та ідентифікація транспортного засобу, яким нібито керував ОСОБА_1 , будь яке порушення ним (водієм) ПДР, як причина зупинки транспортного засобу співробітниками поліції. Працівникам поліції водієм надано водійське посвідчення. Пройти освідування на місці водій відмовився.

Відповідно недоведеність керування ТЗ, виключає відповідальність за інкриміноване правопорушення. Зафіксовано лише відмову ОСОБА_1 пройти освідування на місці. При цьому останній зауважує, що автомобіль знаходиться в неробочому стані.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Суд зважує, що для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до ст. 251 КУпАП, працівники поліції мають надати, зокрема відеозапис події, фотокартки, будь які інші докази. Саме по собі описання адміністративного правопорушення в протоколі та рапорті працівника поліції своєму керівникові не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, знаходження в транспортному засобі, який знаходиться в нерухомому стані чи біля нього особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, проаналізувавши всі докази у справі в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом достатніми, допустимими та достовірними доказами.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3ст. 62 Конституції України, ст.1,9,130,247,251,266, 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі, за протоколом серії ДПР18 № 493825 від 28.08.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП , в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Євген АКУЛОВ