ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2114/23 Справа № 932/3503/23 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 02.04.2023 року о 19-00 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п.2.9 А ПДР України, знаходячись на вул.Бориса Кротова, біля електроопори №49 у м.Дніпро, керував транспортним засобом «DAF» державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння із згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 7510. Результат огляду 2,83% проміле, тест №602, цими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки копію постанови отримав лише 06.09.2023 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , без його належного повідомлення про час розгляду справи, чим було порушено право на захист;

- в матеріалах справи відсутні відомості щодо законної причини зупинки його транспортного засобу, окрім цього, на постанову суду від 01.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП подана апеляційна скарга;

- під час складання протоколу було порушено право на захист, а саме ОСОБА_1 не було запропоновано скористатись правовою допомогою;

- суд при відмові у задоволенні клопотання про направлення матеріалів до іншого суду необґрунтовано послався на норми ЦПК України.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, підтвердження поважних причин неявки не надав, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , згідно із ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, відповідно до матеріалів справи копію постанови ОСОБА_1 отримав 06.09.2023 року, апеляційну скаргу подав 12.09.2023 року, дотримавшись десятиденного строку її оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав без зауважень ( а.п. 1); - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - чеком Драгера, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння становить 2,83 проміле; - відеозаписом місця події.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції було порушено право на захист, так як розгляд справи відбувся без належного повідомлення ОСОБА_1 про час та дату розгляду справи - є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 особисто підписав протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), в якому зазначалась дата і місце слухання справи, тому ОСОБА_1 не був позбавлений можливості з`явитися на призначену дату, або дізнатись про дату слухання справи, крім того, у матеріалах справи наявні клопотання захисника Сампари Н.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи до іншого суду та її повноваження представляти інтереси ОСОБА_1 в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, тому , враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що суддя правомірно виніс 03 травня 2023 року постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за його відсутності.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо законної причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також те, що на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП подана апеляційна скарга, не є такими , що спростовують висновки суду щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, постановою Тернопільського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року (справа №932/3572/23, провадження33/817/461/23) залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника Сампари Н.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за події, що мала місце 02 квітня 2023 року, - залишено без змін.

Доводи в апеляційній скарзі про порушення правил підсудності є безпідставними, оскільки справу розглянуто з дотримання вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП , за місцем вчинення правопорушення.

Судом першої інстанції залишено без задоволення клопотання про направлення матеріалів справи до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за підсудністю, що не є порушенням ст. 276 КУпАП, оскільки згідно із Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень №2617-VIII від 22.11.2018 року у ч. 2 ст. 276 КУпАП було виключено посилання на положення ст. 130 КУпАП, тому у цьому разі має застосовуватись ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Доводи в апеляційній скарзі, що працівники поліції позбавили ОСОБА_1 права на захист під час складання протоколу про адміністративне правопорушення суд не бере до уваги, так як відповідно до ст. 256 КУпАП участь захисника при складанні протоколу не є обов`язкова.

Крім того, згідно із ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, тому, оскільки розгляд матеріалів за ст. 130 КУпАП віднесено до компетенції суду ( ст. 221 КУпАП), а не органів Національної поліції ( ст. 222 КУпАП), то порушення права на захист не встановлено.

Враховуючи те, що розгляд справи поліцейськими не проводився порушення права на захист не встановлено.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу залишити захисника слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко