Провадження № 3/201/3767/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

1.Обставини справи про адміністративне правопорушення

09.08.2023 о 18 годині 37 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Коцюбинського, в районі е/о № 148, ОСОБА_1 керував т/з «ВАЗ 21070» д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння «запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що, він відмовився, у встановленому Законом порядку із застосуванням технічних засобів відеозапису, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

2.Позиція особи яка притягається до адміністративної відповідальності та докази надані стороною захисту.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою вину та пояснив, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, надав письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з тих підстав, що:

-в матеріалах справи не міститься відео доказу ознак алкогольного сп`яніння які б надали можливість зробити висновок, що він керував т/з в стані алкогольного сп`яніння;

-в протоколі не вказано модель, номер і серію засобу, яким велася відео фіксація, не надано документів про їх сертифікацію;

-патрульною поліцією не було роз`яснено його права та порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-протокол було складено за відсутності двох свідків, які були очевидцями відмови його від проходження огляду на стан сп`яніння.

3.Докази надані патрульною поліцією на доведеність вини правопорушника.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано:

-протокол про адміністративне правопорушення від 09.08.2023 серії ААД № 515538, відповідно до якого, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі;

-рапорт працівника поліції, відповідно до якого патрульні приїхали на виклик про ДТП. Приїхавши на місце, під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) у зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі на що водій висловив відмову, у зв`язку з чим водія було відсторонено від керування т/з шляхом передачі його тверезому водієві та складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП;

-відеозапис з нагрудних бодікамер патрульних з якого вбачається, що під час спілкування патрульний поліції повідомляє про наявність ознак алкогольного сп`яніння та висуває вимогу пройти огляд на місці зупинки або у медичному закладі, проти чого водій ОСОБА_1 у категоричній формі чітко висловив свою відмову, після чого на останнього було відсторонено від керування шляхом передачі т/з тверезому водієві та складено протокол про адміністративне правопорушення;

-направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з відображенням ознак алкогольного сп`яніння у результаті огляду проведеного поліцейським.

4.Положення закону та підзаконних нормативно-правових актів, якими керується суд.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами .

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння або проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Відповідно до п.п. 6,7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

5.Оцінка суду.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин адміністративного правопорушення, потрібно звернути увагу, що відповідні дані зафіксовані на відео повністю зіставляються з фактичними обставинами справи, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, які дозволяють безпосередньо пересвідчитися суду у зафіксованих в ньому відомостях, зокрема про те, що водій ОСОБА_1 дійсно знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу патрульних поліції із застосуванням технічних засобів відеозапису ухилився від проходження огляду на стан сп`яніння, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно доводить наявність порушень п. 2.5 Правил дорожнього руху України в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того слід зазначити, що означені відеозаписи були отримані в ході фіксування правопорушення поліцейськими на відеотехніку, закріплену на їх форменому одязі, що відповідає вимогам ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», а тому такі докази слід вважати допустимими та належними.

Щодо клопотання ОСОБА_1 , як підстави для закриття провадження у справі, суд не приймає їх до уваги, з тих підстав, що:

-ознаки алкогольного сп`яніння були названі ОСОБА_1 та встановлені патрульною поліцією, що підтверджується відеозаписами з нагрудних бодікамер патрульних;

-відеозапис наданий суду, дійсно є не безперервний, однак як встановлено в судовому засіданні, це зумовлено тим, що вказаний час на місці працювало декілька працівників поліції, і доки вони займалися з`ясуванням обставин ДТП та складанням відповідних матеріалів, вони продовжували виконувати свої обов`язки на вказаній ділянці дороги, однак вказаний відеозапис відображає всі обставини які відбувались, які відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції про Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року; Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року;

-відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, портативний відеореєстратор це пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського, тобто такого обов`язку патрульного поліції який вимагає від нього відображення моделі номеру або серії засобу, не передбачено;

-відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Однак як вбачається з наданого відеозапису та матеріалів справи, ОСОБА_1 висловив чітку відмову від проведення огляду на місці зупинки так і в медичному закладі, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення;

-патрульними поліції були роз`ясненні права та обов`язки ОСОБА_1 та порядок огляду на стан сп`яніння, що підтверджується дослідженим відеозаписом;

- ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, що підтверджується рапортом патрульного поліції, зокрема передачу його тверезому водієві та дослідженим відеозаписом.

Отже вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом і в його діях є склад цього правопорушення.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який в судовому засіданні стверджував, що не йому не було роз`яснено порядок проведення огляду, в той час під перегляду відеозапису останній чітко висловив свою незгоду від проходження огляду, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі сімнадцяти тисяч гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко