Номер провадження: 33/813/1962/23
Номер справи місцевого суду: 521/6205/23
Головуючий у першій інстанції Федоренко Т.І.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., в порядку підготовки до розгляду апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби України Терновського М.С. на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 26.09.2023 про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України

установив:

Оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

04.10.2023 представник Одеської митниці Держмитслужби України Терновський М.С. на офіційну електронну поштову адресу суду 1-ої інстанції подав апеляційну скаргу на вищезгадану постанову суду, в якій, посилаючись на її необґрунтованість, просить скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі від 50% до 150% від недоборів митних платежів у сумі 49 355, 70 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В свою чергу, ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Положеннями ч.ч. 1 та 2 ст. 501 МК України встановлено, що представник митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у справі про порушення митних правил, підтримує позицію цього органу щодо притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, під час розгляду зазначеної справи судом.

Представник митного органу здійснює свої повноваження в суді на підставі належно оформленої довіреності, виданої митним органом.

Так, всупереч вищевикладених вимог закону, в матеріалах справи наявна лише апеляційна скарга представника Одеської митниці Держмитслужби України Терновського М.С. на вищевказану постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 26.09.2023 (а.с. 67-73), натомість, належно оформленої довіреності митного органу матеріали справи не містять.

При цьому, зі скрін-шоту вхідної кореспонденції офіційної електронної пошти Малиновського райсуду м. Одеси вбачається, що представником Одеської митниці Терновським М.С. до поданої ним апеляційної скарги були долучені довіреність та реєстр передачі матеріалів (а.с. 66), проте наявні у розпорядженні суду апеляційної інстанції матеріали справи не містять оформленої належним чином довіреності.

Відсутності в матеріалах справи належним чином оформленої довіреності митного органу позбавляє апеляційний суд можливості пересвідчитись у наявності у представника Терновського М.С. повноважень на представництво інтересів Одеської митниці Держмитслужби України в суді апеляційної інстанції, з урахуванням також того, що в судовому засіданні суду 1-ої інстанції участь приймав інший представник митного органу Іванчикова А.Ю. (а.с. 58), що в свою чергу унеможливлює прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_2 до розгляду.

В цьому контексті апеляційний суд зауважує на тому, що положеннями чинних МК України та КУпАП не передбачено прямого нормативного врегулювання порядку дій суду апеляційної інстанції у випадку подання апеляційної скарги без долучення до неї документів, які підтверджують повноваження представника митного органу, натомість, ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлює, що апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Підсумовуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку аналогію закону, зокрема, ч. 2 ст. 294 КУпАП, та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, а саме представнику Одеської митниці Держмитслужби України Терновському М.С. у зв`язку із тим, що до апеляційної скарги не долучено документів, які підтверджують повноваження представника на представництво інтересів Одеської митниці.

Керуючись ст.ст. 487, 501, 529 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Терновського М.С. на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 26.09.2023 про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України повернути представнику ОСОБА_2 , у зв`язку із недолученням до апеляційної скарги документів, які підтверджують його повноваження на представництво інтересів Одеської митниці Держмитслужби України.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца