ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 Справа №607/17409/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце роботи «Дім і стиль», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2023 року о 18.55 год. по вул. Оболоня, 8 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810 №ARBF-0443, результат якого 0,51 %0 проміле, тест №6287. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Терлюк О.Я. подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в якому зазначив наступне. Вважає, що протокол серії ААД №502631 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є неправомірним, необґрунтованим, та таким, що складено з порушенням матеріального та процесуального права. Зазначає, що в протоколі не зазначено жодного свідка та ознак алкогольного сп`яніння, які б слугували підставою для проведення огляду. Між тим, в протоколі не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду чи погодився з результатом огляду, а також, що йому запропоновано пройти такий огляд у відповідному закладі охорони здоров`я. Крім цього, адвокат вказує, що відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції не є безперервними, тому їх не можна вважати належним доказом. Також, до справи не долучено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. На підставі наведеного, адвокат просив провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, тому приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи проводити у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502631 від 04 вересня 2023 року, який містить усі необхідні реквізити;

- чеком приладу Drager Alcotest 6820 ARBF-0443, щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 від 04 вересня 2023 року, який показав результат 0,51 ‰;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810 №ARBF-0443, результат якого 0,51 %0 проміле;

- свідоцтвом про повірку газоаналізатора Alcotest 6810 № ARBF-0443 (чинне до 28 грудня 2023 року);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КПН «ТОМЦСНЗ» ТОР від 04 вересня 2023 року, згідно якого у ОСОБА_1 поліцейським виявлено ознаки сп`яніння: почервоніння шкірного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810 №ARBF-0443, результат якого 0,51 %0 проміле;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04 вересня 2023 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, яка стала причиною зупинки транспортного засобу Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 ;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області Чайнівського Н.І. від 04 вересня 2023 року, який за змістом узгоджується із обставинами, викладеними у протоколі;

- відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, результат якого показав 0,51 ‰ (проміле), від проходження огляду в медичному закладі відмовився.

Посилання захисника Терлюка О.Я., наведені у його письмових запереченнях, про те, що протокол серії ААД №502631 складено з порушенням матеріального та процесуального права, докази долучені до матеріалів справи є неналежними, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд не бере до уваги, оскільки вважає, що огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу був проведений у відповідності до вимог ст.266 КУпАП та є дійсним. Доводи захисника, на які він посилається, як на підстави для закриття провадження за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не підтверджені жодними належними доказами та спростовуються вищевказанами матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, перевіривши доводи захисту, суд вважає, що дослідженими доказами у судовому засіданні знайшли підтвердження обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги зазначене, в судовому засіданні повністю доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 04 вересня 2023 року о 18 год. 55 хв. в м. Тернополі по вул. Оболоня, 8 в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши адміністративне стягнення в межах її санкції.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в розмірі 34000,00 гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Холява О.І.