Справа № 175/5352/23
Провадження № 3/175/2583/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" жовтня 2023 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, які надійшли від Сил і засобів ДВКР СБ України Оперативно-тактичного угрупування «Лиман» про притягнення до адміністративної відповідальності старшого лейтенанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , начальника зв`язку командира взводу управління зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №17/8/2-4903нт від 07.09.2023 року, 04.08.2023 року приблизно о 16:00 год, перебуваючи на ОКП військової частини НОМЕР_2 , старший лейтенант ОСОБА_1 здійснив обробку інформації з обмеженим доступом на автоматизованому робочому місці, що не відповідає вимогам захисту інформації, на спеціальному програмному забезпеченні «Планшет-Віраж», що являється автоматизованою системою збору , обробки відображення та аналізу інформації про повітряну обстановку, яку створюють радіотехнічні війська Повітряних Сил ЗСУ з метою автоматизації процедур контролю повітряної обстановки, 301р, обробку, відображення, збереження та видачу інформації про повітряну обстановку. 13.08.2023 року перевіркою автоматизованих робочих місць на предмет виявлення фактів обробки інформації з обмеженим доступом в автоматизованих системах, що призначені для обробки відкритої інформації та в результаті перевірки виявлено факт обробки інформації з обмеженим доступом на АРМ, що не відповідає вимогам захисту інформації стпршим лейтенантом ОСОБА_1 , який на той час виконував функції чергового пункту управління протиповітряної оборони на ОКП військової частини НОМЕР_2 . Під час перевірки з метою недопущення витоку ІзОД було здійснено припинення доступу до мережі електронної комунікаційної мережі зазначеного APM. Таким чином, старший лейтенант ОСОБА_1 здійснював обробку інформації з обмеженим доступом на автоматизованому робочому місці, що в свою чергу призначено тільки для обробки відкритої інформації, будучи черговим на пункті управління протиповітряної оборони ОКП військової частини НОМЕР_2 , тобто в його діяннях вбачаються ознаки порушення вимог щодо захисту інформації, внаслідок чого існує загроза безпеці інформації з обмеженим доступом. Виходячи з вищевказаного, ОСОБА_1 створив передумови до витоку секретної інформації, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна заява, відповідно до якої ОСОБА_1 свою вину визнає у повному обсязі та просить суд розгляд справи здійснювати без його участі.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя доходить висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №17/8/2-4903нт від 07.09.2023 року, матеріалами службового розслідування, заявою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про визнання вини.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищенаведеного, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 23-24, 33-35, 40-1, 212-2, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. (Отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмтСлобож/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат); рахунок отримувачаUA0004457; КЕКД: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави. (Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA0004457, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Т. С. Журавель

День набрання законної сили