П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Шкорка І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністратора «Паб Хаус», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2023 серії ВАБ № 966347, 15 липня 2023 року, о 00 год. 30 хв., за адресою: вул. Минайська, 16, м. Ужгород, в ресторанному закладі «Паб Хаусі», будучи відповідальною за його діяльність, гр. ОСОБА_1 забезпечила роботу закладу в нічний час без дозвільних документів на нічний час роботи, згідно з рішенням № 163 виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 20.05.2015, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Шкорки І.М. надійшли письмові заперечення, у яких останній просить закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Заперечення заводяться до того, що ОСОБА_1 не є належним суб`єктом інкримінованого їй адміністративного правопорушення, оскільки вона є найманим працівником і жодним чином не впливає на графік роботи закладу. У протоколі відсутні відомості про те, які саме дозвільні документи повинна була отримати особа, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення. Рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради, на яке послався працівник поліції, не передбачає отримання дозволу. Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» не передбачено дозвільного документу на здійснення такої діяльності у нічний час.

У судовому засіданні захисник Шкорка І.М. заперечив наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП з підстав, наведених у раніше поданих ним письмових запереченнях. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, полягає у 1) провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або 2) без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи 3) здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само 4) без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Разом з цим, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується діяння у формі провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), яке виразилось в тому, що вона є відповідальною за діяльність ресторанного закладу «Паб Хаус», який працював у нічний час, без дозволу на проведення такої діяльності в даний період доби.

Визначаючи таку форму об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, як «провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом», законодавець передбачив, що адміністративно-караним є ведення господарської діяльності такого виду, провадження якого може здійснюватись за умови отримання відповідного документу дозвільного характеру (наприклад, дозвіл на здійснення операцій з оброблення відходів, на ввезення в Україну і вивезення за її межі об`єктів рослинного світу, тощо). Зокрема, Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, затверджений відповідним Законом 3392-VI від 19.05.2011 року. У даному переліку відсутній дозвіл на роботу ресторанного закладу в нічний час.

Тобто, законодавець, згідно з даною статтею, передбачив відповідальність за провадження господарської діяльності без отримання дозволу на конкретний вид діяльності, а не на провадження господарської діяльності в певний час.

Разом з цим, суддя звертає увагу, що відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, передбачена статтею 182 КУпАП.

Окрім цього, на переконання судді, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не доведено, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, яким може виступати тільки спеціальний суб`єкт - суб`єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу.

Зокрема, з наданих захисником Короткої А.В. документів вбачається, що суб`єктом господарювання, який займається господарською діяльністю за адресою закладу, є ФОП « ОСОБА_2 », ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Будь-яких доказів про те, що саме ОСОБА_1 провадила господарську діяльністю за даною адресою, а також того, що вона є суб`єктом господарювання, яка здійснює підприємницьку діяльність у ресторанному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », особою, яка склала протокол, не надано.

Таким чином, з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що посадовою особою, яка його склала належним чином не доведено факт провадження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, а також того, що одержання такого документа передбачене законом.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суддя дійшов до висновку, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не є належними та достатніми, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, а відтак не доведена подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі наведеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 164, п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева