Провадження № 3/933/479/23
Справа № 933/673/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області Коруся О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 022020 від 15.09.2023 року, 15.09.2023 року, о 13 год. 05 хв., в с. Очеретине по вул. Чарікова, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter Т4, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від продуття газоаналізатора Drager 6810 та проходження медогляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений прокурор Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора було вирішено за можливе проведення судового засідання без його участі

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

Поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП підтвердив обставини зазначені у протоколі, разом з тим зазначив, що він особисто не чув від ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини роту. Цю ознаку алкогольного сп`яніння йому повідомив поліцейський на блок-посту, який зупиняв автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, відповідно до яких він дійсно керував автомобілем у зазначену у протоколі дату та час, під час керування автомобілем він не виконував обов`язки військової служби. Алкоголь того дня він не вживав. Після зупинки на блокпосту, поліцейському, що там ніс службу здалося, що у нього запах алкоголю з порожнини роту. Він викликав СРПП. Поліцейські, що приїхали, запропонували йому пройти медогляд на стан сп`яніння у м. Добропілля, він відмовився, бо не мав часу. Чи пропонували продути алкотестер на місці зупинки, не пам`ятає. Транспортний засіб на даний час йому повернули.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1 , поліцейського, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022020 від 15.09.2023 рокута додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022020 від 15.09.2023 року, складений стосовно ОСОБА_1 , містить відомості про те, що 15.09.2023 року, о 13 год. 05 хв., в с. Очеретине по вул. Чарікова, 1, водій керував автомобілем Volkswagen Transporter Т4, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від продуття газоаналізатора Drager 6810 та проходження медогляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Зазначено, що до протоколу додані: пояснення ОСОБА_1 , направлення, копія постанови ВП за ч.4 ст.126 КУпАП, копія паспорту, довідка, диск з відеозаписом, рапорт, акт затримання т/з.

В протоколі зазначено, що посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування не отримував.

В протоколі зазначено про відсторонення водія від керування.

Протокол містить підпис поліцейського, який склав протокол та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.4).

Згідно рапорту заступника командиру взводу роти №2 БКС ГУНП в Донецькій області від 15.09.2023 року, під час несення служби було зупинено автомобіль під керуванням військовослужбовця ОСОБА_1 без посвідчення водія та з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). На місце події було викликано СРПП для подальшого з`ясування обставин (а.с.5).

Письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.6) містять відомості про те, що 15.09.2023 року, близько 13 год., він керував автомобілем та був зупинений на блок-посту в с. Очеретине та на вимогу поліцейських не надав водійського посвідчення, при собі не було, залишилося на території розташування. Тоді запитали чи вживав спиртні напої, він відповів, що не вживав і продовжував це стверджувати, бо дійсно не вживав алкогольних напоїв. Від продуття алкотестеру Drager 6810відмовився, оскільки не довіряє приладу, від проходження медичного огляду відмовився, тому що не мав на це часу. Письмові пояснення прийняті поліцейським ОСОБА_2

15.09.2023 року о 14:25 год. працівником поліції ОСОБА_2 виписано направлення на огляд водія транспортного засобу - ОСОБА_1 до Добропільської ЛПЛ, при цьому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота. Направлення містить запис про його отримання ОСОБА_1 , але підпис відсутній (а.с.7).

Згідно акту тимчасового затримання транспортного засобу від 15.09.2023 року, автомобіль Volkswagen Transporter Т4, н.з. НОМЕР_2 , було тимчасово затримано та доставлено для зберігання до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області (а.с.10).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 28.04.2010 року та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.11).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 339932 від 15.09.2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.9).

Відеозапис, долучений до протоколу складається із 4 файлів:

- файл "0000006__0034B" містить відомості про те, що у приміщенні знаходяться чоловік у військовій формі та поліцейський. Поліцейський оголошує, що сьогодні 15.09.2023 року та просить чоловіка представитися, на що він відповідає ОСОБА_1 ;

- файл "0000006__0035B" містить відомості про те, що поліцейський говорить: "фольцваген т4 транспортний засіб, правильно?", на що водій: "Угу" Поліцейський: - Ви вживали сьогодні спиртні напої?, на що водій : - Ні. Поліцейський продовжує: -"Не вживали. В зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння" відеозапис переривається;

- файл "0000006__0036B" поліцейський продовжує: «на стан сп`яніння у спеціалізованому закладі м. Добропілля. Ви поїдете?" Водій: - Ні, тому що немає часу, мені на задачу скоро виходити. Поліцейський продовжує: - Зрозуміло. Таким чином відносно вас буде складено протокол за ст. 130 КУпАП за п.2.5 ПДР , вам зрозуміло?, на що водій: - Так точно. Поліцейський: - Зйомку припинено;

- файл "0000006__0037B" містить відомості про те, що поліцейський повідомляє ОСОБА_3 , що відносно нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КупАП за п.2.5 ПДР, пропонує розписатися, що ознайомлений про те, що справа розглядатиметься в Олександрівському районному суді. Бляшук підписує протокол, йому надають його копію. Поліцейський: - Зйомку припинено.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суддею встановлено, що поліцейським при документуванні правопорушення не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП, "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (наказ 1452/735 від 09.11.15 р., далі - Інструкція) та Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року за № 1103 (зі змінами) «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Дії ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070393 від 13.09.2023 року, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування у стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та продуття газоаналізатора 6810, в той час, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 не пропонували продути газоаналізатор на місці зупинки транспортного засобу: "у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння" відеозапис переривається; поліцейський продовжує: «на стан сп`яніння у спеціалізованому закладі м. Добропілля. Ви поїдете?"

З відеозапису вбачається, що поліцейський не повідомляє ОСОБА_1 жодної присутньої у нього ознаку алкогольного сп`яніння зазначеної у п. 3,4 Інструкції № 1452/735, а лише запитує останнього чи вживав той алкогольні напої, що Інструкцією не передбачено та не може свідчити про можливе перебування особи у стані алкогольного сп`яніння та не дає поліцейському підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння. Більш того у судовому засіданні, поліцейський стверджував, що він особисто не чув від водія запаху алкоголю з порожнини роту та поклався на думку іншого поліцейського.

За вимогами п. 8 Постанови КМУ 17.12.2008 року за № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відеозапис, долучений до протоколу, не містить відомостей про хід складання поліцейським протоколу.

Відеозапис також не містить відомості про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав та обов`язків за ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Протокол ОСОБА_1 не оголошувався.

За вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним визнати, що документування правопорушення працівником поліції проведено з порушенням встановленої процедури огляду, що визначена ст. 266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За вимогами ч. 4-6 ст. 265-2 КУпАП, транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.