Справа № 211/5149/23
Провадження № 3/211/2800/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 жовтня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ніколенко Д.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

- за участю: захисника Зайцева О.В., особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

встановив:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 624444 від 04 серпня 2023 року, водій ОСОБА_1 04.08.2023 року о 08-32 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Мальовничій 65 в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, не дотримав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Renault Scenic, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки, при цьому водій порушив п.п. 2.3. б, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 04.08.2023 він рухався з вул.Мелашенкова додому. Була ясна, сонячна погода, дорога добре проглядалась. З вул.Мелашенкова він здійснив поворот наліво на вул.Мальовнича з другорядної дороги. З-за повороту його обігнав Рено, при чому спочатку зачепив його своєю правою стороною, потім різко зупинився перед ним. Він не встиг зреагувати, оскільки відстань була незначною. Вважає, що водій Рено створив аварійну ситуацію, внаслідок чого і відбулась ДТП. Зауважень до схеми ДТП не має.

Захисник Зайцев О.В. також зазначив про те, що на фототаблиці до схеми ДТП на третьому фото чітко видно пошкодження Рено внаслідок того, що він при обгоні зачепив ВАЗ та відповідно ліва фара ВАЗ повернута всередину, що також підтверджує слова ОСОБА_1 щодо механізму ДТП. Дії водія ВАЗ були спровоковані іншим учасником ДТП, тому ОСОБА_1 не винен в ДТП, потерпілий в свою чергу порушив п.10.1 ПДР України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , допитаний в якості свідка, пояснив, що 04.08.2023 року він рухався з військового містечка-33 по вул.Мелашенкова, перед перехрестям він повернув ліворуч на вулицю Мальовничу, потім увімкнув правий покажчик повороту та збирався повернути праворуч в провулок при цьому знизив швидкість до близько 10 км/год, в цей момент він відчув ззаду удар. Звідки взявся ВАЗ він не бачив, з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 він виїжджав перший. Його швидкість руху була десь 30 км/год. Зауважив, що екстрено не гальмував та до ДТП не зупинявся. На його авто інших ушкоджень, ніж ті які з`явились внаслідок ДТП, немає. Правою стороною він нікого не зачипав, бо їхав перший і ВАЗ взагалі до моменту ДТП не бачив. Зауважень до схеми ДТП не має.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є дружиною водія ОСОБА_1 , 04.08.2023 року була пасажиром в автомобілі ВАЗ 2105 та бачила як відбулось ДТП. Вони їхали додому з вул.Мелашенкова. На перехресті з вул.Мелашенкова на вул.Мальовнича їх обігнала біла автівка, зачепила їх, стала перед ними різко і потім відбувся удар. Далі вона нічого не бачила і не чула, бо пішла додому. Інших транспортних засобів не було. Сама вона не є водієм.

Суд, вислухавши учасників справи, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 624444 від 04 серпня 2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, був недостатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, не дотримав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Renault Scenic, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ;

- схемі дорожньо-транспортної пригоди від 04.08.2023 року з фототаблицею, де місце зіткнення та напрямки руху співпадають із обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи, крім того, суд зауважує на тому, що ДТП відбулось на відстані 60 м від початку повороту, з якого виїхали транспортні засоби, інших ушкоджень, ніж ті, що є наслідком ДТП не зафіксовано. Гальмівний шлях ВАЗ 5,7 м;

- поясненнях ОСОБА_1 , якими останній підтверджує факт події ДТП, що відбулась 04.08.2023 р. з вказанням на те, що він дійсно керував автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких він у відповідності до вимог ПДР України рухався по проїзній частині, та перед початком маневру повороту направо, завчасно ввімкнув відповідний покажчик повороту.

Так, згідно з п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому, показання ОСОБА_1 та свідка, яка є дружиною останнього, суд розцінює як захист від притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 та його захисник не позбавлялись судом права на клопотання щодо призначення трасологічної експертизи для підтвердження своєї версії подій та відповідно спростування того, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП, але такого клопотання до суду не подано, а посилання на чорно-білі фото в фототаблиці до схеми ДТП, жодним чином не спростовують обставин, що встановлені судом під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушника, який вчинив порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, що створило небезпеку для учасників дорожнього руху та інших громадян, та спричинило майнову шкоду, ступінь вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 33, 124 КпАП України, суд -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гриевнь 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. М. Ніколенко