Справа № 643/8280/23
Провадження № 3/643/3429/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АДД № 455692, згідно якого 08.08.2023 о 01:50, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Accent», р.н. НОМЕР_2 в районі будинку № 246 по вулиці Дружби Народів у м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Дії останнього кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та надав письмові пояснення в яких просив закрити провадження у справі. В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 зазначив, що 08.08.2023, у комендантську годину, дійсно керував транспортним засобом «Hyundai Accent», р.н. НОМЕР_2 , оскільки йому необхідно було негайно забрати у знайомих ліки для батьків. Алкогольних напоїв того дня та на передодні не вживав.

В районі будинку № 246Г по вулиці Дружби Народів у м. Харкові його зупинили працівники патрульної поліції, яким він повідомив причину свого перебування на вулиці у комендантську годину. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився і навіть був згоден проїхати до закладу охорони здоров`я, на що працівники поліції сказали, що в даному випадку краще відмовитись від огляду на стан алкогольного сп`яніння щоб не витрачати час. Вони швидко складуть протокол про адміністративне правопорушення та відпустять ОСОБА_1 , а свої пояснення він зможе надати вже в суді. Права та наслідки такої відмови йому не роз`яснили. В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 поспішав він погодився з пропозицією працівників патрульної поліції та зробив так як вони говорили. Після чого поїхав за ліками, оскільки автомобіль у нього не вилучили та не заборонили керувати ним.

Крім того ОСОБА_1 зауважив, що в матеріалах справи відсутній фрагмент більш ніж 30-ти хвилинного відеозапису, а саме розмови ОСОБА_1 з поліцейськими під час якого останні запропонували йому відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, для того щоб останнього швидше відпустили. Працівниками патрульної поліції до протоколу про адміністративне правопорушення надані лише окремі уривки відеозаписів, що свідчить про вибірковість фіксації як епізодів порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, так і процедури фіксації самого правопорушення. Через це неможливо встановити хронологію подій, а також те, що відбувалось у проміжки часу, коли відеофіксація не здійснювалась. Зазначене свідчить, що відеофіксація правопорушення здійснювалась вибірково, що позбавляє можливості об`єктивно оцінити як наявність факту правопорушення, так і правомірність дій осіб, які проводили процедуру фіксації правопорушення.

Також ОСОБА_1 вважає, що працівники поліції навмисно вказали в протоколі, що він керував автомобілем о 01:50, хоча вони його зупинили о 01:30 і він ніяк не міг керувати автомобілем о 01:50. Це підтверджується відеозаписом з реєстратора машини поліцейських.

ОСОБА_1 також звертає увагу, що в справі відсутні належні докази складення та вручення йому направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відеозаписи не містять даних про оголошення та вручення йому направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Додане до протоколу направлення від 08.08.2023 складене о 01:50, тоді як з відеозапису вбачається, що пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 пропонували лише о 02:03.

Дослідивши надані матеріали справи, суд дійшов наступного: відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Як встановлено під час судового розгляду 08.08.2023 працівниками патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складений протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме про відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження факту скоєння даного адміністративного правопорушення до матеріалів адміністративної справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 455692 від 08.08.2023; ДВД-диски з відеозаписом обставин адміністративного правопорушення з бодікамер працівників поліції та відеореєстратора службового автомобіля; довідку щодо отримання ОСОБА_1 водійського посвідчення; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.08.2023 складене о 01:50; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапорт співробітника патрульної поліції.

З переглянутого судом відеозапису з відеореєстратора, встановленого на автомобілі екіпажу патрульної поліції, вбачається фіксування руху транспортного засобу «Hyundai Accent» та його зупинку на вимогу поліцейського, подану за допомогою увімкненого проблискового маячка червоного кольору, 08.08.2023 о 01:30. Іншої інформації відповідний відео файл не містить.

Наступний відеозапис, зафіксований на бодікамеру № 472519, починається з 02:01, 08.08.2023 та містить інформацію про те, як інспектор патрульної поліції вже констатує у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, поведінку, що не відповідає дійсності, тремтіння пальців рук і пропонує останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що ОСОБА_1 відповідає «ні». Одразу останньому пропонується пройти огляд у лікаря нарколога в медичному закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 згоди також не дав. Після чого інспектор повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та оголошує про припинення відеозапису на час складання адміністративного протоколу. Наступні події зафіксовані бодікамерою це уточнення анкетних даних ОСОБА_1 , зачитування останньому о 02:07 прав та змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а також пропонування підписати протокол, направлення на огляд та акт огляду. Вказаний запис закінчено о 02:12, 08.08.2023.

Переглядом наданого відеозапису встановлено, що поліцейським повідомлено водію декілька ознак алкогольного сп`яніння, при цьому не зафіксовано способу та ходу виявлення даних ознак у ОСОБА_1 , не зазначено, як саме вони відображаються та в чому проявляються. Тобто працівником поліції не проведено огляду рук водія, жодним чином не зафіксовано факту почервоніння очей та ознак поведінки, яка, начебто, не відповідає дійсності. Разом з тим з відеозапису чітко вбачається, що у ОСОБА_1 відсутнє тремтіння пальців рук, його мова є чіткою, а поведінка адекватною та цілком відповідає обстановці.

Приймаючи до уваги ці фактичні обставини, суд звертає увагу на п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008, № 1103 з наступними змінами (далі Порядок) та пункт 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 з наступними змінами (далі Інструкція), якими встановлена виключна обставина, за якою водій транспортного засобу підлягає огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме наявність у поліцейського достатніх підстав вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Що стосується зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення про наявність запаху алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 слід вказати, що це є однією з ознак алкогольного сп`яніння згідно п. 3 Розділу І Інструкції та сама по собі не утворює достатню підставу для висновку про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння. Суд звертає увагу, що дане, закріплене в протоколі про адміністративне правопорушення, твердження поліцейського, виходячи з обставин, встановлених судом, є припущенням, оскільки з наданих суду доказів не зрозуміло, яким чином ця ознака виявлена чи встановлена працівником поліції. Жодних дій для цього поліцейським не вчинено, про наявність запаху алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 останньому навіть не повідомлено (не констатовано) у зв`язку з чим це і розцінюється судом, як припущення.

Так, в контексті розгляду цього питання суд звертає увагу, що згідно відеозапису з бодікамери № 472519 інспектор патрульної поліції встановив у ОСОБА_1 такі ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, поведінка, що не відповідає дійсності, тремтіння пальців рук, не зазначивши наявність запаху алкоголю з порожнини роту. Отже, констатовані під час відеозапису працівником поліції ознаки алкогольного сп`яніння не в повній мірі співпадають з тими, що зафіксовані у протоколі. Це може свідчити як про не виявлення запаху алкоголю з порожнини роту ОСОБА_1 під час спілкування працівника поліції з останнім, так і про поверховість підходу інспектора під час відбору названих ознак, їх випадкове та формальне оголошення й відсутність належного та достовірного встановлення кожної з них. Окремо суд зазначає, що поліцейським, окрім названого, не було проведено й експериментів для встановлення ознаки сп`яніння «порушення координації рухів», а лише констатовано її наявність в направленні. З огляду на викладені обставини, назване направлення не приймається до уваги суду в якості належного та допустимого доказу у цій справі.

Крім того, під час судового засідання знайшли своє підтвердження викладені ОСОБА_1 факти переривання відео фіксації події. Так, на доданому до матеріалів справи оптичному диску ініціатором складення протоколу завантажені окремі уривки відеозаписів, що свідчить про вибірковість процедури фіксації порушення. Під час перегляду відеозапису неможливо встановити хронологію, а також події, що мали місце 08.08.2023 в період часу з 01:30 до 02:01, коли відеофіксація не здійснювалась.

Відповідно до п. 7 розділу I Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КпАП України. Аналогічні норми передбачені Порядком.

Так, згідно пунктами 3-7 вказаного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

З долучених відеозаписів не проглядається жодних ознак того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, мав хоча б якісь ознаки сп`яніння чи його поведінка не відповідала обстановці. Ніяких ознак порушення мови чи координації рухів або тремтіння пальців рук не проглядається, його поведінка є адекватною й такою, що відповідає обстановці. Жодних інших ознак сп`яніння з перегляду відеозапису не вбачається.

Також, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, працівниками поліції ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не відсторонювався, адже ініціатором складення протоколу акту про відсторонення водія від управління транспортним засобом не надано.

Враховуючи обставини складання протоколу, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності та встановлення порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у цій справі.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо, є неналежними доказами. Суд не має права за своєю ініціативою збирати додаткові докази винуватості особи.

Із наданих матеріалів не вбачається належним чином доведений факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, отже у суду відсутні правові підстави для визнання останнього винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Правові підстави для закриття провадження по справі наявні.

Керуючись ч. 1 ст.130, п. 1 ч. 1 ст.247, 251-252, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 455692 від 08.08.2023) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя А.Ю. Скотар