Справа № 507/1548/23
Провадження № 3/507/954/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2023 суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Любашівським РВ ГУМВС України в Одеській області 21.02.2006 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , -
за ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 26.08.2023 року о 18:49 годині, по вулиці Спортивній в с. Янишівка Подільського району Одеської області, керував мопедом "Мустанг", д/н відсутній, при цьому перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився під відеозапис. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
Також ОСОБА_1 будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, за наступних обставин. Так, ОСОБА_1 26.08.2023 року о 18:49 годині, по вулиці Спортивній в с. Янишівка Подільського району Одеської області, керував мопедом "Мустанг", д/н відсутній, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
Окрім того, ОСОБА_1 26.08.2023 року о 18:49 годині, по вулиці Спортивній в с. Янишівка Подільського району Одеської області, керуючи мопедом "Мустанг", д/н відсутній, не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспотного засобу, подану службовим автомобілем "Хюндай" д/н НОМЕР_3 , за допомогою проблискових маячків синьго та чеервого кольору та був зупинений шляхом переслідування та блокування. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 (а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день час і місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим відправленням. Згідно довідки "Укрпошти" ОСОБА_1 відмовився від отримання поштового відправлення. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 повідомлений належним чином про чень, час і місце розгляду справи.
Із письмовими поясненнями ОСОБА_1 до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу, згідно пояснення у протоколі вину свою визнав повністю.
У відповідності до положень ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ст. 126, ст.130 КУпАП, у судовому засіданні не є обов`язковою, а тому суддею визнано можливим проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності .
Дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи із слідуючого
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння...
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинена повторно протягом року.
Згідно з п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП є невиконання водіями вимог поліцейського, про зупинку транспортного засобу...
Згідно з п.2.4 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій механічного транспортного засобу повинен на вимогу поліцейського зупинитися з дотриманням вимог ПДР, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР.
Згідно протоколів, ОСОБА_1 відмовився надавати поясення та підписувати протоколи.
Проте, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 129749 від 26.08.2023 року року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП;
- витягом із бази "Армор", з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 129748 від 26.08.2023 року року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 129750 від 26.08.2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП;
- відеозаписом фіксації правопорушень.
Оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ч.5 ст. 126 КУпАП за ознакою керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинена повторно протягом року та за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння, ч.1 ст. 122-2 КУпАП за ознакою невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 посвідчення водія не має.
Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Оскільки ОСОБА_1 не являється водієм, тому до нього необхідно застосувати стягнення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 для інших осіб.
Як вбачається із матеріалів справи транспортний засіб мопед "Мустанг" не зареєстрований в установленому законом порядку та ОСОБА_1 не належить. Таким чином, суд не вбачає підстав для застосування адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
За таких обставин, з метою досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення:
- за ч.1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 536 грн. 80 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130, ст. 251, ст. 283 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ч.1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука