Справа № 339/370/23 149
П О С Т А Н О В А
17 жовтня 2023 року м. Болехів Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Скригун В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, неодруженого,
за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
02 жовтня 2023 року до Болехівського міського суду повторно надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що їх необхідно повторно повернути до відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВ ГУНП в Івано-Франківській області для доопрацювання з наступних підстав.
Встановлено, що постановою суду від 15 вересня 2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.5 КУпАП відносно ОСОБА_1 поверталися для належного оформлення, оскільки додана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, не підписана відповідною посадовою особою і на завірена належним чином; не долучений диск з відеофіксацією правопорушення, який би підтвердив факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення; не долучено довідку про отримання (неотримання) ОСОБА_1 за місцем його проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також не додано довідку про належність транспортного засобу, що позбавляє суд можливості в подальшому визначити правопорушнику покарання.
Однак, зазначені недоліки, які були вказані не виконані належним чином.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В порушення вказаних вище вимог частини 2 статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 125427 було складено 29 серпня 2023 року, тоді, як можливе правопорушення мало місце 20 вересня 2029 року і станом на дату складання протоколу уповноваженій особі, яка склала цей протокол, було ще не відомо про особу, яка могла вчинити правопорушення, що підтверджується поданим рапортом від 20 серпня 2023 року.
Зазначені дії посадової особи уповноваженої на складання протоколу не відповідають такій складовій принципу правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм. Суд звертає увагу на те, що дотримання цього принципу є необхідним для того, щоб виключити будь-які ризики свавілля з сторони працівників поліції. Складання протоколу передчасно від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності.
Так, ст.126 ч.5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Диспозиціями ч.2-4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а також керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до розділу VII "Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно" Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 р. №1395: 1. Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. 2. Винесення постанови про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, другою, третьою і шостою статті 121, частиною першоюстатті 128, частиною шостою статті 133-1КУпАП, здійснюється за місцем вчинення правопорушення за наявності відомостей про те, що це порушення не є повторним протягом року. 3. У разі неможливості встановити повторність постанова в справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не виноситься, а складається повідомлення про адміністративне правопорушення, яке у п`ятиденний строк разом із наявними матеріалами справи (рапортом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та засобів, у тому числі тих, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та іншими доказами) надсилається до підрозділу поліції за місцем проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою здійснення перевірки на наявність повторності правопорушення та вжиття заходів щодо подальшого розгляду. Після здійснення перевірки на наявність повторності правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. 4. Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. 5. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.
Всупереч вищевказаним вимогам Інструкції, поліцейським не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення.
Наявна в матеріалах справи копія постанови про те, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за наведеними нормами Закону, що дало підставу для кваліфікації дій останнього саме за ч.5 ст.126 КУпАП, не є належним чином оформлена.
Також, не долучений диск з відеофіксацією правопорушення, та який би підтвердив факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке фіксувалось на боді камеру, або відомості які б створювали для працівника поліції перешкоду для виконання вимог Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджену Наказом МВС18 грудня 2018 року № 1026, пунктом 4,5 якої передбачено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.
За відсутності матеріалів відеофіксації вчиненого правопорушення, суд, як орган уповноважений розглядати справи про адміністративне правопорушення, позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, адже обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Крім того, відповідно до пункту 4 розділу 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року за №1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про належність транспортного засобу.
Проте, до матеріалів справи посадовою особою взагалі не долучено довідку про належність транспортного засобу, що позбавляє суд можливості в подальшому визначити правопорушнику вид та розмір адміністративного стягнення, оскільки за санкцією ч.5 ст.126 КУпАП особа несе відповідальність тільки у виді штрафу у відповідному розмірі з позбавленням права керування транспортним засобом та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Окрім цього, в адміністративному протоколі не вказано відповідно до вимог статті 256 КУпАП прізвища, адреси свідків правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи, що також суперечить вимогам п.п.12,15 Інструкції, якими передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення пояснення свідків, що містять інформацію про правопорушення.
При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів.
А тому, вважаю, що зазначені порушення при складанні протоколу є підставою для повторного повернення його для належного дооформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.
Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23 грудня 2005 року, визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбаченихст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням вимог ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративне правопорушення повторно направити до відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВ ГУНП в Івано-Франківській області, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В.В.