Справа № 441/2031/23 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 33/811/1337/23 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Мартин В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 6 вересня 2023 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 21 серпня 2023 року о 13 год. 05 хв. у м. Городку по вул. Перемишльській, 16а Львівської області керував автомобілем марки «Кіа Sorentо», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху».

Не погоджуючись з цією постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 6 вересня 2023 року скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржена постанова є необґрунтованою та такою, що винесена без достатніх доказів на підтвердження його вини у вказаному правопорушенні, а тому підлягає скасуванню. Зокрема, вказує, що при зупиненні його працівниками поліції він не визнавав вини в інкримінованому йому правопорушенні. У матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо виду дослідження (лабораторне, клінічне чи інше) за допомогою якого проводили його освідування в закладі охорони здоров`я КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» та за допомогою якого приладу визначався стан наркотичного сп`яніння.

Звертає увагу, що звертався до суду з клопотанням про витребування із зазначеного вище медичного закладу висновку та результатів тесту, однак суд не взяв до уваги його клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду справи, розглянув справу у його відсутності, тим самим порушив норми процесуального права та його право на захист.

Вважає, що суд не врахував, що у його діях не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свою вину у вказаному правопорушенні не визнає, оскільки взагалі не вживає наркотичних засобів.

Окрім цього, зазначає, що згідно з вимогами Інструкції №1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Водночас, його огляд на стан сп`яніння проводився з використанням тесту багатопрофільного для виявлення наркотиків у сечі «Hangzhou AllTest», біологічні середовища для лабораторного дослідження не відбирались. З огляду на це, вважає недопустимими доказами протокол про адміністративне правопорушення серії №ААД279699 від 21 серпня 2023 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001910 від 21 серпня 2023 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Мартин В.І. на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2023 року серії ААД №279699 (а.с. 1), згідно з яким ОСОБА_1 21 серпня 2023 року о 13 год. 05 хв. у м. Городку по вул. Перемишльській, 16а Львівської області керував автомобілем марки «Кіа Sorentо», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Зі змістом складеного протоколу ОСОБА_1 ознайомився і без жодних зауважень та заперечень такий підписав у відповідних графах.

Викладені в протоколі обставини стверджуються відеозаписом та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 серпня 2023 року №001910 (а.с. 6), згідно з яким медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» лікарем-наркологом, за результатами проведеного огляду в освідуваної особи виявлено стан наркотичного сп`яніння.

Підставою для перевірки ОСОБА_1 на стан сп`яніння стало порушення ним вимог Правил дорожнього руху, що стверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №7571891 (а.с. 4), згідно з якою 21 серпня 2023 року о 13:07 год. на вул. І.Франка, 42 у м. Городок Львівської області, керуючи автомобілем «Kia Sorento», р.н. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10м від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 ПДР порушення зупинок, ближче 10м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП; на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Окрім цього, після зупинки зазначеного транспортного засобу у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння.

Так, ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція), є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), а саме порушення координації рухів , порушення мови , виражене тремтіння пальців рук , різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя , поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як слідує з наявного у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5), працівник поліції виявив у ОСОБА_1 такі ознаки наркотичного сп`яніння як блідість шкіри обличчя, зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, що узгоджується з викладеними вище законодавчими вимогами.

Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Та обставина, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою мультитесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, не ставить під сумнів висновок медичного огляду та висновок судді першої інстанції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.

Діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.

Клінічні дані в поєднанні із результатом мультитесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

В результаті дослідження сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність наркотичної речовини у сечі та винесено заключення: наркотичне сп`яніння. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано лікарем КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», зокрема, у сечі ОСОБА_1 виявлено канабіноїди.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 серпня 2023 року №001910 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував та дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку не оспорював.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується із висновком судді суду першої інстанції про те, що підстав не надавати віри вказаному вище медичному висновку немає, а, отже, відсутні обставини, що зумовлюють визнання такого висновку недопустимим доказом.

Чинне законодавство не містить вимог стосовно необхідності проходження повторного експрес тестування для встановлення достовірного результату на виявлення в організмі освідуваної особи наркотичних речовин. Окрім цього, як зазначалось вище, при встановленні факту перебування особи у стані наркотичного сп`яніння лікарем враховується не лише результат тесту, а й клінічна картина медичного огляду.

Як слідує з відеозапису, ОСОБА_1 погодився здати та здав біологічне середовище сечу, після проходження тесту заперечень з приводу його результатів, як і бажання пройти повторний тест, не висловив. Він також виконував вказівки лікаря та пройшов ряд вправ на координацію рухів, що у кінцевому результаті дозволило достовірно встановити факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Не ґрунтуються на матеріалах справи і доводи апелянта про порушення його права на захист, оскільки той факт, що йому було відомо про час та місце розгляду справи підтверджується, зокрема, його заявою про ознайомлення з матеріалами справи віл 29 серпня 2023 року. Крім того, ОСОБА_1 скористався своїм правом на заявлення клопотань, а саме клопотання про відкладення судового засідання 6 вересня 2023 року. При цьому відмова суду відкласти розгляд справи не може свідчити про будь-які порушення права на захист, оскільки відкладення судового засідання за клопотанням сторони є правом, а не обов`язком суду.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 6 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк