Справа № 159/3783/23
Провадження № 3/159/1793/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Чалого А.В., при секретарі судового засідання Конашук М.А., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , фахівця у галузі права ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2023 року о 10.35год. ОСОБА_1 на а/д Р-15 3км Ковель-Турійськ, керував транспортним засобом Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану на місці або в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 03.07.2023 на а/д Р-15 3км Ковель-Турійськ, він керував транспортним засобом Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. Працівник поліції пояснив, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився. За результатом тесту було встановлено стан алкогольного сп`яніння, з яким ОСОБА_1 погодився, що було зафіксовано на відеокамеру поліцейським. Оскільки зі станом сп`яніння ОСОБА_1 не згоден, за вказівкою поліцейського він продовжив рух на автомобілі, знову був зупинений працівником поліції, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану на місці або в медичному закладі у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР України за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає дії працівника поліції провокацією, а протокол таким, що складений с порушенням норм КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Не дивлячись на невизнання вини правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується свідченнями свідка та дослідженими у судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснення ОСОБА_1 спростував, пояснив, що 03.07.2023 перебуваючи на чергуванні на а/д Р-15 3км Ковель-Турійськ, близько 10.20год. був зупинений автомобіль Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану на місці або в медичному закладі у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. За результатом тесту було встановлено стан алкогольного сп`яніння, з яким ОСОБА_1 погодився, що було зафіксовано на відеокамеру. Після закінчення фіксації, ОСОБА_1 пояснив, що він не згоден зі станом алкогольного сп`яніння, бажає пройти огляд в медичному закладі та розпочав рух на автомобілі. ОСОБА_3 повторно зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , пояснив, що у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану на місці або в медичному закладі у встановленому законом порядку, проте, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, що було зафіксовано відеозаписом та за результатом відмови водія був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР України за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім пояснень свідка, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними з протоколу серії ААБ№ 072426, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення, відеозаписом, яким підтверджується факт керування та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану на місці або в медичному закладі у встановленому законом порядку.

Отже, всупереч доводам правопорушника, складеним щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), при цьому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Протокол складено без порушення вимог КУпАП, з застосуванням засобів відеофіксації, де засвідчено достовірність викладеної у протоколі інформації.

В порушення п.2.5 ПДР України, ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції умисно відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння).

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд розцінює бажанням уникнути відповідальності за вчинене правопорушення і обраним способом захисту.

Обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортирними засобами.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути в користь держави судовий збір в сумі 536, 80 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачено добровільно, протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п?ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяА. В. Чалий