Справа № 752/3257/23
Провадження №: 3-в/752/45/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши заяву адвоката Лебедєва В.В. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2023 року у справі № 752/3257/23, за нововиявленими обставинами.

в с т а н о в и в :

25.09.2023 року адвокат Лебедєва В.В. звернувся до суду із заявою про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами. В своїй заяві він відмітив, що 13.03.2023 року постановою Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/3257/23 його підзахисного ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Нововиявленою обставиною адвокат Лебедєв В.В. зазначає те, що судді на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 не було відомо про факт подвійного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тобто про те, що ОСОБА_1 був двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Мотивував своє клопотання тим, що 26.01.2023 року орієнтовно о 00.00 год. в м. Києві по вул. Миколи Бойчука 43 у Печерському районі міста відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 367279 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, цього ж числа 26.01.2023 року о 02.12 год. в м. Києві по пр-ту Голосіївському 23 було складено ще один протокол № 367295 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Оскільки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення від 26 січня 2023 року серії ААД № 367295 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відбулось після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 367279 від 26 січня 2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то таке притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом від 26 січня 2023 року серії ААД № 367295 є незаконним, оскільки ОСОБА_1 являється особою, яка двічі притягнута до адміністративної відповідальності за одне і те ж саме адміністративне правопорушення, що не є припустимим в силу вимог ст. 61 Конституції України.

Як зазначає адвокат, із змісту постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва у справі про адміністративне правопорушення від 13 березня 2023 року у справі № 752/3257/23, яка набрала законної сили, випливає, що вказані вище обставини в судовому засіданні не досліджувались. Постанова, в розрізі аналізу відеозаписів із портативних відеореєстраторів патрульних поліцейських, містить виключно посилання на зафіксовану відмову ОСОБА_1 від проходження.

Щодо змісту вимог за цією заявою, то вважаємо за необхідне зазначити, що чинний КУпАП встановлює можливість закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у випадку подвійного притягнення особи до адміністративної відповідальності, але відповідний п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП пов`язує таку обставину із наявністю постанови про накладення адміністративного стягнення. В даному випадку відносно ОСОБА_1 був оформлений протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки протокол від 26 січня 2023 року серії ААД № 367295, який був переданий на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва, не стосується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП за умови наявної повторності вчинення адміністративного правопорушення, а суддя не може вийти за межі змісту протоколу чи змінити його, то провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, так як відносно ОСОБА_1 за другим випадком притягнення до адміністративної відповідальності мав бути складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали, надані в додаток до заяви, та доводи заявника, наведені у заяві, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами не може бути предметом розгляду та підлягає поверненню заявнику, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості перегляду постанов по справах про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами. Згідно КУпАП справи про адміністративне правопорушення може бути переглянута в апеляційній інстанції. Своїм правом оскаржити постанову суду в апеляційній інстанції ОСОБА_1 скористався, що підтверджується постановою Київського апеляційного суду від 10.04.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-286 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Залишити заяву адвоката Лебедєва В.В. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2023 року у справі № 752/3257/23, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без розгляду.

Суддя Дідик М.В.