Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2256/23

Номер провадження 3/511/1219/23

"09" жовтня 2023 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж . В,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

за участю :

захисника адвоката Нікітіної Г.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв"язку у залі суду м.Роздільна Одеської області матеріали, які надійшли з відділення №2 Управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

В С Т А Н О В И В :

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №881826 від 15.07.2023 року, ОСОБА_1 14 липня 2023 року о 19 годині 10 хвилин на 46 км автодороги М-05 Одеса-Київ в районі села Єреміївка Роздільнянського району Одеської області здійснив постріл з належного йому травматичного пристрою ВИЙ-19 № НОМЕР_1 в невідведеному місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав, суду показав, що здійснив постріл з належного йому травматичного пристрою з метою захисту власного життя та життя пасажира його автомобіля від водія іншого транспортного засобу, який на автодорозі М-05 примусив його зупинитися посеред траси та намагався затіяти конфлікт між ними.

По обставинам справи також пояснив,14.07.2023 року приблизно о 19.00 він рухався на своєму автомобілі Audi д/н НОМЕР_2 по автодорозі Київ-Одеса у лівій полосі на дорозі, що має по дві полосі у кожному напрямку. У цей час водій Audi д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який рухався позаду, на великій швидкості почав наближатися до його автомобіля, скорочуючи дистанцію між автомобілями, створюючи аварійну обстановку. ОСОБА_1 не міг пропустить цей автомобіль, тому що поряд з ним у правій полосі рухався вантажний автомобіль. Між тим ОСОБА_2 не покидав спроби обігнати його автомобіль, взяв праворуч, щоб проїхати між автомобілем ОСОБА_1 та вантажним автомобілем, що змусило ОСОБА_1 прийняти ліворуч та прискорити швидкість, а вантажний автомобіль з`їхати на узбіччя. Після цієї ситуації водій Audi д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 наздогнав його автомобіль, обігнав його на великій швидкості різко загальмував перед автомобілем ОСОБА_1 , створивши тим самим дуже небезпечну аварійну ситуацію, змусивши різко загальмувати ОСОБА_1 та зупинитися.

Далі, після того як обидва транспортних засоби зупинились, ОСОБА_2 вийшов з власного авто та попрямував у бік автомобіля, у якому перебували ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , став вимагати від нього, що він вийшов з автомобіля, бив по склу та дверцях, сварився та висловлювався нецензурною лайкою. ОСОБА_1 перелякався агресивних дій ОСОБА_2 , що він розіб`є скло автомобіля, поранить його чи його супутницю, прийнявши погрози ОСОБА_2 як реальні, попередив ОСОБА_2 , що якщо він не зупиниться він буде змушений стріляти. Однак ОСОБА_2 продовжив бити по склу та погрожувати ОСОБА_1 , у зв`язку із чим ОСОБА_1 висунув руку з відкритого люку зробив постріл вгору. Після цього ОСОБА_2 зупинився та відійшов до свого автомобілю та поїхав.

Просив провадження у справі відносно нього закрити, так як постріл вчинив в умовах крайньої необхідності для захисту власної безпеки, безпеки своєї супутниці та безпеки свого майна.Водій ОСОБА_2 численно порушив правила дорожнього руху, зокрема, фактично під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, створивши небезпечну аварійну обстановку, примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху.

В свою чергу покази ОСОБА_1 в суді підтвердив і свідок ОСОБА_4 , який в суді показав, що він 14.07.2023 року , перебуваючи на автодорозі Київ Одеса, де зробив вимушену зупинку, почув, як різко загальмували два автомобіля маркиAudi чорного та салатового кольору, при цьому водій із автомобіля салатового кольору вийшов з машини і попрямував в сторону чорного автомобіля, при цьому кричав, а коли підійшов до авто почав по ньому бити руками . В авто сиділи водій та пасажирка, і в один момент пролунав один вистріл і водій повернувся до власного автомобіля і поїхав з місця зупинки. Він після цього підійшов до водія да дівчини, які сиділи в чорному авто, він запитав їх, що трапилося, однак вони зразу ж поїхали далі і потім він їх бачив на блокпосту. Підтвердив, що водій на авто салатового кольору фактично підрізав по ходу руху авто чорного кольору, перегородивши йому дорогу, а коли зупинив їх, то вів себе агресивно, бив по склу та по дверцях авто, водій і пасажирка не хотіли виходити з авто і вистріл вчинили з автомобіля в люк.

Аналогічні покази на користь ОСОБА_1 дала в суді свідок ОСОБА_3 , яка суду показала, що під час руху по автодорозі Київ Одеса в якості пасажирки в автомобілі Audi д/н НОМЕР_2 була свідком того, як автомобіль Audi д/н НОМЕР_3 декілька разів наближався до їх автомобіля. Потім цей автомобіль обігнав їх і загальмував різко перед їх автомобілем, примусивши їх зупинитися. З автомобіля вийшов водій і попрямував до їх автомобіля, вони при цьому залишалися в автомобілі, так як побачили, що той агресивно налаштований проти них. ОСОБА_1 просив водія не підходити до автомобіля, однак той бив руками по капоту, по дверцям. Щоб зупинити його протиправні дії, ОСОБА_1 вистрілив з травматичної зброї через люк в повітря один раз і той чоловік зупинився і повернувся до свого авто, покинувши на ньому місце події.

Також покази ОСОБА_1 співпадають з даними , викладеними у наявних у справі письмових доказах:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №881826 від 15.07.2023 року, в якому зокрема працівниками поліції вилучено у ОСОБА_1 травматичний пристрій ВИЙ-19 №ЧНКМИ01430 ;

- рапорті інспектора вз.2 роти 2 батальйону 1 Полку УПР в Одеській області Павла Куліша від 14.07.2023 року, який повідомив про те, що під час несення ним служби у спільному поліцейському наряді на 452 км автодороги Київ- Одеса в районі СП «Дачне» до них звернувся водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем Ауді д/знВН4444КЕ і повідомив, що у нього виник конфлікт на дорозі з водієм автомобіля Ауді А6 , внаслідок чого той погрожував йому зброєю зовні схожою на пістолет та здійснив один вистріл вгору. Невдовзі до них під`їхав зазначений автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого було виявлено пістолет травматичної дії Вий-19, № НОМЕР_4 та дозвіл на нього. Відповідно ними було викликано також слідчого СОГ ВП№2 для з`ясування всіх обставин справи;

- поясненнях ОСОБА_2 , який повідомив поліцію про вчинення правопорушення ОСОБА_1 і який в своїх показах зазначив, що 15.07.2023 року він керував транспортним засобом Audi д/н НОМЕР_3 , коли порушуючи правила ПДД, його почав обганяти по дорозі водій транспортного засобу Audi д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 . Під час випередження в сторону його автомобіля полетіло каміння з під коліс цього авто, а тому він прискорився, вирішив наздогнати цей автомобіль, зупинити його, щоб розповісти водію, що так робити не можна. Зупинивши вказаний автомобіль, він вийшов з авто та направився в сторону автомобіля до водія, який відкривши дверці сказав «не підходь» та дістав предмет, схожий на пістолет і вистрілив з нього вгору. Потім вони з цим водієм зупинилися на блокпосту. Там він написав заяву щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за хуліганство. (.а.с7);

- дозволі №25876 на ім`я ОСОБА_1 на носіння та зберігання пристрою травматичної дії ВИЙ-19, 9мм, № НОМЕР_4 (а.с .17)

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника , допитавши свідків ознайомившись із клопотанням захисника, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КУпАП стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку тягне за собою накладення штрафу від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.

Об`єктивна сторона правопорушення передбачає активні дії, а саме стрільбу з порушенням установленого порядку з визначених вказаною статтею видів зброї та пристроїв. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення.

Згідно диспозиції вказаної статті, місцем вчинення адміністративного правопорушення може бути:

1) населений пункт, тобто частина комплексно заселеної території України, яка склалася внаслідок господарської та іншої суспільної діяльності, має сталий склад населення, власну назву та зареєстрована в порядку, передбаченому законом;

2) відведені для стрільби місця, де її здійснюють з порушенням встановленого порядку, зокрема стрільбища-комплекси, що складаються з декількох відкритих тирів; криті (закриті) тири з непробивними стінами і стелею, де поперечні і бокові перехвати не передбачені; напіввідкриті тири з куленепробивними стінами і поперечними перехватами зверху; відкриті ділянки місцевості, що мають кулеприйомні та бокові земляні вали й необхідні зони безпеки. Порушення стрільби можуть проявлятися у стрільбі з несправної зброї або при піднятому білому прапорці, не паралельно директрисі стрільбища, одночасно з різних видів зброї та положень тощо;

3) не відведені для стрільби місця (поза місцями розташування легальних тирів, стрільбищ тощо).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП є суспільні відносини у сфері громадського порядку та громадської безпеки.

Кожна з перелічених кваліфікуючих ознак становить окрему складову об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення.

Для накладення адміністративного стягнення за даною статтею, обов`язковому встановленню підлягає та обставина, що стрільба проведена із порушенням встановленого законом порядку.

Висновки суду.

Так суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП. Разом з тим суд вважає за необхідне врахувати такі обставини справи.

В своїх поясненнях до протоколу та під час допиту в суді ОСОБА_1 наголошував, що здійснив попереджувальний постріл з належного йому травматичного пристрою з метою припинення протиправних дій ОСОБА_2 , який створив аварійну ситуацію на дорозі, посягав на життя та здоров`я його та його супутниці, а також мав намір пошкодити його майно.

Зазначені доводи та повідомлені ним обставини, при яких він вчинив постріл, з травматичного пристрою, ОСОБА_1 знайшли підтвердження під час судового розгляду, зокрема дані обставини в суді підтвердили допитані за клопотанням ОСОБА_1 свідки.

Вони в свою чергу співпадають і з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наявними у матеріалах справи, який також не заперечував той факт, що примусив зупинитися на дорозі транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , щоб сказати йому, що так їздити не можна.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини ( рішення у справі « Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 року) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої « за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

Суд двічі викликав в судове засідання для допиту свідка ОСОБА_2 за вказаним ним місцем проживання в письмових поясненнях, долучених до протоколу, однак останній в судові засідання не з`явився, за вказаною адресою відсутній, відтак встановлені судом обставини не спростував.

Тому, суд проаналізувавши встановлені обставини у справі, прийшов до висновку, що вчинивши постріл у невстановленому місці ОСОБА_1 здійснив стрільбу не з метою порушенням встановленого законом порядку носіння та зберігання зброї , а відтак не посягав на громадський порядок та громадську безпеку, а фактично діяв з метою захисту та припинення протиправних дій водія ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Також відповідно до п.4 ст.247 КУпАП самостійною підставою для закриття провадження у адміністративній справі є вчинення адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.

Між тим, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, оскільки обставини для закриття провадження за п.4 ст.247 КУпАП на час розгляду даної справи об`єктивно встановити не вдалося, ОСОБА_1 лише звернувся в правоохоронні органи щодо правомірності дій іншого водія.

Оскільки суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, то відповідно ОСОБА_1 належить повернути вилучені у нього протоколом про адміністративне правопорушення речі- травматичний пристрій, набої так дозвіл на носіння зброї.

На підставі викладеного та керуючись ст.174, п.1 ст.247, ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 174 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №881826 від 15.07.2023 року відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучені відповідно до протоколу серії ВАВ №881826 від 15.07.2023 року у ОСОБА_1 : - травматичний пристрій "ВИЙ-19" к.9мм №ЧНКМИ01430 ; дозвіл № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_1 на носіння та зберігання пристрою травматичної дії ВИЙ-19 к 9мм № НОМЕР_4 , набої 10 штук - повернути власнику ОСОБА_1 після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.