Справа № 579/1382/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2023 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1

- за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2023 року після доопрацювання до Кролевецького районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №167597 від 02.07.2023 року, згідно з яким ОСОБА_1 02 липня 2023 року о 13 год. 50 хв. в м.Кролевець по вул.Калиновського, 113 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на строк три роки, згідно з рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26.01.2023 року та був притягнутий за ч.4 ст.126 КУпАП 18.03.2023 року, чим порушив п.2.1а ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року, відповідальність за що передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що недоліки вказані в постанові суду від 12.09.2023 року усунуті не були. Отже, суд вважає необхідним повернути вказані матеріали для доопрацювання органу, який їх направив, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.ст.251, 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з вимогами ч. 5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №167597 від 02.07.2023 року зазначено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами на строк 3 роки, згідно з рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26.01.2023 року, однак суду надана лише довідка «Армор», зі змісту якої вбачається, що 13.03.2023 року постановою БАБ/661563 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Протокол розглянуто і прийнято рішення про притягнення до адміністративної відповідальності групою реагування патрульної поліції.

Суд констатує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч. 5 ст. 126 КУпАП, обов`язково мають містити у собі достатні і безперечні докази та відомості (документи), які б підтверджували те, що особа не має права керувати транспортним засобом, та те, що особа повторно протягом року керувала транспортним засобом без права на це і піддавалась адміністративній відповідальності за ч. 2-4 цієї статті.

При цьому, у протоколі не зазначено постанову, за якою ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП та на підтвердження цього до матеріалів справи не додано копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та не долучено жодних доказів вчинення ОСОБА_1 протягом року дій, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП. Натомість, суду надана лише довідка «Армор».

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами третьою і п`ятою статті 126 цього кодексу.

Тобто, суд не міг розглянути справу та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, як це зазначено в протоколі.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №167597 від 02.07.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 року №1376. Таким чином, в матеріалах справи недостатньо доказів наявності в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673/04 та «Карелін проти Росії» заява № 926/08 рішення від 20 вересня 2016 року у випадку коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення суд не має права самостійно редагувати її.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року № 14 визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному

правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, суд позбавлений можливості виконати вимоги ст.280 КУпАП та прийняти законне рішення у справі без усунення вказаних недоліків у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, а тому вважає необхідним повернути вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП повернути ініціатору внесення для доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кибець