Справа № 539/4246/23
Провадження № 3/539/1296/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2023 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від УПП в Полтавській обалсті про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, приватний підприємець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №505403 05.09.2023 о 17 год. 5 хв. на 196 км. а/д Київ-Довжанський ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Камаз 5320» днз НОМЕР_1 з бортовим причепом РКБ 8350 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.2.10.А ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Адвокат Черниш Є.А. в судовому засіданні заперечував наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення. Пояснив, що винуватцем ДТП є ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Volvo», та якого вже притягнуто до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 не порушував ПДР України, адже в його інтересах, як потерпілої особи, було залишитися на місці ДТП.
ОСОБА_1 як в судовому засіданні так і в письмових поясненнях пояснив, що 05.09.2023 о 17:55 годині він рухався на вантажному автомобілі КАМАЗ 5320, номерний знак НОМЕР_1 з причепом ГКБ 8350 номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі Київ-Харків- Довжанський, 196 км., поблизу м. Лубни Полтавської області. Проїжджаючи у вищезгаданому місці, він увімкнув третю передачу швидкості коробки передач, але у цей час швидкість «вибило», автомобіль «колихнуло» та він увімкнув другу передачу та продовжив рух. Проїхавши ще близько 20 км побачив як водій їдучого позаду автомобіля сигналізував щоб він зупинився. Коли він зупинився то побачив, що задня частина причепа пошкоджена, а саме, частина деталей була погнута. Потім, зрозумів, що у той час коли він вважав, що «вибило» швидкість та автомобіль «колихнуло», відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення іншого автомобіля з його причепом. Він повернувся на місце ДТП, там стояв вантажний автомобіль Volvo FH. номерний знак НОМЕР_3 з причепом, водієм якого був ОСОБА_3 . Останній пояснив, що він не врахував безпечної швидкості свого автомобіля здійснив зіткнення з причепом його автомобіля.
Пункт 2.10 А Правил дорожнього руху України передбачає, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Як встановлено в судовому засіданні постановою Лубенського міськрайонного суду від 22.09.2023 справа № 539/4227/23 гр. ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу за те, що він 05.09.2023 о 17:55 на 196 км а/д Київ-Харків-Довжанський керуючи транспортним засобом Volvo FH, державний номер НОМЕР_3 у складі з напівпричепом Schmitz SCS 24L, державний номер НОМЕР_4 , рухаючись в напрямку міста Київ, не вибрав безпечної дистанції, безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з бортовим причепом ГКБ 8350, державний номер НОМЕР_2 у складі автомобіля КАМАЗ 5320, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, з огляду на таке.
Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП є умисел на вчинення вказаного правопорушення.
Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.
Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачати шкідливі наслідки і бажати їх настання.
При розгляді протоколу не встановлено умислу ОСОБА_1 на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, він є потерпілою особою, а тому залишати місце ДТП в нього не було жодного сенсу.
Керуючись ст.ст. 122-4,247,284 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова