П О С Т А Н О В А

іменем України

11 жовтня 2023 року м. Шаргород

Справа № 152/861/23

Провадження № 3/152/450/23

Суддя Шаргородського

районного суду

Вінницької області Славінська Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

захисника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, адвоката Струць Т.І.,

розглянувши в м. Шаргороді в залі суду матеріали, які надійшли від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України; реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий; відомості паспорта громадянина України не відомі,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: 29.05.2023 року о 00 годин 10 хвилини в с. Мурафа Жмеринського району Вінницької області, на вул. Коцюбинського, керуючи транспортним засобом «Yamaha» без державного номерного знаку з наявними явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Частиною 1 ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено с. Мурафа тепер Жмеринського району Вінницької області.

Означена справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області на підставі ст.276 КУпАП.

Так, відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», яка набрала чинності 19.07.2020 року, в Україні утворено 136 нових та ліквідовано 490 районів, в тому числі, ліквідовано Шаргородський район Вінницької області та утворено Жмеринський район (з адміністративним центром у м. Жмеринка) та Тульчинський район (з адміністративним центром у м. Тульчин) у складі відповідних територіальних громад, затверджених КМУ.

Пунктом 3.1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX.

ОСОБА_2 входить до територіальної юрисдикції Шаргородського районного суду, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року.

Відтак, справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду.

В Шаргородський районний суд 11.10.2023 року ОСОБА_1 не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що вбачається із довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.с.50).

У судовому засіданні приймає участь в режимі відеоконференцзв`язку захисник ОСОБА_1 адвокат Струць Т.І., яка діє на підставі ордеру серії АТ №1043385 від 29.06.2023 року (а.с.19).

Адвокат Струць Т.І. не заперечує щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 , який не прибув до суду з поважних причин задіяний на роботах по відновленню критичної інфраструктури України.

Відтак, суд, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ч.1 ст.245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Адвокат Струць Т.І., 31.07.2023 року подала в системі «Електронний суд» до Шаргородського районного суду клопотання в інтересах ОСОБА_1 , у якому просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 (а.с.32-34).

11.10.2023 року адвокат Струць Т.І. в системі «Електронний суд» подала уточнене клопотання про закриття провадження у справі (а.с.51-57).

Так, мотивуючи клопотання, адвокат Струць Т.І. зазначила, що ОСОБА_1 не визнає себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки суть правопорушення, що зазначена в протоколі, не ґрунтується на фактичних обставинах справи, а також відсутня законна підстава зупинки ОСОБА_1 ; є незрозумілою суть порушення; порушена процедура огляду ОСОБА_1 , допущені інші порушення.

Для того, щоб виявити правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, транспортний засіб має бути зупинено працівниками поліції у законний спосіб. Разом з тим, на переконання захисника, в матеріалах означеної справи відсутні задокументовані та належні і допустимі докази факту порушення Сливкою ПДР України, які б відповідно до ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу.

Також, адвокат Струць Т.І. зазначає, що їй не зрозуміла суть адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим протокол щодо ОСОБА_1 , на її переконання, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Зокрема, суть правопорушення сформульована таким чином: «керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився», що, як вважає адвокат Струць Т.І., обвинувачення ОСОБА_1 складається з двох частин: 1) керування з ознаками алкогольного сп`яніння; 2) відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Невірне і нечітке формулювання суті порушення позбавляє ОСОБА_1 права на захист, оскільки, на переконання, захисника, обвинувачення ОСОБА_1 незрозуміле і останній не може реалізувати своє право на захист.

Крім того, поліцейські інкримінували ОСОБА_1 керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, не пояснили порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, від якого він відмовився, про що було складено протокол. При цьому, ОСОБА_1 не показали протоколу про адміністративне правопорушення та до того ж, не запропонували пройти огляд в медичному закладі. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, проте його туди у відповідності із законом поліцейські не направляли.

Адвокат Струць Т.І. звертає увагу на те, що відмова від огляду на місці зупинки за допомогою Драгера не дає підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки відсутні докази відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Захисник вважає, що відповідно до ч.ч.2, 3, 5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Також, адвокат Струць Т.І. вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог законодавства та не відповідає фактичним обставинам події, оскільки порушена процедура проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, останньому не було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, не видано відповідне направлення.

Крім того, адвокат Струць Т.І. вважає, що наявні інші порушення: відсутні докази того, що поліцейські повідомили особу про наявність ознак алкогольного сп`яніння, що ознайомили з правами та запропонували скористатися правовою допомогою, що запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі, зафіксували на відеозаписі відмову від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Істотним порушенням прав ОСОБА_1 адвокат Струць Т.І. вважає невручення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення, що, на переконання захисника, свідчить про непред`явлення адміністративного звинувачення, та є перешкодою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відсутність доказів про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, на переконання адвоката ОСОБА_3 , свідчить про те, що керування транспортним засобом іншій особі не передавалося, що є порушенням ст.ст.265-1, 266 КУпАП, та викликає у неї сумнів у законності дій поліцейського при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладені вище обставини, адвокат Струць Т.І. вважає складення протоколу з істотними порушеннями КУпАП.

ОСОБА_1 працює на посаді машиніста екскаватора та задіяний у відновленні критичної інфраструктури України. Незаконне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності призведе до позбавлення водійських прав і він не матиме змоги вчасно добратися на місце дислокації своєї роботи для виконання робіт по відновленню критичної інфраструктури України.

В суді 11.10.2023 року адвокат Струць Т.І. підтримала уточнене клопотання у повному обсязі та просить провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Струць Т.І., дослідивши докази, що надані до протоколу про адміністративне правопорушення та залучені до матеріалів справи з клопотанням адвоката Струць Т.І., суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Відповідно до п.1.10. ПДР України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з п.2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів…

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Аналізуючи під час розгляду наявні в матеріалах справи докази, суддя приходить до переконання, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються зібраними у справі доказами.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №181225 від 29.05.2023 року (а.с.1); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.05.2023 року (а.с.2); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.05.2023 року (а.с.3); довідку інспектора САП Жмеринського РВП про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.5); відеозапис фіксування адміністративного правопорушення на електронному носієві DVD-R-диску (а.с.7).

Адвокатом Струць Т.І. з метою спростування факту винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до матеріалів справи додано: копію довідки ТОВ «Автомагістраль» від 17.02.2023 року за №140 (а.с.35).

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді, згідно із ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Аналіз матеріалів даного адміністративного провадження свідчить, що перераховані вище докази, надані ВП №2 Жмеринського РВП на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , є належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не суперечать один одному у сукупності і свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із такого.

Так, недивлячись на невизнання винуватості, вина ОСОБА_1 доведена такими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №181225 від 29.05.2023 року (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.05.2023 року (а.с.2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.05.2023 року (а.с.3); відеозаписом фіксування адміністративного правопорушення на електронному носієві DVD-R-диску (а.с.7); довідкою з бази даний «АРМОР» про вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення 29.05.2023 року (а.с.4).

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №181225 від 29.05.2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки містить відомості, передбачені вказаною нормою закону, підписаний особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також зазначено про роз`яснення останньому прав та обов`язків, про розгляд справи в суді, надано право подати пояснення до протоколу, яким ОСОБА_1 не скористався та відмовився від надання пояснень (а.с.1).

При цьому, суд вважає безпідставним ствердження адвоката Струць Т.І. про те, що суть адміністративного правопорушення, яка викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, є незрозумілою та складається з двох частин, оскільки в протоколі однозначно вказано, що у провину ОСОБА_1 інкримінується відмова останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку. Керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння не є викладенням обвинувачення, яке інкримінується згідно з протоколом, а таким чином поліцейським констатується факт, що він мав законні підстави пред`явити вимогу ОСОБА_1 пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, враховуючи, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

Частинами 1-6 ст.266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, за змістом ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду, в тому числі, на стан алкогольного сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду, регулюються Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованою в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, приписи яких застосовуються у системному зв`язку як між собою, так і з приписами інших нормативних актів.

Згідно з п.2 Порядку, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені в п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованій в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Так, ознаками алкогольного сп`яніння є, в тому числі, запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Пунктами 3, 4 вказаного вище Порядку встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У відповідності до вказаних норм КУпАП та Порядку ОСОБА_1 поліцейським запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецтехзасобу у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння при керуванні ним транспортним засобом 29.05.2023 року о 00 годин 10 хвилин в с. Мурафа, зокрема, запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя у виді почервоніння обличчя.

Пунктом 6 вказаного вище Порядку встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.05.2023 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не проводився у зв`язку із відмовою останнього від огляду (а.с.2).

Також, у відповідності до наведених вище норм ч.3 ст.266 КУпАП та п.6 Порядку, ОСОБА_1 направлявся на огляд на стан алкогольного сп`яніння у Шаргородську МЛ.

Так, з направлення водія на огляд на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 після відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, відмовився від проходження огляду в КНП «Шаргородська МЛ» (а.с.3).

З наведених підстав помилковим є ствердження адвоката Струць Т.І. про відсутність направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Той факт, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в Шаргородській МЛ, зафіксовано у направленні, яке видавалося ОСОБА_1 , але у зв`язку із відмовою від такого огляду, направлення приєднано до матеріалів справи (а.с.3).

У відповідності до вимог ст.266 КУпАП та п.8 вказаного вище Порядку передбачено складання протоколу про адміністративне правопорушення у випадку відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Так, п.8 вказаного вище Порядку встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейським дотримано вказаних вимог п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а також вимог ст.266 КУпАП, та складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 відмовився як від огляду на місці зупинки транспортного засобу, так і в Шаргородській міській лікарні, куди був направлений.

При цьому, помилковим є ствердження адвоката Струць Т.І., що вимогами ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться у присутності двох свідків, оскільки така присутність двох свідків вимагається лише у випадку неможливості застосування поліцейським при огляді технічних засобів відеозапису, тоді як подія адміністративного правопорушення фіксувалася технічними засобами відеозапису.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення приєднано електронний носій диск DVD-R з відеозаписами фіксування адміністративного правопорушення на боді-камеру поліцейського (а.с.7).

Згідно з вимогами ч.1 ст.31 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування.

Відповідно до вимог ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні. Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці. Строки та порядок зберігання матеріалів фото- і кінозйомки, відеозапису та результатів їх аналізу встановлюються Міністерством внутрішніх справ України.

З аналізу вимог ст.266 КУпАП та вимог ст.ст.31, 40 ЗУ «Про Національну поліцію» вбачається, що поліцейські при оформленні протоколів про адміністративні правопорушення мають право застосовувати технічні засоби фото- і кінозйомки, відеозапису і при застосуванні таких засобів матеріали, в тому числі відеозапису, приєднуються до протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим не потребується наявність двох свідків для фіксування відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Поліцейським при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 дотримано вказаних вище вимог законодавства.

А ствердження адвоката Струць Т.І. у клопотанні від 31.07.2023 року про те, що у протоколі не вказано назви технічного засобу, за допомогою якого здійснювався відеозапис фіксування адміністративного правопорушення, не є порушенням порядку проведення огляду на стан сп`яніння, передбаченого ст.266 КпАП України, яке б потягнуло за собою недійсність чи недопустимість вказаного доказу і не може бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за адміністративне правопорушення.

Відеозапис технічними засобами, здійснений поліцейським у відповідності до вимог ст.266 КУпАП та ст.ст.31, 40 ЗУ «Про Національну поліцію», на якому зафіксовано подію, що мала місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №181225 від 29.05.2023 року відносно ОСОБА_1 , переглянуто судом під час розгляду справи у присутності захисника адвоката Струць Т.І.

Суд зауважує, що на електронному носієві диску має місце кілька файлів (фрагментів) відеозаписів (5 п`ять), але при їх перегляді встановлено, що відеозапис здійснено поліцейським на спецтехзасіб боді-камеру безперервно, так як кожний наступний фрагмент відеозапису починається з тієї години та хвилини, на яких закінчився попередній фрагмент (а.с.7).

Із відеозапису вбачається, що поліцейський автомобіль 29.05.2023 року о 00:10 годині їде позаду транспортного засобу (скутера), подає водієві вказаного транспортного засобу сигнал про зупинку, після чого транспортний засіб зупинився. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про причину зупинки: керування транспортним засобом без мотошолома та в комендантську годину; при встановленні особи ОСОБА_1 поліцейський повідомляє про наявність ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, запаху алкоголю з порожнини рота, пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку, проте, останній від огляду відмовляється, у зв`язку із чим поліцейський роз`яснив права ОСОБА_1 та повідомив про складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, ОСОБА_1 погоджується із складанням щодо нього протоколу, ознайомлюється з ним, підписує його. На відеозаписі зафіксовано вид транспортного засобу скутер. За кермом транспортного засобу знаходився ОСОБА_1 .

Відтак, ствердження адвоката Струць Т.І. про порушення прав ОСОБА_1 у зв`язку із нероз`ясненням прав є безпідставними.

До того ж, суд зауважує, що на відеозапису видно, що ОСОБА_1 не заперечує факту керування ним транспортним засобом 29.05.2023 року о 00 годин 10 хвилин у с. Мурафа, а від трьох пропозицій поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до вимог закону, від огляду відмовляється, зазначивши, що вживав алкогольні напої і в проходженні огляду дослівно «нема смисла».

З відеозапису також вбачається, що відмова ОСОБА_1 була беззаперечною, адже він ствердно погодився із викладеними у протоколі обставинами.

Твердження адвоката Струць Т.І. про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування є безпідставними, оскільки саме по собі незастосування працівником поліції відсторонення від керування транспортним засобом водія не є порушенням порядку проведення огляду на стан сп`яніння, передбаченого ст.266 КУпАП, яке тягне за собою недійсність доказів і не може бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Мотиви клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із нероз`ясненням ОСОБА_1 прав та підстав складення протоколу, не ознайомленням його з протоколом спростовуються наявним відеозаписом, де чітко видно як поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права та пояснює наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у вигляді складання протоколу, надає протокол для ознайомлення та підпису, а останній його підписує.

Безпідставним є ствердження адвоката Струць Т.І. про те, що ОСОБА_1 не надано примірник протоколу, у зв`язку із чим, на її переконання, у суду відсутні процесуальні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки другий примірник протоколу у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній, а доказів невручення Сливці Є.І. другого примірника протоколу захисником чи ОСОБА_1 суду не надано.

Заборона керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння і обов`язок пройти медичний огляд на стан сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками на вимогу працівника поліції передбачені в Правилах дорожнього руху, які ОСОБА_1 як водій зобов`язаний знати і виконувати.

Тому ствердження адвоката Струць Т.І. про те, що задіяння ОСОБА_1 у роботах по відновленню критичної інфраструктури України не дає йому права не виконувати Правила дорожнього руху і не може бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, що встановлено ч.2 ст.251 КУпАП.

Відтак, відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються із відомостями, викладеними у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.05.2023 року, з якого вбачається, що від огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу ОСОБА_1 відмовився, а також із відомостями, викладеними у направленні на огляд у Шаргородську МЛ від 29.05.2023 року, з якого також вбачається факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також, вказані відомості підтверджуються відеозаписом фіксування поліцейським події адміністративного правопорушення.

При цьому, нормами КУпАП чи ЗУ «Про Національну поліцію» не передбачено, що поліцейський повинен роз`ясняти особі Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і процедуру проведення такого огляду, про що зазначає адвокат Струць Т.І.

Судом встановлено, що поліцейським роз`яснено права ОСОБА_1 , запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законодавством порядку, від якого останній відмовився.

Проаналізовані судом докази в сукупності є послідовними та не суперечать один одному, а також не суперечать відомостям, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що поліцейським зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оскільки проаналізовані судом докази в сукупності є послідовними та не суперечать один одному, це дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката Струць Т.І. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

До того ж, проаналізувавши клопотання адвоката Струць Т.І., суд вважає помилковим ствердження про те, що зупинка поліцейським транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , була безпідставна, оскільки з проаналізованих матеріалів справи вбачається, що останній керував транспортним засобом 29.05.2023 року о 00:10 годині в с. Мурафа, тобто у період дії комендантської години, так як в Україні з 24.02.2022 року введено режим воєнного стану та встановлено обмеження для вільного пересування у період комендантської години.

При цьому, відповідно до сь.2 ЗУ «Про Національну поліцію» встановлено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави…

Частиною 2 ст.24 вказаного Закону встановлено, що у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь в обороні України, у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Пунктом 7 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Загальновідомим є факт, що в умовах правового режиму воєнного стану обласними цивільно-військовими адміністраціями, в даному випадку Вінницькою, прийнято рішення про введення комендантської години та обмеження руху у період її дії.

З довідки ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області вбачається, що щодо ОСОБА_1 29.05.2023 року складено адміністративні протоколи за ч.2 ст.126, ч.ч.5, 6 ст.121 КУпАП (а.с.4).

Відтак, зупинка поліцейським транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в період обмеження руху, встановленого у період комендантської години, а також у зв`язку із порушенням вимог ПДР, відповідає вимогам Закону України «Про національну поліцію».

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з даними інформаційного порталу Національної поліції України та підсистеми «ГСЦ-Посвідчення водія», ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_1 04.03.2023 року (а.с.5).

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, передбачений вказаною нормою.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 294 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.130 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: