ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1489/23 Справа № 215/3035/22 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

28.09.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційног о суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника Новака А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2023р., якою провадження щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

за участю захисника Новака А.М.

захисника Чеботаря С.О.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із постановою суду першої інстанції не погодився захисник Новак А.М., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу в якій:

- вказує, що потерпілий не погоджується із оскаржуваною постановою через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, та вважає її такою, що не ґрунтується на повному та всебічному дослідженні доказів та матеріалів справи;

- вказує, що висновки суду та проведені розрахунки розмірів проїзної частини, про місце зіткнення транспортних засобів сталося на смузі руху ОСОБА_2 , тому він дотримався вимог п. 2.36, 13.1, 13.3 ПДР України, не відповідають фактичним обставинам справи;

- наголошує, що враховуючи габарити автомобіля ОСОБА_2 (1.7м), а його боковий інтервал від транспортного засобу до бетонних плит становив не менше 1 метра, то зіткнення відбулося саме на смузі руху водія ОСОБА_1 , та підтверджує недотримання ОСОБА_2 вимог п. 2.3«б», 13.1, 13.3 ПДР України, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- наголошує, що судом першої інстанції не було враховано заперечення потерпілого ОСОБА_1 щодо слідів гальмівного шляху на місці ДТП, який показав, що виявлені сліди гальмування не належать його автомобілю;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомлені належним чином у судове засідання не з`явились.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника Новака А.М., який підтримав подану апеляційну скаргу, захисника Чеботаря С.О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 233352 від 22.08.2022р. водій ОСОБА_2 22.08.2022 о 09.00 год. по вул. Олімпійська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, керуючи автомобілем Daewoo Sens н/з НОМЕР_1 з причепом н/з НОМЕР_2 не був уважним та обережним при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу і дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Octavia A7 н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3б, 13.1, 13.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Суд першої інстанції дослідивши сукупність доказів, які містить справа про адміністративне правопорушення, та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої висновки суд першої інстанції обґрунтував на підставі показань ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у сукупності з аналізом та оцінкою схеми до місця ДТП, відповідно до якої, на переконання суду першої інстанції, зіткнення транспортних засобів сталось на проїзній частині по вул. Олімпійська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ширина якої становить 6,5 м. .

Суд, врахувавши, що ширина проїзної частини з урахуванням перешкоди у вигляді бетонного блоку становить 5,2 м., а зіткнення зі слів ОСОБА_2 сталось на рівні 3,7 м. ширини дороги, сліди осипу зафіксовані на рівні 4 м., а сліди гальмування автомобіля Skoda Octavia A7 н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 зафіксовані на рівні 4,3 м. ширини дороги (а.с.3), то під час об`їзду перешкоди у вигляді бетонного блоку, з урахуванням її ширини 1,3 м., ОСОБА_2 рухався у своїй смузі руху та зіткнення транспортних засобів сталось саме на смузі руху ОСОБА_2 , що в свою чергу вказує на дотримання ним п.2.3б, 13.1, 13.3 ПДР України.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись із висновками суду першої інстанції, які викладені в оскаржуваній постанові, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції належним чином не було дотримано вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме не забезпечено всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, без повного та всебічного дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ДТП за участю двох транспортних засобів сталася в межах блок посту, що підтверджується схемою до місця ДТП та фотофіксацією наслідків ДТП.

На вказаній вище схемі ДТП та фотоматеріалах вбачається, що проїзна частина має перешкоди у виді бетонних блоків, при цьому ані на схемі ДТП, ані на фотоматеріалах дорожньої розмітки не вбачається, крайні межі проїзної частини та роздільна смуга відсутні, тобто для кожного транспортного засобу межі його смуги ружу визначені некоректно, відповідні позначення підкреслені у пояснювальних рядках семи.

При цьому слід звернути увагу, що з боку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , перешкода у вигляді бетонного блоку частково розміщена на проїзній частині, відповідно до позначень у схемі місця ДТП. (а.с. 3), в той же час відсутні штучні перешкоди на смузі руху ОСОБА_1 , також відповідно до схеми місця ДТП.

Таким чином, враховуючи викладе вище, суд апеляційної інстанції піддає сумніву висновки суду першої інстанції про те, що місцем зіткнення є смуга руху водія ОСОБА_1 .

Такий висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується на наступному.

Як наголошено вищи, смуга руху ОСОБА_2 має штучну перешкоду у вигляді бетонного блоку, який розташований з правої сторони. Наявність такої перешкоди вимагала від водія ОСОБА_2 здійснювати рух ближче до середини проїзної частини, тобто робити певні маневрування ліворуч для уникнення зіткнення із штучною перешкодою.

Виконання такого маневрування підтверджується схемою місця ДТП, та фотоматеріалами, відповідно до якого причіп автомобіля «Daewoo Sens» н/з НОМЕР_1 зміщений вправо відносно руху автомобіля, вісь причепу зміщена (вимірювання відстані лівого колеса 5,5м, вимірювання відстані правого колеса 5,7м від умовно нульової позначки) відносно дорожнього полотна.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що саме невдалий маневр ОСОБА_2 при проїзді штучної перешкоди у вигляді бетонного блоку на смузі його руху призвів до ДТП.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що 22.08.2022 о 09.00 год. по вул. Олімпійська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Daewoo Sens н/з НОМЕР_1 з причепом н/з НОМЕР_2 не був уважним та обережним при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу і дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Octavia A7 н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3б, 13.1, 13.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги захисника Новака А.М. є слушними та підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови.

В той же час, суд апеляційної інстанції встановивши винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не має підстав для накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме з моменту вчинення ДТП минуло понад три місці.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката Новака Артура Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2023р., якою провадження щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП задовольнити.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2023р., якою провадження щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя