Справа №621/3790/23
Провадження №3/621/935/23
Постанова

Іменем України

19 жовтня 2023 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП№2 Чугуївського районного управління поліції національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №288772 від 03.10.2023 року ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наступних обставин:

03.10.2023 року о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 по вул.Енергетиків в смт Слобожанське, Чугуївського району Харківської області керував автомобілем ВАЗ 21013, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у Зміївській ЦРЛ відмовився, що зафіксовано під відеозапис за допомогою бодікамери.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення за вказаних обставин не визнав, пояснив, що за кермом автомобіля він був у тверезому стані та не вживав алкогольних напоїв. Крім того пояснив, що працівниками поліції йому не було запропановано проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер».

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до наступного висновку.

Згідно адміністративного протоколу серії ААД №288772 ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у Зміївській ЦРЛ відмовився.

З наданого відеозапису з бодікамери вбачається, що ОСОБА_1 було запропановано пройти перевірку для визначення стану сп`яніння у Зміївській ЦРЛ, від якої він відмовився.

Тобто з вищенаведеного підтверджується лише факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу ОСОБА_1 запропоновано не було.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно п.4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналіз вказаних обставин дозволяє дійти висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу.

Отже, слід зробити висновок, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія працівниками поліції не дотримано вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції.

Обставини правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також докази, досліджені під час судового розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, дали підстави для висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, то провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Шахова