ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 03.08.2023 року о 00-36 хв. в м.Чернівці по вул. Запорізька, 10 керував транспортним засобом марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510». Результат огляду 1,88% проміле. Тест №484. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

На судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на порушення працівниками патрульної поліції процедури огляду його на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, зазначає, що згідно наявних у матеріалах справи відеозаписів він погодився на проходження медичного огляду у відповідному медичному закладі.

Провадження №33/822/647/23 Головуючий у І інстанції: Одовічен Я.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Однак, працівники патрульної поліції не доставили його до медичного закладу, повернули його до місця зупинення транспортного закладу та дочекавшись іншої патрульної бригади надали для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння прилад Драгер.

Тому, на думку апелянта, суд дійшов помилкового висновку про дотримання процедури огляду на стан сп`яніння.

Стверджує, що він також не погодився з результати огляду, але поліцейські всупереч вимогам закону не направили його до закладу охорони здоров`я, про що свідчить доданий до матеріалів справи відеозапис. При цьому поліцейський зняв боді камеру та залишив її у службовому автомобілі,чим позбавив його можливості надати доказ його незгоди з виявленим результатом огляду. Такі обставини свідчать, що зйомка не велася безпрерервно до її завершення, тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а відтак вважається недійсним.

Посилається на окремі невідповідності у зазначенні часу у справі про адміністративне правопорушення щодо складення протоколу та проходження огляду.

Окрім цього,вказує,що з моменту надання ним згоди на доставлення його до медичного закладу на огляду і до фактичного закінчення працівниками поліції дій пов`язаних з його оглядом минуло більше двох годин, що є порушенням вимог закону.

Враховуючи наведене, вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та захисник Мар`ян І.С. були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду,до апеляційного суду не з`явились,клопотань про відкладення розгляду не подавали.За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 та його захисника не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши доводи апелянта, суд приходить до наступного.

Висновок районного суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є правильним та грунтується на наявних у справі доказах.

Такий висновок підтверджується,зокрема,протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,підписаний ОСОБА_1 без зауважень. (а.с.1).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» вбачається,що огляд водія ОСОБА_1 проводився у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння,передбаченими п.3 розд.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного …сп`яніння» від 09.11.2015 року(далі-Інструкція),зокрема,запах алкоголю із порожнини рота,поведінка,що не відповідає обстановці.

За наслідками огляду встановлений результат-1,88 проміле,що вбачається також із роздруківки на паперовому носії(а.с.2,3)

На спростування доводів апелянта,із встановленим результатом огляду,проведеного поліцейськими на місці зупинки, ОСОБА_1 погодився,що засвідчив підписами у відповідних графах акту огляду та роздруківки.

За таких обставин поліцейські не мали передбачених законом-ч.4 ст.266 КУпАП підстав для його доставлення до закладу охорони здоров`я для огляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів (диск а.с.8).

Зокрема,згідно відеозапису, ОСОБА_1 рухався за кермом автомобіля у період дії комендантської години та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Поліцейські переслідували ОСОБА_1 , оскільки водій на вимогу про зупинку не зупинився.

Після зупинки автомобіля ОСОБА_1 неодноразово повідомляв поліцейським, що він випив та дуже помилився.Також неодноразово просив поліцейських якось залагодити справу іншим чином, у зв`язку з чим був попереджений про кримінальну відповідальність.

Окрім цього, відеозаписи свідчать,що ОСОБА_1 погодився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». У результаті огляду був встановлений результат1,88% проміле алкоголю. На запитання поліцейського ОСОБА_1 відповів,що із результатом згідний.

Відеозапис свідчить,що ОСОБА_1 керував автомобілем о 00-36,огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер пройшов о 01-23,тобто у часових межах, визначених ч.4 ст.266 КУпАП,а тому доводи апелянта про порушення 2-годинного терміну для проведення огляду безпідставні.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений у відповідності до вимог ст.266 КУпАП,Інструкції,підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив.

Посилання апелянта на окремі неточності щодо зазначення часу не є істотними,не впливають на правильність судового рішення та не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Отже доводи, на які посилається апелянт, не дають підстав для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 вересня 2023 року щодо апелянта без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька