Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5490/23
Провадження № 3/332/2949/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2023 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оператора 1 відділення протиправних ракетних комплексів, взвод протитанкових ракетних комплексів, рота вогневої підтримки, мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдат, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Солдат ОСОБА_1 , будучи мобілізованим, з 14.09.2023 року по 16.09.2023 року здійснив самовільне залишення частини в районі виконання завдань за призначенням без штатної зброї та без поважних причин в районі населеного пункту (інформація обмежена для запобігання несанкціонованому поширенню інформації про переміщення або розміщення Збройних сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчиненому в умовах воєнного або надзвичайного стану) Василівського району Запорізької області, чим порушив частину 3 статті 172-11 КУпАП та був відсутній менше 4 діб. Поважних причин не зазначав, на телефонні дзвінки не відповідав. Рідним та близьким його місце перебування було невідоме.

Таким чином, оператор 1 відділення протитанкових ракетних комплексів, взвод протитанкових ракетних комплексів, рота вогневої підтримки, мотопіхотного батальйону, військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність частиною 3 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання 05 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, не з`явився, від захисника адвоката Макєєва Д.В. надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, та просив обмежитись усним зауваженням. Також надані письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він повідомляє, що 30.08.2023 року на ім`я командира було подано рапорт про прохання надати відпустку в зв`язку з сімейними обставинами, а саме народженням дитини. 14.09.2023 року він подзвонив на мобільний телефон старшини та запитав, які результати розгляду його рапорту від 30.08.2023 року та чи може він поїхати до дружини хоча б на декілька днів тому, що їй потрібна допомога. В телефонній розмові старшина надав йому дозвіл на залишення їхнього місця розташування для поїздки в м.Запоріжжя до дружини та новонародженої доньки. В той же день він зібрав речі та поїхав. Вважав, що на законних правах їде у відпустку. Ввечері 15.09.2023 року на його мобільний телефон зателефонував старшина та повідомив, що через 30 хвилинвін повинен бути у місці розташування підрозділу. Об`єктивної можливості доїхати саме на протязі 30 хвилин в нього не було, це він і повідомив. Зранку 16.09.2023 року він прибув до місця розташування підрозділу. Також додатково повідомив, що в той час він здав зброю та чекав наказ про переведення, а саме до частини НОМЕР_2 , будь-які бойові завдання не виконував. Просив суд, звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-11 на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 №664 від 16.09.2023, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 , іншими матеріалами.

Суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП.

Згідно із статтею 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог статей 245, 280 Кодексу завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Статтею 22 Кодексу передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до норм КУпАП, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Застосування такого виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для виховного впливу на ОСОБА_1 та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.22 184, 245, 255, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку змалозначністю вчиненого, обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі №332/5490/23 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Погрібна