Справа № 357/8665/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олег Гребінь розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.154 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 978495 від 07.07.2023 року: 07.07.2023 року близько 22 год. 00 хв. в Київській області, в Білоцерківському районі в с. Матюші, по вул. Лесі Українки, 30 громадянин ОСОБА_1 , виводив собак до зони їх вигулу без намордників та без повідків, що призвело до заподіяння шкоди здоров`ю людини, а саме покусавши за руки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим було порушено публічний порядок.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 першочергово заперечував вину у вчиненні даного правопорушення, проте згодом вину визнав повністю, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 07.07.2023 він повертався з дітьми додому та назустріч йому йшов ОСОБА_1 , котрий вигулював своїх трьох собак без повідків та намордників по вулиці та несподівано собаки намагались накинутись на дітей, тому ОСОБА_2 почав перешкоджати собакам напасти на дітей, однак одна з собак, що схожа на пітбультер`єра покусала ОСОБА_2 за руки, у зв`язку із чим було викликано швидку медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_3 надав схожі за змістом пояснення з поясненнями ОСОБА_2 , зокрема свідок ОСОБА_3 пояснив, що його батько ОСОБА_2 йшов попереду з дітьми, а ОСОБА_4 йшов позаду та побачив, як належні ОСОБА_1 собаки вигулювались ним без намордників та повідків у громадському місці, а потім собаки несподівано накинулись на дітей, однак ОСОБА_2 почав захищати дітей та відганяти собак, проте собака схожий на пітбультер`єра вкусив його батька.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та дослідивши докази наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 978495 від 07.07.2023 року, заяву ОСОБА_3 від 07.07.2023, письмові пояснення ОСОБА_3 від 07.07.2023, письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.07.2023, письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.07.2023, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення статті 153 КУпАП визначають, що утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) - тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Суддя встановив, що 07.07.2023 близько 22 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 привів собак у громадське місце та здійснював їхній вигул без повідків та намордників, внаслідок чого собака за зовнішніми ознаками схожий на пітбультер`єра напав та вкусив ОСОБА_2 , чим спричинив заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_2 .

Таким чином, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП встановлена та підтверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами та поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вони надали в судовому засіданні.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які були безпосередньо досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В матеріалах справи відсутній ветеринарний паспорт тварини, згідно із яким власником собаки є саме ОСОБА_1 , конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, тому в даному випадку суд позбавлений можливості кофіскації тварини.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації тварини та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 154, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ