САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3235/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.10.2023 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 513304 від 29.06.2023 року, 29 червня 2023 року о 16 год. 50 хв. в м. Дніпро, вул. Гаванська, 92, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не впевнилась, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та вказала, що перед здійсненням маневру повороту ліворуч, вона призупинилась та завчасно ввімкнула покажчик лівого повороту. За нею їхав ще один автомобіль Таврія, а за нею вже Ford Focus, з яким відбулося зіткнення. Тобто, Форд здійснив різкий обгін і не впевнився в безпечності руху. Перед початком повороту вона пропустила автомобіль Nissan, який їхав їй на зустріч і лише потім почала поворот.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він керував автомобілем Ford Focus. Попереду нього їхав автомобіль Таврія, а перед ним автомобіль Mitsubishi Lancer. Впевнившись у відсутності зустрічного транспорту, він почав маневр обгону автомобілів Таврія та Мітсубіші. Коли він порівнявся із автомобілем Мітсубіши, той раптово почав маневр повороту ліворуч, через що сталося зіткнення. Коли він починав маневр обгону на автомобілі Мітсубіші вказівник повороту увімкнений не був.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він в момент дорожньо-транспортної пригоди він знаходився на парковці навпроти місця дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль Mitsubishi Lancer повертав на парковку, за ним їхала Таврія. Обидва автомобілі пригальмували. Автомобіль Ford Focus пішов на обгін. Втім, свідок не бачив, чи був ввімкнений покажчик повороту на авто Mitsubishi Lancer, а також не бачив хто першим почав маневр.

Вислухавши учасників процесу і свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з огляду на наступні підстави.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим пунктом 14.2 «б» Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, наявність чи відсутність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні зазначеної ДТП залужить від того, чи було нею виконано вимоги п.п. 9.2 та 9.4 ПДР щодо своєчасного увімкнення показника повороту.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні було оглянуто надані учасниками відеозаписи, втім з даних відеозаписах не можливо встановити чи був завчасно ввімкнений у автомобіля Mitsubishi Lancer покажчик повороту.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» ЄСПЛ зазначає, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В силу вимог частини четвертої статті 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що по справі відсутні доказі, які б поза розумним сумнівом доводили факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвело до події даної дорожньо-транспортної пригоди, суддя приходить до висновку вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з недоведеністю її вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев