Справа № 373/1747/23
Номер провадження 3/373/831/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого вантажником Дружківський металургійний завод, проживаючого по АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 серпня 2023 року о 10 год. 22 хв. ОСОБА_1 на 92 км автошляху Київ-Харків керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показами алкотесту «Drager» (прилад ARHK № 0130, принтер ARHН № 0831), відповідно до якого концентрація алкоголю в повітрі, що видихалося у ОСОБА_1 , становила 0,31 мл/л при нормі 0,2 мл/л. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що був зупинений працівниками поліції без причини, з показами алкотестеру не був згідний, однак працівники поліції відмовилися його доставити в лікарню. Крім того, з мундштуком, який ним було відкрито перед проведенням огляду, працівник поліції відходив, тому що він міг зробити з мундштуком, невідомо.

Представник ОСОБА_1 адвокат Даниленко В.В. просив справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого вищезазначеною статтею. Посилався на те, що огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився з грубим порушенням законодавчих вимог. Відеозапис розпочинається не з моменту зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , нагрудні камери поліцейських прикріплені дуже низько, що не дає можливості бачити учасників процесу та самого освідування. Відмова працівників поліції ОСОБА_1 пройти повторний огляд на місці або у медичному закладі також є порушення порядку проведення огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, перевірка калібровки алкотесту повинна проводитися кожні 6 місяців, а із Свідоцтва про повірку вбачається, що вже пройшло більше 6 місяців. Оскільки огляд ОСОБА_1 був проведений з грубим порушенням встановлених вимог, результат із приладу «Драгер» слід вважати неналежним та недопустимим доказом по справі. Належні та допустимі докази перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння відсутні, тому справу про адмінправопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Прокурор до суду не з`явився.

Поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлялися через командира Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області.

Зокрема, з відеозапису з нагрудних камер поліцейських (записи з двох камер одних подій з різних ракурсів) вбачається, що при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 особисто розпакував мундштук, передав його поліцейському, котрий вставив його у прилад і надав ОСОБА_1 для продувки. При чому, відеозапис з нагрудної камери цього поліцейського (ракурс зйомки) свідчить про те. Що останній не змінював свого місця знаходження і постійно був в полі зору ОСОБА_1 . Після продувки був зафіксований результат 0,31 мл/л. ОСОБА_1 , а потім і його дружина, почали висловлюватися, що це не можливо. Поліцейський запропонував поїхати у лікарню для огляду, однак ОСОБА_1 зазначив, що з ними не поїде, а поїде сам. Протягом всього відеозапису ще двічі поліцейські пропонували проїхати до лікарні, однак ОСОБА_1 заперечував. Зйомка велася таким чином, що обличчя та повністю постаті всіх осіб були зафіксовані і ідентифікуються, причина зупинки поліцейським пояснена. Щодо поведінки дружини ОСОБА_1 та його матері, то з відеозапису вбачається, що їхні постійні вислови та прохання по відношенню до поліцейських та їх дій були емоційними та не завжди коректними.

Разом з тим, слід також відмітити, що спілкування самих поліцейських між собою, що також зафіксовано на відеозаписі та долучено до справи, не завжди були доречними та коректними в контексті того, що такий запис долучено як доказ в межах адміністративної справи, а не є якимось побутовим, позаробочим записом.

Результати освідування зафіксовано на наявному в матеріалах справи чеці, відповідно до якого концентрація алкоголю в повітрі, що видихалося у ОСОБА_1 , становила 0,31 мл/л при нормі 0,2 мл/л.

Інші докази в матеріалах справи відсутні, ніяких клопотань з цього приводу заявлено не було.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до розділу ІІ вищезазначеної Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає, зокрема, відповідальність особи, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; що узгоджується із Свідоцтво про повірку використаного приладу пунктом 2.9 а ПДР України.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт правопорушення, суб`єктивна сторона.

Суб`єктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Дана обставина не оспорювалася ОСОБА_1 , зупинка його автомобіля була здійснена в зв`язкуз перебуванням схожого транспортного засобу в «орієнтуванні».

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у керуванні даною особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Стан алкогольного сп`яніння підтверджено відповідним чеком, порушень порядку проведення огляду на стан сп`яніння не встановлено.

Щодо зазначення представником ОСОБА_1 адвокатом Даниленком В.В. про порушення терміну повірки пристрою алкотесту, слід зазначити наступне.

В матеріалах справи мається Свідоцтво про повірку алкотесту «Drager» (прилад ARHK № 0130), з якого вбачається, що засіб відповідає вимогам МПУ 066/03-2013, свідоцтво чинне до 01 грудня 2023 року.

Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1447 від 13 жовтня 2016 року міжповірочний інтервал законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, а саме газоаналізатора становить 12 місяців.

Вимірювальний прилад алкотестер «Drager 6810» внесений до Державного реєстру України засобів вимірювальної техніки, має свідоцтво державної реєстрацію МОЗ України, комплектується свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яке на час проведення огляду ОСОБА_1 було чинним, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1528, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки «Газоаналізатор Alkotest 6810», відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013, чинний до 01 грудня 2023 року.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, в контексті ст. 251 КУпАП, вважаю що факт керування 19 серпня 2023 року о 10 год. 22 хв. ОСОБА_1 на 92 км автошляху Київ-Харків автомобілем марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння підтверджено належними та допустимими доказами.

Отже, в суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 443596 від 19 серпня 2023 року; показами алкотесту «Drager»ARHK № 0130; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 серпня 2023 року, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 130, 245, 251, 252, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (UA0010001, Код ЄДРПОУ- 37955989, отримувач - ГУК у Київській обл. м. Київ- 21081300, банк отримувача -Казначейство України(ЕАП)) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (UA0026001, отримувач - ГУК у м. Києві (м. Київ), 22030106; МФО 899998, код 22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза