ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2080/23 Справа № 175/2508/23 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шевченка О.В., переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 06 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Районним судом встановлено, що 13 травня 2023 року о 22-40 год. по вул. Науковій біля буд. 36 в с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «HONDA ACCORD» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова) і на вимогу працівника поліції в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України в присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, оскільки не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 , що він не перебував у стані сп`яніння. При цьому, протокол є неналежним доказом, так як в ньому не вказано, які свідки засвідчили факт відмови від проходження огляду. Розписка про передачу автомобіля гр. ОСОБА_2 не свідчить про вчинення правопорушення. Відеозапис наявний в матеріалах справи підлягає ретельній перевірці. Відсутні дані й про причину зупинки.

В апеляційному суді захисник та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити. Додатково захисник вказав, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; відеозаписом, яким підтверджується викладені в протоколі обставини вчинення правопорушення на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 категорично відмовився проходити огляд; розпискою ОСОБА_2 про передачу автомобіля тверезому водію.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про відсутність даних про причину зупинки є безпідставними, оскільки відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису ОСОБА_1 було зупинено за факт керування автомобілем без паска безпеки, а в подальшому складено постанову і притягнуто до відповідальності. Тобто, ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, що відповідно до ст. 35 Закону України Про національну поліцію від 02 липня 2015 року.

Стосовно пояснень ОСОБА_1 про перебування його в тверезому стані, то апеляційний суд не бере їх до уваги, оскільки працівниками поліції під час спілкування з ОСОБА_1 виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; млява мова, у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння.

При цьому, доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 працівники поліції не запропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я, в даному випадку є безпідставними, так як ОСОБА_1 категорично відмовлявся проходити огляд. Разом з цим, під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження пояснення захисника та ОСОБА_1 , що останній відмовлявся проходити огляд лише на місці зупинки, але в закладі охорони здоров`я погоджувався, оскільки такі не підтвердженні.

Протокол про адміністративне правопорушення на переконання апеляційного суду відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП, тому доводи в цій частині необґрунтовані.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Шевченка О.В. - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький