Єдиний унікальний номер: 378/710/23
Провадження № 3/378/255/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 серпня 2023 року, близько 20 години 55 хвилин, по вул. Віталія Галянта в с. Розкішна, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 11028, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 2.10а, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково, пояснив, що 18 серпня 2023 року, він, керуючи автомобілем по вул. Віталія Галянта в с. Розкішна, здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ під керуванням ОСОБА_2 .. Зробивши ОСОБА_2 зауваження, він, залишивши місце ДТП, поїхав додому, де вживав спиртні напої. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки керував автомобілем у тверезому стані, а спиртні напої вживав вдома, після ДТП, оскільки сильно розхвилювався, так як він на даний час перебуває у відпустці, а у двадцятих числах жовтня йому потрібно даним автомобілем їхати на службу у ЗСУ. Автомобіль потерпілому відремонтував.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18 серпня 2023 року, близько 20 години 55 хвилин, він, керуючи автомобілем ЗАЗ, рухався по вул. В. Галянта у с. Розкішна, де відчув удар, після його автомобіль відкинуло праворуч. В цей час з автомобіля ВАЗ 2108 вийшов, незнайомий йому на той час чоловік, як потім з`ясувалося був ОСОБА_1 , який покричав і, сівши за кермо даного автомобіля, поїхав з місця ДТП. Під час даного ДТП у його автомобілі було пошкоджено задню ліву фару та бампер. Чи був ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, він сказати не може. На даний час його автомобіль відремонтував ОСОБА_1 ..

Інспектор СРПП ВП № 5 Білоцеркіського РУП ГУНП в Київській області Нескорожений А.О. у судовому засіданні пояснив, що 18 серпня 2023 року, близько 20 год. 55 хв., на службовий планшет прийшло повідомлення про ДТП. Прибувши на місце, побачили пошкоджений автомобіль ОСОБА_2 , іншого автомобіля не було. Після цього, він звернувся за допомогою до іншого наряду працівників поліції для встановлення всіх учасників ДТП. За допомогою оперативних даних працівниками поліції встановлено, що до даної пригоди був причетний також автомобіль ВАЗ 2108, яким керував ОСОБА_1 .. Коли привезли працівники поліції на місце ДТП ОСОБА_1 , який був з ознаками алкогольного сп`яніння і пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, результат якого був позитивний. Проте, він неодноразово повідомляв, що вживав алкогольні напої після даної пригоди.

Інспектор СРПП ВП № 5 Білоцеркіського РУП ГУНП в Київській області Зленко О. П. у судовому засіданні пояснив, що 18 серпня 2023 року, близько 20 год. 55 хв., до них звернувся інший екіпаж працівників поліції за допомогою щодо встановлення всіх учасників ДТП, яке відбулося у с. Розкішна по вул. В. Галянта. За допомогою оперативних даних працівниками поліції встановлено, що до даної пригоди був причетний також автомобіль ВАЗ 2108, яким керував ОСОБА_1 приїхавши до домогосподарства останнього, він побачив пошкоджений автомобіль ВАЗ 2108. Після цього, поспілкувавшись з ОСОБА_3 , привезли його на місце ДТП, який був з ознаками алкогольного сп`яніння і пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, результат якого був позитивний. Проте, він повідомляв, що вживав алкогольні напої після даної пригоди.

Постановою від 2 жовтня 2023 року відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження справи: справи ЄУН 378/710/23, провадження № 3/378/255/23, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЄУН 378/711/23, провадження № 3/378/256/23, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ЄУН 378/713/23, провадження № 3/378/258/23, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та присвоєно адміністративній справі єдиний унікальний номер ЄУН 378/710/23, провадження № 3/378/255/23.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов наступних висновків .

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР України).

Відповідно до п. 2.10а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР та Закону України «Про дорожній рух» ОСОБА_1 дотримано не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується: даними протоколів про адміністративні правопорушення від 18 серпня 2023 року серії ААД18 № 103781 та серії ААД № 103843, в яких викладено обставини вчинення адміністративних правопорушень, які складені уповноваженими на те особами, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, при цьому протоколи були підписані особами, які їх склали та безпосередньо ОСОБА_1 (а.с. 19, 31); схемою місця ДТП від 18 серпня 2023 року (а.с. 21), з якої встановлено, що характер і локалізація пошкоджень на вказаних автомобілях свідчать про те, що автомобіль ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , передньою правою частиною зіткнувся з задньою частиною автомобіля ЗАЗ 11028, номерний знак НОМЕР_2 ; письмовими пояснення від 18 серпня 2023 року та даними у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Із переглянутого у судовому засіданні відеозапису на DVD-R диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, перенесеного з нагрудної бодікамери (а. с. 3), встановлено, що ОСОБА_1 після скоєння ДТП залишив місце пригоди. Проте, після того, повернувся останній неодноразово наголошував про те, що вживав спиртні напої після скоєння ДТП.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даних адміністративних проваджень, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП доведена «поза розумним сумнівом», тому суд дійшов висновку про наявність в діях останнього складу вказаних правопорушень.

Суд звертає увагу на те, що сутність вчинених правопорушень у протоколах про адміністративні правопорушення викладена із належною повнотою.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких останній, 18 серпня 2023 року, близько 20 години 55 хвилин, по вул. Віталія Галянта в с. Розкішна, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 11028, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце пригоди.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, і оскільки відповідно до ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,- до останнього необхідно застосувати санкцію, передбачену ст. 122-4 КУпАП, оскільки вона передбачає більш серйозну міру стягнення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід врахувати, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП визнав, у вчиненому розкаявся.

За таких обставин, суд вважає, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.122-4 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 103782 від 18.08.2023 ОСОБА_1 18 серпня 2023 року, близько 20 години 55 хвилин, керував автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 серпня 2023 року (а.с. 2), встановлено, що ОСОБА_1 18 серпня 2023 року, о 22 год. 50 хв., перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Як встановлено із переглянутого у судовому засіданні відеозапису на DVD-R диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, перенесеного з нагрудної бодікамери (а.с. 3), ОСОБА_1 неодноразово наголошував про те, що вживав спиртні напої після скоєння ДТП та залишення місця пригоди та присутні на місці події особи, які бачили ОСОБА_5 , також не підтвердили керування останнім у стані алкогольного сп`яніння. В судовому засідання останній пояснив, що він керував автомобілем ВАЗ 2108 будуче тверезий, а вживав спиртні напої після залишення місця ДТП.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , даними в судовому засіданні, він не бачив чи був ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки останній залишив місце ДТП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення. Відсутність посилання на частину статті, за умови, що в диспозиції їх декілька, свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що суд бере до уваги лише ті докази, які здобуті в порядку, що не суперечить Закону.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а інші докази, які б беззаперечно доводили вину останнього у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, вважаю, що провадження по даній справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в доход держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк.

Суддя Т. Н. Скороход