ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3519/23

Пров. №3/766/3162/23

01.09.2023

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: в/ч НОМЕР_1 , солдат (мобілізований)

встановив

До Херсонського міського суду Херсонської області 23.06.2023 року із ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Згідно місту протоколу про адміністративне правопорушення суть правопорушення полягає в наступному: « солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу за мобілізацією та знаходячись у в/ч НОМЕР_2 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, в умовах особливого періоду, перебуваючи на території військової частини, знаходився в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення».

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 07 серпня 2023 року близько 16 години від`їжджав з іншим військовослужбовцем із м. Одеси, де перебував на лікуванні у госпіталі, до м. Херсону. В Одесі на автовокзалі випили по 2 келихи пива. При від`їзді з м. Одеси йому не було відомо подальше місце передислокації з м. Херсона, з м. Херсона їх мав забрати їх командир по телефонному дзвінку. Перебували у цивільному одязі. Знаходилися без паспортів, оскільки паспорти були відібрані для оформлення статусу учасника бойових дій. На блокпосту на під`їзді до Херсона наказали покинути автобус і викликали на блокпост командира, по приїзді якого відвезли до лікарні у с. Степанівці, де за допомогою приладу «драгер». При цьому документів на прилад надано не було, надання біологічних зразків не пропонували. У стані алкогольного сп`яніння на час освідування не перебував. Після освідування привезли до місця дислокації військової частини. Наступного дня доставили до місця дислокації ВСП для складання адмінпротоколу. Заяву про судовий розгляд справи без його участі написав за наполяганням інспектора ВСП. Просив закрити провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 пояснила, що отримала доручення з центру безоплатної правової допомоги для участі при адміністративному затриманні ОСОБА_1 . При затриманні ОСОБА_1 вона прибула у приміщення за адресою: пр. Будівельників, 19..

Представник ОСОБА_1 адвокат Ковальова І.В. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своєї позиції послалась на те, що ОСОБА_1 не перебував на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, довідка про результати медичного огляду є неналежним доказом, оскільки у медичному закладі стан сп`яніння має визначатися за біологічними зразками, а не приладом. Результат медичного огляду на стан сп`яніння має підтверджуватися висновком, а не довідкою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, дослідивши додані до протоколу документи, суддя прийшла до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частина 3 ст. 172-20 КУпАП встановлює відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння 07 серпня 2023року о 2о:55 і чи був він в цей час при виконання обов`язків військової служби, оскільки згідно пояснень ОСОБА_1 07 серпня 2023року він слідував до м. Херсона з лікування в госпіталі. Це ж підтверджують і інші військовослужбовці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які у своїх поясненнях зазначають, що ОСОБА_1 прибув у військову частину після лікування в госпіталі. У який час ОСОБА_1 мав прибути після лікування у військову частину та приступити до виконання обов`язків військової служби матеріали справи не містять.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 перебував на території військової частини 07 серпня 2023 року о 20 годині 55 хвилин, тоді як саме в цей час і дату, згідно довідки №1095 про результати медичного огляду, ОСОБА_1 проходив медичне обстеження у м. Херсоні, а відповідно не міг перебувати на території військової частини.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини при виконанні обов`язків військової служби. 07 серпня 2023року о 20:55годині.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Вищевикладене свідчить про те, що уповноваженими на складання протоколу особами не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

З урахуванням викладених обставин суддя прийшла до висновку, що відсутній склад адміністративного правопорушення через відсутність об`єктивної сторони правопорушення, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.72-20, ст.ст.251, 283, 284 п.1 ч.1 ст.247, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановила

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяО. Л. Черниш