Справа №487/2409/23
Провадження №3/487/1159/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С. М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянка України, військослужбовець, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2022 серії ААБ №331173 о 21:09 год. в м. Миколаєві по пр. Центральному, 32 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду стан алкогольного сп`яніння на місце зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилась, подія зафіксована на бодікамери 4705968, 470960, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27.04.2023 ОСОБА_1 надала клопотання в якому зазначила проте, що не керувала автомобілем в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, були інші порушення ПДР.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Дослідивши у судовому засіданні докази, суд приходить до наступного:

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що 20.10.2022 о 21:33 год. працівниками патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №331173, згідно якого 20.10.2022 серії ААБ №331173 о 21:09 год. в м. Миколаєві по пр. Центральному, 32 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду стан алкогольного сп`яніння на місце зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №331173 від 20.10.2022, направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.10.2022, рапортом, диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 20.10.2022.

Відповідно до оглянутого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери працівника патрульної поліції від 20.10.2022, встановлено, що 20.10.2022 о 21:10 год. зупиняють працівники поліції автомобіль за кермом якого знаходиться жінка, автомобіль зупинено через порушення ПДР не було включено сигнал повороту та у автомобіля наявні технічні несправності. Жінка повідомляє, що їде зі служби, при собі немає посвідчення водія та в ДІЇ також відсутні її документи. Жінці працівниками поліції запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі, жінка відмовляється, їй роз`яснено п. 2.5 ПДР та роз`яснено, що буде складено протокол за ст. 130 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог глави 19 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Присутність особи при складанні протоколу є обов`язковою.

КУпАП не передбачає можливість складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право надати пояснення та викласти свої зауваження щодо змісту протоколу, або викласти мотиви свого відмовлення від підписання, які додаються до протоколу.

Пунктом 2.5. ч. 2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення Затверджених наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2016 р. №3/02-15, зазначено, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами і обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення надісланому до суду, наявний підпис правопорушника.

Проте, з наданого до суду відеозапису з бодікамери працівника поліції, не вбачається, що була встановлена особа порушника, оскільки водій посвідчення водія або інших документів, що посвідчують її особу не надала. Не зафіксовано, що протокол ААБ №331173 від 20.10.2023 складено за участю ОСОБА_1 , що останньої роз`ясненні її права і обов`язки, відповідно до ст. 63 Конституції України та КУпАП, відсутні докази про отримання правопорушником копії протоколу та підпис у протоколі проставлено саме ОСОБА_1 .

Таким чином встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення ААБ №331173 від 20.10.2023 було складено з порушенням норм чинного законодавства і не може бути підставою для притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 статті 130 КУпАП.

Згідно рапорту від 20.10.2023 особу водія було встановлено за допомогою додатку «ДІЯ», складено протокол за ч.1 ст. 126 КУпАП, а також водія було відсторонено від керування та транспортний засіб залишено на місці зупинки.

Проте, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №331173 від 20.10.2023 у водія посвідчення водія не вилучалось та транспортний засіб на місці зупинки не залишався, що також ставить під сумнів наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Суд також критично ставиться до зазначених у протоколі ознак алкогольного сп`яніння, оскільки така ознака як «порушення координації» не підтверджується будь-якими доказами, враховуючи, відеозапис наданий до суду, з якого вбачається, що водій салон автомобіля не покидала, координацію руху не перевірялось, а ознака як «почервоніння очей», взагалі не є ознакою ні наркотичного, ні алкогольного сп`яніння у розумінні Інструкції №1452/735, щодо «порушення координації» руху,

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 256 КУпАП, відповідно до якої Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися саме на користь цієї особи.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що не доведено «поза розумним сумнівом» порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР.

Підсумовуючи викладене, встановлено, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: С.М. Афоніна