Справа № 303/7599/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
20.09.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 квітня 2023 року, відмовлено у задоволенні клопотання командира військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2022 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 діб.
Згідно з постановою, командир військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відстрочення виконання постанови суду. Клопотання мотивує тим, що постанова відносно ОСОБА_2 набрала законної сили 15.11.2022, однак, через відсутність вільних місць на гауптвахті та неможливістю погодження з Ужгородським зональним відділом Військової служби правопорядку та ІНФОРМАЦІЯ_1 направлення військовослужбовця ОСОБА_2 до гауптвахти, військовою частиною НОМЕР_1 27.01.2023 подано до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання про відстрочення виконання постанови. За результатами розгляду клопотання постановою суду від 01.02.2023 було відстрочено виконання постанови суду від 04.11.2022 на строк один місяць. Також за результатами розгляду клопотання військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання постанови від 04.11.2022 у цій справі, постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.03.2023 відстрочено виконання постанови щодо ОСОБА_2 на строк один місяць. З постанови убачається, що ОСОБА_2 покарання у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 7 (сім) діб не відбув, оскільки в період з 03.03.2023 по 27.03.2023 направити останнього для відбування покарання до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі ІНФОРМАЦІЯ_5 ) не виявилось за можливе, у зв`язку з відсутністю вільних місць. З врахуванням того, що у зв`язку з відсутністю вільних місць для прийому заарештованих військовослужбовців на гауптвахті в Ужгородському та ІНФОРМАЦІЯ_6 , зазначені обставини унеможливлюють своєчасне виконання постанови Мукачівського міськрайонного суду від 04.11.2022 року у визначений законом строк, в зв`язку з чим командир військової частини звернувся до суду з клопотанням, - просить відстрочити на строк один місяць виконання постанови.
В апеляційній скарзі командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки військова частина про наявність оскаржуваної постанови дізналась лише 14.04.2023. Вказує на незаконність постанови, просить її скасувати. Стверджує, що військовою частиною неодноразово здійснювались дії з попереднього уточнення в Ужгородському та Хмельницькому ЗВ ВСП інформації щодо наявності на гауптвахті вільних місць. Однак, дата можливого прибуття військовослужбовців на гауптвахту постійно відкладалась та вказувалась лише орієнтовна дата прибуття військовослужбовців. Таким чином, виконати постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2022 не видалось за можливе через поважні причини. Апелянт вважає, що судом першої інстанції вказані обставини залишені поза увагою. Просить скасувати постанову суду, ухвалити нову, якою клопотання командира військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання постанови Мукачівського міськрайонного суду від 04.11.2022 задовольнити у повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що строк на апеляційне оскарження судового рішення необхідно поновити, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, інтересів якої стосується судове рішення ОСОБА_2 та представників військової частини НОМЕР_1 , які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи; будь-яких клопотань чи заяв про відкладення судового засідання на іншу дату від вказаних осіб до суду на надходило. Апеляційний суд звертає увагу на те, що неявка учасників судового розгляду, відповідно до ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.
Доводи апеляційної скарги про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення апеляційний суд визнає такими, що заслуговують на увагу, Вирішуючи це питання, апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, визнає, що причини пропуску строку на оскарження судового рішення є поважними. Так, матеріали справи містять відомості про те, що ОСОБА_2 та представник військової частини до місцевого суду на розгляд справи не з`явились, водночас, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання не подавали, хоча вони були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у суді першої інстанції. Між тим, у матеріалах справи наявні дані, які підтверджують те, що суд першої інстанції направив учасникам судового розгляду копію судового рішення від 05.04.2023 того ж дня, тобто у межах встановленого законом триденного строку. Однак, даних про отримання копії постанови учасниками справи у матеріалах немає. Тому, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили командиру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 своєчасно подати апеляційну скаргу поважними, а тому строк на апеляційне оскарження поновлюється
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє.
При оцінці доводів апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної постанови та прийнятті судового рішення апеляційний суд бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП убачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Апеляційний суд вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку щодо необхідності відмовити у задоволенні клопотання командира військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2022 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 діб.
Так, місцевим судом повно та об`єктивно досліджено наявні у справі докази, які перевірені, у тому числі і апеляційним судом, на предмет належності та допустимості, і яким дана правильна об`єктивна оцінка.
Так, у матеріалах справи міститься постанова Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2022 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 діб. Вказана постанова набула законної сили 15.11.2022, що підтверджується відповідної відміткою (а. с. 13, 14).
Надалі, постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 лютого 2023 року, відстрочено на строк один місяць виконання постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2022 року (а. с. 30-32).
Окрім цього, згідно з постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2023 року, відстрочено на строк один місяць виконання постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2022 року (а. с. 50-52).
Відповідно до копії листа Ужгородського ЗВ ВПС від 12.01.2023 № 814/21/10 повідомлено, що орієнтований час появлення вільних місць на гауптвахті 30.05.2023 (а. с. 24).
Військова частина НОМЕР_1 звернулася з листом від 20.01.2023 № 180 до ІНФОРМАЦІЯ_7 з проханням надати інформацію щодо наявності на гауптвахті вільних місць та дати можливого прибуття військовослужбовців для відбування арешту з утриманням на гауптвахті, а також повідомити дату можливого їх прийому (а. с. 25).
У відповідь на лист військової частини НОМЕР_1 від 20.01.2023 № 180-181 ІНФОРМАЦІЯ_5 листом від 24.01.2023 № 696/2/839 повідомив, що вільні місця для прийому заарештованих військовослужбовців на гауптвахті відсутні та орієнтовна дата можливого прийому заарештованих в адміністративному порядку військовослужбовців на гауптвахту 06.03.2023 1 військовослужбовець (а. с. 26).
Військова частина НОМЕР_1 звернулася з листом від 28.02.2023 № 485 до ІНФОРМАЦІЯ_7 з проханням надати інформацію щодо наявності на гауптвахті вільних місць та дати можливого прибуття військовослужбовців для відбування арешту з утриманням на гауптвахті, а також повідомити дату можливого їх прийому (а. с. 71).
У відповідь на лист військової частини НОМЕР_1 від 28.02.2023 № 485-487 ІНФОРМАЦІЯ_5 листом від 06.03.2023 № 696/2/2354 повідомив, що станом на 04.03.2023 вільні місця для прийому заарештованих військовослужбовців на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_4 відсутні (а. с. 72).
Апеляційний суд при оцінці доводів апеляційної скарги та при дослідженні вищевказаних доказів, також бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.
Відповідно до ст. 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення арешт з утриманням на гауптвахті встановлюється і застосовується лише у виключних випадках за окремі види військових адміністративних правопорушень на строк до десяти діб. Арешт з утриманням на гауптвахті призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).
Згідно зі ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову
Статтею 327-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що військовослужбовців, а також військовозобов`язаних чи резервістів під час проходження зборів, підданих арешту, утримують на гауптвахтах Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. Порядок та умови утримання військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів від час проходження зборів, заарештованих в адміністративному порядку, визначаються Міністерством оборони України.
Відповідно до п.1,2 розділу ХІ Порядку тримання засуджених, узятих під варту, заарештованих та затриманих військовослужбовців, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 03 листопада 2020 року № 394 тримання на гауптвахтах (КТЗ) заарештованих військовослужбовців здійснюється відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та цього Порядку. Постанова суду про застосування адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті виконується відповідних командиром (начальником) військової частини (установи) з моменту набрання постановою законної сили
Згідно статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Виконання постанови про накладення адміністративного стягнення може бути відстрочено судом, який її виніс. Контроль за своєчасним виконанням постанови суду про застосування адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті покладається безпосередньо на відповідного командира (начальника) військової частини (установи). Строк відбування арешту з утриманням на гауптвахті для військовослужбовця рахується з моменту його фактичного прибуття до відповідної гауптвахти (КТЗ).
Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
З огляду на вищевказане, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та перевіривши зміст оскаржуваної постанови, апеляційний суд визнає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що судове рішення є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки виконати постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2022 не видалось за можливе через поважні причини.
Натомість, на переконання апеляційного суду, сукупність доказів, яким місцевий суд дав правильну оцінку, є підставою для висновку про те, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання командира військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2022 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 діб.
З матеріалів справи убачається, що після винесення постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності 04 листопада 2022 року, судом двічі було відстрочено виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням ОСОБА_2 на гауптвахті.
При цьому, жодного разу вказану постанову суду від 04.11.2022 не було виконано. Водночас, з матеріалів клопотання убачається, що командиром військової частини НОМЕР_1 було надіслано листи, жодних інших дій для виконання постанови суду у визначений законом строк вчинено не було, у зазначені дати можливої появи вільних місць на гауптвахті ОСОБА_2 для виконання постанови суду не відправлено.
Отже, апеляційний суд констатує, що судом першої інстанції були вжиті заходи щодо можливості виконання постанови Мукачівського міськрайонного суду від 04.11.2022, однак, матеріалами справи підтверджується, що військовою частиною НОМЕР_1 не було вчинено жодних дій щодо виконання постанови, а тому висновки місцевого суду про те, що вчергове заявлене клопотання командира військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання постанови суду від 04.11.2022 є зловживанням права на таке звернення, є правильними і обґрунтованими.
Тому, на переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про скасування постанови суду та ухвалення нової, якою клопотання командира військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання постанови Мукачівського міськрайонного суду від 04.11.2022 необхідно задовольнити у повному обсязі, - визнаються необґрунтованими, безпідставними і такими, що відхиляються, а оскаржувану постанову суду першої інстанції як законну та обґрунтовану - необхідно залишити без зміни.
Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі й про витребування доказів, учасниками судового розгляду заявлялось.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу, яку подав командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 квітня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання командира військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2022 року щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН