Справа № 211/5165/23
Провадження № 3/211/2813/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 жовтня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КпАП,-

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 266942 від 05.08.2023 року водій ОСОБА_1 05.08.2023 року о 09 год. 34 хв., керував транспортним засобом марки CHERY EASTER державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі у Довгинцівському районі по вул. Футбольна, е/о 205, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя ). Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі КП «КБМД`ДОР», на що останній погодився, але у медичному закладі не пройшов медичний огляд, не зміг здати зразок біологічного середовища для лабораторного дослідження, чим відмовився здати аналізи, що підтверджується висновком лікаря нарколога від 05.08.2023 року № 1960, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій зазначив, що свою провину не визнає оскільки наркотичні засоби не вживає. Через свої фізіологічні можливості не зміг здати сечю для проведення аналізу. Задати аналіз крові йому запропоновано не було. Просить провадження по справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог Закону, суд розглядає справу в межах тих матеріалів які направлені до суду, дослідивши які, суд зробив певні висновки.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

ОСОБА_2 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи проглянуто диск з відеозаписом, який доданий до матеріалів справи в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та суд до даного доказу відноситься критично, з огляду на наступне.

Відповідно до п 3 ч.1 ст 35 ЗУ Про національну поліцію, Поліцейський може зупиняти транспортні засоби уразі: якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

З переглянутого відеозапису вбачається що причиною зупинки ОСОБА_1 є те, що при перевірці транспортного засобу у базі не підтягується його номерний знак.

До протоколу додано рапорт від 05.08.2023р., складений інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Черепенко С., відповідно до якого вказано, що 05.08.2023 року під час патрулювання було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , але не вказана жодна з причин, що зазначені в ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», якими передбачено вичерпний перелік підстав зупинки транспортного засобу, а тому з огляду на вказане у суду не залишається сумнівів в суб`єктивності дій поліцейських, які використовуючи нікчемний привід, завуалювавши його під законний привід, зупинили водія ОСОБА_1 і пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, що в своїй сукупності підтверджує обставини його безпідставного зупинення поліцейськими.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2023 року, у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, проте з відео вбачається, що останній поводив себе адекватно, відповідно до виниклої ситуації, реагував на вимоги поліцейських, свідки не залучалися.

Крім того ОСОБА_1 заперечував, щодо вживання ним наркотичних засобів та наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння. Вбачається, що фактично підставою для проходження огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було з метою перевірки, оскільки поліцейським було виявлено інформацію про причетність особи ( ОСОБА_1 ) до незаконного обігу наркотичних засобі. Данні обставини ОСОБА_1 заперечував.

Отже ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 які вказані у протоколі є безпідставними та недоведеними та не заслуговують на увагу суду.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 05.08.2023 року також зазначено, що ОСОБА_3 у медичному закладі не пройшов медичний огляд, не зміг здати зразок біологічного середовища для лабораторного дослідження, чим відмовився здати аналізи, що підтверджується висновком лікаря нарколога від 05.08.2023 року № 1960.

З доданого відео вбачається що, ОСОБА_1 виявив бажання пройти медичний огляд у медичному закладі, він разом із співробітниками поліції поїхав до медичного закладу, вбачається, що ОСОБА_1 перебував в медичному закладі з підстав проведення огляду на стан сп`ягніння. В подальшому був оглянутий лікарем, та адекватно реагував на вимоги лікаря при огляді. Вбачається, що лікарем було повідомлено ОСОБА_1 про направлення на відбір сечі, при цьому ОСОБА_1 від надання біологічного зразку не відмовлявся . В подальшому лікарем було складено висновок № 1960 від 05.08.2023 року, який додано до матеріалів справи, за результатами якого ОСОБА_1 не пройшов повний медичний огляд в повному обсязі згідно чинного законодавства.

Проте з доданого відео взагалі не вбачається обставин коли фактично ОСОБА_1 направлявся на відбір сечі (відсутня частина відеозапису), а також, що він не зміг здати зразок, та що останньому було запропоновано альтернативне проведення аналізу, в тому числі відбір крові для проведення даного аналізу.

Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 №1413/27858) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.п. 3.3, 3.4, 3.7, 3.8 вказаної інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Згідно п.3.12 вищевказаної Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Пунктом 3.13 Інструкції встановлено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Суд звертає увагу, що доданий відеодоказ має фрагментарний характер, з якого не можна прослідкувати обставини події та обставини справи від початку до кінця, що також може свідчити про те, що відео змінювалось (редагувалась) особою, яка копіювала відеозапис на DVD диск, що прямо заборонено Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису №100, яка зареєстрована за № 28/32999 в Міністерстві юстиції України від 11 січня 2019 року та ставить під сумнів автентичності оригіналу.

Проте і на наявних відео фрагментах не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від надання будь-яких біологічних зразків.

Разом з тим, у своєму пояснення ОСОБА_1 зазначив, що через свої фізіологічні можливості не зміг здати аналіз сечі, а здати аналіз крові йому запропоновано не було.

Крім того матеріали справи не містять доказів на якій підставі ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу для проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння, саме направлення 05.08.2023 року ОСОБА_4 на проходження огляду до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», при цьому на відео не зафіксовано його вручення ОСОБА_1 .

Таким чином наявні у матеріалах справи докази можуть свідчити лише про формальність зазначених у них обставин.

Отже суд приходить до висновку, що протокол складено на лише припущеннях та ставить під сумнів те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У рішенні від 21.07.2011 у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко