Справа № 485/1178/23
Провадження №3/485/366/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Літвінова Д.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Трофименка А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

18 вересня 2023 року близько 14:50 по вул. Миколаївська, 8 в м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21091 з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6820, результат 2,72% проміле. З результатом водій був згоден.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що на момент зупинення військовими автомобіля ВАЗ 21091 під його керуванням був тверезим. Військові безпідставно почали звинувачувати його у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та викликали наряд поліції. До приїзду працівників поліції вже на місці зупинки вжив горілку. На місці зупинки погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера, результат був позитивним. З результатом погодився, проте протокол та інші документи з результатами огляду не підписав, оскільки транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував. Просив не позбавляти його прав керування транспортними засобами.

Захисник Трофименко А.О. вважав недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення належними та допустими доказами. Зазначив, що відеозапис обставин події є недопустим доказом, оскільки здобутий з мобільного телефону. За відсутності доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння провадження у справі просив закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП підтверджують наступні належні та допустимі докази:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №089589, датований 18 вересня 2023 року, у якому поліцейським зафіксовано обставини події правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, заперечень щодо викладених у протоколі обставин ОСОБА_1 на місці події не внесено;

результат тесту на алкоголь 2,72 % проміле, датований 18 вересня 2023 року, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу DRAGER" ALCOTEST 6820, прилад ARPJ - 0489, принтер ARPA - 0257, тест №116;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

відеофайл, збережений на СД диск, який є джерелом доказів відповідно до ст.251 КУпАП та на якому зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та встановлений результат, з яким ОСОБА_1 на місці події погодився. З даного відеофайлу слідує, що ОСОБА_1 на місці події підтвердив факт керування ним автомобілем та показав яким. Не стверджув про те, що вживав алкоголь після зупинки автомобіля військовими, непогоджуючись з їх твердженнями про наявність у нього, також бувшого військового, ознак алкогольного сп`яніння.

Вказані докази узгоджуються між собою та у сукупності з поясненнями ОСОБА_1 доводять його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Невизнання вини ОСОБА_1 є намаганням уникнути відповідальності за вчинене. Його доводи про вживання алкоголю вже після зупинки військовими на блок посту недостовірні та нічим не підтверджені.

Пояснення свідка ОСОБА_2 не спростовують, а навпаки підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем та його затримки на блок посту, що і є місцем події, а також не виключають у діях останнього складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Так, свідкок ОСОБА_2 пояснив суду, що ОСОБА_1 його давній товариш, того дня зустрілися та домовилися поїхати до м.Снігурівка, кожен своїм автомобілем. ОСОБА_1 на той час був тверезим. Він певний час затримався у справах, ОСОБА_1 поїхав першим. Наздогнав ОСОБА_1 вже на блок посту. Чув конфлікт між ним та військовими. По приїзду поліції з місця події пішов, що відбувалося далі йому не відомо.

Наведені докази у своїй сукупності є достатніми для підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного провопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За підтвердження події і складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої є безальтернативною.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн (сімнадцять тисяч грн 00к.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Адміністративний штраф стягнути за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок: UA0014001, отримувач: Миколаїв. ГУК тгм.Снігурівка/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ):37992030, Банк одержувача: КазначействоУкраїни (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:21081300

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість грн 80 к.) на розрахунковий рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя І. А. Квєтка