Провадження № 3-6294/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю захисника Смоль О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.07.2023, о 17 год., керуючи автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Єреванська у м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого, допустила зіткнення з автомобілем ««Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України.

В суді захисник Трофимчук А.О. пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «БМВ», виїжджала з двору будинку. На зустріч їй виїхав автомобіль «Фольксваген». Вважає, що автомобіль «Фольксваген» повинен був надати дорогу автомобілю «БМВ».

В суді ОСОБА_2 пояснила, що в часі і місці, вказані у протоколі, керуючи автомобілем «Фольксваген», заїжджала в двір будинку, тримаючись правої сторони. Зупинилась, оскільки на зустріч виїхав автомобіль «БМВ», а праворуч від її авто був відкритий люк. Водій автомобіля «БМВ» також зупинилась, оцінюючи, як і вона, можливість безпечного роз`їзду. Надалі, обидва автомобілі рушили, але роз`їхатись не змогли та сталась ДТП.

Вислухавши захисника, ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, фотографії з місця пригоди, суддя вважає, що винуватість Трофимчук А.М. у вчиненні ДТП повністю підтверджується зібраними у справі доказами з наступних підстав.

У відповідності до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні учасники пояснили, що в момент ДТП обидва автомобілі рухались, тому кожен з водіїв повинен був керуватись вимогами п. 13.1 ПДР України, що ними здійснено не було.

Тому, суддя вважає доведеною вину Трофимчук А.М. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: