ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1430/23 Справа № 184/987/23 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

05.10.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційног о суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.05.2022р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850грн.

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Бурлай Д.В.

в с т а н о в и л а :

Постановою суду першої інстанції 31.05.2023р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 грн.

Постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:

- вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ст.ст. 245, 252, 268, 280 КУпАП, приписів ЄКПЛ та правової позиції ЄСПЛ, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, через неповне з`ясування всіх фактичних обставин справи та ненадання їм належної оцінки;

- вказує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки показанням учасників ДТП, а саме показанням ОСОБА_1 , який показав, що маневр повороту ліворуч став виконувати після того, як пропустив зустрічний автомобіль, а ОСОБА_2 , показав, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 різко загальмував, не ввімкнув поворот та став повертати ліворуч, та він, в свою чергу, не встиг загальмувати та уникнути зіткнення;

- зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували, що саме водій ОСОБА_1 не дотримався ПДР України, що спричинило ДТП, а в оскаржуваній постанові відсутнє формулювання обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки він ПДР України не порушував;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_2 повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 07.05.2023р. о 21 год. 10 хв. в м. Покров на вул. Медичній водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford» «Focus» н/з НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч до ЦМЛ м. Покров не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з мопедом «Honda» б/н, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП, яка сталась 07.05.2023р., автотранспорти отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками постраждалих не має, чим порушив вимоги п.10 ПДР за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В обґрунтування свого висновку суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 491419 від 07.05.2023р., який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- фотознімки з місця події та, схему наслідків ДТП, яка сталася 25.04.2023р., в якій зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортного засобу;

- роздруківку газоаналізатора «Драгер» Alcotesт №6810 прилад ARBH-0633 за № 830 від 07.05.2023р. з результатом є 0,00% проміле,

- показання у судовому засіданні ОСОБА_1 , який в судовому засіданні суду першої інстанції свою винуватість у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, та пояснив що, 07.05.2023р. він близько 21год. рухався на своєму автомобілі «Ford» Focus по вул. Медичній зі сторони с. Рудник в м. Покров, біля міської лікарні на повороті він збирався розвернутись, ввімкнув лівий поворот пропустивши т/з, який рухався назустріч подивився в дзеркала заднього виду, після чого намагався зробити маневр, відчув, що їде скутер, відразу який врізався з лівої сторони автомобіля в переднє скло, від чого воно розбилось, де рухався скутер, на дорозі він його не бачив.

- показання ОСОБА_2 , який пояснив суду першої інстанції, що 07.05.2023р. приблизно о 21 години він рухався т/з скутер по вул. Медичній м. Покров в бік супермаркету АТБ спереду нього рухався т/з «Ford» Focus н/з НОМЕР_1 , який різко зупинився, не ввімкнувши лівий поворот, почав повертати вліво на територію міської лікарні, він намагався уникнути зіткнення, пригальмувавши, але не встиг та впав зі скутера, вдарившись головою в переднє скло з лівої сторони автомобілю та вибив його, після чого впав на асфальт. Водій автомобілю «Ford» Focus ввімкнув поворот після зіткнення та почав йому говорити, що поворот був ввімкнутий до того, як він збирався повертати, але цього не було.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 стало недотримання ним вимог п. 10.1 ПДР України, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при виконанні ОСОБА_1 повороту ліворуч сталася ДТП внаслідок зіткнення автомобіля у його праву частину із скутером під керуванням ОСОБА_2 .

Маневр повороту ліворуч в місці ДТП не заперечується водієм ОСОБА_1 , та підтверджений показаннями ОСОБА_2 , а також узгоджується із схемою ДТП.

Таким чином вбачається, що водій ОСОБА_1 , не переконався у безпечності свого маневру, та що його дії будуть безпечними і не створять перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив маневр повороту ліворуч, внаслідок чого сталася ДТП, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в ґрунтуються на повному всебічному дослідженню доказів у справі, як кожного доказу окремо, так і у їх сукупності, тому доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ст.ст. 245, 252, 268, 280 КУпАП, приписів ЄКПЛ та правової позиції ЄСПЛ, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, через неповне з`ясування всіх фактичних обставин справи та ненадання їм належної оцінки, є неспроможними та не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не надав належної оцінки показанням учасників ДТП, а саме показанням ОСОБА_1 , який показав, що маневр повороту ліворуч став виконувати після того, як пропустив зустрічний автомобіль, а ОСОБА_2 , показав, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 різко загальмував, не ввімкнув поворот та став повертати ліворуч, та він, в свою чергу, не встиг загальмувати та уникнути зіткнення, є також неслушними оскільки суд першої інстанції дійшов висновку по винуватість у ДТП ОСОБА_1 після повного та всебічного дослідження доказів по справі, а також його показань у сукупності з іншими доказами у справі.

Доводи апеляційної скарги, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували, що саме водій ОСОБА_1 не дотримався ПДР України, що спричинило ДТП, а в оскаржуваній постанові відсутнє формулювання обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки він ПДР України не порушував, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 винуватий у вчиненні ДТП внаслідок недотримання ним п. 10.1 ПДР України, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського міського Дніпропетровської області від 31.05.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 грн. залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського міського Дніпропетровської області від 31.05.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 грн. залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя