Справа № 390/736/23
Провадження № 3/390/456/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2023 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., при секретарі Міхневич А.О., за участі захисника адвоката Охременка А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 зазначено, що о 16 год. 15 хв. 26 березня 2023 року на автодорозі «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка Луганська Ізварине» (+ 600 м до с. Веселівка) водій ОСОБА_1 керував т.з. Scania, д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом Krone, д.н. НОМЕР_2 , під час руху був не уважний, не обрав безпечну швидкість, здійснив виїзд на праве узбіччя по ходу свого руху, з подальшим виїздом на ліве узбіччя та перекиданням в кювет.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився та пояснив, що він працював водієм у ФОП « ОСОБА_2 ». Вину він не визнає. Близько 4 години 26 березня 2023 року він їхав автомобілі Scania з напівпричепом. Із ним в кабіні була дружина. Він був тверезий. Стаж водія 32 роки. Рухався з Кропивницького до Дніпра зі швидкістю приблизно 70 км/год.. Видимість була нормальною, опадів не було. Однак опади пройшли за день до ДТП, оскільки на дорозі була грязюка та не всюди сухе покриття. Можливо це стало причиною зіткнення. Протектори шин не зношені, він різко не гальмував, гальма працювали, але АБС не працювали. Він був підмінним водієм. Цим автомобілем керував до цього один раз за місяць до події. Поблизу повороту на с. Веселе автомобіль повело праворуч, він викрутив руль в ліву сторону, машину скинуло на ліве узбіччя та розвернуло на 180 градусів. Як він потім зрозумів, лише праве заднє колесо виїхало трохи на узбіччя, після цього машину перекинуло. На нього впали всі речі, що були в машині. в машині зі мною їхала дружина.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 був його найманим працівником і виконував рейс на його автомобілі. 26.03.2023 йому зателефонувала дружина та повідомила, що вони злетіли у кювет. До поїздки автомобіль Scania був технічно справним. Ніяких зауважень від водія ОСОБА_1 щодо стану автомобіля не надходило. Вказаною ДТП було знищено автомобіль та пошкоджено вантаж. Надати автомобіль для проведення експертизи не можливо, оскілки він був проданий. Якби у автомобіля відмовили гальма, то він би не дав можливості водію продовжувати рух. Вважає, що автомобіль їхав із перевищенням швидкості. Після ДТП він перевіряв колеса - вони були загальмовані, повітря із системи не вийшло. Отже, гальмівна система була справною.

Судом також дослідженні наступні матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення від 14.04.2023 серії ААД № 435515 (а.с. 3);

- довідка про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом повідомлення про ДТП від 26.03.2023 (а.с. 8);

- протокол огляду місця ДТП від 26.03.2023 (а.с. 12-16);

- схема місця ДТП від 26.03.2023 (а.с. 17);

- письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с. 18);

- письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.19);

- письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.20);

- письмові пояснення ОСОБА_5 (а.с.21);

- заява ОСОБА_3 від 09.05.2023 та акт про пошкодження вантажу (а.с. 30);

- копія технічного паспорта на автомобіль Scania та напівпричепа Krone (а.с. 33-34);

- копія запиту, договір та відповідь ТОВ «Агенства безпеки Альфа-центр» щодо пристрою GPS-моніторгу і контролю транспортного засобу в режимі ONLINE, світлини відрізку дороги (а.с. 42-57);

- лист ОСОБА_2 та світлини автомобіля Scaniа після ДТП (а.с. 69-77);

- клопотання експерта (а.с. 80);

- повідомлення про неможливість проведення експертизи (а.с.89-90) та інші матеріали справи.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії або бездіяльність.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Згідно зі ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи досліджені докази, суд відмічає, що у своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує, що причиною зміщення на праве узбіччя стала несправність гальмівної системи. Із протоколу огляду місця ДТП вбачається, що стан гальмівної системи та рульового керування не встановлювався (а.с. 14). Отже, працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами вчинення порушень вимог ПДР України, зазначених у протоколах ОСОБА_1 , а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О. Квітка