Березівський районний суд Одеської області
12.10.2023
Справа № 494/1356/23
Провадження № 3/494/789/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за статтею 122-4 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

26.07.2023 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122-4 та статтею 124 КупАП.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.07.2023 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Лебединського С.Й.

Відповідно до розпоряджень №170, та 171 від 28.09.2023 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ вбачається, що вказані справи підлягають повторному розподілу між суддями у зв`язку з відставкою судді Лебединського С.Й

На підставі викладеного, 28.09.2023 року канцелярією суду проведено повторний автоматизований розподіл даних судових справ та визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А.

Також, постановою суду від 04.10.2023 року вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером 494/1356/23 (провадження 3/494/789/23) та призначені до розгляду на 12.10.2023 року.

Відповідно протоколу серії ААД №129267 від 21.07.2023 року вбачається, що 20.07.2023 року о 17.35 годині в с. Петрівка Березівського району Одеської області по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку , внаслідок чого здійснив наїзд на опору ЛЕП №22. Внаслідок ДТП автомобіль та електроопора отримали пошкодження.

Також згідно протоколу серії ААД №129342 від 21.07.2023 року вбачається, що 20.07.2023 року о 17.35 годині в с. Петрівка Березівського району Одеської області по вул. Центральній водій ОСОБА_1 автомобіля ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 скоїв дорожню-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на електроопору та після чого зник з місця пригоди, чим порушив вимоги ПДР України. За вказане передбачено адміністративну відповідальність за ст.122-4 КУПАП.

В судовому засіданні 12.10.2023 року ОСОБА_1 повідомив про обставини вчинення адміністративних правопорушень та те, що він дійсно 20.07.2023 року керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 скоїв ДТП та з місця пригоди поїхав, оскільки вважав, що ушкодження не значні. Свою вину визнав, про що написав заяву про визнання вини від 12.10.2023 року

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:

Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протоколи серії ААД №129267 та серії ААД №129342 за ст. 122-4, та ст. 124 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено: «Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю».

Дослідивши докази наявні у матеріалах справи, - суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані поліцейськими за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, оскільки він скоїв ДТП та покинув місце пригоди.

Крім власного визнання вини, поданої у письмовій заяві, винуватість у вчинені адміністративних правопорушень за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП підтверджена зібраними та дослідженими доказами, які містяться у матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 та ст.124 КУпАП, з якими останній погодився; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом від 20.07.2023 та відеозаписом.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП. - судом не встановлено.

Будь-яких заперечень щодо неправомірності дії поліцейських при складанні протоколів відносно ОСОБА_1 ані під час складання протоколів, ані під час судового розгляду не надано. Натомість, останній при розгляді справи у письмовій заяві свою вину визнав.

За таких обставинах, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень.

Водночас, суд враховує, що у пункті 76 рішення Європейського суду з прав людини по справі Яременка проти України (Заява № 32092/02) встановлено: «…Якість доказів також слід взяти до уваги, у тому числі, чи не викликають обставини, за яких вони були отримані, сумнівів щодо їх надійності та акуратності. Хоча проблеми із справедливістю не завжди виникають, якщо отримані докази не підтверджуються іншими матеріалами, слід відзначити, що якщо докази є дуже сильними і немає ризику їх ненадійності, необхідність у підтверджуючих доказах є, відповідно, меншою».

Суд також враховує, що у Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого, звертається увага на те, що виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту.

Так, у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

Відповідно до вимог статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статей 34, 280 КУпАП обставину, яка пом`якшує відповідальність визнання вини. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 35 КУпАП не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП, з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Разом з цим, ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_2 , останній у відповідності до ч.1 п.9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись статтями 36, 40-1, статтею124, 122-4, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий 29.12.1997 року Березівським РВ УМВС України в Одеській області) визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП та на підставі статті 36 КУпАП застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору на підставі ч.1 п.9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду .

Повний текст складений та підписаний 16.10.2023 року.

Суддя І.А. Римар