Єдиний унікальний номер: 379/1251/23
Провадження № 3/379/684/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Тараща матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230740 від 26.08.2023р. вбачається, що 26.08.2023 о 08:00год., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ-21074, д.н.з. НОМЕР_1 ,на автодорозі Київ-Звенигородка РО4, 143 км Білоцерківського району Київської області, з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину заперечував та зазначив, що 26.08.2023 о 08.00 год їхав на автомобілі ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Біла Церква, з дружиною , дитиною та ОСОБА_2 , біля пам`ятника «Гонгадзе» загорілась машина, він викликав пожежників, коли приїхали пожежники машина практично згоріла. Через деякий час приїхали працівники поліції, забрали його з ОСОБА_3 до відділку поліції в м. Тараща Київської області, де тримали 2 години, відбирали відбитки пальців, проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер». Потім працівники поліції повезли його до лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, від проходження якого він відмовився, оскільки вважав дії працівників поліції неправомірними.

Захисник Соловей О.П. надав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що матеріали справи не містять відеозапис керував ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутній акт огляду перебування у стані наркотичного сп`яніння, працівниками поліції не встановлювались ознаки наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, суддя вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні у справі докази, їх відповідність вимогам законодавства, суд приходить до наступного.

Так, статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №230740 від 26.08.2023 долучені наступні документи: копія посвідчення воді ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21074, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого зазначений ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 щодо загоряння транспортного засобу ВАЗ 21074, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пояснення ОСОБА_6 начальника караула 15 ДПРЧ, щодо прибуття на місце загоряння транспортного засобу, направлення на огляд ОСОБА_1 , відеозапис .

В ході судового розгляду справи, судом був досліджений відеозапис з нагрудної камери № 2, який розпочинається з фіксації в кабінеті о 09:43год, в якому знаходяться два працівники поліції, які не представились, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 пишуть якісь пояснення. З відеозапису неможливо встановити з яких підстав надаються пояснення. 09:45 працівник поліції з`ясовує, чи отримали вони тілесні ушкодження, чи є якісь претензії, 09:47 один із працівників поліції зазначає, що треба пройти огляд на встановлення алкогольного та наркотичного сп`яніння, ОСОБА_7 погоджується, 09:48 ОСОБА_5 виходить з кабінету з працівником поліції, 09:45 приходить інший працівник поліції та проводить огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», результат якого не зафіксували на відеозапис, 09:51 працівник поліції виписує направлення в лікарню, 09:56 на запитання працівника поліції, ОСОБА_1 пояснив , що їхав в м. Біла Церква на роботу, а дружина та син до стоматолога, 10:00 працівники поліції на патрульній машині привезли ОСОБА_1 до лікарні, де він відмовився від проходження медичного огляду, оскільки не керував транспортним засобом, працівники поліції зазначають, що будуть складати протокол, за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, 10:05 ОСОБА_1 з працівниками поліції, на патрульній поліції повернулись до відділку , зайшли в кабінет, 10:10 працівник поліції щось складає, але що саму не зафіксовано на камеру, 10:33 ознайомлює ОСОБА_1 з протоколом, останній підписує протокол.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженою спільним наказом МВС України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція).

За нормами ч. 2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП).

Згідно п.2-3,6 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Як встановлено судом, працівниками поліції порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки з відеозапису та наданих суду матеріалів є незрозумілим, що було підставою для проведення огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до вимог Інструкції та КУпАП.

В порушення п.2 та п.3 Розділу І Інструкції, як вбачається з відеозапису, ознаки сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції не встановлювались та не зазначались, але в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, як звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Однак, суддя зазначає, що згідно відеозапису ОСОБА_1 поводив себе адекватно, а його поведінка відповідала обстановці.

Також, відеозаписом зафіксовано проведення поліцейським з використанням приладу «Драгер» огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , не зазначаючи підстав такого огляду, ознак алкогольного сп`яніння та результату даного огляду.

Суддя зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про скоєння ОСОБА_1 дорожньої-транспортної пригоди.

Враховуючи , що огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» , на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП, вказаний огляд є недійсним. Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 не надано.

Крім того, під час складення протоколу, працівниками поліції взагалі не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням відповідних норм законодавства.

Також, працівниками поліції не здійснювалась повна фіксація даної події, як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 , працівники поліції приїхали на виклик в зв`язку із загорянням транспортного засобу, однак зазначені події не зафіксовані на відеозаписі, чим порушені вимоги ч.5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, якою передбачено включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності зі ст.1 КУпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Викладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в судовому засіданні не було доведено поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 266, 283-284, 287-291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Разгуляєва