КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/2894/2023 Постанова винесена суддею Будзан Л.Д.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю захисника Харченка С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Харченка С.В. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, 21 травня 2022 року о 15 год. 50 хв. по вул. Ярославська, 30 в м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога КНП КМНКЛ «Соціотерапія», чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Харченко С.В., вважаючи постанову суду винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить її скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування такого прохання посилається на те, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення як вид покарання за адміністративне

правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи та є незаконною.

Зокрема, зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, тому вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, оскільки правоохоронці можуть зупиняти авто, лише коли є факт правопорушення.

Також матеріали справи не містять пояснень свідків та/або відео, що підтверджують факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а відео, що додано до матеріалів справи, є неповним та складається з багатьох частин, тому не є належним та допустимим доказом.

Отже, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції саме за порушення ПДР.

Разом з тим, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Також, на момент складання протоколу відносно ОСОБА_1 , результати дослідження були відсутні. Висновок було складено через декілька днів після складання протоколу.

Зокрема, відповідно до акту огляду, відбір аналізів у ОСОБА_1 відбувався після складання протоколу відносно останнього.

Крім того, ОСОБА_1 не було ознайомлено з результатами огляду, про що свідчить відсутність відповідного запису у доданому до матеріалів справи висновку та відео, що додано до справи.

Між тим, висновок, складений після складання протоколу та неповідомлення його результатів особі, що обвинувачується у вчинення правопорушення, порушує право особи на захист, оскільки особа втрачає право на повторну здачу аналізів та/або проведення відповідної експертизи для доведення факту своєї невинуватості.

Таким чином, поліцейським було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, матеріали справи не містять жодних доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, тому дії працівників поліції не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі.

За таких обставин, враховуючи наведені докази і аргументи у їх сукупності, дана справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення захисника Харченка С.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення,відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, а також документи, які надані КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» на запит апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При цьому висновки суду не можуть ґрунтуватися на неналежних і недопустимих доказах.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не були дотримані.

З оскаржуваної постанови вбачається, що до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин викладених у протоколі, суд першої інстанції прийшов на підставі даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 005279 від 21.05.2022 року, висновку лікаря-нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №011089 від 28.05.2022 року, відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність в тому числі і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейський з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, тобто з ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до вимог пунктів 7, 15-17 розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим; діагноз встановлюється та вноситься до акту медичного огляду за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторних досліджень, а відповідний висновок - додаток 4 до вказаної вище Інструкції видається на підставі акта медичного огляду. При цьому зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Таким чином, факт перебування особи в стані наркотичного сп`яніння, а відтак, і факт керування транспортними засобами особою у такому стані, тобто вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, може бути підтверджений лише за результатами огляду водія на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями, що в свою чергу і є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за керування особою транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції вважаються недійсними.

Разом з тим, з наявних в матеріалах справи Висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №011089 від 28.05.2022 року та наданої на запит апеляційного суду копії Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 002402, на підставі якого встановлено у ОСОБА_1 стан сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів (амфетамін), вбачається, що дата і точний час такого огляду: 21.05.2023 року о 18 год. 50 хв.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування ним 21.05.2022 року о 15 год. 50 хв. транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, був складений 21.05.2022 року о 18 год. 00 хв.

Таким чином, протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було складено до проведення та отримання результатів його огляду на стан сп`яніння та всупереч встановленому порядку проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Вказаним обставинам суд першої інстанції не надав жодної оцінки та не дослідив сукупність наданих йому доказів з точки зору належності, допустимості та достатності для прийняття відповідного рішення.

Проте, складання протоколу стосовно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння до проведення огляду, яким цей стан сп`яніння було виявлено у відповідності до вимог Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року, свідчить про недопустимість цього протоколу як доказу.

Враховуючи вищенаведені обставини, а саме недотримання встановленої законодавством процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на які звертається увага в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки висновки судді не ґрунтуються на доказах, отриманих у встановленому законом порядку та які не викликають сумнівів у своїй достовірності, а судовий розгляд, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, було проведено без повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та її вирішення у відповідності до вимог закону.

Таким чином, з урахуванням того, що всі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2023 року підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, апеляційна скарга захисника Харченка С.В. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника Харченка С.В. задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.