Справа № 734/1953/23
Провадження № 3/737/320/23
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2023 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Коренькова А.А.,

за участі секретаря судового засідання Чередниченка С.О.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07.08.2023 до Куликівського районного суду з Чернігівського апеляційного суду на підставі ч. 5 ст. 276 КУпАП надійшли для розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 160995 від 12.05.2023, складного інспектором СРПП ВП №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Денисенко Я.І. ОСОБА_1 , 12 травня 2023 року, о 22 год. 40 хв., в с. Євминка Чернігівського району Чернігівської області, по вул. Коцюбинського,18 керував автомобілем Форд Фокус державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, показав, що поліцейські його не зупиняли, автомобілем він не керував, протокол на нього складено безпідставно. Зазначив, що ввечері 12.05.2023 він попрохав свою знайому ОСОБА_2 щоб брат останньої подивився його автомобіль, бо той барахлив. ОСОБА_2 під`їхала, вони сиділи в автомобілі, розмовляли, чекали на брата. Він завів автомобіль, бо ОСОБА_2 просила увімкнути кондиціонер. Через деякий час до них під`їхали працівники поліції, поліцейський через вікно запитав, чи у них порядок та чи вони місцеві, після чого запитав чи вживав він алкоголь та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки пропозиція поліцейського була вочевидь безпідставна, він відмовився. Після цього поліцейський склав на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_1 було надано заперечення в яких він просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що дійсно з іншою особою перебували в автомобілі 12.05.2023 за декілька хвилин до комендантської години в зазначеному в протоколі автомобілі за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 . Вказаний автомобіль не рухався- стояв на узбіччі. Додані до протоколу відеозаписи з технічного приладу нагрудної «Бодікамери», вказують, що на відеофайлі з датою 2023/05/12 запис починається о 22год. 49 хв. 18 сек., а не о 22 год.40 хв., як зазначено в протоколі і рапорті поліцейського про начебто зупинку транспортного засобу в цей час, яким він начебто керував з ознаками алкогольного сп`яніння. В протоколі вказано, про зупинку транспортного засобу в с. Євминка по вул. Коцюбинського,18, проте в рапорті Ярослава Денисенка вказано-вул. Коцюбинського,24. Відеофіксація не містить доказів як факту руху автомобіля та і відповідно і порушень ПДР України, законної чи незаконної зупинки і його перебування за кермом, оскільки авто було на місці паркування. Вимога поліцейського до нього щодо проходження обстеження на наявність алкоголю була незаконна, оскільки він не перебував в статусі водія, він ним не керував, поліцейські його не зупиняли.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що 12.05.2023 увечері, їй зателефонував ОСОБА_1 , який попросив, щоб його автомобіль подивився брат свідка, який є автомеханіком, бо в машини непрацював якийсь датчик. Ввечері вони зустрілись, чекали на брата, сиділи в автомобілі ОСОБА_1 , який був припаркований неподалік від будинку ОСОБА_1 та розмовляли. До них під`їхав автомобіль поліції, поліцейський запитав, чи все у них добре і запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Шурига відмовився, казав поліцейським, що не буде проходити огляд, оскільки не керував автомобілем, а стояв на узбіччі.

Поліцейські СРПП ВП №1 ЧРУП ГУНП Денисенко Я.І. та ОСОБА_3 на неодноразові виклики до суду для допиту в якості свідків не з`явились.

З оглянутого судом відеозапису з нагрудних камер поліцейських, який доданий до протоколу вбачається, що патрульні поліцейські під`їхали до автомобіля, який перебував на узбіччі біля будинку, в якому знаходився ОСОБА_1 . Поліцейській запитав як справи, та відразу запропонував особі, яка була в автомобілі, пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому на відеозаписі не зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відтак, по аналогії права, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.

У цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або відносно якої закрито адміністративне провадження з нереабілітуючих підстав, є винною у вчиненні цього правопорушення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв та/або інших осіб, які керували транспортними засобами, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_1 саме за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольне сп`яніння.

Суд зауважує, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, є обов`язкове доведення належними, достатніми та допустимими доказами факту керування такою особою транспортним засобом, тобто вчинення нею активних дій для приведення транспортного засобу у рух.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додані докази, які б підтверджували той факт, що 12 травня 2023 року о 22 годині 40 хвилин в с. Євминка по вул. Коцюбинського,18, ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Фокус.

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що на підставі доказів, які долучені до протоколів та досліджених в судовому засіданні, неможливо встановити, чи керував ОСОБА_1 автомобілем, та чи були законні підстави поліцейському пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. У зв`язку із викладеним, наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 , тобто версія події, яка викладена у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, особою, яка уповноважена на їх складання, не доведена за допомогою належних та допустимих доказів перед судом поза розумним сумнівом.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд-,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. А. Кореньков