Єдиний унікальний номер 142/548/23
Номер провадження № 3/142/348/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2023 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В. отримавши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Чорноголова Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу не працюючого, -

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

17 жовтня 2023 року до Піщанського районного суду Вінницької області від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 , надійшов протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ № 158193 від 14 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 14 жовтня 2023 року, о 15 годині 40 хвилин, на блокпості "Рудниця", спільним п/н "КрП" з Національною поліцією на напрямку п.п. "Болган (Україна) - п.п. Хрустова (ПМР) на відстані 22000 м від лінії державного кордону України у складі групи осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) намагався перетнути державний кордон поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України на вихід з України в ПМР, чим порушив имоги ст. 9 Закону України "Про державний кордон України" від 04.11.1991 року. В протоколі зазначено, що вказаним діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суд, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та долучені до нього матеріали, приходить до висновку, що вони мають бути повернуті відповідному органу, для належного дооформлення з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

На підставі ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251, 252КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

В частині 2 ст. 251 КУпАП встанволено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями статті 256 КУпАП визначенні вимоги щодо змісту протоколу про адмінстративне правопорушення,в якому, окрім іншого, повинні бути зазначенні: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зміст складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вищенаведеним вимогам, оскільки в ньому не наведено суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, яка повинна бути викладена таким чином, щоб було зрозуміло, де та за яких обставин правопорушення було вчинене, в яких саме діях або бездіяльності мало своє вираження. Опис суті правопорушення має відповідати диспозиції правової норми, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення а дані про подію правопорушення мають бути конкретизовані.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, які вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання у відповідності до положень до п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що в порушення положень ч. 1 ст.256 КУпАП суть адміністративного правопорушення викладена в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ч.2 ст.204-1КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 204-1 КУпАП, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Перетинання державного кордону поза пунктами пропуску через державний кордон може означати, що особа перетнула державний кордон: поза місцем розташування пункту пропуску; поза місцем, визначеним у пункті пропуску для безпосереднього перетинання державного кордону; хоча і в зазначеному місці, але в час, коли пункт пропуску не функціонував.

Відповідно спроба перетнути кордон поза пунктами пропуску через державний кордон означає певні умисні дії особи спрямовані на те, щоб перетнути державний кордон: поза місцем розташування пункту пропуску; поза місцем, визначеним у пункті пропуску для безпосереднього перетинання державного кордону; хоча і в зазначеному місці, але в час, коли пункт пропуску не функціонував.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правпорушення, складеному за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній був затриманий на блокпості на відстані 22000 метрів від лінії державного кордону України при намаганні в складі групи осііб перетнути державний кордон України з Придністровоською молдавською республікою поза встановленим пунктами пропуску.

При цьому, у протоколі не зазначено, в чому саме полягали дії ОСОБА_1 спрямовані на незаконний перетин державного кордону України, на відстані 22 км від нього, щоб дозволило кваліфікувати їх саме як спробу незаконного перетинання, не наведено, які саме дії здійснював останній, тобто протокол не містить жодних відомостей щодо дій, вчинених ОСОБА_5 , які б відповідали об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ст.204-1 КУпАП.

Орган (посадова особа), уповноважений розглядати протокол, здійснює розгляд у межах, визначених в самому протоколі про адміністративне правопорушення і не повинен трактувати його довільно чи сам відшуковувати відповідні норми. Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення чи направляти на стадії після дослідження у судовому засіданні всіх наявних у справі доказів протокол для усунення недоліків із викладенням вищезазначених міркувань, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що зазначив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах Лучанінова проти України від 09.06.2011 р., заява N 16347/02 та Малофєєва проти Росії від 30.05.2013 р., заява N 36673/04).

В той же, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази на підтвердження викладених в ньому обставин мають узгоджуватися між собою, доповнювати один одного, бути повними, безсумнівними, належними та допустимими, та прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також такими, що зібрані в порядку, встановленому законом. Разом з тим, докази долучені до протоколу про адміністартвине правпорушення відносно ОСОБА_1 таким критеріям не відповідають, оскільки їхній зміст містить суперечливі відомості щодо обставин вчинення адміністративного правпорушення, а саме дати, часу та місця його вчинення.

Крім того слід зазначити, що придністровська молдавська республіка є самопроголошеною державою у Східній Європі на території Республіки Молдова, яку міжнародна спільнота визнає частиною Молдови. Таким чином, з точки зору міжнародної спільноти, яка не визнає придністровську молдавську республіку, цей сегмент є частиною кордону України з Республікою Молдова. А тому, є неприпустимою вказівка в протоколі про адміністративне правопорушення про спробу перетину ОСОБА_1 державного кордону України з ПМР.

За змістом ст.278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки вищевказані недоліки протоколу про адміністративне правпорушення відносно ОСОБА_5 та долучених до нього документів виключають здійснення судом всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а тому суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 158193 від 14 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 та доданих до нього матеріалів для належного дооформлення до відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, суд звертає увагу, що доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалів на дооформлення оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 158193 від 14 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та долучені до нього матеріали повернути до відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: