Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/856/23
Провадження № 3/506/1028/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2023 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2023 року о 00.45 год. ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами як особа ,яка не має права керування транспортними засобами, по вул.Комарова в с.м.т. Окни Окнянської ОТГ, не маючи права керування транспортним засобом, керував транспортним засобом AUDI, днз НОМЕР_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.1а. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно із інформацією, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність явки до Красноокнянського районного суду Одеської області на 11.00 г 10 серпня 2023 року , однак у вказаний день та час до суду не прибув.

Крім того, ОСОБА_1 судовими повістками був належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи .(а.с.11,12)

До того ж , відомості щодо дати та часу судових засідань наявні у відкритому доступі як на сайті Красноокнянського районного суду Одеської області в розділі «Список справ, призначених до розгляду», так і на сайті Судової влади України в розділі «Інформація щодо стану розгляду справ».

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, а також про те, що справа буде розглядатися в Красноокнянському районному суді Одеської області, про що є відмітка в протоколі, який підписаний ОСОБА_1 , а судом були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_2 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №099930 від 04.08.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, в якому останній написав «керував без категорії б». Також в протоколі наявна інформація про те, що транспортний засіб AUDI, днз НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , належить ОСОБА_4 /а.с.1/;

- довідка інспектора СРПП ВДП №2 про те, що згідно із перевіркою по ІПС «ЦУНАМІ» ІПС НАІС «АДМІНПРАКТИКА », згідно з яким ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП притягувався ,та те, що згідно із перевіркою по ІПС «ЦУНАМІ» підсистеми ІПС НАІС «Водійське посвідчення» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія - НОМЕР_2 від 16.03.2017 року (категорія «С») /а.с.2/;

- копія постанови серії БАД № 293808 від 04 серпня 2023 року інспектора СРПП ВП №2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі , якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн (відсутність свідоцтва про реєстрацію т/з та без поліса обов`язкового страхування) / а.с.6/;

- копія постанови серії ВАР № 5973691 від 03 жовтня 2022 року інспектора СРПП ВП №2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі , якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн / а.с.6/;

- копія постанови серії БАВ № 319474 від 21 жовтня 2022 року інспектора СРПП ВП №2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі , якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн /а.с.7/;

- відеозапис на диску, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та встановлення його особи /а.с.8/;

приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП і враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу відповідно до санкції ч.5 ст.126 КУпАП, так як ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, продовжив свою неправомірну поведінку, з накладенням обов`язкового додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Що стосується додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, то відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП у разі скоєння особою вищезазначеного правопорушення можливо накласти стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу лише на власника транспортного засобу, але відповідно до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, транспортний засіб AUDI днз НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_4 , тому підстав для застосування оплатного вилучення вказаного транспортного засобу немає.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП невідомий/ до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот ) грн , з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 /п`ять/ років, без оплатного влучення транспортного засобу.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ОБ №099930, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП невідомий/ судовий збір в сумі 536 грн 80 коп в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.