ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2056/23 Справа № 210/983/23 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р.Є. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Новака А.М. на постанову судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, 11 лютого 2023 року о 00:02 год. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, по вул. Пісочна 7а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння відмовився, що підтверджується висновком лікаря нарколога КЗ «КБЛПД ДОР» №394. Водія було відсторонено від права керування транспортним засобом згідно ст.266 КУпАП. Зафіксовано на БК 475374, 475366.

Постановою судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Новак А.М. та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що вища юридична сила закону полягає у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм, однак відповідно до Інструкції про порядок огляду водіїв зазначено про огляд водія на стан наркотичного сп`яніння безпосередньо у медичному закладі, при цьому ст. 266 КУпАП, що має вищу юридичну силу регламентовано проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не залежно від характеру сп`яніння, і лише у разі незгоди водія з таким проходженням або його результатами, огляд проводиться у медичному закладі. Вказаних вимог поліцейськими дотримано не було, на що суд не звернув уваги.

Також наголошує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, він повідомив, що через захворювання не може здати біологічну речовину у виді сечі, наголошував на відібранні іншої біологічної речовини, чого медичними працівниками не зроблено, що прямо суперечить вимогам інструкції, де вказано про можливість відбирання різних видів речовин для проведення дослідження на стан сп`яніння.

Наголошує, що наголошені ознаки сп`яніння поліцейським, є надуманими та такими, що не підтверджуються відеозаписом поліцейських. Вказує, що рапорт поліцейського не може слугувати доказом вини.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява захисника про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали адміністративної справи, думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції встановлено, що факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 395573 від 11.02.2023 року; висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «КБЛПД ДОР» від 11.02.2023 року № 394, згідно якого ОСОБА_1 під час огляду 11.02.2023 року о 01 год. 05 хв. не пройшов медичне обстеження на стан сп`яніння у повному обсязі у встановленому законом порядку; довідкою від 11.02.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ; відеозаписами, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 , факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом протоколу; рапортом поліцейського від 11.02.2023 року, з якого встановлено, що під час патрулювання зупинено транспортний засіб Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час бесіди з яким було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку на що він відмовився у присутності лікаря-нарколога, що підтверджується висновком КП «КБЛПД ДОР» №394 від 11.02.2023. Громадянина ознайомлено з його правами та обов`язками.

Апеляційний суд зазначає, що рапорт поліцейського має доказове значення в сукупності з іншими доказами, які в даному випадку беззаперечно вказують на вину ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення, зокрема його дії направлені на ухилення від надання біологічного матеріалу для проведення дослідження на стан сп`яніння. Дії ОСОБА_1 містили лише формальний характер згоди на проходження огляду, проте фактично він перешкоджав проведенню огляду, шляхом умисного ненадання біологічної речовини, що працівниками поліції та медичними працівниками розцінене, як ухилення від проходження огляду, з чим і погоджується апеляційний суд.

Щодо тверджень захисника про порушення проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, що передбачено ст. 266 КУпАП, яка має вищу юридичну силу, апеляційний суд зазначає, що відповідна інструкція розроблена з метою впровадження та конкретизації дій працівників поліції під час проведення огляду на стан сп`яніння, тобто розмежування можливості проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та на стан наркотичного сп`яніння.

Так, відповідно до Розділу ІІ п. 12 Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Виходячи з наведеного, інспектор поліції, під час перевірки та пропонування водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, діяв відповідно до вимог діючого законодавства, оскільки ОСОБА_1 , мав ознаки саме наркотичного сп`яніння, перевірка якого проводиться безпосередньо у закладах охорони здоров`я, які визначені МОЗ України.

Отже, посилання захисника, на проведення огляду з порушенням правил передбачених ст. 266 КУпАП, не є підставою для скасування судового рішення, оскільки в діях ОСОБА_1 наявні обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом з ознаками сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки положення ст. 266 КУпАП містять загальні правила проведення огляду, а перелік ознак сп`яніння та порядок проведення огляду щодо кожного виду сп`яніння затверджений відповідною вищенаведеною інструкцією, вимоги якої, поліцейськими не порушено.

Отже, апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, діючи умисно, маючи на меті не проходити огляд на стан сп`яніння при наявності обґрунтованої підозри у співробітника поліції, що водій перебуває у стані сп`яніння, здійснив низку дій, спрямованих на ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, приховуючи свої наміри завуальованою згодою на такий огляд.

Матеріалами справи доведені дві обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння та факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому підстав для закриття провадження апеляційний суд не вбачає.

Доводи апеляційної скарги не вказують на порушення суддею при розгляді справи вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

Будь яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, на підтвердження доводів апеляційної скарги не надано.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Новака А.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2023 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя