ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2413/23
Провадження №3/477/1336/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , перебуваючого на посаді водія-електрика, проживаючого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

за частиною третьою статті 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи постановою державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, 24 серпня 2023 року о 09.00 годині на 316 км автодороги Н-11, в межах Миколаївського району Миколаївської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив вимоги статті 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, передбачене частиною третьою статті 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у інкримінованому йому правопорушенні не визнав та просив закрити відносно нього провадження у справі, надавши постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та скасування встановленого йому обмеження у праві користування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини третьої статті 126 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Положеннями частини дев`ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить, зокрема, вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до постанови державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Попки Л.Ю. від 06 березня 2019 року, що винесена у виконавчому провадженні №14483487, у зв`язку з наявністю у ОСОБА_2 заборгованості зі сплати аліментів на користь ОСОБА_3 у розмірі понад 62 тисячі гривень, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, йому встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а.с.4-5).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2023 року серії ААД №416684 вбачається, що 24 серпня 2023 року о 09.00 годині на 316 км автодороги Н-11, в межах Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с.1).

Відомості щодо керування ОСОБА_2 також підтверджуються долученими до матеріалів справи відеозаписом (а.с.3).

Крім того, факт керування транспортним засобом, ОСОБА_2 не заперечував і в ході судового розгляду справи.

За частиною десятою статті 15 Закону України «Про дорожній рух», особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами забороняється керування транспортними засобами.

Не погоджуючись з інкримінованим правопорушення, ОСОБА_2 надано до суду постанову державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лук`янчук В.В. про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що внаслідок погашення заборгованості за виконавчим листом державним виконавцем скасовано винесену раніше постанову про обмеження ОСОБА_2 у спеціальному праві.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною третьою статті 126 КупАП, передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, від 24 серпня 2023 року серії ААД №416684 вбачається, що цього ж дня о 09.00 голині ОСОБА_2 на 316 км автодороги Н-11, в межах Миколаївського району Миколаївської області, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Такий протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, зокрема, складений уповноваженою на те особою, в ньому зазначене місце, час і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У свою чергу, як встановлено судом, підставою для його складання слугувала постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, яке постановою державного виконавця від 31 серпня 2023 року було скасовано у зв`язку з погашенням всієї заборгованості.

Враховуючи наведені вище пояснення особи, що притягається до відповідальності, долучені до матеріалів справи докази, які узгоджуються між собою та беручи до уваги той факт, що встановлене обмеження скасовано державним виконавцем, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом розумів, що встановлене відносно нього обмеження у праві керування транспортним засобом, скасоване, що в свою чергу свідчить про відсутність у останнього умислу на порушення встановленого щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, та як наслідок, відсутність в діях ОСОБА_2 суб`єктивної сторони правопорушення.

Таким чином приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП України.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, через відсутність події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО