Справа №295/2716/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Токарєв А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2023, о 00 годині 11 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 33, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820 ARHF-0022».

ОСОБА_1 у судове засідання 12.10.2023 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Захисник адвокат Якимчук О.М. надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність його підзахисного ОСОБА_1 . На минулому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та просив визнати його невинуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат Якимчук О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні просив визнати останнього невинуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Підтримав письмове клопотання від 18.09.2023, обґрунтувавши, що в діях поліцейських вбачається порушення вимог чинного законодавства України, а саме обставини справи, викладені у протоколах, не відповідають дійсності, особистий огляд ОСОБА_1 було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства і не може бути дійсним. Під час ознайомлення та вивчення матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП було встановлено, що даний відеозапис є фрагментарним і недостатньо інформативним та не було надано в порушення п. 5 розділу II Інструкції «Про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції та доступом до відеозаписів з них» сертифікату відповідності. Крім того, присутні грубі порушення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме: порушення п. 6 розділу II Інструкції, в якому зазначено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох понятих, яких в даному випадку залучено не було. Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 не було вручено акт огляду, який йому належить згідно з п. 10 Розділом II Інструкції.Також в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Як наслідок було порушено ряд пунктів зазначеної Інструкції. Тому відповідно до ч. 22 Розділу III Інструкції Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.Також, зауважив, що в матеріалах справи відсутні підстави, які передували зупинку транспортного засобу відповідно до Правил дорожнього руху Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, або ЗУ «Про національну поліцію».

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження огляду на такий стан за наявності об`єктивних підстав вважати, що особа перебуває в нетверезому стані.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №423021 від 07.03.2023; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.03.2023; рапортом від 07.03.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, містить відомості щодо свідків, а також містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В протоколі, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до протоколу, при складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Щодо доводів про порушення поліцейськими ЗУ «Про національну поліцію», ЗУ «Про дорожній рух» і ПДР.

Так, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який в подальшому неодноразово продовжений.

Також на всій території України введено комендантську годину, яка відповідно до п. 5 ч.1 ст. 8 ЗУ "Про правовий режим воєнного стану", є забороною перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Таким чином, з огляду на дію воєнного стану, під час якого обмежується ряд конституційних прав і свобод людини і громадянина, приходжу до висновку, що зупинка транспортного засобу у комендантську годину не була безпідставною. Сумнівів у тому, що транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , керував ОСОБА_1 у суду немає, крім того із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 факту керування авто не заперечує та не питає підстав зупинки його транспортного засобу.

З приводу адекватної поведінки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то вона спростовується дослідженим відеозаписом із бодікамер поліцейського, із якого, в тому числі слідує, що виявлені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 ним не заперечувались, більше того, останній сам зазначає (о 00:30:00 год.), що вживав алкогольні напої.

Перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 проводилась відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 (далі - Інструкція), у зв`язку із виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, про що є посилання у відповідній графі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 (о 00:35:55 год.) проводився за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820 ARHF-0022», з долученням результатів вказаного огляду, що становить 1,19 проміле.

В протоколі в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», міститься власноручний підпис ОСОБА_1 , під результатами аналізу, отриманого за допомогою приладу «Драгер», в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «з результатами згоден» міститься також власноручний підпис ОСОБА_1 .

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.Г. Токарєв

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.