Постанова

Іменем України

12 жовтня 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/1521/23

провадження № 3/578/795/23

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР Алевтини Іванівнирозглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Краснопілля Сумської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Красний Лиман Донецька область Україна; громадянство: України; місце проживання: АДРЕСА_1 , учень ДПТНЗ Сумський центр ПТУ 2, за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

учасники судового провадження:

неповнолітній ОСОБА_2 у статусі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 мати ОСОБА_4

та установив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 166770 від 04.10.2023 слідує, що гр. ОСОБА_5 04.10.2023 о 20:56 год. за вулицею ЛЕРМОНТОВА,33 в смт Краснопілля Сумського району Сумської області, в порушення вимог п. 2.1(а) Правил дорожнього руху, керував мопедом Альфа без номерного знака без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керувати таким транспортним засобом.

Дії ОСОБА_5 уповноваженою особою підрозділу поліції кваліфіковано за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі по тексту також КУпАП/.

На засіданні суду ОСОБА_5 провину визнав та пояснив, що займався ремонтом мопеда і виникла необхідність в перевірці як працює двигун. Проїхав незначну відстань і був зупинений поліцейським. Зробив для себе певні висновки.

Законний представник неповнолітнього суду пояснила, що їй відомо про обставини вчинення сином правопорушення; провела з сином розмову.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до вимог п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення за частиною 2 статті 126 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 166770 від 04.10.2023, матеріалах відеозапису, Довідці з бази даних інформаційного порталу Національної поліції України про відсутність інформації про отримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія /ас 1, 3-4,8/.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_5 доведена поза розумним сумнівом і його дії за частиною 2 статті 126 КУпАП поліцейським уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковано вірно.

Згідно зі статтею 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Стаття 24-1 КУпАП передбачає, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 2) догана або сувора догана; 3) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, суддя доходить висновку, що до ОСОБА_5 мають бути застосовані заходи впливу у виді попередження. Підстав для притягнення до адміністративної відповідальності на загальних підставах суддя не вбачає.

В свою чергу, суд враховує, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та статті 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що попередження, виходячи з норм статті 24-1 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для застосування заходу впливу до неповнолітніх, не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись статтями 40-1, 13, 24-1, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на підставі статті 24-1 цього Кодексу піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. КОСАР