Справа № 405/2654/23
Провадження №3/405/553/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника адвоката Москаленка Ю.В., поліцейського Чередніченко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницького матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

до Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 435877 від 16.04.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 16.04.2023 о 00 год. 45 хв. в м. Кропивницькому по вул. Кримська, 118 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, та, за участю свого захисника адвоката Москаленка Ю.В., суду пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнає. Та, пояснив, що 16.04.2023 неодноразово було зазначено, що він не керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 . Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest, відмовився оскільки він був пішоходом, а не водієм.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Москаленко Ю.В. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував автомобілем. При складанні протоколу поліцейським, зазначив, що водій ОСОБА_1 00 год. 45 хв. керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння обличчя), але жодних належних достовірних та допустимих доказів керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 16.04.2023 об 00 год. 45 хв. до протоколу не надано. Також відсутні належні допустимі достовірні докази, факту законного зупинення транспортного засобу, яким нібито керував ОСОБА_1 . Також просив звернути увагу суду на тому, що даний файл є змонтований та не може бути доступним доказом будь яких подій з урахуванням того, що 00 год. 58 хв. 39 секунд 16.04.2023 відеозапис переривається і починається знову 02 години 23 хвилини також 16.04.2023 року. Тобто відсутня інформація про події з 00 год. 58 хв. до 02 годин 23 хв., а це 01.година 23 хв. Потім відеозапис переривається з 02 годин 28 хвилин 30 секунд і починається знову з 02 години 23хвилини з іншої камери де ОСОБА_1 постійно наголошує про те що він не керував транспортним засобом та те що ним керував інша людина, яка була присутня під час бесіди і не була залучена до розгляду. Враховуючи вищевикладене в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим справа підлягає закриттю. Також просив долучити письмові пояснення по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 , який є посадовою особою поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержант поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Поліцейський повідомив, що 15.07.2023 неподалік гаражного кооперативу побачили ТЗ SKODA, який порушував комендантську годину. Побачивши поліцію, ТЗ зупинився на відстані близько 50-ти метрів від неї. Поліцейські під`їхали ближче та підійшли до ТЗ. В ТЗ знаходилося дві особи: однією з них був громадянин ОСОБА_4 , який вийшов із заднього пасажирського сидіння, а друга особа, інший чоловік, - вийшла з переднього пасажирського. Місце водія було порожнє та з авто ніхто не виходив. На питання, хто був за кермом, відповіли, що була якась інша особа, яка вибігла з ТЗ. Згідно слів другої особи, стало відомо, що дане ТЗ вона тільки нещодавно придбала і вони разом з громадянином ОСОБА_4 та третьою особою сиділи десь на гаражах та святкували це, випивали. Далі друга особа почала пропонувати неправомірну вигоду, щоб домовитись, та разом з першою особою хотіли закрити авто та покинути місце пригоди, через що, довелось викликати інші наряди поліції для забезпечення відносної безпеки їм та іншим учасникам. Потім вони зателефонували третій особі, своєму товаришу, щоб той підійшов до них; він був десь неподалік від місця події. Коли прийшла третя особа, то розповіла, що вони сиділи святкували придбання другою особою нового ТЗ, та, що за їх домовленістю за кермом сидів громадянин ОСОБА_4 , щоб спробувати, як взагалі їздити на даному авто. Від подальших пояснень третя особа відмовилась. Спочатку усі учасники погодились проходити огляд, а потім відмовились: і від Драгера, і від лікарні. У усіх осіб був виражений стан алкогольного сп`яніння та незрозуміла поведінка. Дані особи спілкувались з відділом моніторингу, а не з даним інспектором.

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з нагрудних камер патрульних, які містяться на диску DVD-R з позначкою «А. ОСОБА_1 », доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника адвоката Москаленка Ю.В., поліцейського Чередніченко В.С., дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Матеріали справи містять відеозапис на якому ОСОБА_1 стоїть біля працівників поліції та транспортного засобу. Відеозапис зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відсутній, також відсутні будь які інші докази крім запису в протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, останній заперечував даний факт у судовому засіданні.

Працівник патрульної поліції, який складав протокол, не був очевидцем керування ОСОБА_1 16.04.2023 о 00:46 год. транспортним засобом та фактично свій висновок щодо наявності ознак алкогольного сп`яніння у зазначеної особи у вказаний в протоколі час зробив лише з показів невідомого свідка, що фактично ставить під сумнів наявність таких ознак алкогольного сп`яніння в момент керування, наявність якого також ґрунтується лише на показах свідка.

Відтак, суд вважає, що матеріали справи поза розумним сумнівом не підтверджують той факт, що ОСОБА_1 на момент перевірки його працівниками поліції являвся водієм транспортного засобу та мав ознаки алкогольного сп`яніння, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки суб`єктом відповідальності по ньому є саме водій.

Вищевказане є порушенням порядку оформлення матеріалів про адміністративні порушення, в тому числі і процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, і в даному випадку суд приходить до висновку, що в даному випадку протокол є недопустимим доказом, оскільки зазначені в ньому обставини адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом під час розгляду справи.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи відсутні, суд приходить до висновку, що сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № від 435877) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко